В вашем генетическом роду сознания идет увязка его и явлений природы. Явления природы суть отношения природных объектов друг другу. Если они обладают сознанием значит сознание есть у любых природных объектов (у камня, у собаки, у моей любимой чашки с собачкой). То есть вы признаете существование сознания у всех объектов вселенной. Если мы идем этим путем мы должны признать существование сознания у клеток, молекул, атомов, протонов, кварков, нейтрино и т.д. Даже отдельные электромагнитные волны имеют сознание. Не слишком ли много всего тогда наделяется качеством сознания. Может быть это не сознание, может следует признать что это другое качество.

Вообще-то я наблюдаю какую-то странную тенденцию выискивать в моей писанине мысли,которые я туда не только не вкладывал, но и абсолютно пртивоположные по своему смыслу.

Давайте с самого начала.
Я говорю и утверждаю, что:
Сознание есть инструмент для обработки информации, которая есть качество любых явлений природы.

Сознания представляет собой продукт эволюции Явления-Свидетеля события в физическом мире, выразившуюся в формировании функциональной системы адаптации живого организма к изменениям окружающей среды.

Человеческое сознание или человеческий Разум есть очередной этап эволюции сознания живых организмов.

Индивидуальное человеческое сознание зарождается, формируется, зрело функционирует, деградирует и погибает вслед за биологическими процессами человеческого организма.

Индивидуальное человеческое сознание, моделируя эмоциональные образы в неживой природе, формирует коллективное сознание человечества, привнося в него крупицы своего опыта из поколения в поколение.

Коллективное сознание человечества формирует индивидуальные сознания сменяющихся поколений людей. Мир существования людей заключен в коллективном сознании человечества и формирует мир индивидуального сознания. Этот мир развивается и расширяется, принимая в себя знания отдельных людей.

Откуда вы извлекли пасаж о сознании кварка или электрона? Вот это загадка для меня.

Ваш последний пост: "Человеческое сознание или человеческий Разум есть очередной этап эволюции сознания живых организмов".

Ваш предпоследний пост: "Которое есть производного Сознания Животного,
которое есть производное эволюции природного Явления-Свидетеля события,
которое есть Явление природы с качествами и движением с импульсом от Большого взрыва, создавшего нашу вселенную"

То есть все явления которые создают вселенную имеют в себе предтечи предтечей сознания. То есть они несут какое то квазисознание. Которое можно в принципе объединить с обычным сознанием и назвать Сознанием. Это мысли вы вкладывали в ваши сообшения. То есть повашему выходит что сознанием наделено все вокруг. Вспомните про пантеизм, про наделение тотемических предметов сознанием и т.д.

Оставьте тотемы для тех кто с ними балуется, а сами посмотрите в эмбриологию, котоая показывает как человеческий эмбрион проходит этапы развития живого мира от червей, рыб и т.д. и все качества качества этих предтечей человеческого организма трансформированы (не исчезли безследно, а трансформированы) в едином биологическом организме человека. Тот же самый процесс состоялсяв формировании сознания человека прошедшего в своей эволюции трансформации информационного качества природы. Попробуйте это понять.
Формирование не предполагает:"Мы наш, мы новый мир построим..."
Формирование предполагает:"Возведем новое, сохраним и адаптируем предшествующее"

Ваша ремарка: "Это мысли которые вы вкладываете в ваши сообщения" означает: "Это то, что я понял из ваших сообщений". Это не одно и тоже.

Так значит: "формировании сознания человека прошедшего в своей эволюции трансформации информационного качества природы". То есть информационное качество природы это отдаленный провозвестник сознания. То есть обладает нокоторыми качествами сознания. Точно так же как эмбрион человека обладает определенными качествами человека. Точно так же как эмбрион (зародыш) тополя обладает определенными качествами тополя. Все таки сознание (на любой стадии своего развития) имеет в качестве носителей нечто отличное от мозга человека?

Все совершенно верно, как верно и то, что все это Верное пришло к вам в голову и сформировалось в вашем сознании. Ни в ноге и ни в соседе, ни на улице и не на Солнце, а у вас в голове-в вашем сознании. Вот это понимание-точка отсчета. Мне даже любопытно наблюдать насколько только что высказанная, абсолютно примитивная мысль не способна быть понята сознанием. Насколько сознание дистанцируется от продукции своей деятельности, оставляя продукт существовать вне себя.

Вы не ответили, вне человеческого мозга сознание может существовать?

Дон - Феде:
Все таки сознание (на любой стадии своего развития) имеет в качестве носителей нечто отличное от мозга человека?

Абдулла:
В качестве носителей сознание имеет много чего отличного от мозга. Книги, фильмы, все виды искусства, фольклор, научные дисциплины, религиозное предание и пр. В общем – носителем сознания является всё поле деятельности человека. Это – коллективное сознание. И /стадии развития/ тут исторически-коллективные и всеобщие.

Мозг-орган человеческого организма и как любой орган или система органив определяет исполннеие определенной функции, в данном случае-Сознания.
Сознание это функциональная система для адаптации живого организма к изменениям окружающей среды, основным принципом которой является определение Самого себя и Окружающего мира как Существующих

Пока эта трактовка меня устраивает, но и допускает определенную степень условности в той части где механизмы адаптации рассматриваются у примитивных форм биологического существования, в которых можно определить элементы сознания, но ни коим образом не развитое человеческое сознания. которое собрав в себя все или большинство форм существования системы представляет собой совокупность, сочетанность и единство ситемы для исполнения изложенной функции.


Индивидуальное сознания определяет мир и стало быть и мир вне его, существование которого и определяются самим сознанием. Без сознания -нет мира вне его.
Образы сознания в процессе коммуникации и моделирования на физических носителях в исторический период существования человечества, накапливавшиеся и накапливающиеся из поколения в поколение составляют коллективное сознания человечества, сформировавшего Мир существования Человечества. Этот мир в необозримые разы превышает биологические способности индивидуального человека обработки информации и индивидуальное сознания, существуя в нем, составляет лишь крупицу его, хотя и неотъемлемую часть. Без индивидуального человеческого сознания и без носителя его- Человеческого мозга не существует(пока) коллективного сознания и мира существования (именно )Людей. О существовании миров не Людей мы можем Догадыватьяс благодаря,(обратно-же) человеческому сознанию и органу его продуцирующему -мозгу.

В Будущем можно предполагать реализацию различных сценариев развития и эволюции сознания. Один из таких сценариев-"Brain in the Vat". Но это уже совершенно другая тема.

В категорической форме поддерживая основную мысль,тем не менее, не могу не уточнить утверждение, что носителем сознания является все поле человечской деятельности.....
Носителем индивидуального сознания является биологическая регуляторная система человеческого сознаия, а носителем Коллективного сознания является совокупность Моделей образов человеческого сознания в физическом мире в сочетании с индивидуальными сознаниями сменяющихся поколений определенного человеческого сообщества и ,в конечном счете, всего Человечества. (некое развитие модели Ноосферы акад Вернадского)

Мир коллективного сознания выстроеный на принципах индивидуального сознания повторяет его структуру и определяет его сложность.
Без существования индивидуального сознания невозможно существование коллективного сознания ,пока, а поле деятельности человека определяется информационным полем его существования или той совокупностью сигналов внешнего мира,которая может быть адаптирована рецепцией человеческого индивидуального сознания.

Федя:
Носителем индивидуального сознания является биологическая регуляторная система человеческого сознаия, а носителем Коллективного сознания является совокупность Моделей образов человеческого сознания в физическом мире в сочетании с индивидуальными сознаниями сменяющихся поколений определенного человеческого сообщества и, в конечном счете, всего Человечества. (некое развитие модели Ноосферы акад Вернадского).

Абдулла:
Индивидуального сознания нет. Потому что с самых первых месяцев жизни каждый индивидуум воспринимает, так или иначе, коллективное сознание человечества и формируется исключительно на этой основе. Взрослея – кто-то продолжает формирование непосредственным общением (на уровне бытовой жизни, дворовых понятий, а то и понятий криминальных слоёв); кто-то зачитывается книгами и формируется высококультурно. В любом случае формирование происходить в процессе постоянного контакта с информационным полем коллективного сознания всего человечества. А если кто-то растёт безгранично и вырастает из всех мыслимых уровней коллективного сознания (великие мыслители), это происходит благодаря непрестанной творческой работы над воспринимаемой информацией. Можно было бы сказать, что вот эти редкие Личности и обладают индивидуальным сознанием. Но суть их духовно-интеллектуального развития в том, чтобы мощно революционировать гениальным влиянием коллективное сознание. То есть – никакого персонального смысла в этих прорывах в новое, небывалое ещё самосознание просто нет. Поэтому можно сказать, что индивидуального сознания нет ни в каком отношении.

Человеческий мозг и все созданное им (книги, картины, музыка, архитектура, технические предметы и т.д.) это в общем мозг. Миллионы людей могут делать самые разные вещи, вся их осознанная деяительность - это мозг. Все что содержалось в сознании одного человека и всех людей - это мозг. Научные представления и религия - это мозг. Образ мира - это мозг. Все конструкты сознания - это мозг.

Я вот до сих пор не понял вне этого самого мозга может существовать сознание или нет.
И если может существовать мне представляется, что тогда это совсем не сознание, а нечто совершенно другое. Я уже задавал этот вопрос, но вы на него не хотите отвечать.

Для понимания откройте атлас анатомии на странице Мозг или сходите в анатомку и пощупайте человеческий мозг, попроситесь в операционную на нейрохирургическую операцию и загляните через плечо нерохирурга. Если во всех этих случаях наблюдая мозг вы определите Сознание, то оставьте всякие попытки понять что есть функция системы или что есть функциональная система организма (пищеварительная функциональная система состоит из желудка и кишок, но функция её переработка пищи в продукты поддержания жизнедеятельности организма).

Когда же вы поймете,что такое сознание-распространите его через коммуникацию на человечесое сообщество и все человечество, когда образы моделированы и фиксированы в виде стен замков, машин и пароходов и т.д. Теперь не разделяйте все, что поняли или разделите это все условно, понимая, что это единая система человеческого сознания. и получите достаточно сложный ответ на свой простой вопрос.

И опять вы ,без сомнения, правы-невозможно формирования сознания отдельного человека без влияния на него коллективного сознания в процессе коммуникации, но границы индивидуального сознания совершенно отчетливо очерчиваются биологическим циклом жизни отдельного человека и исключить это не возможно,а оперется на это условное разграничение необходимо для понимания все сложности потсроения мира существования человека.

Более того, игнорирование индивидуальной жизни человека как основного критерия существования индивидуального сознания приводит к построению оторванных от человека идеальных и утопических идей и попыток их воплощения подобных коммунизму и фашизму.

Вы предполагаете что сущность сознания не определяется набором химических молекул в мембранах синаптических связей нейронов головного мозга и электромагнитными полями на мебранах этих нейронов и между ними.
Современная наука дает на этот вопрос однозначный ответ. Других носителей сознания кроме выше описанных нет (элементы культуры - производное сознания или мозга).

Вы проявляете полную неспособность понять ну совершенно простую вещь. То что вы приводите как единственный носитель сознания не может существовать в организме без поддержки его жизнедеятельности другими системами и органами и даже другими поставщиками информации в мозг -такие как вегетативная нервная система, гормональная система. Живущий Мозг таким образом только анатомофизиологическая часть всей функциональной системы сознания, включающей в себя и его рецепцию через которую определяется существование окружающего мира, существование которого определяется только благодаря структуре сознания и это обстоятельство вновь перемещает все существуещее вне человека в его функциональную систему- Сознание.
Полностью принимая физиологическую природу сознания отмечаю единство всех систем организма, разделение которых условно, настаиваю на функциональной системе сознания индивидуального,на основе которого в процессе коммуникации формируется система коллективного сознания уже не связанного с индивидуальным сознанием, хотя в отдельный момент, без сомнения, включает в себя сущуствующие в этот момент индивидуальные сознания, несущие знание в общую сокровищницу коллективного сознания человечества, которое, повторяю в стотысячный раз, есть результат накопления моделей индивидуальных человеческих сознаний на физических носителях из поколения в поколение.

Вот видите накопление то идет на физических носителях. А всю информацию в мозг получают отростки нейронов и передают ее по нейронам. Опять же все это мозг и только мозг.
Если предположить, что в один момент времени носитель сознания это только мозг человека (всех людей и все созданное мозгом, назовем это мозг). То можно предположить, что и в любой другой момент времени носитель тот же самый мозг. Более того нет никаких моментов когда сознание не было бы тождественно мозгу. То есть нет никаких оснований предполагать о наличии сознания в чем то еще кроме мозга. И даже предпосылок сознания или чего то еще другого. Это аналогично предположению о существованию внеиндивидуального сознания на носителях отличных от мозга. А вот по нашему рассуждению нет носителей сознания, отличных от мозга. Значит и это внеиндивидуальное сознание находится в самом мозге а не вне его.

То есть не может быть носителей сознания (коллективного или индивидуального) не обусловленных физиологической фоункцией мозга. А если мы предполагаем, что могут быть тогда мы отказываемся от признания приоритета мозга на сознания. Тогда нам физиология уже не интересна и мы начинаем говорить о духах, богах и т.д.

В том смысле, что функциональная система сознания является проявлением жизнедеятельности организма и мозга, в том числе. Подразделение на мозг совершенно условно, поскольку не может быть изолировано от "Глаза" или "Пальца левой ноги".

Я не могу согласится, что мое сознание есть проявлением деятельности вашего мозга. Мое сознание проявление деятельности моего оргганизма и моего мозга, доставшегося мне по наследству от моих папы и мамы. Я помру, но коллективное сознание человечества будет существовать, как оно существовало до моего рождения. в коммуникации между людьми , пока будет существовать человечество.

После (гипотетического) окончания существования человечества ничего с коллективным сознанием не случится. Вот исчезли древние египтяне. А другое сознание нашло следы их коллективного сознания и во многом его восстановило. Так что чтобы не случилось с человечеством ничего его мыслям не угрожает.
Насчет кому принадлежит чье сознание (вернее кто создает чье сознание). Это вопрос о том, что мы считаем сознанием. Ведь у каждого есть свои рамки этого самого сознания - то что в них вписывается это сознание, а то что не вписывается - извините. Я про конструкты мира вообще молчу. Ведь наше сознание оперирует только собственными конструктами. Конечно конструкты вносят извне, но сознание их как то переделывает (понимает) и делает их своими конструктами. Так что все с чем сознание имеет дело возникает в самом этом сознании.

Ну и где мы противоречим друг другу? На этом этапе мы единогласны.
Я называю ваши "Конструкты" Образами, поскольку сложность этого понятия позволяет мне анатомировать его и из такой препаровки понимать механизмы взаимодействия частей Образа, а вам? Что дают ваши Конструкты?

Да кстати,совсем забыл. Египтяне лишь часть коллективного сознания человечества и в этом качестве их цивиллизация оставила способность быть понятой по прошедствии времени. А вот если бы исчезло все человечество, то уже некому было бы расшифровывать иероглифы. Собака и червь не способны адатировать сигналы с камней с иероглифами в качестве информации-у них нет на это рецепции.

Естественно нет, разума то у них нет. Но когда появятся разумные виды отличные от человека, тогда они смогут восстановить всё созданное нашим сознанием. В принципе веедь качественной разницы между сознанием человека и гипотетическим сознанием другого вида нет. Будут конечно отличия, но они примерно такие как разница между сознанием древнего египтянина и сознанием человека 21 века.
Не важно, как называть схемы нашего сознания. Не это главное. Вопрос в существовании чего то вне нашего сознания. Если хотите в реальности реальности. Не в объективности реальности, а в ее необъективности. В принципиальной независимости мира от нашего о нем представления. В отсутствие в мире навязанных ему сознанием схем.
Я продолжаю считать (умные люди подсказали), что мир существует независимо от нас и наших знаний о нем.

Качественное раздичие между сознанием человека и другими,возможными сознаниями есть и заключается в различии рецепций сознания-в различии биологических и физических параметров восприятия сознания- это кардинальное различие выстраивает и кардинально иное сознание. Этого различия не было между египтянами и современным человеком-отсюда возможность современной реконструкции их цивиллизации.


Продолжайте считать вашим сознанием,что мир существует вне нашего сознания, опираясь на мнения-продукты сознания "умных" людей. Неужеле же еще не смешно?

Смешно:) конечно смешно:)
"различии рецепций сознания-в различии биологических и физических параметров восприятия сознания" я уверен, что рецепции сознания слепых, глухих и т.д. отличаются от рецепций моего сознания. Я предполагю что восприятие мира у какие нибудь аборигенов Австралии или Амазонии не идет ни в какое сравнение с моим восприятием. Так что тут тоже есть принципальные различия в рецепции. И если какой либо представитель нечеловекческого сознания живет в городе и пользется благами своей цивилизации, он и его предки сотни лет оторваны от природы. Его рецепция будет отличаиться от моей рецепции меньше чем от тех людей, которых я описал в начале сообщения.
А вот почему наше сознание должно определять мир, это для меня странно. Зачем ему это. Если бы было сознание и все зачем бы оно создавало мир, зачем, непонятно. Может все таки оно его не создавало. Может наоборот было.

Сознанию, как и гениальному виртуозу Паганини, приходится исполнять собственную симфонию жизни на единственной струне самого себя. Здесь очень подошло бы определение: и швец, и жнец, и на дуде игрец... Федя очень последовательно развивает одну из основных "тем", определяющих сущность нашего разума, - его способность к рецепции, т.е., видению или свойству "читать" окружающий мир. Но, кроме всего прочего, этот "на дуде игрец", умеет и ПИСАТЬ то, что впоследствии может и прочесть. А, теперь, как всегда, философский вопрос, (по -моему глубокому убеждению, вопрос не представляющий никакой сложности для настоящего философа): что же появилось раньше - яйцо или курица, или в нашем случае, буквы (знаки, предметы) или способность их различать? Объект рецепции или сама рецепция?! Отвечая на этот вопрос, обратите внимание на то, как люди "научили" читать компьютер. Не вижу принципиальной разницы между способом и способом, более того, отсутствие этой разницы и привело к изобретению этой чудесной игрушки, способной приоткрыть для нас собственные тайны о самих себе.

Искрений поклон, что говорится.
Да, совершенно верно я определяю Рецепцию как свойство сознания, но не только Сознания но и любого другого явления природы.
Качества любого явления сигнализируют о существовании явления, но во взаимодействии с другими явлениями ( а без взаимодействия они существовать не могут) участвуют не все качества явлений, а ограниченное число качеств-сигналов явления -Источника, способные быть принятыми рецепцией явления -Приемника.
В этой схеме сами явления не определяют свои качества как сигналы или рецепцию исполняя предназначенность,закодированную в качествах явлений-в их природе и структуре.
Но события происходят и с участием особенных явлений-Свидетелей событий, которые способны фиксировать в своей структуре события взаимодействия явлений и последовательность событий соответствующих диапазону приемлемости рецепции этих явлений. Такая фиксация суть память. Явления свидетели обладают памятью и это отличает из от явлений -участников событий.

Эволюция качеств явлений-свидетелей привела к возникновению сознания, основным свойством которого является кодирование физического воздействия на биологически детерминированную рецепцию в образы сознания.

Сознание таким образом определяет себя (через рецепцию воздействия из сфер своего организма) и окружающую среду (через рецепцию органов чувств) КАК СУЩЕСТВУЮЩИХ.
Уберите сознание и вы потеряете понимание или определение существования, которое есть лишь в системе восприятия человечесого сознания, подчиняется биологии рецепции и соотносится с образами самого себя и окружающего мира, заложенными генетически, приобретенными в период созревания сознания и осмысливаемыми в процессе ежедневной жизнедеятельности.

Позиция явления-Свидетеля (человеческого сознания) определяет позицию явлений-участников события как Источник сигналов или Приемник этих сигналов, причем диапазон принимаемых сигналов определяется приемлемостью рецепции приемника. В этом взаимодействии отражена суль информационного качества природы.

И т.д. и т.п.

"я определяю Рецепцию как свойство сознания, но не только Сознания но и любого другого явления природы.", а потом Федя пишет "В этом взаимодействии отражена суть информационного качества природы."
Взаимодействие (рецепция) - это главная особенность систем. Систем, а при чем тут сознание. Если любая система обладает сознанием это что значит, что она и есть сознание. Сомневаюсь, система это система. Сознание это сознание. Они же чем то отличаются или не отличаются?

"Объект рецепции или сама рецепция?!" вот Людмила задает вопрос, а как на него ответить. Что раньше система или ее компоненты? В одно время по моему они появились.

Я так старался выписать этапы эволюции информационного качества природы, которые привели к возникновению сознания, что совершенно ошеломлен непониманием того, что писал. Вероятно что-то со мной происходит-меня не понимают, я не в состоянии донести совершенно элементарную цепочку последовательности событий, приведшую к возникновению сознания из эволюции явлений Свидетелей Событий. Попробуйте помочь- объясните, что со мной?

"Объясните, что со мной?", иногда просто наши представления разбиваются о другие сознания. Практически любое человек считает свои представления абсолютно правильными (я вот так про себя считаю), а когда он видит что кто то не разделяет правильных представлений, а значит разделяет неправильные становится тяжело.
Потом начинает формироваться представление о некоторой условности понятия правильности, но это дается с таким трудом. А то что ваша точка зрения может быть рассмотрена под иным углом чем кажется вам - это говорит о том, что вашу точку зрения можно рассмотреть под несколькими углами, т.е. она интересна разным сознаниям, а это согласитесь огромный плюс.

Я скажу вам больше. Когда эта прибамбаса пришла мне в голову, я удивился её простате и всеобъемлемости настолько что стал приставать с ней ко многим людям, чтобы они показали мне, где в ней есть полная ахинея. Я не поверил себе-все оказалось слишком просто и понятно. И эта простота настораживает меня до сих пор. Но любые возражения или касаются моих амбиций, которых нет или отсылке меня в глубины философской класике, где я встретился с Лукрецием

"Судостроение, полей обработка, дороги и стены,
Платье, оружие, права, а также и все остальные
Жизни удобства и всё, что способно доставить усладу:
Живопись, песни, стихи, ваянье искусное статуй -
Все это людям нужда указала, и разум пытливый
Этому их научил в движеньи вперед постепенном".
Лукреций ("О природе вещей". Y. 1440-1450)

Я подумал:"Если за 3500 лет не поняли Лекреция, то почему тебя должны понять?", но черт толкал под бок: "А может Кто-то найдет "нестыковку" , нелогичность, несоответствие научному принципу-ясной логике. И вот, к сожалению, нет Критика, а уверенность с каждым разом укрепляется и это приносит разочарование не в непонимании, самом по себе, идеи, а в неспособности показать ей лживость при непонимании.

"нет Критика, а уверенность с каждым разом укрепляется и это приносит разочарование не в непонимании, самом по себе, идеи, а в неспособности показать ей лживость при непонимании". Давайте я буду ее критиковат и разбивать в пух и прах. Если ваша концепция основана на логике. Тогда это легче легкого. У логики то оснований нет никаких. И вообще не надо про "несоответствие научному принципу" он сам себе не соответствует. И приводить его в качестве доказательств чего то, это неверно.
А теперь по существу. В чем по вашему тогда отличие взаимодейтсвия как свойства систем, от взаимодействия как свойства сознания. Если отличий нет, тогда почему вы выделяете понятие сознание. Может можно просто называть его системой и все, зачем вам этот лишний термин?

Взаимодействие как свойство систем есть взаимодействие определяемое сознанием как свидетелем события.Сознание выделяет системы и определяет их взаимодействия. Сознание определяет наиважнешее условие существования явлений природы (по-вашему систем)-причинно-следственные взаимоотношения. Вне причинно -следственных отношений нет явлений природы.

А отделять взаимодействие Участников События от взаимодействия со Свидетелем События совершенно необходимо для понимания откуда взялось сознание, и из каких механизмов оно состоит. Как эмбриология дает понимание формированию органов и тканей человеческого организма, так понимание природы сознания дает ключ к пониманию механизмов сознания и их взаимодейсвию.

Взаимодействие не свойство сознания. Свойство сознания (по принципу "Черного ящика") получить информацию из внутреннего и наружного мира организма и предопределить оптимальную реакцию на нею.

"Взаимодействие как свойство систем есть взаимодействие определяемое сознанием как свидетелем события." то есть взаимодействие электрона и протона в атоме водорода в атмосфере Нептуна определяется сознанием наблюдающим за этим процессом. Тогда для любой частицы или отдельной эм волны должно быть сознание. То есть наличие этих компонентов материи вызывает к жизни сознание. Значит ли это что сознание аттрибут материи вне зависимости от наличия каких либо носителей. То есть неважно есть жизнь, есть человек или их нет. Сознанию от этого не холодно не жарко.

Вы с каким-то для меня непонятным упорством не хотите признать, что сознание есть производное эволюции информационного качества природы, определение которого возможно только благодаря его (т.е. сознания) существованию. Нет у нас другой системы для определения себя самого и окружающего мира как СУЩЕСТВУЮЩИХ.
Хорошо. Я согласен. Я не прав. Чем я не прав, а вы правы? Где приютилось то, что говорит вам,что я не прав? Было ли это до нашего рождения или до нашего виртуального общения на этом форуме? Не возникло ли ЭТО в ответ на полученную от меня информацию? Что несла Информация? Если контент и эмоциональную форму, то ваше несогласие больше относится к контенту или к эмоциональной форме, которая меня заставила в этой эмоциональной форме предложить свои возражения?

Появившись в результате эволюции информационного качества природы сознание и в своей человеческой форме- человеческий разум определяет и любые другие качества природы, благодаря определенному биологическому диапазону Рецепции сознания и в дальнейшем его механизмов.

"Чем я не прав, а вы правы?" А я на правоту не претендую. Я просто сомневаюсь. Грызет меня этот червь сомнения. Когда вижу какую то правильную систему так и порывает пойти и пойскать там что нибудь такое этакое. Просто я всегда сомневался, в истинности любых истин. А вот теперь и в самом понятии истина не уверен. Да и теории которые все объясняют сразу заставляют меня насторожиться и почуять добычу.
"Появившись в результате эволюции информационного качества природы сознание и в своей человеческой форме- человеческий разум определяет и любые другие качества природы,"
Так, разум появился вследствие, значит он результат, он итог. Он не может быть причиной, он не может, что то определять, а тем более то что его произвело. Как это такой прокол.

Спрашивая "Чем?" я не имел ввиду аргументы про или контра. Я имел в виду какой системой вашего организма вы правы и неправ я или наоборот?. Я вижу эту систему как человеческое сознание. А вы?


В силу способности моего человеческого сознания накапливать образы окружающего мира и определять этот окружающий мир как существующий я определяю информационное качество природы и его эволюцию, приведшую к появлению сознания как функциональную систему, определяющую не только окружающий мир, но меня самого как существующих.

Нет здесь никакого прокола. моё сознание выстраивает систему понимания своего сознания, как выстраивает систему понимания моей анатомии и физиологии , а также космологию физического мира и всего-всего что вообще касается человека и даже того,что не касается , а предполагается моим сознанием. Мой мир и ваш мир и мир любого,живущего человека есть мир образов его сознания.

Я понимаю, что ваше сознание выстраивает систему понимания, но ведь вы писали о сознании: "Появившись в результате эволюции информационного качества природы". То есть это эвлдюция природы. Это определенный этап ее развития. И он определен (построен) другими этапами. То есть не он сам себя выстраивает, а он выстраивается исходя из других (своих предпосылок). Это природа выстраивает вашу систему, а вы просто носитель аппарата выстраивания. Для меня она выстраивает свою систему.

А причем тут наше индивидуальное сознание. Где его то роль. Если природа так самоорганизуется, где тут место для самостоятельного сознания, которое что то там определяет. Не кажется ли вам, что тут идет такая подмена причины и следствия?


Я то так не думаю я просто ваши представления, уважаемый Федя, стараюсь развивать.

А когда вы пишите, что 2х2=4 это что? Это ваше понимание природы? Или оно где-то существует вне вашего сознания?
Я говорю о сознании как о этапе развития информационного качества природы как любой ученый из любой науке говорит о законах своей науки, задачай её и ответах на эти задачи. Природа выстраивает наше понимание природы через механизмы человеческого сознания и это придумано мною? Нет- масса людей думала об этом-Лукреций,например. Что же вам не дает понять что любой смысл любых вещей открывающийся нам есть результат переработки нашим сознанием информации из окружающей среды, существование которой мы определяем нашим сознанием. И оно само выстраивает понимание механизмов, по которым оно это понимание выстраивает.
Смогу ли я найти еще более убедительные слова для максимального упрощения своей мысли-я сомневаюсь.
Вы носитель аппарата понимания природы и я носитель аппарата понимания природы и этот аппарат определяет саму природу и нас с вами как существующих и этот аппарат -наше человеческое сознание. Мир нашего существования есть виртуальный мир нашего сознания.

"что любой смысл любых вещей открывающийся нам есть результат переработки нашим сознанием информации из окружающей среды, существование которой мы определяем нашим сознанием. И оно само выстраивает понимание механизмов, по которым оно это понимание выстраивает." с этим то все ясно. Мне вот интересно где тогда в этом универсе индивидуальное независимое сознание. Ему то места не остается. То есть самому сознанию меня места не остается. Остается только нечто которое через меня определяет себя. То есть я аттрибут этого нечто. А где же тогда я сам. Нет меня. Никого нет тогда. Индидивидуального сознания тогда нет. Остается нечто всевышнее, а человеку там места не остается. Многие об том что вы говорите думали, потом их идеи развивали они обязательно упирались в то, что пишу я. Процесс заканчивался, потом все забывали и начинали по новому. По другому, нежели как я, продолжить ваши предположения нельзя.

Что же вы себя так не любите, что даже и не видите себя.
Биология сформулировала механизмы обработки информации человеческим сознанием. Вот это прилагательное "Человеческое" определяет общность вашего имоего сознания с человеческим-ну ничего здесь обидного не вижу. Да я представитель Человеков, а Вы? Вот это биологическая сопричастность и определяет общие механизмы сознания. Вот эти механизмы работают индивидуально, подчиняясь тем не менее общим правилам.
Индивидуальность определена особенным сочетанием генетической информации, которую подарил ваш папа вашей маме и на основе этого сочетания возникла пройдя все этапы эмбриологии ваша анатомо-физиологическая система сознания. Те песенки которые мурлыкала ваша мама отличались от тех песенов ,которые мурлыкала моя мама, да и отец,наверно шлепал вас по другому,чем мой отец. невероятное разнообразие информации зафиксирована в вашей памяти и она не идентична информации зафиксированной в моей памяти - это делает нас различными и индивидуальными, но в общих рамках допусков и посадок человеческого существа. В этом различии есть наша индивидуальная, но человеческая сущность. Не упирайтесь пожайлуста!! Но и не отрицайте своей человеческой природы! И продолжайте по-другому.

То, что вы написали меня конечно умилило. Но все таки если ситема определяет себя через свой аатрибут (мое сознание). Тогда это не какое то самостоятельное образование, а ничего не значащий аттрибут более общего.
Самостоятельность понимается тут не в смысле свободы от других сознаний. А в плане возможности проявлять хоть какие нибудь собственные качества независимые от иного. А если такой возможности нет. То и возможно таких качеств нет, а если мое сознание от иного абсолютно ничем не отличается. Даже самой принципиальной возможности различения нет. Тогда нет индидидуального сознания. Тогда человек ничто.
"В этом различии есть наша индивидуальная, но человеческая сущность", человеческая сущность может и есть, а вот где индивидуальность. В рамках этой схемы ее нет. Поищите если найдете то сообщите. Ее столько тысячелетий развивают эту схему, пытаются найти в ней индивидуального человека. И вот до сих пор не нашли. Может вам удастся.

Ой, вы меня достали! Ой, нахамлю! Ой,не сдержусь!
Индивидуальность или личность человека возникает на процессах самоидентификации и эти процессы берут начало с формирование плода в матке. Интенрирующей основой самоидентификации можно считать апакриновую секрецию и обоняние, которые в комплексе дают интегрированый стандарт самого себя. Вариации апокриновай секреции и обоняния неисчислимы, а всочетанием с определения самого себя через Зрение, Слух, Суставно-мышечное чувство и Тактильное чувство делает вариации невероятно многообразными (насколько мне изместно никому в голову не пришло посчитать). Ваша боязнь растворится в человечестве не имеет никакого основания. не волнуйтесь.

Ну что же вы так безнадежны, а?

Да про бесконечное многообразие генотипов и фенотипов человека это то понятно. Мне вот интересно если Сознание есть аттрибут более общих чем человек явлений. Для всех явлений оно основано на базовые характеристике природы, не значит ли это что все возможные варианты сознания тоже однотипны. В генотипе есть несколько характеристик которые могут изменяться отсюда и все разнообразие. А если в сознании характеристика одна и она неизменна, тогда почему сознания могут буть разными, может они все суть одно и тоже. И отличить их друг от друга никаким анализом не получится. В чем сознание одного может отличаться от сознания другого. Если их предпосылки суть одно и тоже (коммуникационное свойство) или тут играет роль какое вещество коммутирует, а поскольку генотипы разные то и сознания получаются разные. Мне вот неясно откуда должно формироваться отличие одного от другого. Объясните пожалуйста.

В сознании есть одна характеристика- Сознание перерабатывает информацию изнутри и снаружи организма в движение, рефлекторные акты, поведенческие реакции, поведение и деятельность. Это основная рамка Сознания в пределах которой существует определенная свобода взаимодействия механизмов составляющих его. и эта свобода определяет неограниченное разнообразие индивидуальностей при исполнении основной функции.

"эта свобода определяет неограниченное разнообразие индивидуальностей". А вот откуда берутся эти индивидуальности. В чем отличается одно сознание от другого. На основании каких критериев их можно разграничить. Если критерий один и неизменен, то и разных сознаний на его основании не определить. Вы укажите на биологическую составляющую, но тогда остается только биология, а вне ее ничего не остается.

А что вы собственно ищите в человеческой тушке?

Мне в тушке искать нечего. Я вот спрашиваю насчет сознания, что это и откуда это. И даже не столько про сознание, а про то почему оно считает себя радикально отличным от "вещества". Есть конечно догадки насчет принципиальной бесструктурности вещества и структурности сознания. Но и в сознании можно найти потенциал роста (наличие бесструктурного пространства). Так все таки какие отличия радикальные есть у сознания, а если отличий нет тогда может быть такое внимание к собственному сознанию не совсем оправданно.

Ответ на этот вопрос вы можете обнаружить в космологии виртуального мира человеческого сознания как один из разделов
http://hackeron.dyndns.org/graphomania/ind...%BD%D0%B8%D1%8F

Это знание -ключ к пониманию всего в этом мире.

В своем ответе вы отправили меня на эту ссылку, где вы допускаете существование Трансцедентного мира, который проявляется через имманентные сознанию феномены.
Далее вы отправляете все это в само сознание, утверждая, что рассуждать и мыслить мы можем посредством знаков т.к. трансцедентные объекты не даны нашему непосредственному сознанию. Другими словами и Мыслить мы можем только благодаря особенностям нашего сознания и допускать трансцедентность мы можем благодаря особенностям нашего сознания и предполагать существование имманентных сознанию феноменов мы может только благодаря особенностям нашего сознания.
Что же в сухом остатке? - нет трансцедентного мира, а есть образ сознания о возможности существовании его, а стало быть и вполне разумные порой детали тонут в фундаментальной несуразности допуска существования трансцедентного мира, само допущение которого возможно только в информационном пространстве сознания.

"Это знание -ключ к пониманию всего в этом мире."
Наконец то, вот оно, а я, а мы, а они ищут что то вот ведь ключ к пониманию всего. Вы на самом деле думаете что может быть такая постановка мысли и что на этом вашем разумении вся интеллектуальная деятельность человечества может остановиться и всем следует заниматься только пониманием новых священных текстов. Как же это вас угораздило такое написать, я просто раньше не обратил должного внимания.
Все таки странно куда может завести человека собственный разум.
Тут можно сказать что не только сон разума рождает чудовищ, но и его активное бодрствование.