QUOTE(Dasha @ May 13 2009, 08:53 PM)
Ксари, я бы больше хотела чтобы Вы ответили по поводу сосудов и вина (сущности – Первого порядка!) и честно все признали, что сосуд грызете и по его виду определяете то, что в нем находится (кефир там или пиво, а может быть Кролик или голубь?...). А то вырвав нечто из контекста (как впрочем и я) пытаетесь отмахаться.
--------------------
Обманули Вы меня, Ксари, не хорошо так…обидели … ПЛОХАЯ Ваша философия!
Dashа, из Ваших представлений, где слова всего лишь сосуд обёртка, постольку поскольку, навязанные культурой общения и их следует отделять от сущности явлений, то мне в продолжении таких ассоциаций вспоминается старая восточная притча. Как то раз Мулла пожаловал к Насреддину с просьбой одолжить ему осла. На что Ходжа сообщил: --------------------
Обманули Вы меня, Ксари, не хорошо так…обидели … ПЛОХАЯ Ваша философия!
-Этой ночью моего осла загрыз волк.
Мулла собрался уже уходить, как из-за оградки донеслось ослиное ржание.
-Так ты обманываешь меня, Насреддин? - возмутился Мулла.
-Послушай, Мулла, неужели ты веришь этому безмозглому животному, а не мне?! – с негодованием ответил Насреддин.
Как видите, Dashа, здесь ”обманщик” Насреддин кое в чём прав, а так как Ксари никогда не утверждал об отсутствии предметного мира (равно как и то, что всё вино выпили Хайдеггер с Dash(ей), а мне оставили глиняный кувшин), значит Ксари прав во всём! Шутка.
QUOTE
Как-то философствовать (и понимать сам процесс понимания у человека) по Хайдеггеру у меня получилось – незабываемые впечатления, могу сказать . Ну вот по-вашему – никак не получается.
Если Ваша благосклонность к Хайдеггеру приобщила Вас к философии то в этом нет ничего предосудительного. Замечательно! QUOTE
Для начала ответьте на Основной философский вопрос: что первично материя или дух (идея – как кому нравится). А если второе, то зависит это от человека или дано свыше? Если зависит от человека, тогда язык (и тем более звучание слова) – понятие сугубо конвенциальное (да, например можно говорить о неком собственном языке, который используется для того, чтобы описать то, что …, например, специфический язык Хайдеггера). Со вторым несколько сложнее (если быть в теме звука и сущности, то лучше почитать все-таки Флоренского!). Людмила, например, к этому вопросу подошла Крайне Хитро . Могу только сказать одно. Есть сущности (которые не зависят от того, кто на них смотрит и тем более как их называет, и тем более что о них думают и говорят), а есть конструкты. Конструкты первого порядка, конструкты второго порядка, конструкты третьего порядка и т.д. Зачем же засорять свое ФИЛОСОФСКОЕ мышление в лучшем случае третичными конструктами – словоблудие получается (особенно если мышление то языковое!), а не проникновение в сущности. Не словами нужно думать, а словами выражать то, что ВИДИТЕ.
Dashа, Ваши разумения: ”Есть сущности (которые не зависят от того, кто на них смотрит и тем более как их называет, и тем более что о них думают и говорят), а есть конструкты. Конструкты первого порядка, конструкты второго порядка, конструкты третьего порядка и т.д. Зачем же засорять свое ФИЛОСОФСКОЕ мышление в лучшем случае третичными конструктами – словоблудие получается (особенно если мышление то языковое!), а не проникновение в сущности”, - подстать Эйнштейновским: ” Я убежден, что на самом деле можно утверждать гораздо большее: все понятия, возникающие в процессе нашего мышления и в наших словесных выражениях, с чисто логической точки зрения являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощущений. Это обстоятельство нелегко заметить лишь по следующей причине: мы имеем привычку так тесно связывать определенные понятия и суждения с некоторыми ощущениями, что не отдаем себе отчета в том, что мир чувственного восприятия отделен от мира понятий и суждений непроницаемой стеной, если подходить к этому вопросу чисто логически.” Если верить Энштейну, то к бытию, к чувственно воспринимаемому предметному миру мышление не причастно, поскольку между ними ”непроницаемая стена”. И дело здесь не в нагромождении конструктов, симулякров и в отрыве от них бытийствование настоящих сущностей разного порядка. Я придерживаюсь правила, которое отличает философию от иных ”просветительских” мировоззрений. Объяснять мир исходя из устройства и природы самого мира. И на первый взгляд, этот главный тезис философии, никем из естествоиспытателей, феноменологов в том числе, вовсе даже не оспаривается, а всячески приветствуется. Этот тезис, парадигма собственно и выявили основной вопрос философии - вопрос об отношении мышления к бытию. Но вся прелесть философии как раз и упирается в эту самую попытку объяснять! Хотим мы того или нет, но между мышлением и вещественным миром, как и надлежит истине быть посередине, всегда присутствует язык, слово. Уберите язык из этого отношения, - пропадут мышление, сознание и вещественный предметный мир. И я, действительно, не понимаю о каких сущностях явлений и самих вещах собираются поведать феноменологи, если в их словах заведомо нет ни подлинного смысла, не истинной сути, не духа, не души?Стоит ли позиционировать себя, когда мир творится ”двусторонней сущностью” …?!
Вот как то так я себе это представляю, а по поводу халвы денег халявы … ну, мы действительно не в подростковом возрасте.
П.С. За философию, Dashа, не волнуйтесь, ничего сверхъестественного и антинаучного постараемся не допущать, - социология тоже достойная наука!