Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Приветствую Вас, Блеск (Мишель)!"
Да, у Вас в гостях я поленился менять стиль, поэтому не удивился, что Вы легко меня узнали на другом форуме... Есть и другие мои "метки" и за ними также можно узнать, что это я… К сожелению, люди падки не столько на истину, сколько на новенькое, порой полностью первое подменяя вторым. Отчего я вынужден менять имена, дабы побольше иметь шансов на дело с вечным и неизменным…

"Разумеется, смысл стиха - одна из множества истин".
К сожелению, теперь - это вопрос. Посудите сами, если мы не обладаем знанием того, почему оно истинно, то утверждать, что оно истинно - некорректно.

"Не думаю, что существует некая универсальная истина, которая способна проявить истинность либо ложность любых знаний".
А уж при верности этого суждения, я вообще не понимаю, с чего Вы решили, что смысл стиха имеет какое-то отношение к истине, если думаете, что не существует истины вообще…

"Исходя из собственной Философии, я дал ответ на главный вопрос в форме стиха "Истина". Для меня это и есть та Истина, которую ищите Вы. Истина наиболее общая, универсальная и глобальная из всех возможных. Для меня это и есть Истина с большой буквы".
Опять же пока Вы, я или еще кто-то, не знает того, что делает истинным его знание (или другими словами его непротиворечивый набор слов), до тех пор неправомерно всем им считать то или иное суждение, знание - истиной, каким бы оно при этом ни было абстрактным, глобальными, универсальным и т.д.…
Ведь слово истина здесь, хоть и с большой буквы, но оно есть лишь метка, т.е. слово из каких-то шести букв, за которым ничего не стоит (коль человек не знает что есть то, что делает любое знание истинным…) Отчего мне и показалось, что сказанное в стихе, куда корректнее считать не истиной, а самым для Вас главным (типа: "мой ответ на главный вопрос"), или самым для Вас интересным, или самым для Вас универсальным, и т.д. и т.п. И это уже было бы не меткой стиха, а действительным названием, которое выражало бы его смысл.
А вот какой вопрос главный (о любви, об истине, о Боге, о красоте (которая спасет мир) и т.д.) или какое знание наиболее универсальное (типа: "борьба и единство противоположностей", "многознание уму не научает", "человек человеку - волк" и т.д.) - это уже другая тема. И если хотите, то можно обсудить насколько сказанное в Вашем стихе - знание о самом главном, или насколько оно - знание "наиболее общее, универсальное и глобальное из всех возможных". О том насколько оно истинно - я так понимаю - мы уже обсудили (а именно, это нам неизвестно).

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Здравствуйте, Блеск!

Сожалею, что мы так и не находим понимания. Я не хотел сказать «…что не существует истины вообще…» как Вы сделали вывод из того, что я сказал: "Не думаю, что существует некая универсальная истина, которая способна проявить истинность либо ложность любых знаний". Имелось в виду, что нет такой истины, которая могла бы проявить одновременно верность тех знаний, что у тёти Глаши 20 кур, а футбол – игра. Для разных областей знаний – свои истины.

Как это Вы пишите: никто «…не знает того, что делает истинным его знание…» и «(коль человек не знает что есть то, что делает любое знание истинным…)» Что-то я не пойму Ваших утверждений. «Любое» в смысле и сколько песчинок в пустыне? Такое «что есть то» не существует! Но это не означает, что поэтому невозможно определить что, например 2х2=4 - истина. Мы уже говорили об этом и опять 25. О том, что стихотворение истинно не «нам неизвестно», а Вам неизвестно. И коли это так, какой Вам смысл обсуждать «насколько сказанное в…стихе - знание о самом главном, или насколько оно - знание "наиболее общее, универсальное и глобальное из всех возможных".?

Хорошо, скажу только, Вы пишите: «А вот какой вопрос главный (о любви, об истине, о Боге, о красоте (которая спасет мир) и т.д.).» Никаких этих вопросов не может быть без Человека. А потому главный вопрос – факт существования Человека и Мира. О том строчка стиха: «Так что главнее? Я иль Мир?» и здесь кстати есть и : "борьба и единство противоположностей", "многознание уму не научает", "человек человеку - волк" и т.д.» А вот следующая строчка стиха: «Я равен Миру!» - уже Истина! Для меня это как 2х2=4. Но я не настаиваю, 2х2=? – тоже неплохо. Я предлагаю закончить этот диалог. Мы пришли к тому, с чего начали. Это уже не интересно, а даже утомительно.

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Я предлагаю закончить этот диалог. Мы пришли к тому, с чего начали. Это уже не интересно, а даже утомительно."

Конечно, конечно. Как скажете. Хотя мне последнее Ваше сообщение весьма даже понравилось. В нем задето много того, что можно было бы развить. Хотя конечно, в нем и нет ничего такого, что я уже ранее не слышал, и о чем, ранее не размышлял бы (как эксперементально, так и в личном порядке).

С уважением. Блеск.
Удачи. И весьма благодарю за разговор.

П.С. Не могу удержаться, чтобы не заметить, что знание Вашего стиха равно как то, что "футобол - это игра" это теоретические знания, претендующие на общее многому. Тогда как у тети Глаши 20 кур - знание конкретное. И я говоря об истине, имею ввиду, конечно, же принцип истинности знаний теоретических (какие бы они разные ни были...)
Могу, еще конечно, ответить на Ваши вопросы последнего сообщения ко мне, но коль закончили, так закончили.

Все.
Больше не побеспокою...

Здравствуйте, Блеск.
Я предложил закончить, потому, что мне показалось, что мы ходим по кругу, но если Вы считаете иначе, предлагаю попробовать продолжить.
С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Сожалею, что мы так и не находим понимания…".
Мне лично кажется, что мы едва-едва начали, а потому слишком преждевременно делать подобные выводы…

Я не хотел сказать "…что не существует истины вообще…" как Вы сделали вывод из того, что я сказал: "Не думаю, что существует некая универсальная истина, которая способна проявить истинность либо ложность любых знаний". Имелось в виду, что нет такой истины, которая могла бы проявить одновременно верность тех знаний, что у тёти Глаши 20 кур, а футбол - игра. Для разных областей знаний - свои истины.
Поскольку этого дополнения с Вашей стороны в прошлый раз не было, постольку я стал исходить из того общего значения, каким обладает Ваше утверждение "Не думаю, что существует некая универсальная истина, которая способна проявить истинность либо ложность любых знаний" само по себе. Ведь в таком виде, оно и значит "не существует истины вообще". А с Вашим дополнением (что Вы имели ввиду), которое Вы сейчас выставили, конечно, все меняется…

Итак.
Вы сейчас говорите, что "нет такой истины, которая могла бы проявить одновременно верность тех знаний, что у тёти Глаши 20 кур, а футбол - игра. Для разных областей знаний - свои истины"
Я не согласен с этим в том случае, если все эти знания истинны и принадлежат одному конкретному человеку. Посудите сами. Если человек считает истинами то, что например, "у тети Глаши - 20 кур", "песчинок в мире 239в степени48121", "футбол - это игра", "2+2=4", "форма кондитерского изделия бублик - круг", "если боль мучительна, то не продолжительна, а если продолжительна, то не мучительна - это афоризм", "Сократ - философ", "Весь мир в сознании моем. Я - центР мира. И т.д. по Вашему стихотворению", то тогда этот человек как минимум должен знать ВООБЩЕ то, что делает все эти ЕГО знания (абстрактные и конкретные) причастными к истине (повторяюсь, хотя бы для него).
Ведь согласитесь, если человек, например, не знает, что такое треугольник ВООБЩЕ, то его заявления, будто его шляпа, все крыши деревенских домов, 20 пирожков у тети Глаши являются треугольными - бессмысленны. И он может сколько угодно считать свою шляпу треугольной. И даже заявить об этом на весь белый свет. Но если ЭТОТ же человек (заметьте - ЭТОТ же!) тут же говорит, что "не думаю что существует некий универсальный треугольник, глядя на который можно определить любую вещь треугольна она или нет", то надеюсь, Вы понимаете, что с необходимостью делается вывод, что этот человек непонятно почему считает свою шляпу треугольной.
Мне кажется, мы переходим в весьма тонкие разборки. Не торопитесь с ответом.


"Вы пишите: "А вот какой вопрос главный (о любви, об истине, о Боге, о красоте (которая спасет мир) и т.д.)." Никаких этих вопросов не может быть без Человека. А потому главный вопрос - факт существования Человека и Мира. О том строчка стиха: "Так что главнее? Я иль Мир?"
Так ведь в том-то и дело что эти вопросы и есть вопросы о человеке. Ведь с "Человеком", с "Миром" таже песня, что и с "Истиной". Это все некие Х за которыми, что-то стоит или не стоит. Ведь посудите сами, кто-то говорит, что "суть человека в аффектах (ведь ни бог ни животные не смеются, не стыдяться, не надеются и т.д.), все остальное ради этого", а кто-то проповедует, что "человек - образ и подобие Бога, остальное - от лукавого", кто-то брякнул, что "суть человека - Воля к Власти, все остальное - модификаии этого начала" (правда это версия не для слабонервных и вообще не для слабаков), а кто-то заявляет, что "человек только тот, кто ХУДОЖНИК с большой буквы, все остальное - средство к этому", а кто-то трындит, что "человек - это существо общественное, мол, гражданин своего государства, оно его цель и смысл жизни" и т.д. и т.п. И это все куда более первичные вопросы и очевидности, нежели Ваше "Х равен У, исчезнет У - Х сгинет, так что главнее Х иль У? И т.д." Ведь в зависимости от решения вопроса "в чем суть человека?", уже будет и ясно насколько верно все то, о чем идет речь в Вашем стихотворении…
Разве нет?…

"Я предлагаю закончить этот диалог. Мы пришли к тому, с чего начали. Это уже не интересно, а даже утомительно".
Возможно - это лучший из возможных сценариев итога нашего разговора.
Ну и что?
Главное же в том, чтобы мы лишний раз пощупали наши знания реально в действии.
Повторяю, из-за нашего несовершенства мы вполне можем прийти к весьма неприятным выводам или результатам. Поэтому если Вы даже виртуально не хотите вдруг остаться ни с чем (хорошим), то подумайте, надо ли Вам этот разговор. Я же ничего кроме вежливости, гарантировать не могу…, хотя и мню себя абсолютно позитивным…

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Здравствуйте, Блеск.
Ну и что, если один и тот же человек может определять истинность тех или иных знаний? Это не означает, что он имеет некую универсальную истину для этого. Он пользуется разными истинами, методами, инструментами... Вы пишите: «…человек как минимум должен знать ВООБЩЕ то, что делает все эти ЕГО знания … причастными к истине…» Непонятно. Если можно, объясните, что Вы хотите этим сказать? Для определения треугольности – треугольник, для количества пирожков – цифры. Всё просто. В чём тонкость? Не думаю, что «…от решения вопроса "в чем суть человека?", уже будет и ясно насколько верно все то, о чем идет речь в … стихотворении…» Независимо от того, какова суть того или иного Человека. Будь то подобие Бога, гражданин, художник, властолюбец и т.д. верность смысла стиха не меняется. Смысл стиха подходит даже к волкам и овцам. А у них-то совсем иная суть!
С уважением, Александр.

Александр Вилков



Дорогой Александр! Ваша субъективно-идеалистическая старушка "давно ушла". Не стоит её эксгумировать. Путь покоится с миром! Так мне кажется!

= ДОЛ =

Дорогой Дол! Мне кажется иначе! Актуальность этой мысли, надеюсь, будет только возрастать. При завершении глобализации общество перенацелит вектор внимания от результата деятельности Человека, на самого Человека. Мне бы этого хотелось.
Александр.