Неправда, Федя: что до меня, то я делал, пару лет назад членораздельные возражения. Не помню уж в какой теме это было, и искать не хочу. Но коль в вашей памяти они остались, как нечленораздельные - тут уж я ничего не могу поделать.... Признаюсь вам, что и ваши аргументы в том разговоре, были оценены мной как нечленораздельные - по этой причине я тогда и прекратил дискуссию, как помню. Так что "членораздельность" - это, знаете ли, смотря кто что принимает за таковое. Помнится Шопенгауер называл Гегеля "мерзким мошенником" и "примитивным идиотом"; книги его называл "бредом, сазанным словами идиота" и т.д....; ну а Гегель Шопенгауера и вообще в упор не видел - одним словом, мягко говоря, в членораздельности они друг другу отказывали... Так что, Федя, ваше высказывание об отсутствии на форуме членораздельных выражений относительно вашей теории, это не больше чем ваши слова. К слову сказать, членораздельных доказательств ваших утверждений вы покуда не приводили, но лишь декларировали некие соображения. Вы просто говорите: это так; а с чего это так - об этом вы не говорите.


Не обольщайтесь, Федя, люди просто жмут на название. Я и сам часто на это попадаюсь. Жмёшь "Истина", а там стишок какого-то чудака. Или нажимаешь "Истина и религия", а там какие-то совершенно бредовые рассуждения, не относящиеся ни к истине, ни к религии. Людей привлекает название темы - и это ровным счётом ничего не говорит об их отношении к содержанию. А вы тут же, навскидку, заключаете об интересе ! Неправильно это, Федя, "нечленораздельно".

Можно произносить самые разные предожения со словами "материя" и "сознание", но очень немногие из них будут иметь философский характер. Философия не в словах - философия в суждениях; и то, что вы говорите о сознании, отнюдь ещё не означает, что говоримое вами суть нечто философское. Взять хотя бы вашу вышепроизнесённую фразу "информационное пространство человеческого сознания как понятия" - она лишена всякого смысла; она совершенно абсурдна, если пытаться понять её философски. В этой фразе, сознание - это понятие, а понятие - это пространство ! Информационное ! Уж простите,Федя, но это что угодно, только не философия.

ВСЕХ ПРИВЕТСТВУЮ!
"Не обольщайтесь, Федя, люди просто жмут на название. Я и сам часто на это попадаюсь. Жмёшь "Истина", а там стишок какого-то чудака."

Вот и я тоже попался. Смотрю тема "ИСТИНА". Дай, думаю в беседе об истине поучаствую, а тут о ней почти нет и речи.

А жаль.
И все же, Господа, предлагаю начать о ней дискуссию. Разумеется, если Вы не из тех, кто всё уже тысячу раз слышал и для кого мыслить и знать - одно и тоже ...
Вопрос ко всем: что есть истина?

С уважением. Блеск.

ВСЕХ ПРИВЕТСТВУЮ!

"Не обольщайтесь, Федя, люди просто жмут на название. Я и сам часто на это попадаюсь. Жмёшь "Истина", а там стишок какого-то чудака."

Вот и я тоже попался. Смотрю тема "ИСТИНА". Дай, думаю в беседе об истине поучаствую, а тут о ней почти нет и речи.

А жаль.
И все же, Господа, предлагаю начать о ней дискуссию. Разумеется, если Вы не из тех, кто всё уже тысячу раз слышал и для кого мыслить и знать - одно и тоже ...
Вопрос ко всем: что есть истина?

С уважением. Блеск.

Суждение выраженной музыкальной фразой определяет Знание в образах музыкальной гармонии отражающей человеческое существо.
Суждение выраженной визуальной формой отражает знание воспринятое посредством зрительной рецепции, Суждение выраженное во гастрономическом изуске отражает Знание полученное вкусовой рецепцией и отражает вкусове преференции человеческого существа. То же относится и к философии суждения в которой не может быть выражено иначе чем в словах, вербальных символах эмоциональных образов. Являясь формой выражения суждения через вербальные символы-слова, последние не могут противопоставляться суждению поскольку являются одной из форм выражения их (суждений).

Мышление человека связано с внутренней речью его сознания, оперирующей словами-вербальными символами образов и посему философия без речи -Ничто, а утверждать обратное есть глупость.


Все что определяет человек изнутри и извне себя есть код воздействия на человеческий организм. Этот код обрабатываясь в рецепции, анализаторах и механизмах сознания формирует наши понятия и физическом мире и понятия о себе самом в идентификации через ту-же рецепцию своего организма.

Отсюда весь мир с его пространством, временем и сознанием есть результат кодирования первичной информации полученной рецепцией человеческого организма. На основании этой информации выстраивается и время и пространство в понимании человеком, а вне понимания человеком этих явлений не существует.

Поэтому пространство и время через понимание физических качеств имеет физические параметры, а через понимание механизма понимания как обработки информации человеческим сознанием имеет информационную природу, которую я и постарался выразить термином Информационное пространство человеческого сознания.

Существование такого пространства признается мною объективным явлением на основании образов информации полученной мною в воздействии на меня в результате моей жизнедеятельности.

Такое построение ничуть не противоречит методам философского мышления, позволившим Канту, например, ввести понятие "Вещь в себе", а Гегелю предложить свои законы диалектики.

Ваша неспособность это понять сугубо личное свойство вашего сознания, о чем остается сожалеть, учитывая вашу способность формулировать интересные образы, даже не понимая значения их.

Вию: в этой теме я, как понимаете, читаю все тексты. Как то раньше не обращал особо внимания на Ваши поплёвывания в мой адрес, считая Вас просто глуповатым забиякой. Но последние Ваши тексты мне показали что во-первых Вы не так уж и глупы, а во-вторых – достаточно образованны. И знаете, стало неприятно, помня, что мы с Вами немного познакомились. За моими текстами стоит моя судьба, раздумья, страдания, восторги и т.д. Неуважительное отношение – признак Вашей незрелости. Видимо вам многое придётся ещё перестрадать и переосмыслить, чтобы повзрослеть и набраться немного мудрости. Я Вас прошу больше в мой адрес ничего не отпускать, и пожалуйста, не задавайте больше мне вопросов и не комментируйте мои тексты. Простите.

Блеску: дважды два – четыре – истина. Разве нет? Потому и назвал «Истина», что по-моему выведенная формула равенства верна. Если верна, то отсюда следуют выводы, которые переворачивают весь социум с головы на ноги. К сожалению разговора в этом направлении здесь не получилось. Но поскольку доводов об ошибке в формуле нет, уже неплохо. Сказали «попался»? Похоже, Вы другую истину ищите. Жаль.

Если ваши "раздумья, страдания, восторги и т.д.." в итоге привели вас к фразе : - то грош им цена; и уважения во мне они - не вызывают. Значит это были не те раздумья - то есть, другими словами, не было н и к а к и х раздумий. - Я сходил на вашу "Прозу ру", и почитал выборочно некоторые ваши "работы", и скажу вам - кроме меня вам этого никто не скажет - такие "трактаты" к лицу 17-летнему подростку, но не 50-летнему мужу. Смешно это, Александр. Вы мните себя, небось, в душе, философом - но вы... просто мечтатель. Чрезвычайно тщеславящийся мечтатель, нарциссирующий мечтатель.

Знаете, в христианской аскетике есть такое понятие "прелесть"; оно означает состояние духовного самообольщения, когда человеку начинает казаться, что он праведен, свят, совершенен. Я часто наблюдаю то же состояние, но только в отношении к интеллекту - некую интеллектуальную "прелесть". И когда я её вижу, мне не смешно даже - горько. Почитав ваш сайт - я расскажу вам - я вздохнул, и покрутил мелко головой.

Я собственно только для того с вами и разговариваю, чтобы открыть вам глаза на самого себя, чтобы вы задумались, и перестали быть посмещищем. Поверте, я к вам совершенно доброжелателен, и пишу всё это отнюдь не для того, чтобы вас уколоть, или над вами покуражиться. Впрочем, как хотите...

То что я должен был сказать - я сказал; а теперь можем и расстаться.

Помните фильм "Бег" ? Там есть сцена, где солдат строго обвиняет полковника в преступлениях, но в конце не выдерживает тона и, падая на колени, глухо говорит:"Простите !" И полковник ему отвечает: "Ты хорошо начал - но плохо закончил." Вот и я говорю вам - вы плохо закончили: "простите" - не нужно было.

Вию: спасибо. Я думал нарвётесь, ошибся. Слава Богу. Вы правы. Я знаю, такое мнение имеет право быть. Я ещё не закончил. Так что простите в самый раз. Пожалуй и простимся. Всего доброго.

Счастья вам !

Я знаю что есть истина - но не скажу. Почему ? - А не хочу ! Сами ищите. И вопрос: что есть Истина? - задавать лучше не "ко всем", а - самому себе.

Эта тема не раз обсуждалась здесь. Берзрезультатно. - Чтобы обсуждать что есть Истина, нужно сперва согласиться с тем, что она вообще есть - но большинство присутствующих и с этим несогласно. Так что, уважаемый Блеск, боюсь что ваша попытка тщетна.

Впрочем, небезинтересно было бы услышать и ваши предположения...

Размял, уничтожил-благожелатель.
Да, вы просто первый секретарь ленинского райкома комсомола, благодетель.
"Открыл глаза" -глазооткрыватель.
Человек сам должен Понять те ответы на вопросы, которые он ставит перед собой. Вы лишь распальцевали свое самомнение на мнение другого человека.
Попробуйте в сдедующий раз Шашкой для общей пользы- борец за серьезность человеческой мысли.

Попробую.

А вы, Федя, вместо того чтобы ножкой расшаркивать, сами должны были бы сказать то же, что и я. Но вы предпочли расшаркивать ножкой - ещё бы: человек прислушался к вашей теории !

Я, Федя, не из тех, кто станет лицемерить ради штиля, и , думаю, я сделал Александру большее добро, чем вы, укрепляющий его в его иллюзии. И я глубоко презираю тех, кто внешне вежливо разговаривает с человеком, и даже отпускает ему похвалы, а в душе смеётся над ним. Так что, Федя - да, я секретарь райкома комсомола, и это лучше, чем Иудушка Головолёв, Салтыкова-Щедрина. И разводить Шукшинские "Штрихи к портрету" на философском форуме - не совсем уместное занятие. (Кстати, Федя, вы тоже несколько подпадаете под "Штрихи к портрету"; если не содержанием, то характером точно.)

Здравствуйте, Александр.
Благодарю за сообщение.
"Сказали "попался"? Похоже, Вы другую истину ищите."
Возможно. Вот я и попытаюсь это прояснить.
"дважды два - четыре - истина. Разве нет? Потому и назвал "Истина", что по-моему выведенная формула равенства верна."
Допустим Вы правы как никогда.
Тогда прав ли буду я, если понял Вас так: там где есть истина - там есть равенство?
Например, если в одном кармане лежит четыре яблока и в другом кармане лежит четыре яблока, то ясно, что их количества равны. И значит, это истина? Или же я можно говорить об истине количественного равенства между ними лишь когда я увижу в одном кармане "дважды два" яблока, а в другом сразу четыре?
Или например, если в одном районе города пятеро бьют одного, а в другом районе города десять бьют двух, то это пример равенства. А значит и пример истины? Верно?
И наконец, если один посадил четыре яблони, а другой сломал четыре яблони, то будет ли это примером истины?
С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Вию: Пишу как 17-ти летний? Так это здорово! Это юношам полезнее понимать. А ещё полезнее – их правнукам. Научиться бы ещё писать так, как говорят дети!

Игорь Тальков пел: «…я вернусь пусть даже через сто веков в страну не дураков, а гениев…». А я бы сказал, что не только у нас стана дураков, а весь социум планеты – большой дурдом. И дело не в том, что родятся дураки, а потом будут рождаться гении, а в том, что социум пока устроен по-дурацки. Я каждого Человека считаю уникальным и гениальным. Другое дело какую оценку даёт дур-социум. И какие он даёт возможности реализовывать людям свои таланты и гениальность. Все признанные гении знали что они гениальны, но многие знали о своей гениальности, а не были признаны и после смерти. Однако, если Человек не считает себя гениальным – он точно никогда не будет признан гениальным.

Я нашёл ответ на вопрос: ЧТО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА САМОЕ ГЛАВНОЕ? Спросите миллион людей – никто не знает. А ведь это краеугольный камень при строительстве здания разума. Откинули этот камень, вот здание и шатается всю жизнь, вот вам и дурдом! Знали бы Вы какую я цену за этот ответ заплатил! Вам бы плохо сделалось. Я смотрю телевизор и вижу кто в этом мире звёзды и кумиры, и как их делают таковыми миллионы людей – цирк! Если Человек не знает ответа на САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ВОПРОС, о чём можно дальше говорить? Но даже если сказать ответ – только единицы поймут. Федя вот что-то понял. И тут образование не поможет, поможет только умение и желание думать.

В «Истине» я дал формулу перепрограммирования сознания Человека по новой системе. Но понять её дано далеко не каждому и не сразу, может через сто или несколько сот лет это станет аксиомой для каждого, вот тогда и станет планета «не дураков, а гениев». Никакого пафоса там нет – чистая информация, формула построения нового общества. По мере понимания, будет меняться мировоззрение, сознание будет переворачиваться «с головы на ноги». Тут спросили: Что есть истина? Какая вам ещё нужна истина? Путь к абсолютной истине бесконечен, а то, что я дал – всем хватит на ближайшие столетия. Найдите главнее, спасибо скажу.

Понять, что определить самый главный вопрос и дать на него правильный ответ – значит заложить фундамент здания разума и сознания, которое будет стоять ровно и непоколебимо несмотря ни на что. Я как-то сравнивал сознание Человека с треугольником. У кого он вершиной вниз, он всегда качается при постоянном попадании информации на основание и эта информация грузит постоянно Человека. А у кого вершиной вверх – стоит ровно, а лишняя информация не просачивается через стенки, а осыпается. Так вот: вершина вверху, когда Человек определил какой вопрос для него САМЫЙ ГЛАВНЫЙ и ЗНАЕТ НА НЕГО ОТВЕТ. И прошу Вас, расстанемся по-хорошему. Вы мне вчера на пол дня настроение испортили, когда сказали «стишок чудака». Ну если не поняли, то хоть бы засомневались, мы же выяснили что это полезно. А для меня самое главное – хорошее настроение. Чего и Вам желаю.

Здравствуйте, Блеск.
И Вас благодарю за сообщение.
Вы пишите: «там где есть истина - там есть равенство?» Нет конечно. Совсем не обязательно. В конкретном случае выведенная формула равенства людей, по моему убеждению, верна, то есть истинна. Вот и назвал «Истина».

Вы пишите: «…их количества равны. И значит, это истина?» Да, это – истина. Нет, не лишь когда дважды два, а в другом 4. Даже наоборот: какая же здесь истина? Когда бьют, не верно. И про яблони никакой истины не вижу. А к чему эти вопросы? Чё-то я Вас не понял. Тест на дебильность что-ли? Как говорил мой друг: «Или я дурак, или одно из двух?»
С уважением, Александр.

Вию:

Никогда, никогда ни о чём не жалейте
Ни потерянных лет, ни ушедшей любви.
Кто-то пусть гениальный играет на флейте,
Но ещё гениальнее слушали Вы!

(Андрей Дементьев)

Отсюда, видимо, следует: если человек считает себя гениальным, то он точно будет признан гениальным.

Если хорошее настроение, это самое главное, тогда всё решается легко - нужно просто начать пить.


Теперь я спокоен за ближайшие столения.

Шаржик

Говорю вам - Я Гений ! Не верите ?
-Просто вам не понять глубины...
Только гению, тайно, под перхотью,
Интеллекта вулканы видны !

Я дал формулу миру ! Короткую !
И теперь на три века вперёд
Человечество радостью кроткою,
Настроеньем хорошим - взбрыкнёт !

Уникальность и гениальность - вовсе не одно и то же.

Первый секретарь ленинского райкома комсомола вы никакой, а вот поэт-замечательный.

Не говорите так, Федя, а то я тоже, вслед за Александром, начну считать себя гением.

Вию: Вы пишите: «Отсюда, видимо, следует: если человек считает себя гениальным, то он точно будет признан гениальным.», ссылаясь на мою строчку: «если человек не считает себя гениальным – он точно никогда не будет признан гениальным.». А предыдущая моя строчка: «Все признанные гении знали что они гениальны, но многие знали о своей гениальности, а не были признаны и после смерти.» Мои формулировки видимо сложноваты для Вас, извините, проще не умею. Или Вы невнимательны. Тогда просто отвечу: нет, не следует.

У каждого свои способы иметь хорошее настроение и быть счастливым человеком. Я например, почитывая сейчас древних Философов, получаю огромное удовольствие и радость. Общение с умными людьми мне поднимает настроение. Ну а кому-то может и пить в кайф. Каждому своё и в своё время.

Рад что успокоил Вас «за ближайшие столения .» Жаль только что Вы приняли на веру, расчёт был на разум. Вроде всё разжевал. Ладно, вера тоже неплохо.

«Уникальность и гениальность - вовсе не одно и то же.» Знаете, я тоже как-то догадывался про это – буквы в словах-то разные! Эврика!

А стихи – замечательные! Спасибо. Вообще, сегодня Вы и посмешили и порадовали. Знаете, Вий, я ведь в рунете только Феде одному на ушко шепнул, что гением себя считаю, а так я скромный человек. И остаток жизни хочу прожить скромно и незаметно. Давайте уже перестанем про это шуметь. Можно только один вопрос? Вы знаете ответ на вопрос: что для Человека самое главное? Скажите. Свой вариант я дал в «Истине», если не понятно – подробнее в статье «Человек и мир». Теперь Ваш ответ?

Зря Вы не хотите себя гением считать. Стихи у Вас замечательные. Каждый Человек в чём-то гениален, а хоть бы и в слушании флейты. Полюбите себя.

Знаю, разумеется. Но не скажу. Не хочу...

Я подумаю...

Здесь была галлюцинация. Извините.

Уважаемые форумчане, давайте прекратим флейм - бессмысленный и беспощадный. Ну тошно уже смотреть!

Привествую, Александр.
Благодарю за ответ.

Вы спрашиваете : "А к чему эти вопросы? Чё-то я Вас не понял. Тест на дебильность что-ли?"

Видите ли, мой ответ был сделан строго в рамках того, что Вы мне ответили.
Т.е. я отвечал так, как будто не читал ничего, что Вы говорили здесь о чем-то еще, поскольку Вы это говорили не мне.
Посудите сами, был мой вопрос "что есть истина?", а на него было Ваше сообщение, в котором непосредственно к вопросу было сказано только это: "дважды два - четыре - истина. Разве нет? Потому и назвал "Истина", что по-моему выведенная формула равенства верна".
Надеюсь Вы согласитесь, что истина не относится только к математическим выражениям, вот я и попытался задать вопросы на тему какое отношение математические истины имеют к людским.

Возможно поэтому Вам показался мой ответ странным. Т.е. Вы думали о том, что говорили здесь вообще, а я только о том, что Вы сказали МНЕ (а именно, я думал как Вы увязываете истины математические с людьми).

А давайте, еще раз начнем разговор об истине, как бы на чистый лист. (Если конечно, ВЫ не против).
Если Вы не против, то "что же есть истина?"

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую, Блеск.

Математические истины имеют к человеку самое прямое отношение, поскольку математика – наука человеческая. "что же есть истина?" – вопрос обширный. По этому вопросу тома написаны, но для начала можно посмотреть в словарях. В глобальном, абсолютном смысле я понимаю, что к истине можно только приближаться, а достичь её невозможно. Движение это бесконечно как движение времени или пространства. Но есть частные истины как, например: 2х2=4 или: «я Вам пишу ответ.» или: «Вы читаете мой ответ». Но здесь мне интереснее узнать Ваше мнение: является ли истиной то стихотворение, которое я назвал «Истина»? Если нет, то почему? Если да, то что из этого следует? Если Вы хотите поговорить о другой истине, то дайте сначала свой ответ на этот вопрос в отдельной теме, тогда поговорим, обсудим.

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.

Давайте посмотрим что Вы выставили на прямой вопрос: "что есть истина?"
1. Об истине написаны книжки.
2. Достичь глобальную истину невозможно (только приближаться).
3. Истины бывают частные и глобальные.
4. Сами ответьте на этот вопрос
5. Является ли истиной стихотворение "Истина"?

Отвечаю.
1. Это никак не проясняет вопрос здесь.
2. Если Вы не сказали здесь что есть истина, то я не могу с того ни с сего поверить Вам, что некую "глобальную истину достичь невозможно". Могу лишь добавить, что и глобальное тругунъспе не менее недостижимо…
3. Поскольку Вы не сказали и мы не пришли к единому мнению, что есть истина, то никакой логики в предварительном делении истин на частные и глобальные, нет. "Делим шкуру неубитого медведя…"
4. Самый непоследовательный ход. Я спрашиваю, а мне говорят, сначала сам дай ответ…
Если бы я имел ответ, я бы и не спрашивал…
5. Поскольку я здесь выступаю в роли вопрошающего, постолько не могу ответить на этот вопрос. Аналогичный пример: если я не знаю что такое треугольник, то я не могу ответить, треугольная ли крыша на вон том погребе…

Что касается стихотворения, то я готов и попробую его понять как истину, но только если Вы мне поможете. Если Вы согласны, то тогда начну так.
Я допускаю, что в нем речь идет об истине.
Прав ли буду я, если скажу, что в общем речь в нем идет о том, что мир и его познание не разрывны, а так же о том, что все люди равны?

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.
Благодарю.

С удовольствием помогу. Будете правы: «в общем речь в нем идет о том, что мир и его познание не разрывны, а так же о том, что все люди равны?». Чтобы легче понять, начать надо с ответа на вопрос: «Что для Человека самое главное?». Какой бы Вы дали ответ? Если человек не ставил перед собой этот вопрос - считаю его ещё ребёнком, если ставил, но не нашёл ответа - считаю его юношей, а если нашёл ответ – он стал взрослым, а если стал жить в соответствии с ответом – ему можно спокойно умирать. Я нашёл ответ – он в стихах. Подробнее в статье «Человек и Мир» (есть в этом разделе форума, можно поговорить там) - ответ есть уже в названии темы. Собственно стихи – суть статьи, а статья – результат поиска Истины всей моей жизни. Философ Августин сказал: «Пусть свирепеют против нас те, кто не знает, с какими усилиями находят истину и как трудно избежать заблуждения.» Если б Вы знали, какую цену я заплатил за эту Истину! Зато теперь я счастлив! Человек, не считающий вопрос «Что для Человека самое главное?» наиглавнейшим и наипервейшим, живёт в потёмках. С ним злые люди могут сделать и делают что им угодно. Для начала хотелось бы узнать Ваше мнение по сказанному. Это будет первая ступенька. Один мудрец сказал, что простая и понятная истина оставляет человека холодным, а она же, но открытая им под аллегорией – восхищает. В стихах нет никакой аллегории. Но то, что за ними стоит – не просто восхитительно, а умопросветительно, а для злых людей - умопомрачительно!

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.
"Что для Человека самое главное?" Если человек не ставил перед собой этот вопрос - считаю его ещё ребёнком, если ставил, но не нашёл ответа - считаю его юношей, а если нашёл ответ - он стал взрослым, а если стал жить в соответствии с ответом - ему можно спокойно умирать. Я нашёл ответ - он в стихах. Подробнее в статье "Человек и Мир" (есть в этом разделе форума, можно поговорить там) - ответ есть уже в названии темы. Собственно стихи - суть статьи, а статья - результат поиска Истины всей моей жизни. … Если б Вы знали, какую цену я заплатил за эту Истину! Зато теперь я счастлив!"…
ЕСЛИ, действительно, сказанное Вами об истине настолько личное для Вас дело, то сразу же хочу сказать Вам от себя несколько слов для СОИЗМЕРЕНИЯ данной Вам от богов открытости, которую Вам стоит и не стоит здесь осуществлять. А именно, мой интерес прежде всего теоретический. Поэтому я, пытаясь найти общую нам границу, буду взвешивать и пробовать Ваше понимание истины с разных сторон (своего понимания) и окунать в такие аргументы, которые вдруг смогут весьма огорчить Вас. Поэтому если Вы не желаете столкнуть очень личное для Вас с (как Вам покажется или окажется) грубым непониманием, то тогда уже сейчас решайте, насколько стоит здесь говорить о себе, и насколько стоит говорить строго о том, что нас всего лишь может касаться с точки зрения разума также как и любого Другого и не более…
И как только Вас начнет что-то раздражать (а мне приходится очень часто возвращаться к чему-то и типа "повторяться"…), прекращайте разговор без объяснений. С моей стороны, разумеется никаких претензий и обид.

"Будете правы: "в общем речь в нем идет о том, что мир и его познание не разрывны, а так же о том, что все люди равны?"
Итак. Вопрос об истине Вы пока решаете тем, что все люди равны в том, что их восприятие мира и мир не слиянны, но не раздельны.
Однако.
1. Разве будет неправомерным вопрос о том, может ли восприятие мира быть истинным или не истинным? Ведь согласитесь, если этот вопрос правомерен, то тогда истина не в том, что познание мира и мир не раздельны, а уже в том, что делает это познание истинным. И как следствие, люди уже будут не равны именно по тому, что одни познают его истинно, а другие - нет. Так ли?

2. "…Чтобы легче понять, начать надо с ответа на вопрос: "Что для Человека самое главное?". Какой бы Вы дали ответ?"
Поскольку мне пока не очевидно, что этот вопрос предшествует вопросу об истине, постольку предлагаю двигаться с того, с чего мы уже начали обсуждать истину. Но если Вы правы, то мы с необходимостью придем к этому вопросу и я обязательно отвечу. Обещаю.
(П.С. причем, возможно тогда мне придется отвечать уже серьезно подкорректировав свое нынешнее представлении о главном для человека).

3. "…Подробнее в статье "Человек и Мир"…"
Когда я общаюсь с живым человеком об интересующих меня вещах, я никогда не читаю никаких книжек (чья бы она ни была).

С уважнием. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.
Взаимно благодарю.
1. Вы пишите: «может ли восприятие мира быть истинным или не истинным?»… «люди уже будут не равны именно по тому, что одни познают его истинно, а другие - нет. Так ли?» И так и не так! Восприятие мира скажем слепого отличается от зрячего – факт. Или скажем восприятие академика отличается от восприятия дебильного – тоже факт. И на этих фактах становится очевидным неравенство. Но в том то вся и сложность, что это взгляд со стороны, взгляд оценки кого-то, который (или которые) имеют субъективные критерии оценки. А судьи кто? И поэтому оценка может меняться, может быть множество мнений и точек зрения. Поэтому оценка неравенства не может быть истинной! Я делаю оценку не со стороны, а с позиции самого Человека. Каким бы и кем бы он ни был – Мир, который воспринимается его органами чувств, оценивается его разумом и есть истинный Мир. Каким Человек оценивает себя в этом Мире – и есть истинный Он. И когда Человеку говорят: Мир не такой, каким тебе кажется, Ты не такой, каким надлежит быть – вот где зло сокрыто. Равенство Людей я вижу в принятии истинным их личную оценку Себя и Мира. Эта оценка имеет одну точку зрения и один набор критериев оценки и потому является истинной. При принятии (или понимании) этого человек уже не будет делить людей на тех или других, не будет расставлять их по иерархической лестнице, но будет относиться с уважением к другим на основе равенства и взаимности. Я понимаю, что принять и понять это сложно, поскольку вся история человечества и сегодняшнее общественное мнение противоречат этому, но я верю, что так будет не всегда.

2. Хорошо. Тогда ответьте на такой вопрос: Надлежит ли человеку вообще задать себе вопрос: Что для него самое главное?

3. В статье "Человек и Мир" текста на страничку, это не книга вовсе. И потом, мне бы хотелось её обсудить. Ладно, коротко. Мой ответ на этот вопрос: Самое главное для человека – факт Его существования и факт существования окружающего Его Мира. Вы согласны? Или у Вас есть другой вариант ответа?

С уважением, Александр

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.

Итак на вопрос правомерно ли вопрошать о том, бывает ли истинным познание мира или нет, Вы отвечаете (в общем) - НЕТ.
Т.е. "Каким бы и кем бы он (человек) ни был - Мир, который воспринимается его органами чувств, оценивается его разумом и есть истинный Мир. Каким Человек оценивает себя в этом Мире - и есть истинный Он."
Но в таком разе Вы должны признать, что слово "истинный" или "истина" и вообще бессмысленно для описания познания мира даже для самого этого человека. Т.е. если не существует ложного, то не существует и истинного познания мира.
Или же, говоря про истинный мир, который воспринимается человеком каким бы человек ни был, Вы понимаете нечто больше нежели просто "мир"? Другими словами, есть ли для Вас разница "познаваемый мир" и "истинно познаваемый мир"? Если разницы для Вас никакой нет, то тогда нам придется признать, что слово "истинный" - набор букв и является пустым в применении к познанию и миру в пределах одного человека.
Так ли?
Если вдруг так, то тогда и то, что Вы обозначили истиной (равенство каждого по нераздельности мира и его восприятия), также пустое слово. И Вы могли просто напросто сказать вместо "истина" - "существует". Мол, господа: существует мир и мое сознание, не будь меня исчезнет он и т.д. по Вашему стихотворению…
На что я мог бы лишь сказать: "ну что ж, существует так существует, а причем тут "истина" и "господа"?". Как Вы думаете?
Или другими словами.
Вы говорите, истина в том, что люди равны по признанию истинным себя и свой мир. Но почему Вам нельзя просто сказать: люди равны про признанию истинным себя и свой мир? Что изменится?

2. Хорошо. Тогда ответьте на такой вопрос: Надлежит ли человеку вообще задать себе вопрос: Что для него самое главное?
Пока поверьте, а потом и убедитесь, что наша беседа об истине с необходимостью даст ответ или приведет к этому вопросу с моей стороны. Пока же, я вновь вижу в этом вопросе просьбу запрягать телегу впереди лошади. Возможно, я не прав, но мне хотелось бы прийти к осознанию этого с какого-то одного пути. И пока не пройден уже выбранный путь, то зачинать другой, который для меня выглядит пока как в этой пословице, я не могу.

3. "Самое главное для человека - факт Его существования и факт существования окружающего Его Мира. Вы согласны? Или у Вас есть другой вариант ответа?"Пока у меня другой ответ.
Но дело не в этом. Посудите сами, Вы сказали ранее, что у всякого человека познание мира - истинно. Следовательно, Ваш здесь ко мне вопрос "Вы согласны?" - некорректен… Разумеется, он некорректен до тех пор пока мы не разберемся хотя бы с тем, что я выставил чуть выше (п.1.).
(И кстати, этот момент как раз весьма красноречиво указывает на то, что нам беседовать о главном для человека еще преждевременно.)

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Здравствуйте, Блеск.
Благодарю взаимно.

Вы пишите в начале: «…бывает ли истинным познание мира или нет, Вы отвечаете (в общем) - НЕТ.», а в конце: «, Вы сказали ранее, что у всякого человека познание мира - истинно.» Противоречие! В то время, когда я ни того, ни другого вовсе не говорил! Я говорил о восприятии и оценке, а не о познании. Далее: "истинный" - набор букв…Так ли?
Если вдруг так, то…» А не так! Мог бы сказать и «существует», но в другом контексте. Почитайте внимательнее ещё раз моё предыдущее сообщение. Я пытаюсь Вас провести к пониманию того, к чему сам пришёл и поэтому задаю вопрос: «Что для Человека самое главное?» Вы же хотите идти своим путём. Но куда? Ваши рассуждения – сплошное непонимание и заблуждение. И мне понятен мотив этого. К пониманию могу привести своим путём. Послушайте:

На вопрос «Что для Человека самое главное» в разные периоды своей жизни я бы ответил по-разному. Например: Родина, карьера, родственники, семья, собственность... позже: Бог, Любовь, деньги, Дружба. Но жизнь к несчастью или счастью обнаруживала зыбкость и тленность всех этих понятий, и тогда я пришёл к пониманию, что самое главное – БЫТИЁ.!. Состоящее из Я и Мира. Знаете, чтобы ответить себе так на этот вопрос, нужно иметь определённые ресурсы. Проще спрятаться за спину чего-то или кого-то, проще быть в стае или в толпе. Когда Человек говорит Я – центр Мира, он становится один на один с Миром. Не имея для этого ресурса, Человек будет раздавлен Миром. Поэтому если Вы не готовы, то лучше Вам пребывать и дальше в заблуждениях и иллюзиях. Так проще и безопаснее до поры до времени. Поэтому Вы, как и подавляющее большинство, не поняли о чём я написал в «Истине», и будете изо всех сил отказываться понимать по простой причине: это противоречит мнению толпы и авторитетов, которые управляют толпой. Чтобы понять, надо хотя бы внутренне, на уровне разума, быть вне толпы. Установка : «Я равен Миру» означает что Патриарх, Президент, Жена, Дети, Родители, Друзья… начальник, кумир, деньги, власть, информация, Бог в конце концов – есть внешние составляющие этого Мира, отражённые Вашим сознанием. Всё внешнее следует уравновесить к своему Я. То есть никто и ничто не может быть выше и главнее своего Я. Человек с такой установкой уже не будет раболепствовать перед Богом и руки попу целовать, не будет преклоняться перед кем бы то ни было, его невозможно обмануть религией или партийной идеологией типа коммунизма или фашизма. Ему невозможно изменить, его невозможно предать, он уже ничего не боится и нечем его зацепить для манипуляции. Такой Человек – Свободен!

С уважением, Александр.

Бытие, состоящее из условных двух основных частей осознания себя и окружающего мира существующими.

Но Бытие есть понятие ограниченное началом и концом или рождением и смертью, в случае Человеческого Бытия, в том числе.

Таким образом Человеческое Бытие определяется осознанием себя и окружающего мира Существующими в период жизни на земле- в период между Рождением и Смертью.

В этот период осознание осуществляется благодаря наличию человеческого сознания как функцинальной системы адаптации человеческого организма к изменениям окружающей среды.

Отсюда Бытие определяется Бытием человеческого сознания, осознающего себя и окружающий мир Существующими.

Исходя из выше сказанного Бытие есть Бытие Человеческого сознания, допускающего Бытие как общий и всеобъемлющий принцип существования природы.

Феде: Всё верно. Истина. Спасибо. К старому вопросу: «Бытиё определяет Сознание или Сознание определяет Бытиё» подойдёт ли формула, что Истина посередине? Что одно определяет другое. Как + определяет -, как свет определяет понятие тьмы и наоборот? Думаю да.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.
Напоминаю, что синим цветом я привожу строго Ваши слова.

"…я ни того, ни другого вовсе не говорил! Я говорил о восприятии и оценке, а не о познании…".
Ну что ж, коль сходу возникли такие разночтения (а это совершенно нормально, ибо нет ничего труднее взаимопонимания), то (если Вы не против) давайте я приведу наш ход движения. А Вы скажете так было дело или нет. И если так, то продолжите его со своей стороны далее. А если не так, то подправьте меня.
1. Я: что есть истина?
2. Вы: Об истине мое стихотворение.
3. Я: В нем идет речь о том, что мир и его познание неразрывны, и все люди в этом равны?
4. Вы: Да.
5. Я: Правомерен ли вопрос об истинности восприятия (познания) мира? Если правомерен, то тогда люди неравны, т.к. одни могут познавать мир истинно, а другие - ложно?

И вот если до этого момента наше дело (касательно истины) здесь обстояло именно так, то тогда я вновь продолжу. Но продолжу с учетом Вашего последнего ответа.

7. Я: Как Вы думаете правомерно ли вообще спрашивать: "истинно познание мира или не истинно?" Не удивляйтесь, что я вновь задаю этот вопрос. Ведь я так и не получил ответ на него, ибо как оказалось, Вы в прошлый раз говорили "о восприятии и оценке, а не о познании". Странно, я-то как раз спрашивал про восприятие и про познание, цитирую себя: "Разве будет неправомерным вопрос о том, может ли восприятие мира быть истинным или не истинным? Ведь согласитесь, если этот вопрос правомерен, то тогда истина не в том, что ПОЗНАНИЕ мира и мир не раздельны, а уже в том, что делает это ПОЗНАНИЕ истинным. И как следствие, люди уже будут не равны именно по тому, что одни ПОЗНАЮТ его истинно, а другие - нет. Так ли?" Заметьте, сколько раз здесь речь шла о познании… Как же Вы могли игнорировать это? Возможно слово "восприятие" мира и "познание" мира для Вас слишком разные. Если да, то тогда Вам так и надо было указать. А коль Вы промолчали, то я совершенно корректно воспринял Ваш ответ как ответ и о познании в том числе. Мне и в голову не пришло, что оказывается Вы отвечали мне вовсе не о том, о чем преимущественно я спрашивал.
Итак, тот же вопрос, но другими словами: может ли познание мира быть истинным или ложным? (Причем, заметьте, речь идет о познании мира независимо от того, ЧЬЕГО-ТО мира или СВОЕГО собственного.)

"На вопрос "Что для Человека самое главное"… самое главное - БЫТИЁ.!. Состоящее из Я и Мира. …"Я равен Миру"… Всё внешнее следует уравновесить к своему Я…. Такой Человек - Свободен!"
Александр, причем тут истина?
Ну да, ну существует "Я", "Мир". Ну, допустим "Я равен Миру". Я не вижу в этом никакого противоречия. Допустим, "такой человек - свободен". Это все вполне возможно, но это все возможно без автоматического вспоминания такого слова как "Истина". Я же хочу понять почему то, что Вы говорите в стихе или о самом главном, Вы считаете истиной, а не просто одними лишь своими мыслями.
Другими словами, почему Вы назвали свое стихотворение "Истина", а не "О равенстве"?

Вы говорите мне "…Ваши рассуждения - сплошное непонимание и заблуждение… Вы, как и подавляющее большинство, не поняли о чём я написал в "Истине", и будете изо всех сил отказываться понимать по простой причине: это противоречит мнению толпы и авторитетов, которые управляют толпой"
Александр, не тратьте время на подобные утверждения.
Во-первых (и это самое главное), они совершенно ничего не проясняют касательно предмета разговора собеседников.
Во-вторых, некорректно судить о собеседнике по разговору, который еще не закончился, а еще нелепее судить о собеседнике по разговору, который едва начался.
В-третьих, нелепо высказывать свою оценку о понимании собеседника и свои предположения о причинах этого понимания (даже если эти предположения и верны!) собеседника, когда об этом собеседник вовсе не спрашивает.
И множество других причин еще есть, по которым нет никакого смысла отвлекаться на оценку разговора или его участника, вместо самого предмета разговора.
Я уж не говорю о том, что перескок на личности в теоретических разбирательствах это такой не корректный ход, который бросает тень прежде всего на того, кто это делает. Чем ближе человек к Истине, тем терпимее он к заблуждениям Других людей.

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ

Приветствую Вас, Блеск.
Взаимно благодарю.

Я проверил, Вы правы. Вы действительно спрашивали о восприятии и познании, а я остановился только на восприятии, забыв о познании. Для меня действительно это очень разные понятия и говорить о них одновременно мне сложно. Ладно, по крайней мере, о восприятии я своё мнение уже сказал. О познании: думаю, что процесс познания есть движение между истинным и ложным. А ставить вопрос так, что: либо истинное познание – либо ложное думаю некорректно. В отдельных случаях возможно, но не вообще. А знаете, я Вам так скажу: ПОЗНАНИЕ ВСЕГДА ИСТИННО. Даже если человек встаёт на ложный путь, он тем самым проверяет возможные заблуждения. И когда заблуждение обнаруживается, результатом становится ИСТИНА, что это было заблуждение.

Назвал «Истина» потому, что считаю сказанное истиной. Потому, что проделал долгий путь, чтобы к этой истине прийти. Пусть не к абсолютной истине, но всё же очень важной истине. «О равенстве»? там не только о равенстве. Там о Сознании, о Бытие, о месте Человека в Бытие, об их взаимоотношениях, об отношении к другим людям и т.д.. Не знаю более подходящего названия.

Простите, говоря о толпе, не хотел лично Вас обидеть. Но не мог не сказать о существующем общественном мнении, которое противоречит высказанной «Истине», как о причине Вашего непонимания. Ещё раз прошу извинить.

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр.
Благодарю за ответ.

"О познании: думаю, что процесс познания есть движение между истинным и ложным.…В отдельных случаях возможно, но не вообще. А знаете, я Вам так скажу: ПОЗНАНИЕ ВСЕГДА ИСТИННО. Даже если человек встаёт на ложный путь, он тем самым проверяет возможные заблуждения. И когда заблуждение обнаруживается, результатом становится ИСТИНА, что это было заблуждение".
Прав ли буду я, если понял Вас так, будто познание мира может быть истинным или ложным в отдельных случаях. А в общем же пока заблуждение не обнаружено, знание - хоть и ложно, но рано или поздно оно превращается в истинное. Верно?
Если верно, то как Вы думаете, смысл Вашего стихотворения - это знание?
Если - знание, то оно само либо еще заблуждение либо уже истина. Так ли?
Если так, то ясно, что Вы уже считаете то, о чем Ваш стих - истиной. И именно с этого начат сей форум.
А вот теперь давайте разберемся со следующим. Как Вы думаете, КАКОЕ ЗНАНИЕ БОЛЬШЕ ИМЕЕТ ПРАВО СЧИТАТЬСЯ ИСТИНОЙ: то знание, которое обнаруживает в любом другом знании ложь, заблуждение, делая его истинным, или то знание, которое само когда-то подверглось такому обращению?
Если Вы выберете первое (а мне пока кажется что именно это будет верный выбор), то тогда можно ли сказать, что то, о чем идет речь в вашем стихотворении есть как раз такое знание, которое больше остальных имеет право считаться истиной и которое, следовательно, способно обнаруживать заблуждение во всех остальных наших знаниях?

"Назвал "Истина" потому, что считаю сказанное истиной. Потому, что проделал долгий путь, чтобы к этой истине прийти. Пусть не к абсолютной истине, но всё же очень важной истине. "О равенстве"? там не только о равенстве. Там о Сознании, о Бытие, о месте Человека в Бытие, об их взаимоотношениях, об отношении к другим людям и т.д.. Не знаю более подходящего названия".
Может быть "о главном" было бы более подходящим названием? Прав ли буду я, если скажу, что вполне достаточно было бы назвать Ваше стихотворение "о самом главном" и его смысл ничего при этом не потерял бы?

"Простите, говоря о толпе, не хотел лично Вас обидеть. Но не мог не сказать о существующем общественном мнении, которое противоречит высказанной "Истине", как о причине Вашего непонимания. Ещё раз прошу извинить."
Что Вы, что Вы!! Я вовсе не обиделся.
Заметьте, Вы вновь не удержались от поиска причин моих слов.
Тогда как прежде всего важно было понять именно то о чем, сами слова, т.е. почему же нет смысла переключать внимание от содержания суждений непосредственно о предмете разгвора на все что угодно другое (будь то оценка личности говорящего, будь то оценка понимания собеседника, будь то поиск причин непонимания участников диалога и т.д. и т.п..) Александр, это недержание естественно и повсеместно, это нормально (как бы "первородный грех" дискуссии). Совершенно в любом форуме, и почти каждый собеседник с полоборота "переключается" или "забывает" то, об чем речь, и уже с помпой или с многозначительным видом или в истерике начинает делать выводы и судить о выставленных суждениях вовсе не со стороны того, о чем они. И прежде всего, мгновенно начинают судить о самом собеседнике, вплоть до советов пойти в сумашедший дом, или выпить чашечку цикуты. И я не перестаю удивляться, как этому множеству любомудров не понятно это примитивное правило дискуссии на заданную или выбранную тему: обсуждать только то, что непосредственно касается предмета разговора в выставленных суждениях тем или иным участником разговора…
Короче, повторюсь, что я не обиделся, и это невозможно (обижаются только слабаки! И уж точно не тот, кто пытается претендовать хоть на какую-то мудрость хоть в чем-то…). Я лишь сожелею, что мы отвлекаемся на левое (за которое потом, еще приходится и извиняться)…
Но Ваши извинения - делают Вам честь в моих глазах. Редко, кто находит в себе силы хотя бы не усугублять возникшую трещину в беседе…

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.
Взаимно благодарю за общение.

Да, считаю смысл стиха знанием и истиной. Да, это знание способно обнаруживать ложность других знаний. Не всех конечно, но многих. Ну, если хотите, назовите "о самом главном", а можно и вовсе без названия. Но я назвал так, и так уж и будет, поскольку много где опубликовано, и переделать сложно.

С уважением, Александр.

И Сознание и Бытие есть суть Понятия человеческого сознания, которое отражает и определяет существование человеческого существа, которое в коммуникации из поколения в поколение в информационных технологиях формирует конвенциональность понятий и максимально возможная степень конвенцинальности понятия есть Истина.

Понятия формируются из образов явлений которые представляются информационными системами, оценка которых возможна с различных точек зрения и точка зрения на систему определяет её оценку и характеристики.
Стул истиннен как конструкция мебели для человеческого удобства.
Но он истенен как продукт производства мебельной фабрики как источник дохода, владельца и средства к существования рабочих. Он отражает пластические свойства древесины, которые отражают химические и физические свойства и т.д.
Все это качества касаются одной системы, рассматриваются с различных точек осмотра, что я называю "креслом свидетеля".

Другими словами она не посередине-она в конвенциональности или согласии людей считать понятие за истину.

Феде: Вы всё-таки даёте крен к сознанию, говоря: «И Сознание и Бытие есть суть Понятия человеческого сознания». Как это? Истина в «согласии людей считать понятие за истину.»??? Согласились немцы считать за истину свою исключительность и чё? Так тому и быть? Нет. Истина – сама по себе! Бытиё – само по себе! Они были и будут вечно! А человек – временный наблюдатель. Он только чуть-чуть соприкасается с вечностью, чтоб иметь представление об Истине и Бытие.

Для немцев это была истина, но это не истина была для британцев и для советстких людей, как высказанная мною идея есть истина для меня и не истина для вас.
Вот когда мы свами договоримся, а вокруг нас договорятся с нами все люди живущие на земле и тогда мысли признанные нами станут истиной для всех.
Истина для всех будет только при существовании этих "Всех". Без существования людей не будет и истины, а также бытия и сознания,да и вечности.
Один человек -верно, временный наблюдатель, но и человечество-временный наблюдатель с момента своего возникновения и до момента трансформации в нечто, что прийдет на смену ему.

Феде: я привёл пример с фашизмом для того, чтобы показать в принципе опасность Вашей формулы: Истина в «согласии людей считать понятие за истину.» Да, в этом случае несогласие британцев и советских исправили ошибку чудовищной ценой. Сегодня противостоянием американской политике, выступают исламские радикалы, но силы не равны. Американцы проводят агрессивную политику в Сербии, Грузии, Украине, что приводит к смутам, дестабилизации регионов. Россия вынуждена реагировать новым витком гонки вооружений. То есть и сегодня существуют сдерживающие факторы в попытках навязать «согласии людей считать понятие за истину.» Но после завершения процесса глобализации, после исчезновения государств такая формула может сработать в силу отсутствия действенного противостояния и привести к такому состоянию общества, перед которым фашизм покажется детской шалостью! Об этом предупреждал Даниила Андреев в «Розе Мира». Моя же формула: «Я равен Миру» - гарантия того, что такой беды не случится в случае её принятия обществом. Если человек не будет ставить «согласие людей» выше своего Я. Если человек будет считать истиной не «согласие людей», а собственное мнение Истиной. Если люди, исходя из этой формулы, не будут навязывать свои «истины» другим людям, то ни фашизма, ни коммунизма, ни какого-то нового …изма не случится.

Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Да, это знание способно обнаруживать ложность других знаний. Не всех конечно, но многих".
В таком случае, предлагаю с помощью него определить пяток знаний. Какое из них истинное, а какое ложное?
1. "Форма классического бублика - круг"
2. "Сократ - философ"
3. "Соственная суть футбола в том, что он - игра"
4. "Смысл сказки "КОЛОБОК" - от судьбы не уйдешь"
5. "Если боль мучительна, то непродолжительна, если продолжительна, то немучительна - это афоризм"
Итак, какие из приведенных знаний - истинны (ложны) и почему? С интересом буду ждать Ваших действий.

"Ну, если хотите, назовите "о самом главном", а можно и вовсе без названия".
Я понимаю, что можно и вовсе без названия.
Но я спрашивал о названии, которое выражает смысл стиха, а не которое лишь метка стиха среди кучи других стихов. Посудите сами, если не важно как назвать "истина" или "самое главное", то значит, там речь идет ни о том ни о другом, либо и о том и о другом. Во втором случае, в нем речь идет о чем-то третьем, что больше обоих "истина" и "самое главное"... А если у нас первый случай, то сами понимаете...

С уважением. Блеск.
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск.

Не нахожу отношения смысла стиха к приведённым Вами 5-ти знаниям. Стихи, например, показывают ложность таких слов как: «Раньше думай о партии, а потом о себе» или истинность: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Почему? Потому, что в первой фразе предлагается ставить внешнее Мира выше своего Я, а во второй фразе предлагается своё Я противопоставить Миру. Строчка стиха «Я равен Миру» проявляет это. Название – метка стиха, но речь в нём идёт и о том и о другом и о третьем. Наверное, если третьим определить Бытиё, оно может выше истины или самого главного. Но сделал названием акцент именно на истину ещё и потому, чтобы утвердить верность выведенной формулы.

С уважением, Александр.

Приветствую Вас, Александр!
Благодарю за ответ.

"Не нахожу отношения смысла стиха к приведённым Вами 5-ти знаниям."
Да, но Вы не сказали, считаете ли Вы эти знания (утверждения) истинными. А это весьма важно.

"Стихи, например, показывают ложность таких слов как: "Раньше думай о партии, а потом о себе" или истинность: "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Почему? Потому, что в первой фразе предлагается ставить внешнее Мира выше своего Я, а во второй фразе предлагается своё Я противопоставить Миру. Строчка стиха "Я равен Миру" проявляет это"
Вы совершенно меня убедили в том, как и где участвует смысл Вашего стиха.
Но согласитесь, что если Вы скажете, что те пять знаний, которые я привел - истинны, но при этом обсуждаемое нами знание стиха не участвует в их истинности, то тогда стих, т.е. то, о чем он - ОДНА ИЗ МНОЖЕСТВА истин, не более того. И есть соответственно что-то, благодаря чему, мы вообще решаем истинно то или иное знание или ложно, но это далеко не то, о чем Ваш стих. Хотя конечно, если знание, о котором идет речь в стихе - истинно (благодаря собственно Истине с большой буквы), то оно, разумеется, весьма много других человеческих знаний сделает истинными.
Я же ищу не столько ту или иную "истину", а то, что делает то или иное знание - истинным. И только это я, собственно и называю Истиной. В этом и заключается смысл моей здесь активности.

"Название - метка стиха"
Понято, вопросов больше нет.

С уважением. Мишель
Надеюсь на ответ.

Приветствую Вас, Блеск (Мишель)!
Взаимно благодарю.

Разумеется, смысл стиха – одна из множества истин. Не думаю, что существует некая универсальная истина, которая способна проявить истинность либо ложность любых знаний. Спектр знаний так широк, что это невозможно. Философия занимается обобщением всех знаний и потому искать самую универсальную истину следует именно в Философии. Основной и главный вопрос Философии – отношение Бытия и Сознания. В ответе на этот вопрос я думаю, и будет находиться предмет Вашего поиска. Более глобальной, универсальной Истины думаю существовать не может. Каждый Человек имеет собственную жизненную Философию. Исходя из собственной Философии, я дал ответ на главный вопрос в форме стиха «Истина». Для меня это и есть та Истина, которую ищите Вы. Истина наиболее общая, универсальная и глобальная из всех возможных. Для меня это и есть Истина с большой буквы.

С уважением, Александр.