Хорошо, что Вы согласны с важностью СКЕПСИСА,
но прежде всего...
Вам, как мне кажется, как и всем людям,
нужно оборотить его НА СЕБЯ.

Например - ну что Вы такое пишете, а?!



Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВОЗМОЖНО!

В КИТАЕ, например, ОК? Забыли? там пользуются ПАЛОЧКАМИ ВСЮ ЖИЗНЬ!

Признаётесь, что дали тут маху?

Не торопитесь с ответом, не отмахивайтесь от вопроса, п-та - он ОЧЕНЬ важен для меня (и Вас, наверное).

Это ОЧЕНЬ показательная Ваша ошибка, как мне кажется - наивная (не осознающая себя) узкогрупповая спесь/эгопупизм/слепота во всей своей красе, извините.
Посмотрите на себя со стороны... п-та...

Маху дали вы, поскольку неважно ложкой и вилкой надо научится (или познать или преобрести знание) пользоваться или палочками- важно познать и сформулировать Знание и на основе этого знания действовать.

Скептическое отношение может относится и к своему поведению и своим умозаключениям на этапе выбора принятия решения , но выбирать все равно придется и выбор должен быть осмысленным и не оставляющим сомнения в правоте (хотя может быть и неосознаным и даже рефлективным). Осмысленность основывается на знании, а знание есть результат познания, когнитивной функции чкловеческого существа, без которого нет человека.



Скепсис предполагает сомнение в уверенности тона декларации. Скепсис как бы говорит:"Очень хорошо, очень хорошо, ну что-то уж очень хорошо и Я поэтому сомневаюсь в том, что это очень хорошо потому, что ваше Хорошо может быть вот так Плохо".

Скепсис не говорит: "Делай как я считаю правильным!".

Скепсис говорит:"Я считаю по другому и то что вы выставляете за достоинсто мне представляется недостатком!"

Скепсис высвечиват размышление с неожиданной для автора стороны и в этом смысле Скепсис позитивная для познания оценка предложенного знания,которое, как вы верно определяете , не может быть окончательным и завершенным.

Скепсис, черта индивидуальной оценки в отличии от оценки, навязываемой индивидуумом окружающим в качестве истины.

Если вы Скептик в этом моем понимании, то я с вами. Потому что считаю, что Знание сильно своими логическими аргументами в его пользу. Если этих логических аргументов недостаточно перед лицом Скепсиса, то Знание несет признак недостоверности.

А спесь,слепота, эгопупизм присущи всем людям в разной степени и в обязательном порядке сопровождает познание.

А теперь поиздевайтесь над тем, что я только что сказал и покажите, где я самонадеян, близорук и самоубийственно слабоумен. Только не призывайте меня делать как вы считаете правильным. Не предавайте идеалы насмешки и скепсиса.

То, что Вы отказываетесь признать свою явную и важную ошибку - это говорит о Вашем больном самолюбии - и Вы напрасно думаете, если я не ошибаюсь, что насмехаться над Вами... это - хоть в какой-то мере -моя цель (это опять говорит только ещё о Вашем эгоцентризме, извините, который обычно ходит именно вместе с гипертрофированном самолюбием).

Я хочу (вы)жить, такой у меня есть инстинкт - и есть типа "ощущение", что окружающий мир катится к самоубийству - из-за фанатичных эгопупистов...

Конечно, эгопупизм - это следствие стремления к выживанию... - сосредоточение всех сил на главном для любого существующего предмете - себе, любимом.

Вопрос "что такое я, любимый", что такое "человек" - чтобы сосредоточиться именно "на себе", "как на человеке"...

И у Вас тут всё время проглядывает, что "человек" - это "отдельный человек", САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ человек (обладающий какой-то "самостоятельной природой").

Мне кажется, что человек - это НЕ "самостоятельная сущность".
Потому что в "отдельном виде" не существует... и не появляется "человек" ВНЕ "общества".

Суть человека - то, откуда он появляется, в какой среде живёт, без какой среды не выживет - это ОБЩЕСТВО.

"Человек как человек" живёт, т.е. выживает только в "обществе", выживает только вместе со своим обществом.
И "человек как человек" живёт дольше, чем "человек как животное"...
("Ленин и теперь жевее всех живых", например - знаете (шутка)?)
если он "участвует в выживании общества" и после своей физической смерти благодаря своим "прибиожизненным" делам...
...
И, следовательно, если сосредотачиваться на себе, любимом, то надо сосредотачиваться не на "себе-отдельном" любимом, а на "себе-общественном", любимом.

И тут ещё нужно определить к какому обществу человек принадлежит - к ГЛАВНОМУ.
Без какого сообщества человек НЕ выживет, а без каких выживет.

Я утверждаю, что человечество выживет БЕЗ ЛЮБОГО "отдельного" общества, какое ни есть сейчас на Земле.

Исчезнет Россия (или США или...) - а человечество останется,
исчезнут "учёные" - а человечество останется...
исчезнут философы - а человечество выживет...

И я делаю вывод, что сейчас для ЛЮБОГО человека на Земле (и меня, любимого, в т.ч.), самое главное - это выживание ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не узких групп типа "учёных" или "России"...
...
И надо наплевать - и на учёных, и на Россию, и НА ЛЮБУЮ ГРУППУ - и думать обо всём человечестве...
которое подвергается смертельному риску - со стороны "узких групп", слишком много о себе возомнивших.

Тот же учёный, например, может, если считает науку/Святое Знание важнее ВСЕГО, и существовния человечества в т.ч., может рискнуть существованием человечества ради своего "Святого Знания" (поставить, например, опасный для существования человечества эксперимент), точно как фанатик-христианин может нажать Красную Кнопку, чтобы "содействовать Армаггедону" или "получив прямой приказ бога", понимаете?

Раньше фантики и от науки, и от религии и от... были терпимы - потому что существованию человечества они НЕ грозили, а теперь, с появлением средств самоистребления человечества, появилась, впервые в истории, новая и потому не осознанная, техническая возможность уничтожить человечество... и ЛЮБЫЕ фанатики, ставящие ХОТЬ ЧТО-ТО выше выживания человечества - смертельно опасны для человечества, потому что могут до них добраться.

А раньше существование человечества было "само собой разумеющимся", его явно не произносили... поэтому было терпимо сказать "мы, учёные (христиане, русские...) - выше всех".

А теперь - всё, баста, время такое прошло - теперь всем таким фанатикам нужно либо отказаться от своего эгопупизма - либо отказаться от доступа к технологиям самоистребления человечества...

Всё вышесказанное - это гипотеза (единственная идеология, видимо, которая сейчас НЕ претендует на "истинность"), и основана она на скептицизме - на требовании ВСЕМ идеологиям доказать 100% свои претензии на решение хоть чего-то "все времена"...

Поскольку ни одна из известных мне, например, идеологий (в том числе о том, что главная группа человечества - это "учёные") не может доказать своей 100% правильности,
я выдвигаю этот тезис (об отсутсвии сейчас доказанной 100% идеологии) как исходный тезис своих построений.
...

Извините, мне нужно срочно уходить...


Короче.
Моя цель - это выжить мне, любимому.
Мне кажется, что я, ГЛАВНОЕ - это часть человечества, а не "профессионал", "русский/французский" или "исламист/атеист" и т.д.
НЕ член какой бы то ни было отдельной группы.

И я считаю, что главное для всех людей - это осознать ГЛАВНОЕ и т.о. ВЫЖИТЬ.
И нужно создать идеологию (ВЫЖИВАНИЯ) ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ставящую выживание человечества ВЫШЕ ВСЕГО "СВЯТОГО", что бы это ни было - хоть Знание, хоть Бог, хоть Нация, хоть Ничто.

ОК?

(Вообще всякая идеология "служит" какой-то группе людей.
Нужна идеология, "служащая" группе людей, которая хочет жить земной человеческой жизнью... без детализации правил этой жизни.
)

убегаю срочно.

Отредактированное, которое система не взяла:
что-то здесь мне в системе непривчно - я обычно много редактирую прямо на форуме, а здесь - нельзя.
Я приспосблюсь, а пока - вот чуть отредактированное.


То, что Вы отказываетесь признать свою явную и важную ошибку - это говорит о Вашем больном самолюбии - и Вы напрасно думаете, если я не ошибаюсь, что насмехаться над Вами... это - хоть в какой-то мере -моя цель (это опять говорит только ещё о Вашем эгоцентризме, извините, который обычно ходит именно вместе с гипертрофированном самолюбием).

Я хочу (вы)жить, такой у меня есть инстинкт - и есть типа "ощущение", что окружающий мир катится к самоубийству - из-за фанатичных эгопупистов...

Конечно, эгопупизм - это следствие стремления к выживанию... - сосредоточение всех сил на главном для любого существующего предмете - себе, любимом.

Вопрос "что такое я, любимый", что такое "человек" - чтобы сосредоточиться именно "на себе", "как на человеке"...

И у Вас тут всё время проглядывает, что "человек" - это "отдельный человек", САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ человек (обладающий какой-то "самостоятельной природой").

Мне кажется, что человек - это НЕ "самостоятельная сущность".
Потому что в "отдельном виде" не существует... и не появляется "человек" ВНЕ "общества".

Суть человека - то, откуда он появляется, в какой среде живёт, без какой среды не выживет - это ОБЩЕСТВО.

"Человек как человек" живёт, т.е. выживает только в "обществе", выживает только вместе со своим обществом.
И "человек как человек" живёт дольше, чем "человек как животное"...
("Ленин и теперь жевее всех живых", например - знаете (шутка)?)
если он "участвует в выживании общества" и после своей физической смерти благодаря своим "прибиожизненным" делам...
...
И, следовательно, если сосредотачиваться на себе, любимом, то надо сосредотачиваться не на "себе-отдельном" любимом, а на "себе-общественном", любимом...
(это нужно, чтоб прожить дольше, а не хотите жить - идите от общества подальше или вообще убейтесь апстенку)...

И тут ещё нужно определить к какому обществу человек принадлежит - к ГЛАВНОМУ.
Без какого сообщества человек НЕ выживет, а без каких выживет, чтобы сосредоточиться именно на ГЛАВНОМ.

Я утверждаю, что человечество выживет БЕЗ ЛЮБОГО "отдельного" общества, какое ни есть сейчас на Земле.

Исчезнет Россия (или США или...) - а человечество останется,
исчезнут "учёные" - а человечество останется...
исчезнут философы - а человечество выживет...

И я делаю вывод, что сейчас для ЛЮБОГО человека на Земле (и меня, любимого, в т.ч.), самое главное - это выживание ЗЕМНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, а не узких групп типа "учёных" или "России"...
...
И надо наплевать - и на учёных, и на Россию, и НА ЛЮБУЮ ГРУППУ - и думать обо всём человечестве...
которое подвергается смертельному риску - со стороны "узких групп", слишком много о себе возомнивших (типа "учёных", "России", "православных" и т.д.).

Тот же учёный, например, может, если считает науку/Святое Знание важнее ВСЕГО, и существовния человечества в т.ч., может рискнуть существованием человечества ради своего "Святого Знания" (поставить, например, опасный для существования человечества эксперимент), точно как фанатик-христианин может нажать Красную Кнопку, чтобы "содействовать Армаггедону" или "получив прямой приказ бога", понимаете?

Раньше фантики и от науки, и от религии и от... были терпимы - потому что существованию человечества они НЕ грозили, а теперь, с появлением средств самоистребления человечества, появилась, впервые в истории, новая и потому не осознанная, техническая возможность уничтожить человечество... и ЛЮБЫЕ фанатики, ставящие ХОТЬ ЧТО-ТО выше выживания человечества - смертельно опасны для человечества, потому что могут до них добраться.

А раньше существование человечества было "само собой разумеющимся", его явно не произносили... поэтому было терпимо сказать "мы, учёные (христиане, русские...) - выше всех".

А теперь - всё, баста, время такое прошло - теперь всем таким фанатикам нужно либо отказаться от своего эгопупизма - либо отказаться от доступа к технологиям самоистребления человечества...

Всё вышесказанное - это гипотеза (единственная идеология, видимо, которая сейчас НЕ претендует на "истинность"), и основана она на скептицизме - на требовании ВСЕМ идеологиям доказать 100% свои претензии на решение хоть чего-то "все времена"...

Поскольку ни одна из известных мне, например, идеологий (в том числе о том, что главная группа человечества - это "учёные") не может доказать своей 100% правильности,
я выдвигаю этот тезис (об отсутсвии сейчас доказанной 100% идеологии) как исходный тезис своих построений.
...

Извините, мне нужно срочно уходить...


Короче.
Моя цель - это выжить мне, любимому.
Мне кажется, что я, ГЛАВНОЕ - это часть человечества, а не "профессионал", "русский/французский" или "исламист/атеист" и т.д.
НЕ член какой бы то ни было отдельной группы.

И я считаю, что главное для всех людей - это осознать это ГЛАВНОЕ и т.о. ВЫЖИТЬ (не хотите выживать? - убейтесь апстенку).

И нужно создать идеологию (ВЫЖИВАНИЯ) ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ставящую выживание человечества ВЫШЕ ВСЕГО "СВЯТОГО", что бы это ни было - хоть Знание, хоть Бог, хоть Нация, хоть Ничто.

ОК?

(Вообще всякая идеология "служит" какой-то группе людей.
Нужна идеология, "служащая" группе людей, которая хочет жить земной человеческой жизнью... без детализации правил этой жизни.
)

убегаю срочно... извините

Там где вы говорите о том что оцениваете человека как часть общества в отличии от того как вы понимаете меня-вы скептик.
Здесь просто не понимание. Я тоже рассмотриваю человека как часть общества, но отдельную его часть, отдельность которой определяется периодом жизни от рождения до смерти.

Там где вы говорите о моем самолюбии, которое болеет-вы не только не скептик-вы заместитель секретаря Ленинского райкома комсомола.

Скептик может не понимать идею и шельмовать её, даже вместе с её автором, если он ещё и циник.

Вы же назвали и моё самолюбие больным и гипертрофированным, посчитали меня эгоцентриком6 ничего не сказав о самих идеях, высказанных мною. Простите, но это не скепсис-это разбор личного дела на бюро райкома комсомола.

Очень много из сказанного вами верно.
Я считаю это верным из системы понимания сложности человеческих взаимоотношений.
В этой сложности отношения на определенных уровнях предполагают враждебную активность и гибель общества несущего одну из противоборствующих идеологий, а на других взаимодействие, взаимопонимание и общий прогресс человечества.

Я вижу и предлагаю систему понимания этих сложностей. Вы не видите и сваливаете все в "одну кучу", выплескивая куторую вы можете "выплеснуть и ребенка, который в ней".

Перестаньте обсуждать мои личностные качества-это безнадежное занятие и вернитесь к своим умозаключениям.

Я глубоко разделяю ваше мнение о том что человек не особенно нуждается в существовании особенных обществ, но пуповиной своей привязан к существованию человечества, в целом.

Эта нужда диктует актуальность понимания законов и правил существования человека в системе человечества.
И эт законы и правила уходят своими корнями в законы и правила существования физического, биологического и психологического миров, определяемых человеческим Знанием (как вам не противно это слово).
Законы по которым формируется человеческое знание определяют само знание человека и человечества о себе самом и об окружающей среде. Изучение их и знание их-ключ в осмысленному выживанию. Осмысленному т.е. на основании Знания.

Мне кажется, что "Знание" - это "бог", которому молятся "учёные", точно так же, как Христу молятся христиане, т.е. фанатично и некритично, запрещая себе долго думать об основах своего мировоззрения, запрещая себе сомневаться в этих основах...

И мне противно любое слово, если ему молятся, если делают из него "культ"... Противно, потому что против этого восстаёт мой ИНСТИНКТ выживания...

Всё существующее
(в т.ч. и "всё существующее" "как целое", "материя"(?))
стремится продлить своё существование... .

Иначе просто я себе представить не могу устройство мира... и я не слышал никакой более убедительной ГИПОТЕЗЫ о "движущей силе мира" больше ни от кого (не "жажда власти/секса" же... ха!)...

Это стремление продлить своё существование я называю "инстинктом выживания".
И именно он, видимо, определяет ВСЕ мои поступки... и вообще все поступки существующего, как мне представляется...
а вовсе не "Святое Знание" или что-то другое "святое" или "универсальное/абсолютное"...

И выжить можно и БЕЗ всего святого - и БЕЗ "науки" в т.ч. - первобытные народы, например, жили и живут как без вилки с ножом, так и без "науки", понимаете?
А выжить без стремления выжить... нельзя, видимо.
Вот, мораль, например - это "инстинкт выживания" общества, без него обществу не выжить (если все начнут нарушать правила морали, убивать, врать и т.д., то общество распадётся). Мораль - это важно для общества.
...
А Вы "раздуваете значение (для общества)" "науки", потому что поддаётесь пропаганде сообщества учёных, которую (пропаганду) учёные ведут ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей (под)группы...
ТОЧНО так же, как другие люди поддаются пропаганде Корана или Библии или Майн кампф...

Причём ВСЕ группы считают, что только они "знают истину", понимаете?
И считают так - ПОВИНУЯСЬ ИНСТИНКТУ ВЫЖИВАНИЯ своей группы.
Чтобы повысить сплочённость группы - навязывают "корпоративную спесь", точно так же как в других группах насаждают национальную или конфессиональную спесь.
...

А я вот Вам задам вопрос, например...

Можете ли Вы "научно доказать", что Вы живёте НЕ в мире, показанном в к/ф "Матрица", например?

Т.е. уверены ли Вы, что ВЕСЬ мир вокруг, со всем его "Святым Знанием" -НЕ всего лишь результат электрических импульсов по проводам в Ваш мозг? от неизвестного источника? типа "Создателя мира"?

Т.е., например, можете ли Вы "научно доказать", что в следующее мгновение ВСЕ "святые/фундаментальные законы" (сохранения, например, энергии в т.ч.) НЕ изменятся вдруг разом, а?

И тут, извините, нужно упомянуть Ваше больное/болезное/болезненное/большое самолюбие, извините.

Дискуссию невозможно вести с человеком, который НЕ признаёт свои ошибки, понимаете? Т.е. который заранее настроен на то, что он всегда прав...

Это НЕ моя прихоть - обсуждать какие-то Ваши личные качества (Вы опять преувеличиваете своё личное значение, как будто Вы - центр мира, понимаете? отдайте себе отчёт в этом, п-та, ОСОЗНАЙТЕ это - Вы же адепт "осознанности", а?)...
скажем грубо и прямо, хорошо? "Цинично".

Вы ЛИЧНО меня совершенно НЕ интересуете, извините, ОК?

Мне интересно только "моё выживание", и в связи с этим - выживание человечества в первую очередь (потому что без выживания человечества моё личное выживание не состоится), и в связи с этим на этом форуме меня интересует ДИСКУССИЯ о выживании человечества.
...
И дискуссия НЕ выживет, если её будут вести крайне самолюбивые/самоуверенные/самовлюблённые ограниченные и т.д. люди, понимаете?...
настроенные на "я - самый лучший, мои папа и мама и моя группа - самые лучшие в мире и ничего больше не хочу слышать".
...
Ваше самолюбие т.о. - это вопрос выживания человечества в т.ч., понимаете?
...
Настрой "я и моя группа - самые лучшие" - это внушение своим членам со стороны этой группы (в Вашем случае - группы учёных)
РАДИ ВЫЖИВАНИЯ ЭТОЙ ГРУППЫ.

Моя мысль, что это нужно именно ОСОЗНАТЬ.
Осознать, что ВСЁ, что внушается сейчас в мире (все "идеологии", ВСЕ "мировоззрения") - это результат внушения разных групп в своих шкурных интересах выживания...
а НЕ "святое/универсальное/божественное", понимаете?

А Вы соглашаетесь вроде бы, но упорно протаскиваете своё "Святое знание" на место "абсолюта",
как другие группы протаскивают "Христа", например, понимаете?

Я вообще НЕ против НИЧЬИХ построений.
Хоть Христос, хоть Знание - живите по каким хотите законам, делайте что хотите, хоть на голове ходите...
НО.
Моё условие ВСЕМ людям такое:
- либо ставьте выживание человечества на первое место, ВЫШЕ ЛЮБЫХ ВООБЩЕ ваших "ценностей" (согласны ли Вы, например, наплевать на Знание, если того потребует выживание человечества?)
- либо откажитесь от участия в контроле над средствами самоистребления человечества.

Принимаете?
Тогда приглашаю Вас в "Союз борьбы за выживание человечества" и в состав "Общеземного (глобального) человечества".

Вы совершено правильно заметили это единство между религией и наукой. Это единство в Вере. Если Религия опирается на Веру в Бога, то Наука опирается на Веру в научный способ познания. Но к несчастью или к счастью сама Вера есть обязательный атрибут человеческого существования, который сотавляет с другими качествами функциональные механизмы сознания. Вера говорит вам, что эта информация верна для выживания(например), а эта информация не верна и её можно игнорировать. Вера же в религии или науке есть этот же механизм аранжированный культуральными понятиями и таким образом относится к определенному социуму. И как культуральное понятие Вера является куотиуральным стандартом для мышления.
Инстинкт выживания использует механизм Веры и потому не может быть противен или не противен, а может быть учтен при дальнейших рассуждениях, которые также используют этот механизм в сознательном или подсознантельном выборе методологии познания.


Инстинкт выживания срабатывает на некое воздействие на человеческий организм-ведь верно? Без воздействия на организм нет реагирования, в том числе и инстинктивного-так ведь?
Но инстинкт это свойсво сознания и стало быть воздействие должно достич этого самого сознания.
А для этого есть прериферическая система приемки воздействия и кодировки воздействия в информацию для сознания-рецепция сознания.
Таким образом инстинкт выживания срабатывает на информацию о воздействии на рецепцию сознания.
Стало быть в сознания входит рецепция и после соответствующей обработки выражается в инстинтктивном реагировании-в том числе и инстинктом выживания.
Этот инстинкт опирается на такую эмоцию как "отвращение", в том числе.
Эмоция отвращения диктует поведение с использованием санитарно-гигиенических норм, среди которых и использование вилок, ножей и палочек как посредников между грязными руками и чистой пищей. Отсюда использование вилок и ножей и другие достижения человеческой цивилизации и стало быть человеческого знания отражают естественное стремление к выживанию или инстинкту выживания организма.

Стремление выжить подсознательное или осознанное есть стремление сохранения гомеостаза организма в ответ на изменения информационного воздействия на регулирующие этот гомеостаз механизмы.
Таким образом стремление есть заложенный в организм образ действия реализующийся в ответ на определенное информационное воздействие.
Но образ действия присущ любому явлению природы как потенциально возможное реагирование детерминированное качествами явления природы.
Но качества явлений природы определяются человеком в пределах и диапазоне биологической возможности рецепции своего сознания.
Отсюда мир окружающий человека есть лишь потенциальные к реализации или реализующиеся образы человеческого сознания, ценность которых определяется и через Веру для реагирования инстинктом выживания.
Все это я так долго писал для того, чтобы показать вам что научное, логическое и доказательное мышление есть естественный механизм необходимый для понимания выживания и таким образом и для самого выживания.


Совершенно верно. Ну что плохого несет знание о формировании морали как культурального уровня реагирования человеческого социума и индивидуума? Это знание позволяет понять почему мораль с большим трудом в течение жизни нескольких поколений способна к трансформации. это знание позволяет понять культуральные различия.

В последнем номере Newscientist придставлены результаты проведенных социопсихологических исследований в различных человеческих социумах. Исследование проводилось и в России на 500 добровольцах. Результаты показали что "русские" в отличии от представителей других социумов, которые осуждают и наказывают членов своего социума за недостаточные добровльные взносы на общественные нужды, осуждают и наказывают и тех кто делает взносы более щедрыми, чем принято в обществе.

Такое культуральное различие формирует особенную мораль социума и порой противопоставляет морали других социумов. А противопоставление морали источник непонимания, конфронтации, сражений и гибели и посему,как вы верно отмечаете, мораль-это инстинкт самовыживания общества не только объединяющий людей определенного социума ,но и определяющий взаимоотношения между социумами.


Среди всех методов оценки человеческого знания есть лишь научный метод, который позволяет обсудить явления знания со всех доступных человеку сторон и посему отсуствие фактического научного подтверждения есть признак отсутствия реальности сейчас,но появление научных фактов есть признак существования и возможности познания.
Отсутсвие научных фактов, подтвержающих "Матрицу","Vanilla sky" или "Fighting club" говорят об отсутствии их в реальности, но само их существование говорит о возможности развития подобных событий при определенных обстоятельствай как реализации сфомированного потенциального образа пведения.
Эти образы отражают одно из современных философских направлений "Brain in the Vat"


И это замечательно, что я вас не интересую!
Ошибки бывают разные. Если эти ошибки касаются сиюминутного знания или когнитивного знания, то исправление их возможно по мере поступления когнитивной, подтвержающей когнитивной информации. Еслиошибки касаются культурального знания или основополагающегося культурального стандарта знания, сформированного в процессе созревания сознания то исправление ошибок возможно только с уничтожением носителя такого различия.
В этом смысле и вы и я способны признавать лишь заблюждения на уровне когнитивной информации и готовы погибнуть за понятия культурального уровня сознания.

Вот почему перевод дискуссии на культуральные уровни чревато конфликтом и военным конфликтом, в том числе. Переход этой границы, как мне кажется, не ведом современным российским властям уж очень легко жонглирующих культуральными понятиями общества, таими как национальные интересы, государство образующий народ, Родина и патриотизм.



На Знание наплевать не удасться по причине невозможности этого события. Познание есть биологическое свойство людей и наплевание на знание противоречит декларированному вами принципу выживания.
Ваша уверенность в необходимости Осознать мною разделяется полностью.
Но каким образом вы можете Осознать, не используя научную методологию или религиозные догмы как альтернативные веры в свою правоту, мне не понятно.
Объяснитесь пожайлуста.
Я не могу отказаться от знания как не могу отказаться от человечского образа своей жизни-чего и вам желаю.
А союз это замечательно, я вступаю в него для выживания глобального человечества на основе знания.

А мне вот так кажется, что СЕЙЧАС ужЕ пора ПЕРЕСТАТЬ использовать "веру", потому что она МЕШАЕТ человечеству выживать СЕЙЧАС - при наличии средств самоистребления человечества (а раньше "вера" НЕ мешала, а помогала человечеству выживать).

После появления средств самоистребления человечества
положение человечества РЕЗКО изменилось, но это изменение НЕ осознанно (и в этом в т.ч. задача философии - осознать/сформулировать и довести до сведения человечества).
...
"Вера" ОПАСНА СЕЙЧАС для выживания.
...
"Вера" (какая-то определённая) - это порождение инстинкта выживания ОДНОГО какого-то конкретного сообщества среди многих других сообществ.

"Вера" - это ИНСТРУМЕНТ борьбы какого-то сообщества за своё выживание во враждебной дикой среде других сообществ, в "джунглях сообществ"... это нужно для воспитания готовность пожертвовать своими интересами, даже своим существованием ради существования своего сообщества...

Т.е. мир, в котором существует "вера" - это мир, в котором много сообществ борются за своё выживание "по законам джунглей"... "до смерти"... за право стать единственной верой человечества (см соседнюю тему - про образование "единой культуры человечества")... в котором способность и готовность пожертвовать собой ради своего сообщества ОЧЕНЬ нужна.

Если мир изменить, определённым образом изменить правила взаимоотношений сообществ (построить "надЪобщество") в мире, то "вера" станет НЕ нужна для выживания человечества - вот моя гипотеза.

И
ОТСУТСТВИЕ всякой "ВЕРЫ" Я НАЗЫВАЮ, видимо, полным СКЕПСИСОМ... сомнением ВО ВСЁМ.

И пропагандирую именно такое мировоззрение, как мировоззрение, которое спасёт, видимо, человечество от войны "вер" на полное (само)уничтожение.



НЕ НАДО "осознавать свою правоту"... надо осознать, что никакой "правоты" тут нет... т.е. ЗАСОМНЕВАТЬСЯ ВО ВСЁМ...
(и в этом получить типа надЪправоту?)
...
Может быть права наука, а может - и религия... НИКТО этого не может доказать 100% убедительно, правильно?

Надо на этой гипотезе остановиться, зафиксироваться, помедитировать... НЕ выбирая ни одну из альтернатив...
потому что эти альтернативы ВСЕ ведут к самоуничтожению.

Если хотите жить - не выбирайте ничего... как "абсолют"... не считайте науку "абсолютом"...
...
Можете руководствоваться, например, наукой в своей повседневной жизни, но не делайте из науки "культа", как христиане из Христа...
ну или делайте, но не считайте её обязательной для всех "настоящих людей" (а остальных считая, например (как фашисты), "недочеловеками")... Есть и другие гипотезы, что Святое Знание не нужно человечеству - а лучше жить, например, остановившись в развитии (и такие общества были в истории, говорят, так же как и такие, в которых НЕ едят ложкой и вилкой...)...
...
...
Или Вам надо для "самолюбия" ОБЯЗАТЕЛЬНО чувствовать "свою правоту"? Чувствовать себя типа выше других? Иначе Вы не сможете существовать? Зачахнете? Сопьётесь?
...
Ну тогда я Вам предлагаю свою "надЪправоту" - и этой надЪправотой

(т.е. точкой зрения, что никакой правоты нет 100% убедительной на сегодня, поэтому ЛЮБАЯ правота из существующих (и наука, и религия в т.ч.) может оказаться "настоящей правотой")

можно понтовать круче, чем Вашей "научной" правотой, как мне кажется, а?

Вы посмотрИте, как я сам тут понтую, а? Типа "да я тут самый крутой".
Хотите так же, а?
...
Я пишу обо всём предельно цинично, извините... типа "честно", без "дымовых завес"...

А все остальные пишут про "святые" вещи, которые, как мне кажется - только "дымовые завесы" для прикрытия ЗЕМНЫХ материальных шкурных эгоистических ГРУППОВЫХ (потому что НЕ разделяются ВСЕМИ людьми) интересов.

Мой интерес - ТОЖЕ шкурный, и я этого НЕ скрываю!
Этот интерес - шкурный интерес ВСЕГО человечества, как мне кажется,
а не одной какой-то группы.
Выжить всему человечеству - это интерес ВСЕГО человечества, правильно?

И приняв мою гипотезу к руководству, как мне кажется, человечеству можно выжить.
А если кому-то выживание человечества НЕ главное - пусть убьётся апстенку.

извините, должен срочно прерваться...

ПС
"Отдельный человек" НЕ обладает "сознанием/разумом".
"Сознание" ВСЕГДА "групповое".
Робинзон (настоящий) теряет сознание, например (потому что разучается говорить, потому что не с кем),
а Маугли (настоящий) НЕ приобретает "сознание" (потому что не с кем поговорить, не от кого научиться).

[quote=Валерий Скептик,Feb 19 2008, 07:06 PM]
И
ОТСУТСТВИЕ всякой "ВЕРЫ" Я НАЗЫВАЮ, видимо, полным СКЕПСИСОМ... сомнением ВО ВСЁМ.

И пропагандирую именно такое мировоззрение, как мировоззрение, которое спасёт, видимо, человечество от войны "вер" на полное (само)уничтожение.
НЕ НАДО "осознавать свою правоту"... надо осознать, что никакой "правоты" тут нет... т.е. ЗАСОМНЕВАТЬСЯ ВО ВСЁМ...
(и в этом получить типа надЪправоту?)
...

[/quote]


Беда в том, что отвергая Веру вы предлагаете Веру в Надправоту.
Невозможно отвергнуть веру-она неотъемлемая часть человеческого разума. Отвергая веру и не заменяя её ничем (а заменить и нечем) вы отвергаете человеческий разум, что бессмысленно и опасно, поскольку возвращает к ассоциациям с варворством, мракобессием и больбой с инакомыслим.
В нескольких минутах ходьбы от Бранденбургских ворот есть площадь, на которой фашисты сжигали книги-носители человеческого знания, которое не нравилось фашистам. Когда будете в Берлине спросите, "где это?" и посетите это место, прислушайтесь что говорят камни и подумайте что вы им отвечаете.

[quote=Валерий Скептик,Feb 19 2008, 07:06 PM]
...
Я пишу обо всём предельно цинично, извините... типа "честно", без "дымовых завес"...

А все остальные пишут про "святые" вещи, которые, как мне кажется - только "дымовые завесы" для прикрытия ЗЕМНЫХ материальных шкурных эгоистических ГРУППОВЫХ (потому что НЕ разделяются ВСЕМИ людьми) интересов.

Мой интерес - ТОЖЕ шкурный, и я этого НЕ скрываю!
Этот интерес - шкурный интерес ВСЕГО человечества, как мне кажется,
а не одной какой-то группы.
Выжить всему человечеству - это интерес ВСЕГО человечества, правильно?

И приняв мою гипотезу к руководству, как мне кажется, человечеству можно выжить.
А если кому-то выживание человечества НЕ главное - пусть убьётся апстенку.

извините, должен срочно прерваться...


[/quote]

ПС
"Отдельный человек" НЕ обладает "сознанием/разумом".
"Сознание" ВСЕГДА "групповое".
Робинзон (настоящий) теряет сознание, например (потому что разучается говорить, потому что не с кем),
а Маугли (настоящий) НЕ приобретает "сознание" (потому что не с кем поговорить, не от кого научиться).

[/quote]

Человек не может не обладать разумом, поскольку это лишь отличительная черта человеческого существа, но человеческий индивидуальный разум созревает в условиях коммуникации с разумом человеческого социума и в совокупности представляет собой разум человечества.

Этот разум человечества сложенный их индивидуальных разумов живущих людей , коллективных разумов человеческих социумов формулирует и формирует реальное пространство существования людей-их реальный мир.

Вот эта точка зрения представляется мне основоплагающей идеей для объединения людей на земле перед лицом вызовов природы.

...
Кто это Вам сказал, что "вера" - неотъемлемая часть разума?

Ведь "разум" обычно ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ "вере", правильно? а не ассоциируется с ней...

Это только "вера" обычно ассоциируется с инквизицией, например, правильно?
т.е. с "мракобесием", "борьбой с инакомыслием" и т.д.

а "разум" обычно ПРОТИВОСТОИТ "вере", типа "подвергает сомнению догматы веры" и отбрасывает эти догматы, если они не выдерживают проверки разума, так ведь?

Т.е. и "разум" тоже борется с "верой", как и вера с разумом.
Разум тоже борется с "инакомыслием"...
...
как и "веры" тоже борются меж собой... как и "разумы" (т.е. разные "научные" теории).

Т.е. общее между всеми нынешними "разумами" и "верами" в том, что они НЕПРИМИРИМО борются меж собой за выживание ТОЛЬКО одного победившего (что может привести к гибели всех)...

Но я согласен с Вами в том, что все "разумы" и "веры" в основе своей - одинаковы...
потому что, я считаю, все они опираются на "ОПЫТ".

Например: есть "научный опыт", как есть и "религиозный опыт"...

Я предлагаю подвергнуть сомнению вообще ЛЮБОЙ "опыт", понимаете?
...вообще в принципе ЛЮБОЙ "опыт", хоть научный, хоть религиозный, ...
рассмотреть и подвергнуть сомнению ОСНОВЫ любого "опыта".

Т.е. задать себе и подробно рассмотреть такой
ВОПРОС.

ЧтО если ЛЮБОЙ "опыт" - это, В ОСНОВЕ, результат "Матрицы" (см к/ф)?

Тогда, если так, то получается, что вообще ЛЮБОЙ опыт - НЕДОСТОВЕРЕН, да? безоснователен, понимаете?
мы ведь не можем в принципе отличить "Матрицу" ("дурман", "морок", "туфту"...) от "настоящей реальности"...
и потому не можем построить НИЧЕГО "основательного"... т.к. "фундамент" шаткий...

И потому в принципе НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО НИГДЕ НИКОГДА ПРИНИМАТЬ НА ПОЛНУЮ ВЕРУ (даже "научные догмы")... причём и это вот самое высказывание - тоже нельзя принимать на полную веру, потому что а вдруг что-нибудь в будущем случиться такое непредставимое сейчас, что действительно появится нечто самоочевидное/убедительное для всех людей (сейчас такого пока нет, да?)?

Я предлагаю ОТКАЗАТЬСЯ ОТ принятия ЛЮБОГО "опыта" за "абсолют", отказаться вообще от "веры" во что бы то ни было (хоть в разум, хоть в бога)... предлагаю ОТРИЦАТЬ "веру" (типа "в гегелевском смысле")...

Я предлагаю принять (для выживания человечества в качественно новых условиях) ОТРИЦАНИЕ ВЕРЫ за новую ("диалектическую") (надЪ)веру.

Т.е. практически и проще - это УСЛОВНО (временно, до появления чего-то лучшего) принять отрицание веры за "(принципиально) новую веру".

Отсутсвие (конкретной) единой обязательной для всех веры (культуры, идеологии, образа жизни) принять за обязательную для всех веру (культуру, идеологию, образа жизни).

"Отстувие веры как вера" - это НЕ вера... или не совсем (обычная/привычная) вера...

Как отсутсвие новостей, например - это НЕ новость... сама по себе.
А какая-то типа новость "особого рода", так ведь?
В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "новость особого рода в виде отсутсвтия конкретных новостей", и предлагаю новое слово:
"надЪновость".

В русском (и вообще человеческом?) языке нет такого понятия, "вера особого рода, в виде отсутсвтие веры", и я предлагаю новое слово:
"надЪвера".
А также другие слова в новое "семейство слов":
"надЪидеология",
"надЪистина",
"надЪмораль"...
и т.д.

Общее для всех слов: отсуствие (единой для всех, "правильной") идеологии/истины/морали, условно взятое как единая "правильная" (идеология/истина/мораль).
...
...
...
Теоретически - "диалектическое отрицание" по Гегелю - это соединение "простого" и "отрицания простого" в "единое составное-сложное" ("тезис-антитезис-синтез").

Т.е. берём типа "простую/наивную/конкретную веру/культуру", какие сейчас везде, делаем её отрицание - "полное сомнение во всём", СКЕПСИС, и всё это превращаем/совмещаем в "НОВОЙ диалектической вере", надЪвере/надЪкультуре...
...
И как "вера" соотвествует нынешнему устройству человеческого общества (много "суверенных" сообществ с непримиримой верой, обязательной внутри каждого сообщества),

так "надЪвера" будет соотвествовать устройству надЪобщества (ОДНО суверенное сообщество, внутри которого очень много конкретных ограниченно суверенных вер, но есть одно на всех ОТСУТСТВИЕ обязательной для всех веры, как единая надЪвера).

Скепсис - это (пока "абсолютный") убийца всех "вер", всех претендентов на "истину на все времена".

НИКАКИХ претензий на "истину"/"правоту" "нак все времена", в отличии ВСЕХ теперешних вер и разумов у надЪверы нет.

Есть только претензия на надЪистину, которая заключается в том, повторяю, что (ПОКА) никакой истины НЕТ, а все претенденты на истину не могут ничего предоставить в подтверждение своих претензий (а сама надЪвера на "истину"/"правоту" НЕ претендует - она только насаждает отсутсвие "настоящей" истины, обязательной для всех).
...
...
...

И всё скзанное - это ГИПОТЕЗА нацеленная на/нужная для выживания человечества, как представляется...
потому что НИКАКАЯ из нынешних "вер/истин/идеологий/культур/цивилизаций" НЕ занимаетеся проблемой выживания человечества, а только своим собственным ГРУППОВЫМ выживанием...

И речь идёт НЕ о "вызовах природы", а именно о выживании человечества в ситуации слишком большой способности человечества отвечать на "вызовы природы".
Человечество НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ с "силами природы", которые само вызвало к жизни (ядерная энергия, например).

Слишком мощные произволительные силы НЕ СООТВЕТСВУЮТ отсталым производственным отношениям, которые были хоорши только в ДОъядерную эпоху...
нужна МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, изменяющая отношения собственности на средства производства (из рук суверенных ЛОКАЛЬНЫХ государств нужно вырвать ГЛОБАЛЬНОЕ ядерное оружие, например, и отдать его в руки ГЛОБАЛЬНОГО надЪобщества)... и это просто чтобы выжить...

и это всё должно отразиться в коллективном сознании человечества... с помощью философии в т.ч.

Это сказал Я.
Я сказал это потому, что увидел универсальный механизм Веры как необходимой культуральной основы для любой методологии определения самого себя и мира.
Вера в этом качестве основа для специализации методологии.
Вера в бога или вера во "Всемирную революцию"может сочетаться с верой в научную методологию познания мира, в которой неотъемлемой частью является поиск конценсуса, но может сопровождаться с верой в правомочность борьбы с инакомысдием, неотъемлемой частью которого является инквизиция или ГУЛАГ.

Без Веры человек не в состоянии определится с выбором поведения. Вера в себя, в свою правоту, неотъемлемый механизм выбора. Вера в начальника. Вера в учителя.
Одним словом Вера формирующаяся в период становления созннаия в коммуникации между людьми выделяемый мною неотъемлемый механизм сознания на уровне реагирования культуральными эмоциями.
"....
Верь сам в себя
Наперекор вселенной
И маловерным отпусти их грех
...."
Р.Кипплинг "If"

Разум как когнитивная ипостась сознания не может функционировать без культурального механизма Веры поскольку в этом случае теряется стандарт оценки входящей когнитивной информации и отсюда возникает невозможность выбора реагировнаия.
Разум понятие более широкое, чем Вера и включает веру как составную функциональную часть, без которой не может функционировать.



Разум определяется мною как когнитивная ипостась функциональной системы адаптации-сознания.
Если сознание это функциональная система адаптации, то разум это сознание, осуществляющее адаптацию через когнитивность или способность к познанию.

Когнитивность опирается на культуральность, которая закладывается во младенчестве (и раньше) и созревает в коммуникации в период взросления человека, отражая врожденные присущие человеку основные эмоции (его темперамент).

Разум не борется с инакомыслием. Инакомыслие определяется в когнитивной информации сопоставлением с культуральными понятиями личностью и в зависимости от присущей индивидууму культуральности веры в методологию выбирается способ реагирования. Если это не научный способ то реагирование предполагает избиение оппонента, если научное реагирование, то предполагает систему доказательств и достижение конвенциональности.

Разум же имеет в своем рапоряжении системы оценки и веры в методологию сформированные в культуральной коммуникации между людьми и может выражаться так или иначе в зависимости от особенностей формирования этих своих механизмов.



Не верное заключение -результат отсутствия понимания взаимоотношений Сознания, разума, веры,методологии познания и мышления. Одними из характернейших особенностей человеческого разума, унаследованных от человекообразных предков является Со-чувствие, Со-переживание, Со-страдание и т.д. Эти чувства имеют анатомо-физиологическую основу и одним из механизмов являются зоны зеркальных нейронов в корковой поле Брока, связанном с речью и жестикуляцией.

Ваша оценка о непримеримости сражения-примитивная оценка не отражающая многообразия человеческого реагирования, которое очень сложное и опирается на структуры понятий морали, исходящие из фонетики и семантики языка, а также зависящие от времени формирования в жизненом цикле человека.


Любое сомнение в опыте будет опираться на опыт сомнения, отсюда исключить опыт как таковой можно лишь уничтожив человека.
Основы любого опыта можно подвергнуть сомнению оперевшись лишь на понимание что есть сомнение и что есть уверенность, которые отражают степень Веры.
Шкала Веры отражает соответствие входящей информации сложившемуся из предыдущего опыта стандарту этой информации.
Чем больше информация отличается от стандарта тем меньше ей веры и наоборот. Активное же познание поиск информации зависит от принятой разумом методологии. Веру в догмы и сражения за их главенствование или веру в научный метод познания с активной доказательностью и формированием конвенциональности.


Понимая сказанное, надо принять за точку отсчета Реальность как систему понятий сформированную в информационном пространстве определенного социума веками, сменяющимися поколениями. В этом смысле декларации живущих есть лишь трансляция реальности присущей определенному социуму и такие декларации должны подвергаться сомнению и обсуждению, на признанных прощадках общественной коммуникации.

Совершенно верно любой опыт не достоверен 100%, он лишь отражает реальность поддтержденную в веках, но опираясь на эти понятия и обсуждая их в коммуникации между людьми люди усиливают подтвержденность (согласие или конвенциональность) или размывают эту конвенциональность накапливающимся сомнением.


Если вы четко сформирует взаимоотношения понятий и их смысл, их природу тогда все пречисленные вами категории возможно обсуждать. Без исполнения такого необходимого маневра невозможно найти взаимоприемлемое понимание.
Все перечисленное вами относится к словам, слова относятся к речи, что есть слова и речь в вашем понимании, что есть их природа и по каким законам они взаимодействуют. Все очень не просто. Невозможно одним умозаключением отразить все многообразие человеческих отношений. Нужна система понимания и я такую систему предлагаю в качестве основы или парадигмы.


Если мы будем опираться в своих размыглениях на диалектику Гегеля, то обнаружим что "Теза+Антитеза" не равна "единому составному-сложному", а есть аннигиляция или уничтожение и того и другого и превращение в явление совершенно иной природы.

Этот метод неприемлем попредставленному соображению. Приемлемым является определение конкретного явления как составной части иной информационной системы, меняя точку обзора этой системы и оптику рассмотрения её как самодостаточную, как составляющую простой и более сложной систем и в системе координат всеобщего человеческого знания. Вот такое сомнение в единочной оценке мне видится правомочным и единственно верным.

Провозглашение независимости Косово нарушает сложившийся международный конценсус о незыблемости границ государств-Плохо.
Не решение этого вопроса-возможность многомиллионных человеческих жертв-Плохо
С точки зрения Косоваров поддержка тяжеловесов Европейского союза и США -Хорошо
Невозможность Сербии противопоставить существенное противодействие международному давлению-Хорошо
Открывающиеся перспективы для Сербии и Косово стать членами европейского клуба-Хорошо.
Решаться ли вопросы противостояния Косово и Сербии в составе равноправных членов европейского союза? Имеют шанс решися без кровопролития-Хорошо
Тенденция к снижению роли национального государства в жизни социума очевидна. Сохранение жизней народов косоваров и сербов очевидно хорошо в системе координат европейской и западной цивилизации. Европейская и западная цивилизация трансформируется в общемировую цивилизацию в которой, сохранившиеся человеческие жизни косоваров и сербов могут привнести свой уникальный опыт и знания-Хорошо,хорошо и еще раз хорошо.

Как раегировать вам и мне-выбирайте и сомневайтесь.



Скепсис-потрясающая основы способность и в этом его сила. Но сила лишь на этапе выбора. Осуществив выбор человек уже не рассуждает он реализует образ своего выбора и здесь нет места скепсиса и сомнениям.

Ваш призыв мне крайне симпатичен, но мне видны границы и объективная природа скепсиса, как одного из действенных регуляяторов выбора оптимального образа реагирования.

Вопрос.
Откуда Вы знаете, что Вы не появились мгновение назад вместе с записанной Вам в память (как на диск компьютера) "реальностью, подтверждённую в веках"?

И т.е. никакой "реальности, подтверждённой в веках" НЕТ "на сАмом деле", а Вам её просто "создала/записала" "Матрица" (из к/ф)?
...

Я знаю это из рассказов моей матери, которые наслоились на мой опыт ощущения жизни и глотка молока из её груди накопившиеся в моей памяти, из опыта рождения моих детей и всего того, что этому предшествовано, из опыта наблюдения за окружающими меня людьми.
Из опыта рождения, жизни и смерти наблюдаемого мною и рассказаннного мнеи сохранившегося в моей памяти.
Из опыта, вера в который определена моей биологией в процессах самоидентификации и реагирования на внешние стимулы, составляющего веру в реальность внешнего мира и не веру в фантазии на "заданную тему".

Если бы вы не посмотрели фильм "Матрица", боюсь, у вас не родилось такое сформированное ощущение его философичности. Вы не одиноки. В мире это направление мышления представлено философией "Brain in the Vat".

Вера в человеческое познание и научные знания единственно реальная основа для реального существования людей поскольку реальность этого существования сформированна и сфомулированна в коммуникации между ними за всю историю существования человечества.

Сосредоточтесь, п-та.
Ваше сознание "отталкивает" понимание очень важного момента, видимо, из (внушённого Вам обществом (и Киплингом в т.ч.), социального, а вовсе не определяемого биологией, и устаревшего) инстинкта выживания...
Знаете, есть такой в психологии механизм "отталкивания" какой-то мысли, если она опасна для личности, если разрушает основы мировоззрения личности?

А я хочу как раз разрушить основы Вашего мировоззрения (и не только Вашего), извините - для выживания человечества (и Вашего в т.ч.).
...
...
Рассказы Вашей матери, как и вообще ВСЁ, что у Вас в памяти, и вся "история человечества" в т.ч. - это результат действия неизвестной "внешней силы", а вовсе не "настоящей реальности"... может быть.

Можете представить себе такую картину мира?
Не просто механически "наклеить ярлык" и сказать типа "это давно известно", а самомУ самостоятельно поразмышлять...

И какие тогда у Вас есть возражения против такого устройства мира?

Да НИКАКИХ "основательных", правильно?

Вы БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО утверждаете, что что-то "помните" и "знаете", что всё вокруг "реально"
основываясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на своей самоуверенности и самонадеянности - и больше ни на чём вообще, правильно?

Типа "да ну как же? ну Я ж помню, ну Я ж знаю, ну Я ж говорю - значит это точно так и есть"...

Да кто Вы такой? Бог?

А Вы вот ПОСОМНЕВАЙТЕСЬ в себе, примените скепсис к самому себе... к своей способности отличить "реальность" от "дурмана"...

Можете?
Я вот попробовал - и выдвигаю теперь гипотезу, что это сомнение в себе, преодоление собственной голой безосновательной хамской наглости - путь к выживанию человечества.

Наглость - второе счастье только в ДОЯДЕРНУЮ (локальную) эпоху... Это раньше надо было стремиться уничтожить всех врагов, чтобы выжить самомУ. Типа "не ты - так тебя".

Настала пора (глобальная эпоха) жить более-менее МИРНО, не то все могут погибнуть в войне безосновательно самоуверенных в своей "правоте" наглецов-фанатиков.

И вполне возможно построить на сомнении в себе целую НОВУЮ философию,
ведущую к выживанию человечества.

И в этом и есть задача философии нового века и тысячелетия, как мне кажется.

Понимаете мысль?

Если принять крайний скепсис за основу мировоззрения человечества, то
никакой человек, даже полный и окончательный клинически самодовольный и самоуверенный фанатик никогда не скажет типа
"я уверен, что знаю "правду на все времена""...
а если всё-таки кто-то упёртый это скажет, то
его тут же изолируют от средств самоистребления человечества в компании таких же, как он сам (если найдётся такая компания).

Максимум, что можно будет кому-то сказать, так, чтобы человечество приняло его слова,
это - типа МНЕ КАЖЕТСЯ, что данное мировоззрение/утверждение - верно.

Например, типа
"мне кажется, что учение Христа (или научное мировоззрение) верно... и я хочу жить, соблюдая правила этого мировоззрения".

И тогда "настрой" такого человека (который сказал МНЕ КАЖЕТСЯ и последователен в своих словах/мыслях) - МИРНЫЙ...

И дальнейшие рассуждения такого человека могут быть
типа "мне кажется, что верно - это, тебе кажется, что верно - то, давай разойдёмся так, чтобы каждый жил по-свОему... и вместе подумаем как это сделать (организовать совместную жизнь)... и ещё подумаем как защититься в своём мирном настрое от фанатиков, которые агрессивно уверены в своей правоте и хотят навязать её (свою правоту) всем людям - и мне, и тебе."

Понимаете мысль?

Вот, я таких людей и ищу по Инету - днём с огнём, блин, как Диоген.

А-у-у-у-у-у!

Есть тут такие?

Пока только одни фанатики попадаются: кто - фанатик религиозный, кто - нацистский, кто- демократический (или другой идеологии), а кто и - научный, извините...

Радикальный и последовательный скептицизм (РПС)
(с лозунгом "БЕЗ ФАНАТИЗМА")
не имеет НИКАКИХ "доказательств" своей "правоты" -
ТОЧНО ТАК ЖЕ,
как и ЛЮБАЯ идеология, в т.ч. и "научная"...
но ЕДИНСТВЕННЫЙ
и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ на "знание/прочувствование истины на все времена"...

Опора РПС - это
"инстинкт выживания",
который призывается на помощь
ПРЯМО и ЧЕСТНО...
примерно таким образом:

люди, если Вы будете упорствовать, что ТОЧНО 100% знаете "истину на все времена", то погибнете в глобальной войне с такими же, как Вы, упёртыми фанатиками, только поклоняющимися другой "100% истине на все времена".

Вы жить хотите?

Тогда откажитесь от претензий на "истину на все времена", похерьте её, скажИте "мне так кажется, но я НЕ уверен на 100%", дайте право другим сказать то же самое о своей "истине"... и это будет основой для возможной новой более-менее мирной жизни человечества в условиях технически возможного самоуничтожения человечества.
...
...
Или Вам Ваша "100% истина на все времена" важнее Вашей же (и Ваших детей-учеников) земной человеческой жизни?

Тогда Вас нужно срочно изолировать от техники, способной прервать земную человеческую жизнь всего человечества.

Согласны?

Согласны или отказаться от претензий на 100% истину на все времена - или добровольно отказаться от доступа к средствам самоистребления человечества?

А порой попадаются люди у которых вместо мировозрения каша в голове из-за не оформленных и нечленораздельных мыслей.

Скепсис не может быть основой мирвовозрения поскольку это подход к оценке накопленного знания. Накопленное знание должно существовать и формируется оно в познании. Вот оценивать его вы можете с различных позиций: восхваляя, идеализируя, иронизируя, скептически или с энтузиазмом.
Все это лишь эмоциональная акраска оценки и отсюда вектор для реагирования в соответствии с этой оценкой.
Когда же вы поймете о чем вы говорите, что есть то о чем вы говорите, вот тогда появятся и единомышленики. А пока, пока.

http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/2645384.shtml

Сосредоточтесь, п-та... прошу Вас - это ОЧЕНЬ важно, ОК?
Я напишу "по-простому".

Скепсис - это НЕ только оценка "накопленного знания", но и ещё оценка своей СПОСОБНОСТИ вообще накапливать и потом оценивать это "накопленное знание", в т.ч., ОК?

Понимаете мысль?

Нет?

Ваше непонимание возникает, наверное, НЕ потому, что эта выделенная мысль плохо оформлена/нечленораздельна (она ж ведь ОЧЕНЬ простая), а потому, что Вы скепсис по отношении к своим собственным способностям ("сомнения в себе") "отталкиваете" от себя... как нечто опасное для своего мировоззрения/мироощущения (мироощущения крайне самонадеянного, самодовольного и самовлюблённого фанатика, извините - это я не для того, чтобы обидеть)...
Вы НЕ "замечаете" эту мысль, в упор вообще эту мысль НЕ "слышите", НЕ "видите", НЕ "вопринимаете"...

Как слепой типа...
У Вас на восприятии стоит "фильтр", понимаете?
(Описанный в психологии.)
Который НЕ пускает в Ваше сознание опасные для Вас, для Вашего мировоззрения, мысли.

А выделенная мысль приведёт к тому (если её "додумать дальше"), что Вам нужно будет отказаться от своей "уверенности в себе"... в своей способности отличить "правоту" от "неправоты", понимаете? Придётся перестать быть самовлюблённым, самоуверенным и т.д. фанатиком... "Умереть как фанатику" придётся. И потому Вы её (эту опасную мысль) отталкиваете... как и многие другие (ВСЕ?) фанатики... из инстинкта выживания ужЕ сформированного фанатика.

Понимаете мысль? Что-нибудь сказать по поводу можете - чтоб я понял, что Вы понимаете?

И я вот специально для Вас шрифтом побольше эту мысль напишу - присмотритесь повнимательней, а? П-та.


Скепсис - это НЕ только оценка "накопленного знания", но и ещё оценка СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СПОСОБНОСТИ накапливать хоть какое-то "знание" и потом хоть как-то оценивать это "накопленное знание", в т.ч.

Эй, кто-нибу-у-у-у-дь!
Есть тут не совсем уж "зазомбированные" пропагандой/воспитанием "локальной общины товарищей" люди?

Ищу ЧЕЛОВЕКА (т.е. частицу (общеземного/глобального) человечества, а не члена локальной общины фанатиков, которые в ПЕРВУЮ очередь члены своей "общины" (нации, религии, идеологии, мировоззрения...), а уж только во вторую - ЛЮДИ...).

Напишите хоть аршинными буквами от этого оценка знания или подход к оценке знания не заменит самого знания и научную методологию его получения.
Когда вы поймете это такую простую для понимания мысль у вас появится некаторая связность своей собственной мысли.
А пока, кричите громче. Если появится что-то новенькое сообщите, любопытно понаблюдать за вашими телодвижениями.

Кстати, могу быть не прав и с радостью признаю свою ошибку.

Оценка знания не заменит самогО знания или метода его получения, говорите?

Ну Вы не о том говорите немножко, не по теме, как мне кажется...

Ну посудите сами:
в Вашей фразе есть слова-понятия
- "знание"
- "оценка знания"
- "метод/подход получения/оценки знания"...

Но ОТСУТСВУЕТ то, что было особо выделено (большими буквами) в той выделенной (размером и шрифтом) мысли...

(выделяю ещё раз (шрифтом побольше) отсутствующее у Вас понятие - заметите ужЕ теперь или опять НЕ заметите?):

ВАША СОБСТВЕННАЯ СПОСОБНОСТЬ/УМЕНИЕ получать/накапливать/оценивать знание.

Понимаете?

Не могли бы Вы сформулировать какое-нибудь утверждение, в котором бы присутствовали слова-понятие "моя способность получать/накапливать/оценивать знание".

Например.

"Моя способность получать/накапливать/оценивать знание"...

- никогда не подвергалась сомнению ни мной, ни моими товарищами...

- самоочевидна и несомненна, потому что я так чувствую...

- совершенно ничем не подтверждена, но не может подвергаться сомнению, потому что необходима для практического выживания, а ничего другого (никакого другого инструмента выживания) у меня для этого мира нет...

- такова, что вообще думать о ней смертельно опасно - можно не выжить, если задумаешься...

- имеет самое очевидное и простое основание: <тут я не знаю что написАть - прошу заполнить этот пробел, если можете... В.С.>

Понимаете?

И, кстати, про какое-то "признание ошибки" тут говорить - это, видимо, значит совершенно не понимать сути того, что я пытаюсь от Вас добиться, извините...

Тут речь СОВЕРШЕННО не идёт ни о каких там "ошибках", ни Ваших, ни моих...

Я НЕ ЗНАЮ, ОШИБАЕТЕСЬ ВЫ (или кто бы то ни было, и я в т.ч.) ИЛИ НЕТ...
И НЕ ЗНАЮ ДАЖЕ СПОСОБА УЗНАТЬ ОШИБАЕТЕСЬ ВЫ (или кто бы то ни было, и я в т.ч.) ИЛИ НЕТ...
(т.е. имеете Вы (или кто бы то ни был) какую-то "истинную" способность накапливать знание и оценивать его или нет - и умеете ли Вы этой способностью "истинно" пользоваться... я этого не знаю и не знаю даже метода как это узнать).

Скажу прямо и честно.
Я хочу получить от Вас НЕ признание какой-то ошибки (МОЖЕТ, ВЫ И ПРАВЫ в конечном счёте, А Я - НЕТ - я ж не знаю), а
я хочу услышать от Вас точно такое же признание, какое я только что сделал выше жирным шрифтом (сам себе сделал признание, но публично)...
что Вы тоже не знаете, правы Вы или нет - и, может, и ошибаетесь (а может и нет)...

Зачем мне это?

Моя гипотеза такая: мне нужно "общество таких же, как я", чтобы и другие люди разделили моё вИдение мира и присоединились ко мне вообще в единое человеческое сообщество на основе этого общего вИдения мира.

И я ведь НЕ требую никакого "обрезания/клятвы верности" или признания догмы (типа "верую по Христа" или "верую в науку"), поэтому ко мне могут присоединиться ВСЕ люди...
кроме тех, которые
считают, что типа

Я ТОЧНО НЕ ОШИБАЮСЬ, Я ОБЛАДАЮ ИСТИНОЙ, Я ТОЧНО ЗНАЮ ИСТИННЫЙ МЕТОД КАК ОТДЕЛИТЬ ИСТИНУ ОТ НЕЪИСТИНЫ И МОГУ ЭТИМ МЕТОДОМ ИСТИННО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ (И МОГУ ЕГО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ?).

Таких людей я прошу доказать и продемонстрировать мне свою истину и метод достижения её и доказать основания этого метода достижения и основания оснований этого метода и т.д.

А если не могут, то я называю треплом и стыжу... и призываю больше не говорить такого... а типа "покаяться/осознать" и присоединиться ко мне в моём "скептицизме"...

И всё это я делаю оттого, что так велит мне мой инстинкт выживания...
Ибо людей, которые говорят, что "я точно не ошибаюсь, я обладаю истиной" я просто боюсь... потому что они меня вместе со всем человечеством ради этой своей распрекрасной, блин "истины" могут убить и даже не поморщиться...

Понимаете?

Не понимаю.
Скептицизм-это определенная система оценки чего-либо с позиции сомнения в правоте-в правоте источника информации или самого себя.
В той части, где "самого-себя" скептицизм есть выражение способности оценивать свои знания через сомнение в их истинности.

Таким образом мы видим два различных процесса в единой системе мышления и выработки адекватного решения: само-по себе познание как накопление знания и оценка накапливаемого материала через веру , которая может быть представлена спектром способности придание накопленному знанию характеристики Правоты и тогда образы знания оценены несомненными или очевидными или придание знанию характеристики Сомнения и тогда образы знания сомнительны и требуют уточнения или дальнейшего познания или отвержения как несоответствующие действительности.
В этом своем аспекте,оценки своих собственных знаний, скептицизм работает как фильтр для выработки статегии адекватного вызовам познания.

Скептицизм опирается на известный психологический феномен, известный как "депрессивный реализм", когда человек в плохом настроении совершает меньше ошибок, чем человек в состоянии эйфории. Об этом, кстати, упоминали в свое время эпикурейцы.

Скептицизм представляет собой естественый механизм человечеческого сознания, систему оценки когнитивной информации и необходимый для выработки адекватного поведения в ответ на информацию об изменениях окружающей среды. Другими словами, "Вера/Сомнение" (Скептицизм как смещение оценки к полюсу Сомнения) один из механизмов обработки информации человеческим сознанием-функциональной системы адаптации человека в окружающей среде.


Подвергая сомнению все и вся на этапе выработки решения вы реливантны тем информационным вызовам, которые позволяют вам иметь время для осмысления и выработки решения, как только информационный вызов касается императива реагирования, то из-за отсутствия времени на размышление вы обязаны реагировать и здесь у вас не остается времени для сомнения или для проявления скептицизма -вы обязаны реагировать. И обязаны вы реагировать в силу биолого-психологических особенностей животного-Человек.

Этот естественный механизм опирается на схему эмоционального реагирования когда подсознательное эмоциональное реагирование замыкается на нейрональных связях зрительного бугра и амигдаллярного комплекса лимбической системы и не включает корковые механизмы обработки информации требующие более продолжительного времени из-за более длинных нейрональных связей между лимбической ситсемой и корковыми центрами обработки информации.

Реагирование через сомнение или с включением корковых систем сознания в любом случае должно выразится в однозначном моторном акте или это затухание нейродинамических изменений в ответ на отфтльрование информации как не соответствующей необходимости реагировать или это моторное реагирование организма или выбор деятельности, которой в результате сомнения и выбора придано значение адекватной. В этом, последнем случае, сомнение уступает место уверенности в целесообразности определенной деятельности и здесь Скептицизм уступает место Вере, как одной из характеристик оценки.

Наука, брат, понимаешь ли. Не попрешь против, если можешь пощупать скептицизм и потрогать веру пальцами в гиппокамповой извилине в разделе культуральной языковой памяти, а ваш эмоциональный призыв в амигдаллярном комплексе ядер височных долей человеческого головного мозга, живого правда. Можно пальцами не трогать- можно увидеть при исследовании методом функциональной ядерно-магнитной томографии (fMRI)

Можешь не верить. Можешь как угодно относится к факту, но его присутствие очевидно. Его интерпитация или оценка может быть разная, но в любом случае требует объединения в этой оценке единомышленников, о чем вы и взываете в интенете в поиске единомышленников.

Единомышленники собираются на принципах эмоционального сродства. Прокричав в выроженной эмоциональной форме слово "Скептицизм" у вас есть шанс собрать единомышленников, которые не будут вникать в контент этого понятия, смысл этого понятия, его роль. Эмоциональное сродство слепит вас в кучу. В этой куче,толпе тот кто кричит громче "Скептицизм"может показать пальцем на противников и не надо быть большим философом, чтобы понять что "Скептицизм" без знания о нем как свойстве человеческого разума может быть импульсом для толпы, для её бездумного действия, ошибочного нерелевантного поведения, неадекватной адаптации и гибели миллионов представителей такого социума и самого социума. Что мы видели в истории при крике "Коммунизм".

Пазбирайте понятия на детали. Стремитесь к их полнейшему пониманию в системе ваших знаний и эмоциональная сакраментальность понятия будет разрушена под воздействием скептицизма и его метода -детализации понятия.

"Дявол в деталях" и дьявол этот- стремление человека познать все и вся, внести ясность в понятия, разрушая их и выстраивая новое и новое понимания явлений природы.

Скептицизм-дьявол разрушения догм и криейтор нового знания.

Нет, в части «самогО себя» скептицизм есть «выражение способности оценивать» именно САМОГо СЕБЯ, а не свои знания, как мне кажется.

Скетицизм по отношению к себе – это отношение к "себе", а НЕ к какому бы то ни было "знанию" – правильно?

Вы «не воспринимаете»/«не замечаете» возможность скептицизма именно по отношению к себе – возможность сомнения в «самом себе», возможность сомнения в своей собственной способности правильно "воспринимать информацию" и правильно "обрабатывать информацию" ("мыслить").
...
Неприятие "сомнения в себе" "въелось" в Вас "намертво", да?
...
Ну а Вы представьте себе, п-та, что Вас ОБМАНЫВАЮТ ВСЮ ЖИЗНЬ (это возможно?), т.е. ПОСТОЯННО подсовывают неправильную информацию, и, кроме того, всю жизнь морочат Вам голову – внушают иллюзии, зомбируют/гипнотизируют – т.е. ещё и "под(на)правляют" ВСЮ Вашу "мыслительную деятельность", искажают всю Вашу "обработку информации".

И тогда Вы ВООБЩЕ НИЧЕГО В ПРИНЦИПЕ не можете сказать «истинного» о том, что Вас окружает «на сАмом деле», правильно?
Потому что ни "материала" у Вас нет никакого надёжного для умозаключений - ни "инструмента", чтоб обработать "материал".
...
Нет, возможно, "на самом деле" ни "молока матери", ни "детей", ни "правильных законов логики", НИЪХРЕНА ВООБЩЕ нет - и тогда АБСОЛЮТНО ВСЕ Ваши теории "в реальности" не стОят и выеденного гроша – правильно?

А теперь скажите – почему такая гипотеза (о том, что Вас всю жизнь гипнотизируют и внушают фигню и не дают самостоятельно мыслить, и Вы вообще ничего не можете о реальности сказать) НЕ может быть «истинной»?

Я НЕ утверждаю, что это – именно так, я говорю «МОЖЕТ БЫТЬ» это так (а может и не так) и размышляю над этим.

А Вы «проскакиваете» этот момент не задерживаясь, не задумываясь – и вообще совершенно его «не замечая», не «воспринимая», "отталкивая", правильно?
...

Задержитесь тут, п-та – прошу Вас.
Это очень важно, как мне кажется.

Именно, может быть, для практического выживания человечества это важно... т.е. для хорошей "адаптации/реагирования на внешний мир"... в нынешних условиях.

Сейчас, как мне кажется, такое время - именно время "Мировой революции" - что все фундаментальные понятия должны быть пересмотрены и адаптировны к новой реальности (которая, возможно - морок, но - тем не менее)... и в этом - главная задача философии нового века/тысячелетия.
...
...
Знаете, как раньше - было такое понятие "король/царь/помазанник божий", например, да?
И нельзя было в нём сомневаться - иначе рубили головы или царства распадались... И такое "понятие" вместе с его "несомненностью" ("верой в него") помогали адаптироваться к реальности...
...
Но потом наступило время революций - и в понятии "король" засомневались (типа "когда Адам пахал, а Ева пряла - где были дворяне"?), "верить" в него перестали...

И "короля" "развенчали", перестали воспринимать как нечто "абсолютное/божественное"... хотя "короли" существуют до сих пор, но ужЕ НЕ как "нечто божественное", а просто "как традиция" (хотя кто-то, может, и "верит в короля" до сих пор и радиъбога).
...
Так же и СЕЙЧАС (в глобальную эру) нужно, как мне каежтся, "развенчать" и "реальность" с "наукой", например, и "бога", и "нацию" и всё-всё-всё...

Пусть они все существуют - как устаревшие (как "короли" сейчас) - но только НЕ как "божественные"/"несомненные"/"святые"... а просто как "развенчанные" - "на периферии" жизни человечества (как, может, и сейчас кто-то верит в "короля" и в "бога", но НЕ определяет "магистральное развитие человечества").

Понимаете?

ПС
И "оценка себя" - это НЕ оценка "знания о себе".

"Знание о себе" (как и всякое "знание") - это ПРОШЛОЕ - правильно?
Поэтому его ("я- ПРОШЛОЕ", "знание о я") можно Вам ПОДМЕНИТЬ, например.
Сфальсифицировать, да? Внушить? Записать, как на диск компьютера?
...
...
А "я как я" - это всякий раз НАСТОЯЩЕЕ... "текущий момент", "неуловимый миг (между прошлым и будущим)"...
Который невозможно для него самогО "поставить себя перед глазами и удержать"...

"Я как настоящее" - это нечто иное, чем "я как прошлое"="поставленное перед я "знание о я""...

"Я как настоящее" - "инструмент" ("молоток/долото"), который сам себя "обрабатывать" НЕ может ("долото" само себе ручку не поцарапает)... а только может обрабатывать только другие предметы и "я как прошлое" в т.ч., если что-то захочет узнать о себе... но это будет НЕ знанием о себе, а только знанием о том, каким он (инструмент) был в прошлом...

Правильно?
...
И это "я как настоящее" тоже можно "испортить", как и "я как прошлое".
Понюхать клей, например - и "я как настоящее" "испортится".

Вопрос:
ЗАЧЕМ
человеку стремиться "всё познать"?

Ответ:
чтобы лучше/вернее ВЫЖИТЬ...
выжить с бОльшей вероятностью.
Правильно?
Или зачем ещё?

Т.е. ПЕРВИЧНО - стремление ВЫЖИТЬ, а любопытсво - это только СЛЕДСТВИЕ... НЕ СТОЛЬ ВАЖНОЕ, потому что без него можно обойтись какое-то (длительное) время. И даже в определённых обстоятельствах оно может помешать выжить - это любопытство - стремление всё познать, так?

А вот без стремления выжить вы(про)жить долго НЕ получится - правильно?

Вопрос "Зачем человеку познавать?" возникает из природы человеческого существа способного познавать и мыслить создавая системы познания.
"Как устроено человеческое мышление?" "Что диктует само возникновение вопроса?" ответы на эти вопросы дадут правильный ответ на вопрос "Зачем?".

Вы определяете этот ответ через "Выжить"
Я-"в силу своей биологической способности познавать, как функции системы адаптации человеческого организма к окружающей среде". Адаптации как свойства всеобщего качества природы нести информацию, основным вектором эволюции которой является сохранение, накопление и усложнения информации.

Откуда, из какого источника...
возникает "человеческая природа"
(как и вообще всё остальное)?
В самом конечном счёте?

По моей гипотезе - по случайности, а по Вашей?

Природа возникает из своего информационного качества которое возникает из Воздействия на человеческий организм, что является частным случаем Взаимодействия, которое, в свою очередь, неотъемлемо сопровождает движение, которое есть главный признак Бытия.

Природа представлена диапазоном своего воздействия в рамках физических, биологических и психологических возможностей человеческого существа.

...
"Природа" (человеческая?) возникает из какого-то своего собственного качества?

Как может что-то возникнуть из своего собственного качества?

(как это можно себе представить?
Типа огурец - зелёный и возникает из своей "зелёности"?
)
...
...
Тяжело с Вами разговаривать... уж больно вычурно выражаетесь, а?
...
Нет, так не пойдёт - давайте нарисуем общую картину мира.
В следующем посте я нарисую свою картину, а потом Вы - свою, хорошо?
Только, радиъбога попроще.

ОК?

http://forumofforumsearth.4bb.ru/viewtopic.php?id=20

... картина мира примерно такая:

из "вакуума" ("пОля пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц,
которые сами становятся "полем элементарных частиц", в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц".

Из атомов возникают "сгустки" - это молекулы,
которые живут/существуют дольше, поскольку могут "менять атомы" в своём составе...

Из молекул возникают "одноклеточные существа",
которые могут менять молекулы в своём составе и жить дольше любой молекулы...

из одноклеточных - многоклеточные организмы,
которые могут менять клетки в своём составе и т.о. жить дольше клеток...

из многоклеточных - "социальные существа", "общества",
которые могут менять "элементы-организмы" (людей) в своём составе и существовать дольше людей...

С каждым новым этапом "сгустки-вихри" из элементов предыдущего этапа существуют всё дольше и дольше,
поскольку используют сгустки предыдущего этапа как заменяемые элементы.

Перед "скачком" к новому этапу сгустки предыдущего этапа достигают некоего "предела усложнения/развития", как, например, обезьянолюди перед появлением человека.

И можно ужЕ представить себе следующую ступень/этап развития после общества, типа надЪобщество или "общество обществ" или послеЪобщество.

"Общество", как "надЪбиологический-надЪмногоклеточный сгусток", нынче достигло некоего "предела развития", поскольку могут уничтожить само себя.

Теперь время создать "сгусток" из "обществ", "надЪобщество".
****************************************
***************

ПС
Картина мира эта сугубо практическая - имеет целью обеспечить выживание - моё в первую очередь, и не имеет НИКАКИХ претензий на "истинность".
ПЛЕВАТЬ на ЛЮБУЮ "истинность", если она помешает мне выжить.

И то, что "истинность" - условие выживания... это ГИПОТЕЗА, которую надо "доказывать". Первобытные люди - обладали ли "истинной"? Если нет, то почему они выжили? Значит, выжить можно и БЕЗ "истинности"?
...
Такой вот "НОВЫЙ филосойфский подход".
...
Жонглировать понятиями типа "бытие", "движение" и т.д. - профессиональное занятие традиционных философов - нужно только для выживания таких философов, как старой корпорации-профессии, как мне кажется.
И мне на неё, на эту корпорацию, плевать- я не вижу, как она (корпорация) связана с моим выживанием.

Задача философии следующего тысячелетия - это освободиться от кастовой замкнутости и отрешённости от практических проблем и нацелиться на решение именно практических проблем выживания.
...

И не валяйте дурака, делаяя вид что не понимаете, что само качество как и формулированиое из него явление природы есть порождение человеческого разума в ответ на воздействие на человеческих организм как и сам организм есть порождение взаимодействия.

Не типа"огурец -зеленый возникает из своей зеленности", а типа все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия и понимание этого возникло из понимания переработки информации о воздействии на человеческий организм в механизмах человеческого сознания.

Вас действительно трудно понимать из-за, как мне кажется, Вашего излишнего многословия и вычурности/запутанности выражений - поверьте, п-та.

Ну например:
вместо
"...все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия..."

можно было бы сказать короче:
"...все многообразие животного мира есть результат взаимодействия..."

правильно?

А то что Вы такое пишете? Типа "порождение позволившее породиться"? Типа "масло обмаслило нечто маслянное"?
Или "понимание возникло из понимания"...

"Надо быть проще - и к тебе потянутся люди" (с)

И в целом я не понимаю - что это такое Вы имеете ввиду.
Ейъбогу.

В процитированном отрывке, например -
почему Вы ведёте речь только о "животном" мире, например?

А "неживотный" чтО? Вы его совсем не рассматриваете?

(И это потому Вы не опубликовали "картину мира", подобную моей? - у Вас подобной нет вообще? Вы ограничены только "животным"? Почему?)

И как это так:

..."явления природы" "формулируются" из "качества", которые оба - порождение человеческого разума?
Явления природы - порождения человеческого разума?

Тут нужно гадать чтО именно Вы имеете ввиду - правильно?

Будьте так добры, чтоб мне не гадать и не копаться/закапываться, упростите свои высказывания (если не боитесь, что от них после упрощения ничего "умного" не останется).

Выскажитесь простыми предложениями
(типа без сложносочинённых и сложноподчинённых, без оборотов, как причастных, так и деепричастных... и без идиоматических)
и с сАмого начала.
Чтоб в предложениях были только подлежащее, сказуемое, дополнения, обстоятельства места, времени и образа действия.

Например.

В начале было/появилось "взаимодействие".
Оно породило "обстоятельства", "животный мир", "человеческий организм", "понимание" и "информацию"...
и т.д.

(Вспоминается, как в одном фильме поп-расстрига объяснял на лекции для новобранцев почему он ушёл из религии... Типа
"Что нам даёт наука? Она даёт галоши, ширпотреб и продукты внутреннего сгорания. А что даёт религия? Одно кадило..."
)

ОК?

У меня чувство, что я вас сильно обижаю своим косноязычаем-искренне прошу прощения!
Но, что интересно-вы все поняли правильно и,стало быть, мысль изложенная так неискусно и вычурно во вас дошла и я удовлетворен.

Себя же я оправдываю тем, что эту мысль перепеваю на форуме второй год, а верная трактовка получена от вас-справедливого критика моей популяризаторской бесталанности.


Надо быть самим собой и оставить людям свободу выбора. Любая попытка подыгрывания или заигрывания с общественным мнением бессмыслена из-за времени жизни отведенной человеку природой и временем необходимым для формирования общественного мнения.
Сроки жизни одного человека ничтожны перед временем необходимым для формирования культуральных понятий социума.

Уж, казалость бы, Сталин пожинал плоды своей титанической работы по промыванию мозгов с целью достижения единобразия "Одобрямса",здесь и враги и многомиллионные убийства и популизм с ложью-все применялось в полную и бесконтрольную меру, ан нет "кекнулся" боец и одобрямс вместе с ним. Все это лишь на пространстве подопытного кролика по имени "Россия" для экспериментов "Гигантов мысли". А в системе координат мирового знания и мирового информационного пространства волна от деятельности Сталина вообще не отразилась позитивно на культуральных понятиях человечества, которые определили оценку этой деятельности в рамках диктаторской неумной тирании, давно известной людям, но оригинальной расмахами своих проявлений.



Ну, дак, а вы хотели понять мою систему всеобщего понимания мира как реального мира существования людей по одному посту на форуме Феномена-очень прорсто хотите решить эту проблему, над которой ломали и ломают голову люди за многотысячелетнюю историю своего существования на Земле.

Могу сказать лишь одно: мне кажется, что я накопал нечто логически сформулированное на этом пути.
Почитайте мои посты-все они есть изложение и развитие этой единственной мысли.

Ключевой же аксиомой является: "Реальный мир существования людей есть результат человеческой способности понимания себя и окружающего мира существующими из воздействия на физико-биолого-психологичесую природу человеческого существа, как проявления всеобщего качества Реального мира взаимодействовать".

Если такая аксиома или то, как вы её интерпретируете с учетом моих ущербных способностей, получит у вас понимнание - дальнейшее построение философской концепции уже вопрос времени и технического набора фактического научного знания.


Я совершено не способен учится излагать свои мысли-я их излагаю. Ваши комментарии к ним являются стимулом к моему изложению. Вот если бы вы проигнорировали сказанное мною один- два раза, то и продолжения моих бессмысленных попыток не последовало бы, а так уж извольте-"Что есть, то есть".

И из того, что продложено съесть, при определенном интересе, приготовьте себе и серверуйте себе стол и получите удовольствие.

Посещая магазин вы выбираете себе продукты к заранее намеченному меню и вас, я надеюсь, в этот момент не интересует аграрная политика страны-вас, вероятно, интересует набор продуктов, соответствующих вашей фантазии. Вот так и из моей белеберды вы можете выбрать продукт соответствующий вашим интеллектуальным фантазиям и претензиям к интеллектуальному Меню. Если же предложенный мною продукт вам непонятен и неизвестен, то и идеальная форма моего изложения будет бессмыслена.

Остановитесь ли вы перед "Касавой или Йамой" на полке магазина зависит от того, что вы знаете о них и как они вписываются в ваши гастрономические преференции.

Прежде чем обсуждать конкретные "аксиомы", Вы сначала покажите, п-та, что вообще хоть какие-то "аксиомы" хоть зачем-то нужны... понимаете вопрос?

Я, вот, как раз думаю, что, может быть, НИКАКИЕ вообще аксиомы совершенно не нужны... и даже опасны для моего существования...

Т.е. понимаете, если мир вокруг Вас – это мир Матрицы из к/ф, то ЛЮБЫЕ Ваши «аксиомы», какие бы они ни были – просто потому, что они – именно «аксиомы - это вообще НЕ «еда»... ну или такая еда, которая вся полностью выкидывается из организма (а Вы знаете что выкидывается из организма (после еды), да? Это слово начинается на ту же букву, что и слово «газета». И его «на стол» обычно не покупают.).

ОК?

Забыл добавить (очень важное для темы), что
этот вопрос - нужны ли аксиомы вообще - это и есть, как мне кажется, основной вопрос философии нынешнего столетия/тысячелетия...
а вовсе НЕ вопрос поиска/выбора нужной аксиомы.
...
И мой ответ на этот вопрос такой, повторюсь:
никакие аксиомы НЕ нужны и даже опасны для выживания человечества... поэтому
их всех нужно выкинуть и жить без них, с одними гипотезами.
А то сторонники разных аксиом могут истребить вообще всех в своей междоусобной войне.

Любое человеческое знание построено на аксиоме или абстракции. Без признания аксиомой числа невозможно математическое знание, без признания ноты на нотном стане выражением определенного звука невохможно мызыкальное знание, без жестов определяющих различные чувства невозможно знание мира через танец и т.д.
Отрицать необходимость аксиомы в познании человека значит отриуать познание человека, значит звать его на деревья -здесь вы пойдете один за наслаждением покачаться на хвосте. Шагайте, друг мой, но без меня я тут как нибудь с интернетом, аэропортами и автомобилями продолжу мучаться в своё удовольствие.

Если же вы за каждым новым человеческим знанием видите только угрозу своему существованию, умоляю вас:"не шевелитесь"-это опасно, укорачивает вашу жизнь(любое шевеление есть новое знание), которая укорачивается даже если вы не будете шевелиться.

Структура человеческого созннаия представлена здесь
http://itstar.co.uk/eugene/index.php/Image:Mech1.png

Понимаете, если Вы, как я говорю, преувеличиваете значение «знания» (фанатик «знания»), то это НЕ значит, что я сам преуменьшаю значение «знания» (не передёргивайте) - возможно, что я его просто «ставлю на подобающее ему место», в один ряд с другими «второстепенными признаками человека», понимаете?

Для Вас «знание/любопытство» - это первостепенный ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ признак человека, да? А я вот считаю, что «знание» - это НЕ определяющий признак человека...

Знаете, как один философ сказал, что человек - это животное на двух ногах, без перьев и с плоскими ногтями, да?

Ну да, действительно, у человека часто бывает две ноги, и часто бывает, что он с плоскими ногтями и без перьев, но это НЕ то свойство, которое ОПРЕДЕЛЯЕТ человека, правильно?
Человек может быть и без ног вообще, и без ногтей... и перья себе может воткнуть... (три пера в задницу, например), но всё равно останется человеком, правильно?

А вот фашисты говорят, что человек – это тот, кто принадлежит к их нации,
А коммнисты говорят – тот, кто типа пролетарий...
А верующие – тот, кто верит в их бога... или хотя бы «ищет бога»
...
И т.д.
И Вы встаёте в их ряд, только у Вас другие формальные требования.
Для Вас человек – тот, кто знает математику, да? Ест ложкой и вилкой? Передвигается на двух ногах и в самолёте? Знает нотную грамоту?

Понимаете, музыка, кстати, возможна и без нот (это позднейшее изобретение) – и обедать можно (ЧЕЛОВЕКУ) без ножа и вилки и БЕЗ «знания» о пищеварении – правильно? (Вы знаете ВСЁ о пищеварении? Нет? А как же Вы тогда едите-то без этих знаний? и не померли-то до сих пор от недостатка знаний-то, а? Почему?)

И мало того, что без особых знаний и без стремления к ним можно прожить спокойно (ЧЕЛОВЕКУ)...
БЫВАЮТ СИТУАЦИИ, КОГДА ЗНАНИЕ ОПАСНО даже для выживания.

Например: ребёнок «узнал» как зажигать спички – это опасно?
Это знание – ЛИШНЕЕ? ОПАСНОЕ ДЛЯ ЖИЗНИ?
Так?

Я НЕ говорю, что ВСЯКОЕ знание – опасное (не передёргивайте, п-та), я говорю - НЕКОТОРОЕ, при некоторых условиях – опасное или лишнее, ненужное, согласны? т.е. получается, что «знание» - это НЕ «абсолют», НЕ «нечто годное на все случаи жизни», типа как признак «две ноги» или принадлежность к белой расе - это НЕ «универсальный» признак человека.

И нужно рабираться, когда знание опасно, а когда – нет.

И я НЕ зову людей "на деревья" (т.е. типа в животное состояние что ли? – а точнее будет сказать, видимо, "в пещеры" - поскольку люди "до математики" типа жили в пещерах, да? И БЫЛИ ЛЮДЬМИ всё-таки - правильно?)

Я НЕ хочу запретить/отменить "знание", я хочу "поставить его на место", повторюсь - в ряду других полезных ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ (для главного) в каких-то ограниченных рамках (но это НЕ главное, НЕ определяющее человечество) вещей - типа "нации", "бога" и т.д.

Понимаете?

А кто-то говорит, что без «бога» нет человечества, что только верующий в бога – настоящий человек, да?
Что Вы ему скажете? Что не надо абсолютизировать свои представления и навязывать их другим людям – правильно?

Так и я Вам говорю то же самое – не надо абсолютизировать «знания», не надо на них молиться, понимаете?

И аксиомы Вы тоже «абсолютизируете».
В них не надо «слепо верить», они могут оказаться «неверными», правильно?

Когда-то «аксиомой» было «Солнце движется вокруг Земли»... или «через точку можно провести только одну прямую, параллельную данной», да?

А потом аксиомы ОПРОВЕРГЛИ, как могут быть «опровергнуты» (перестать считаться за абсолют) ЛЮБЫЕ ВООБЩЕ аксиомы – согласны?
Или какие аксиомы не могут быть опровергнуты? Примеры у Вас есть?
Даже «Солнце движется вокруг Земли» МОЖЕТ оказаться правдой когда-нибудь или в каком-то смысле – правильно?

Короче.
Любая «аксиома» – это ГИПОТЕЗА – ОК?
Которую ВРЕМЕННО приняли за отправную точку каких-то рассуждений... и которую в любое мгновение можно изменить (в интересах выживания) а не "истина" или "правота"

извините, надо прерваться...

Отчень, отчень любопытно!!!
Какой же признак, по вашему, определяет определяет человеческую суть, если это не человеческое познание, проявление когнитивногой функции человеческого сознания, как функциональной системы человеческого организма?
Сформулируйте, будьте добры.

Вы так многообразно ответили на свои вопросы за меня, что мне лишь остается восхищаться вашим искусством перевоплощения в меня.



На заре человеческой цивилизации человек жил до 30 лет и все потому что учился не заглядывать в пасть тигру, для того чтобы узнать как тигр устроен изнутри. Вы же, не обладая знанием, попали бы под машину при первой попытке перейти улицу, в возрасте до 15 лет и тем самым освободили бы меня от необходимости отвечать вам на заявленную вами глупость о ненужности человеческого знания. Лишь Знание человека лежит в основе всей его активности в течение всей его жизни и лишь знание определяет прогресс человечества и его выживание как биологического вида животного. Никакой скептицизм этому не помеха, поскольку сам по себе лишь один из механизмов формулирования, накопления и обновление знания.

И перестаньте мелькать- нет времени отвечать, нет времени думать, найдите и отвечайте, но не мельтешите.

Валерий Скептик





Увы, мой друг, не согласен. Вы никогда не слышали о существовании аксиом в элементарной математике?

Вы никогда не слышали о том что первая. вторая и третья космические скорости имеют строгое математическое описание, без которого полеты в Космос были бы не возможны.

А то, что дух и тело отдельного человека, духовная и материальная деятельность человечества являются противоположностями в окружающем нас мире - это аксиома диалектической философии постольку, поскольку она отражает достижения частных наук.

Позиция, которую Вы изложили, известна в философском мире очень давно. Помножьте Ваш возраст на 100 и вернитесь в времени на 300-400 лет назад. Тогда об этой позиции уже знали. Обозначается она, если Вам это неизвестно, понятием «релятивизм». Это крайность, которой в гносеологии, противостоит другая – «догматизм».

«Над кем смеетесь? - Над собой смеетесь!» - вот ответ Вам от одного из российских классиков.

С приветом. =ВВП =

"Релятивизм", говорите?
Проклассифицировали, значит? "Наклеили ярлык"?
И этим всё объяснили?
И избавили себя (и других) от необходимости думать самостоятельно?
от необходимости напрягать мозги?
Очень характерное поведение для фанатиков, а?
(Или Вы станете утверждать, что такое поведение - "определяющий признак человека"?)

Пелевин бы сказал, наверное, что Вы уподобились курсистке, в промежутке между пистонами полиставшей учебник философии.
Читали этого "классика"?
...
...
...
Вы просто не понимаете мою позицию, потому что она сильно НОВАЯ, видимо, для Вас.
А Вы (как и все фанатики) наивно и нахально считаете, что ужЕ всё знаете и нового не воспринимаете (отталкиваете, не хотите понимать/принимать)...

А Вы послушайте - напрягите мозги, п-та.

Я - НЕ фанатик НИКАКОЙ "идеи"... и "релятивизма" тоже...
...
Я НИЧЕГО НЕ УТВЕРЖДАЮ - вот такая моя позиция, потому что я НИЧЕГО НЕ МОГУ ДОКАЗАТЬ...
а Вы - можете хоть что-то вообще доказать (на 100%)? Да неужели?
...
Аксиомы?
Вы можете их доказать?
Они, говорите, "работают на практике"? И в этом их "доказательство"?

Но то, что они "работают" в данное мгновение - это НЕ доказательство, что они будут работать и в следующее мгновение - правильно?

Или Вы можете это доказать - что, если аксиома работала предыдущие 1000 ... 000 лет (а как Вы докажете даже это, кстати?), то она будет работать и в следующее мгновение?

(И как Вы докажете самому себе, что ВСЁ, что Вы помните/знаете НЕ внушено Вам, как в к/ф "Матрица" и все это 1 000 ... 000 лет, как и ВЕСЬ Ваш "опыт" - это Ваша иллюзия?).

И на чём же может основываться Ваше доказательство хоть чего-то?

(Только не говорите мне о "молоке матери" и "криках детей", которые Вы "помните", хорошо? Съэкономьте мне время, п-та. Почитайте, п-та, наш разговор с Федей в этой теме...
И подивитесь - как он не "слышит" простые вопросы (если Вы сами услышите их...).
...
Удивительно вообще наблюдать, как простые вопросы люди воспринимают как слепые/глухие: т.е. будто не видят/не слышат его.
)

Или хотя бы скажите мне, п-та, хоть что-нибудь, чтобы я мог хоть предположить, что Вы хоть начинаете меня понимать, а?

Чтобы сформулировать, мне нужно знать какие слова и аргументы можно использовать для формулировки... чтобы они показались Вам убедительными.

Для этого расскажите, п-та, как Вы будете опровергать человека (убедительно для Вас самогО), который скажет Вам типа

"человеческую суть определяет вера в "бога", а не знание".

Только с верой в бога возник человек, и, если человек лишается веры в бога, то он - НЕ человек, но это и невозможно, отрицать бога - потому что атеизм - это всё равно вера в ("атеистического") "бога".

Но человек всё-так ЖИЛ! хоть и до 30 лет - правильно?
ВЫ ЭТО ПРИЗНАЁТЕ? Или будете отказываться от своих слов?

ЧЕЛОВЕК (как человек) ЖИЛ/существовал "на заре цивилизации" БЕЗ особого "стремления к знаниям", правильно?

И, стало быть в основе его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ активности лежало тогда НЕ "знание", а нечто иное - правильно?

Т.е. бывает ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ активность БЕЗ особого участия "знания" - правильно?

Т.е. человек при каких-то условиях МОЖЕТ обойтись БЕЗ "знания" (как может и ходить "на четвереньках", когда устал, а не на двух ногах, как обычно - т.е. ходьба на двух ногах НЕ определяет человека) и потому "знание" - это, получается, НЕ то, что определяет человека - правильно?

Я не буду "мельтешить" - если Вы будете писАть простыми предложениями, в которых могут присутствовать ТОЛЬКО подлежащее, сказуемое, дополнения, обстоятельства (типа времени, места и образа действия).

ОК?

Очень бы хотелость получить ссылку на достижение частных наук, лежащих в основе понятия противоположности духовной и материальной деятельности человека в окружающем мире человека. Одну ссылку из частных наук, которая бы позволила подтвердить реальное противостояние противоположностей-аксиомы диалективеской философии.

Аксиома лишь тогда аксиома, когда не вызывает никакого концептуального возражения. У меня же аксиома о существовании противоположностей и их борьбы вызывает концептуальное возражение, поскольку теряет свой смысл при рассмотрении событий и явление природы с позиций функционального единства составных частей информационной системы существования явлений природы и их взаимодействия.

Функциональная информационная система предполагает условное разделение своего контента на составляющие части для более полного изучения и понимания взаимодействия и конструкции этих частей.

Являясь образами человеческого сознания явления природы подчиняются законам обработки информации в механизмах человеческого сознания и несут информацию не только о воздействиях на человеческий организм, но и о состоянии функционирования самого человеческого организма и человеческого сознания, как одной из его функциональных систем.

Противоположность во взаимодействии с противоположностью уничтожает саму систему взаимодействия, переходя в систему иной природы, подобно взаимодействию электрона и позитрона в реакции аннигиляции, уничтожающей само материальное существо природы, переводя результат взаимодействия в иное энергетическое существо природных явлений, два кванта энергии.

Само же взаимодействие этих элементарных частиц условно определено человеческим сознанием из фактического накопленного материала научного наблюдения из воздействия на человеческий организм, информация о котором трансформирована человечесим сознанием в образы и понятия природных явлений и их взаимодействий.

Вы все время суетитесь. Подумайте. Я задал вопрос, сформулируйте понятие сути человека. Это понятие можно сформулировать, если вы понимаете, что такое Суть, вообще.

Все в общем-то просто: знаешь, что есть Суть, есть Человек- определяешь его Суть.

"Бог- небог", чего вертеться-то. Вопрос прост и ответ на него прост.

Да,кстати, не забудьте и понятие: что есть "Знаешь".

Не правильно. Человеческое существование сопровождается накоплением в человеческой памяти образов поведения внешнего мира и самого себя из этих образов благодаря биологической когнитивной способности человеческого сознания выстраивается поведения человека и его деятельность, как поведение в достижении определенной сознанием и поставленной им цели.

Отсутствие осмысленного стремления к знаниям не исключает подсознательное накопление их в силу биологической способности человеческого существа.

Совокупность опыта в сочетании с мотивацией человеческого организма всегда лижало и лежит в основе любой человеческой деятельности.Таким образом без Знания как совокупного опыта, сохраненного в памяти человека в результате жизнедеятельности, невозможна никакая человеческая активность.

Жил человек "на заре цивилизации" или не жил есть понятия сформированные в наших сознаниях в результате коммуникации в окружающем нас социуме и в качестве этих понятий имеют право на существование в коммуникации между нами. Эти понятия отражают степень веры в источник информации, который был использован в качестве ресурса этого знания.

Таким образом Вера представляет собой естественный механизм переработки когнитивной информации человеческим сознанием, сформированный в период созревания сознания на культуральном уровне понятий.
и т.д.

Никто не идеален и я вместе со всеми. Забейте на идиота и дело с концом. Но не мельтешите-подрываете веру в существование человека разумного или думающего.

У меня есть "концептуальные" возражения на существование вообще ВСЕХ/ЛЮБЫХ "аксиом" - это значит, что вообще никаких аксиом нет - правильно?

Правильно, если вы сможете это доказать. Представьте ваши возражения и посмотрим насколько они концептуальны.

"Биологической способности"? Т.е. способности, имеющейся и у всякого вообще "биологического существа", да?

Т.е. "знание", стало быть, как-то присуствует, выходит по-вашему, и в ЖИВОТНЫХ в т.ч.? Типа как-то "скрыто накапливается" во всяких "биологических организмах"?

Ну, тогда "знание", извините, не может быть "отличительной" (отличающей его от животных в т.ч.) особенностью человека ну никак - если оно же, принципиально то же самое, есть и у животных ("биологических организмов"), правильно?

Если правильно, то
"Поздравляю, Вас, гражданин - соврамши" (с).

Ну ладно, я уж сразу скажу свою гипотезу в чём отличие человека от животного с моей точки зрения.
...
Человек - это часть "общества",
а "общество" - это
- новая ступень "эволюции/развития" существующего по сравнению с "многоклеточным организмом",
- новая "структура" для лучшего выживания существующего, в которую входят "многоклеточные организмы" как "заменяемые элементы"...

"Общая картина мира" - см следующий пост.
Это мой вклад в развитие будущей "философии практического выживания человечества".

http://forumofforumsearth.4bb.ru/viewtopic.php?id=20

... картина мира примерно такая:

из "вакуума" ("пОля пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц,
которые сами становятся "полем элементарных частиц", в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц".

Из атомов возникают "сгустки" - это молекулы,
которые живут/существуют дольше, поскольку могут "менять атомы" в своём составе...

Из молекул возникают "одноклеточные существа",
которые могут менять молекулы в своём составе и жить дольше любой молекулы...

из одноклеточных - многоклеточные организмы,
которые могут менять клетки в своём составе и т.о. жить дольше клеток...

из многоклеточных - "социальные существа", "общества",
которые могут менять "элементы-организмы" (людей) в своём составе и существовать дольше людей...

С каждым новым этапом "сгустки-вихри" из элементов предыдущего этапа существуют всё дольше и дольше,
поскольку используют сгустки предыдущего этапа как заменяемые элементы.

Перед "скачком" к новому этапу сгустки предыдущего этапа достигают некоего "предела усложнения/развития", как, например, обезьянолюди перед появлением человека.

И можно ужЕ представить себе следующую ступень/этап развития после общества, типа надЪобщество или "общество обществ" или послеЪобщество.

"Общество", как "надЪбиологический-надЪмногоклеточный сгусток", нынче достигло некоего "предела развития", поскольку могжет уничтожить само себя.

Теперь время создать "сгусток" из "обществ", "надЪобщество".