QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
Философ, Федя, куда более, амбициозен, циничен и тщеславен. Оно и понятно, диалектика предполагает споры, борьбу доказательных сил.
????? Философию, ксари, не надо путать с болтовней.
Я Амбициозен?- в своем желании подтвердить сложившееся у меня мнение в споре и дисскуссии?
Я Циничен, предельно откровенно высказывая и формулируя свои мысли?
Я Тщеслвавен, требую от вас восхвалений?
И как вам это понятно через диалектику,в спорах борьбе доказательных Сил? Что это за доказательные силы в моей Амбиции, Тщеславии и Цинизме?
Ксари, надо всегда себя уважать, может даже любить и не выставлять себя в смешном виде.
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
Скажу откровенно, видеть, одно удовольствие, как Вы собственноручно хороните теорию антропоцентризма навьюченной шестью чувствами в лучах классического солипсизма! Правильно, Федя, увлечение формальной логикой, сломя голову, неминуемо приводит к схлопыванию, закрытию автономной системы. Посмотрите на Павла Царёва. Как скрупулёзно он изучает опыт мыслителей прошлого, штудирует одну философскую систему за другой.
QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2010, 03:24 PM)
В ответе Квестору.
Стоит ли объяснять, исходя из сказанного, что КРОМЕ внешней причины (замечу – причина в философии «сближается с понятием природы, или, по русски – ЕСТЕСТВА (ЕСТЕСТВЕННОСТИ), которую Вы называете «первичностью», именно на факте существования КРУГОВОРОТА причин и следствий «человек – из человека» и пр. можно утверждать, что причина существования этого круговорота (природа=естество) – в НЁМ САМОМ (внутренняя причина, которая делает его ИМЕННО таким, ДАЖЕ ВОПРЕКИ тому, что внешняя причина, обусловившая его появление, УЖЕ ИСЧЕЗЛА). Потому же, что наличие подобного круговорота можно проследить на всех уровнях нашего знания о Природе (вплоть до «цикличности Биг Бэн(г)а»), СУЩЕСТВОВАНИЕ этой ВНУТРЕННЕЙ причинности, способной ПРОТИВОСТОЯТЬ внешней причинности, надо считать ЕСТЕСТВЕННОЙ для любого известного объекта в ЛЮБОМ масштабировании… И тогда Ваш тезис (? – уж, во всяком случае – НЕ МОЙ: «"то, что наиболее естественно, то наименее присуще человеку..."» повисает в воздухе: что может быть ЕСТЕСТВЕННЫМ для человека, чем БЫТЬ человеком», чем иметь ПРИЧИНУ своей человечности в СЕБЕ? ТАКЖЕ, как ЛЮБОЙ объект имеет причину своей ОБЪЕКТИВАЦИИ из той же «первопричины» (ВЫДЕЛЕНИЯ из первопричины как СЛЕДСТВИЯ, а не только бытия всё той же первопричины)? Так что, естественность и первичность – вовсе не синонимы… Разве что… неестественно причине иметь следствие…
Я и Павел говорим об одном и том же разными словами и с разными аргументами, имея лишь одно принципиальное разногласие- У Павла не хватает смелости , как мне кажется, экстраполировать свои выводы на все многообразие мироздания, в то время как я вижу всеобщность его и моих утверждений о том, что Причинно-Следственные взаимоотношения (я называю это Взаимодействием) оказывают внешнее воздействие (у Павла-Внешней причины, а у меня Сингулярности Воздействия) на Круговорот Причинно-Следственных отношений, причина которых кроется в нем самом -Круговороте, даже при исчезновении инициирующего стимула к этому круговороту. У меня это Обработка Кодов информации о воздействии на человеческое существо в силу существования естественных механизмов обработки информации, присущих человеческому сознанию и составляющих физическую, биологическую и психологическую основу Здравого человеческого Смысла.
Здравый смысл как совокупный инструмент внутренней причинности круговорота причинно-следственных взаимоотношений диктует не только соответствие его и моих изысканий, но и смысловую идентичность выводов, несмотря на возможное личностное противостояние (которое, объективно бессмысленно, поскольку выводит выводы за пределы Здравого человеческого Смысла т.е. в сферу психиатрии).
Другими словами если вы раccуждаете с позиции человеческого Здравого Смысла- внутренней причины себя самого, то у вас не остается никакого шанса, как признать Человеческий Здравый смысл Основой причинно следственных взаимоотношений и мироздания, как всеобщую абстракцию Мира - объективного и единственно реального Мира, имманентного человеческому существу.
Это суждено нам человеческой природой и, научное Знание о которой дает нам представления о физио-био-психологической причине самоё себя.
Это в случае, если вы рассуждаете в пределах человеческого Здравого смысла, Если же вы рассуждаете вне его пределов, то это не имеет отношения к человеку, философии и человеческому занию-это имеет отношение к патологии человеческой психике, которую изучает Психиатрия.
Даже Квестор, а котором я не могу говорить без содрогания, вынужден говорить то же что и я, но другими словами, если находится в рамках Здравого смысла.
QUOTE(Квестор @ May 7 2010, 06:06 AM)
Дорогой Истопник, для государственных структур можно выделить ТРИ основные формы построения: Пирамидальную, сетевую, реляционную... Пирамидальная структура восходит к религии и является самой примитивной. Сейчас зарождается сетевая структура - многополярный мир. Следующий этап - структура реляционная, структура с системой гибких связей.
Говоря о трех формах построения Квестор иллюстрирует Три формы процесса развития-
Пирамидальную (стоящую на вершине-дарвиновское дерево Эволюции-усложнение от простых к более сложным формам) или вертикальные эволюционные процессы.
Сетевую или Горизонтальные формы эволюции взаимовлияния во взаимодействии.
Реляционную - сомоорганизацию в саморазвитии в формировании новых и гибких связей трансформации внутренней структуры, определяющих устойчивость системы к внешнему воздействию-его эффективность Адаптации.
Несмотря на натужность терминологии нельзя не согласится с всеобщностью и единством процессов Построения (и государства, в том числе). Но насколько убоги и вычурны аргументы, ограниченность абстрагирования лишь структурой государства и возведение религиозной догмы в основу утверждения -просто остается диву даваться- как из понятий в рамках здравого смысла можно вываливаться в психиатрию.
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
А потому, Федя, предлагаю воздержаться от своих столь мрачных солипсических, а попросту, сопливых прогнозов и дождаться результатов Павла Ц. по изысканию противоядия от солипсизма.
Сопливых? Это какое отношение имеет к здравому смыслу? У вас есть доказательства именно сопливости моих прогнозов?
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
Не примените на досуге ознакомиться с учениями сенсуалистов к примеру Д.Локка где:
” Нет ничего в уме, чего раньше не было в ощущении” .
Об этом я только и говорю. Нет ничего в уме, чего бы ранее не встретилось в ощущениях человека, за историю существования человечества и не сформировалость в социальной коммуникации в виде коллективного знания людей, которое формирует сознание и Разум сменяющихся поколений людей. Локк, в вашей интерпретации прав.
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
Больше здравомыслия от того же А. Энштейна:[i]
” Я убежден, что на самом деле можно утверждать гораздо большее: все понятия, возникающие в процессе нашего мышления и в наших словесных выражениях, с чисто логической точки зрения являются свободными творениями разума, которые нельзя получить из ощущений. Это обстоятельство нелегко заметить лишь по следующей причине: мы имеем привычку так тесно связывать определенные понятия и суждения с некоторыми ощущениями, что не отдаем себе отчета в том, что мир чувственного восприятия отделен от мира понятий и суждений непроницаемой стеной, если подходить к этому вопросу чисто логически.” Это для Эйнштейна мир чувственного восприятия отделен от мира понятий и суждений непроницаемой стеной, поскольку он как и вы не знаете физиологии, анатомии и психологии человеческого существа. Он-таки мог не знать, поскольку научное знание во время его жизни не вторгалось так отчетливо и так определенно в сферу психологических феноменов человеческого поведения. Хотя об этом говорил Ухтомский в его время, опережая меня почти на сто лет.
Наши рассуждения и наше мышление детерминорованоо биологией нацего организма и надо простить Эйнштейну его заблуждения, не имеющие касательства к физике и математике, в которых он Поставил Вопрос о Роли Наблюдателя. Сама постановка этого вопроса есть Гениальное предопределение вектора Размышлений. Который определил направление научных изысканий, дающих основание Стивену ХокингуЮ в наше время говорить и Мире неопределенностей обусловленных определенными качествами человеческого существа (Бог играет в кости и играет в них даже там, где мы не можем это определить). Мир существует лишь в рамках особенностей нашего восприятия, утверждаю я, и это нельзя оспорить, не выходя за рамки Здравого смысла.
Павел сказал, что Круговорот отражает внутреннюю причину самого себя, даже тогда, когда исходный стимул еже отсутствует- нельзя с ним не согласится. Круговорот мышления и рассуждений без сомнения отражает структуру человеческого разума, которая несомненнео является внутренней причиной самого Круговорота. Как можно не согласится с очевидностью этого утверждения с точки зрения Здравого смысла?
Эйнштейн -неправ и неправ он рассматривая мышление уже на этапе исчезномения причинного внешнего стимула для размышлений инициировавшего круговорот причинно следственных взаимоотношений, подчиненных закону самого круговорота.
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
Путеводной звездой пусть Вам служит неоднократное цитирование Гегеля Дашей о развертывании Мирового Духа.
Я человек 21-го века и путеводной звездой для меня является современое мне научное знание. Двигаться к Гегелю, Канту, Копернику и Птолемею-двигаться вспять, вопреки однонаправленности вектора времени-это я оставляю желающим, рассуждающим вопреки Здравому человеческому смыслу.
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
И, пожалуйста, без физиологии, нейрофизиологии. Посмотрите на свои предложения. Почти каждое из них длиннее, чем все Ваши извилины вместе взятые.
А без знания своего собственного организма как можно говорить и отвергать роль этого организма в формировании мировозрения. Впрочем для мыслителя из подворотни не может быть пределов к самовыражению.
QUOTE(Ксари @ May 7 2010, 10:42 PM)
Посмотрите на свои предложения. Почти каждое из них длиннее, чем все Ваши извилины вместе взятые.
Это вообще перл, достойный мыслителя. Это глубоко. Корни вашего перла, вероятно, воспитаны в дискуссиях мыслителей из городской подворотни. Что за цветы и плоды можно ожидать от такого растения?