Людмиле. Вы: «Согласитесь, невозможно иметь дело с определением типа - красное это не белое или земля это не небо». Да. Но определить, например, что есть комолая корова можно ТОЛЬКО через отрицание – это корова, НЕ имеющая рогов. И это определение – ПОЛНОЕ, потому как есть определение через РОД (корова) и через ТОТАЛЬНОЕ ОТСУТСТВИЕ в ЕДИНСТВЕННОМ роде: НЕВАЖНО, БЕЗ каких рогов (кручёных, верчёных, маленьких или больших – ЛЮБЫХ). Поэтому определение: комолая корова – корова БЕЗ рогов – СОБСТВЕННОЕ (однозначное) определение комолой коровы, её ИМЯ и ЗНАК, точно также, как определение гладкой линии – это линия БЕЗ углов (одного, двух, трёх, множества), точно также, как в ФИЗИКЕ определение АБСОЛЮТНО чёрного тела (это тело, которое НЕ испускает Абсолютно НИКАКИХ электромагнитных волн), точно также, как в МАТЕМАТИКЕ определение ЗНАКА (ноль – ТОЖЕ знак) нуля: Ноль – это ЗНАК, который показывает ОТСУТСТВИЕ ЛЮБОГО ОПРЕДЕЛЁННОГО количества (два, три, пять…) Но это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что ноль – ЛЮБОЕ определённое количество. На этом стояла и БУДЕТ стоять СЕКУЛЯРИЗИРОВАННАЯ математика. Все остальные интерпретации нуля – это МИСТИКА чисел, которая, не спорю, имеет длинную (от Пифагора) историю, но к СОВРЕМЕННОЙ математике, как НАУКЕ, не имеет, практически, НИКАКОГО отношения (или такое, как алхимия средневековья имеет отношение к современной химии) ДАЖЕ в качестве ТОЛЬКО иллюстрации Вашей мысли. ЕСЛИ Вы имеете ввиду АБСТРАКТНОЕ небытие, то оно НАСТОЛЬКО же не имеет определения, как и АБСТРАКТНОЕ бытие (ход мысли Гегеля – отличие между АБСТРАКТНЫМИ бытием и небытием только МНИМОЕ). Следовательно, если всё раскладывать по полочкам, то:
1) определение через род при ЕДИНСТВЕННОМ отрицании данного качества (напр., рога) верное, благодаря ТОТАЛЬНОСТИ отрицания (с точки зрения формальной логики);
2) поскольку бытие и небытие ОДИНАКОВО нельзя определить через РОД, то они В ОБЩЕЙ АБСТРАКЦИИ ОДИНАКОВО НЕОПРЕДЕЛЯЕМЫ, т.е. бытие и небытие (НИЧТО) РАЗЛИЧИТЬ друг от друга НЕЛЬЗЯ.
Следовательно, Ваш тезис: небытие – это то, что НЕ ИМЕЕТ РАЗЛИЧИЙ (определений) с точки формальной логики НЕПРАВИЛЬНО, ибо НЕ ОТДЕЛЯЕТ конкретно АБСТРАКТНОЕ бытие от такого же АБСТРАКТНОГО небытия.
Вы: «…и посему нижепоследовавший скачек в Ваших размышлениях мне просто непонятен.». Не удивительно, потому как этот скачок строится на факте ЭВОЛЮЦИИ природы и ЭМЕРДЖЕНТНОСТИ качества. В случае «Вавилонской башни» познания: чтобы ПОЗНАВАТЬ, нужно уже ЧТО-ТО ЗНАТЬ. И здесь нет парадокса «яйца и курицы», если подумать о герменевтическом круге целого и частей.
Вы: «В представлениях расстояний не существует, там роль этих расстояний играет РАЗЛИЧИЕ». А расстояние, по сути, и есть РАЗЛИЧИЕ. ЧЕМ БОЛЬШЕ различие, тем БОЛЬШЕ расстояние. Пространство – не только ФИЗИЧЕСКАЯ величина. Подумайте сами: чем ДАЛЬШЕ аналогия, ассоциация, тем БОЛЬШЕЕ время необходимо, чтобы до неё ДОЙТИ в мыслях. А ЕСЛИ время и пространство ВЗАИМОСВЯЗАНЫ (неважно, что из них было ПЕРВЕЕ), то ЗНАЧИТ, есть и МЫСЛЕННОЕ РАССТОЯНИЕ между ОДНОЙ мыслью и ПО АССОЦИАЦИИ – с другой, в ЧЁМ бы это расстояние не выражалось (в количестве – переходящем в качество – метрах) или в чём ДРУГОМ – в любом случае, это будет выражаться в СТЕПЕНИ различия и ТОЖДЕСТВА (см. тему «Круги мышления» - от тождества, синонимов с мельчайшими различиями до ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ).
Вы: «Если Вы хотите наблюдать за БЫТИЕМ, то сделать это в "мозгах" возможно исключительно и только с позиции НЕБЫТИЯ, вот так и только так НЕБЫТИЕ включается в процесс наблюдения». Я «не обольщён» невидимостью также, как не «обольщён» прозрачностью языка, которым мы выражаем свои мысли, ибо он, как ограниченный, теряет свою «прозрачность», стоит только попытаться выйти за пределы смысла любого понятия (типа: любого и НЕ ТОЛЬКО оценочного понятия: этот человек скупой или бережливый?).. Хотите «наблюдать за БЫТИЕМ? Для этого надо, действительно, СТАТЬ над бытием (а не КУДА-НИБУДЬ – в ПОЛНОЕ, АБСТРАКТНОЕ ничто). Но став НАД «этим» бытием, чтобы НАБЛЮДАТЬ, тем самым переходишь в ДРУГОЕ, более ВЫСОКОЕ (по эволюции) бытиё, которого, действительно, раньше НЕ БЫЛО (поэтому, с точки зрения ПРОШЛОГО – это «высшее бытие – НИЧТО, но ТОЛЬКО с точки зрения ПРОШЛОГО –т.е. ВО ВРЕМЕНИ). В результате, от даже АБСТРАКТОГО бытия ВООБЩЕ УЙТИ нельзя. Можно только ПЕРЕЙТИ на НОВЫЙ уровень бытия, с которого МОЖНО НАБЛЮДАТЬ (а НЕ ТОЛЬКО участвовать) за прежним. Пример. Мудр «задним умом», ибо приобрётший опыт ПОНЕВОЛЕ стал другим, чем человек без ЭТОГО опыта. Имеющий ДАННЫЙ опыт будет в дальнейшем, возможно, участвовать в АНАЛОГИЧНЫХ ситуациях, но уже по-другому: участвовать: с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ полученного РАНЕЕ опыта. Т.е. РАНЕЕ полученный опыт и есть ТОЧКА НАБЛЮДАТЕЛЯ, которой РАНЕЕ у него НЕ БЫЛО.
Вы: «второе "плечо силы" в этой ментальной оптике отнюдь не отсутствует». В оптике нет «второго «плеча силы»». Есть отражение, поглощение, причём, угол падения равен углу отражения ТОЛЬКО в ОДНОРОДНОЙ среде, что, согласитесь, существует далеко не всегда (не считая процента поглощения), а только в «наивной», ушедшей в далёкое прошлое классической оптике.
Вы: «Вот, в том-то все и дело, что наблюдает не глаз, а дух, а он в НЕБЫТИИ, как у себя дома...». Да, действительно, «здесь и невозможно ответить, пока не определишься с тем, что вкладывается в понятие о самом духе». Могу сказать только одно. ДАЖЕ ДУХ ИМЕЕТ ЧАСТИ. (иначе не было бы ИЗМЕНЕНИЯ, Гивсиманского сада и пр., даже если со стороны ПОСТОРОННЕГО наблюдателя это изменение квантовано). Кстати, если бытие – благо безграничное, то небытие… Что Вы вообще хотите сказать? Что дух пребывает в абсолютном ЗЛЕ ВСЕЦЕЛОСТНО?.. Ведь «грех» человека, по Вашему, в «познании Вавилонской башни»…
Вы: «вопросы задаете, а ответов не имеете, или имеете, но такие, что хочется плакать, хотя, когда как, иногда - так и просто смеяться...». Так и представляю Вас: стукаете по клавишам компьютера, садитесь в кресло, машину, самолёт… и плачете, плачете, плачете… Не то всё это. А когда борщ готовите – так даже солить его из-за слёз не надо… А потом, когда берёте в руки стальную (?) ложку, чтобы есть, прямо, обхохатываетесь, думая, что таким как я, пришлось поломать голову, чтобы её (эту ложку) произвести, хотя, по сути, ничего этого не нужно. Достаточно только иметь имя, и ложка появится… И, действительно, зачем – какая-то «связь», если есть беспричинность (простите за утрирование).
Вы: …«найдите тот ОБЩИЙ элемент, который Вам удается с этим стулом разделить, и благодаря которому эта связь только и может быть установлена». Эта связь, действительно, мной установлена через посредников и рынок. А напрямую человек, вопреки, я думаю, желанию дерева и даже древесины, насильно, т.е. применяя труд, создал стул и даже (когда-то, умственным ТРУДОМ) ИДЕЮ стула… А вот идея превращения свинца в нормальное (не радиоактивное) золото ХИМИЧЕСКИМ путём, несмотря на все труды, не воплощается НИКАК. Ну, вот, желай, не желай, веруй – не веруй и т.д.

С уважением. Павел.

Здравствуйте, Павел! Наконец-то, я уразумела, какой способ при разговоре с Вами может быть идеально эффективным: нужно заставить Вас САМОГО доказывать то, что мне не удается сделать с Вами практически никогда. Ну, конечно же, дорогой мой друг, я Вам и пол-слова не скажу против Ваших оснований к полноте вышеозначенных определений, более того, сама самым бессовестнейшим образом это использую и использовала: сходите на тему "Чудо" или обратитесь к моему определению ПРИЧИНЫ, где Вы эти определения обнаружите во всей своей красе, но только уже обогащенным опытом борьбы с самим собой.





Аминь. Вот таким именно способом мне и удалось расквитаться со всем этим мистицизмом в философии.







Я всегда говорила, что сложности до добра не доводят, и "мнимость" по Гегелю - тому прекрасный пример. Я предлагаю простые и доступные определения БЫТИЯ и НЕБЫТИЯ, причем, различие ОПРЕДЕЛЕНИЙ к ним - АБСОЛЮТНО, и в своей абсолютности индентично САМОМУ различию между ними. НЕБЫТИЕ есть все, чему НЕЛЬЗЯ дать определение (имя), все то, что НЕ МОЖЕТ быть названо. Стало быть, и БЫТИЕ есть все, что укладывается в рамки имен (названий, определений). И, попробуйте это оспорить, у Вас ничего не выйдет. Скажу Вам больше, подойдя с таким "определением" к НЕБЫТИЮ (которое с "точки зрения СЕКУЛЯРИЗОВАННОЙ математики" обладает абсолютной полнотой), мы и само НЕБЫТИЕ, наконец, можем встроить в БЫТИЕ со всеми вытекающими из этой включенности последствиями, что, впрочем, на самом деле и происходит без всякого нашего с Вами на то желания.







Вы готовы мне привести различия между абстрактным и непосредственным НИЧТО?! Я, ведь, не зря еще в самом начале этой темы обратила Ваше внимание на отсутствие различий у этой интереснейшей из всех категорий, у которой и форма (абстракция) и содержание (конкретное) АБСОЛЮТНО совпадают. Вы все ищете этот переход, при котором идеальное снисходило бы в материальное, но обратиться к этому уникальному свойству НИЧТО никому не приходит в голову.

Cм.продолжение ниже.

Вот, и поработайте мозгами над этим - "РАНЕЕ у него НЕ БЫЛО", особенно, обратите внимание на "НЕ БЫЛО", я об этом ТОЖЕ говорила на теме "Время...", но что-то там это для Вас не прозвучало, а теперь, когда Вы сами мне это преподнесли, у нас есть все шансы стать единомышленниками, захотите ли, вот, в чем проблема....





Мне, что же, теперь запрещены все метафоры и сравнения, или Вы и в самом деле считаете, что я этого не знаю? Тогда, просветите меня, пожалуйста, по поводу природы ОТРАЖЕНИЯ, а заодно и ПОГЛОЩЕНИЯ, что это такое и с чем их едят, буду Вам премного благодарна.






Конечно, настолько, насколько он может быть определен. Ведь, даже НЕБЫТИЕ нам удалось свести с Вами к частному.






А, кто Вам сказал,что НЕБЫТИЕ есть зло? С точки зрения определения НЕБЫТИЯ как ОТСУТСТВИЯ названия (определения, имени, слова, числа и т.п.) это никаким образом не подтверждается, из определения к НЕБЫТИЮ вытекает только одно, что ДУХ безграничен, как и само НЕБЫТИЕ, его не заточишь ни в какое название или слово, посему и НЕПРОИЗНОСИМОЕ ИМЯ БОГА обладает БЕЗГРАНИЧНОЙ властью над ВСЕМ.



Грех человека - в невежестве, в нежелании познать Бога и прийти к пониманию того, что единственное несовершенство этого мира кроется в нем самом и в его неправильных "расчетах" с этим миром.




Здесь все намного интереснее и проще: достаточно НЕ ПРОИЗНОСИТЬ всуе кое-какие имена и через три дня можно и из гроба восстать.... Если Вы говорите о связи, то Вы ее, как минимум, и должны установить, тем более, что Вас интересует, все-таки, связь с ПРИЧИННЫМ фактором, который, как и небезызвестное Вам НИЧТО, определения (согласно моим выводам) НЕ ИМЕЕТ. Какая, уж, там связь, когда все время "хочется курить"...




Ответ неправильны , студент Царев, курс придется повторить.



Людмила. С уважением.

Людмиде!.. Как говорится, вся ли вина в неуспеваемости лежит на ученике?.. Начну, на мой взгляд, с самого тяжёлого: с признания в нечёткости своей мысли в предыдущем к Вам сообщении. Я чётко НЕ РАЗДЕЛИЛ понятия конкретного и абстрактного небытия, что сейчас и делаю. Из моих примеров следует, что ВСЯКОЕ КОНКРЕТНОЕ небытие имеет своей противоположностью ВСЯКОЕ КОНКРЕТНОЕ бытие. ЕСЛИ же мы уходим в АБСТРАКЦИЮ, то это надо делать ОДНОВРЕМЕННО как с небытием, так и с небытием. Т.е. если конкретное НЕБЫТИЕ – это «корова без ЛЮБЫХ рогов», ноль – это «отсутствие ЛЮБОГО количества» и т.д., то в АБСТРАКЦИИ небытие – отсутствие ЛЮБЫХ различий. Правильно? Но… Также и бытие: это присутствие ЛЮБЫХ рогов, ЛЮБЫХ количеств, что в АБСТРАКЦИИ бытия = НИКАКИХ ОПРЕДЕЛЁННЫХ рогов, НИКАКИХ определённых количеств. Т.е. в АБСТРАКЦИИ бытие ТАКЖЕ как и НЕБЫТИЕ означает ОТСУТСТВИЕ ЧЕГО-ЛИБО определённого. Отсутствие же ЛЮБОГО определённого = отсутствию определений ВООБЩЕ. Следовательно, в АБСТРАКЦИИ бытие ВООБЩЕ – также есть НЕОПРЕДЕЛЁННЫМ (БЕЗ определений), как и Небытие. РАЗЛИЧИЙ между ними НЕТ. Определять Небытие как ОТСУТСТВИЕ определений, а бытие, как НАЛИЧИЕ ЛЮБЫХ определений нелепо ДО ТЕХ ПОР, пока и то и другое мы не определим через ОБЩЕЕ (род). А общее тому и другому есть СУЩЕЕ, которое ИГНОРИРУЕТСЯ в экзистенционализме и Вами (лиминируется). По-крайней мере, на этом настаивает Хайдеггер…
Стоит задаться вопросом: ЕСЛИ бытие – ПРИСУТСТВИЕ, то присутствие ЧЕГО? «Повернём» этот вопрос несколько ИНАЧЕ: ТОЛЬКО ли «что-то», в чём мы ощущаем своё присутствие, ОПРЕДЕЛЯЕТ это присутствие, саму ВОЗМОЖНОСТЬ данного присутствия? Или, другими словами, НАСКОЛЬКО окружающий нас мир, в котором мы ПРИСУТСТВУЕМ, является ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНЫМ (грубо говоря, умопостигаемым, но – ГРУБО; может, мы живём (в прямую противоположность – тьфу, тьфу, тьфу) в мире Кафки, в мире АБСОЛЮТНОГО (для примера) АБСУРДА, который, ВОПРЕКИ его природе, мы ПЫТАЕМСЯ ПРЕДСТАВИТЬ интеллигибельным, пусть и полагая ИЗНАЧАЛЬНУЮ интеллигенцию мира в разуме Бога (который, кстати, нельзя постичь))? Вот он – главный вопрос!..
ПО-МОЕМУ же, как раз, из-за того, что БЕЗ изначально сущего (Бога ли, материи и пр.) НЕЛЬЗЯ разделить бытие и небытие, нельзя говорить о РАЗНИЦЕ между ними. А эта разница ДОЛЖНА БЫТЬ, иначе – о чём спор? О том, что небытие В СЕБЕ не имеет определений, а бытие в СЕБЕ – имеет? Чушь, потому как есть в бытии, а, если мы признаем существование КОНКРЕТНОГО небытия, то и в небытии понятие ЦЕЛОГО. А это значит, что в абстракции, как ЦЕЛОЕ, небытие НЕ ТОЛЬКО для себя, но и для ДРУГОГО (т.е. – бытия) не должно иметь различий ОДИНАКОВО (или иметь различие с бытием, а НЕ С САМИМ СОБОЙ) – т.е. неким ВНЕШНИМ небытию, т.е. ИМЕТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Остальное Ваше (попутно) – «мелочи». Например:
Вы: «обратитесь к моему определению ПРИЧИНЫ». Обращался и не раз. Ваше определение причины – это ТО (что – то? Каков его общий род со «следствием»? – нарушение РАВЕНСТВА противоположностей, а значит – НОНСЕНС, ибо следствие остаётся неопределённым, как о том я Вам тоже говорил не раз – следствия НЕТ по Вашему определению причины), что не имеет СВОЕЙ причины (определение понятия через себя само – тавтология). Я понимаю, ЧТО Вы хотите этой тавтологией выразить, но то, что не имеет собственного имени, тем более, собственного определения – не существует, как по-моему (в конвенциональности), так и по-Вашему – в онтологичности. Назовите это ПЕРВОпричиной… Я – могу. Вы- не можете, ибо появляется «счёт» и даже – не от нуля.
Вы: «Аминь. Вот таким именно способом мне и удалось расквитаться со всем этим мистицизмом в философии». Отлично. Тогда откажитесь от Вашего – ноль – ПРИЧИНА любого числа.
Вы: «само НЕБЫТИЕ, наконец, можем встроить в БЫТИЕ со всеми вытекающими из этой включенности последствиями…» ЕСЛИ мы «ВСТРОИМ» небытие в бытие, то, тем самым, русским языком: ВКЛЮЧИМ небытие в бытие как ЧАСТЬ бытия, что – НЕВОЗМОЖНО, ибо Небытие ПРОТИВОПОЛОЖНО Бытию.
Вы: «Вы готовы мне привести различия между абстрактным и непосредственным НИЧТО?!». Если бы я не был готов, то и не писал. Только не надо несколько («слегка») передёргивать мою мысль, ибо я проводил параллели между КОНКРЕТНЫМ и абстрактным бытием, а не между абстрактным и НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ бытием. Если же в Вашем ракурсе, то НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ бытием является фраза Декарта: «Я МЫСЛЮ, следовательно, СУЩЕСТВУЮ (бытийствую, как МЫСЛЯЩИЙ)». ОПОСРЕДОВАННЫМ же бытием (а не абстрактным – вот в чём разница) является вопрос: «Что значит: мыслю?». Нюанс здесь следующий: абстракция, это – в общем случае, ОТВЛЕЧЕНИЕ от конкретностей, или (в общем случае) ОБОБЩЕНИЕ. Можно обобщать ДО ВЕРХНЕГО предела: «Я мыслю, следовательно…». Дальше абстракция БЕСПОМОЩНА БЕЗ ОПОСРЕДОВАНИЯ непосредственного вопросом: «Что значит: мыслю?». Здесь нужно ОБОБЩИТЬ мышление с ЧЕМ-то ЧЕРЕЗ РОД мышления и «чего-то». Вот когда Вы определите, что есть мышление через род и особенность мышления, тогда Вы можете сказать, что абстрагировались от мышления. Но, чтобы дать определение мышлению нужно сначала ОПОСРЕДОВАТЬ мышление чем-то, что должно быть в нас, нужно, другими словами, стать НАД мышлением (предупреждаю: для «над» откровение мне не подходит; я НИКОГДА не откажусь от временности, непрерывности моего Я, пусть оно и имеет свойство развиваться «скачками», а значит, став, умнее, лучше (благо, мне это не грозит) не отрекусь от своих грехов не только осознанных, но и неосознанных в прошлом, и буду далее нести «свой крест» покаяния, могущий стать только тяжелее).
Вы: «Я, ведь, не зря еще в самом начале этой темы обратила Ваше внимание на отсутствие различий у этой интереснейшей из всех категорий, у которой и форма (абстракция) и содержание (конкретное) АБСОЛЮТНО совпадают». Я показал, что это – не так. Есть КОНКРЕТНОЕ отсутствие и конкретное НАЛИЧИЕ от ЛЮБЫХ рогов, но У КОРОВ, а не волков, например, до ЛЮБОГО определённого КОЛИЧЕСТВА, а не качества (в одной коробке могут отсутствовать, например, шарики, но наличествовать кубики – n-ное количество). Кстати, здесь уместно и Ваше: «Ведь, даже НЕБЫТИЕ нам удалось свести с Вами к ЧАСТНОМУ» - т.е. к ЧАСТЯМ, являющимся СОДЕРЖАНИЕМ целого.
Вы: «Вот, и поработайте мозгами над этим - "РАНЕЕ у него НЕ БЫЛО"…». «Поработал» и «выдал», только это для Вас «не прозвучало»… Всё дело в том, что мы по-разному понимаем время. Небытия НЕ СУЩЕСТВУЕТ в настоящем, оно ВОЗНИКАЕТ с точки зрения будущего БЫТИЯ, а будущее – это, как раз, то, чего СЕГОДНЯ ЕЩЁ нет. Если вернуться к Библии: Бог создал Адама, как «руководящий центр» миропорядка. Мыслил ли Адам? Я думаю, что – да, ибо он был человеком. Но НОВАЯ СОЦИАЛЬНАЯ среда появилась с созданием ЕВЫ. Согласитесь, у Адама было всё, кроме возможности разумного ОБЩЕНИЯ, совместного РАЗУМНОГО бытия с себе подобным (а не всемогущим Богом). Откуда взялось новое – СОЦИАЛЬНОСТЬ? С появлением ВТОРОГО разумного, что само по себе – и не новость… Откуда взялся ПЕРВЫЙ?.. В общем-то, я тоже дал ответ в теме «Новое и несоизмеримость», но это для Вас «не прозвучало».
Вы: «Мне, что же, теперь запрещены все метафоры и сравнения…». Почему – запрещены? Но всему надо знать меру и правила применения. Например, если б я сказал: «И завладел змей-искуситель душой Евы, КАК ВСЕМОГУЩИЙ БОГ…» - как Вам такое сравнение? Или: «Сотворил Бог мир, как творит мир «движущаяся», эволюционирующая материя, из хаоса во времени по мере усложнения – от простого – к сложному, вплоть до человека, только вместо «праха» использовал для сотворения человека обезьяну» - нормальная метафора, да? Не буду просвящать Вас по поводу оптики, просто обращаю Ваше внимание на правильность образования метафор и сравнений.
Вы: «А, кто Вам сказал, что НЕБЫТИЕ есть зло?». Библия. Адам и Ева существовали ДО того, как между ними пролегли добро и зло – первое небытие их прежнего существования.
Вы: «Грех человека - в невежестве, в нежелании познать Бога…». А кто Вам сказал, что Бог именно ЭТОГО хочет (чтобы его познали)?.. Или Вы хотите сказать, что он НЕ ЗНАЛ, КАКИМИ деревьями он засадил Эдем?.. Стоило только Адаму и Еве ВКУСИТЬ плод ПОЗНАНИЯ, которым, по определению (как Вы любите выражаться) обладал САМ Бог…
Вы: «…достаточно НЕ ПРОИЗНОСИТЬ всуе кое-какие имена и через три дня можно и из гроба восстать....». Иисус говорил: не только не делать, но и МЫСЛЕННО не грешить. Поскольку мы (вербалисты) мыслим и говорим ОДИНАКОВО словами, то и помыслить о том, чтобы «из гроба восстать…» нельзя. Грешите потихоньку?
Вы: «Какая, уж, там связь, когда все время "хочется курить"...». Согласно статистике подвергнуться риску заболевания раком лёгких подвержены БОЛЕЕ курящие, чем не курящие. Но, как говорится, лучше уж я помру по причине, чем БЕСПРИЧИННОСТНО… Статистика ведь не определяет, кто именно (курящий или некурящий) КОНКРЕТНО заболеет раком лёгких…

С уважением. Павел.

Вас когда-нибудь заботил смысл слова "неуспевающий"? И почему представление об этой специфической ущербности доносится до человеческого сознания через понятие о некоей временной нестыковке? Где, в чем надо торопиться ученику, чтобы успеть, а в данном конкретном случае - успеть усвоить (сделать своим) нечто дающееся извне? Поразмышляйте над этим, выводы для Вас могут оказаться весьма полезными и интересными.





Общее тому и другому есть ИМЯ (слово или название) и нет ничего более, что связывало бы их. Их сути могут быть ВЫРАЖЕНЫ, но это РАЗЛИЧНЫЕ сути (сущее). ОПРЕДЕЛЯЕМОСТЬ есть их общее.




Для меня этого вопроса не существует, несмотря на "нелепость", но все же наличие собственного ответа.





Разум Бога нельзя постичь не потому, что он неосмысливаем или непонятен, а потому, что мы не имеем к нему доступа. Это похоже на такую же невозможность считать всякий ключевой пароль любой системы, которая состоит не в нашей неспособности к чтению (познанию), а в нашей НЕДОПУЩЕННОСТИ к этому знанию. Согласитесь, что это ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ различие НЕВОЗМОЖНОСТЕЙ. Вся эта мистификация вокруг Божьего разума становится уже просто неприличной, и Вам, человеку образованному и, надеюсь, интеллигентному, это неприличие просто не к лицу. Бог - ПОЗНАВАЕМ, УЗНАВАЕМ и, уж, поверте мне, совершенно интеллигентен, более того, ПРИЗЫВАЕТ человека к Его познанию. Скажите, как человек может реализовать этот призыв с подобной установкой? Если Бог непознаваем, то и нет спасения, нет смысла всем мучениям и стремлениям человека вынырнуть на поверхность. Этого Вы хотите - бессмыслицы человеческого существования? И только потому, что Вам этот смысл недоступен, Вы хотите говорить о непостижимости Бога?! Ведь, только потому, что Вы не держите в своих руках ключа, замок не может считаться навечно запертым, в конце концов, ключ может оказаться просто в других руках (мозгах), но это проблемы рук, а не раскрываемости замка.





Да, и это именно тот случай, когда "содержание" в СЕБЕ и определение СНАРУЖИ совпадают АБСОЛЮТНО. Нет пределов в небытии - нет определения, есть пределы бытия - есть определение.






Вот, этого различия для себя и для другого НЕБЫТИЕ и не имеет. НЕБЫТИЕ само по себе и относительно БЫТИЯ - одно и то же.





Причиной чему бы то ни было является его СМЫСЛ, но НАЧАЛОМ всему - ноль, НИЧТО, НЕБЫТИЕ. НЕБЫТИЕ предвосхищает ВСЯКУЮ вещь, это то, что ОБЪЕДИНЯЕТ все вещи, и в этом смысле является ИСТОЧНИКОМ всему.

См.продолжение

А, каким образом человеку справляться со своей собственной смертностью, если представление о самой смерти не может быть выражено живому и через живое? Да, смерть противоположна жизни, но это не значит, что мы - живые и пока еще не мертвые - никогда не сможем постичь ее механизмов. Есть переход между живым и неживым - это ПОНЯТИЕ о них, которое, как известно, дается нашему сознанию посредством языка. Об этой включенности НЕБЫТИЯ в мир БЫТИЯ я говорю и ни о чем более.







Опосредуйте мышление языком и для Вас этого будет достаточно, ведь ни одно слово, которое Вы используете в мышлении, Вы не придумали сами, все это пришло извне и находится и всегда находилось "над" мышлением, давая ему жизнь.





А, как насчет меры НЕБЫТИЯ, которое Вы определяете, как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ бытию? То, чего нет, не может быть противоположностью, по сути, как не может быть, например, ноль противооложностью единице или двойке, их противоположности это минус единица или минус двойка, но отнюдь не ноль, но я Вам прощаю Ваши "противоположности" с НЕБЫТИЕМ, а Вы, прекрасно понимая, о чем я, делаете мне какие-то мелкие замечания. Давайте, Павел, не размениваться, а общаться, вот это и будет мерой, как моей, так и Вашей.




Когда НЕ СУЩЕСТВУЕТ зло, это тоже зло?..




Я бы, например, на месте Бога, как родителя, безусловно желала осведомленности моих детей по части управления ими различных механизмов и приспособлений, которыми напичкана наша жизнь. Это только родителю-садисту было бы приятно наблюдать, как его ребенок обливается кровью, проворачиваясь в молохе непознанной гильотины, причем, гильотины, которая призвана служить совершенно мирным целям - обработке древесины, например, но ни в коем случае не человеческого тела.



Павел, неужели Вы до сих пор не понимаете, что Тот, кто создал мир, допустить те ляпы, в которых Вы могли бы Его заподозрить, просто не в состоянии. Это НЕВОЗМОЖНО просто по определению . Грань между древом и древом, та же, что между БЫТИЕМ и НЕБЫТИЕМ. Так, ЧТО же такое НЕБЫТИЕ, если его плоды мы, живые, поглощаем каждый день, ГДЕ, на каких ветвях они располагаются, можете ли Вы что-то вразумительное сказать об этом, кроме нервических замечаний? Не обижайтесь, на это уходит уйма БЕСПЛОДНОГО времени, посмотрите на то, как устроена человеческая семья и Вы поймете, как "устроен" Бог: хотите Вы или не хотите того, чтобы Ваши дети Вас понимали и знали, и многое ли Вы можете сделать, если они этого не хотят? Вот вопрос Бога и человека, родителя и ребенка, а не те надуманные, заумные вопросы, которые мы сами перед собой ставим. Вот, попробуйте, примеряясь к внутрисемейным отношениям, определиться со смертельными плодами, пронаблюдайте, что более всего в этих отношениях отравляет нашу жизнь, вот, это и будет ОТВЕТ, а не наши с вами бессмысленные и бесконечные уточнения.





Вербалисты, если Вы себя таковым считаете, как минимум, обязаны с должным почтением относится к тому, что они есть, а есть они - СЛОВО, "без которого НИЧТО не начало быть, что начало БЫТЬ"... Видите, это почти мое "нелепое" определение БЫТИЯ и НЕБЫТИЯ: если что-то начало БЫТЬ, значит, ему предшестовало СЛОВО. Хотите, чтобы ЭТО перестало БЫТЬ, уберите СЛОВО. Поспорьте об этом с Иоанном, с любимым Учеником...

Людмила.

Людмила

Но ведь эта грань изначально не есть запредельная по отношению к раю. Иначе одно древо было бы в раю,а другое - за его пределами. Но по библии это не так.

Умница Вы, Странник, а то мне никак не удается растолковать Павлу об этой его (НЕБЫТИЯ) включенности в наши реалии. Совершенно верное замечание, дающее надежду обнаружить кое-что совершенно обыденное и, тем не менее, невероятно опасное.

Людмиле! Разве я говорил о «временной нестыковке»? Я говорил о БЕЗвременной нестыковке индивидуального восприятия со способом выражения.
Вы: «Общее тому и другому есть ИМЯ (слово или название)». Видите ли, в диалоге с Вами у меня сложилось стойкое впечатление, что слово «общее тому и другому» и есть в Вашей философской системе единственно СУЩЕЕ, которое:
1) бытийствует, существует само по себе, дробясь на ОПРЕДЕЛЁННЫЕ аспекты и возвращаясь к себе уже другим;
2) как существующее само по себе, оно имеет СУЩНОСТЬ;
3) как дробящееся на определённые аспекты оно приобретает привходящие признаки;
3) как возвращающееся к себе, оно имеет собственный и отличительный (стало другим) признак и т.д.
Ваше право, как говорится так думать (хотя по мне – так, ПО-КРАЙНЕЙ МЕРЕ, сущее – то, что ДАЁТ ВОЗМОЖНОСТЬ слову бытийствовать), но мне бы НЕ хотелось, чтобы сущее и сущность (суть) ПОДАВАЛИСЬ РЯДОМ в скобках, как синонимы без определённых объяснений, ВОПРЕКИ как философской, так и БОГОСЛОВСКОЙ традиции (см., напр., Фома Аквинский «О сущем и сущности»), ТОЛЬКО исходя из их общего КОРНЯ. Ведь вполне очевидно, что, например, верность (сущность) не есть верою (сущим). Данное обстоятельство свидетельствует не столько – об оригинальности Вашей концепции, сколько о её неразвитости…
Вы: «Это похоже на такую же невозможность считать всякий ключевой пароль любой системы, которая состоит не в нашей неспособности к чтению (познанию), а в нашей НЕДОПУЩЕННОСТИ к этому знанию». А Вы не путаете эмоциональный настрой с разумом?.. Ничего нового. Св. Августин (?): «СНАЧАЛА поверь, а потом понимай». Что есть вера? Во всяком случае – не разум… А верить можно во всё, что угодно: хоть в поле чудес в стране дураков… Опять же, Вы: « РАЗУМ Бога нельзя постичь…». Разум постичь ОДНИМ чувством? Нонсенс. Разум ВО ВСЕЙ полноте можно постичь ТОЛЬКО разумом. Кроме того, понимаете, на МОЙ взгляд, Узнать и Познать, несмотря на один, опять-таки корень, несколько разные вещи. Одно дело: узнать от соседа, что картошки ныне неурожай, другое: убедиться в этом самому, выкопав картошку на своей даче. Т.е. узнавание (пассивное с точки зрения разума) из откровения Бога, что он есть такое, не есть познавание Бога, не говоря уж о том, что «подавать истину по частям» - сеять ещё большее «поле заблуждений». Это понятно для материалиста (природа неразумна), но зачем это нужно Богу?.. Если праведник – открой перед ним ВСЮ истину….
Вы: «…и, уж, поверте мне, совершенно интеллигентен, более того, ПРИЗЫВАЕТ человека к Его познанию». Это – понятно, хотя и не совсем, напр.,: «Ибо какой человек в состоянии познать совет Божий? или кто может уразуметь, что угодно Господу?» Прем.9,13 или: «..а пути Его кто постигнет? Как ветер, которого человек не может видеть, так и большая часть дел Его сокрыта». Сир.16,21. Непонятно его (Бога) СВОЕволие: при одинаковых условиях (эмоциональном настрое, раскаянии и пр.) ОДНОМУ он являет своё знание (откровение), другому – нет. Опять же, интересно, что «озарения» ОДИНАКОВО получают как верующие в Бога, так и верующие в «Вавилонскую башню» науки… Бог даёт каждому то, что тот просит?- Одному – ангелов с ореолами, другому – инопланетян в гермошлёмах? (углубляет заблуждение? – хорош «отец») Ср. Ваше: «Это только родителю-садисту было бы приятно наблюдать, как его ребенок обливается кровью, проворачиваясь в молохе непознанной гильотины»... Проще всего «озарения» объявить божественным откровением. А есть ли оно?.. Может, не мир, а «откровение» - иллюзия?.. КАК познать Бога?.. По делам его (сотворённому им миру), как то делает современное естествознание, или по откровению, которое ЗАВИСИТ от конкретных исторических условий (мудрость Христова превыше мудрости Соломона), от субъективности «пророка» и т.д.?
Вы: «Если Бог непознаваем, то и нет спасения, нет смысла всем мучениям и стремлениям человека вынырнуть на поверхность. Этого Вы хотите - бессмыслицы человеческого существования?». Во-первых, мало ли, что я ЛИЧНО хочу. Во-вторых, мало ли, что хочет ЛЮБОЙ человек и все «скопом»… А есть ли смысл ВНЕ человечества?.. Может, смысл человечества (а, в дальнейшем, и ЕГО заслуга, а не Бога) – ВНЕСТИ смысл в мироздание. Быть первым, а не вторым (после Бога)? Я лично этого хочу. Быть ПЕРВЫМ в отработке технологического процесса, а не Нарабатывать давно известный продукт (вот Вам и бытие слова «работа»). Придать смысл и значение всему «бесхозному» в природе! Какова задача?.. Или Вы думаете, что в мире есть и так смысл, гармония, внесённые Богом в своё творение через подобное? «…познание Бога возможно из бытия сотворённого Им мира - по аналогии с ним, несмотря на принципиальное различие их природ, ибо Бог отражается в мире: "Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы" (Рим. 1,20).
Да-да. Нам бы только хотелось знать, какие части Бога отражаются в виде: а) Трилобитов, б) Троглодитов, в) Ленточных гельминтов и г) Конго-Крымской геморрагической лихорадки» (В.А. Карпунин. Научное и религиозное познание как постижение истины в рамках различных парадигм. – советую почитать, чтобы мне не повторяться)… Только не говорите мне о дерзости смертного. Вы сами спровоцировали меня… А то опять старые песни на новый лад: «Отречёмся от старого мира… Мы наш, мы новый мир построим…». А ПРЕОБРАЗИТЬ старый – слабо?.. Желание иметь личный ковчег замучило?
Вы: «Я бы, например, на месте Бога, как родителя…». Ага. Вам бы на это место… Сами говорите – не доросли… ЕМУ – виднее на ЕГО-ТО месте… Только с «постижением кода» (по другому – самогипноза и просто гипноза) можно по Библии представлять Бога заботливым, совершенным папашей. Если б обычный смертный попытался повторить подобное воспитание – его бы лишили родительских прав.
Вы: «Его заподозрить, просто не в состоянии. Это НЕВОЗМОЖНО просто по определению…». По определению совершенство невозможно без несовершенства, стоит только посмотреть определение совершенства. («Совершенство - Полнота всех достоинств…» - а разве ЗАКОНЧЕННОСТЬ полноты всех достоинств не является недостатком (по Ларошфуко: недостатки – это ПРОДОЛЖЕНИЕ наших достоинств)?.. Что есть полнотой строгости? Суровость? Жестокость?.. А разве противоположность достоинств (бережливость – щедрость, строгость – снисходительность) дозволяет Богу иметь ВСЮ их полноту? Ведь если Бог, одновременно строг (взыскующ) и снисходителен (прощающ), то о какой ПОЛНОТЕ того и другого может идти речь? – Что-то прощает, но НЕ ВСЁ?.. Опять же – к одному снисходителен, к другому за тот же проступок – суров. ПЕРЕХОД от снисходительности к строгости, от молчания к откровению – не свидетельство ли не только проявления божественного своеволия, но и, как следствие – божественного ИЗМЕНЕНИЯ? Но Бог, по определению, совершенен. «“У Отца светов нет ни изменения, ни тени перемены” (Иак. 1:17). Бог есть совершенство, а каждая перемена есть признак несовершенства, и потому не может быть мыслима в совершенном Существе. О Боге нельзя сказать, что в Нем совершается какой-либо процесс роста, видоизменения, эволюции, прогресса или чего-либо подобного…» (http://www.wco.ru/biblio/books/list046/Main.htm -Епископ Александр (Милеант).

Вы (и Странник): «Грань между древом и древом, та же, что между БЫТИЕМ и НЕБЫТИЕМ»… Не надо путать древо с его тенью…
Вы: «Так, ЧТО же такое НЕБЫТИЕ, если его плоды мы, живые, поглощаем каждый день, ГДЕ, на каких ветвях они располагаются, можете ли Вы что-то вразумительное сказать об этом, кроме нервических замечаний?». Меня даже не задело, что оказывается у ПОЛНОСТЬЮ ПО-ВАШЕМУ неопределённого небытия без «где и когда» (См. Ваше: «Нет пределов в небытии - нет определения») есть «плоды и ветки»… По-Вашему, значит, что, например моё: «Хотите «наблюдать за БЫТИЕМ? Для этого надо, действительно, СТАТЬ над бытием (а не КУДА-НИБУДЬ – в ПОЛНОЕ, АБСТРАКТНОЕ ничто). Но став НАД «этим» бытием, чтобы НАБЛЮДАТЬ, тем самым переходишь в ДРУГОЕ, более ВЫСОКОЕ (по эволюции) бытиё, которого, действительно, раньше НЕ БЫЛО (поэтому, с точки зрения ПРОШЛОГО – это «высшее бытие – НИЧТО, но ТОЛЬКО с точки зрения ПРОШЛОГО –т.е. ВО ВРЕМЕНИ)» и т.д. для Вас кажется «нервическим»? Обоснуйте, пожалуйста, где я здесь нервничаю, чтобы я не нервничал, чтобы у меня не было «одних эмоций» в ответах… Или это – Ваш способ дискредитировать эмоционально, причём, необоснованно, в глазах потенциальных читателей мои вполне здравые мысли?
Ещё раз, Вы: «НЕБЫТИЕ само по себе и относительно БЫТИЯ - одно и то же». А как же – с конкретным небытием? Или начнём сначала, или Вы всё-таки удосужитесь дать нормальный ответ на этот вопрос, начиная с примера комолой коровы и по ходу… Удобно уходить от ответа: «нужно заставить Вас САМОГО доказывать то, что мне не удается сделать с Вами практически никогда». Удобная позиция заставлять игрока в шахматы думать и за себя и за другого, главное – ВСЛУХ, чтобы не дай Бог, соперник «не прозевал» фигуру.
Вы: «НЕБЫТИЕ предвосхищает ВСЯКУЮ вещь…». Ещё раз прочитайте моё «нервическое»: «…переходишь в ДРУГОЕ, более ВЫСОКОЕ (по эволюции) бытиё, которого, действительно, раньше НЕ БЫЛО (поэтому, с точки зрения ПРОШЛОГО – это «высшее бытие – НИЧТО, но ТОЛЬКО с точки зрения ПРОШЛОГО –т.е. ВО ВРЕМЕНИ)». Надеюсь, Ваше «предвосхищает» говорит о том, что вещь появляется из небытия, т.е. если не во времени, то своим появлением создаёт прецедент времени? Только у нас с Вами есть небольшая разница во мнениях: по-моему, сначала (или одновременно) появляется дерево, а ПОТОМ (или одновременно) появляется и его тень. Без бытия вещи, другими словами, нет и её небытия.



Почему я «окрысился» на Геннадия?.. В основном, из-за двух его фраз, одна из которых: «Как массы посрамили мыслителей» (в заглавии), и: «А параллельно с этими титаническими усилиями великих мыслителей ничем не выдающиеся в интеллектуальном плане покупатели и продавцы без формул и теорий и без особого труда в условиях свободной конкуренции ежедневно формировали и формируют это загадочное равенство». Ай да молодец! Только пусть он об этом напрямую без Инета скажет миллионам обманутых рынком покупателей, и сотням тысяч разорившихся торговцев, как это «без особого труда в условиях свободной КОНКУРЕНЦИИ»… Вот эти «придурки»: (Аристотель, Риккардо и пр.)! Ничего не соображали. Ведь ясно, что если покупатель НЕ согласен в условиях избытка продукта платить завышенную цену, а продавец не согласен продавать себе в ущерб, то и цена не может ни подняться, ни опуститься ниже равенства стоимости товара стоимости его производства. Всё!.. Остальное (разные стоимости производства, качества продукта на разных предприятиях, разные накладные расходы на транспортировку и продажу в условиях СВОБОДНОГО рынка и пр.): мелочи. Но в результате этих мелочей (не считая необходимой прибыли) конкуренция не исчезает, а нарастает. Те предприятия, у которых выше себестоимость продукта, те торговые организации, у которых выше расходы на организацию торговли, либо модифицируются в условиях ожесточённой конкурентной борьбы (но для этого нужны кредиты при недостатке прибыли), либо РАЗОРЯЮТСЯ. Естественно, что при этом (т.е. при самом ЖЁСТКОМ проявлении конкуренции) уменьшается общий объём выпускаемой продукции (т.е. появляется НЕДОСТАЧА производства данного продукта), нарушаются налаженные ТОРГОВЫЕ сети снабжения потребителей в разных районах, соответственно, взлетают цены… В общем, Вам незачем пересказывать азы рыночной экономики. Достаточно отметить: а читал ли Геннадий, пусть не Аристотеля, Риккардо, Маркса и др., а работы современных экономистов, прежде, чем «изобретать велосипед»: «в условиях рыночной экономики цены на продукцию КОЛЕБЛЮТСЯ около средней стоимости» (да простят меня экономисты за такое утрирование) и притом ТОЛЬКО ТОГДА, когда экономика данной области СТАБИЛЬНА, Последнее зависит от ВНЕШНИХ для данной области экономики условий, например, при постоянном росте цен на энергоносители… или при замене канатных дорог на трамвайные (См. романы Драйзера)… Ну, наивняк чистой воды.
При всём уважении к Шадрину меня также бесит его фраза: «Я не знаю как говорят о метафизике этого вопроса философы. Но то, что они не осознали сопрягаемые с этим явления – очевидно по целому созвездию косвенных признаков…». А ведь стоило поинтересоваться, раз начал говорить о данном вопросе.
Вот и Вы «сметаете в кучу» различные вопросы без разъяснения. В результате и получается «нелепость» но не того, что Вы предполагаете, а того, что НИЧТО, небытие, как СЛОВО (имя) для Вас не есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ничто, небытием. Оно для Вас существует (и это – «нелепо»), а не существует для Вас, как раз, вопроса (а значит – и ответа): «присутствие ЧЕГО»? Это – Ваше ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ небытие, а не НИЧТО (слово), о котором Вы РАССУЖДАЕТЕ, которое (как слово «в аспекте») бытийствует.
«Нелепо» то, что Вы в одном месте утверждаете, что: «Разум Бога нельзя постичь не потому, что он неосмысливаем или непонятен, а потому, что мы не имеем к нему доступа. Это похоже на такую же невозможность считать всякий ключевой пароль» и предлагаете, по Вашей же аналогии с компьютером НАЙТИ код, С ДРУГОЙ ЖЕ СТОРОНЫ, предлагаете отречься от разума


Вы: «Общее тому и другому есть ИМЯ (слово или название)…». Довольно кратко и потому непонятно в любом смысле:
1) в Библейском: Бог СНАЧАЛА создал тварей, живущих на Земле, а ПОТОМ Адам давал им имена («Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.»). С другой стороны, говорится, что вначале было слово: «И сказал Бог…И увидел Бог…И назвал Бог…»… (из неоконченного и непосланного)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
2) в Вашем: «Держите: НИЧТО (невыразимое?!) в ПРЕДМЕТЕ и СМЫСЛЕ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННО самому себе. Это единственная "вещь", единственная категория, которая ОДНОЗНАЧНА и для мира вещей и для мира сознания» (обсуждение статьи…)… Так: имя или невыразимое (вариант: имя БЕЗ СОДЕРЖАНИЯ = бессмысленное)?
Простите. Думал, что Вам ответил. А оказалось: «придержал для окончательной формулировки… См. мою новую тему…

С уважением. Павел.

Людмиле! В конце "Так: имя или невыразимое ..." надо добавить: неопределённое, или ОДНОЗНАЧНОЕ (определённое)? Если - одноЗНАЧное, то - в чём?

Возвращение к понятию "Тождество" дает повод для ревизии законов классической Диалектики.

Если признать что Тождество определяется во взаимодействии и является характеристикой взаимодействия, то необходимо введение понятия Сути события Взаимодействия различных Сутей, где Суть выступает как Определенное качество, присущее определенным обстоятельствам существования. Отсюда необходимо признание наличие 3-го элемента-Свидетеля Взаимодействия, который, благодаря своим качествам, опредялет Обстоятельства существования Сутей и их Взаимодействия.Функция Свидетеля заключается, именно, в определении Основных взаимодействующих качеств в опреденных Обстоятельствах-Сутей, причем эти Качества отражают характеристику Рецепции, присущую Свидетелю.

В системе такого размышления мы видим формулу "Теза + Антитеза=Синтез" недостаточной и требующей введения элемента формулирующего Тождество определяемых качеств по отношению к качествам сформированным самой природой этого элемента. Таким Образом Определение тождества определяет пространство существования, как обстоятельств, так и взаимодействующих качеств, выделение главных качеств из которых или Сутей соответствуют Обстоятельствам.

Отсюда Мир существования определяется пространством доступным для определения Тождества качествами Свидетеля. Опредение комплексов качеств тождественных Качеству свидетеля формулируют понятия Явлений природы в пространстве присущем Свидетелю.

Определяемая Тождественность= Обстоятельстам взаимодействия Сутей явлений природы
или

Т= Об (Cуть1+Суть2)

Такая формула диалектики описывает Пространство и Время существования природы как определяемого свидетелем Тождества.

Определение Тожества отражает качества Свидетеля и выявляет Сути явлений в рамках от диаметральной противоположности до полной их однозначности.

Само Взаимодействие явлений есть проявление Движения, продиктованного Обстоятельствами.
Обстоятельства формируют векторы направления Совокупного Движения, состоящего из направлений Движений, присущих и определяемых качествами явлений.

Направление движений явлений может быть событийным или функциональным в зависимости от степени вовлеченности в событие Сутей взаимодействия и границ системы определяющей Тождественность. Отдельные события, выстраиваясь определением Тождественности формируют Функциональные системы явлений нарастающей сложности своих составляющих.

Полная противоположность заряда электрона и позитрона приводит к Аннигиляции того и другого и перехода движения из формы Материи в форму Энергии при событийном взаимодействии движений.

Взаимодействие однозначностей при событийном взаимодействии движений, как например во время недавнего эксперимента на Иллинойской Коллайдере, приводит к выявлению структуры однозначного явления (определение Музонов, составляющих Протоны)

И то и другое событие включено в систему понимания физических процессов материального мира,функцией которой является эффективная адаптация человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Современное понимание физического мира описано известной формулой Эйнштейна
Е=мс2 , которая при редукции понятий отражает взаимодействие различных векторов направления движений в пространстве, сформулированном определением тождественности человеческим Разумом и составляющим лишь 1-5% природы, на 99-95% представленной "Темной материей и темной энергией", качества которых пока недоступы идентификации или определению Тождественности.

До публикации идей Эйнштейна пространство, которое сегодня относится к темной материи и темной энергии опредялось как "Ничто". Публикация этих идей и дальнейшее разитие человеческой науки наполнило это пространство понятиями или "Нечто", составив сегодняшнее понимание единства Мира.

Феде!... Ну что тут сказать?.. «Намешано» всё подряд (я это говорю, конечно, исходя из своей концепции мироустройства). Да, действительно, каждое явление, каждое свойство природы, и, СООТВЕТСТВЕННО, каждое понятия явления, свойства природы имеют суть (для понятия – это дефиниция, как «краткое содержание» понятия). Суть понятия ВЫЯВЛЯЕТСЯ при акцентировании ВНИМАНИЯ человека на ДАННЫЙ, так сказать, феномен. Заметьте, пожалуйста СРАЗУ. Я говорю это (и далее) с точки зрения философской концепции, которую я разделяю. А именно. Существуют ДВА мира: внешний, так сказать, мир, и мир МЫШЛЕНИЯ о внешнем мире, который является не просто ЗЕРКАЛЬНЫМ , а АКТИВНЫМ отражением внешнего мира. Различия этих миров (их содержание) определяется не только ограниченностью человеческой рецепции и ограниченностью человеческого опыта, (аналогия; «осколок мирового зеркала» тоже отражает часть мира, но, так сказать, без искажений, БЕЗ АКТИВНОСТИ ТВОРЕНИЯ, прежде всего, представлений о внешнем мире и своём месте в нём). Отсюда, собственно, и «ракурс» моего понимания всего Вами сказанного. Если такое понимание Вас не устроит, то Вы (как ранее – я в отношении к Вам) должны «сокрушить» не следствия моего понимания Вашего сообщения, а саму концепцию («точку зрения наблюдателя» - в кавычках потому, что ЕСЛИ я АКТИВНО отражаю в своём взаимодействии внешний мир и своё взаимодействие с этим миром (в том числе, со своими общечеловеческими свойствами и Вас, и себя, и взаимодействие), то я, априори, не могу согласиться с Вашим термином ЧИСТОГО наблюдателя).
Итак, первое, Вы: «Если признать что Тождество определяется во взаимодействии и является характеристикой взаимодействия». Во-первых, НЕ ТОЛЬКО – тождество, но и любое ДРУГОЕ отношение, например, различие, или единство (ведь то, что взаимодействует друг с другом можно рассматривать как образование (хоть на мгновение) одного целого. Т.е. во взаимодействии определяется отношение взаимодействующих объектов ВООБЩЕ, т.е. во всех ракурсах их совместного бытия. Во-вторых, взаимодействием определяется НЕ ТОЛЬКО отношение ВООБЩЕ одного взаимодействующего объекта к другому, но и определяется, например, характер и изменение СВОЙСТВ каждого объекта. А свойства ВООБЩЕ каждого из объектов – НЕ ЕСТЬ отношение ВООБЩЕ объектов друг к другу. Отсюда вопрос: можно ли рассматривать ИЗОЛИРОВАННО систему понятий «взаимодействие – тождество» БЕЗ существенного искажения сущностей (сутей) их взаимосуществования (при описании)? Этот вопрос – одна из основ не только философского, но и любого научного подхода. Почему это так важно в отношении, конкретно, к Вашему сообщению? Потому что Вы дальше выводите формулу, в которой стоит знак равенства между, конкретно, тождеством и «Обстоятельствами взаимодействия Сутей явлений природы». А я Вам скажу, что, поскольку взаимодействие НЕ ТОЛЬКО определяет тождество (Т), но и, с таким же успехом, различие (Р). А различие – не есть тождество, т.е. Р НЕ РАВНО Т. Значит, Ваше тождество (равенство) НЕ ОТРАЖАЕТ сути «системы взаимодействие – тождество). Правда, извращённый математикой и диалектикой современный ум может указать на то, что ПОСКОЛЬКУ тождество и различие суть ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, то они находятся либо в обратном (и тогда Ваша формула будет выглядеть: Т= Об (Cуть1+Суть2), где Т= к/Р) либо в ОТРИЦАТЕЛЬНОМ отношении МЕЖДУ собой, как противоположности (и тогда Ваша формула будет выглядеть: -Р=Т= Об (Cуть1+Суть2). Да, это ещё возможно из-за принятия дихотомии в отношении противоположностей. Но не учитывать отношение Единства, которое не находится в ПРЯМОЙ зависимости от тождества и различий, это всё равно, что не учитывать энергии СВЯЗИ в энергетическом балансе, что – неправильно и заведомо искажает ВСЮ картину «системы взаимодействие-тождество». Я уж не говорю, что надо учитывать и определение изменения свойств. Значит, что-то не то с наблюдателем или точкой наблюдения.
Второе. Может ли при указанных обстоятельствах тождество являться характеристикой взаимодействия? Может, но как одна характеристика, ничем не выделяющаяся ИЗ многих («наблюдатель» не заметил или скрыл это «выделение») НЕТ НИКАКИХ ПРИЧИН считать её СУЩНОСТНОЙ характеристикой. Скорее уж тождество следует считать характеристикой одного из множества других ЯВЛЕНИЙ взаимодействия. А это означает, что мы здесь отклонились от заявленного Вами вначале рассмотрения СУТИ взаимодействия, в область рассмотрения ЯВЛЕНИЯ взаимодействия. Конечно, и в явлении «просвечивает» сущность. Но для того, чтобы это увидеть, нужно уменьшить количество (разнообразие) явлений (чтобы найти константу=тождеству во всех явлениях взаимодействия ТАКИМ образом, чтобы ОТДЕЛИТЬ меняющееся РАЗНООБРАЗИЕ от тождества ПРОЯВЛЕНИЯ взаимодействия (т.е. в математическом плане: иметь возможность составить систему уравнений с различными переменными таким образом, чтобы уравнений было больше, чем неизвестных переменных). Каким образом наблюдатель, составляя в сознании РАЗЛИЧНЫЕ модели взаимодействия, может остаться ТОЛЬКО наблюдателем, а не АКТИВНЫМ участником взаимодействия – ума не приложу.
Дальше уж – совсем фантастика (с точки зрения моей концепции). Ну вот как пространство, «ПРИСУЩЕЕ Свидетелю», может оказаться пространством Природы? Свидетель может ПРИНЯТЬ в своём сознании пространство наблюдения за пространство Природы, а потом, когда выявится эта ошибка, плюнуть и сказать с досадой; «Бес попутал. Я-то думал так… А оно – эвоно как…». Думал – это значит, МОДЕЛИРОВАЛ отражение внешнего мира в своём сознании, Моделировал – значит, активно ИЗМЕНЯЛ то, что «выдали» сознанию органы «ограниченной рецепции». В результате получил (построил) МЫСЛЕННЫЙ мир, не ИДЕНТИЧНЫЙ внешнему, который существовал и будет существовать как при наличии сознания, так и без «наблюдателя». Без сознания не будет существовать МЫСЛЕННЫЙ мир, как активное отражение его человеком. Это в случае Людмилы можно сказать: «Без Бога нет человека», потому что по любой религии Бог СОЗДАЛ человека для того, чтобы… повелевать, быть предметом и источником любви и пр., Т.е. человек – ЦЕЛЬ творения Бога. А теперь перефразируем: «БЕЗ человека нет Бога», и этот тезис («потому что…) действуете «наоборот». Если Бог общается, являет себя человеку, как Бог (ТОЛЬКО человек в этом мире может ОСОЗНАТЬ Бога), то исчезни из этого мира человек – исчезнет и Бог. Значит, Бог – это продукт сознания, чувств человека, а во внешнем мире его нет.

С уважением. Павел.

Каждый человек имеет свой склад образов информации в долговременной памяти, которая формируется в процессе человеческой жизнедеятельности методом Метилирования генов на цепочках ДНК (http://www.newscientist.com/article/mg20026845.000-memories-may-be-stored-on-your-dna.html). Сиюминутный или когнитивный поток информации фильтруется через информационные фильтры памяти в процессе мышления трансформирует конструкции вербальных символов эмоциональных образов (слов) в соответстии с их характеристиками Денотации и Коннотации, которые есть основа Человеческой Логики.

Мною намешано "все подряд" из того сора (Анна Ахматова) накопленного на чердаке, в кладовке, на письменном столе и на книжных полках моей памяти. Вопрос остается открытым: "Адекватна ли Логика моих размышлений?
Поэтому я жду и благодарю вас за комментарии, именно, из Логики вашего понимания мироустройства.Сопоставление и шлифование понятий из точек зрения с различной логикой формирует конвенциональной образов мировозрения и степень их истинности.


Не только не возражаю, но со всей доступной мне уверенностью поддерживаю сказанное. Суть проявляется кратким содержанием сказанного, отражающим основное или основные качества феномена дя определенных условий. Не вызывает у меня никаких возражений и произнание того, что Суть есть категория человеческого Разума, определяющего существующие феномены природы через свою способность к рецепции воздействия, кодирования информации о воздействии и дальнейшей обработки образов информации в механизмах мышления, определяющих степень тождественности накопленным в предшествующем опыте системам понятий.

Критерием факта определения Тождественности является Реагирование, поскольку совпадение образа Отражения (Image) с импульсом поступившей информации (mirror neurons) вызывает инициацию цепочки последовательностей реагирования образа Поведения(Pattern).

Другими словами, сказанное вами получает логическую поддержку из моей системы представлений о мире.


Меня устраивает любой информационный повод способный вызвать моё реагирование в виде "Инициации процесса мышления". Такой повод определяется мною Тождественным Инициирующему моё мышление образу Отражения.
Отсюда ваше утверждение о существовании Двух миров: Внешнего и Мира мышления допустимо в рамках определения и разделения объективных и субъективных понятий как основы для формулирования мира Объективной реальности и мира Субъективных ощущений её.
Я не сокрушаю концепцию вашего миропонимания, но определяю её Частность и Ограниченность тем, что и объективный и субъективный миры существуют как системы Образов человеческого сознания.
Метакогнитивность или Знание о Познании позволяет преодалеть вашу убежденность в аксиоме Существования двух миров и расщепить её до понимания в качестве Аксиомы признания Сингулярности воздействия на человеческое существо, как ресурса всего многообразия проявлений человеческой жизнедеятельности.

В моей концепции нет понятия "Чистого наблюдателя". В моей концепции есть признание существования явления как существования совокупного образа определенных качеств, определяемых человеческой рецепцией. Такое существование возможно в потенциальной форме Образов отражения в человеческом сознании и в кинетической форме реализации образов поведения во взаимодействии в пространстве доступном определению человеческой рецепцией.
В качестве свидетеля событий мною выделены явления способные накапливать в своей памяти информацию о событиях в доступном им информационном пространстве. Человек и человечекий Разум есть лишь частный случай проявления отого всеобщего закона существования информации в системе трех элементов: двух(как минимум) участников и одного (как минимум) свидетеля события.
Любой свидетель события накапливает информацию, трансформируя свою внутреннюю структуру до того момента пока не наступает состояние Тожденственности преобразованию и реагированию самого свидетеля. В этот момент свидетель становится участником события.
Человеческий разум предоставляет человеческому существу систему свидетелей событий окружающего мира, иерархия которой определена временем формирования уровней этой системы в жизненном цикле человеческого существа.
Если мы рассмотрим надводную часть айсберга человеческого разума, представленную способностью к мышлению, то сможем определить формирование эмоциональных образов на уровне Основных, Культуральных и Когнитивных эмоций и обработку вербальных символов этих образов в процессе мышления, в результате которой формируются осмысленные человеческие понятия, мировозрения и идеологии, приобретающие признак Конвенциональности в Коммуникации между людьми.
Трансформация образа отражения в мышлении (Свидетель события) завершается реагированием в ответ на определение Тождественности (Участник нового события).
Информация полученная на принципе Обратной связи позволяет новому процессу мышления (Свидетелю события) корректировать направление осмысленной деятельности в достижении поставленной цели (как в случае созидания "Табуретки") или подчиняясь системе природной мотивации сохранения жизни и исполнения своих человеческих потребностей (как в случае существования индивидуальной человеческой жизни).



Я рассматриваю Тождество как характеристику Взаимодействия.
Взаимодействие есть всеобщая характристика природы возникающая как Абстракция первого уровня обработки воздействия на человеческое существо. Другими словами человеческое существо находясь под Воздействием формирует Абстракцию Воздействия как частной формы Взаимодействия,опредеяющего существования Природы самой -по-себе.

Выделяя соответственно характеристикам своей рецепции комплексы воздействия человеческое сознание формирует понятия качеств и комплексов качеств как явлений природы-Абстрации второго уровня.

Явления природы, Взаимодействуя между собой, реализуют паттерн своего поведения, представленный совокупными качествами присущими опреденному явлению природы.Эта реализация возможна при определении тождественности рецепции Паттерна сложившимся обстоятельстам. Определение этой тожественности инициирует реализацию паттерна-Абстракция третьего уровня.

Изолированно рссматривать можно, но с моей точки зрения-бессмысленно.

Признавая Реальность человеческого мира как совокупный продукт функционирования человеческого сознания мы имеем возможность понять основопополагающие механизмы существования природы и человека как неотъемлемой и системообразующей части её.



Вы правы. Когда я говорю о Тождестве в этой формуле, то имею в виду не само Тождество а его Определение, которое представляется мне единым процессом определения Идентичности,Конгруэнтности, Различия и Полного Несоответствия импульса входящей Инфомации Образу Отражения, способного инициировать Образ поведения. Здесь нельзя расчитывать на простоту полного понимания из-за сложности понятий составляющих эту систему размышлений, но схема познания этого вопроса может лежать в логике моего предложения.

Хотя, если же вернуться в формуле то Моё Тождество может быть рассмотрено и как первичный этап реагирования человеческого существа на информационное воздействие в диапазоне приемлемости рецепции Человеческого Разума, с последующей иницииацией паттернов определения идентичности, конгруэнтности, различия и несоответствия, присущих человеческому мышлению.


Ранее я высказал мысль определяющую Тождество критерием инициации паттерна реагирования. Факт реагирования, факт взаимодействия определяет существование состояния тождества обстоятельств качествам, определяющим реагирование во взаимодействии явлений, как принцип всеобщего взаимодействия в природе.
Присутствие Наблюдателя и фиксация им причин свершения и результатов События определяет источник сигналов, способных вызвать определение Тождественности и тем самым инициировать реагирование приемника этих сигналов, что в комплексе может быть описано как взаимодействие.


Совершенно верное замечание. Наблюдатель, в чистом виде, может быть обозначен лишь в момент выделения из информационного потока диапазона информации, присущей определению Тождественности и вызывающей реагирование и информации направляемой на следующий уровень фильтрации.
Таким образом самим фактом формирования понятий свидетель обозначает себя участником взаимодействия и лишь система размышлений определяет его доминирующее в конкретном случае состояние.
Для трансформирующихся синаптических связей головного мозга нет понятия свидетель, поскольку сама трансформация определяющая мышление есть активных процесс взаимодействия качеств приводящих к трансформации, но размышление на эту тему с позиций накопленного Знания позволяет выделить сформированные трансформацией образы как Образы свидетеля произошедшего события. Такое перемещение "Кресла наблюдателя" позволяет мышлению формировать дискретные системы понятий, теорийи мировозрений. Это качество перемещения кресла своего наблюдения присуще человеку и определенно всей совокупностью природы его Разума.


Фантастичность моего предложения вытекает для вас из непонимания природы человеческого существования и человеческого мышления, в частности.
Человеческим Знанием определены параметры в которых человек может существовать как Физическое Тело, как Биологическое Существо и как Социальный Элемент человеческого общества.
Все это определено Знанием отдельного человека и фиксировано в Коллективном Знании Человечества.
Знание отдельного человека формируется из перерабоки кодов информации о воздействии на человеческое существо, которое отражает человека как явление природы с присущей ему способностью определения обстоятельств и соответственного ему (человеческому существу) реагированию.
Определение Обстоятельств обусловлено диапазоном Рецепции человеческого существа, которая есть сложный комплекс качеств физической, биологической и психологической природы Человека.
Диапазон взаимодействия, присущий человеческой Рецепции составляет Информационное пространство доступное человеку-пространство, в котором от существует в своей Реальности.

Если взять наиболее общую систему существования Человека-Человечества и Реального мира, то Границы этого мира определяются доступностью определения Рецепции явления Человек-Человечество, оснащенного не только биологической способностью к определению, но и достижениями технологий, расширяющих диапазон этого определения (у меня на носу Очки,а у вас?).



Я вас поздравляю с этим открытием в предверии Рождества Христова.

Осталось сделать последнее усилие и признать, что нет и Внешнего мира. Есть Эмоциональные Образы и конструкции их, представленные различными информационными технологиями коммуникции между людьми-Религией, Искусством, Музыкой и,конечно же, Речью. Воплощение этих образов в человеческой индивидуальной и коллективной активности из поколения в поколение сформировало Реальность Человеческого существования.
Признав это вам не остается иного как признать Познание мира-функцию человеческого сознания- определяющей все мноообразие как существования самого человека так и существование реального мира окружающего его.

Феде! Вы: «Я вас поздравляю с этим открытием в предверии Рождества Христова». А почему – не в преддверии 1 апреля?
Вы: «Признав это вам не остается иного как признать Познание мира-функцию…». Вот, если бы – с 1 апреля, я б ни минуты не сомневался, что у Вас – опечатка: не «миро-функция», а «миро-фикция»… А так – боритесь с неведомо откуда взявшемся содержанием Ваших ощущений о внешнем мире, у которых неведомо кем (или чем) ограничена «рецепция» сами, потому как из Вашего: «Есть Эмоциональные Образы…» СЛЕДУЕТ, что эмоциональные образы ЕСТЬ, а внешнего мира –НЕТ и взяться содержанию эмоциональных образов и их ограниченности НЕОТКУДА, кроме сознания и из самих себя Попытка с таких позиций последовательно и логически «развернуть» то, что каждый из нас имеет в своём настоящем сознании будет являться либо вариантом солипсизма либо эмпириокритицизма. Когда у Вас будет в наличии такое «разворачивание» на основе, допустим, не субъективного, а «конвенционального» сознания, тогда и будем разговаривать об этом. А по «пятому кругу» (чтобы Вы меня ещё и с 1 апреля поздравили) я не пойду. Благо, я объяснил, ПОЧЕМУ моё мировоззрение не есть ЧАСТЬЮ Вашего (хотя бы, потому, что у меня есть, ЧТО и КУДА «зрить» (мир и в мир)).
С уважением. Павел.

Ощущения о внешнем мире неведомы для вас, а для меня совершенно ведомы и опираются на знания биологии (когда то вы говорили о вашей приверженности Натурфилософии или я ослышался)
Да, Эмоциональные образы поведения- мое изобретение, но оно органически вытекает из паттерна поведения Лоренца, данных нейронатомии,нейрофизиологии,науки о когнитивности. В каждой философской концепции есть рзумное зерно, иначе эти утверждения не воспринимались бы как филосовские системы.

И что? Что вы хотели всем этим сказать? Если вы хотите сказать, что вы умный,а я дурак , то считайте , что я с вами согласился.

Очень интересная версия! Нечто йоговско-даосско-плотиновское. Отчень симпатично! И есть вопросы (с учетом более поздних Ваших постов в данной теме).

1. "Истина есть небытие" - это ответ окостеневшему миру, застывшему в определенности бытия, причем той особо

Очень интересная версия! Нечто йоговско-даосско-плотиновское. Отчень симпатично! Есть вопросы (с учетом более поздних Ваших постов в данной теме).

"Истина есть небытие" - идея понятна, но она как бы протестная против окостеневшей определенности бытия, а значит она сама зависит от этого бытия. У даосов та же идея, мне кажется, менее рационализирована: "дао-без-имени" - это Великая Пустота не как "небытие" в вышеуказанном смысле, а как абсолютная неопределенность, тайна, в которую окунаются как в крещенскую воду.

Истина тогда уже не есть оппозиция бытия, она освобождение, состояние свободы. Мне кажется, это имел в виду Хайдеггер в размышлении "О сущности истины".

Благодарю за интерес, по-правде говоря, у меня у самой вызывают интерес люди понимающие нечто подобное.





Она "не зависит", она сотворена ДЛЯ бытия и является инструментом ТВОРЕНИЯ этого бытия. Примитивно, образно - это как рука мастера с кистью и будущая картина: рука от картины не зависит, а картина - всецело во власти руки, но и руки даны нам для того, чтобы что-то ДЕЛАТЬ, если нет ДЕЛАНЬЯ, то и в них нет смысла. И, разве в таком случае, руки (истина) противопоставлены деланию (бытию) и из него происходят?!





Простите за жесткость, но... ненавижу тайны (прошу не путать с "таинством")





Прежде Хайдегера это имел ввиду Христос, а иначе, откуда бы взяться вот этому: "и истина сделает вас свободными"? Конечно, образность, метафоричность, сравнения, к которым прибегал Христос в обучении истине это дело хорошее, но ей (истине) все-таки не хватает более академического оформления, но, опять-таки, откуда ж оно возмется, если и сам образ ее никому не доступен. Всякий, кто бы не взялся говорить о ней, начинают с попрания элементарной логики, а уж, что-что, но логика должна быть непременным инструментом всякой мудрости, в том числе и философской. Пост вышел какой-то до ужаса менторский, но менять уже ничего не хочу, примите с юмором, мне кажется, Вы его понимаете

Уважаемая, Людмила!
Очень понравилось ваше отношение к выражению, которое сказал Христос: «и истина сделает вас свободными». Я с некоторыми поправками согласен с утверждением профессора Осипова А.И., ректора духовной семинарии, который заявил о истине, что истина не постижима – она сама бог. Мы понимаем, что непостижимость начинается с момента окончания материального мира. Дальше как считают многие философы начинается переход из материального мира в духовный. То есть истина, как предполагается, находится за пределами материального мира. Еще, до появления Христа Анаксагор из Клазомена заявил, что «начал бесконечное множество, они возникают через соединение и разъединение». То есть бытие можно понять как множество начал, что совершенно укладывается в понимание системности бытия, бытия как жизни, какой то системы, множества систем, имеющих отношение к человеку. Отсюда понятие Бытие относится к самому человеку как живой системы, а бытийность человека ко всему окружающему его миру как части общества, то есть общества в системе права. Заканчивается бытие с прекращением действия системы. Дальше наступает точка раздвоение общества на тех, кто верит в бога и тех, кто не верит. Для примирения всех сторон я предлагаю, вначале досконально изучить бытие системы, чтобы подобраться к истине. Но почему-то большинство, включая и вас, уважаемая Людмила, хочет без философского исследования системы как бытия познавать Бытие дальше материального мира или, что еще хуже, отказываются от познания, обосновывая свой отказ верой в бога.
Но вернемся к выражению «и истина сделает вас свободными» и рассмотрим его в таблице.
И – означает, что что-то должно преследовать наступлению истине.
Истина – недостижимое в понимании или сам бог.
Сделает – то есть, приблизит к свободе.
Вас – индивид, группа индивидов
Свободными – то есть наступление свободы действий, свободы духа.
Выразим это выражение иначе.
И Бог или недостижимое даст индивиду, группе индивидов свободу.
Или
И Истина даст индивиду свободу действий, свободу духа.
Мы живем в системе государство, то есть в системе права. Мы не можем быть свободными по определению. Пока над нами закон и (или) его противоположность беззаконие, то есть пока законное насилие и (или) беззаконное насилие, которые сопровождают нас всю нашу жизнь, определят наши поступки, мы не можем быть свободными. Значит, свобода наступит с возникновением такой системы человеческого общежития, где правит не закон (законное насилие) или беззаконие (незаконное насилие), а что-то другое, когда люди будут жить в других условиях. Если понимать, что бог сама любовь (утверждение профессора Осипова), то, тогда понятно выражение «царство божье» то есть жизнь в условиях где царит всеобщая любовь, то есть царство чувств, а не царство системы права.
Но главное в этом выражение все таки «И», то есть то, что должно предшествовать Истине. Что должно предшествовать истине в материальном мире?
На этот вопрос отвечает Элементарная философия. Истине в том понимание, что она лежит за пределами материального мира, должно предшествовать оптимальное саморазвитие системы государства до ее полного «созревания», то есть до возникновения условий ее перехода из системы права в другое состояние, возможно только в систему чувств. Такая система чувств уже существует в обществе, но она каждый раз подвергается воздействию права. Это воздействие многообразно и многолико. За всю историю человечества исследовались все виды воздействий в той или иной мере. Но никогда не исследовались в комплексе, в понимании доминирующей роли права.
Но когда то система права уступит системе чувств. Казалось бы наступит возможность познать истину. И снова возникнет точка бифуркации, точка разделения меры познания. Одни будут считать истиной свершившийся переход как завершившуюся фазу системы государства, другие вновь обратят свой взор на то, что в дальнейшем сменит царство чувств, что сменит любовь в организации жизни людей, потому что вечность какого-то явления – это абсолютный покой или смерть.
Так стоит ли нас всем искать истину за пределами материального мира. Эти поиски не только ни к чему не приведут, а лишь запутают общество в его стремлении найти оптимальный путь развития системы государство. В этом и заключается академичность поиска истины, логического поиска истины, в нахождении оптимального пути развития системы государства, включая развитие добрых чувств у людей: любви, доброты, сострадания, взамен доминирующим в настоящее время не добрым чувствам: ненависти, зависти, жадности и глупости.
С уважением Евгений Волков

Е.Волков

Евгений, а чтобы ещё больше понравилось, и чтобы не было неверных выводов,которые вы сделали по поводу Истины, даю вам полное высказывание Христа: "И познаете истину, и истина сделает вас свободными".(от Иоанна 8:32). И далее:"Итак,если Сын освободит вас,то истинно свободны будете". Но,если бы Сын(Истина) был бы только трансцендентен,то Он не смог бы прийти во плоти в этот мир.
Подумайте ещё раз об Истине и её возможности познания.

Людмила!



Разумеется, руки созданы именно деланьем и из него происходят – это если о руках. И точно также, разумеется, рука художника подчинена картине (образу). Потому метафора, мне кажется, не совсем передает идею. Но дело даже не в этом. Хайдеггер ведь оставил этот вопрос нерешенным («Почему, вообще, есть сущее, а не, наоборот, ничто»). И любая попытка продвинуться в эту неизвестность восхищает.





В этом кроется какая-то тайна.
А если серьезно, то предлагаю поразмышлять над весьма проницательной, по-моему, мыслью Кузанца:

«Простец. Не знаю, дозволено ли раскрывать такие тайны и вскользь касаться столь бездонной глубины. Но все же я не могу удержаться, дабы не доставить тебе удовольствие. Смотри брат: высшая мудрость состоит в том, чтобы знать, каким образом… непостижимо постигается непостижимое.
Ритор. Ты говоришь что-то удивительное и нелепое.
Простец. В этом тоже причина, почему тайное нельзя сообщать всем людям. <…> Начало же всех вещей есть то, через что, в чем и из чего производится все способное быть произведенным, и однако же начала нельзя достигнуть посредством какой бы то ни было произведенной вещи. Начало есть то, через что, в чем и из чего познается все познаваемое, и все же оно остается недоступным для разума. Подобным же образом оно есть то, через чего и в чем выражается все выразимое, и все же оно невыразимо никакими словами. Оно есть также то, через что, в чем и из чего определяется все определимое …, и все же оно остается неопределимым через определение…» (Кузанский Н. Книги простеца. // Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Том 1. М., 1979. С. 364, 365.)





Все же у Хайдеггера речь идет герменевтической ситуации, возникшей лишь в Новое время, внутренне связанной с картезианским cogito, а если взять более широко – с новоевропейским феноменом «проективности».

Нашел время, и внимательно прочитал Ваш диалог с Павлом. У меня практически те же аргументы, и поскольку Павел даже не попытался вникнуть в логику данной аргументации (я бы только кое-где уточнил терминологию), то далее варьировать те же идеи (в параллельной теме), по-моему, не имеет смысла. Хотя в рамках принятых Павлом посылок все выглядит у него последовательно, и наблюдать за этим весьма любопытно. В любом случае система Павла имеет, конечно, право на существование.

Очень уместное уточнение, уважаемый Странник!
Но оно, мне кажется, не столько проясняет ситуацию, сколько проблематизирует (приоткрывает проблему).

Она невольно прозвучала ранее у Людмилы:

Уважаемый, Странник!
Из вашего сообщения я делаю вывод, что вы знаете, что такое истина, заявляя, что мои соображения по этому поводу не верны. Возникает вопрос. Почему знающий истину ее нам не поведает? Христос был рожден женщиной и умер насильственной смертью от человека, который убил его и сравнялся с ним по жизненной силе, (не путайте с духовной) так как ничего сверх естественного не произошло. Но главное, что упускаете Вы - исторический фактор. Христос был величайшим философом, который через веру в бога попытался привести людей в царство божье, то есть организацию такого человеческого общежития, где нет насилия (права), а царит Любовь (добрые чувства). Поставьте себя на место Христа как человека. Что вы могли бы сказать в тот период людям, будь у вас свое видение организации человечества? Вы тоже бы стали опираться на бога и все что это сопровождает. Потому что по другому вас бы не поняли. В тот исторический момент развились сильные сомнения в действующих божествах и появилась величайшая тяга к иному пониманию мира. Это подтвердит вам любой историк. А если бы Христос тогда сказал бы неграмотным, живущим в страхе людям, что я поведу вас в царство божье, но истины там нет, так как я ее сам не знаю, что истина бесконечна, появилось бы Христианство? Наверное, у этого явления было бы больше препятствий к появлению. Но вернемся к вашему замечанию. Вы привели следующее высказывание «Итак,если Сын освободит вас,то истинно свободны будете". этим вы мне сообщили, надеясь как я понимаю, противопоставить свои сомнения моим рассуждениям, опираясь на понимание, что сын это истина, и она истина не трансцендентна. Здесь я оговорюсь, что вы, возможно думаете, что истина также и трансцендентна. То есть выступает в двух качествах, материальном и духовном. Я не могу до конца понять вашу позицию по тому, что вы ее не объясняете и не выражаете своего видения. Тем не менее. Предлагаю вам самому вдуматься в высказывание, что « сын освободит вас, то истинно будете свободны». В этом высказывании вы не увидели главного, что имелось в виду, а другого вывода сделать нельзя, что если вы освободитесь, то будете свободны. Понятие истинно употребляется в контексте с понятием абсолютно, а понятие сын, употребляется в понимании учителя, которым может быть и ваш собственный сын или дочь и которые наконец объяснят как надо строить систему человеческого общежития, к чему надо стремиться, к чему призывал Христос. Кто то сказал, что Христос был первым революционером. Но это глубочайшее заблуждение. Он не был революционером, а был проповедником, проводником идеи всеобщего царства любви и сам стремился в это царство. Но его стремление не шло через насилие. Даже приговоренный на казнь он называл своих палачей добрыми людьми. величайшего духа человек. Здесь нет ни чего противоречивого с моим пояснением Людмиле.
Важно другое. Что речь идет о освобождении. В тот период была рабовладельческая форма правления. Люди чувствовали насилие над собой не только умом, но и своей кожей. Стремление к свободе было гораздо глубже выражено, чем даже сейчас. По этому и нашло учение Христа благодатную почву. Это сейчас некоторые даже на этом сайте заявляют, что они свободны (ковырять в носу), не видя постоянного насилия государства над собой. А тогда освобождение от насилия и понятие свобода были абсолютно связаны между собой. Одно вытекало из другого. Как впрочем, и сейчас, только это не так остро заметно и не так чувствительно (кожей не чувствуем). Единственное объяснение истине можно дать, приняв за основу понимание Анаксагора из Клазомена «начал множество», то есть истина ограниченна началом и концом (понимай система) многообразна и многолика, так как в мире существует множество систем с разным циклом самоорганизации (живые и не живые системы) и саморазвития (социальные системы). Представьте, что Христос бы явился в наше время, а не тогда. Приняли бы учение о сотворении мира? Вероятно бы посчитали бы по меньшей мере странным. По этому и библию надо читать через понимание времени ее написания и ее сущности, то есть попытке показать путь к освобождению от насилия, путь в «царство божье» доступным способом через свое подвижничество для понимания людей того времени.
С уважением Евгений Волков

Уважаемый, Владимир!
Вспомните время Николая Кузанского, вспомните его отношение к миру как религиозного деятеля. Тогда он не знал о теории систем, о пространственных границах систем. Зная, он бы не говорил о начале как о недоступном пониманию. В неживой природе и живой это давно уже не тайна. Пока для многих тайна начало и конец социальных систем. Но разберетесь в Элементарной философии и это не станет для вас тайной.
Замечания странника не приоткрывают проблему, а прикрывают ее, оставляют не познанной, так как ни чего не разъясняют.
С уважением Евгений Волков.

Евгений Волков

Многие пытались это сделать, в том числе и Христос, но проблема в том,что ведание напрямую истины не вмещается в тех,кто пытается её принять рассудочным мышлением(необходимо подняться выше рассудка). Сколько уже говорилось о Истине как Единстве противоположного, а толку? Рассудок лишь разьединяет,ему трудно ухватить Единство.
Ведание же не напрямую это выстраивание длинной цепочки доказательств(например,как в "Пармениде"Платона).Но для этого нужно умение,та практика,которая была в античные времена и утерялась со временем(с нашим временем).



"Начал множество" по другому можно выразить как "теней множество", а вот то,что выходит из теней(из-тени =ис-тина)есть не что иное как одно,дающее Единство множеству теней - т.е. свет.



Как свободны, в духе или в истине? Вы разницу улавливаете между "свободны будете" и "истинно свободны будете"?
По моему,главное о чём в этом высказывании идёт речь,так это о Сыне,который освобождает,но освобождает в истине(доме духа)..."раб не пребывает в доме вечно: сын пребывает вечно".(от Иоанна 8:35).
Т.е. главное о чём идёт речь,так это о Домостроительстве тайны,поэтому и идёт речь не о вере истины,а о познании истины. Тут совсем другое понимание свободы, или,если поближе к теме Закона тождества, мы имеем уже другое тождество,где А=Б,но посредством третьего члена,например,- В. Поэтому-то Бог так любит троицу.

И эти три Элемента располагаются таким образом как:
А- определяющая система явления (Рецепция Приемника Информации)
Б- явление природы с его качествами ( Сигналы Источника Информации)
В- последовательность реагирования и совокупный продукт его (Паттерн поведения и его результат)

Человеческий Разум в процессе эволюции специализирован на формировании результата реагирования на определение Тождества и Различия в виде Эмоциональных образов в памяти, система система которых является основой для мышления вербальными символами этих образов. Отсюда, В в человеческом мире выступает как оценка информации о тождественности или различии А от Б, чем подтверждается ваше заключение о Законе Тождества А=Б посредством или через В, что есть Человеческий Разум и продукты его деятельности.

Ну, конечно же, Евгений, это может понравиться кому хочешь Жаль только, что человек не видит в этом выражении простого смысла, который прост, как сама истина: не некая тайна будет постигнута и ОТКРЫТА человеку, а затем человек освободится, а то, что САМА истина НЕ ЯВЛЯЕТСЯ тайной, искать нам всем НЕЧЕГО, потому что, если бы было ЧТО, то это уже не истина (см. мое определение к "истине-ничто-началу- причине, вернее к его отсутствию). Это очень ценное свойство истины, узурпировать власть над которой никто не может- с одной стороны, и сказать, что она кому-то не доступна в силу этого ее безусловного характера, тоже невозможно - с другой. Смотрите, какое неверояное совпадение и тождество в противоположностях: НЕУЛОВИМОСТЬ и ДОСТУПНОСТЬ... Вот, оно ваше, в муках искомое единство.

Если бы Хайдеггер начал решение вопроса с определения категорий, таких, как ПРИЧИНА-следствие или НАЧАЛО-конец, он не только бы не столкнулся с трудностями подобного рода, но и пришел бы к совершенно блестящему выводу - первородства и единственной реальности НИЧТО. Если Вам интересно, у меня это в теме "Основной вопрос - философский", еще чуть-чуть и я начну себя цитировать...





Сообщить нельзя не потому что ЗАПРЕЩЕНО, а потому что НЕВОЗМОЖНО. Сравните апокалиптическое: "новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает" (Откр.,2:17) Здесь абсолютно исключается значащий (определяющий) аспект истины, ее можно ПЕРЕДАТЬ или ПОЛУЧИТЬ, но нельзя ОБОЗНАЧИТЬ, а, стало быть, ее нельзя украсть или завладеть ею не по праву. И все это в противоположность царству зверя, царству заблуждения и тьмы,в котором полагается, что истину можно открыть, найти, вычислить, определить и утаить, а потом и продать, подобно нефти и газу...

Уважаемый Федя! Другое тождество действительно относится к Разуму,но не только человеческому,как у вас(в конкретике), но и к богочеловеческому разуму,разуму как общему(в абстрактности).
Вы где-то упоминали кажется о "функциональном сознании". В этом есть своя правда,но по отношению к бытию она становится лишь долей правды.Например,если перевести хайдеггеровскую правду на ваш язык, то у него будет стоять на первом месте "функциональное бытие"(Дазейн).

Людмила

Людмила,здесь ведь говорится о знании,но не о сознании.
Если бы "новое имя"относилось бы только к знанию,тогда незачем было бы Сыну говорить о разделении домашних,но он говорит именно в новом завете о том,что именно домашние есть враги, и чтобы вражды не было и необходимо разделение домашних(Единства)..."Не мир принёс я вам,но меч..."
Если знание будет явной истиной,то сознание - тайной,которую вы не понимаете и,соответственно,недолюбливаете. Соответственно,есть явный смысл(простой),но есть также и тайный смысл,которого вы не хотите замечать,как я вижу.
Так что, не всё так просто, как вам кажется.
Хотя вполне естественно для имени Людмила больший уклон делать на милости,но не надо забывать,что окромя милости есть ещё и справедливость,которая уже больше относится к идее свободного государства,чем царства(например,вспомните "Государство" Платона,где он говорит о справедливости).
Напомню ещё и сказочное..."в тридевятом царстве, в тридесятом государстве..."

1. Что есть "Другое Тождество"?
2. Все что мы мыслим или формулируем, или старемся передать в качестве Месседжа в коммуникации есть продукт наших разумов-когнитивной функции функциональной системы интеграции наших организмов и адаптации нацих организмов к изменению окружающей среды-Человеческого Сознания.
3. Я не вижу здесь "Боголюдей", а абстракция коллективного Разума представлена конкретными продуктами человеческой жизнедеятельности, определенной Вернадским как Ноосфера. Эти продукты объединены между собой эмоциональным сродством составляющим Ткань Информационного Пространства совокупного Человечества.
К этим продуктам относится Эйфелева Башня и баллистическая ракета"Булава", к ним обносится "Джаконда", "Болеро"Равеля" и каждая буква "стукнутая мною " по клавиатуре моего Компа и сам Комп.

Бытие, как проявление реагирования на Воздействие, исключает Размышление над ним, как проявление функции человеческого Разума, бытие которого определяется рамками Мышления, за пределями которого отсутствует и само понятие Бытия.

Уважаемый, Странник!
Прочитал вас и подумал. О чем беседовать с человеком, который во первых знает истину, но не открывает ее, а во вторых, знает истину, которую не знал даже Христос. Если дело обстоит так, то мы бедные, как бы не трепыхались, ни когда ничего не поймем. Нашим рассудком на прямую понять не возможно. Да и разучился народец выстраивать логические цепочки доказательств как раньше, как например Платон. Только Страннику сие ведомо. Ему открылось то, что нам никогда не понять. Так я понял из вашего поста. Один вопрос остался. А для чего вам дано сие понимание?
Видите, куда вас завела попытка осмыслить то чего нет. Вместо того, чтобы принимать ранее высказанные мысли великих людей, включая Христа через понимание времени высказывания, времени, когда отсутствовала информация, которой мы сейчас обладаем, собственное непонимание скрывать за неким «неоткрытым глубокомыслием». Ваша Аллегория со словами тень, истина (ис – тина), свет возбуждает воображение, но ничего не доказывает, ни чего не поясняет, выражаясь вашим языком, не ведет к свету.
Кроме того, надо внимательно читать ответы. Я пояснил вам, что истинное не есть истина, а тождественно абсолютному. Вы же истинное полагаете за истину. Истинно свободны будете, то есть совершенно, абсолютно, без всяких оговорок и ограничений свободны будете. Да и познание истины вами понимается совершенно не правильно. Познание не есть сидение и ковыряние в носу, ждать, когда придет она, истина. Познание это осмысленный труд многих людей при котором происходит освобождение одних от рабства (управления), а других от соблазна поддерживать рабство (управление). И Христос это понимал, что свобода это длительный путь познания, то есть путь осмысленного труда многих поколений людей. И уж совсем надо иметь «изощренный» ум, чтобы знак равенства А = Б принять за число, объект или еще что-то тождественное В, которое уравнивает А и Б. и на этом основании говорить о любви бога к троице. Вы сами хоть поняли что сказали?
С уважением Евгений Волков.

Уважаемая, Людмила!
Мне понравилось ваше отношение к сказанному как желание исследовать его академически, то есть научно. Тем не менее не вижу от вас научного понимания истины. Вы к ней относитесь как к материи, которой можно управлять, заявляя при этом, что она не управляема. Согласен. Истина не может быть управляема по определению, так как сама является определением свершившегося, достигнутого. Если принимать истину за бытие неживых систем, то истина конечна, если принимать истину за бытие человека, истина конечна, если принимать истину за бытие нашего общества истина конечна, если принимать истину за бытие мира истина конечна. Во всех случаях она доступна для понимания. Неуловимость истины возникает если мы принимаем ее за любовь. Но любовь это организованное отношение к кому либо не на праве а на всеобщей любви друг друга. Ток чему стремился Христос, Л.Толстой. Я не употребляю вульгарное к чему либо, хотя мы используем выражение любовь, например, к мороженому. Я говорю о любви, которая встанет на смену права при формировании организации общества. И Христос я полагаю, так думал. По этому ваше единство необходимо понимать как единство в последовательности: право – любовь. От доступности к недоступности, так как последнее еще ни где и никогда ни каким опытом не проявлялось, в отличии от первого.
С уважением Евгений Волков.

Почитал, уважаемая Людмила, Ваш «Основной вопрос», и насколько могу судить, предлагаемая элиминация времени (из причинно-следственной связи) вполне в духе существующей экзистенциальной гермененевтики, хотя у Вас она оригинальна своей предельной ясностью и простотой. Как принцип это многообещюще, а как дальнейшее развитие – тут, по-моему, возможны и другие варианты кроме указанного Вами. Например, версия холизма. Или, скажем, даосская пустота, относительно которой уже невозможна та предопределенность, которая у Вас, кажется, связана с христианско-иудейской традицией.



(По второй части)

Духовность индивидуальна. Или я не прав?

Если индивидуальна, Тогда: главное вершится своей волей, самостью, без посредников. Это наводит на мысль: она не может быть в причинной связи с одной единственно «правильной» духовной традицией.
Впрочем, сие - таинство...

А, Вам, уважаемый Евгений, никогда не приходило в голову, что истина есть сама СУТЬ системы, любой, всякой системы, ТОГО, что систему делает системой? Дайте определение системе как таковой, и это определение откроет Вам непроницаемую завесу, укрывающую от Вашего взора "неуправляемую" истину.





Я бы особенно подчеркнула ОРГАНИЗОВАННЫЙ характер этого специфического отношения между людьми, в отличие от бытующего - стихийного, неуправляемого, выборочного и пристрастного.





И я понимаю это так: когда вслед за собственным правом будет признано и право ближнего, тогда и состоится этот судьбоносный переход от потребительства к подлинной любви, объектом которой НЕИЗМЕННО и ВСЕГДА может быть только ДРУГОЙ, а не ты сам.

Ничего не имею против того же холизма, но опять-таки - "версия" , на мой взгляд во всех этих вопросах необходимы ОСНОВАНИЯ: четкие, прописные и простые в осмыслении. Там реки текут, а ключей их источающих никто не знает, все тонет в месиве едва понимаемых абстрактных привлечений, отсюда и все эти дурно пахнущие "тайны"





Духовность НЕРАСЧЛЕНИМА и в этом ее самое драгоценное свойство, она нерасчленима с Тем, кто является ее носителем и владельцем - Творцом всего и самой духовности, ибо Он Сам духовность и есть. И именно в этой принадлежности заключается вся ее индивидуальность, ибо принадлежит Гению ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Смотрите, Владимир(?), ведь, только пока что Ему одному удается осуществлять Свою волю и без посредников, нет никого среди людей, вершащих свою волю, подобно Богу, так стоит ли говорить о некой человеческой индивидуальности, о которой Вы совершенно точно заметили, как о НЕУВЯЗЫВАЕМОЙ причинно ни с чем, ведь, человеку так свойственно
быть в этой причинной связи. Я просто хочу подчеркнуть, что все ПОВТОРЯЮЩЕЕСЯ обладать индивидуальностью не может по-определению, и можно ли в таком случае называть "своею волею" все, что болтается на крючке ко всему понуждающей рефлексии?

Уважаемая, Людмила!
Поздравляю Вас с Рождеством!
Вы пишите: «А, Вам, уважаемый Евгений, никогда не приходило в голову, что истина есть сама СУТЬ системы, любой, всякой системы, ТОГО, что систему делает системой? Дайте определение системе как таковой, и это определение откроет Вам непроницаемую завесу, укрывающую от Вашего взора "неуправляемую" истину».
Я же писал : «Вы к ней (истине) относитесь как к материи, которой можно управлять, заявляя при этом, что она не управляема. Согласен. Истина не может быть управляема по определению, так как сама является определением свершившегося, достигнутого. Если принимать истину за бытие неживых систем, то истина конечна».
Я утверждаю, что нет ничего тайного в проявлении материи. Рано или поздно становится понятным сущность любой системы. И нет ничего за пределами материи. Дух же, есть искусственное порождение в результате взаимодействий между людьми. Появилась мысль, появилось ее отражение в морали - духовность. Тут же появилось отражение духа в непонимании законов природы и законов развития общества. А понимание духа как противоположности природы полный абсурд, как и классификация духа на три формы: личный, объективный и объективированный. Конечно, кому-то сложно понять, что мысль является порождением отношений между людьми, что сама мысль может отражаться в общественной морали, что мораль в свою очередь есть порождение складывающихся отношений человека к природе и человеку и является эмпирической. По этому истину ни как нельзя связывать с духом. Истина это проявление системы, а так как системы в взаимодействии с другими системами составляют бесконечность, то есть процесс превращения одних систем в другие бесконечен, отсюда и истина бесконечна в своей множественности. Отсюда ее недосягаемость в понимании. Недопустимо отождествлять духовность с «творцом» как ее единственным носителем и создателем. Вы сами того, не замечая, нарушаете логику, заявляя в ответе Владимиру, что «только пока что Ему (богу) одному удается осуществлять Свою волю и без посредников». А вы не задумывались, что за проявлением воли Творца, не будь он только в нашем воображении, стоят люди. Не совершай они поступков, не было бы воли Творца. Да и свою волю творец бы выражал под воздействием каких то идей и строго определенного какими-то установками понимания развития мира и общества. По этому он никогда не будет индивидуален. На качество и количество его поступков воздействует качество и количество поступков людей, порожденных их волей, их общей волей. В мире нет ничего индивидуального. Это лишь фантазии от непонимания сущности и природы человека в обществе. А посредники у него у бога все же существуют – священнослужители. По крайней мере, они себя так представляют. Я бы сказал посредники как проводники религиозных идей.
С уважением Евгений Волков