Мир весьма прост в своём построении. В нашем понимании мир усложнился за счёт заблуждения науки о сущности материи. И философия и физика оперируют старыми заблуждениями приумножая новые. Кто сможет доказать хотя бы такую простую вещь, что электрическая энергия не есть деятельность материи, а есть самостоятельная физическая субстанция, тот и сможет удивить мир. Ну а что касается вопроса поддержать идею этого человека или творческого коллектива, то в этом нет проблем. Все думающие люди поймут простоту и гениальность этой идеи. Как говорится «почва готова осталось бросить зерно».

Как раз наоборот. Тело и во сне вовлечено в процесс сновидения. Производили множество опытов подтверждающих это. Вот один из них. Человеку во сне клали мокрую тряпку на ноги, и ему снилось, что он босиком шёл по снегу.

Я выразил лишь точку зрения. У меня тоже нет духовного опыта, на основании которого я бы мог делать какие-то обобщения. Возможно у кого-то такой опыт есть. Но и в таком случае много проблем. Как объяснить, , как сообщить, как передать (ведь если это невозможно, то невозможно другим понять его) и, наконец, а не является ли такой опыт иллюзией?
Что касается нового учения, то оно должно работать (кормить булками...) и должно выполнять какую-то социальнцю функцию. Я такой функции не вижу. В древности такие функции у религии были. Хотя бы организация церемоний рождения, смерти, лечение, утешение, рационализация (объяснение необходимости порядка), предоставление референтной ценностной системы, позволяющей объясняться (это так, потому, что так сказал...)...
Без этих функций религия не станет социальным институтом. Сегодня все эти функции успешно выполняют гражданские, светский институты. Не вижу возможности для новой религии экспроприировать их...

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 02:57 AM]
Анализ - расчленение. Ничто, или нечто, не имеющее физических свойств это фикция, а я изучаю психополе, как явление природы. Соответственно, я предполагаю наличие качеств этого явления. Например, от качества "скорость" пришлось отказаться, от качества "затухание" или "сферичность" тоже пришлось отказаться. Т.о. я пока могу определять психополе через сплошные "НЕ". Не задерживается, не экранируется, не затухает, не (вполне) подчиняется принципам суперпозиции полей. И регистратора пока нет. То, что психополе есть атрибут живого организма это пожалуй единственное утверждение без отрицания.

[/quote]
Любой Существующий Атрибут должен обладать характеристикой Движения просто по тому, что он Существует. Бытие=Движению. Опишите форму Движения, характерного для Биополя.[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Если Вы полистаете труды когнитолога Поппера, например, то поймете, чем занимаются исследователи языка, речи и слова... Если же опять обратиться к первоисточнику: В начале было Слово... То можно заняться анализом, опять повторю, анализ это расчленение, отделение котлет от мух.

[/quote]
Ссылка на когнитолога Пеппера, в таком виде, не имеет отношения к Биополю. Не отвлекайтесь. Нельзя привязать к Беслану ампутацию демократической процедуры выборов Губернаторов, если ты в здравом уме. Займитесь отделением Мух от Котлет.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Продукт мышления. В доаналитический период осмысления мысль можно назвать и продуктом. Холодильник производит мороз, мы ради мороза его и берем. Корова производит молоко, молоко - продукт от коровы. Корова так не считает...
ложность её структуры
Так вот мысль является "продуктом", когда ее можно обменять на деньги или, попросту, продать... Выражение мысли, как замысла, есть инструментальная обработка предмета. Причем предмета, имеющего коммерческую или культурную ценность.

[/quote]

Чем характеризуется Доаналитический период-было ли когда нибудь время когда люди мыслили исключая Анализ?
Для того чтобы мыслить надо обозначить проблему, как Явление и затем обнаружить Сложность её структуры, которую и подвергнуть Анализу продукт которого Мысль, описывающая логику понимания внутренней структуры определенного для мышления явления, которое после Анализа отвечающего на вопрос "Почему?" описывает синтетический образ овечающий на вопросы "Что?" и "Для Чего?"
Как можно игнорировать Анализ, если это один из определяющих составлных элементов- этапов Мышления. Без Анализа нет Мышления и нет Мысли как нет доаналитического периода осмысления в системе Мышления. Доаналитический период, между тем, можно представить как этап формулирования явления, но это не мысль - это декларация, отражающая Мотивацию. Иррационально возникший Образ явления отражает состояния саморегуяции внутренних сред человеческого существа и его сознания, но лишь через рациональное Мышление, наполняющее этот образ пониманием, в котором Анализ наряду с Синтезом перетасовывает Денатационные и Коннатационные характеристики слова, мы получаем Продукт для Коммуникации-сформулированную Речью Мысль-Конструкцию Вербальных Символов, моделирующую Эмоциональный Образ человеческого сознания.

Продукт Мышления- сформулированная мысль есть элементарная частица внутривидовой коммуникации людей, особенности которой, сложность структуры которой использует многообразие качеств мысли для формулирования Информационного Пространства Коммуникации, в котором представлены Наука, Творчество, Экономические и Биологические взаимоотношения людей.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Не отсутствие речи порождает порок сознания, а порок сознания препятствует развитию речи, или наоборот. Существует такой порок, например, как логоррея.
Вопросы воспитания это достаточно сложные вопросы, Федя у Вас есть дети? А сколько?

[/quote]
Если мы осознаем Сознание как специализированную функциональную систему Саморегуляции внутренних сред живого существа и его адаптации к изменениям окружающей среды, то элементы такой функциональной ситсемы присущи всему Живому, но лишь в появление Зеркальных нейронов ы коре головного мозга можно говорить о появлении Речи как информационной технологии передачи Символа Эмоционального Образа сознания в меж- и во внутривидовой коммуникации. Анатомический аппарат человеческой Гортани определил диапазон звуковых колебаний в котором формулируются вербальные символы -слова, присущие человеческому существу-образы этих вербальных символов в качестве внутренней речи наполняют человеческое Мышление, осмысление, формулирование Мысли, утверждений, теорий, концепций и мировозрения, в целом, через Коммуникацию ими в пространстве информационных технологий-устной речи, письменности, радио-теле, интернета и т.п.

Отсутствие Речи может быть результатом отрыва человеческого индивидуума от человеческого социума во младенческом возрасте на этапе формирования Речи (реальный Маугли) и может быть результатом порока биологического развития человека, не позволяющего ему воспринять процессы формирования речи в социальной коммуникации между людьми.

Существует множество особенностей человеческой речи и логоррея, в том числе. В любом случае речь транслирует качество индивидуального мышления, а оценка этого качества принадлежит приемнику информации, передаваемой речью и транслирует качества мыгления этого Приемника. Если для индивидуума формулирование мысли есть императивный процесс моделирования эмоционального образа своего созннаия, то для Приемника оценка есть императивный процесс Рецепции информации, заложенной в модели Эмоционального Образа Источника Информации. Характеристика оценки , таким образом, отражает особенности Приемника информации, но не качеств Источника её.
Спосоность Понять есть характеристика приемника информации и зависит от бэкграунда его накопленного в предшествующем жизненном опыте.

Вопросы воспитания -сложные вопросы и оценка качеств воспитания отражает уровень когнитивных способностей полученных в результате воспитания. Если человеческий индивидуальный разум открыт Новому, чувствителен к информации о новом, то и воспитание эффективно. Если индивидуальный человеческий разум не может выйти за пределы внушенной ему Догмы, то такое воспитание, чревато неадекватным поведением перед лицом изменяющегося потока информации и несет в себе опасность Адаптивной недостаточности Человеческого Живого Существа.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Эх, Федя, что есть материя биополя? Велик могучий русский языка... Поле, дорогой философ, это есть канал передачи энергии, материи поля не существует, есть гравитирующие массы и есть поля. Что такое "материя радиоволны"? Ляп-ляп-ляп... Что такое "материя гравитации". Опять: ляп-ляп-ляп...

[/quote]
Значит в поле передается Энергия. Энергия это Способность совершать Работу. Стало быть Энергия это характеристика Движения. Что Движется в Биополе? Что есть Квант Энергии определяющий Биополе?
Если Электро-магнитное поле продуцируется заряженными элементарными частицами, то какими частицами продуцируется Биополе?

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Итак, в теории связи есть источник, приемник, канал связи. Источником поля служит физический процесс, например, молния есть источник радиоволн в широком диапазоне, огонь от костра есть источник света и тепла. Физический процесс, порождающий излучение не является "продуктом" до тех пор, пока мы не научимся этот продукт использовать. Теперь я Вам напомню разницу между волной и привычной материей. Материю можно складировать, накапливать, поле можно только... суммировать. Т.е. поля складываются или вычитаются, гравитирующие массы накапливаются.


[/quote]
Человеческая речь, Квестор, представляет собой результирующую совокупную функцию различных отделов головного мозга человека, из которых я бы хотел выделить, наиболее известные последние 150 лет, корковые зоны Брока и Вернике в левой гемисфере .
Если функция зоны Брока определяет формирование речи, что подтверждается возникновением Моторной Афазии при поражениии её (при инсульте, например), то функция зоны Вернике определяет понимание речи, что подверждается возникновением Сенсорной Афазии при поражении её. Корковые зоны при этом выделены на основании особенностей гистологической структуры различных участков головного мозга изученные и представлены в своё время Бродманом.

Если дисфункция зоны Брока выражается в нечленораздельности звуков, которые участник коммуникации принимает за слова и речь его понять невозможно, то дисфункция зоны Вернике выражается в вокализации слов, они произносятся, но связ между ними осутствует поскольку человека не контролирует логику этой связи -возникает так называемая "Словестная окрошка".

Мне представляется что особенностью функции зоны Венике у человека с неповрежденным анатомически мозгом может являться контроль логики самой посебе определяющнй связь не только между словами одного предложения , но и между предложениями во фразе.

Перечитайте вашу фразу, отмеченную мною цитатой выше. Вы обнаружите в ней ваши размышления о теории связи(1), об источнике поля(2),о характеристике физического продукта(3),о разнице волны и материи(4) и упоминаете о гравитационном поле (5). При этом ничего не сказано о биополе о котором, соственно, идет речь. Не правда ли, что такое сочетание предложений напоминает "Словестную Окрошку" но на более высоком уровне, чем при сенсорной афазии? Берегите себя. контролируйте логику изложения. Это относится и ко мне, в том числе и к любому человеку, имеющему смелость что-то говорить.

Мы говорим о биополе
Вот и замечательно. Если Электромагнитное поле продуцируется заряженными частицами, то чем продуцируется Биополе? Вопрос прост и требует простого ответа. При этом не надо искать пооков моего академического образования их масса заверяю вас как и у люого другого человека. Надо ответить на простой вопрос простыи ответом.

В последнем встрече Лаврова и Милибенда последний сказал, что у Британии есть все основания передать дело об убийстве Литвиненко в Суд для решения вопроса о причастности Лугового к убийству или нет, на это предложение Лавров говорит, что из материала, предложенного Британией не следует виноват Луговой или нет, поэтому он не может быть экстрадирован для установления истины в суде. Ни Милибенд ни Лавров не знают убийца Луговой или нет, но если Милибенд предлагает решить этот важный вопрос в Суде, то Лавров ищет причины помешать установлению истины. Я привожу этот пассаж как пример разной цели логического размышления- если меня интересует истина природы декларируемого вами Биополя, то вас, как я понимаю, интересует степень моей необразованности. С такой логикой вы можете занять место Лаврова.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Что есть Информация, которая у вас носится как оглашенная из прошлого в будущее? Федя, Вы грамоте разумеете? Вы вменяемы вообще? Прошлое, настоящее, будущее. Динамический процесс. Прошлое жестко детерминировано, его нельзя изменить, разве что переврать можно в учебниках... Настоящее это мгновенная история, фолновойи фронт, "ширина" которого различна для разных систем. До жирафа на третьи сутки доходит...

[/quote]
Информация у меня вообще никуда не носится, она формируется при взаимодействии явлений природы, вызывая совокупное реагирование этих явлений и тогда они участники события Взаимодействия или вызывая трансформацию внутренней структуры явления, и тогда это свидетель события взаимодействия. Информация, для меня, Качество природы, подобно Энергии, Массе и скорости Света в известной формуле Эйнштейна и является, как и они, характеристикой Движения.
Взаимоотношения же между эйнштейновскими характеристиками природы и Информационным качеством природы еще предстоит открыть и уточнить, однако уже сейчас понятна единая физика этих характеристик, представляющая собой лишь формы Движения.

Прошлое-Совокупность образов Памяти.
Настоящее- промежуточные продукты сиюминутного Мышления, сопоставляющего образы входящей информации с образами накоплеными в Памяти.
Будущее - сформированное в мышлении представление о возможных проявлениях Частного при условии сохранения некоего Общего. Так, если вас не накроет Инсульт, вы возможно Завтра пойдете на работу . Так если человечество не погибнет, то возможно исполнятся пророчества Нострадамуса.

Но и Прошлое и Настоящее и Будущее есть продукт функционирования различных систем головного мозга человека, представленного синаптическими сетями межнейрональных клеточных взаимоотношений, энергией которых является результат Аэробного Гликолиза в цикле Кребса.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Вы сознательно оболгали меня, и извратили мои слова? Это форма дискуссии такая? Я писал, что информация передается из будущего в настоящее. Т.е. существует однонаправленный канал связи будущее - настоящее. Носителем информации в этом канале, по моим предположениям, являются тахионы, это гипотетические (пока) частицы, движущиеся ПРОТИВ потока времени. Т.е. тахион движется из будущего в настоящее, как бы "назад" во времени. Теперь о моем и Вашем статусе... У Вас какое образование? Что Вы закончили?

[/quote]
Анализ ваших рефлексий на мои тексты я оставляю вам-их природа мне ясна и неинтересна.
Вот за Тахионы отдельное спасибо.
То что они пока не участвуют в физических теориях это не беда. Мне представляется, что шаг для конвенционального признания этих частиц сделан в космологической теории Стивена Хокинса, где он предположил существование Информационной пары при прохождении материи через Горизонт Событий по направлению к сингулярности Черной Дыры. Здесь есть повод для размышлений.
Более того хочу обратить ваше внимание на обязательное присутствие такого понятия, как Наблюдатель, как для Черенковского излучения, так и для формирования Пары Тахиона. Существование Наблюдателя или Свидетеля события незримо присутствует по-умолчанию во всех человеческих Знаниях. Ваш Тахион -лишнее подтверждение общей правоты моей концепции.

Для того чтобы утверждать Время -потоком, а движение в нем соотвествующим движению потока, надо понять физику Времени. В существующей сейчас эйнштейновской формуле единства мира время появляется в скорости света или просто Скорости как пространства в единицу Времени.
Если опираться на Аксиому: Бытие=Движение, то и время должно представлять собой форму Движения. Более того это так и есть. "Тик-так" такает время, определяя Ритм-"Тик" и что-то началось, "Так" -это что-то закончилось, чтобы начаться вновь- "Тик".
Ритм это повторяющийся цикл.
Цикл превращения формы движения.
Взгляните на известную схему силовых линий электромагнитного поля. Там есть замкнутые линии выстраиваемые зарязенными частицами-они и определяют пространство явления и разомкнутые линии определяющие пространство влияния явления. Совокупный ритм повторяющихся циклов-гармония ритмов составляет форму движения-пространство и время, в которой существует явление. При этом Длина цепочки превращения определяет особенность ритма-времени и физическую распространенность его в пространстве.
Время присуще любому явлению природы, а совокупная гармония Ритмов явлений природы составляет Время Бытия, которое определяется человеком благодаря Ритмам человеческого существа, возникающим при Рождении его и исчезающим после Смерти.
Отсюда вытекает, что направление времени определяется Жизненным циклом существования человека-от Рождения до Смерти, который абсолютизируется коллективным человеческим знанием от Рождения Человечества (явления природы) к его Смерти или трансформации в Эволюции.
Являясь Наблюдателем Человек накапливает Знание о мире в своей памяти и как Наблюдатель определяет все многооразие форм движение доступное ему из воздействия на его существо в ритме своего бытия как явления природы.

Что я хочу сказать всем этим. То что без гармонии ритмов человеческого существа невозможно определение Времени и Пространства существующего мира и время человеческого бытия есть определяющее в гармонии ритмов всего сущего.

Ваше и мое образование никак не влияет на степень Глупости или Умности мыслей нами изрекаемых, оценку которым даст аудитория, поэтому акцент на официальной Сертификации нашего бэкграунда представляется мне излишним.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Если душа не имеет электромагнитной природы, то как нейрофизиологи могут изменять моральную оценку событий через электромагнитную транскраниальную стимуляцию этой зоны? Если Вас стукнуть палкой по голове, то Ваш мат будет иметь механическую ударную природу?

[/quote]
Мой мат будет результатом кодирования нервными импульсами информации о ударе, которые достигнут амигдаллярный комплекс подкорковых ядер, определяющих эмоциональное реагирование, которое соединившись с памяться в гиппокаповой извилине, представляющей с ядрами Лимбическую систему, реализует вербальный символ инициированного Эмоционального образа через связанные с ним моторные центры мозга, реализация функции которых будет представлена Вокализацией в виде Мата.

Таким образом механическая энергия палки будет преобразована в электрическую энергию нейродинамических процессов в мозга, котороые, в свою очередь, преобразуются в механическую энергию совокупного мышечного ответа на воздействие- формирование Звуковых волн.

И эта схема универсальна для реагирования человека, вопрос лишь в уровне этого реагирования и степени вовлечения функциональных участков головного мозга.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Итак, дорогой атеист - догматик, Если Вы чего не поняли, то это не означает, что этого нет в природе. Существуют факты, документы, личные наблюдения и ощущения. В частности, наберите в поисковой строке название "Пророческое предвидение будущего", и обрящете. Можете еще Юнга почитать, отдельно, работа "О синхронистичности".

[/quote]
Спасибо за предложение, непременно им воспользуюсь, но пока моя спосоность сформулировать логику доказательств их структуры моей концепции подсказывает мне ненужность избыточной информации. Как только вы зародите во мне сомнение в моей правоте , а это возможно только верез логику аргументации, обещаю немедленную трату своего личного времени для выпрямления искривленного вами пространства.
А пока Пророчества есть нечто присущее человеку, то человеческими качествами и может быть объяснено.
[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Религия, опять же Вы вынуждаете меня разжевывать очевидные вещи, религия это социальный институт. Зарождение новой религии диктуется экономической необходимостью, раз, кризисами в обществе, два, наличием человека - лидера с высочайшей личной ответственностью и соответствующими способностями, три. Бог любит Троицу. Кстати, Троица по своей сути это и есть Бог Отец - источник информации, Бог Сын - приемник информации, Дух Святой - физическое поле, канал связи между Отцом и Сыном. Только кто вам сказал, что Отец обязательно должен быть в прошлом или настоящем? А если в будущем?


[/quote]

Вы только не мучайтесь, не страдайте.
Можно, конечно, определить Религию и как Институт. Но мне ближе Мировозрение или Воззрение на Мир. и в этом качестве Религия лишь одно из возможных воззрений на мир-неверное, как мне представляется, оценивая методологию формирования Знания этого Мировоззрения. Религия сама по сее лишь инструмент групповой адаптации человеческих социумов, трансформирующийся в эволюции своей методологии познания мира в Науку. Наука, доказав свою большую эффективнось для групповой адаптации, непременно заместит, несоответствующую информационным вызовам, религиозную методологию познания мира.

"Бог любит Троицу"- вы это с амвона или с паперти вещаете? Если на философском форуме, то и соответствуйте ему. А насчет Отца источника информации.... советую вам станцевать аллегории с Дионисом - очень впечатляет научно мыслящее человечество. Бог вам в помощь. Искусство, знаете ли
то же область человеческого Знания.

[quote=Квестор,Nov 2 2009, 04:53 AM]
Обозначьте Носитель Биополя, его элементарную составляющую! Есть, мой генерал, тахион это, мой генерал! Разрешите удавиться?

[/quote]
За Тахион Спасибо, повторяю. Но на роль носителя биополя он не тянет поскольку Поле биологического объекта формируется заряженными частицами физического мира возникающими в процессе метаболизма определенных органических соединений, представляющих собой сочетание неорганических элементов в открытой термодинамической системе живого существа и Человека, как одного из форм этого существа, в частности.

Мне представляется очень продуктивным продолжить исследование Тахиона как физического носителя информационного качества природы, поскольку в самом его существовании заложена идея разделения информационной пары на кинетическую и потенциальную составляющие по отношению к наблюдателю- возникая на уровне наблюдателя и отражая способность наблюдателя фиксировать информацию о нем.
Очень интересно!

Ув.К.Ф.Овчинников, "мир прост в своем построении" , позвольте поинтересоваться, в вашем понимании("вещь для вас") или все-таки в своем(вещь в себе) построении, т.е. как вне и независимо от сознания чел. существа существующая реальность?

Ув.Федя, зачем Вы слово "время"(как специально "физическое имя", обозначающее целый ряд класссических, фундаментальных представлений о физических процессах) пишите с большой буквы?
Общеизвестно(?), всякие мысленные конструкты чел.ума, будучи абстрагированными из действительно осуществляющихся взаимоотношений людей-и-вещей, с одной стороны, неизменно превращаются в нечто самостоятельное, т.е. в нечто такое с чем теперь, по мысли их творцов, должен сообразовываться внешний мир , а , с другой, сии представления , "само-явленные" вне пределов чел.бытия(увы и ах!), тотчас превращаются в "чистое ничто", поскольку являются истинными(=антропоистинными) не иначе, как "ежесекундно" оставаясь на "твердой почве" вышеназванных отношений.
Ей-богу, вы напонимаете мне изобретателя гипотетической "машины времени" не утрудившего свой пытливый "технический ум" поиском ответа на "внешне простой" вопрос: что есть время?

Упало семя на камень, упало на землю сухую, и сгорело, упало в тернии, и тернии задушили его. Где взять почву благодатную? Мир не прост в своем строении, как еще Ленин намекал: "Электрон так же неисчерпаем, как и атом" Простота хуже воровства, не упрощай!

Кто сможет доказать? Опять семя в тернии падает, тернии душат. Информационная избыточность, или зашумление, информационное засорение среды обитания, покрытие почвы терниями, сорняками, не дает прорасти зерну истины. И статус. Статус это рупор. Мал рупор и голос не слышен в шуме. Слишком силен голос, и превращается он в трубный глас. И падают стены Иерихона от того голоса. Тихо скажешь, в Левшу превратишься, громко скажешь, падет Иерихон... надо что-то среднее, а где же его взять?

Все думающие люди поймут простоту и гениальность этой идеи. А-у-у-у! Люди, где вы?

Вас "заклинило" на электричестве, током, наверно, в детстве ударило... Сложность в том, что психополе это поле не электромагнитной, и не гравитационной природы, оно, это психополе, "первородно". Неформальные физики уже много лет пытаются "протолкнуть" в физику некое "торсионное поле". По Акимову свойства этого поля очень близки к свойствам "психополя", так, да не совсем так. Акимову не удалось ничего доказать, и защититься... А кому это удастся?

Доказательство... Да, уж, теорию доказательств я тоже пощупал. Есть уровень деклараций, уже на этом уровне, на аксиоматическом уровне возникает отторжение. Процесс естественный, "неофобия", страх новизны. Следующий уровень доказательства - математический. Мне, например, не удалось "раскачать" ни одного математика на то, чтобы хотя бы выслушать постановку задачи... Где уж там "доказательство"?

Еще сложность. Современный математический аппарат настолько "зарос сорняками", что доказательство могут понять единицы. А остальным что делать? Только ВЕРИТЬ. А для веры нужен СТАТУС. Все возвращается на круги своя...

Федя, с Вами надо разговаривать, хорошенько наевшись гороху... И, пожалуйста, не учите меня жить, лучше помогите материально...

Совершенно невозможно продираться через дебри Ваших умствований, то ли Вы спрашиваете, то ли отвечаете? Тихо сам с собою я веду беседу. Вот Вы "отмели" тахион, как носитель биополя (психополя), а на каком основании? Вы произвели эксперимент? Получили результат?

А Вы произведите этот эксперимент... Мысленный хотя бы. Тахион "противовременная" частица, так, примерно... Поскольку "прошлого нет", то в прошлое ему "существовать" некуда. Будущее "открыто", но имеет "размытость", вероятностную природу. Но, предположим, что тахион "идет" из будущего...

Так вот, попробуйте решить задачу, а как он, тахион, ПОПАЛ в будущее? Где там МАТЕРИАЛЬНЫЙ генератор тахионов? Если будущее - вероятностно? И, пожалуйста, ПО СУЩЕСТВУ.

Не надо мне пересказывать все, что Вы прочли. Я и сам где-то грамоте обучен...

Я сказал: «почва готова». Ни камни, ни терни, ни сухая земля, а почва.

Дело не в людях, а в идее. Если идея гениальная то люди смогут понять её, а если нет, то люди скромно молчат.

Вот вас в детстве ничем не ударило, поэтому вам трудно понять, почему эволюционное развитие мира проходило по пути Туманность, неорганическая материя, органическая материя, человек и только затем психополе (ваш термин). Дело в том, что только при такой последовательности могло создаться сознание порождающее психополе. А если бы психополе было первородно, то зачем огород городить.

Никому, потому что с помощью «железок» нельзя заменить сознание. Ничего нет в мире более сложного в своём построении, чем сознание человека.

Это вам только кажется. Мир развивается по спирали. Но вот только расстояние между кругами спиралями равно жизни человека.

Ответ зависит от места положения наблюдателя. Если вы находитесь внутри мира, тогда «вещь для вас». А если созерцаете мир за его пределами тогда «вещь в себе».

Никогда не надо мучаться. Любите себя. Выплюньте горох-выпейте водки.

Ваши комментарии неадекватны моим умствованиям и почему тогда я должен учитывать вашу неадекватность. Вот поэтому я рассуждаю с самим собой по поводу ваших возражений.

Вы вот даже не заметили того, что отмел я не тахион, а биополе в вашем понимании психополя. Мне этот тахион очень приглянулся- таки как возможный носитель информации, поскольку его появление и динамика фиксируется лишь на границе взаимодействия со свидетелем- наблюдателем.Двойственность его структуры, возникающей на границе взаимодействия вписывается в космологическую информационную пару Стивена Хокинса. Все это очень любопытно и очень интересно. Если для классической физики двумерной физики взаимодействия участников события нет места информационному пространству в котором можно попытаться обстрагировать понятие Психополя, то в трехмерной физике, учитывщей участников и обстоятельства взаимодействия, о которой говорю я, такая частица совершенно уместна как носитель информации, появляющаяся в момент взаимодействия и разделяющаяся на часть, способную быть кодированной с последующей фиксацией в памяти свидетеля и на часть отраженную в окружающее пространство, несущую информацию о свершившемся событии взаимодействия. Хонинс ввел понятие информационной пары, возникающей при прохождении материи через горизонт событий по пути к черной дыре и это хокинское понимание физики материи может, как мне кажется, послужить основанием к физическому пониманию информационного качества природы, основным элементом которой является физика взаимодействия между участниками и обстоятельствами событий.



Вы даже не заметили того, что я описал физику прошедшего, настоящего и будущего времени. Вам достаточно безосновательной болтовни с использованием неопределенностей этих понятий-мне нет. Мне надо знать и пощупать прошедшее, настоящее и будущее и только после этого рассуждать о тахионе и векторе его движения. Не определясь в природе времени никакая частица в нем никуда не движется. Ни в будущее ни в прошедшее- никуда. Природа тахионе, возможно, описывает информационное качество природы и в этом смысле может иметь отношение ко времени как информационной составляющей информационного пространства человеческого знания. В системе информационного взаимодействия элементов физического мира существование тахиона выглядит реалистичным. В неопрятной физике вашего понимания природы сущестсование тахиона проблематично и более того необосновано.

Или примите мою точку зрения описывающую информационное качество природы как физическую характеристику мира и тогда абстракции биополя и психополя могут получить физическое обоснование или сформулируйте ясную альтернативную концепцию своего понимания этих явлений. Говорить же о каких то особенных биоэнергиях и биополе не имея на то физических оснований глупость, не достойная человека, живущего в 21- ом веке.



Поскольку будущее есть эмоциональный образ человеческого сознания, сформированный на основании рекомбинации элементов эмоциональных образов прошлого (кстати, почитайте пелевенский " шлем ужаса"- очень любопытное подтверждение моим мыслям на эту тему), накопленных в предшествующем жизненном опыте человека, то и генератор тахионов, как и генератор всего сущего, есть функционирующее человеческое сознание.



Вы для меня как личность не существуете, поскольку человеческая личность мне не интересна- мне интересна когнитивая продукция личности - у вас с этим делом пока тяжеловато.

Извините, не вполне понимаю, как положение наблюдателя соотносится с декларируемой вами "простотой устроения мироздания"?

[quote=Федя,Nov 4 2009, 09:08 AM]
Никогда не надо мучаться. Любите себя. Выплюньте горох-выпейте водки.

А выпив водки - хорошо бы, ей-богу, еще и основательно закусить!
И - самое главное!- никогда не надо мучаться(пусть , непонятно зачем, мучаются другие!) + любить себя(а кого ж еще ?)!
Сразу и не сообразишь: сии общественные индивиды сделаны "из гвоздей" или, напротив, это гвозди делают из них, но в любом случае, они предпочитают публично +" адекватно" рассуждать сами с собой по поводу известному только им самим.
УВ. Федя, дабы ваши метафизические умствования (=абстракции познающего ума) не канули в лету, настоятельно рекомендую вам поделится ими с предствителями естественнонаучной мысли на соответствующих сайтах - там, надобно полагать, вы непременно получите развернутый и обстоятельный ответ на предмет физ. бытия тахионов.


.

Уважаемый Константин Федорович, гениальную идею невозможно понять в том случае, если "коэффициент новизны" (процент обновления) превышает порог восприятия. А если еще люди - пониматели догматизированы ложью, то понять уж совсем невозможно...

Кто Вам сказал, что Туманность -> материя -> органика -> разум -> психополе? (Еще трех китов с черепахой вспомните...)

Эйнштейн, Кант - Лаплас, Опарин, Дарвин и еще кто?

Гипотеза "большого взрыва" неверна. Газопылевая гипотеза Канта - Лапласа неверна, коацерватная гипотеза Опарина - бред, теория Дарвина частный случай "видовой пластичности"...

И еще Вы, наверное, думаете, что радиоволна появилась только после изобретения Поповым радио? Ошибка это, радиоволна стала использоваться после изобретения радио... А существуют электромагнитные излучения аж от сотворения мира. Психополе, как физический феномен тоже существует от сотворения мира. И радиоактивное излучение появилось не тогда, когда его "изобрел" Рентген, а, опять же от сотворения мира. Свойства дальнодействия это свойства пространства. А пространство у нас старенькое, древнее, ветхое...

И теперь представьте себе Ваше разочарование в том, что не Ваше сознание породило психополе, а психополе породило сознание. Причина и следствие. Психополе первородно, настолько первородно, что может порождать "обычную" материю при больших интенсивностях, и при высоких концентрациях носителей психополя... Мир сотворять может. А Вы говорите: – поймут. И гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил, чтоб не писал и ни о чем не думал…

Федя, я же просил по существу вопроса, "Краткую историю времени" я, представьте себе, читал... И понятия тождества и одновременности тоже рассмотрел. Так получилось.

Еще раз намекаю, если Вы используете форум как "доильный аппарат" для своих когнитивных построений на основании ЧУЖИХ идей, то это немножно аморально... Впрочем, Бог Вам судья.

Если вы признаёте идею, что мир иллюзия и ни в коем случае не может быть реальностью, тогда можно будет поговорить на эту тему.

Гениальная идея и заключается в том, что её не надо доказывать, что она появляется вовремя, и спрос на неё огромен (почва готова, вот только идеи нет).

Ну, пока вашу теорию не признали приходиться ссылаться на эту.

Тогда не совсем удачно подобранный вами термин «психополе». У большинства людей сложилось мнение что «психо.......» связанное с деятельностью сознания человека. Если вас не затруднит, дайте характеристику вашему термину.

Я очень рад за вас. Я вот не читал ни краткой не длинной истории времени и вот вы знаете что-то что мне не известно. Не надо скромничать -поделитесь с людьми своими знаниями.

Возвращаясь к Душе надо сказать что она имеет материальную основу в виде Эмоционального Образа самого себя представленного в человеческом мозге определенным пространством вовлечения в нейродинамические процессы функционирующей синаптической сети межнейрональных связей, как и любой другой Эмоциональный Образ человеческого сознания, возникающий на основании анатомо-физиологической особенности человеческого Сознания.
Связь Души с функционированием корковой зоны tpj можно считать научно подтвержденной, хотя и требует дальнейшего изучения. Существование человеческой души вне своего человеческого тела также имеет физическое и материальное объяснение через понимание того, что любые проявления природы есть Образы Человеческого сознания,имеющие, правда, различный информационный источник и вовлечение различных структур человеческой системы сознания в зависимости от этапа жизненного цикла человеческого существа.

Эмоциональный образ своего тела може быть диссоциирован от Эмоционального образа своей Личности и Души однако взаимодействие функциональных участков головного мозга отвечающих за поддержание этих образов объясняет возможность диссоциированного восприятия своего тела как "douplegonger" , а также наполнение его эмоциональным ощущением самого себя, присущим комплексу понятий о человеческой Душе. Все это естественно и логически вытекает из рассуждений по поводу научной статьи о природе человеческого сна,ссылка на которую приведена мною выше.

Этот механизм не уникален для существования только человеческой души. Этот механизм описывает все многообразие Мира человеческого существования как взаимодействия Образов Человеческого сознания, отражающих пластичность и взаимодействие функциональных отделов человеческой нервной системы, которая есть лишь часть специализированной системы саморегуляции человеческого существа-Человеческого сознания, включающего гуморальную саморегуляцию и локальную саморугуляцию ситсем и органов человеческого организма. Отсюда надо полагать, что и материальный и духовный мир присущий человеческому существу есть проявление материальных качеств человеческого существа, лежащих в основе человеческого познания себя самого и окружающего мира.


Если моим критикам известны источники из которых компелированы или просто украдены формулировки выводов, которые я привожу на постах этого форума, прошу немедленно их опубликовать для восстановления авторитета истинного мыслителя, на который я посмел посягнуть.

Любая новая концепция, а тем более новое мировозрение основывается на предшествующем знании и никогда не появляется сама по себе на пустом месте (как, впрочем, ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно). Если обычный человеческий процесс познания автор цитируемого поста считает Аморальным, тогда он просто обязан показать пример человеческого знания возникший из ничего и какой можно считать соответствующим Морали.

В противном случае обвинение в аморальности моего поведения на форуме я считаю оскорблением от не очень умного человека.

То есть взгляды ангностиков, я вас правильно понял?
И еще(предваряя ваш возможный ответ), мир сам по себе как иллюзия(=обман) или, напротив, речь идет о неком искаженном восприятии человеком( возникшего в процессе "обработки природы людьми") умонепостигаемого "истинного мира"?

И самое главное - может ли и реальный и нереальный иллюзорный мир, мир постигаемый и мир непостигаемый быть лишь результатом обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо функциональной системой человеческого сознания?

Ув. Федя, если ваш вопрос адресован мне, то , извините, вынужден признать, что я ни черта не понял о чем вы вопрошаете?

Где располагается мир, спрашиваю я? Где-то, сам по себе, трансцедентно или в Образах человеческого сознания , которые сооружены по правилаи игры, составляющих это сознание механизмов?

Хороший вопрос.
Действительность - это не то, что существует, но то, что, осуществляясь(в никем неиссследимых формах взаимодействия бесчисленного множества "атомарных вещей") , каждое "мгновенье" становится таковым.
Вселенная, если так можно выразится, есть "вместилище-выместилище" вещей, они же - неисчисляемое множество образующих ее Вселенных.
Мир человека - это не иллюзия и не (NB!) не действительность, но истинный мир(=антропомир) образующих его во взаимодействии друг с другом людей-и-вещей; за границей которого(предельным основанием чел. бытия) нах. вовсе не другая вещь(=вещи) , но - иносознание других вещей(=вещи).
Абсолютная истина состоит в том, что Вселенная многоистинна.

Гениальную идею доказать практически невозможно, а вот Площадь Цветов всегда наготове... Пока мою теорию не признали, МНЕ только и приходится на нее ссылаться... Поэт сам пишет, сам печатает, сам читает, вздыхая тяжко, на курицу поэт похож, что собственные яйца ест, бедняжка...

Термин "психополе" это дань необратимости времени, или "закон обратной силы не имеет". Радиоволну называют по прибору Попова, рентгеновское излучение по фамилии, электричество по названию ископаемой смолы - янтаря. Чем ОТКРЫЛИ, тем и называют. Термин "психополе", "биополе" это упор на то, что данное поле играет огромную роль в творении, сотворении, творчестве, созидании, открытии, жизни.

Т.о. гипотеза о наличии специфического поля связи между живыми организмами и о возможности такого поля переносить информацию из будущего это постулаты или аксиомы. Сегодняшнее оскудение умов или деградация достигла такого уровня, что часто требуют доказывать... аксиомы. Рад бы в рай, но грехи не пускают.

Так вот, если поднять литературу по станфордским экспериментам по "дальновидению", то можно найти описание "дальней межмозговой не электромагнитной связи". Плюс - факты получение сообщения ДО ЕГО ОТПРАВКИ. Из "будущего". Я рассматривал множества случаев пророчеств и телепатий, и обобщил это в некий индуктивный принцип созидания. По этому принципу, а он базируется на принципе причинности или на законе причинно следственной связи, "гипотеза Бога" вдруг приобрела достаточную реальность, достаточную для того, чтобы понять причины многих прошлых, настоящих или будущих событий. Еще личный опыт, иногда достаточно негативный... Но свой, своё не пахнет.

Федя, придется еще раз намекнуть ТЫ САМ ДУРАК! Вот это я и называю хамством, понятно? Или тебе по ушам настучать?

Подсказка находится в рассмотрении работы нашего сознания. Ведь вы можете представить в своём сознании какой либо участок реки где сидит человек. Но вы можете это себе представить только внешним видом картинки. А теперь постарайтесь усложнять своё виденье. Создайте в своём видении строение тела человека и работу его органов. Углубитесь в сущность строения деревьев, травы, кустарника. А теперь ещё больше усложняйте своё виденье вплоть до атомного построения всей вашей картинки. А теперь придайте этой картинке движение, поражающее время. И получается, что сущность вашего сознания находится во всём построении вашей картинки, которая ожила, и стала реальностью для человека на ней. Где эта картинка? В вашем сознании. И всё что вы придумали, появилось ниоткуда и может также бесследно исчезнуть в никуда. Но, к сожалению, пока представить такую картинку вплоть до атомного построения не под силу ни одному человеческому сознанию. А теперь представьте самый сложный Разум в своём построении способный построить не то что эту картинку, а вообще весь мир и нас в нём.

Да, я собственно только об этом и толкую. Потому что Это Главный ворос Философии и Человеческого мировозрения на Бытие Сущего.

Действительность это результат обработки нейрональных кодов информации о воздействии на человеческое существо. Так, Воздействие на Человеческий Глаз отправляет Нервные коды раздражения светочуствительных нейронов сетчатки глаза по проводящим путям зрительного анализатора в Затылочную долю человеческого мозга, где эти Коды приобретают форму фотоснимков, благодаря дискретной физиологии передачи нервного импульса. Если же частота Кадров в минуту достигает около 13 в секунду, то обрабатываясь в нижнем отделе левой теменной доли, эти импульсы трансформируются из дискретных в непрерывные, создавая иллюзию непрерывно протекающей Реальности.

Дальнейшая судьба 13 герцовых блоков зрительных фотоснимков определяется формированием первичных блоков Сознания которые в промежуток от 30 до 50 миллисекунд формируют синтетический блок определения Реальности из потоков кодов информации из других 4-х анализаторов органов человеческих чувств.

Эти блоки формируются на принципе "Вкл-Выкл" вошедшую и уже первично дискретную информацию из корковых анализаторов органов чувств, вот почему мы определяет Действительность многообразием её проявлений, определяемой лишь в пределах качеств Рецепции присущей человеческому существу.

Дальнейшая судьба первичных блоков сознания, которое представляют собой Синтетические Образы отражающие информацию о воздействии на человеческое существо зависит от того какая оценка им будет дана в дальнейшей обработке в инструментах реагирования -или реакция будет Подсознательной с уровня биологического реагирования и реагирования основными и культуральными эмоциями или Осмысленное реагирование с уровня Когнитивных Эмоций.

Реагировнаие может быть двух видов: или запоминание, или моторная реакция.

Мышление, как Когнитивный уровень обработки информации, также можно отнести к специфической моторной реации, поскольку оно оперирует вербальными символами Эмоциональных образов-Словами, которые являются образами Моделей Реальной активности речевого Аппарата человека (дыхания, гортани, голосовых связок, оперкулярной мышечной области лица).

Ну, и после этого я вас спрашиваю-Что есть Действительность? Что есть Реальный Мир?
Только не надо выдавать утверждения, не имеющие научного подтверждения. Не надо морочить людям голову своими домыслами, которые есть проявление Незнания. В наше время это непростительно. Не Знаешь- Узнай! И не морочь людям голову. Задай сначала себе вопрос, а потом ищи ответ на него. Гугл все знает и везде есть.

Лев Толстой описывает обстоятельства диктующие поведение людей в них (вся Война и Мир посвещена этой теме)-без сомнения мы есть игрушка Обстоятельств. "Я раб Лампы"-говорил Джин из Лампы Алладина. Все мы есть Рабы Лампы Обстоятельств, сначала формирующих наше сознание по объективным и непреложным законам природы, а затем и диктующим наше поведение в течение нашей жизни- Законам Диктующим поведение группы близких нам по эмоциональному сродству людей - нашему Социуму и поведение человеческих социумов между собой, определяя совокупное поведение Груповой Адаптации Человеческого существа перед лицом изменений Обстоятельств в окружающей нас Среде.

Выделяя нас из биологического и физического миров в процессах самоидентификации, мы подсознательно и осмысленно исполняем Императив адаптации в групповой Эволюции человеческого существа, который есть Императив эволюции биосферы планеты Земля.

Так, что же есть Реальный Мир и Мы в нем?



Абсолютная истина заключается в том, что без Человека нет Вселенной, нет реального мира и его истин, которые есть лишь максимальной степени конвенциональности системы Эмоциональных образов коллективного человеческого сознания.

Лишь, получая подстверждение своим ощущениям Действительности в социальной среде, которая его окружает, Человек делает свой вывод-Оценку о соответствии своих (или чужих) ощущений Истине.

Жесткость культуральной конструкции методологии индивидуалного познания определяет когнитивные возможности индивидуума.

Самонадеяность и Переоценка своего знания ведет к отрицанию и нарушению восприятия поступающей информации. Только индивидуальные качества самовлюбленности и вознесения себя на престол позволяют выносить оценку об оскудении умов и деградации, транслирующую высокомерность самолюбования личности. Эта тенденция определяет вектор Самоизоляции, которая в любом случае гибельна для функциональной единицы информационной системы- индивидуального человеческого Разума в системе Общечеловеческого познания и формулирования общечеловеческого Знания.

Неспособность усваивать нарастающий объем информации отражает биологическую ограниченность когнитивных инструментов индивидуального сознания человека и диктует индивидуальному разуму, адаптивную возможность выделения индивидуальным Интересом из этого потока специфические информационные стимулы, способные инициировать индивидуальное мышление и формулирование осмысленных утверждений, которые в качестве Моделей образов индивидуального сознания вбрасываются в социальную коммуникацию информационных технологий для формирования совокупного человеческого Знания.

Индивидуальное познание имеет тенденцию ко все большей специализации в прогрессивно нарастающем потоке информационного вызова, который обусловлен прогрессом информационных технологий. И в этой специализации отражается не Деградация и Оскудение Умов, а пластичность человеческого индивидуального Разума в реагировании на вызовы природы, залог эффективной групповой адаптации иологического вида- Homo Sapiens.

.

Так, что же есть Реальный Мир и Мы в нем?

Смею надеятся, для вас не состовит труда(принимае во внимание вашу склонность к абстрактно-логическому, дискурсивно-понятийному способу мышления) осмыслить сказанное мной :
Реальный мир - неосязаемый логический Конструкт, "чистое Ничто", своеобразный философский "Нуль", без интуитивного понимания которого, строго говоря, становится невозможной вовобще какая бы то ни была теоретическая схема понимания конкретных, то есть вполне "определенных материй".
"Субъект-объектные описания" Не действительности(!), а действительно осуществляющихся взаимодействий людей-и-вещей, принадлежащие исключетельно одной из сторон (=монология мыслящего разума) этой "связки", есть всего лишь один ( как уникальный среди мн. др. уникальных) из бесчисленного множества способов описания взаимодействий во ...т.е. там где их, по сути дела , нет - во Вселенной= материя как таковая, "вместилище вещей".

Абсолютная истина заключается в том, что без Человека нет Вселенной, нет реального мира и его истин, которые есть лишь максимальной степени конвенциональности системы Эмоциональных образов коллективного человеческого сознания.

Давайте все-таки, как говорится, "мух отделять от котлет": реальный мир и мир человека суть вещи сов. разные !
Ученые человеческой породы изучают мир стихийно очеловеченной природы, но никак не воображаемые вами Реальные миры.
Ув. Федя, абсолютная истина заключается в том, что без человека нет антропоцентрического мира(читай: Вселенной) - это и есть не что иное, как реальный мир человека и его истин=эмпирических обобщений, находящих, к слову сказать, неоспоримое подтверждение своей истинности ...в частности, в виде экрана монитора на котором вы изволите созерцать овеществленные признаки моей живой мысли.

"Представил". Бесплотная мысль "сложного (?) Разума", дабы не оставатся плену чувственно-наглядного, обобщенного образа предметов и явлений воспроизводимых только в Его сознании, "восхотела" для своего осуществления вещественного материала.
И что?
Мир иллюзия или, напротив, вы( =самому себе неведомое существо) обьявляете его таковым?

Другая подсказка. Вам снится ужасный сон. За вами гонятся бандиты и хотят вас убить. Всю эту ситуацию вы реально ощущаете и в панике бежите сломя голову. Где в реальности происходят эти события? В вашем сознании. И получается что ваше собственное «я» реального мира создало свою собственную копию для иллюзорного мира сна. Чтобы в этом убедится практически вам необходимо будет овладеть методикой контролируемого сна. Из этого можно сделать вывод, что есть вечное «Я» которое, создав иллюзорный мир, создало и нас в нём снабдив нас копией своего предвечного «я» которое определяет иллюзорный мир как единое целое. Но для того чтобы создать мир реальным для каждого человека необходимо создать индивидуальность каждой личности. Для этого на основании предвечного «я» зарождается собственное «я» каждого человека (личность или ментал). А точнее искра божья. Это «я» заблокировано от предвечного «я». Это и создаёт индивидуальность собственного «я» человека. Не зная истиной сути построения мира собственное «я» каждого человека выстраивает свои собственные предположения. Это и есть путь эволюционного развития разума каждого человека. А реального мира просто быть не может, потому что он нелогичен для вечности.

Почему же не осязаемый, если из его абстракции сформулированной человеческим Разумом мы получаем вполне Осязаемые стимулы, которые и определяем Качествами Реального мира?

Мы определяем Абстракцию и наполняем её абстракциями Понятий, сформированными Нами же из информации о воздействии на наше человеческое существо. Поэтому Реальный мир не может быть "Чистым Ничто", а представляет собой сложную структуру взаимодействующих и сформулированных человеческим сознанием Информационных систем в информационном пространстве человеческого коллективного и индивидуального разума, имеющего вполне материалистические характеристики, представляющие собой характеристики описывающие Взаимодействие и его форму составленную из Участников и свидетелей события- Информационную Коммуникацию или просто, Коммуникацию, как обмена Информацией.


Система "Мух и Котлет" транслирует состояние человеческой Глупости, приведщей к такому сочетанию или перепроизводством Котлет, или неверным учетом их потребления, или непрофессионализмом поваров. В результате такой глупой (нерациональной и неэффективной) человеческой деятельности возникает понятие "Мухи" в сочетании с понятием "Котлеты". Признавая человеческую глупость за основу формирования этой системы, призыв к разделению лишь отражает дальнейшее развитие человеческой глупости потому, что даже разделив Котлеты от Мух, их уже нельзя использовать для человеского потребления, поскольку они несут после своего контакта с Мухами реальную опастность человеческому Здоровью, на страже которого стоит образ поведения основной Эмоции- Отвращения. Имея перед собой Котлеты с Мухами ни один человек не в состоянии принятся к их Разделению испытывая естетственное чувство Отвращения, оберегающее его от возможного отравления, если, конечно, человек не собирается использовать котлеты для строительства домов или разведения мушек Дрозофил для генетических исследований.

Признавая разными Реальный мир и Мир Человека мы формируем систему "Мух и Котлет". Другими словами мы транслируем свою Глупость такой синтетической системой, которую, в последствии, пытаемся разделить не понимая, что ни одно их составляющих частей этой системы неудобоварима для человека. Сам призыв к разделению отражает непонимание природы формирования системы. Размышления на основе непонимания нерациональны и неэффективны, а, стало быть и Глупы.

Отсюда, и Реальный мир и Мир Человека, как и "Котлеты с Мухами" не есть разные вещи, а есть единые целые, сформулированные жизнедеятельностью человеческого существа. И жизнедеятельность человеческого существа выражается в его активности соответствующей, мало соответствующей или несоответствующей вызовам природы, которые сам человек оценивает, как Умность и Глупость по эффективности адаптации человеческого существа к информациио вызовах природы.

Мне представляется, что такой методологический подход дает нам ключ для оценки эффективности, рациональности и адекватности наших усилий вызовам природы и на основе такой оценки выстраивать преференции нашей дятельности.

Разделяй или не разделяй Котлеты от Мух, в любом случае они не употребимы для дальнейшего использования в человеческой деятельности.

Объединяя свое понимание Реального мира и Мира существования человека в единое Целое позволяет понять всю сложность структуры этого целого, с последующим выбором адекватного реагирования на детали его.


Несовсем понял, что вы хотели этим сказать.

Человеческие Ученые изучают Мир природы, который доступен им в силу того, что они есть представители Рода человеческого со всеми биологиеческими и физическими параметрами его существования. У меня нет Воображаемых Миров, которые бы отличались по своей природе от воображаемых миров, воображаемых человеческих ученых. У меня, даже, нет Множества этих миров-у меня есть один единственный мир, мироздание которого представленно Эмоциональными образами человеческого сознания, на различном уровне их формирования в социальной коммуникации людей.

Вы никак не можите отделить свое( специфическое) восприятие
мира от самого мира, выводя из весьма сложной архетектуры внутрненне обособленных пространств человека, "сложенного из невещественной и разумной души и вещественного тела", некий иллюзорный мир созданный, по вашему разумению, неизвестно откуда взявшимся "вечным я" - и ничего более.
И еще. человеком не рождаются, а становятся...это по поводу предвечного, а также вечного Я

Ах, как основательно об этом сказано, мои аплодисменты, Константин Федорович!...

А, Вы, ген, по-видимому, можете?! Тогда позвольте спросить, как Вам это все-таки удалось? И, все-таки, это вопрос, с чем мы имеем дело: с неким миром или нашим восприятием того, что мы называем миром, а, если короче, то с миром или с восприятием?..

[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
"Почему же не осязаемый, если из его абстракции сформулированной человеческим Разумом мы получаем вполне Осязаемые стимулы, которые и определяем Качествами Реального мира"

Да потому что реальный мир , ув. Федя, это не некая телесно-чувствнная конкретность=вещь, или вместилище вещей, а , если угодно, сверхчувственное отношение "этой вещи" к другим вещам( и таковых - бесчисленное множество), идеально-бестелесный мир , представляющий собой внутреннее состоянии таинственных материй, раскрывающихся непосредственно только ее обладателю(читай:субъекту-и-субьекту) .
Или, можно подумать, вы настолько хорошо знаете волеизьявления "собственной души", что теперь для вас "чужая душа - " не потемки"?
Упрощенно говоря, глаз сам себя не видит, он неизменно видит другое, даже если это другое - другой глаз. Да, но если "другой глаз", вообразите себе, не только не видит "ваш глаз", но и , увы и ах, даже само физическое тело которому принадлежит данный орган зрения? Что, не мудрствуя лукаво , прикажите выписать "очки" существу "прилетевшему к вам" не с других планет, а из других миров?
"Самая главная трудность, -писал академик Б.Раушенбах, - в наглядном описании геометрии четырехмерного простраства связана с тем, что представить себе его нельзя". А мировосприятия иномерных сыществ, позвольте у вас поинтересоваться, можно?
Каким образом, скажите на милость, вы собираетесь познавать "существующую вне вас действительность", если не в силах постичь"существующую в себе действительность"? Или что, быть может, вам известно кто/что есть человек?, сознание ,жизнь, откуда приходит и куда уходит чел.мысль? и пр.


"Несовсем понял, что вы хотели этим сказать".

Человеческие Ученые, вопреки общеизвестным представлениям, изучают вовсе не Мир природы, который доступен им в силу того, что они есть представители Рода человеческого со всеми биологиеческими и физическими параметрами его существования, а свое( должен заметить, весьма специфическое) ОТНОШЕНИЕ к внешнему миру, воплощенное в существующих и существовавших многообразных способах воздействия на ее многострадальное тело.
В самом деле, что есть процесс познания, как не "погружение (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщениея(познания общего в ее явлениях)..." ?
При этом, признаем, субъект, погружаясь умом в "неорганику", способы видит, а вот постичь природу этих самых способов , увы, никак не может. Вот и выходит, таинственное существо таинственным способом исследует таинственный мир, поскольку и "этот мир", и самого себя воспринимает не иначе, как неизвестно откуда взявшуюся данность = "дурную объективность".

Тогда позвольте ответить вашими словами: с ".. нашим восприятием того, что мы называем миром".
Вот только с притяжательными местоимениями "мое, наши и пр." , ув. Людмила, надо бы как-то, ей-богу, поаккуратней, что ли, а то, как знать, вдруг(?) окажется(ибо Писание говорит, что Бог отверзает очи человека), что так наз."ваша воля" на проверку окажется ни чем иным, как снятой и преобразованной в данном физ. теле, скрытно действующей , овеществленной волей совсем другого "Я".

Как мне удалось, интересуетесь(не праздно, надеюсь)? А вот так, знаете ли, с Божьей помошью, не иначе... мир , тот, который таинственным образом внеположен внутри нас как внешний, оказывается устроен "не по-моему", а бесчисленное множество раз по-своему и , мало того, он( опять-таки, к моему несказанному удивлению !) не существует как некое, скажем, вместилище вещей, а (NB!!) осуществляется как становящийся результат взаимодействия сторон.
Н-да, Людмила, все , ей-богу, как в сказке(надеюсь , не самой страшной для пребывающего в "дурной объективности" чел. сознания): каковы формы взаимодействия - таковы и образующиеся Вселенные(с большой буквы), и несть им числа...Словом, стоит "вам", образно выражаясь, к примеру, открыть "другой глаз" и - бац, перед вами другой мир!
Да, но сей "орган зрения", к счастью, будучи не способным одновременно видить и самого себя и другое , неизменно вынужден созерцать исключительно СВОЕ отношение к другому(=монология мыслящего разума), но не другое другого.
Или, скажем, всем известная Христова заповедь "возлюби ближнего твоего, как самого себя" - и , казалось бы, "чего проще", ан нет, не тут то было: при более внимательном (непредвзятом и критичном) взгляде на слова Сына Божия, как ни крутись, а выясняется, что перед нами - своеобразная(ненасильственная) форма тирании "чистой воды" , ибо , согласитесь, ув.Людмила, возлюбить ближнего твоего, как самого себя, совсем не то же - и в этом суть дела!- что возлюбить его , яко же он сам возлюбил себя.
Так монология, воображая себя диалогией, познает внутри себя внеположенные вещи, вселенные, истины, миры и пр. и мн.др.
Кстати, как Вы думаете , почему Христос не смог ответить на вопрос Понтия Пилата "что есть истина?"

Пойду, однако, "чаю с булочкой откушаю".

Пишите, буду искренне рад узреть телесными очами овеществленные признаки вашей живой мысли.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Да потому что реальный мир , ув. Федя, это не некая телесно-чувствнная конкретность=вещь, или вместилище вещей,

[/quote]
Допускаете вы за меня и допускаете существование мира, как телесно-чувственную конкретность совершенно верно.
[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
а , если угодно, сверхчувственное отношение "этой вещи" к другим вещам( и таковых - бесчисленное множество), идеально-бестелесный мир , представляющий собой внутреннее состоянии таинственных материй, раскрывающихся непосредственно только ее обладателю(читай:субъекту-и-субьекту) .

[/quote]
Допускаете вы сами, формулируя свое мнение.

И в том и в другом случае вы Допускаете. Но в отношении меня вы исключаете научное обоснование моего допущения, а в отношении себя считаете оправданным основываться в своем утверждении на фантастических, ничем не подкрепленных сентенциях о некоем Внутреннем состоянии таинственных материй, суть которых, полагаю, не ясна не только мне, но и вам.

Выковыривая откуда-то таинственные материи и идеально-бестелесный мир вы считаете возможным отрицать научные факты, добытые в научном эксперименте и осмысленные в научные гипотезы. Более того вы продолжаете выстраивать, даже не на песке своих несуразностей, мировозрение первобытного человека, не знакомого с состоянием науки о человеческом бытие и особенностях человеческого разума и сознания. Попробуйте станцевать ваше мировозрениее с камланием, бубном и колокольчиками шамана-не сомневаюсь, что найдете последователей среди посетителей ФИЛОСОФСКОГО форума на руском языке.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Или, можно подумать, вы настолько хорошо знаете волеизьявления "собственной души", что теперь для вас "чужая душа - " не потемки"?

[/quote]
Да, я совершенно отчетливо представляю грубое устройство Инструмента человеческого реагирования на изменения окружающей среды.Между тем детали и сложности этого устройства требуют специального изучения всеми доступными человеку научными методиками. Ясно одно, что основой реального и единственно объективного мира есть человеческое существо, с его способностью определять воздействие на самоё себя, как информацию, с последующим кодированием её и обработкой Образов сформулированных из кодов информации о воздействии.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Упрощенно говоря, глаз сам себя не видит, он неизменно видит другое, даже если это другое - другой глаз. Да, но если "другой глаз", вообразите себе, не только не видит "ваш глаз", но и , увы и ах, даже само физическое тело которому принадлежит данный орган зрения? Что, не мудрствуя лукаво , прикажите выписать "очки" существу "прилетевшему к вам" не с других планет, а из других миров?

[/quote]
Разбираться в степени глубокомыслия этого пассажа я оставляю вам. Мне же ясно одно- Качество человека отражено в его способности к познанию и формулированию нового Знания как степени состоятельности когнитивной функции человеческого сознания. Поза в "раскаряку", "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда" и "сам дурак!" перед лицом логики научного исследования и его результатов отражает степень несостоятельности индивидуальных психо-биологических механизмов когнитивной переработки входящей информации, а декларация примитивно-фантастических аргументов, не имеющих научного обоснования, вызывает сомнение во вменяемости оппонента.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
"Самая главная трудность, -писал академик Б.Раушенбах, - в наглядном описании геометрии четырехмерного простраства связана с тем, что представить себе его нельзя". А мировосприятия иномерных сыществ, позвольте у вас поинтересоваться, можно?
Каким образом, скажите на милость, вы собираетесь познавать "существующую вне вас действительность", если не в силах постичь"существующую в себе действительность"? Или что, быть может, вам известно кто/что есть человек?, сознание ,жизнь, откуда приходит и куда уходит чел.мысль? и пр.
"Несовсем понял, что вы хотели этим сказать".

[/quote]
Если нельзя представить себе черырех мерное- пространство академик Раушенбах не в состоянии, то это проблемы его собственного IQ-мы же представить себе это можем, нажав на кнопку клавиатуры Гугла-http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension

Вне нас действительности не существует утверждаю я-вся наша действительность суть Образы, сформулированные из Кодов информации о воздействии на человеческое существо.

Да, мне известно, что есть Человек и кто есть Человек, более того, мне извествно откуда он появился и куда уходит, откуда появиласть человеческая мысль и куда исчезает-нет здесь секрета для грамотного, интересующегося и образованного человека, основывающего своё Знание на научном методе познания природы и себя в ней.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Человеческие Ученые, вопреки общеизвестным представлениям, изучают вовсе не Мир природы, который доступен им в силу того, что они есть представители Рода человеческого со всеми биологиеческими и физическими параметрами его существования, а свое( должен заметить, весьма специфическое) ОТНОШЕНИЕ к внешнему миру, воплощенное в существующих и существовавших многообразных способах воздействия на ее многострадальное тело.

[/quote]
Специфичность Интереса Человеческого ученого, как и любого другого человека, отражает не только его жизненный опыт в социальной коммуникации соответствующего ему Социума, но и генетико-биологическую подоплеку формирования его существа в рамках биологического вида-ступени эволюции биосферы планеты Земля.

Некоторые люди носители Глиста-Солитера своим поведением отражают особенности жизненного цикла этого Глиста через человеческое поведение, так же и без сомнения человеческое поведение отражает надобности Эндоретровирусов, сосчитывающих генетическую информацию со спиралей ДНК и т.п.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
В самом деле, что есть процесс познания, как не "погружение (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщениея(познания общего в ее явлениях)..." ?

[/quote]
Процесс познания есть формулирование вербальных понятий эмоциональных образов человеческого поведения в постоянном сопоставлении входящей когнитивной информации с имеющимися в распоряжении памяти человеческого сознания, ранее сформулированными образами эмоционального реагирования.Трансформация предшествующих образов в результате воздействия на них когнитивной информации создает Человеческое Знание, индивидуальные проявления которого закрепляются в коммуникации конвенциональностью понятий коллективного человеческого разума определяющего степень истинности Знания.

Погружение ума (что это?) в неорганическую природу (это как?) для подчинения (каким образом? и что это-подчинение?) власти (что это?) субъекта (а чем кроме власти обладает субъект и как это влияет на процесс познания?).

Черт бы меня подрал! Не могу избавиться от ощущения, что продираюсь через олигофренический бред.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
При этом, признаем, субъект, погружаясь умом в "неорганику", способы видит, а вот постичь природу этих самых способов , увы, никак не может. Вот и выходит, таинственное существо таинственным способом исследует таинственный мир, поскольку и "этот мир", и самого себя воспринимает не иначе, как неизвестно откуда взявшуюся данность = "дурную объективность".

[/quote]
Если вы ничего не можете понять -это ваши личные проблемы. Я не могу понять при чем здесь философский форум? Неужели это самое подходящее место для прокломации чувства собственной неполноценности?

Как говорится, No comment

Стандарты и стереотипы... Как вы лодку назовете, так она и поплывет. Есть ли у людей нечто ОБЩЕЕ, опираясь на которое, можно последовательно уравнять мнения и придти к консенсусу? Во-первых, я полагаю, не стоит априори упрекать другого в глупости, во-вторых, во вторых всегда стоит помнить простое, но мудрое изречение: "Прежде чем заниматься наукой, культурой и искусством (и философией), человек должен есть, пить, одеваться... (дышать, двигаться, размножаться)"

Физиология доминантна, сытый голодного не разумеет, голодной куме все хлеб на уме. Но сытое брюхо к учению глухо. Надо что-то среднее, а где же его взять?

Как Господь «открывает глаза» видящим? Что же происходит в процессе прозрения? И именно с точки физиологии происходит? Формируется некий "контрольный центр", центр мозговой активности, задача которого - распознавание и оценка действительности с позиции... С позиции чего? С позиции ИСТИНЫ. Процесс озарения, прозрения, просветления, не только и не столько позволяет нам понять и принять истину, сколько научиться отличать, сортировать, ощущать... И ощущать не истину, под истиной обычно понимают очевидные вещи, типа масляного масла и мокрой воды. Что нам дает "новый орган зрения"? Я этот новый орган назвал "сторожевым центром лжи". Сторожевой центр в мозгу человека это понятие из области психологии, напряженное внимание, причем, внимание, не рассеиваемое даже во сне. Мать спит, но "слушает ребенка". Солдат спит, но слушает происходящее, чтобы сохранить жизнь. Охотник... Да, мало ли кто. Это "обычный" сторожевой центр.

Но есть и НЕ ОБЫЧНЫЙ центр. Сторожевой центр лжи «срабатывает» на сознательную ложь, на корыстную неправду, на попытку обмануть, облапошить, запудрить мозги... Правдолюбы есть, правда, они никому не нравятся, кто же любит правду... слушать. Вот и распинают правдолюбов, вот на кострах и жгут...

Сторожевой центр лжи это способ минимизации конфликтов общения. Способ социализации общества, способ сохранения мира. Льстец и "правдоруб", кто из них слаще живет? Вопрос риторический, но что будет с обществом, в котором тиран, окруженный бандой льстецов, правит так, как ему поют лжецы? Рим пал из-за лести и потери чести, СССР тоже развалился, когда у власти остались тупари с лизоблюдами. А сейчас?

Вам Людмила задала очень хороший вопрос, а вы пустились в словоблудие, хотя и наполовину ответили на него (осуществляется как становящийся результат взаимодействия сторон). А на вторую половину можно ответить очень просто. Что для Создателя было проще сделать, создать реальный мир, или создать для человека реальность восприятия мира? Думаю, что Создатель прекрасный экономист и не стал бы создавать такое трудоёмкое построение как реальный мир, а создал бы для человека его реальное восприятие что гораздо проще. Кстати в Японии уже давно ведутся разработки по созданию фильмов реального восприятия съемок. Исследования основаны на том, чтобы у зрителя были задействованы все органы чувств.
А что касается вечного «Я» и предвечного «я», то это не мною придумано. Это Восточная Философия, с которой я во многом согласен.

С позиции заложенных в предшествующем опыте понятий. Этот опыт фиксирован в памяти человека и отражает культуральное и когнитивное реагирование на информационное воздействие на человеческое существо. Истина в этом контекстке есть максимально конвенциональные системы Эмоциональных образов коллективного и индивидуального сознания человека.

Людмила задала МНЕ вопрос, "а вы пустились в словоблудие".

У Вас есть ответ?!.. Честно говоря, я приятно удивлена тем, что этим вопросом здесь задаюсь уже не только я. Я думаю и думала над этим вопросом очень много, и, скажем так, что ответ на этот вопрос мне известен. Вот, только с чего начать, я не знаю: то ли с собственного ответа, то ли с Вашей интерпретации этого ответа? То, что касается моего ответа, то в общих чертах Вы могли бы составить о нем представление, прочитав заявленную мною тему "Добро и зло: нетривиальный взгляд", я уже и не говорю о моих многочисленных упоминаниях об этой нестандартной ситуации, приводящей в недоумение подавляющее большинство обратившихся к ее осмыслению людей в различных (в том числе и моих) темах. Здесь же, упомяну о том, что истина лежит за пределами всякой рациональности, посему, и не могла бы быть озвученной Христом: явлена - может быть, означена - нет...

Моя интерпретация(блестяще - по смыслу - предвосхищенная вами!) ответа: мысленно аплодирую Вам - и, откровенно говоря, искреннее рад возникшему взаимониманию. Согласитесь, это такая редкость.http://phenomen.ru/forum/style_images/1/folder_post_icons/icon1.gif

И еще. Освещая извечные парадоксы теории истины, Николай Каузанский писал:"Из самоочевидной несоизмеримости бесконечного и конечного совершенно ясно..что наш конечный разум...не может...в точности постичь истину вещей".
...И разум прокуратора Иудеи, как и всякого индивидуального общественного существа " , созданного с понятием лишь о трех измерениях", безусловно, не является исключением.

А, истина и не нуждается в постижении, она, как все совершенное, не может нуждаться ни в чем... Это человеческий разум возомнил о себе, что истине не хватает того, чтобы она была им постижима. А, ей, истине, абсолютно все-равно, может этот разум вместить ее в себя или нет, она была, есть и будет всегда, независимо от пропускных параметров человеческого калькулятора-ума; скорее, это перед нашим разумом стоит задача быть включенным в истину, а не наоборот, а быть включенным в истину это быть "исключенным" из себя... Христос самоустранился в диалоге с Пилатом, показав тому истину, а Пилат, причастившись истине, самоустранился от суда над Христом. Вот, такая магия истины..

И, еще , Вас как-то зовут?.. Если Вы не против, давайте знакомиться...

Разумеется, нет. Меня зовут Геннадий.
"Кстати", Людмила, как Вам мыслиться, что есть истина?
"Вот знаменитый старый вопрос, которым, по словам известного Кенигсберского философа, предполагали поставить в путик логиков и привести их или к жалким рассуждениям, или к признанию своего неведения, а следовательно, и тщетности всего искусства логики".
И если философия - это то, чем занимаются люди называющие себя философами, то чем им, скажите на милость , еще заниматься , как не поисками ответа на извечный вопрос "что есть истина?"

Вопрос, конечно, интересный... Что есть истина? "Истина" это есть состояние логической переменной. Логическая переменная может быть установлена в одно из состояний либо априори, либо постфактум. Иисус НЕ МОГ ответить на вопрос "Что есть истина?" поскольку он не изучал кибернетику и информатику...

Извечных вопросов не бывает. Вопрос либо решается, либо снимается. Чтобы не забивать головы чепухой. Правда, если светит грантик, тоды ОЙ!!!

И это правильно!

Что-то нас занесло не в тему... Что есть истина это, конечно, вопрос и философский и актуальный, но, боюсь, нуждается в приличной логической смычке с данной темой, развивать которую мне совершенно не хочется.


Геннадий! Ваше



абсолютно уместно, потому что задачей философии в постижении истины является препровождение задающегося этим постижением к тому порогу, где это постижение заканчивается. Далее философия завершается, ибо плавно переходит в само явление истины. Наиболее соответствующим ответом по извечному вопросу об истине считаю все, что мне удалось "накопать" по поводу интереснейшей из философских категорий - НИЧТО, если хотите, мы можем продолжить наш диалог на одной из моих тем о времени, чуде, причине-следствии, не важно какой, ибо все эти вопросы так или иначе упираются в одно и то же - истину, а истина - в абсолютное совершенство... И, если мы не можем дать определение тому, что есть истина, то уяснить для себя, чем она не является, мы все-таки можем...



И, Вам, Квестор, на Ваше:





Если вопрос об истине Христом был решен (как Вы, наверное, знаете, Ему удалось повернуть время - Он восстал из мертвых), то, по-видимому, Ему удалось и ответить на него. Опять-таки, не вяжите Вы ее (истину) ничем, это просто смешно, чтобы задача, которую Вы ставите по поводу истины, решалась бы так громоздко, ведь, Вы абсолютно правы: Христос не изучал кибернетику и информатику, а истину знал...