Моими учителями, уважаемый Странник, были люди попроще, но урок, который мне предлагалось усвоить, как основание ко всему, что изучалось позднее, звучит так: "Хитрость и ум это не одно и то же" (Разбиралась тема грехопадения). Ницше и близко не подходил к осмыслению единства мира, взаимоувязанности всех его частей, посему, и пришел к совершенно дикому выводу о превосходстве животной хитрости в человеке (в человеке!!!), как будто разум может быть использован исключительно и только для утонченного разбоя и беспросветной лжи. Это не та власть и не та сила. Когда мы уразумеем и увидим в человеке главное его отличие от животного (а не общее с ним), нам дастся и метод той настоящей власти, которая никакого отношения ни к хитрости ни к животной силе не имеет.

Все дело в том, уважаемый Евгений, что власть помазанника (если исходить из того, что это истинная власть) не будет нуждаться ни в каком человеческом условии. Тогда получается, что не помазанник, а люди эту власть и установят и обеспечат, как сказал бы незабвенный Рекс Стаут - "слишком много поваров"..., да, и простой обыватель никогда не сможет осуществить подобный выбор, ведь, выбор этого обывателя основывается исключительно на выгоде для себя, тогда как, любовь, как основа нового миропорядка, это не к себе, а от себя, и Вы полагаете, что кто-то сможет избрать пожертвование (отдачу)?..

Странник

У меня к вам вопрос: " А вы нетвёрдо убеждены в обратном?".

Уважаемый Zadoj!

Тот кто против логики против самого себя. Мне кажется, что вы подменяете эвристическую природу знаний иррациональным. В контексте этих размышлений, пожалуйста дайте мне ответ на два вопроса:

1. Приведите мне конкретный пример нелогического знания.

2. Какие вопросы можно решить благодаря урокам Ницше.

С наилучшими пожеланиями.

Давид56
Доказывать очевидное нет необходимости. Меня смутило ваше: "апассионарное проявление логики бессознательного". Логика бессознательного? Какая логика может быть в бессознательном (иррациональном)? Если только логика абсурда (абсурдная логика), но пока, насколько я знаю, этой логикой никто серьезно не занимается... Если что знаете, подскажите.

Вий
Что-то ваша логика "хромает", или вы вообще ничего не поняли ... Поиск истины, это не погружение в ложь, а истина. Повторяю, любой результат поиска истины, это ложь или иллюзия, или, если сказать мягко, относительная (временная) истина. Процесс поиска истины, это истина.

Уважаемый «Давид»!
Вот ведь штука: идешь себе, бредешь вразвалочку пялясь по сторонам — птички там разные чирикают, солнышко темечко припекает, пыльца шнобель щекочет, ветерок чуть дышит — хорошо черт побери! Тихо, спокойно, ни души на сто верст вокруг — аж «сам на сам» весело , чему-то даже улыбаешься. Замечтаешься, задумаешься и вдруг — бац: вокруг «лес рук», прям столбы кромешные — заслонили кронами небо, растянули ветви-крылья, бурелом да чаща кругом, опасно куда и ногу поставить — не вытянешь! Была одна «светлая точка» дискуссий впереди, так и ту — зажали, приплющили, завалили обломками слов, как криливые обезьяны напали сверху — да задом, задом в землю вбивают, пытаясь похерить от пытливого взгляда. Но все равно — вы у меня «в фаворе»: не замылить темным силам изначальный смысл полемики, не добиться злобным троллям «увода внимания от острых тем и перевод конструктивного обсуждения в перепалку». Потому и отвечаю и именно вам первому.
Вы писали:
«


А что такое «эвристическая природа знаний»: в смысле различения «реального» и «ирреального», «рационального» и «иррационального»? «Эвристическое» - это что, какая-то «третья ипостась», какая-то особая «природа»? Нет — я не отвечаю вопросом на вопрос: просто не забудьте потом как-нибудь разъяснить.

Насчет же вашей сентенции, мол, «Тот кто против логики против самого себя» , - так это уже не впервой, когда «меня подменяют».
Повторяю уже в двести-двадцити-сотый раз в безнадеге услышать ответное эхо: я ничего не имею против Логики коль скоро она НОРМАЛЬНОГО РАЗМЕРА. Коль скоро она не АПЛОМБируется «имперскими притязаниями» на монополию в гуманитарии, коль скоро из своего истинного статуса СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ не заползает втихаря на территорию МЕТОДА мышления. У Логики, отпочковавшейся от Здравого Смысла, сугубо своя ментальная ниша, а именно - «оперирование понятиями». Всё — дальше хода нет: единственная ее задача — быть «убедительной»: «Но то, что убеждает тем самым еще не становится истинным: оно только убедительно» - заметил еще в свое время Ницше в «примечании для ослов». «Здравый смысл» - это «грязная логика», логика допускающая «лакуны», «хиатусы», «зияния» в цепи своих «рассудительных причинений»: здесь не важна «истина», здесь важно УТВЕРЖДЕНИЕ некой «своей истины». Но схема — одна и та же: все те же «посылы», «суждения», «выводы», для которых тысячелетиями и в абсолютно автономных, в принципе не соприкасающихся, культурах и цивилизациях «С ОЧЕВИДНОСТЬЮ» солнце «вставало» на востоке, «бродило» день-деньской по небу и, наконец, «заходило» на западе. Ясно же, тем самым, что «убеждает» не ЛОГИКА, она лишь — ОБСЛУЖИВАЕТ «убеждения», при том что — любые убеждения, любой их произвол и субъективизм.

Но если «логика» не носитель «Истины», то в чем ее причина, «истоковость» как всепоглощающего «интеллектуального феномена»?
И «причина» до такой степени Банальности проста, что просто выпадает из «фокуса причинений»: она — в «практической пользе» рационализированного пространства (помните у Ницше: «Логика была задумана как облегчение: как средство выражения, - не как истина…. Позднее она действовала как истина….»?). Утилитарные достижения homo sapiens — как бы к ним не относиться и что бы по их поводу не говорить — ОБЪЕКТИВНО ДОМИНИРУЮТ над всеми «мировоззренческими оценками» и это было бы безусловно и непререкаемо «авторитетно», если бы человечество было «пчелиным роем» или «муравейником». Но вся «беда» в том, что человек — смертен, причем как говорится - «неожиданно смертен», то бишь, к «неожиданностям» рождения и смерти, их «смысловой взимоувязке», Логика вроде бы как и «непричастна»: ее сермяжная функция — в «функции функционирования», в упорядочивании «муравьиного движения» Единиц, в рационализированном согласовании взаимодействующих частей «роя». Отсюда и вся логизированная громада Культуры сокрушающе давит на Личность, стирая по возможности ее «индивидуальные черты» и затаптывая «апорию бессмысленности» ее Смысла. Какой-то идиот однажды сформулировал: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - и всё бы ничего, да только «сумма» состоит не из «бессловесно-счетных» единиц, а некоторым образом - «озабоченных» БЕССМЫСЛЕННЫМ по логическим канонам «Страхом Смерти», а потому Логике приходится «повыше задирать подол», дабы перепрыгнуть и не дай бог ступить или испачкаться в разъедающие лужи «кислот сомнений»: А на черта, собственно, МНЕ все это нужно?
Надеюсь, вы не имеете ничего против «прямых углов» - как характеристики «человеческого, слишком человеческого»? Т. е., уже здесь намечено ОГРАНИЧЕНИЕ «ареала распространения» Логики, которое наглядно отлично от «окружающего пространства». Дальше — больше: ее сугубо-формальное, «чистое» историческое выделение из Здравого Смысла очевидно (по крайней мере для научно-ориентированного ума) — и это второй, «временной» довод в обрезание ее «общезначимости». И, наконец, третье — Логика «как универсальная схема причинений». Нет никаких сомнений, что вся живая природа — носитель принципов «теории отражения». Но вся штука в том, что каузальная связь всех как внешних , так и внутренних «взаимодействий» (возбуждений и ответных избирательных реакций) - ВСЕГДА НЕПОСРЕДСТВЕННА, всегда «физически мотивирована» и всегда возникает как следствие «контакта форм». Мы же абстрагируем схемой «логических причинений» - БЕЗ КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО привязки к «конкретной реальности», чем, собственно, и «взяли своё» у Природы. И спрашивается: откуда вдруг у «схемы» эта «абсолютная автономность»? Что такое сама «схема» в отрыве от «контакта форм»? Где ее «бытование» и «самоосуществление», коль скоро она сама по себе «что-то значит»? Ведь только логическому мышлению «и в голову не приходит», что между «каузальностью» в природе и ее «виртуальным слепком» в мозгу — ПРОПАСТЬ! А если и «приходит», то все «объяснения» по поводу переползания «реального» в «виртуальное» требуют некоего «логического мостка», ханженски перебрасываемого «с одного берега на другой» - типа условности «перехода количества в качество» или еще чего в этом же роде. Но если сама «закономерность» находит свое подтверждение в некоем «фактически данном», то здесь она «опирается» на самоё себя, без ощутительности «эквивалента» в Естестве — то бишь, представляет из себя лишь «логическую фигу», которой тычут в нос всем, у кого он «слишком длинный». Иначе говоря, в грандиозной «логически обоснованной» Теории Познания этот «момент» - мелочь, так сказать — абзацная «заноза в заднице», никак «не нарушающая» стройности и самоспокойствия «логического мышления», уже самим «фактом» своего существования якобы покрывающим логические же «издержки».
Но если «только предположить», что в основе Сознания никакого «логического мышления» НЕТ — то бишь, представить «традиционной» как альтернативу ИНУЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, то ее «пафос безапелляционности» тут же сдуется и именно через эту «заделанную наспех дырку». Тогда-то под «акцент внимания» и высветится, что «переходность» здесь шита белыми нитками, что «аргументы» надуманы, а «научный подход» на самом деле — крайне тенденциозен...

Почему она возросла до гипертрофированной «самозначимости»? Почему мы не замечаем ее доминирование в головах, а тем самым и изъяны нашей «рефлексии»?
Да все — потому же: потому что Она — пантеистический Бог нашей «рационализированной действительности», она растворена в нашем «артефактном окружении». Она — всюду вокруг нас и мы почему-то считаем, что «это хорошо»! Ну а если что и выбивается из «логического круга», так это: «лучшее» - враг «хорошего»...


Далее — что касается вашего пассажа:

В «контексте этих размышлений» - правомерна ли вообще постановка вопроса о «примерах нелогического знания»? Во-первых, именно к СИСТЕМЕ знания Логика имеет прямое и непосредственное отношение: каталогизация, понятийный аппарат, апробированные опытом закономерности — все это необходимая «утилитарная сумма» для выживания человечества — для его непосредственной жизнедеятельности и в качестве стартового инструментария для новых поколений. И здесь Логика следует своему прямому назначению — как универсального СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ достижений мысли, что, тем не менее, ничуть не дезавуриует СОМНЕНИЯ в ее притязаниях «на мышление» - на его творческую суть, в качестве «опосредованного» результата которого и выступает «знание» посредством «логического оформления». Во-вторых, актуализируя дефиницию «нелогичного знания» - вы будоражите болото, «где черти водятся»! Выходит, если я «не приведу примера», то тогда — всё на свете «логично» и, к примеру, стоит лишь немного поднапрячься, чтобы создать некий мощный компьютер — дабы он «на автомате» выуживал по «логической веревочке» закономерности из еще непознанного, из его «каузальной предопределенности»! Да вы сделайте «ретроспективу» - оглянитесь хотя бы назад: я уже не говорю «про всю Одессу» - но много ли вы найдете примеров, когда бы более-менее крупное открытие в Науке «логически вытекало» из системы предыдущего знания? Не наоборот ли — и «новое» всегда Алогично «старому»? Так что - «начать перечислять» из уже пройденного «примеры нелогичного знания»?... Из еще «непройденного» - так оно потому и тонет в «бездне неизвестности», что «почему-то» еще никак не вписывается в систему нашего «логического знания». Или вы полагаете, что к 15 июня 2009 года все уже «логически описано» и Познание завершено, итогово оправдав, так сказать, свое «логическое предназначение»? И это в-третьих.
Ну а с «уроками Ницше» и вовсе все просто: «просто» читайте внимательнее тот контекст, в который «помещены» его цитаты — не все ж одному ему быть гением!

Zadoj 15.06.09

Уважаемая, Людмила!
Все в этом мире течет и все меняется, в том числе и наша система государство, точнее, ее элементы. Когда этот процесс будет завершен, трудно сказать, но что он будет завершен, случится непременно. Когда исчезнут условия для насилия одних над другими, у человечества будет единственная возможность для совместного общения и обустройства своего общежития как поменять основу своего общежития право на любовь. Власть помазанника означает не его буквальное толкование, а именно переход в систему любви, в царство божье, как предполагают христиане. В настоящее время действительно не возможно даже помыслить о таком переходе. Слишком много «поваров» или правильнее сказать желающих порулить обществом через захват власти или властных полномочий. Но это все проходящее. На сайте много споров рынке, который кажется всем вечным и непременным. Это от незнания и непонимания. Придет время и рынок станет для общества таким же анахронизмом, как и рабство.
Главное в этом переходе не жертвовать (через жертву не создашь царство божье), а понимать абсолютное равноправие перед тобой других. Каким бы ты не был одаренным, умным, сильным, какими бы не обладал другими качествами, какую бы ты не занимал ступень на иерархической лестнице – это ни в малейшей степени не возвышает тебя над другими. Это может лишь тебе дать больше возможностей любить других. Но такие рассуждения, как мы понимаем, в настоящее время не к месту, поскольку еще слишком долгий путь развития системы государство и слишком много умников, мыслящих стереотипами, которые, не понимая что такое право, полагают, что это недоступно и другим. Таких в обществе сотня на ведро. И никуда от них не деться. Но даже им необходимо раскрывать и раскрывать путь развития государства в системе права, пройдя который, мы смогли бы попасть в иную систему человеческих взаимоотношений.

Виктор



Предлагаю на Ваш суд свою попытку.

Прежде, чем сказать несколько слов о логике бессознательного, мне представляется необходимым высказать свою позицию об анатомическом содержании такого достаточно абстрактного понятия, как «бессознательное». Следует отметить, что многие психологи, анатомы и нейропсихологи, считают понятие « бессознательное»научным мифом. Я принадлежу к той группе учёных , которые имеют противоположное мнение. Обоснованием для которого, является на мой взгляд, доказательная база в пользу анатомической и функциональной реальности бессознательного - такого содержания. Анатомической структурой бессознательного является лимбическая система. Лимбическая система отвечает за:
1- регуляцию внутренних органов
2- формирование мотиваций,возникновение эмоций и поведенческих реакций
3- несёт « ответственность» за наши интеллектуальный возможности.

Структурная организация «пространство-время» бессознательного принципиально отличается от структурной модели нашего осознания. Но это не означает, что коммуникация между двумя уровнями затруднена или имеет односторонний характер. Речь идёт о квановом принципе релятивистского сосуществоания двух подсистем в мегасистеме, которым является наше сознание. Это даёт мне некоторое основание охарактеризовать бессознательное, как квантовую систему отсчёта сознания, являющегося основой самоорганизации психической деятельности головного мозга. «Пространство-время» бессознательного не функционирует в режиме реального времени осознания. Бессознательное с одной стороны, является архивом нашей психики, а с другой стороны, скорость обработки информации различной природы происходит с фантастической скоростью, но по-видимому подчиняется логике селекции и не подчиняется модальной логике осознаваемого. Я считаю вполне оправданным отметить, что в природе творческого заложен принцип информационной индукции. Это, так сказать, предистория моего высказывния, что творчество- апассионарное проявление логики бессозательного.

Давид, я не очень понял ваш вопрос. Что значит " в обратном"? По отношению к чему? Если по отношению к науке,то мои убеждения в связке научного естества с искуственностью, а не в одном её искусстве техногенеза. Наука не станет гуманной,если она не поднимется свыше,т.е. до своего антропологического естества. Но, на этом уровне её(науки)естества возникает другой союз - науки с религией.
Иначе,по отдельности получится как в знакомой фразе: "Белые пришли - грабят, красные пришли - тоже, понимаешь ли, грабить начинают. И куда,спрашивается, бедному крестьянину деваться?".

Уважаемый Странник!

Выше я писал в контексте темы, что Ницше пытался вывести статус человеческого за пределы науки и религии. Но попытка была обречена изначально... Невозможно сохранить человеческое. т.е. сверхчеловеческое или идеальное вне социальных категорий, не говоря уже об экономических. Но чем достигается этот статус? Эволюцией сознания? С моей точки зрения, с помощью технического процесса. Для меня союз религии и науки -очередное "чудо в перьях". А теперь пришла моя очередь непонимания: "Что это такое искусственность в науке?". С моей точки зрения, наука и искусство вообще не должны подниматься свыше или опускаться ещё по какой-то причине. Наука не нуждается ни в достоевщине, ни в толстовщине, ни в красных и ни в белых. Все должны находиться на своих местах адекватности и прагматизма. Всё остальное "детская болезнь сентиментальности".

Давид56:
Мне кажется, что "истина" как философская категория , безнадёжно устарела ( как впрочем и другие - воля к примеру). Поэтому возникает психологическая проблема выбора. Это связано прежде всего, на мой взгляд с тем, что наша цивилизация накопила и будет накапливать необьятный архив информации, который иногда приводит к проблемам взаимодействия. Истина - это прежде всего договорённость, которая сближает энное колличество мнений. Увеличение обьёма информации усиливает потребность в систематизации, где происходит качественное дробление на узкоспециальные ряды глобального регистра архива. Этот принцип констуктивно работает в однородном пространстве .И в какой-то степени идея глобализации, это проекция попытки создать общее пространство, где возникает возможность достичь такого рода договорённость. И это не утопия, несмотря на очевидные неудачи предпринимаемых усилий. Иными словами, истина - это коллективный договор, ведущий к оптимизации коллективного бытия....

Абдулла:
Как может воля устареть? Да ещё и безнадёжно?

Ницше совершенно прав, как мне кажется. Именно воля к власти и есть истинное определение всякого жизненного стремления (индивидуального и коллективного).

А что такое договорённость? Зачем нужны всякие договорённости? Разве не для того договариваются, дабы регулировать конфликты воли в разных субъектах, которая есть воля к управлению жизнью мира?

Как видите из моих риторических вопросов, договоры есть вторичное и служебное по отношению к воле, которая первична в отношении всего остального.

Zadoj

Вот и получается,что презентуя Человека, вы не прославили его как ЧЕЛОвека, как тот мост,благодаря которому и совершается переход(квантовый переход), не прославили, но осуетились,убоявшись что шагнув за "физику",неминуемо утеряете почву под ногами, и упадёте в пропасть.
Ницше в своём Заратустре этот мостик вполне выразил: "Человек - это канат,протянутый между животным и Сверхчеловеком,это канат над пропастью. ...Величие человека в том,что он МОСТ, а не цель..."

Итак,как я понял, вы говорите о Логике как о "служанке",которая только и может,что обслуживать реальность в понятиях."Всё - дальше нет хода". Я же говорю о Логике как реальности,логической реальности, Логике, имеющей свою природу,которая по отношению к физической природе является Сверхприродой,которая не обслуживает физич. реальность,а господствует над ней как Нравственность(нравственный закон свободы) господствует(как должное) над человеческой низшей природой человека - этого грязного потока.
Ницше: "Поистине, человек - это грязный поток"(жизнь во сне).
Далее:" Заратустра изменился, ребёнком стал Заратустра и пробудился от сна"...."Я - тело и душа,- говорит ребёнок. И почему бы вам не говорить, как дети?"
Вот они "два конца палки" - тело и душа. Сделав упор на "тело"- получим ирреальную материю, а сделав упор на "душу" - получим логическую материю. Тут две философии - логическая и алогическая переплетаются в мере/море Сверхчеловека. Заратустра: "И вот я учу вас о Сверхчеловеке: он - это море, где потонет великое презрение ваше".

Абдулла:





Уважаемый Абдулла!

Мне действительно следует быть более точным. Разумеется, я не имел в виду научную истину. "Любые истны" вне науки - суть категория моральная. Что касаеться "Воли", было бы целесообразней, с моей точки зрения. заменить на мотивацию, стремление, устремление...

Не будет ли вам интересно, опровергнуть Ницше в вопросе "Воли к ласти"? И тогда бы мы вместе обсудили эту тему...

С наилучшими пожеланиями..

“Странник» писал:

«

И ведь самое интересное, что при всей «искре» схлестки - и «Вий» и «Странник» как «правы», так и «неправы» ОДНОВРЕМЕННО. Причем центр этих «продуктивных» - ведущих «в никуда» - дискуссий именно Логика, на которую опираются и которой машут перед собой как жупелом оппоненты. Я это к тому, что не ведая «истинных» Начал — можно только набивать «мусорный мешок» анналов Логики «новым содержимым», которым заранее уже уготовлено место на ментальной «свалке Истории». Впрочем, с другой стороны, чем это «времяпрепровождение» хуже других - в ожидании Смерти?...
Ницше как «открыл истину, что истины нет» - так и «закрыл» Вопрос об Истине.[U] И если бы обладать достаточной силой воображения и «смочь представить» временной путь от Него до «нас», то почти все, что накоплено интеллектуальными усилиями «за более чем столетие», можно с легкой душой перечеркнуть — как жеваное-пережеванное, съеденное и выплюнутое еще во времена написания «Воли к власти». Обидно пропускать действительно что-то интересное, как, например, «Мастера и Маргариту» - неизвестную людям практически полвека. И уж вдвойне (если не втройне) «обиднее» пропустить «неизвестного Ницше» - который, казалось бы, ВОТ ОН, ПЕРЕД ГЛАЗАМИ, но «видит око, да зуб неймет»...
Ницше потому так до конца и не понят, что почти поголовно воспринимается «субъективно»: это такая Величина, которую никак не обозреть ВСЮ «логическим взглядом» - он как Луна для «зоркого ока» всегда обращен к «реципиенту» одной стороной, сохраняя в тайне «обратную сторону». Потому он и гениальный Логик, что выше его (да и возможно ли - «выше»?!) так никто и не поднялся и «остальные», которые на коротком поводке у все того же «логического мышления», - резвятся как карапузы «на пузе» этого вечного Логического Памятника, наверняка радуя отеческий глаз духа «Папаньки» - но, разумеется, не своими «мыслительными изысками» - а своей «живостью», «беспечностью», «неуемностью»...
Отсюда — масса его «трактовок», равнозначных между собой в принципе — при том, что каждая же принципиально недостаточна. «Субъективный» подход тем и отличается от «объективного», что воспринимает Ницше — БУКВАЛЬНО, то бишь, как хапуга-турист по Египетским пирамидам отрывает от него «раритетные камешки», дабы в отдельности насладиться «приобщенностью к Великому» (да чего уж - и «покичиться» этим) где-то там, «у себя», в уютном далеке. Но разве не очевидно, что при всем — даже МОЕМ, «обоснованном» и «безмерном»! - уважении к Ницше, Он — не «вся истина»? Ведь это чувствуют ВСЕ — от «критиканов» и «антагонистов», до «полных адекватнистов», без устали и в ажиотажном усердии «дополняющих» своего «кумира». Вот где наглядно обнаруживается генетическое ПЛОСКОСТОПИЕ «логического подхода»: чтобы отрешиться от убожества «буквоедства» - надо вникнуть в «подтекст» Текста, но для этого нужно перестать «быть буквоедом». Замкнутый круг!
И нет из него иного выхода — как только перейти на следующую - «постлогическую» - ступень мыслительной рефлексии, т. е., спустить воздух из перенадутого шара Логики и выпутаться из пелены логической оболочки. Только тогда сама собой пропадет «апория» ЛОГИЧЕСКОГО силлогизма «открыл истину, что истины нет», только тогда само собой станет очевидно заблуждение «об истине», только тогда откроется чистая дорога к истоку собственно познавательного импульса - «СТРЕМЛЕНИЯ к истине». Именно отсюда только и можно понять, что «ВОЛЯ К ВЛАСТИ» - это чисто логический (причем, безупречно — логический!) путь к основам Нового «материалистического» мировоззрения, но именно в силу своей «логичности» и катастрофически ошибочный. Предполагая «однородность» материального бытия, Ницше, как ему казалось, нашел нить, связывающую воедино «материю» и «человека», т. е., выстроил в одну прямую линию «стрелу» логических причинений, но тем самым в девственной чистоте «логической наивности» он «переступил черту» - так сказать, «вообразил себя Богом», перед которым «открыта вся Вселенная». И В БЕСКОНЕЧНОСТИ ПОТЕРЯЛ ЧЕЛОВЕКА. С его «стержнем смысла», надеждами и чаяниями. В интенции «воли к власти» не заложена иная Мотивация Личности, кроме «глисты воли», что, как ни печально и совершенно вопреки самой «натуре» Ницше, послужило — но, разумеется, как «побочный продукт»! - тем же «логическим обоснованием» фашизма. И дело даже не в этом «буквальном толковании» терминов «сверхчеловек», «белокурая бестия», «генеалогия морали» и проч., а в том, что «рациональными подходами» Человека «определить» НЕВОЗМОЖНО: в нем «почему-то» всегда содержится НЕОПРЕДЕЛИМЫЙ логическими дефинициями «остаток», который последовательно «переходит» от культуры — к культуре, от цивилизации — к цивилизации, от религии — к религии, от Религии — к материализму. И этот неуемный и неустранимый «остаток» есть - ирреально-иррациональная ипостась Смысла, который «если его увидеть» - окажется вдруг не «остатком», а ОСНОВОЙ «рефлектирующего таксона» биологии...
Таким образом, «однородность материи» - это не та «однородность по-ницшеански», которой он попытался придать «Волевой смысл», но - «пятимерный континуум», подлинная совокупность «реального» и «ирреального», где последняя испокон веков УЖЕ ВЫЧЛЕНЕНА «как предмет» ментального интереса «идеалистов», но именно в силу «логических предпочтений» и наделена ими «хвостом» Волевого Самодействия. Но нет у «ирреально-иррационального» никаких «хвостов» - и может быть, именно этого «испугался» привыкший доходить «до самой точки» Великий Логик, когда отрезал себе путь в «виртуальную пропасть»: «Сознательный мир» не может считаться исходным пунктом ценности… Мы не имеем никакого права считать этот клочок сознательности целью целого феномена жизни, его «почему»[I][COLOR=blue]. А может быть, ему просто не хватило времени...

zadoj 15.06.09

прошу извинить за опечатки...

благодарю за понимание...

Давид56:
Уважаемый Абдулла!

Мне действительно следует быть более точным. Разумеется, я не имел в виду научную истину. "Любые истины" вне науки - суть категория моральная. Что касается "Воли", было бы целесообразней, с моей точки зрения, заменить на мотивацию, стремление, устремление...

Не будет ли вам интересно, опровергнуть Ницше в вопросе "Воли к власти"? И тогда бы мы вместе обсудили эту тему...

Абдулла:
Мне не надо опровергать Ницше ни в каком вопросе, ибо я его не утверждаю. И вообще ничего не утверждаю в принципе. Я лишь думаю, что воля к власти (мотивация, стремление, устремление, хотение, намерение, вожделение - к управлению мировой эволюцией) и есть главная истина в жизни (в эволюции).

Да, я говорю «главная истина», ибо считаю, что истин много. Например, я сижу сейчас на стуле за компьютером. Это истина. Так же истина, что я нахожусь на планете, именуемой на русском языке «Земля». В этом свете что значит «истины нет» - не понятно.

Вопрос не в том, есть ли истина, или нет. А в том, какова иерархия истин по степени значимости. Так вот отвергая бога, Ницше утверждает волю к власти и сверхчеловека. Но вопрос так же не в том, есть бог или нет, а в том, что/кто это такое. И вот я полагаю, что ницшеевская «воля к власти» и есть «бог-дух», а «сверхчеловек» и есть «бог-сын» (которого Ницше просто не признал во Христе). А воспеваемое Ницше /становление/ и есть эволюция, которая и есть «бог-отец», которому он и служит всем своим властным творчеством.

Ибо /вселенским становлением/ мир и жизнь созданы и вселенскому же становлению (эволюции) все мы служим всеми правдами и неправдами. Так что бог-отец и есть бог-эволюция (жизнь, становление). Стало быть Ницше никакой не безбожник, как он думал, ибо он есть сплошное стремление к жизни (к богу).

уважаемый Абдулла!

Я имел в виду не сам факт опровержения, как самоцель. Кант очень часто совершал критический экскурс в собственные рассуждения. Если вы избегаете публичности частных размышлений, я принимаю это с пониманием... У меня есть свой вариант критического подхода к идее Ницше - "Воля к власти".

Абдулла:




Может быть целесообразней в таком случае говорить об абсолютной истине, как о комплексе общего договора?






Интересная интепретация, но это скорее относится к герменевтике, где как известно обсуждаются предельные значения той или иной культуры. Но философия требует не только художественности, а скорее чёткости. Я не знаю, что такое бог с точки зрения науки, но условно знаю, с точки зрения моральной философииь или теологии.



безусловно, ведь Ницше соблюдал логику своей концепции. Он страстно отвергал любые формы религиозных концепций, в частности христианства. И Христос не мог стать героем его философии в качестве сверхчеловека потому, что он (Христос) учил - Царство моё не от мира сего. Ницше искал модель сверхчеловека в условиях реального времени, которым является и будущее физического мира.



Ницше прежде всего считал себя декадентом и проповедником европейского нигилизма. Следует отметить, что европейский нигилизм - это не камень или бомба в руках народовольцев. Это высокий уровень культуры критической мысли. Внимательно прочитайте ещё раз свою цитату о "правде и неправде служения". Ницше пытался опровергнуть евангелический принцип простого категорического силлогизма. Понятие безбожник лежит за пределами философских интересов.

С уважением...

Давид56:
// Да, я говорю «главная истина», ибо считаю, что истин много. Например, я сижу сейчас на стуле за компьютером. Это истина. Так же истина, что я нахожусь на планете, именуемой на русском языке «Земля». В этом свете что значит «истины нет» - не понятно. //

Может быть целесообразней в таком случае говорить об абсолютной истине, как о комплексе общего договора?

Абдулла:
Главная истина, или абсолютная – это всё термины. Можно так сказать, можно эдак.

Суть в том, что мы с Ницше считаем высшей истиной волю к власти. И это моё понимание высшей истины сути мирового стремления не зависит ни от каких договоров. «Договор» есть понятие скорее политическое, нежели философское. Я могу изменить свое мнение на счёт абсолютной истины, но никак не в силу того, что договорюсь с кем-то (с Вами, допустим) считать главной истиной то-то, или то-то. Допускаю, что Вы можете доводами убедить меня в неправоте Ницше, или ещё кого-то. Но не думаю, что тут уместно применение понятия «договор».



Давид56:
// Вопрос не в том, есть ли истина, или нет. А в том, какова иерархия истин по степени значимости. Так вот отвергая бога, Ницше утверждает волю к власти и сверхчеловека. Но вопрос так же не в том, есть бог или нет, а в том, что/кто это такое. И вот я полагаю, что ницшеевская «воля к власти» и есть «бог-дух», а «сверхчеловек» и есть «бог-сын» (которого Ницше просто не признал во Христе). А воспеваемое Ницше /становление/ и есть эволюция, которая и есть «бог-отец», которому он и служит всем своим властным творчеством. //

Интересная интерпретация, но это скорее относится к герменевтике, где как известно обсуждаются предельные значения той или иной культуры. Но философия требует не только художественности, а скорее чёткости. Я не знаю, что такое бог с точки зрения науки, но условно знаю, с точки зрения моральной философии или теологии.

Абдулла:
Вы знаете, что такое с точки зрения науки «эволюция»?

Говоря «бог-отец», я имею в виду «эволюция». «Бог вообще» – такого нет. Есть разные представления о боге. Я считаю, что богом (высшей ценностью) следует считать саму жизнь мира. Мировое становление. Так что когда Вы говорите «Я не знаю, что такое бог с точки зрения науки», я не знаю о чём Вы.



Давид56:
// «сверхчеловек» и есть «бог-сын» (которого Ницше просто не признал во Христе). //

безусловно, ведь Ницше соблюдал логику своей концепции. Он страстно отвергал любые формы религиозных концепций, в частности христианства. И Христос не мог стать героем его философии в качестве сверхчеловека потому, что он (Христос) учил - Царство моё не от мира сего. Ницше искал модель сверхчеловека в условиях реального времени, которым является и будущее физического мира.

Абдулла:
Царство Ницше то же самое царство Христа. Которое не от мира сего. Просто он этого недопонимал. Всякая власть идеи новой жизни есть власть не от мира сего в том смысле, что в мире сем царствуют грубые насущные реальности, а не правда. И это царство косности и инерции растерзало как Христа, так и Ницше. Произошло это распинание правды по форме разными путями, но суть одна и та же. Это распинание правды происходит с ужасной регулярностью в мире сем. Так поступил мир с Сократом, так поступил он с Бруно, с Галилеем – да мало ли с кем.

Или Вы что думаете, Христос говорил о каком-то потустороннем мире? Вслушайтесь в эти Его слова:

Иисус:
Дана мне всякая власть на небе и на земле.

Абдулла:
Вся власть и всякое творчество над этим миром. Воля Христа нацелена на управление и совершенствование всего мира без остатка. Именно этого мира. А те его слова (не от мира) нужно понимать в том смысле как я описал выше.

И всякий отказ от судьбы сего мира, как чего-то отвергнутого Христом есть недопонимание и соблазн успокоения. И тут Ницше совершенно прав в своей неприязни всего косного и нигилистического христианства, всего того, во что выродилось учение Христа. Об этом великолепно рассуждает в своих трудах Бердяев.

Конечно же никакого потустороннего мира нет и не должно быть. Правду христову следует осуществлять именно в этом едином и целостном мире. Которая и есть правда ницшева, им самим недопонятая.



Давид56:
// Ибо /вселенским становлением/ мир и жизнь созданы и вселенскому же становлению (эволюции) все мы служим всеми правдами и неправдами. Так что бог-отец и есть бог-эволюция (жизнь, становление). Стало быть Ницше никакой не безбожник, как он думал, ибо он есть сплошное стремление к жизни (к богу). //

Ницше прежде всего считал себя декадентом и проповедником европейского нигилизма. Следует отметить, что европейский нигилизм - это не камень или бомба в руках народовольцев. Это высокий уровень культуры критической мысли. Внимательно прочитайте ещё раз свою цитату о "правде и неправде служения". Ницше пытался опровергнуть евангелический принцип простого категорического силлогизма. Понятие безбожник лежит за пределами философских интересов.

С уважением...

Абдулла:
Мало ли кем мог считать себя Ницше прежде всего. Человек может сколь угодно недопонимать самого себя. Я могу лучше понимать Ницше, чем он сам самого себя.

Прежде всего он, как я понимаю, есть творец мирового становления (служитель бога-эволюции). Это касается всех без исключения (и Вас тоже). Всякое иное «прежде всего» есть иллюзия и недопонимание самого себя. Нигилистом и декадентом европейским в каком-то смысле можно быть во вторую, третью и так далее очередь. Но не прежде всего.

Это во-первых… А во вторых, с чего это Вы взяли, что «Ницше /прежде всего/ считал себя декадентом и проповедником европейского нигилизма»?

По-моему, прежде всего он считал себя провозвестником сверхчеловека.

Ницше:
Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.
Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется /сверхчеловек/.

Благодарю за беседу..

Абдулла! Вы, как и положено богу-овце-свинопасу, как никогда, на месте. Г-н Zadoj, большой нож заточил и ждёт Вашего божественного благословения отправиться в лес за грибами. Думаю, в такой божественной компании вы не пропустите ни одного Ницше-Трюфеля.

Давид

Ну, в отношении учения о Сверхчеловеке, половинчатость,т.е. превозношение Жизни,без превозношения Смерти, всегда чревата обречённостью на провал. Теряется искомая Середина/ОСЬ, и СИЛА (как "Воля к власти") становится НАСИЛИЕМ. Т.е. если теряется эта Середина(сила связи),то происходит уклон бессознательного влево,что порождает из бессознательного другого,негативного "Антихриста", олицетворяющего Фашизм,у которого атрибутом является не правь(да),не правосторонняя свастика(свастика Силы свободы), а левосторонняя свастика(свастика Насилия), а также отдание чести не к голове, а от головы, в никуда.
Но Ницше все же провозгласил о Сверхчеловеке, а это может означать,в позитивном плане, что Ницше "пытался вывести статус человеческого за пределы науки и религии" в смысле выхода в новый мир,мир Середины,который как за,так и между наукой и религией.
Чтобы это лучше понять,давайте вспомним поэму Парменида "О природе", где природа разделяется на "мир истины", "мир мироздания" и "мир человека". Если религию отнесём к первому миру, а науку ко второму, то в таком случае выход на уровень третьего мира и окажется выходом за пределы религии и науки.
Именно в "мире человека" из поэмы читаем: "А в СЕРЕДИНЕ кругов - БОГИНЯ, которая правит Всем...". Понимаете, не Бог, а Богиня(Женщина(тема Женщина и спасение мира)). Это спасение не "золотом", а "серебром", поэтому и говорят,что "серебро бывает дороже золота" или ещё..."на бога надейся, а сам не плошай". Но эти мудрые фразы оказываются или мало понятны или вовсе не понятны тем, кто надеется лишь на Бога и исходит лишь из него.
Если бы Ницше поднялся бы свыше, на уровень ОСи, то у него кроме "Антихриста" появился бы ещё и "АнтихристОС". А это значило бы что Ницше оказался бы не опосредованно,а непосредственно предтечей, у которого можно было бы "креститься" в ПРАВЬду. Подобно Христу крестившегося у Крестителя и заявившего: "Ибо так надлежит нам исполнить всякую ПРАВДУ"...
Но этой правды в отношении Антихристоса не поняли,как показали дальнейшие исторические события. Не понятно "строителям нового мира" было пророческое у поэта Блока в поэме "Двенадцать",где какой-то там Христос мелькал среди домов, в котрого начали стрелять,видно приняв за "контру".
Обобщив, я выразил это так...

Двенадцать было. Шли в кромешной мгле.
Мели, что попадалось их метле.
Не ведая, что властью бесовства
они смели основы естества, -
среди домов мелькавшего Христа.

И вот уж 21-й век.
Меж двух миров ты, Человек.
Твой ветхий ум и страсти плоти
вгоняет в рабство Мефистофель...

Среди мирских греховных плясок
вплелась мораль маммон-умов.
Мерилом стало лицедейство масок
лицеудачливых санов,
(набравшихся учёных слов).

Они твердят,что: " Жизнь - игра!
А счастьем будет - в ней(игре) удача.
Борьбою Жизнь была вчера;
в итоге ж вышла неудача,
да груз неверия впридачу".

...Глядя на всё, как усыпляют
всех нас заманчивой игрой,
мне кажется - опять стреляют
в Христа, гоня Жизнь на убой,
(сужая мысли сущей строй).

Давид56:
Благодарю за беседу..

Абдулла:
Не, ну я так не играю… Я (по моим меркам) даже и не начинал ещё никакой беседы…




Ксари:
// Мало ли кем мог считать себя Ницше прежде всего. Человек может сколь угодно недопонимать самого себя. Я могу лучше понимать Ницше, чем он сам самого себя.
-------------------
Ницше:
Я люблю всех тех, кто являются тяжелыми каплями, падающими одна за другой из темной тучи, нависшей над человеком: молния приближается, возвещают они и гибнут, как провозвестники.
Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта молния называется /сверхчеловек/. //

Абдулла! Вы, как и положено богу-овце-свинопасу, как никогда, на месте. Г-н Zadoj, большой нож заточил и ждёт Вашего божественного благословения отправиться в лес за грибами. Думаю, в такой божественной компании вы не пропустите ни одного Ницше-Трюфеля.

Абдулла:
Задой назвал тему «НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ, Ницше и современность»… Он видимо думает, что мудрость в том, чтоб ответить на все вопросы.

Но Ницше сказал замечательную цитату. Что-то типа:

«Мудрость полагает так же границы собственному познанию».

Абдулла:



Если у Вас есть искренний интерес, я безусловно готов продолжить. Предположительное название подтемы в теме "Ницше- ответы на все вопросы" - " Критический подход к этическим взглядам Ницше". Определены ключевые слова и понятия : "Воля к власти", Христос и антихрист, правда и истина, бог- эволюция...

Вы утверждаете, что "воля к власти" является основным принципом социальнойго ландшафта исторического процесса. Ницше, действительно без оговорок, пришёл к этому выводу( хотя это не его оригинальное открытие, как минимум следует упомянуть Шопенгауэра и Дарвина).

Итак, очень схематично.

Человек - био-социальный комплекс. Исходная точка своего развития находится в природе, где безусловно функционируют биологические законы, в частности, межвидовой и внутривидовой борьбы за существование. По причине X произошла мутация гомонида, которая предопределила совершенно иной путь развития - это путь развития интеллекта. Благодаря этому, происходит отчуждение от природы и возникает новая реальность - социальная реальность. Бесспорно, что содержание новой реальности определялась биологическими законами, однако интеллект первобытного человека (если придерживаться дарвинской теории развития видов), позволяет ему как наиболее слабому биологическому виду в природе выжить как виду. И если внутривидовая борьба имеет свою некоторую актуальность, но это уже "нечто биологическое другое". И это "нечто другое" получило своё социальное развитие, которую назвали антропологической историей. Это позволяет нам сказать, что человек - социально - биологический комплекс в экономическом пространстве. Экономическое пространство фактически превратилось в синоним природной среды. Именно экономическая среда и определяет социальное развитие человека как вида, отстраняя биологическое на задний план. Социал - дарвинисты не признают социализации власти, утверждая, что биологическое определяет жизнь общества и человека,указывая на биологические потребности. Этот аллогизм скорее находит свою причинность в неврастеническом типе развития личности. Вопрос в другом, в экономической и демографической стабильности социального пространства. Его неоднородность может стать причиной деградации социального процесса. Чем выше экономический статус общества, тем меньше биологического в социальном. Поэтому " воля к власти " приобретает своё новое содержание и принцип. Это индивидуальные особенности и различия, которые не вступают в биологический внутривидовой конфликт, каким представляют его социал-дарвинисты. Вы воскликнете, У Т О П И Я !
Я спокойно отвечаю. Те, кто придаёт стремлению к власти биологический статус, отказывает в перспективе человечества... Ницше искал чистоту в размышлениях и к сожалению, не смог преодолеть эмоциональность. Эта эмоциональная поспешность имела свою причинность в его плохом здоровье и в декаденском образе мышления. Ницшеанский принцип "воли к власти", скорее горькое разочарование Ницше в человечестве...

Ввиду того, что мои выступления «раздражают» и стимулируют к ответам все меньшее число дискурсантов — то ли по интеллектуальной немощи, то ли по причине безоговорочного согласия — позволю себе выборочные ответы «из переписки с друзьями», дабы у сторонников провозглашаемой здесь идеи появились лишние аргументы в ее пользу, ну а у противников — лишний повод повеситься. Здесь же замечу, что интересующимся развитием заявленной автором темы следует порезвее проматывать мышкой «эксклюзив междусобойчиков», невесть откуда вдруг сорной травой проросших и заполонивших собой «поле Ницше», наверное — уже уставшему «переворачиваться в гробу» от кислотного дождя «мудрых мыслей» по своему поводу.



Evita





Милая Эвита!
...
Я, собственно, только и хотел «апробировать на вас» недавно возникший в сознании и вербально озвученный понятийный образ «пятимерного континуума»: и как же вы верно учуяли «открытый нерв» моего выступления — его, так сказать, потаённый центр в окружении «многократно говоренного» и, казалось бы, окончательно замылившего глаза своим «однообразием»! Вот он - «эффект обратной связи», который и мне очинно даже по душе, так как заставляет конкретизировать, «прояснять взгляд» на смутные и для меня самого «концы» Смыслового Строения. Без этой вашей «помощи» и половина «моего профиля» на форуме, возможно, никогда бы не прозвучала...
Мне кажется, принцип «пятимерности» - это как раз «то что нужно» для исчерпывающего описания «гуманитарного поля» в Новом Материализме. Трёхмерность «пространства», плюс одномерность «времени», плюс «Х-мерность» Ирреально-Иррационального — вот истинная Предметность «гуманитарного интереса». Согласитесь хоть: с таким «материалистическим исчадием-изуверством» гораздо труднее (если вообще возможно) «бороться» Идеалистам!
Что такое «мерность» Ирреального — я пока не знаю, но я ее чувствую! И по крайней мере кое-какие её «меты» можно обозначить и понятийно. Постулируемая ныне четырехмерность «мира форм» при всей ее «бесконечности» и «вечности» - все же конечна: вся бурно развивающаяся космология держится на идее Большого Взрыва, тем самым и основываясь и заполняя далее «деталями» картину «разворачивающейся» Вселенной с отсчётом из Начальной Точки. Какой же чудовищной «размерностью» должно обладать это -«за точкой распада Точки» - Ирреальное, чтобы ВКЛЮЧАТЬ В СЕБЯ «бороздируемые» нами (по крайней мере - «инструментально-мысленно») «просторы Вселенной»! Т. е., «обособление», «соотношение» и «связь» Ирреального и Реального - уже аксиоматичны, как и «причинная обусловленность» одного другим. Разумеется, вполне резонен вопрос: а что нам-то за дело до всяких там «мерностей» Континуума: это ж «вотчина» физиков, и «пусть им» - пусть «развлекаются» в этом круге «эфемерных понятий», коль скоро им зачем-то это нужно?!
Но все дело в том, что «идеи» не возникают «ниоткуда», их «родина» - АНАЛОГИЯ, что предполагает и «ареал ее бытования», то бишь — всю накопленную человечеством культурно-познавательную Традицию. В том и состоит процесс творчества, что улавливает «смысловую связь» между ассоциативным сцеплением образов и Фактурой, которая в Искусстве овеществлена в «средствах выражения» и потому «на выходе» представляет из себя НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ «выражение смысла». Тогда как для Познания «фактура» - это вся чувственно-инструментально воспринимаемая реальность, которая не может быть «охвачена» никаким «ассоциативным образом», тем более, что она дана ВСЯ И СРАЗУ воспринимающей «особи», в непосредственном взаимодействии с которой ей и в принципе не нужны «посредники» (и чего, спрашивается «об ней» выражаться, когда надо «действовать»?). Т. е., «смысловая связь» между ассоциативным сцеплением образов (будущей «закономерности»?) и дискретно выделенным фактом (=«группой фактов») ПО НЕОБХДИМОСТИ требует «отдельной фиксации» - как утилитарно-значимой альтернативе своей пространственно-временной «преходящести». Так создается культура «верифицированных фактов», принципиально отличная от непосредственно данных чувственной сфере «простейших причинений» - чья «наглядность» и является Предметом для активации потенций «естественной памяти». Иначе говоря, в процессе творческого поиска «образ закономерности» (то бишь, изначально все то же «ассоциативное сцепление образов») ОПОСРЕДОВАН «логическим выражением» и лишь в СИСТЕМЕ, в схематическом плане прямых и косвенных подтверждений своей регуляторности, ВОСПРИНИМАЕТСЯ (и спрашивается: «насколько обоснованно»?) как «непосредственное» отражение каузальности естества (отсюда, из опущения «промежуточности процесса творчества», и истоки набухания «самомнения Логики» - якобы «самой по себе» являющейся «универсально-объективным» инструментом освоения действительности).
Знаю: для вас эти «слова отступления» далеко не новы, но вы и не пытались никогда их опровергнуть — потому не лишне их освежить в памяти, дабы не пенять потом на «лакуны» в моих рассуждениях, а кроме того, не оставляет надежда и на чей-то «нескромный» посторонний взгляд... Так вот — не напрашивается ли сама собой «аналогия» между «миром Человека» и миром «естественных причинений», которым, как вам известно, я «приписываю» СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫЕ «истоковые ирреальности», хотя, конечно, доказать рациональными средствами их «различие» - не могу. Единственное, что поддерживает по моему мнению на плаву идею краеугольности «ирреально-иррациональной ипостаси Смысла» для человечества — это ее временное несоответствие с «матрицей», то есть, с очевидностью — ее эволюционный характер, и при той же, разумеется, «разнице», что Мотивация «импульса смысла» достаточно, по-моему, просто объяснима, как и его «откат» в человеческую реальность в виде неугасающего стимула развития - «стремления к истине». Но при всем том, «неопределенность» Ирреального РЕАЛЬНО ОЩУТИМА ДЛЯ МЫСЛИ, только и способной «предположить об нём» - исходя из критериев своего «продвижения к Истине». И в любом случае — хоть «там» (черт знает где), хоть «здесь» (в очеловеченной приземленности) - ИРРЕАЛЬНОСТЬ — это «источник Реального», своего рода — perpetuum mobile , разве что со своим собственным «продуктом» на выходе. Главное — институтизация самого факта «Пятой Меры», давно и прочно осевшего в головах «теоретиков естества» и лишь из убогости «рациональных предубеждений» ни в какую не допускаемого в «научную гуманитарию». А если и «допускаемого», то лишь с «логическим хвостом» Волевого Самодействия, автоматически влекущему мысль к идиотизму «гармонии мира», «вечной жизни духа», «предопределенности», «единой воле мира» и прочей «интеллигибельной чепухе» - объективно до минимума снижающей самоценность отдельной жизни и растворяющей ее в «общем».
Введение «понятия пятимерности» гуманитарного пространства, таким образом, далеко не невинная «теоретическая забава» в рамках прочих «гипотетических инсинуаций»[U] традиционного «философского поля», это переход к новым критериям оценки «человеческого», к новому Порядку «мировоззрения», для которого прежние «мировоззренческие величины» значения не имеют. Это вывод Человека «один на один» со Вселенной и лишь с тем, что он из себя реально представляет, и с тем, что он «по смыслу» способен противопоставить Смерти. Отсюда и ваш якобы тавтологический ряд - «ирреальное, нереальное, несуществующее»— теряет напрочь «тождество значений» и «ирреальное» оказывается повседневным фактом Реальности, для которой «несуществующее» - это то, с чем у нее нет никаких «физических переплетений».

Zadoj 16.06.09

Давид56:
// Не, ну я так не играю… Я (по моим меркам) даже и не начинал ещё никакой беседы… //


Если у Вас есть искренний интерес, я безусловно готов продолжить. Предположительное название подтемы в теме "Ницше- ответы на все вопросы" - " Критический подход к этическим взглядам Ницше". Определены ключевые слова и понятия : "Воля к власти", Христос и антихрист, правда и истина, бог- эволюция...

Вы утверждаете, что "воля к власти" является основным принципом социального ландшафта исторического процесса. Ницше, действительно без оговорок, пришёл к этому выводу( хотя это не его оригинальное открытие, как минимум следует упомянуть Шопенгауэра и Дарвина).

Абдулла:
Не так. Я утверждаю несколько иначе. Верней я ничего не утверждаю, но предполагаю, что воля к власти является основным принципом всякого жизненного стремления вообще. То есть – я усматриваю её так же и во всяком доразумном ещё животном инстинкте самораспространения генов.





Давид56:
Итак, очень схематично.

Человек - био-социальный комплекс. Исходная точка своего развития находится в природе, где безусловно функционируют биологические законы, в частности, межвидовой и внутривидовой борьбы за существование.

Абдулла:
Человек био-социальный комплекс в одном аспекте рассмотрения. Это лишь одна грань определения. С другой стороны человек творение эволюции и творец эволюции. Можно сформулировать уйму всяких определений, которые не будут противоречить друг-другу. Поэтому вопрос в том, какое определение самое наиглавнейшее. Я считаю, что никоим образом не «Человек - био-социальный комплекс», а именно что я считаю главным определением «человек - творение эволюции и творец эволюции». Что значит творенье божье (жизни) и творец промысла божьего (жизни).



Давид56:
По причине X произошла мутация гомонида, которая предопределила совершенно иной путь развития - это путь развития интеллекта. Благодаря этому, происходит отчуждение от природы и возникает новая реальность - социальная реальность. Бесспорно, что содержание новой реальности определялась биологическими законами, однако интеллект первобытного человека (если придерживаться дарвинской теории развития видов), позволяет ему как наиболее слабому биологическому виду в природе выжить как виду.

Абдулла:
И опять вопрос главного и второстепенного. Понимаете, когда Вы говорите «По причине X произошла мутация гомонида» - возникает ощущение того, что речь идёт о главном аспекте возникновения гоминида. Что типа мутация есть основной драйвер эволюции видов. И отсюда идут далёкие последствия умозаключений.

Но мутации есть лишь один из факторов эволюции. Каков главный фактор?

Главным фактором всякой эволюции является, насколько я понимаю, инстинкт. Инстинкт и есть воля к власти, то есть бог-дух в каждом живом существе. Поэтому человек (как и всякий иной вид) есть дитя преимущественно мировой воли, действующей как инстинкт завоёвывания мирового пространства, а не мутаций. Вот почему мы творенье божье, а не случайных мутаций. Мутации играют лишь вспомогательную роль в процессе развития жизни.

А то, что инстинкт главнее эволюционный фактор, нежели мутации – думаю, Вы с этим согласитесь…



Давид56:
И если внутривидовая борьба имеет свою некоторую актуальность, но это уже "нечто биологическое другое". И это "нечто другое" получило своё социальное развитие, которую назвали антропологической историей. Это позволяет нам сказать, что человек - социально - биологический комплекс в экономическом пространстве. Экономическое пространство фактически превратилось в синоним природной среды. Именно экономическая среда и определяет социальное развитие человека как вида, отстраняя биологическое на задний план.

Абдулла:
Вы что, марксист?
Всякое развитие идёт, прежде всего, от воли. Воли к творчеству и воли к управлению процессами эволюции. То есть от инстинкта жизни. Ибо что такое само «Экономическое пространство» как не следствие потребности продолжать жить, питаться, купаться в роскоши комфорте, обретать всё больше власти и видов на выживание? Всякая экономика есть явно вторичное в отношении самой задачи выживания, то есть эволюционирования. А эта задача идёт и передаётся по генетической памяти от начала жизни, от планктонов и одноклеточных.

Всё меняется, всё переходит, совершенствуется. Экономика тоже прейдёт и должна прейти. А воля действует постоянно и неизменно. Она определяет как биологическую эволюции до разума, как НТП, так всякую экономику, так и духовное развитие, культурное и прочее.

Надо выбираться из сетей всего временного и прозревать за поверхностью суть. В этом суть философии.



Давид56:
Социал - дарвинисты не признают социализации власти, утверждая, что биологическое определяет жизнь общества и человека,указывая на биологические потребности. Этот аллогизм скорее находит свою причинность в неврастеническом типе развития личности. Вопрос в другом, в экономической и демографической стабильности социального пространства. Его неоднородность может стать причиной деградации социального процесса. Чем выше экономический статус общества, тем меньше биологического в социальном. Поэтому " воля к власти " приобретает своё новое содержание и принцип. Это индивидуальные особенности и различия, которые не вступают в биологический внутривидовой конфликт, каким представляют его социал-дарвинисты. Вы воскликнете, У Т О П И Я !
Я спокойно отвечаю. Те, кто придаёт стремлению к власти биологический статус, отказывает в перспективе человечества... Ницше искал чистоту в размышлениях и к сожалению, не смог преодолеть эмоциональность. Эта эмоциональная поспешность имела свою причинность в его плохом здоровье и в декаденском образе мышления. Ницшеанский принцип "воли к власти", скорее горькое разочарование Ницше в человечестве...

Абдулла:
Я лично придаю стремлению к власти не биологический какой-то обособленный статус, но самый универсальный. Это стремление просматривается (насколько я умею просматривать) во всякой мотивации всех видов без исключения. Так же и в человеческом социуме во всех аспектах жизни. При этом считаю, что персонально Ницше где-то что-то недопонял в своем понимании воли к власти. Но ведь от этого предполагаемого личного ницшеевского недопонимания каких-то нюансов концепция не становится ложной в целом.

Думаю, что он сам впадал в натурализм и биологизм. И что?

Вы говорите:

«Вопрос в другом, в экономической и демографической стабильности социального пространства. Его неоднородность может стать причиной деградации социального процесса».

Что значит «демографическая стабильность»? Люди слепо стремятся к безудержной репликации генов (по инерции животного прошлого в генетической памяти). Чхать всем на демографическую стабильность. А всё потому, что водящая всеми воля к экспансии не осознаёт саму себя. Волю к власти нужно признать и понять. Только через понимание можно регулировать и стабилизировать то, что учиняется безопасности жизни слепой волей. Разумность в том, чтоб не быть уже рабом своей воли, но господином. То есть воля к власти, к вселенской экспансии жизни должна образумиться. У буддистов это «решается» отказом от воли. Но это нигилизм и отказ от задачи жизни (осуществления вселенского становления порядка из хаоса). То есть жизнь именно что и должна делать то, что она стремится делать – экспансировать и завоёвывать, перерабатывать всю вселенную. Именно этого хочет слепая воля. И когда этого не умеют понять, а понимают вторичные проявления, к примеру причиняемые слепой волей страдания – происходит отказ от воли. Шопенгауэр попался на эту буддистскую удочку. Он объявил волю безумной по определению и неизлечимой.

Ницше же провозглашает иное просветление воли к власти. У Будды у Шопенгауэра просветление воли есть отказ от самой себя, от всякой власти и стремления. У Ницше наоборот. И это представляется единственно верным. Воля должна брать себя в руки. Иначе в слепоте своей вселенской экспансии она и впрямь угробит жизнь. А разочарование и сумасшествие Ницше в основном из-за того, что он не понял Христа и не пришёл к Нему.

Скажите, а у самого у Вас есть нормальное человеческое имя или, уж, на худой конец ник поприличнее? Или Вы полагаете, что Вашей брутальности будет нанесен непоправимый урон, если Вы прекратите паясничать? Многословие - Ваш недостаток, а посему, есть риск потерять интерес у окружающих, мой Вам совет - не "расползайтесь", тем более, что Вам есть что сказать.





Сами спрашиваем и сами отвечаем : определились с местом?...





Временное несоответствие и является тем "рациональным средством", содержащим в себе различие "истоковых ирреальностей" мира человека и мира естественных причинений. Уже этот вопрос где-то звучал на форуме, примерно вот в такой форме: у меня спросили, если человек является подобием Божием (матрицы), то в чем же он все-таки от Него отличается? И правда, чем отличается копия от оригинала? По существу - ничем, но только копия - всегда вторая, всегда после матрицы, разница не в них самих, а между ними, между же ними - только время, которое никак не затрагивает самой сущности ирреального и в ней не присутствует. Это легко представить на примере пламени двух свечей, одна из которых была зажжена от другой: пламя зажженной свечи и горевшей прежде нее ничем не отличаются друг от друга, но разница между ними - вне самих огней. Уберите время и с эволюционным характером несоответствий можно будет покончить.



Людмила.

УВАЖАЕМЫЙ АБДУЛЛА!

я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами.
примите мои самые наилучшие пожелания...

Воля к власти не совсем удачная метафора!
Представьте первобытного человека. Он хочет есть. Сегодня он сьел дикое яблоко, завтра - козу. Послезавтра он решил посадить яблоню рядом со своей пещерой, затем поймал несколько коз и решил разводить их... Как вы квалифицируете его действия. Им движет воля к власти или желание обеспечить условия для выживания или удовлетворения своих потребностей...?
Я утверждаю, что все действия, которые некоторыми людьми квалифицируются как вызванные некоей волей к власти, на самом деле могут быть определены как желание оебспечить условия для удовлетворения своих желаний!
По-моему такая интерпретация гораздо более продуктивна, чем та совершенно неоправданная демонизация нашей природы, которую предлагают сторонники...
Говоря о воле к власти, мы имеем обычно ввиду наше стремление подчинять других людей. Заставлять их выполнять наши желания. Мы и в самом деле нуждаемся в других людях, их помощи для осуществления наших желаний. Но насилие лишь один из возможных способов заставить других помогать нам. Основной способ - это обмен, добровольный обмен. Взамен за их услуги, мы предлагаем свои. И это зона скорее рынка. Пропорция насилия и доброаольного в нашей жизни не больше, чем пропорция насильного и добровольного сека. То есть желание то нами движет, но проблема в том, как мы добиваемся его исполнения.

Людмила

Вы верно сказали,что нельзя совместить,но не указали как,каким образом нельзя совместить. А без этого указания ваша фраза может быть неверно понята, потому что есть ещё образ,которым они вполне совмещаются. Итак, нельзя совместить "равным образом", но вполне можно совместить "неравным образом", по поводу которого у вас видимо существует "пробел". Устранив этот "пробел", вы получите другое чудо(логическое), благодаря которому вы поймёте как можно "выходя из ряда" в то же время не выходить из него.
Алогичному противопоставляется аНТИлогичное,которое говорит НЕТ "а"логичному, т.е. отрицает отрицание,тем самым восстанавливает НИТь логики иррациональным образом(реально-иррациональностью).
Этот урок,как другое основание ко всему, видимо вам не давали(по понятным причинам), поэтому усвоив,что "хитрость и ум это не одно и то же",не усвоили,что определённым образом хитрость и ум есть одно и то же,т.е. ХИТРЫЙ УМ, способный совмещаться с УМОМ.
Видимо вам "тему грехопадения" преподносили в оформлении только тёмных тонов, а если что-то и было светлое,то оно наверное относилось к разрыву-хаосу, но не к устраняющему этот разрыв литому хаосу.

Давид56:
УВАЖАЕМЫЙ АБДУЛЛА!

я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами.
примите мои самые наилучшие пожелания...

Абдулла:
И Вам всего хорошего, уважаемый Давид.

П.С.
Недавно один немец тоже так и прервал нашу беседу. Сказал «я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами».
Грустно.

Дмитрий:
Воля к власти не совсем удачная метафора!
Представьте первобытного человека. Он хочет есть. Сегодня он съел дикое яблоко, завтра - козу. Послезавтра он решил посадить яблоню рядом со своей пещерой, затем поймал несколько коз и решил разводить их... Как вы квалифицируете его действия. Им движет воля к власти или желание обеспечить условия для выживания или удовлетворения своих потребностей...?
Я утверждаю, что все действия, которые некоторыми людьми квалифицируются как вызванные некоей волей к власти, на самом деле могут быть определены как желание обеспечить условия для удовлетворения своих желаний!

Абдулла:
Тут нет никакого противоречия.
Да, человек хочет удовлетворения своих желаний. Поесть, чтоб продолжить своё существование. Или заниматься сексом, чтоб распространять свой генофонд. Или впадать в иллюзию распространения своего генофонда, занимаясь бесплодным сексом беспорядочной половой жизни. Или переедать в иллюзии совершения каких-то эволюционно полезных действий. Но в чём при всём при этом суть? А суть в экспансии жизни. Но когда эту суть экспансии жизни на весь космос (мировая эволюция) не осознается за ширмой каких-то частных мотиваций, тогда и происходят всё ещё всякие непотребства. На самом деле неуемный секс, или переедание, или чрезмерная агрессия (которая тоже есть гипертрофированное желание эволюционирования) не есть путь выживания, завоёвывания вселенной. Должно открываться разумному существу новое эволюционирование чрез чистое созидание, в котором должно сгореть всё низшее и примитивное в вожделениях. Все переборы и недоборы мотиваций.

Короче – нет «своих желаний». Есть единое желание самой мировой воли (бога-инстинкта) в каждом. И это желание есть желание вселенской власти и вселенского творчества, что одно и то же по сути. Это и есть воля божья в нас. Но близорукая ещё воля не ведает себя, и думает «хочу секса», «хочу поесть», «хочу «Феррари»»…



Дмитрий:
По-моему такая интерпретация гораздо более продуктивна, чем та совершенно неоправданная демонизация нашей природы, которую предлагают сторонники...
Говоря о воле к власти, мы имеем обычно ввиду наше стремление подчинять других людей. Заставлять их выполнять наши желания. Мы и в самом деле нуждаемся в других людях, их помощи для осуществления наших желаний. Но насилие лишь один из возможных способов заставить других помогать нам. Основной способ - это обмен, добровольный обмен. Взамен за их услуги, мы предлагаем свои. И это зона скорее рынка. Пропорция насилия и доброаольного в нашей жизни не больше, чем пропорция насильного и добровольного сека. То есть желание то нами движет, но проблема в том, как мы добиваемся его исполнения.

Абдулла:
Есть и такое стремление «подчинять себе других людей». И здесь говорит всё та же самая воля к вселенской власти, воля к управлению эволюцией мира.

Демонизация происходит от недопонимания мотивации. Дело в том, что иного не дано. Иное есть разложение и возвращение к хаосу. Жизнь есть (в одном из главных аспектов рассмотрения) самоуправление в борьбе с шансами энтропии. Поэтому все хотят управлять миром. И нет ничего слаще для инстинкта, чем чувство власти, главенства. Можно сколь угодно отрицать это в себе и лгать самому себе. Но это не решает никакой демонизации. Решение проблемы демонизации лежит через просветление воли к власти. Это значит не отрицать волу к власти, а признать и думать, что нам с этим следует делать. А надо нам определяться с главой, с Господом всея эволюции. Весь мир должен понять, что вся власть, как на небе, так и на земле должна реально принадлежать Христу. Демонизация власти упразднима только в богочеловечестве, в царство божьем.

Евгений Волков писал:

...Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти в сфере представительного сегмента власти. То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы. В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей. В действительности чиновники чаще не ограничиваются предоставленным уровнем власти, а выходят за него, тогда как для остальных порой невозможно достичь предоставленного предела собственных прав.Отсюда и понимание обществом, что невозможно совместить истину закона и истину власти. Возможно и даже очень!!!
Прежде лишь надо понять, что такое власть, закон, права людей, по каким сегментам они распределяются и уж из этого понимания создавать общественный контроль за властью. Пока такой контроль осуществляют сами чиновники, а должны все граждане. 
И так будет продолжать еще долго, пока мы все не разберемся в праве. Пока не разберемся, всегда будет существовать разрыв между установленными законами и их исполнением.



Господи, какая гадость ваша заливн..., то бишь — какая бесподобная наивность, какая «логическая тухлятина»! У «Людмилы» так впереди хоть какая-то «светлая цель», пусть - и утопическая, но по крайней мере - «очеловеченная», содержащая в себе отношение к Человеку «как человеку», а у вас — лишь «беспробудная Логика», разлинованный в клеточку угрюмый тетрадный лист...

«Возможно и даже очень... совместить истину закона и истину власти!!!» - и это-то на фоне «уроков Истории»!? Вы, уважаемый, ломитесь в открытые двери: «истина закона» и есть «истина власти» (или наоборот - ну не важно...), т. е. ДОЛЖНОСТЬ «исполнителя закона» (ну хоть сейчас-то — не «наоборот»?) и есть Идеал «гармонии» между «законом» и «властью»: закон ведь должен «властно исполняться», для того и «должность». Да вот беда: у каждой «истины» Своя Голова — каждая, как говорится, «со своим интересом» и «две головы» - это уже много! Самое «логичное» - отрезать одну из голов, а коль скоро у Законодателя она «виртуальна», то и «резать» каждый раз, согласно вашим дефинициям, придется «по живому»...
Возможно, «и даже очень», вы некоторым образом «погорячились» и под «идеалом» законопослушания имели в виду некий баланс интересов «заинтересованных сторон», поскольку, если исходить из главенства Закона, то как «совершенный» он должен быть «от Бога», а подвластные (в том числе и его исполнители) — поголовно «мусульманами» (что, однако, почему-то не до всех «доходит»). Впрочем, и цель якобы «законодательной гармонии» всегда стояла во главе любого «общественного договора», но НИКОГДА не достигалась, да и в принципе не могла быть «достигнута». Она всегда была лишь декларацией «о намерениях», в которую не только всерьёз никогда не верили, но и НЕ МОГЛИ верить ни «верха», ни «низы»: ведь Власть и «властные полномочия» всегда были «вверху», а «подвластные» - некоторым образом пониже и делом «личной гармонии» с Законом (через посредство Власти, разумеется) было вскарабкаться к нему как можно ближе по иерархической лестнице. То бишь, чем выше к «солнцу Закона», тем, разумеется, «теплее» - вот, оказывается, какой «проистекающий из опыта» истинный путь к «идеалу»! Вы по всей видимости слишком юны (а иначе — как? «Иначе» - клинический случай логической «олигофр...» - впрочем, не будем предполагать самого грустного) и вам не досталось «от истмата», который-то как раз «классовыми противоречиями» и взял как бессмертная «идеология большинства». Но и здесь апофеоза своей «наисправедливейшей сущности» он достиг лишь раз — да и то на Кавказе, склонном, как известно, к преувеличениям, да к тому же и из уст несколько сомнительного персонажа: «Да здравствует наш Советский Суд — самый гуманный суд в мире!».

Таким образом, резюмируя ваши интенции, мы нашли:
«Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти...» - т.е, в идеале «общего» надо просто его выловить и оторвать башку.
«То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы». - тут, правда, нюансы: либо «лишь чиновников <<допускать>> влиять...»; либо «лишить чиновников» чего-то там... А, да что там разбираться — взять да снять с чиновников званий «чиновников», да и вся недолга!
«В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей». - Хотя я и начал было сомневаться в своей способности читать «по русску», но мысль чрезвычайно интересна — вот бы довести ее до конца! Ограничить бы «уровень власти» чиновников до кончика пера, да и оставить - без чернил, а с «предела выражения собственного права» - плюнуть ему на лысину и заставить упражняться в прописях! Глядишь — когда усердие в «чистописании» и пригодилось бы.

Да и вам не помешало бы поусердствовать в правописании и разобраться с сонмом насекомых в голове (тараканами, пауками, мухами — и кто там у вас еще ползает, жужжит?), прежде чем выходить «на люди» - не закончив с процедурами «поучения своих паучат»...



Но я бы в принципе не озаботился «ответом» на подобную «околофилософскую офигень», если бы на ее фоне не возник повод высказаться о главной проблеме современности. Причем, хочу заметить уважаемым «логистам» (ежели кто дочитал), что озвученное отсюда - никогда не «просчитывалось» ими далее «маргинала», если вообще воспринималось «как проблема» и именно как проблема «научно-материалистического» толка.
Во всем «хитросплетении» общемировых задач т.наз. «логическому мышлению» просто априори невозможно выбрать Главную, поскольку «монолитно» оно только в Методике, которая изначально направлена НА ДИСКРЕТИЗАЦИЮ «ЦЕЛОГО» и лишь с «разделением» его на дискретные части способна начать его «обсчет» с применением «статистических» и иных математических теорий. При этом, любая отдельная «дискретность» в свою очередь делима чуть ли не до бесконечности, а рассматриваемая как «целостность» - так еще и в различных ракурсах, по своим «особым» логическим линиям, что неимоверно усложняет и без того сложную «общую картину! Надо ли «разжевывать», что «человек» как таковой в своей совокупной целостности не является предметом ни одной науки (философия — не «наука», это «метанаука» с задачей — определения всеобщего Метода «рассмотрения предмета», которая в нынешнем своем «логическом состоянии» явно деградирует) и исследуется «по частям» - в антропологическом, историческом, социальном, политэкономическом, биологическом и проч. «планах», а, скажем, тот же «биологический» - рассекается медицинской, психологической, генетической и т.под. «логическими линиями», внутри которых также масса непересекающихся «дробильных ответвлений». То же — Космос, в своем едином целом только формально являющийся предметом космологии, которая на самом деле идет на поводу у своих «более конкретных» визави - ...гонии, ...графии, астрономии, астрологии, астролябии и т. д. - с точно такой же, как с предыдущим «предметом», иерархической систематикой. По той же «аналогии» членится и любая другая «целостная предметность» с целью установления причинной закономерности, увязывающей части в целом. Несомненно — логическая методика «проясняет детали», но дробя предметность в «геометрической прогрессии», она все более сгущает и «облако пыли», заслоняющее солнце...
У идеализма в этом смысле есть одно несомненное преимущество — которым, собственно, он «пока и дышит», имея, по крайней мере в отношении «Антропоса» (греч. anthropos - человек), - «фору в сто очков». Он-то как раз рассматривает «предметность» со стороны ее Целостности, так сказать - «дедуктивно», и в своем «религиозном варианте» полностью владеет «монополией на Смысл». То есть, рассмотрение человека со стороны «неупрощаемой сложности» имеет тенденцию к сближению «рефлексии» и «личности» - как прямая антитеза «гуманитарной Науке», под тяжестью «плодящихся делением» Понятий все более отдаляющейся от интересов «живого человека» - погружаясь все далее в глубины «терминологических вакханалий». Другое дело, что идеализму В ПРИНЦИПЕ не доступен «открытый и свободный взгляд на Мир»: подменяя Смысл «объяснением Мира», он растворяет «индивидуальное» в Общем — чем дезавуирует САМ «смысл»; он паразитирует на «рациональной неразрешимости» Смысла вываливая его в бочке дёгтя «бессмыслицы» и акцентируя в нем исключительно «эмоциональный момент», при этом - даже и не пытаясь «определиться» с его ирреально-иррациональной сутью; он глушит «интерес к Жизни» - как к чему-то «преходящему» и «неистинному», противопоставляя ему якобы «безмятежно-вечный» Мир Истины — тем самым лелея и ублажая самый низменный инстинкт Человека — «страх смерти». Но за всем этим лишь - «игра Логики», убедительной только в пределах иллюзии о «логическом мышлении», при том, что при всей очевидности исторической исчерпанности пользующего «темень Сознания» идеалистического менталитета - гуманитарным наукам, зиждящимся на том же «логическом заблуждении», ему нечего противопоставить.
Вот с этих позиций — подчеркивающих и исключающих сущностный негатив обеих мировоззренческих позиций — только и можно понять, что Главная проблема современности — СОВЕСТЬ, которой Самуил Яковлевич Франк дал совершенно бесподобное и универсальное определение: Совесть есть «свободное внутреннее сознание правды». Именно с точки зрения «Смысла» в неимоверно запутанном клубке противоречий и проблем человеческого Мира можно ухватить за его спрятанный в глубине «конец» и, потянув за него, разрешить «попутно» и «сопутствующие ему» задачи. Акцент же внимания на любой другой области как «главной» - это бессмысленный перерасход сил и средств, все равно ведущий к центру клубка противостояний, но уже по громадному лабиринту «окольных путей».
Надо раз и навсегда определиться, что «ядром» Ойкумены является Человек, и только с «чистоты этого определения» открывается и ясная перспектива. Все остальные «глобальные проблемы» - экономического, социально-политического, мировоззренческо-религиозного, национально-территориального, расового-этнического, экологического и т.под. характера — от него ПРОИЗВОДНЫ, т. е., изначально не «самодостаточны», и как бы не разрешать их по отдельности - не только в рамках Целого «не удовлетворительны», но наоборот — лишь множат проблемы, поскольку намертво «завязаны со смежными» и возбуждают «цепную реакцию» по всей «линии причинений», которая неизбежно где-то рвется и глохнет. Но пока в «общественных науках» доминирует «суммарно-логический» подход — собственно, и являющийся «оплотом» гуманитарно-политических инициатив — ни о каком «приоритете Человека» речи, естественно, не идет. Все сводится к «статистике», на которую (если, вдобавок еще, и «методика подсчета» определена верно) может накладываться какой угодно произвольный «эмоциональный смысл» - помимо того, что само применение «математического подхода» к Гуманитарии в принципе ущербно. Логика и не может не исходить из «Общего», их его «дискретности» как СУММЫ «единиц», что автоматически порождает иллюзию о ее самодостаточности и предопределяет подход к проблематике человечества — КАК РОЕВОЙ. Отсюда ее «истины» обретают пиетет «безусловности», который она сама же по истечении времени и рушит, генерируя им «взамен» новые «безусловные истины», причем — мало кому «вдомёк», что этот бег по «логическому кругу» не имеет «в виду» финишной ленты, не имеет конца...
Но «роевый подход» к Человеку не только в принципе неверен, так как полностью игнорирует «смысловой стержень» Сознания, но и начисто дискредитировал себя «на практике» - как историческая реалия последних столетий и особенно — ХХ века. Все его неимоверные по жестокости катаклизмы — это «движение масс под лозунгом Счастья», демагогически обещанного и воспринятого «как руководство к действию» на почве все того же «логического мышления». Не надо только «упокоиваться» в заблуждении, что, мол, наши «отцы» и «деды» были «глупее нас»: Доминанта Логики «из голов» пока никуда не исчезла — и даже с крепко усвоенными «уроками прошлого» (хотя, как известно, История еще никого ничему не научила) всей потенции КАТАСТРОФИЧНОСТИ своего «самоосуществления» она далеко не исчерпала. Что чрезвычайно опасно в принципе — в условиях неизмеримо возросшего «технологического могущества», неудержимого расползания «высоких технологий» по Миру и реальной возможности их использования в каких угодно «логически обоснованных целях», определяемых «приоритетами» той или иной Идеологии, как «аналогично» - и «извивами паранойи» личных инициатив «могущих себе это позволить» разного рода «Лидеров». Все «логически выстроенные» Мировоззрения — ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДНОТИПНЫ, т. к. предполагают СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ «свет истины» из собственных же «смысловых истоков», что исключает между ними какой бы то ни было «результирующий консенсус», и возможность их «совместного сосуществования» сводится в лучшем случае к «толерантности», которая своей «хрупкостью» и подвешивает «равновесие в мире». Но толерантность предполагает и «добрую волю», надёжа на которую крепка лишь в пределах «сытости» и «стабильности», тогда как «иначе» - верх берут совсем иные «мотивы» и «стимулы»...
Лишь подведя черту под «историей логического мышления» можно выйти из апории противостояния «рационально-мировоззренческих систем» с их «логическим обоснованием» из некой Точки Отсчета (которая и «найдена» была когда-то «по произволу Логики» - как ТОЛЬКО ЕЙ НУЖНОЕ и «абсолютно без разницы» с каким «именем» - Начало). Только так можно вновь выйти на «голый смысл» - с чего, собственно, и началось человечество, и определиться, что «ирреально-иррациональная ипостась» Смысла — это не «кромешная пустота» и «ад бессмыслия»: он не только мотивирован индивидуальным страхом смерти, но и САМ СТИМУЛИРУЕТ МОТИВАЦИЮ - «стремление к истине», «совесть», «творчество». Т. е., из него истекают все интенции для самоорганизации «человеческого сообщества», которые к тому же самодействующе инициировались всегда на протяжении его истории и развития — разве что «упакованные» в различные «логические оболочки» и под «различными именами». Только отсюда становится ясной вся глубина смысла «франковской формулы» Совести: «свободное внутреннее сознание правды» - это прежде всего сознание «правды» Смысла в его «девственной чистоте» - без его «логических подмен» Божественными Именами и без обертывания его «рационалистическими фантиками». «В чем правда, брат?» - вслед за «культовым героем» современной молодежи можно было бы задаться и нам «сермяжным вопросом» — и ответ очевиден: «В СОВЕСТИ»!
Никакие «преобразования в обществе», никакие «благие намерения» никогда не дадут результата, если в них не поверят люди. Если это не станет ИХ «кровным делом», если «правда» Идеи не будет ими «внутренне осознанна» СВОБОДНО. В этом ракурсе лишь апелляция к их Собственному Смыслу — без которого каждый человек «ничто»! - может иметь «безусловный авторитет». Только «свободой волеизъявления» можно измерить ложь «божественных предписаний» - их «логически-ограниченную предначертанность», за рамками которой пульсирует «живая жизнь». Только «свободой чувств» можно ощутить «центральный нерв» собственного Сознания и дать ему волю «самореализации». Только «свободой воображения» можно открыть шлюзы личностным «потенциям творчества» и только в «свободе Смысла» реализует себя в полной мере общечеловеческий импульс «стремления к Истине». «Мораль» общества — аморальна по отношению к Индивиду: Общество — «бессмертно» и ему в принципе «наплевать» на Страх Смерти своих «членов». Его «логические паллиативы», культивирующие «веру», «надежду», «любовь», в первую очередь направлены и имеют целью «собственное самосохранение», для которого «Я» - лишь «счетная единица» из числа «общего количества». Оно паразитирует на «жизненной энергии» Личности, всеми своими «общественными институтами» глуша и накрывая «проблему Смысла» - подразумевающую совершенно иную «основу морали» - индивидуальную, свободную, смысловую. «Иная мораль» может зиждиться только на Совести, на «правде Смысла», которая не может «победить Смерть» - но которая может ей НЕЧТО противопоставить. И это «нечто» - Чувство Собственного Достоинства, возрастающее из «творческой сущности» рода homo — сущности, скрытой под спудом «логических предпочтений», да к тому же — исторически извращенной и оболганной пустопорожними лозунгами «коммунистической практики». Только гордость за себя, как человека-творца, может придать «безбожному миру» Положительный Пафос — возможность восприятия жизни «как добра», в чем и состоит «перспектива человечества»...
Ясно, таким образом, что «проблема совести» - глобальная Проблема человечества, что она лишь для Логики «напрямую» связана со «Смыслом в Боге» - «логическое недоразумение», исключающее из «цепи причинений» ядро Смысла. Но отторжение «ирреально-иррациональной сути» Смысла «в виду его рациональной неразрешимости» с поля гуманитарной рефлексии — калечит саму «рефлексию», замыкая ее рамками «виртуальных понятий» и закрывая ей двери в «реальную жизнь», к «реальному человеку». Отсюда — и постоянные «реставрации идеализма», без удержу клонирующему «новые мировые линии» и вполне последовательно «по логике» ратующих за Нового «общечеловеческого бога». Но введение «новой религии» мало того, что утопично, еще и «кощунственно» по отношению к «традиционным» - не только не считающих себя «ущербными» по причине «ареала распространения», но и в принципе каждая по отдельности ничуть не хуже любой другой «объясняющая мир». Разве что и «каждая же» — обращена «лицом назад» и начисто лишена «прогностической функции». Но общечеловеческая тенденция к «вымыванию» Императива из «содержания Веры» - неостановима: материализм давно и безраздельно господствует на планете, по большей части лишь рядясь в высохший и пустой каркас «религиозного дома». «Деидеологизация морали» давно уже стала общим местом в практике «самых развитых стран», со все нарастающей силой генерируя «эффект бессмслия» - как основу «философии потребления», наркомании, алкоголизма, отчуждения. Но коль скоро приснопамятное «материалистическое мировоззрение» не в состоянии предложить Человеку «новую истину о Смерти» статус кво насквозь прогнившей «буржуазной идеологии» автоматически сохраняется, усугубляя и множа потоки «смысловых проблем». «Атеистическое прошлое» России в этом ряду только с точки зрения «инвектив» Запада может рассматриваться как «непомерный груз», оттягивающий ее в хвост «прогресса», - тогда как с позиций «нового материализма» Она в «смысловом плане» — ближе кого бы то ни было к «порогу будущего»...

zadoj 19.06.09

Абдулла,
Я не говорю, что знаю откуда наши желания или инстинкты.
Но я продолжаю считать волю к власти не вполне удачной метафорой. Она совершенно тупиковая. Она исключает возможность сожительства с нашими ближними, не говоря уже о дальних. Попытка разрешить противоречие неизбежно приведет нас к мистике.
На самом же деле такое возможно. Вы ведь не хотите изнасиловать всех женщин, которые вам нравятся? Или рабского подчинения ваших друзей, соседей, подчиненных.. А ведь понятие, слово власть имеет свои коннотации.
Лично я в себе не ощущаю такой потребности. Хочется, чтобы меня любили, уважали, считались... Но это не одно и то же, что подчинение.
Мы вполне можем жить с другими людьми, мирно разрешая наши противоречия, которые разумеется неизбежны. И вовсе необязательно прибегать к помощи религии или других мистических средств.
Власть нам нужна только для того, чтобы заставлять людей реализовывать наши планы. Чем они масштабнее, тем больше власти нам нужно. Если мы горим желанием сделать свою страну великой и могущественной, нам понадобится участие всего населения. При том, что они должны будут выполнять функции отведенные им в наших планах. Как это сделать? И т.д.
Просветление воли к власти для меня тоже метафора. Я знаю одно, если мне нравится человек и я хотел бы иметь его другом, мне надо заинтересовать его чем-то. Ему должно быть хорошо, интересно со мной. Только в таком случае возможна дружба. Только когда двое людей удовлетворяют какие-то потребности друг друга. То же и в любви и во всем остальном...
Вообще большую путаницу в философию внес Гегель и вся немецкая философия. Но, особенно, Гегель. Для меня она сплошь состоит из пустых бессмысленных схем. Типа раб-хозяин, возьми плетку, отрицание отрицания, почти вся диалектика... Лучший пример того, что можно сделать с человеком с помощью немецкой философии - это марксизм. Миллионы людей на земле считают, что понимают его!?
К сожалению, Ницше тоже не избежал разрушительного влияния немецкой философии...

ZADOJ


НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ, РОССИЯ БЕЗНАДЁЖНО АЗИАТСКАЯ СТРАНА. ДЛЯ НЕЁ ЭМОЦИИ - СВЯЩЕННАЯ КОРОВА. ЧААДАЕВ И ГЕРЦЕН,БОГДАНОВ,ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И ПЛЕХАНОВ, УВЫ, НАВСЕГДА ОДИНОКИЕ РОСТКИ НА РОССИЙСКОЙ ПОЧВЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ..
 

Давид писал:



Не обижайтесь и вы, «Давид», но вы что-то там опять напутали. Цитата «из zadoj» - это не цитата ИЗ «zadoj»-я, это приведенные «zadoj»-ем слова «Евгения Волкова» (от 13.06 2009 10:04 АМ) — на которые через две строки, собственно, и следует «ЕМУ ответ». Вот тут я и «теряюсь»: то ли мне вы предлагаете «не обижаться», то ли «через меня» - Волкову, то ли Волкову «через Волкова», но «мине» же, либо не «мне», но «от Волкова» «через Волкова» Волкову, но и «по мне» же?...
Но коль скоро вы нарушили «обет молчания» и НАСТАИВАЕТЕ на своем «замечании» (то бишь, применительно ко мне по поводу цитаты моей цитаты из вашей цитаты не моей цитаты), то я готов - «после вашего подтверждения» - на него «буквально» ответить. Причем сразу скажу — под каким он будет «ракурсом»: «периферийность» России в отношении «западноевропейского пространства» - далеко НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что полная от него «оторванность». Вы безнадежно передергиваете исторические факты, когда «русскому менталитету» приписываете статус «азиатчины», как аналогично устарели и с приведенными именами-авторитетами «в свою пользу». При этом, вы совершенно не чувствуете и «Самый Смак» периферийности...

С уважением, zadoj. 19.06.09

ZADOJ



НАДЕЮСЬ, ЧТО ЭТО ВАША ЦИТАТА...

НЕ ВИЖУ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНОСТИ. КАК ГОВОРИТСЯ - ЦИТАТА ОТ ЦИТАТЫ ДАЛЕКО...... ПОЧЕМУ ВЫ ТАК УПОРНО ПРОДУЦИРУЕТЕ БЕСКОНКРЕТНОСТЬ?
О КАКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТАХ ВЫ ГОВОРИТЕ, КАКИЕ ГОЛОВЫ СЛЕДУЕТ РЕЗАТЬ?

Когда человек, наконец, перевалит за высочайшие хребты иллюзий о самой жизни, вот, тогда он удостоится реального представления о себе. Вы так близко стали в этом выражении к этой реальности, что я не смогла удержаться от того, чтобы не выдать для Вас этой тайны: противопоставить смерти можно только смерть. Практически, это единственная реальность, с которой человек имеет дело и чем он по сути является. Это становится очевидным, когда возникает необходимость выхода человека один на один со вселенной... Но, конечно же, за этим устрашающим образом человеческой истины о самом себе нет никаких метафор и украшательства, так что не думайте, что это еще одно предложение красивенько поболтать, это серьезная вещь, осмысление которой способно потрясти все основы этого мира...

Здравствуйте, «Давид».

Мне, честно говоря, странно, что вы «так привязались» к «Евгению Волкову». Вообще-то я достаточно ясно в тексте определился с его «околофилософской офигенью» - чем и закрыл для себя «его тему». Мне недосуг разжевывать «многократножеванное» и ворковать на уровне «ути-ути-ути!». Если у вас ЕЩЕ ЕСТЬ ко мне вопросы — будьте так любезны, не ссылайтесь на «потерянное для философии поколение», которому я уже отвел «свое место» (как то - «Виктор», «Ксари» и обозначенный выше «имярек») - у «подножия» Мысли. Потрудитесь формулировать от себя «полемические предметы», с которыми почему-то «с некоторого времени» у вас случилась «напряженка» - и, может быть, еще «все у нас получится...»

С уважением, zadoj. 19.06.09

ИЗВИНИТЕ ВЕЛИКОДУШНО, НО НЕ СМОГ ОТДЕЛИТЬ ТЕКСТ АВТОРА ОТ ЦИТАТ...

zadoj, не возражаете, - я Вас под редактирую.

Уважаемая Людмила!
Вообще-то с философией «женского рода» у меня почему-то складываются «самые сладкие отношения» и это для меня пока «непостижимая тайна», т. к. в «святом стремлении к истине» я никому не делаю «скидок» - и тем не менее, «женское начало» так и наползает, так и наползает... Возможно — действительно, в «феминизированных головках» есть «нечто», чего нет в «обритых лицах», и они особо чутки к «новому», по-настоящему интересному, чем и «берут на корню»?... В общем — тайна на тайне, почти как у Пастернака:

Любить иных тяжелый крест,
А ты прекрасна без извилин,
И прелести твоей секрет
Разгадке жизни равносилен.


Вот только та «тайна», которую вы мне «выдали» (причем, без пыток, без «насилия» - а, видимо, в качестве «явки с повинной») - как бы это «помягше» и «поширше» - некоторым образом отдает «тавтологией»: ну нельзя же, в самом деле, А «противопоставлять» А, ну на крайняк — какое-нибудь «Б» или «В»... Если уж непременно и нужно что-то «противопоставить» Смерти, то очевидно ж, что это - «жизнь». Так что чувствую, что контрадикторя «смерти» - «смерть», вы меня заманиваете в некий неведомый мне «логический лабиринт», в который, впрочем, мне «хода нет», т. к. у меня иммунитет к Логике.
Смерти нельзя противопоставить «смерть» уже хотя бы потому, что «смерти» в природе нет: «об ней» имеет представление лишь рефлектирующая особь и только с точки зрения осознанного «Я». В круговороте естества «конец одного» есть «начало другого» и именно своей неостановимой «процессуальностью» держится вся органика в поле «процессодвижения» Вселенной. То есть, сама суть понятия «смерть» - сугубо субъективна: нет никакой-такой «Смерти», есть лишь «Моя Смерть» - как феномен «исключительности», «единичности», «Я-отдельности, противопоставленности». Что, разумеется, никак не дезавуирует факта ее «олицетворения» и истекающей отсюда ее «общезначимости».
Человечество с самих истоков Сознания «озаботилось» задачей «победить смерть», которой «как оказалось» - нет, а есть лишь «переход» из Этого Мира в мир «теней», которые ТОЖЕ нельзя «пощупать», «ощутить», но которые ВОТ ОНИ - «налицо», как и «сны», как и «грёзы», как и «мечты», как и «галлюцинации» и т.под. «психологические феномены». Так зародилась «сумасшедшая иллюзия», давшая начало и стимулировавшая развитие языка/мышления, Сознания. Вот разве что «смерть» на деле осталась «непобедимой», а все «логические заблуждения» по этому поводу основаны на интенции заглушить «страх смерти», на стремлении «во имя жизни» ему «что-то противопоставить».
Вот об этой «привычке к противопоставлению» я и говорю — которая далеко не исчерпывается с истаиванием «религиозных иллюзий»: и в «смысле» - без шор и посредников - содержится «потенция противопоставления», в реализации которой, собственно, и состоит жизнь «материалистического мировоззрения».

Zadoj 20.06.09

А что, «уважаемый Ксари», «трюфеля» - закончились, захотелось объедков с чужого стола?
В общем — «сам дурак»!

С чем и поздравляю, zadoj.

Zadoj, потерпите, не время ещё посыпать себе голову трюфелями.

Дмитрий:
Абдулла,
Я не говорю, что знаю откуда наши желания или инстинкты.
Но я продолжаю считать волю к власти не вполне удачной метафорой. Она совершенно тупиковая. Она исключает возможность сожительства с нашими ближними, не говоря уже о дальних. Попытка разрешить противоречие неизбежно приведет нас к мистике.

Абдулла:
«Воля к власти» - это всего лишь термин. И относиться к этому термину нужно условно (как и ко всем терминам). А если Вы думаете найти когда-либо «удачную метафору» - то Вы просто недопонимаете слова Тютчева «мысль изречённая есть ложь».



Дмитрий:
На самом же деле такое возможно. Вы ведь не хотите изнасиловать всех женщин, которые вам нравятся? Или рабского подчинения ваших друзей, соседей, подчиненных.. А ведь понятие, слово власть имеет свои коннотации.

Абдулла:
Не имеют слова, понятия своей коннотации. Только не в философии. Вам нужно утруждать себя всякий раз понимать, что Вам здесь и сейчас хочет сказать собеседник, а не подразумевать некие готовые коннотации слов самих по себе.



Дмитрий:
Лично я в себе не ощущаю такой потребности. Хочется, чтобы меня любили, уважали, считались... Но это не одно и то же, что подчинение.
Мы вполне можем жить с другими людьми, мирно разрешая наши противоречия, которые разумеется неизбежны. И вовсе необязательно прибегать к помощи религии или других мистических средств.

Абдулла:
Всё одно и то же. Во всём прогладывается воля к подчинению. Да только вот «подчинение» нужно понимать бесконечно шире всяких коннотаций.

И без мистики (таинства) нет жизни. Без таинства есть иллюзия понятности и готовой подчинённости истины твоей формальной плоской философии. А это просто тошниловка. И многие философы попадались и попадаются на эту удочку (на удочку «ответы на все вопросы»). Неуёмная жажда власти многих приводит к иллюзии обретённой абсолютной истины на все времена. Но жизнь не подвластна никаким окончательным решениям. В этом её таинственная, мистическая прелесть.



Дмитрий:
Власть нам нужна только для того, чтобы заставлять людей реализовывать наши планы. Чем они масштабнее, тем больше власти нам нужно. Если мы горим желанием сделать свою страну великой и могущественной, нам понадобится участие всего населения. При том, что они должны будут выполнять функции отведенные им в наших планах. Как это сделать? И т.д.

Абдулла:
А если я горю желанием служить шансам вечности жизни (шансам невозвращения всего к начальному Хаосу)? Если у меня такие планы абсолютного масштаба?
Дело в том, что это не мой персональный вечный план. Это есть промысел духа-инстинкта в каждом существе, насколько я понимаю. Следовательно, нет моей и не моей власти. И всякая власть тут, в делах духовных есть не насилие, но освобождение от непонимания самого себя, своего я. Этим отличаются власть Христа и власть кесаря. Но Вы знаете только этот мир, падший мир кесаря, где всё есть насилие и деспотизм. Но есть царство духа, внутренний просветлённый мир. В этом мире упраздняется всякая чуждость и всякая отчуждённость. И отсюда, из внутреннего мира должно придти освобождение внешнего мира. ИМХО.



Дмитрий:
Просветление воли к власти для меня тоже метафора. Я знаю одно, если мне нравится человек и я хотел бы иметь его другом, мне надо заинтересовать его чем-то. Ему должно быть хорошо, интересно со мной. Только в таком случае возможна дружба. Только когда двое людей удовлетворяют какие-то потребности друг друга. То же и в любви и во всем остальном...
Вообще большую путаницу в философию внес Гегель и вся немецкая философия. Но, особенно, Гегель. Для меня она сплошь состоит из пустых бессмысленных схем. Типа раб-хозяин, возьми плетку, отрицание отрицания, почти вся диалектика... Лучший пример того, что можно сделать с человеком с помощью немецкой философии - это марксизм. Миллионы людей на земле считают, что понимают его!?
К сожалению, Ницше тоже не избежал разрушительного влияния немецкой философии...

Абдулла:
Вашего друга, или того, кто Вам нравится, и Вы хотели бы иметь его другом, как и Вас самих – интересует одна лишь вселенская и вечная власть/творение (просто Вы не знаете об этом).

Вы не знаете, что Вас интересует, что интересует всех вообще и в принципе. От этого Вы говорите «заинтересовать его чем-то». Многое множество роится в головах и в душах. Нет понимания универсальной сути Интереса.

Человека «интересует» то, потом это, завтра третье. Нет постоянства и никакой основательности. Человек всё ещё не ведает, что творит и к чему стремиться, в чём его Интерес и воля к власти. А творит он эволюцию вселенной, к чему только и вожделеет. Все же частности, всякие «заинтересовать его /чем-то/» - есть лишь поверхностное восприятие и майя, ширма, страшная раздробленность единой воли на бессвязные фрагменты.

Интересна только вечная власть шансов жизни над шансами смерти. Прибавление одних шансов и убавление других.
Да, у Ницше власть как бы самоцель в круговороте какого-то «вечного возвращения». Я не говорю, что он всё правильно понял. Но суть, полагаю, где-то уловил. Прикоснулся к истине.

Абдулла,
Если вы говорите стол, то я могу представить нечто овальное, квадратное, треугольное, твердое, на трех, четырех, одной ножке и т.д.
Но если вы говорите, например: "Я взял стол и забил им гвоздь." я просто перестану вас понимать.
Если говоря стол, вы имеете ввиду то, что я называю молотком, то как нам понять друг друга?
Я захотел поесть. Я зашел в магазин, купил колбасу и затем спокойно съел ее. Вы говорите, что мной все это время двигала воля к власти. Я это так не называю... Для меня, мной двигал голод. Я хочу послушать Пугачеву. Для этого еду в соседний город, на концерт. Или, чтобы понравиться девушке, покупаю на все свои деньги ей цветы... Все это по-вашему проявление все той же воли к власти. Я называю это просто желаниями, которые хочу удовлетворить.
Любой Чикатилло, Гитлер, Калигула... может сказать, что служит шансам вечности жизни или это промысел духа-инстинкта...
Что касается прикосновения к истине, то попробуйте сказать что-то так, чтобы не приконуться к истине... Скажите, что это написал Маркс, Гегель, Ницше или еще кто-то и уверяю вас найдестя масса "единомышленников".
На самом деле, воля к власти у Ницше - это здорово, ибо это метафора, прикасание к истине, а у его "последователей" - бессмыслица.

Ксари

Точёный нож может оказаться бумерангом,который возвращается и режет того,кто его заточил. Ницше кажется это осознал в своём стихотворении,в котором,как мне кажется есть двойственный смысл - один связанный с путём в Ничто, а другой - с путём разделения,логическим путём.

...Век суждено мне бороться,
Жить не могу без борьбы;
Видно как в песне поётся,
Мне не уйти от судьбы.
Если враги все убиты,
Снова хочу воскресить
Тех, имена чьи забыты,
Чтобы их снова убить.
Страшно: боюсь посмеётся
Злобно над сердцем судьба;
Биться с собой мне придётся,
Резать себя как раба. (Ницше)

...Страшно резать себя,но на вершинах одиночества это видимо неминуемо...

Дмитрий:
Абдулла,
Если вы говорите стол, то я могу представить нечто овальное, квадратное, треугольное, твердое, на трех, четырех, одной ножке и т.д.
Но если вы говорите, например: "Я взял стол и забил им гвоздь." я просто перестану вас понимать.
Если говоря стол, вы имеете ввиду то, что я называю молотком, то как нам понять друг друга?

Абдулла:
А Вы что хотите, чтоб всё в этом мире было одинаково ясно и односложно? Стол это стол, стул это стул. Но не надо всё сводить к элементарности. Есть элементарные вещи, а есть архисложные. А есть просто непостижимые вещи, бесконечная тайна. Не спешите «понять друг друга». Полного понимания никогда не будет и не может быть.

При этом, что такое стул, и что такое молоток, и что такое забивание гвоздя – мы понимаем без проблем.



Дмитрий:
Я захотел поесть. Я зашел в магазин, купил колбасу и затем спокойно съел ее. Вы говорите, что мной все это время двигала воля к власти. Я это так не называю... Для меня, мной двигал голод. Я хочу послушать Пугачеву. Для этого еду в соседний город, на концерт. Или, чтобы понравиться девушке, покупаю на все свои деньги ей цветы... Все это по-вашему проявление все той же воли к власти. Я называю это просто желаниями, которые хочу удовлетворить.

Абдулла:
Вы это так не называете. Вы это называете иначе. Знаете в чём тут загвоздка? В объективации. Вы думаете, что нужно назвать как-то определённо. Типа стол это стол, стул это стул, поел это поел, цветы это цветы, девушка это девушка, голод есть голод и т.п. и т д.

Вот это и есть нивелирование всякой глубины до примитивных и поверхностных схем. Но это не философия. Ибо здесь нет мудрости. Мудрость это не самоочевидности и простота. Мудрость есть дело проникновение за оболочку, за пределы видимости и всякой конкретики. Это когда мы говорим уже не тупо о самих явлениях, а о том, что /за/ явлениями.

Что такое, к примеру, «стул». Дайте определение.



Дмитрий:
Любой Чикатилло, Гитлер, Калигула... может сказать, что служит шансам вечности жизни или это промысел духа-инстинкта...

Абдулла:
Что значит «может сказать»? Дело же не только в том, что говорят, но и кто говорит и зачем говорит. Или Вы думаете, что дело в самом формальном говорении?



Дмитрий:
Что касается прикосновения к истине, то попробуйте сказать что-то так, чтобы не прикоснуться к истине... Скажите, что это написал Маркс, Гегель, Ницше или еще кто-то и уверяю вас найдется масса "единомышленников".
На самом деле, воля к власти у Ницше - это здорово, ибо это метафора, прикасание к истине, а у его "последователей" - бессмыслица.

Абдулла:
Не надо вот этой уравниловки «а его последователей». У миллионов последователей может быть бессмыслица, у двух троих «смыслица». А кто-то из последователей может лучше самого Ницше прикоснуться к истине по части метафоры «воля к власти», или «сверхчеловек», или «радость становления».