У меня нет ни толики упрямства-у меня есть бесконечное терпение в ожидании логического, аргументированного мнения.

Этот вывод вытекает из моего понимания реальности как информационного пространства, сформированного из комплекса сложных сетей социальной внутривидовой коммуникации, представленнной информационными технологиями, которые имеют отчетливую материальную природу, наполненного материальным контентом Моделей эмоциональных образов поведения, созданных в процессе физической активности человеческих существ, сменяющихся поколений людей.

В реальности зреющие сознания человеческих индивидуумов приобретают комплексы эмоциональных образов сообразно времени человеческого цикла, формируя культуральный и когнитивный уровни реагирования, частью которого является социальная коммуникация.

Отсюда, реальность находится лишь в поле материального бытия, представленного моделями эмоциональных образов поведения, которые, в свою очередь, имеют своей причиной материальные процессы человеческой нервной системы.

Поскольку и прогресс информационных технологий и постоянное наполнение сетей этих технологий физическими моделями человеческой активности очевиден, то нельзя говрить о стабильности Реальности.

Поскольку все это имееет отношение к человеческому бытию, а человеческое существо и человечество,в целом, смертно или конечно, то нельзя говорить и о неуничтожимости Реальности.

Все это описано в предшествующем посте другими словами.

Федя с вашими аргументами сложно спорить. Не обижайтесь, но по-моему вы продемонстрировали типичность графоманской зависимости. Не бывает как вы выразились

Нельзя понимать что-то как реальность чего-то. Реальность это чисто умозримое, любая реальность бывает лишь индивидуальна. Человеку даже сложно порой выразить понимание своей реальности, что бы это понимание приняли (поняли) другие, так как реальность (чью-то) можно принять лишь на веру.
Нет никакой реальности в материальном мире, как и сознания нет, оно лишь проявляется как явление у биологических существ. И любая попытка выразить свою реальность логически, это творчество. Можете изобразить свою реальность на картине, можете изобразить свою реальность в книге, в музыке, в скульптуре, да в чём вашей душе угодно. Но определённо сказать что реальность здесь, или там, всё ваше понимание, это уже реальность, которую вы можете всю целиком даже не осягнуть, ведь она развивается бурно, и намного быстрее, чем формируется ваш разум.

Модели эмоциональных образов поведения, которые по-вашему представляют реальность в материальном бытии, всего лишь часть вашей реальности, но не действительности. Любая гипотеза, теория, да что там, любое слово, например «сарказм», всего лишь символ, значение, и у каждого своё определение этого значения. В случае если определения совпадают, люди говорят об одном и том же «сарказме», в противном случае, каждый говорит о своём. Поэтому уточнение, даже самых казалось бы элементарных вещей, должно быть делом принципа, что бы не превращалось в набор информации, а попросту графомании.
Многие графоманы, если не все, страдают от зависимости изъявлять свою точку зрения, свою позицию, свою реальность, даже если их об этом не просят. И философия, становится графоманам плацдармом для своих научных изысканий.

Федя может быть я вас просто не понимаю, и пытаюсь таким образом отгородится, выдумывая причины на ровном месте. Но после небольшого моего экскурса в философию, я стал намного больше обращать внимание на самих философов, а лишь потом на продукт их деятельности. Так как в философии относительно всё, нет рамок, а мышление без рамок и системы догматов, может выйти из под контроля и уйти в глубокое подполье (подсознание).

Меня невозможно обидеть необоснованным утверждением. Типичность графоманской зависимости для меня большой секрет. Графомания, как форма психопатологии, не может быть типична для обычной человечской логики, которой я следую.


Вы сформулировали некую мысль посреством слов-вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания. Среди этих слов затисалось слово-Реальность, которое есть символ определенного эмоционального обораза человеческого сознания, сложившегося из обработки кодов информации о воздействии на человеческое существо. Ваше человеческое существо принимает этот образ, не зная принцип его формирования-моё человечское существо принимает этот образ, зная природу и механизм его возникновения. Отсюда, вы считаете то, что считаете вы, а я считаю, то считаю я. Вас устраивает незнание природы Реальности, а меня не устраивает незнание этой природы и моё знание делает мне услугу, логически объясняя природу реальности. Я поделился своим знанием с вами, вы его не воспринимаете, как я понимаю. Это ваша проблема. Я же свою часть пути прошел Сформулировал понятие реальности, показал его природу и механизм формирования, теперь дело за аудиторией понять, принять, отвергнуь, проигнорировать.


Соглашаясь со многим сказаным здесь, вижу основную ошибку в определении существования трансцедентной реальности, которой не существует , в том числе. Она как и её объяснение имманентна человеческому существу и функции человеческого сознания -познавать. Как только вы поймете и примете постулируемую мной мысль о том,что Бытие Сущего есть продукт переработки человеческим сознанием кодов информации о воздействии на человеческое существо, все разногласия между нашими мировозренями исчезнут и откроется свободное пространство для творчества осознания мира через свойства самоо себя.


Про Графоманов ничего незнаю. Знаю, что я вас не прошу делится своей точкой зрения, но вы делитесь (и правильно делаете). Причем здесь Графомания-не понимаю.

Чем моя действительность оличается от вашей, если не уверенностью объяснения самому себе и окружающим. Мне представляется , что вы должны себя чувствовать не уютно, не имея объяснения различия Реальности и Действительности.

Я знаю, что советы вам не нужны, но так уж, не обесудьте, примите совет.
Оставьте графоманию в покое, границы и определения её размыты и не точны. Не вешайте ярлыков. Найдите аргумент и уже аргументируйте аргументом, а графомания, шмакомания и какая иная мания просто не повод для рассуждений.


Вы допустили ошибку. Надо больше внимания уделять продукции человеческой активности чем человеческому существу, функционирование которого однотипно и отражает общие правила человеческого бытия. Индивидуальный человеческий опыт не копируется, он отражается в индивидуальной активности, он уникален и контентом индивидуального опыта наполнено колллективное знание людей. Переработка и оформление индивидуального опыта в системы, теории, концепции и мировозрения увлекательная творческая деятельность, доложу я вам.
Надо создавать условия для максимальной свободы человеческого самовыражения, уделяя максимальное внимание формам этого самовыражения-уникальным моделям эмоциональных образов человеческого сознания, не имеющим аналогов и невозможных к повторению. Из этих моделей формируется человеское знание и ими определяется прогресс человечества.

Философия, как болезнь? Мы все шизофреники от мала до велика?

Юнг о шизофрении, Юнг о синхронистичности, Юнг о снах - пророчествах... А очки, на самом деле, у нее на лбу сидели! Бехтерев писал с негодованием, что все бросились изучать вирусы и микробы, но никто не рассматривает ЗАРАЗНОСТЬ психических отклонений. Тот же Юнг писал об опасности психических эпидемий. Психическая эпидемия, этого мало для того, чтобы, наконец, признать, да, психические заболевания заразны? Да, существует фактор - переносчик психического отклонения. Да, шизофрения есть "болезнь роста", детская болезнь разумности.

Но, что лежит в основе-то? Что заставляет больного человека "думать чужие мысли"? Классический и очень красивый пример: "Мастер и Маргарита" Булгакова. Поэт Бездомный сталкивается с силой, превосходящей его на порядки, выслушивает пророчество, и заражается шизофренией. Булгаков описывает классическую схему наведенного шизофренического криза. Классика. Источник - сигнал (пророчество) - приемник. И вот вам результат - шизофреник. Начал с поэзии кончил в бедламе.

Итак, психические отклонения заразны. Заразность психических отклонений есть следствие наличия у человека этих самых телепатичесикх способностей. Кроме того, человек умеет видеть будущее. Творчество, гениальность есть способность использования телепатии и предвидения. А шизофрения и паранойя - побочный эффект телепатии.

Стоит только признать и понять, что биологическая связь существует, что информация может распространяться против потока времени, так... Как только, так сразу. Лет через сто-двести (если доживем) в учебниках будут об этом писать. Сегодня же вооружен тот, кто предупрежден. Мы же вас предупреждали: Психические отклонения заразны.

Заразность психических расстройств-сложная тема, предполагающая различные уровни расссуждений.
1 Заразность в результате передачи биохимического носителя заболевания такого как Prion в случае с губчатым энцефалитом (болезнь Куру-Куру, Кройчфельд- Якова)
2 "Заразность" как врожденная генетическая патология, способная передаваться по наследству (исследования близнецов показало высокую степень врожденной генетической передачи.
3 Заразность как социальная патология, учитывая существенное влияние на распространение заболевания социальных факторов таких как урбанизация и социальный контроль.

Несмотря на полиэтиологию Шизофрении надо понять, что её нейробиология представлена необычной для нормального человеческого головного мозга активацией фронтальных и височных зон коры головного мозга, а также гиппокампа. Эти особенности активации нервной системы связывают с нейрокогнитивным дефектом психики.

Заостряя своё внимание именно на этом аспекте психической человеческой активности надо понимать, что психологические уровни Когнитивности формируются в социальной внутривидовой коммуникации людей и зависят от возраста человека. Если культуральные понятия фиксируются психикой до пубертатного периода, то когнитивные соответствуют возрасту половой зрелости людей.

Процесс самоидентификации человеческого существа начинается с эмбриологического периода развития рецепции человеческого организма и продолжается всю жизнть, формируя Культуральные структуры своей собственной личности и её когнитивное развитие в повседневной жизнедеятельности. Отсюда генетическая предрасположенность к психической патологии очевидно присутствует в развитии и передаче - заразности, шизофрении.

Социальная коммуникация накладываясь на генетические особенности шизоида может приводить, а может и не приводить к развитию шизофрении.

Социальная коммуникация, формирующая в социуме ортодоксальную веру приводит к формированию у индивидуума фундаменталисткой, ортодоксальной веры в незыблемость культуральных догм, одним из которых является комплекс представлений о собсвенной личности и о самом себе. Культуральные понятия фиксируются в основном в структурах гиппокамповой извилины, отвечающей за долговременную память, а комплекс понятий о самом себе в височной доле, где на границе с затылочной располагается функция синестезии. Можно предполагать, что для генетически предрасположенных индивидуумов инфекционный фактор социальной коммуникации, попадая во фронтальные отделы человеческого головного мозга, в Central executive system, распространяется по структурам, фиксируя контент параллельной, Шизофренической действительности.

Что же это за фактор?
Фактором во внутривидовой человеческой социальной коммуникации является Модель эмоционального образа человеческого созннаия, которая преобретает физические качества через совокупную окривность человеческого сущетсва реализующего паттерн Эмоционального образа своего сознания, материальным представительством которого является синаптическая сеть межнейрональных связей, активируемая в ответ на информационное воздействие как извне, так и изнутри организма.

Являясь материальным носителем информации во внутривидовой социальной коммуникации модели эмоциональных образов человеческого созннаия могут быть каталогизированы по их отношению к структуре межперсональной человеческой коммуникации-так модели могут группироватся, как несущие информацию в сфере "языка тела", в сфере Вокализации и сфере значения слов. Модели образов в сфере значения слов представлены Вербальными символами эмоциональных образов поведения-словами, имеющими эмоциональную окраску, позволяющую катологизировать информационный контент входящей информации в соответсвии со спектром эмоционального реагирования, присущего человеческому существу.

Исходя из сказанного выше можно предположить, что материальным фактором способным выступить в качестве носителя психической инфекции является Модель эмоционального образа человеческого сознания. Являясь естественным носителем информации во внутривидовой социальной коммуникации модель эмоционального образа человеческого сознания может приводить к психическим расстрояствам у суюъектов с генетической, биологической предрасположенностью к этому заолевания.

Исследование деталей структуры модели эмоционального образа человеческого сознания и биологических вариаций обработки полученной информации может привести и приводит к пониманию природы психических растройств, как проявлению материальных трансформаций в материальных взаимоотношениях материальных феноменов материальной природы.

Изложенная в этом посте мысль не претендует на признание в качестве истины в последней инстанции. Эта мысль пытается донести до читателя смысл, что природа психических взаимоотношений людей между собой и окружающей средой представлена категориями и феноменами имманентными человеческому существу и только ему, что и сам человек и окружающая его среда во всем многообразии своего проявления есть лишь реальность материальных сетех информационных технологий, наполненных материальным контентом моделей эмоциоциональных образов человеческого сознания и эмоциональными образами, самими по себе.

Ярославу! Мне не нравится ведение спора в таком «ключе». Со своей стороны Вы требовали, чтобы: «Говорить о минусах философии можно долго, но хотелось бы услышать хоть одно «за». Поскольку сайт философский, думаю здесь будет хоть 1, 2 человека, которые могли бы отстоять честь философии в глазах той же психологии, и желательно при ПОМОЩИ ФАКТОВ…Игнорирование воспринимается, как отсутствие «за»». В такой формулировке – это вызов, это, именно, «навязывание» диалога. Поэтому, вступив в диалог, я вправе требовать от Вас того же. А Вы?
1. Первый мой факт: из приведённого мной ряда ФИЛОСОФОВ и УЧЁНЫХ (Бог с ними, деятелями искусств), страдавших шизофренией, по-моему, очевидно, что шизофрении подвержены ОДИНАКОВО как учёные, так и философы. Что касается «яркости», «запущенности» болезни у тех и других ПО ТЕМ СИМПТОМАМ, на которые Вы опираетесь (кстати, Кемпинским названных «ростом человечности»), то уровень абстрагирования и пр, так же, общепризнано, примерно, одинаков как у философов, так и у МАТЕМАТИКОВ. Да и теоретическая физика – недалеко ушла. Вот такие мои факты… ТАК НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ВЫ ПРОДОЛЖАЕТЕ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ШИЗОФРЕНИЯ –ФИЛОСОФСКАЯ болезнь?.. А если я сейчас «встряну» и буду утверждать, что подагра – философская болезнь (Сенека, Спиноза, ещё кто-то – где-то читал, лень искать) И «симптомы» – те же: страдания, «уход в себя» (аутизм), стремление к абстрактным размышлениям? Глупости. Болезнь – есть болезнь (о чём я, кстати, писал: «единственный верный, увы, субъективный симптом – неуправляемость собственными представлениями»), а философия – есть философия… Что там – графоманство? Дык это надо всех писателей записать в шизофреники и требовать от Министерства образования запретить уроки литературы, которые превращают наших детей в шизофреников, а для гарантии, и уроки русского языка, чтоб не дай Бог, кто-то, научившись писать, «не ударился» в графоманию. Поэтому, если Вам нечего возразить, настоятельно прошу не называть шизофрению – ФИЛОСОФСКОЙ болезнью, так как это будет проявлением неадекватности – признаком если не психической болезни, то уж, во всяком случае – невменяемости.
2. «Отстоять честь философии в глазах той же психологии». Факты: основы психологии заложили философы, а если Вам «неважно, кто первым взошёл на Эверест», то это – Ваше личное дело, извините, Ваша «увёртка» от «упрямых фактов», которых Вы требовали. Другой факт: экзистенциальная психология. Психология к 30-м годам УЖЕ была, УЖЕ был Фрейд, УЖЕ был Юнг и т.д. и только появилось «Бытие и время» Хайдеггера, где он, кстати, подчёркивал, что его философия НЕ ЯВЛЯЕТСЯ психологией. Тем не менее, именно его философия была востребована психологами и в 50-х годах возникла ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ психология. Должны ли психологи уважать философию? Да или нет?
3. Вы: «Да наука философия существовала, но параллельно с этим её «существованием», многое было неизвестно, и на основании этого, такое явление как философия могла вольно существовать, трактуя явления. Когда был значительный вклад вложен в развитие науки психология, она родилась так же, как и другие науки». И в предыдущем посте, и сейчас повторюсь: какая ж это такая – родившаяся наука, если даже сама никак не может определить объект своих исследований, если у неё – такой разброс в диагнозах: в 50-ти случаях из ста два психолога ставят разные диагнозы: то ли шизофрения, то ли паранойя, то ли маниакально-депрессивный психоз – ОРЗ, одним словом на терапевтическом языке… Значит, и здесь есть где «разгуляться» философии?... Скажу более обобщённо: как то ПОКАЗЫВАЕТ ИСТОРИЯ науки, основания ЛЮБОЙ науки необходимо время от времени пересматривать. Вопрос: на основании и при помощи ЧЕГО? Недаром, «взрыв» интереса у учёных как в физике, так и в математике и пр. происходит при обнаружении КРИЗИСОВ оснований этих наук. С этой точки зрения философию, как раз, наверное, и можно рассматривать, как курс когнитивной психотерапии: «Робяты-ы, бросьте Ваши теории, а что, если подумать «вот-так»?». И ведь надо-то сказать что-то по существу, АРГУМЕНТИРОВАННО, чтобы «Робяты» задумались, как лично Вы думаете? Ну, вот какого лешего Гейзенберга «потянуло» к Платону (ни к Канту, Гегелю, Спинозе и пр., а именно к Платону, жившему «полторы тыщи лет назад и рассказывавшему сказки о том, как поначалу жили гермафродиты, которых боги разделили на две половинки»?). Гейзенберг – идиот, что ли?..
Отвечайте по существу: свидетельствуют ли (здесь и ранее) приведённые факты о том, что философия – НАУЧНА и ДО СИХ ПОР ВОСТРЕБОВАНА ИМЕННО УЧЁНЫМИ? Или Вы думаете, что учёным – всё равно: либо стряхнуть пыль с философских трактатов, либо почитать сборник русских народных сказок?
4. В споре учёных с философами за последние двести лет, скорее, учёные «покорёжили» философию, чем наоборот…
5. «Философия как наука нас не интересует, она не конкретизировала в чём её нужность, поэтому рассматривать философию как науку, надеюсь будем лишь в измерении исторического «существования». Аспект разделения сфер влияния психологии и философии стоит вопросом в экзаменационных билетах по философии. Отвечу на него только потому, что ответ – краток: предметом психологии является норма психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации. Тот же пример с Хайдеггером. Если психология рассматривает шизофрению, как ТОЛЬКО болезнь, то Хайдеггер, грубо говоря, замечая (как тот же Кемпинский), что шизофрения РАСШИРЯЕТ человеческие способности, что шизофрения имеет сходство НЕ С ФИЛОСОФИЕЙ, а с состоянием здорового человека в тех или иных обстоятельствах, ищет такие пути к расширению ВОЗМОЖНОСТЕЙ человека (чтобы КАЖДЫЙ стал гением), чтобы человек при этом оставался ЗДОРОВЫМ, но, согласитесь, НЕ ТАКИМ здоровым (норма), как раньше. И, ЕСЛИ это окажется возможным, то психология будущего будет рассматривать нормальных людей настоящего в понятиях дебилизма и умственной отсталости. А отсюда: конкретизация того, «в чём нужность философии»:
6. Повторю сообщение Whale (у) хотя бы потому, что Вам, наверняка, лень будет смотреть тему: «Наука заменила философию?», а у меня там – неточность, именно, связанная с психологией (да и вообще – умнеем понемногу): «.. Часто говорят: философия – нечто среднее между искусством и наукой. Но вот что есть наука по существу? Знания? Это – знания, а не наука. Система уравнений Максвелла – это, всего лишь – система уравнений. ОТО, квантовая механика в их классической форме, излагаемые в учебниках? Нет. Наука – это СОЗДАНИЕ уравнений, квантовой и пр. теорий. Применение этих теорий – уже не наука, а технология, механизированный умом «конвейер» (так, логотехнолог?), с одной стороны имеющий вопросы, с другой – ответы. А вот создать этот конвейер без чертежей, без малейшего представления о том, как он должен работать, ПРОИЗВОДИТЬ знания – готовую продукцию – вот ГЛАВНАЯ задача наук, вот – научное ТВОРЧЕСТВО, ИСКУССТВО. Разница же между естественными науками и философией в том, что естественные науки производят знания о природных (или техногенных) объектах, а философия (ИСПРАВЛЯЮ на ПСИХОЛОГИЯ) – знания о мышлении. Собственно же философия – наука (ИСПРАВЛЯЮ на «процесс»), которая - (ый) ПРОИЗВОДИТ само мышление. Пример тому: формальная логика, как конвейер мысленной продукции, которая СОЗДАНА аналитикой Аристотеля и пр. Разве нельзя назвать формальную логику созданием определённого типа мышления?.. Практически «недавно»: метод феноменологической редукции – разве не способ мышления? И ещё: каждая наука имеет свой объект исследований, соответственно – свои методы, каждый из которых суть способ мышления ОБ ОБЪЕКТЕ. Науки СТОЯТ на методах. 99% (я думаю) работы учёных заключаются в поиске и совершенствовании методов, приборов исследований. И к этому поиску учёные относятся НАИБОЛЕЕ щепетильно и тщательно. Но ГЛАВНЫЙ инструмент, ГЛАВНЫЙ метод – это РАЗУМ и способ мышления. С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…». Добавлю по поводу метода. В антропологии считается, что человек возник не тогда, когда взял в руки палку, не тогда, когда, подобно обезьяне, заточил зубами её конец или руками обломал сучья – всё это можно увидеть и в животном мире (т.е. не тогда, когда приобрёл средство производства (добычи и пр.), а когда начал изготавливать средства средств производства (напр., камень-рубило для обтачивания той же палки). Так же – и с «добычей» знаний. Вот, говорят, что наука, КАК НАКОПЛЕНИЕ знаний, была всегда. Наука появилась тогда, когда появилось производство СРЕДСТВ производства знаний: приборов, методов (в том числе – и эксперимента). Так же- и с философией. Производство - «Расширение мышления, его новое качество» может быть стихийным, но это – тоже будет философия (допустим, за «рюмкой чая»: а что, если подумать по-другому? А как? А можно?), а может быть согласно философским методам, законам – и тогда это будет НАУЧНАЯ философия, следующая по механизму рефлексии («точки бифуркации» мышления) по законам логики (не обязательно – формальной, но и диалектической, которая, кстати, до сих пор, не в чести – к слову, даже в такой ТОЧНОЙ науке, как математика, способ доказательства той или иной теоремы, практически, до конца ХIХ века был почти интуитивным). Ну и т.д.
Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается не производством знаний, а производством мышления. Или Вы считаете, что такой науки не может быть? Есть только ИСТОРИЯ этой науки?
Наконец, Вы просили назвать имена современных философов, которые что-то сделали полезного для науки. Я Вам их перечислил. Возможно, не совсем «свежих», но зато – бесспорных (а большое только и видится издалека)… Значит, история того, чего нет?.. Будьте, пожалуйста, адекватны и возражайте, если есть чем, по существу.

Павел.

Warlock

Да, схожести большие. Но только не надо эти схожести перекладывать "с больной головы на здоровую", т.е. с больной философии на философию в здравии(здравом желании). Наверное лучше будет сказать, что чем сильнее философия(в лице её представителей) больна, тем больше она имеет схожести с шизофренией. Очень трудно бывает гениальным людям впихнуть свою гениальность в/через узкие рамки ума(шизо-ума), ума ращепляющего дар органической целостности и, соответственно, извращающего личность гения. Отсюда, гениальность и помешательство бывают очень близки.
По гречески "Шизо" - разделяю, расщепляю. В подобном разделении нет тождества,каково должно быть у философии в своём здравии. А раз его нет,то образуется некий "пробел"(разрыв),который и заполняется "чёрти чем", всякими воспалёнными желаниями-мыслями.
Т.о. происходит подмена настоящей реальности её больными образами(воображаемыми тенями). А повернуться к свету очень трудно,без знаний как и чем лечить.
Видимо не зря Диоген днём с огнём призывал искать Человека, который и есть то,что устраняет образовавшийся "пробел" сознания или бытия, восстанавливая философию в своих универсальных правах связующего миротворчества.
"ШИЗО"больной головы противостоит "ШИРО" здоровой головы. "Широ" или,если понятней, "Шаро"-френи-я. Итак,здоровье наше зависит от некоего Шара и его движений/я, о котором я,если помните, упомянул ПАВЛУ в его теме про "Абсурд", а также о связи тождества и различия.

Царёв Павел и Хайдеггер и Гуссерль писали о том, что философия НЕ психология, и пытались отделить одного от другого, но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования, а философию не удалось. Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок).
Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность. Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба. Философский вклад очень заметен с точки зрения искусств: импрессионизм, модернизм, абстракционизм, реализм и пр. пр. В конце концов всё искусство можно было бы вместе с художниками, литераторами и творческими людьми не определивших к какой науке принадлежат отнести к философии. И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке, который хоть раз творил в своей жизни.
Философский кризис, это кризис веры людей. И так же, как религию наука не признает научной, так же и философию наука не признает научной. Нельзя лишь отдавая долг нескольким мыслителям, вписать в философию десяток другой психов (непонятых основной массой).

«С РАЗУМА должна начинаться, по идее, всякая наука… Именно его – ГЛАВНЫЙ СВОЙ ИНСТРУМЕНТ познания, должны знать учёные наиболее детально, а знают меньше всего…»

Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется).
Конечно если поставить философию во главе, и заставить (возможно силовым методом), всю науку слушать как верно и необходимо мыслить в принятие решений, то нужность не оспаривается, как не оспаривается и диктатура. Но я говорил о востребованности, о нужности, о необходимости. Что бы как люди с психически больными требовали психологию, так и люди потребовали философии. Вот какая «нужность» имелась в виду. Я не услышал ещё не одного аргумента в пользу научности философии, и не увидел возможной пользы, кроме широкого спектра исследования исторических архивов в поисках нового в давно прочитанных трактатах. Как бы там не было, но психология стоит, и доверия ей больше, чем философской доктрине.

Странник не играйте со словами, много употребляемых ныне слов, в древности носили свой собственный символический смысл, возвращение того смысла, не возвратит словам былой значимости.

Warlock, "философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие."

Мировоззрение, устои, база, основание всех наук. Материальный базис коммунизма помните? Вначале мы строим фундамент, потом... Через четыре года здесь будет город - сад. Мы строили, строили и, наконец, построили! Ура! - Каменщик, каменщик, в фартуке белом, что ты строишь, кому? - Эй, не мешай, мы заняты делом, мы строим, мы строим тюрьму! - Каменщик, каменщик с верной лопатой, кто же здесь будет рыдать? - Верно не ты, и не твой брат - богатый, незачем вам воровать...

Вопрос, конечно, интересный… А откуда бы Вы узнали, что философия есть образ мысли, мировоззрение, основание, фундамент, опора и основа всех наук? Наверно, Вам кто-то это сказал? Философ Вам это сказал, а Вы это и осознали, и поняли, и приняли на веру. Но вдруг решили, что, оказывается, можно собрать все книги, да сжечь, поскольку Ваша философия интуитивна, самодостаточна, и самостоятельна. Ходунки нужны малышу до тех пор, пока он не научится ходить самостоятельно. Философия необходима незрелым умам до тех пор, пока они не обретут способность к самостоятельному мышлению. А потом?

Мировоззрение, Закон, как способ существования социальной личности. …Как лихорадка мятежных склонностей туман, или страстей кипящих схватка всегда из края мечет в край, из рая в ад, из ада в рай.

Кант рассматривал возможности и вероятности построения оптимального общества. Юнг говорил о необходимости нормализации общественных отношений. Больные люди! Лишь были б жёлуди, ведь я от них жирею… Ницше, больной ведь человек, все пытался возвысить личность, создать новые нормы для человека, сделать из человека примитивного человека многообразного. Чем не шизофрения? Человек многообразный, и швец, и жнец, и на дуде игрец… Шизик. Товарищ Шопенгауэр напирал, напирал на самостоятельность мышления, и умер, совсем умер, больной, наверно.

Коммунисты ведь тоже стремились к выведению "универсального работника", и почти вывели, но как у того цыгана получилось, который лошадь приучал без еды обходиться, лошадь почти привыкала, но, вдруг, сдохла…

Мировоззрение формируется философами как догма, доктрина, постулат: Ребята, давайте жить дружно… Мы с тобой одной крови, ты и я! Наука подтягивается, поверяет алгеброй гармонию, и тут философы делают следующий шаг. Догонять приходится.

..... выстраивает систему координат-Навигации для осмысленности существования в едином инфомационном протсранстве.


Накапливая информационный массив своей базы данных, наука напрягает пределы информационного пространства, сформулированного философией для мировозрения и наступает момент, когда границы не выдерживают логики накопленных научных знаний.

Хаос понятий различных научных дисциплин выплескивается за пределы информационного пространства несостоятельного философского мировозрения и уже за пределами его вновь самоорганизуется человеческой логикой на основании человеческого здравого смысла в единое информационное пространство нового мировозрения для нового осмысления единой парадигмы Бытия.

Философия и Наука- взаимозависимые процессы формирования информационного пространства коллективного разума человечества. Составляя парадигму всеобщего человеческого Знания, философия создает условия для эффективного и осмысленного развития науки и технологии в пределах этой парадигмы. Прогрессивно накапливающееся научное знание, на определенном этапе, не может сдерживаться конвенциональной парадигмой философского осмысления природы и требует нового формулирования единой парадигмы человеческого знания, в котором научное знание получает свою осмысленную нишу и свободу для саморазвития. Вот этой функции формулирования единой парадигмы единного информационного пространства единого знания человечества и посвещено существование философии в процессе групповой адаптации человечества в эволюции живой природы благодаря человеческой, биологически детерминированной, способности к социальной коммуникации.

Квестор я не до конца понял, в начале вы говорите об одном, о том что навязывание чужой воли это преступление и приводите пример цыганской лошади, а потом заявляете, что «Мировоззрение формируется философами как догма, доктрина, постулат: Ребята, давайте жить дружно… Мы с тобой одной крови, ты и я! Наука подтягивается, поверяет алгеброй гармонию, и тут философы делают следующий шаг. Догонять приходится». Тем самым перечёркивая то, что писалось выше. Может вы просто иронизировали? Но даже благие доктрины сформированные кем-то, уже навязывания своего (мнения, мировоззрения, суждения). А философия есть не что иное как повод, инструмент, который работал в древности, к которому прислушивались в средних веках, и который утратил своё влияние в наше время. Что поделать, люди стали прагматиками, им нужно что то большее, чем может дать философия и религия в каком обличии она бы не предстала зору.

Warlock, какая уж тут ирония... Навязывание чужой воли будет преступлением если получится отрицательный результат. Гениальные прозрения в своем воплощении это либо величайшее благо, либо величайшее зло. Примерно так же, как "наш" - разведчик, а "их" - шпион. Философия же это прорыв в незнаемое, а философ, действительно, больной человек, больной неудовлетворенностью и жалостью к этому несовершенному миру.

Сегодняшние философии и религии стали более "сверхтекучими", более проникновенными, тонкими. Как говорится, Вас пошлют, Вы пойдете, а этого и не заметите. Почитайте на досуге С. Кара-Мурза "Манипуляция сознанием". Все развивается, все растет, все изменяется. И методы оболванивания населения тоже совершенствуются.

Вот эти бы методы, да в благих целях...

Такое впечатление, что так называемый "диалог" или "спор" по заданной теме ведут люди, которые уже имеют стабильную мировоззренческую позицию и свою систему, в которой они уже имеют готовые "шаблоны" по любому вопросу. Собеседник им нужен лишь для того, что бы доказать его несостоятельность и превосходство своей доктрины. Каждый, на абсолютно законном основании, может обвинить другого в том, что его утверждения явлются всего лишь его личным мнением и не могут быть строго доказаны. Естественно, это же не математическая теорема, тут предмет исследования весьма "скользкий" и пространный. И каждый своей "логической дубиной" будет мордовать другого до бесконечности. Смешнее всего то, что эта "дубина" другого не достанет. Просто тот, кто будет более неутомимым в своем махании, в результате и одержит верх. Другие скажут - ладно, ладно, хватит - ты наверное прав.
Ну как, к примеру, можно что-то доказать о таком предмете (или явлении), который в своей исконой сущности не имеет непосредственного материального носителя? Федя в любом случае сумеет "повесить" это на материальный носитель. Именно "повесит", ибо доказать это строго научно нельзя. Практический кибернетик, внедряющий рабочие алгоритмы в рамках существующих технических конструкций, откажется с вами даже разговаривать на тему системы, способной вести с вами по настоящему разумные диалоги на философские темы. Разве что ради юмора - генерируем методом случайного перебора из огромного набора стандартных высказываний на заданную тему отдельные реплики и высказывания. Ну, разве что, немного будем корректировать выборку согласно какому-нибудь не очень сложному алгоритму. Зато философы, типа Феди, распишут пространную картину реализации подобной способности в рамках нейронной сети. И все у них будет красиво и наукоподобно.
Или, к примеру, зайдет разговор о том, как сохраняется информация о всех основных биологических формах после очередного Земного катаклизма. Такие катаклизмы происходят с периодом примерно 30...40 млн. лет. Их было уже десятки в рамках существования Биосферы Земли. При этом иногда погибало до 98% всего живого (так называемые "черные сланцы"). Федя тут же ответит, что именно в этих 2% и сохранился весь накопленный Биосферой материал. Или скажет более правдоподобно. Материал "впитался" в глобальные изменения в Земной коре, в атмосфере, в гидросфере и т. д. и при очередных благоприятных условиях, как большой инерционный механизм, продолжил свое движение, реализуя весь накопленный потенциал в оставшиеся биологические формы. Может сказать и иначе. Дескать - приврали вы относительно 98%, "черные сланцы" могут иметь и другую природу, все может быть гораздо сложнее и многогреннее, чем это решил какой-то палеонтолог.
То есть, я хочу сказать, что когда речь заходит о столь сложных явлениях - ни один суперкомпьютер не сможет просчитать реально научно обоснованную модель, достоверно обосновывающую те или иные результаты, которые мы видим уже реализовавшимися. А в рамках упрощенных схем можно обосновать и красиво вывести все, что угодно. И никто никому ничего не докажет.
Физик Шредингер написал в высшей степени интересную (для своего времени) философскую работу, которая предварила научное открытие ДНК. Большое ему за это спасибо! Но сейчас эта его работа мне лично неинтересна, ибо мало что нового может дать.
Конечно, если появилась выдающаяся личность, которая собрала коллектив энтузиастов и этот коллектив прочитал философские размышления сотен достойных, умных людей разных времен и сумел выделить в них существенное, а потом как-то рассортировать их основные идеи и дать емкие и краткие подборки сходных мыслей в определенном системном контексте - это было бы неплохо. Но вот это-то как раз удается менее всего. И это, наверное, объективно. Субъективные мысли общего содержания разных авторов объединить в связную и непротиворечивую систему - значит, фактически, построить новую субъективную доктрину еще одного автора.

Квестор о том, что философия совершила марш бросок в незнаемое, я несколько не сомневаюсь, вот только сомневаюсь, что философия может объяснить незнаемое логически.
Путешествовать же по неизведанным глубинам собственного подсознания, любому человеку (философу) под силам. Но если в психологии это можно применить, то в философии это будет очередная книга о феноменологически интенциональных парадигмах интерпретированных в вынесении эйдических суждениях в качестве коррелятивной взаимосвязи с когнитивным условием имманентной актуальности.
Если бы в философии была прощупана почва для изучения, то я полагаю эту почву давно бы выявили, как изучаемый предмет, но что-то не кто, так и не смог сформировать внятной позиции философии. Поэтому только и остаётся философам писать исключительно свои переживания, называя их научным открытием, но скрывая их от психологии, что бы та вдруг не констатировала причину.
Кара-Мурзу читал давно уже, если убрать всю политику, то там ничего стающего нет.

Ронвилс а как можно вести диалог без уже имеющейся позиции? Независимо от темы, у каждого есть хотя бы поверхностное своё собственное мнение. Вопрос Сократа о том, что такое красота, и как можно красоту выявить, можно считать самим духом философии, ведь каждый может что-то сказать о красоте, не сказав между тем, ничего конкретного. А для психологии чем не поле для деятельности? Кстати Ронвилс ваше мнение тоже в теме, и так же поддаётся анализу как и мнение других, ведь всё что вы скажете может и будет использовано против вас

Ярославу! Вы: «Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически…Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность». Нет, Вы посмотрите: математик, и, надо сказать, неплохой (Гуссерль) ТВОРИТ философский метод познания, который, по его (Гуссерля, МАТЕМАТИКА) близок по строгости, математическому, а Warlock (у) виднее… Спиноза аксиоматическим методом выстраивает своё мировоззрение «Этика, ДОКАЗАННАЯ в ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ порядке», а Warlock (у) – виднее. Тысячи людей берут ту или иную философскую концепцию за основу, подлежащую дальнейшему РАЗВИТИЮ (философские школы – слыхали, небось?- слыхали…), а Warlock (у) виднее («индивидуальная способность»). Не зря я помянул Полани… Ставлю Вас в известность (открытие какое!), что ЛЮБОЕ творчество (будь-то философское, научное, литературное)– процесс ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ, даже когда оно – коллективное (каждый вносит ту или иную лепту в «многогранный кристалл познания» того или иного объекта). Вы: «Не зря у каждого философа создавалась собственная школа мышления, на подобие интеллектуального фан клуба». Это – Ваш аргумент против философии В ОТЛИЧИЕ от науки? А о НАУЧНЫХ школах Вы слышали? Не вдаваясь в подробности: «Конкуренция научных школ является важным фактором интеллектуального прогресса общества. Именно благодаря конкуренции создается новое знание. Не случайно нобелевский лауреат Фридрих Хайек определил конкуренцию как «процедуру открытия» (http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2009/02/23/0000328016/journal6.4-7.pdf). Эдакая простая фраза, по моему, говорит о многом, и, прежде всего, об ОТСУТСТВИИ различия между наукой и философией… По поводу ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ в НАУЧНОМ творчестве (ох, не зря я, всё же, вспомнил Полани) из моего («Натурфилософия, как рефлексия естествознания»): «Как формировались эти гении? В лоне философии нашли своё духовное успокоение дровоносы. Сапожники, садовники и т.д. «…Г. Минковский… в письме М. Борну выразил крайнее удивление, что А. Эйнштейн мог сделать в науке что-либо путное: «Ведь Эйнштейн раньше был настоящим лентяем». Подобных примеров можно привести множество. Далеко не блестящими были Оствальд, Дэви, Либих, Менделеев… Каждый из них УЧИЛСЯ МНОГО И УВЛЕЧЁННО, но практически, САМОСТОЯТЕЛЬНО. Это в значительной мере и предопределило САМОБЫТНЫЙ, оригинальный стиль их мышления. Будущий гений органического синтеза Роберт Берн Вудворт (в своё время изгнанный со второго курса Массачусетского технологического института) писал: «…мне было интереснее заниматься тем, что я считал нужным и интересным, а не тем, что полагалось по программе». В связи с этим понятны слова Д.И. Менделеева, сказанные им сыну: «Школьные успехи ничего не предрешают. Я замечал, что «первые ученики» обыкновенно в жизни ничего не достигали: они были слишком НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНЫ» .
Таким образом, можно сказать, что характерность становления мышления талантливого учёного заключается в том, что он формировал своё сознание в большей части самостоятельно. Это, кстати, объясняет значение периферии, где никто не мог дать жаждущему познания окончательного ответа на мучившие его вопросы.
Учитывая то, что знания обуславливают и обеспечивают рост сознания, его определённость, можно смело утверждать, что производство собственных знаний такой человек будет отождествлять с собой.
Нам же пытаются внушить, что объективность истины требует отторжения её самой от создателя. Вспомним известное изречение В.Г. Белинского: «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше». С самого начала подобное утверждение звучит дико. Действительно, открытие, изобретение возникает не просто, как открытие, изобретение, но как «моё» открытие, «моё» изобретение. Они суть продукт, продолжение развития «моего я». Ни у кого, кого я знаю, подобной мысли не появлялось. Следовательно, я – единственный и потому именно на мне лежит ответственность за существование этой мысли, которая, я уверен, истинна, ибо она – моё продолжение. Отождествление себя с этой мыслью, с этим открытием чётко прослеживается в истории науки, когда изменить служению своей идее означает изменить самому себе. Всем известен пример Дж. Бруно. Тихо Браге потерял свой кончик носа, защищая на дуэли свои идеи. «В жизни каждого из этих выдающихся химиков (Аррениуса, Вант-Гоффа, Либиха, Пастера, Авогадро, Праута, Жерара) был момент, когда они практически в одиночку противостояли всем. В этот момент одного таланта мало – требуется столь же выдающееся мужество… Выдержали это испытание далеко не все. Так не сумел довести до сознания современников смысл своей гипотезы Амедио Авогадро» ….
Р. Майер, один из открывателей закона сохранения энергии, не снеся издевательств, выбросился из окна. Смелые мысли Л. Больцмана показались современникам сверх меры смелыми. На учёного буквально вылили поток оскорблений. В 1906 г. он покончил с собой. В напряжённой борьбе с «паровыми» магнатами отстаивал свой двигатель Р. Дизель пока однажды с отчаяния в 1913 г. не выбросился с судна в неспокойное море. В сер. 40-х годов кончил жизнь самоубийством талантливый советский генетик Д. Сабинин, не выдержав травли со стороны Т. Лысенко и его подручных. И совсем рядом, в 1985 г. не вынес организованного преследования и повесился Ф. Белоярцев, создавший искусственный заменитель крови «перфторан»… Все эти люди несли истину. Увы, реакция учёнейшего мира на это была отнюдь НЕ БЕССТРАСТНОЙ.
Но, допустим, носителя этой истины постиг успех. И что же? – Она (эта истина) стала достоянием всех – следовательно, с ней можно расстаться? Как бы не так! Вот что писал Л. Гамет о выдающемся немецком физикохимике В. Нернсте: «…в старости Нернста был период, когда редкий смельчак отваживался опубликовать какие-либо выводы, не согласующиеся с приближёнными частными уравнениями состояния, которые позволили Нернсту во времена его молодости совершить много полезного… Те же, кто пытался, сталкивались с гневом Юпитера, который обычно уничтожал обидчика» .
И после всего вышесказанного пытаться доказать, что убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а не потому, что оно – «моё»? Да оно изначально истинно, потому что оно – моё! Идея без её носителя мертва. И здесь уже нельзя сослаться на «вторичную» науку, ибо это – сама наука. Стремление добиться того, чтобы наука оказалась «безотносительной к целям и ценностям СУБЪЕКТА», чтобы истинное знание было свободно от определений «я» творца науки – это стремление отторгнуть науку от человека. Отчуждение же науки от человека несёт с собой отчуждение учёного от результатов своего труда, своего мышления, обесценивает идею для самого носителя и для его окружающих, ведёт к незаинтересованности, да и к разочарованию своём труде.. Отчуждение идеи от её носителя, в итоге, приводит к неэффективности, а то и к гибели самой науки как производства новых знаний. Субъективность оказывается необходимым условием существования науки, причём, уже не та субъективность, которая проистекает от страстей, но субъективность самого мышления. То, что данный вид субъективности возрастает, необходимо вытекает из роста содержания так называемых «объективных» истин наличного знания нашего времени, которым данная субъективность должна быть противопоставлена». Два ярких примера, показывающих, какое значение имеет «отпечаток» личности («главы НАУЧНОЙ школы») на развитие науки. Первый: математические школы Лейбница (ФИЛОСОФА) и НЬЮТОНА. И тот, и другой изобрели дифференциальное исчисление, только у НЬЮТОНА (учёного: «гипотез не изобретаю» - не правда ли?) ЕГО метод дифференциального исчисления был громоздким, неудобным, и, тем не менее, представители ньютоновской НАУЧНОЙ школы им пользовались. В РЕЗУЛЬТАТЕ, математика Англии отстала от математики континентальной Европы лет на сто… Второй пример: Ландау как-то изрёк, как «припечатал»: «Сверхпроводимость можно искать везде, кроме ГЛИНЯНЫХ горшков». В результате, разработки по поиску сверхпроводимости при высоких температурах отстали в СССР лет на двадцать, потому как на Западе такую сверхпроводимость нашли именно в КЕРАМИКЕ.
Я могу привести множество примеров, когда в науке открытие или ДОКАЗАТЕЛЬСТВО зависит от индивидуальности учёного.
И после этого Вы мне будете «втирать» Вашу идею о том, что: «Философия не может быть научной, так как это индивидуальная способность»? А наука – НЕ ИНДИВИДУАЛЬНАЯ способность?!! Разве это аргумент: «Индивидуальная способность»? Нет. ТАКЖЕ, как «философские школы». Также, как «Философский кризис, это кризис веры людей», т.к. равнозначным будет: «кризис науки, это кризис веры учёных в её основания истинности». Опять же – не вижу разницы между наукой и философией. Вот ВЕРИЛИ физики, что пространство – Евклидово… Строили космогонические теории… Ан, нет.. Вот – и кризис…
Понимаете, Ярослав, Вы живёте лет сорок на этом свете. Я же, БЛАГОДАРЯ ИСТОРИИ философии (призвание), живу полторы тысячи лет, хотя биологически – мне пятьдесят. У кого больше опыт?.. Вы понимаете, что Ваш инфантилизм НЕ ТОЛЬКО В ФИЛОСОФИИ (невежество?), не только в истории науки, но и в ведении дискуссии меня раздражает. Вы ТРЕБУЕТЕ от оппонентов ФАКТЫ. В ответ посылаете невразумительные ответы или вообще уходите от ответа, продолжая «талдычить» своё. Я Вам КОНКРЕТНО привожу цитату о том, что психология НЕ МОЖЕТ ОПРЕДЕЛИТЬСЯ с ОБЪЕКТОМ изучения и спрашиваю: какая же это наука, «если не может»… А Вы меня не слышите и продолжаете: «но так уж получилось, что выделить психологию как науку можно по объекту исследования». Ну назовите мне этот объект грамотно, по-научному, если уж Вы не согласны.
Я Вам привожу списки знаменитых учёных, психически больных, говорю, что математики или теоретические физики ничем не отличаются «по симптомам» от философов, а Вы: «И даже на Маркизе де Саде поставить ярлык «философ», как и на любом психически не вменяемом человеке». Ну, поставьте на Маркизе де Саде ярлык «творческая личность», если Вам неймётся, потому как «творческая личность, исходя из того, что это идеи – МОИ» всегда невменяема. Какой нормальный взойдёт на костёр из-за идеи множественности миров? Да шут с ними – запредельными мирами. Какой вменяемый пойдёт на дуэль из-за каких-то формул? Какой вменяемый (проза) будет говорить научному руководителю: «Ваша теория неверна?» и т.д. Творческая личность ВСЕГДА неудобна, потому как на её фоне остро ощущается ущербность «серости». И как должна отвечать творческая личность на агрессивность посредственности?.. Думаю – неадекватно, потому как личность- ТВОРЧЕСКАЯ…
Вот Ваш очередной «перл»: «Философию как науку можно охарактеризовать лишь метафорически, в сравнении, например философия это образ мысли, способность производить логически упорядоченные теории и прочие. Но ведь это происходит и без знания философии, это всё равно что назвать умение человека ходить наукой «хождение», и иметь при себе специалистов по человеческому хождению. Естественно такие специалисты будут не востребованы, так как уметь ходить, может любой человек (ребёнок)». Начну с самого простого: Вы-то сами НЕ УЧИЛИ своего ребёнка ходить? Не страховали его при учении? Или Вы не знаете, что «восходящих» моделей УЧАТ ходить? Не видели, что ли, «Служебный роман»? Ну, это, просто профанация!.. Отдельно Ваше: «Но ведь это происходит и без знания философии». Скажите, экономика – это наука? Лично я думаю – да, НЕСМОТРЯ на то, что о ней судит кто не попадя. По-моему, я Вам ЯСНО написал: «Так же- и с философией. Производство - «Расширение мышления, его новое качество» МОЖЕТ БЫТЬ СТИХИЙНЫМ, но это – тоже будет философия (допустим, за «рюмкой чая»: а что, если подумать по-другому? А как? А можно?), а может быть согласно философским методам, законам – и тогда это будет НАУЧНАЯ философия». Вы что? – не умеете читать?
Опять же Вы декларируете: «Говорить что учёные обязаны считаться с философией, так же, как религиозный христианин считается с библией, это навязывание декрета о разуме, говоря как можно мыслить, а как нельзя (не рекомендуется)», как будто не было моего: «В споре учёных с философами за последние двести лет, скорее, учёные «покорёжили» философию, чем наоборот…». Ах, да… Вы не знаете этой ИСТОРИИ, потому как её не любите. Лет эдак сто пятьдесят учёные конвенциально «выкинули из своей сферы» философию, как чуть ранее- религию. Так о КАКОМ НАВЯЗЫВАНИИ может идти речь? Философия разве что «скромно посягает» на «селективную функцию» (не надо при этом путать философию с ИДЕОЛОГИЕЙ, вспоминая советские времена). Я, по-моему, опять же ЯСНО пояснил Вам, что с тех пор учёные ДОБРОВОЛЬНО обращаются к философии, когда им трудно, я Вам, по-моему, опять же ясно пояснил, что учёные САМИ создают свою философию (неопозитивизм). Ради Бога: КТО и что им навязывает в этом технократическом мире? Уж, во всяком случае – не философы… Но Вы «талдычите своё», будто неграмотный… Видимо, бесполезно говорить с тем, кто не слышит…

Павел.

Если вы вырежете ножом из головного мозга человека участок с определенной синаптической сетью ответственный за формирование вербального символа эмоционального образа, то этот символ, вместе с явлением описывающимся им исчезнет, как исчезнет после локального электромагнитного стимулирования участка мозга, ответственного за формулирование явления и его символа. Психические феномены, а они и есть весь наш мир, имеют свою материальную основу и не навешаны мною на эту основу, а не понимаемы вами из-за отсутствия у вас определнного знания о природе человеческого бытия и мышления. Строго научно доказывается природа психических проявлений человеческой активности сейчас, будет доказываться и изучаться впредь, не оставляя никакого шанса для отвлеченного словолудия, прикрываемого "Особой ролью" философии.


Красиво и Научно-поскольку это критерий человеческого Знания.Оно обязано быть Красиво (приятно Эмоционально) и Научно (содержать Логику связи Контента).


Ага, вы в курсе насчет 30-40 млн лет. Каким образом вы приобрели ваш опыт?

Ничего не скажу, а буду думать над особенностями Эволюции живой природы.


Суъективные мысли формируют коллективные конвенциональные образы посредствам коммуникации и эмоционального сродства вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания. Все это предельно материально. Все это можно пощупать, или услышать, или увидеть, или унюхать -Все это наполняет нашу жизнь реальностью бытия.

Не подумайте, что хочу навязать кому-то свою точку зрения. Просто хочу, что бы поняли мое специфическое представление о явлениях, относительно которых у каждого из присутствующих на сайте есть вполне определенные представления.
Когда говорят, что все проявления разума однозначно связаны с мозговыми структурами, то ни полностью отрицать это, ни полностью соглашаться с этим лично я не могу. В моей системе основа личности разумного существа – две фундаментальные системы, нелокальные по своей природе. Одна – «Истинное Я». Это – если исходить из религиозной концепции – Душа разумной личности. Говорить о том – как она устроена и где находится – абсолютно бесполезное дело. Это – та праматерия, которая возникла задолго-задолго до того, когда начали появляться пространства типа нашей Метагалактики с различным материальным наполнением. Другая система – так называемый «Распорядитель». Это нелокальная система, которая в своей основе гораздо моложе той субстанции, которая составляет основу «Истинного Я», но более фундаментальна, чем пространство Метагалактики с его наполнением.
Система «Распорядитель» умеет манипулировать физической материей. При этом не происходит нарушения основных свойств этой материи. Любые физические и химические законы всегда имеют «зазоры», когда без нарушений всех основных законов сохранения возможны различные направления в протекании процессов взаимодействия между физическими компонентами. Это и позволяет организовывать сложные молекулярные комплексы, которые сами по себе никогда бы не возникли.
Но дело не только в одной интегрированной системе типа «Распорядитель». В двух словах, конечно, трудно все сказать. И все же попробую. Возможность реализации структур из физической материи за пределами чисто детерминистских физических законов взаимодействия в моей системе реализуется с помощью т. н. «надстроечной системы». В этой системе есть три уровня. Самый низкий уровень – «молекулярные манипуляторы». Они распознают комплексы молекул, привязывают к ним свои системы координат и позволяют осуществлять сам процесс организации физического взаимодействия в определенном преимущественном направлении. Дале идет т. н. «энергообразующий» уровень. Это – системы, способные брать под контроль определенную совокупность молекулярных манипуляторов и строить достаточно интегрированные материальные системы. На уровне Биосферы Земли – это, прежде всего, живая клетка (прокариотная и эукариотная). Но эти же «автоматы» энергообразующего уровня способны за счет косвенного контроля образовывать и более сложные иерархические системы из эукариотных клеток. Собственно, речь идет о многоклеточных организмах. На третьем же уровне иерархии «надстроечной системы» находится вот этот самый «Распорядитель». Он может интегрировать весь комплекс подвластных ему структур в единую конструкцию. В Биосфере Земли – это либо один большой организм, либо совокупность отдельных небольших организмов (к примеру – рой пчел). «Распорядитель» имеет в своем распоряжении уникальное образование – т. н. «Индивидуальное пространство взаимодействующих моделей» (сокращенно ИПВМ). Эта уникальная по своей сложности, быстродействию и совершенству моделирующая нелокальная информационная конструкция, позволяющая отражать и среду обитания, и ее наполнение. Это и модель пространства, и модели всех объектов, которые попадают в область восприятия того организма, что контролируется «Распорядителем».
Совокупность моделей и программ функционирования самого различного назначения и свойств находится в т. н. «глобальном информационном пространстве» (сокращенно ГИП). Это, как бы, общая «база данных» для всех обитающих в Метагалактике «Распорядителей». Она столь колоссальна и необъятна, что для извлечения оттуда чего-то конкретного необходимо дать правильную идентификацию того, что ищешь. И вот «Распорядитель» способен привязывать необходимую информацию к подвластным ему информационным автоматам нижележащего уровня. А в итоге это оказывается привязанным к молекулам тех структур, которые подконтрольны определенным «молекулярным манипуляторам». Мало того, нижележащие автоматы выстраиваются таким образом, что сами дают сигналы «Распорядителю» в нужный момент (когда нечто появилось в качестве материального стимула действия) и сразу дают необходимую адресацию для вытаскивания из ГИПа необходимых моделей и алгоритмов. А уже далее, на основе этой информации, эти модели и алгоритмы «забрасываются» в ИПВМ. Там же находится и модель собственного организма, управляемого «Распорядителем». Мало того, находящиеся в ИПВМ модели объектов отражают необходимые воздействия на модели рецепторных полей организма и это служит базой для преднастройки реальных рецепторных полей. А далее уже по величине рассогласования модели масштабируются, уточняются и позволяют адекватно отслеживать реальные процессы и синхронизировать отражающие их процессы в ИПВМ. Реальные ионные процессы в рецепторах никогда бы не «угнались» за теми процессами, которые они отслеживают и не успели бы произвести правильную преднастройку.
Так что, как видим, есть безусловная связь между материальными конструкциями в физическом мозгу и теми моделями, который «прокручивает» индивидуальный разум на основе получаемой информации. Вырежете часть физической конструкции, к которой привязаны необходимые для данного случая модели и алгоритмы и «Распорядитель» тут же может быть поставлен в тупик. Со временем он может и обойти препятствие (если повреждение не столь глобально), найти обходной путь и приспособиться. Не мне вам рассказывать, что такое бывает практически.
Что же касается «Истинного Я» - это, в определенном смысле, пользователь необычайно могучей в своих возможностях системы «Распорядитель». Ведь эта система могла создаваться большими коллективами разумных сущностей в течение длительного времени. «Истинное Я» в значительной степени зависимо от «Распорядителя» и от тех программ и моделей, которые «вытаскиваются» из ГИПа. И все-таки именно «Истинное Я» является тем малым, который является инициатором всего происходящего и основным заказчиком. Да, он зачастую оказывается слаб, зависим и немощен. Но без него весь процесс освоения нового для разумной сущности мира был бы вообще невозможен и потерял бы смысл.

Царёв Павел вы действительно считаете что Warlock (у) виднее? Потому что всё, на что товарищ под ником Warlock хотел обратить внимание, сводится к тому, что философия не имеет стен, находясь в окружении которых, можно сказать вот это помещение и есть философия. У каждого философия своя, и кирпич принесённый идеей одного философа, кладётся в основание одного здания, а кирпич другого философа, в основание другого здания. Ведь нет чёткого определения изучаемого предмета философии, как и нет чёткого определения тех, кто себя относит к философам.
Вот Павел скажите что отделяет философа от не философа? Образность мыслей? Способ изложения своего видения? А разница между философом и не философом, тонкая невидимая, и не ощутимая грань, которой нет, но согласно философии она есть, просто не все её узревают. Конечно будут суициды, если мечтатель лезет в науку, в которой есть место только сильным и прагматичным. Мечтателя легко обидеть, оскорбить ну и само собой подбить на суицид, если у него не заложено религиозных догм относительно самоубийства.

Не вижу смысла доказывать что-то по предмету философии, так как не вижу почвы, так же как и вы видимо не видите почвы у психологической науки. Не буду юлить, или ссылаясь на опыт прошлого что-то донести. Всё и так ясно, и для каждого это своя ясность. Я не услышал ничего конструктивного, да и сам не ставил за цель опровергнуть идеи, когда либо выдвинутые людьми, смело считающие себя философами. Поэтому пусть всё остаётся как было, ведь от наших слов, не чего в мире не изменило порядок, всё лишь сугубо личное переживание, которые как продукт просто невозможно представить и уж тем более, навязать другим.

Мне кажется, что Warlock прав. Банк различных моделей и представлений в ГИПе просто колоссален. Талантливый ум может оттуда вытащить что угодно. И вытащить, и приспособить для объяснения всего, что его окружает. Но это будут отдельные представления либо отдельной личности, либо отдельной касты людей. А вот если постоянно привязывать каждое свое ментальное построение к физически наблюдаемым процессам (прямо или опосредовано) и не делать ни одного лишнего предположения, не сравнивая его постоянно с проверяемыми и перепроверяемыми наблюдениями, то это будет то, что можно окрестить научным исследованием. Мало того. Настоящее научное исследование должно предоставлять четкую методлогию, которой может воспользоваться (хотя бы в принципе) каждый желающий и получить вполне определенный, предсказанный теорией результат. А чем больше обобщений и чем обтекаемей формулировки, которые, как правило, хорошо объясняют то, что уже произошло, но не могут четко обрисовать то, что должно с высокой вероятностью произойти, тем "философичней" теория. А когда говорят обо всем и ни о чем конкретно - вот это высшая "философия".
Я не говорю, что она не нужна. Но ведь, действительно, нет конкретного "предмета" исследований.

Ярославу! В общем, хочу для ясности повторить:
- «Аспект разделения сфер влияния психологии и философии стоит вопросом в экзаменационных билетах по философии. Отвечу на него только потому, что ответ – краток: предметом психологии является НОРМА психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации…Собственно же философия – наука (ИСПРАВЛЯЮ на «процесс»), которая - (ый) ПРОИЗВОДИТ само мышление.. Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается не производством знаний, а производством мышления».
- и добавить: чтобы нечто определить («предел»), нужно «выйти ЗА ГРАНИЦЫ» определяемого (субъект-предикат, единичное- общее). Соответственно, когда кто-то (любой человек) даёт определение мышлению, то он даёт это определение, мысля ИЗВНЕ ТО МЫШЛЕНИЕ, которое он определяет, а уж, исходя из ОПРЕДЕЛЁННОГО мышления (конвенциально принятого) психология ДЕЛАЕТ ВЫВОДЫ – КАКОЕ мышление НОРМАЛЬНОЕ и какие отклонения есть от нормального мышления, и как их исправить. Объект изучения ФИЛОСОФИИ - - не то мышление, которое ОПРЕДЕЛЕНО, а то, которое определяет первое. Согласитесь – это РАЗНЫЕ объекты исследований. Скажите – нет! Скажите, что то мышление, которое ОПРЕДЕЛЯЕТ, РАВНО определяемому мышлению! Впрочем, как я понял, механизм рефлексии – вне Вашей Я-концепции Увы…
Далее. Русским языком сказано: философия – ПРОИЗВОДСТВО (научное или стихийное) САМОГО мышления. Неужели неясно, что У КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА – СВОЁ мышление, СВОЯ ОГРАНИЧЕННОСТЬ мышления? И если КАЖДЫЙ человек в процессе ли размышлений, интуиции, РАСШИРЯЕТ пределы своего мышления (грубо- А-а, понял!», «Эврика!») и сравнивает его с ПРЕЖНИМ своим мышлением, делая при этом ВЫВОДЫ – то это – философия, КОТОРАЯ ЛЕЖИТ ВНЕ ПРЕДЕЛОВ и объекта психологии. Философия (кроме – «научной- стихийной») может быть КАК индивидуальной, так и общественной. Что тут непонятного? Что тут непонятного?!!
ПРОЩЕ объяснить я не могу. Конкретней – только на конкретные вопросы по поводу рефлексии в моей теме (и по теме) «Предметная и философская рефлексия». Здесь я «откликнусь», если кто «возникнет»: «А-а! Определение мышлением мышления – РАСЩЕПЛЕНИЕ сознания, т.е. – шизофрения», хотя, в принципе, на это я ответ дал. Могу только пояснить КОНКРЕТНО, почему это не так.

Павел.

Ронвилс
"Конкретный предмет" исследований философа - его собственное "я". Философ свое мышление направляет не на внешний мир, данный ему в ощущениях, а на свой внутренний. Рефлексией это называется. Как вы в соседней теме весьма удачно выразились: "вытаскивает самого себя из болота за волосы". Способность к подобному и отличает философа от всех прочих людей. Отсюда, научить быть философом совершенно невозможно, философом можно только стать самому. Рассуждать же о том, нужна или не нужна философия просто некорректно, поскольку в основе науки всегда лежит определенное философское мировоззрение. Например, мировоззрение философа Коперника в основе современной астрономии, а философские работы по логике человека реализованы в вашем компьютере.

Царёв Павел только не обижайтесь, но вы говорите «философия процесс который производит мышление». Без философии мышление не производится как бы? Или оно только если знать философию производится более качественно? Или на сколько я понял, вы имеете в виду, что любой процесс производства мышления, не важно какого, это и есть философия грубо говоря?
Психология занимается тем, что определяет как происходит мышление, в виде электрической реакции по нейронам в мозгу биологического индивидуума.
Какой процесс мышления представляет собой философия? Абстракция образов и терминологическое определение для гипотетического представления себе имеющегося в виду? Ведь насколько мне стало известно из изучения философии, это своего рода попытка объяснить всё своими именами. Но увы не упростить процесс мышления конкретного индивидуума, а именно усложнить его, возвысить, и придать значимость. И поскольку философия не имеет конкретности, то усложнённый, возвышенный и значимый процесс мышления становится не нужным, если конечно человек не хочет обучить этому кого-то ещё, открыв школу имени себя, имени своего процесса мышления, сделав его ещё чьим-то.
Замкнутый круг получается, изучать философию ради самой философии, это как читать книгу, ради того, что бы её дочитать. А прочитав, возникает вопрос, «ЗАЧЕМ ЧИТАЛ?» И тут же слышится ответ: «ради самой книги, не важно что она не о чём конкретном, главное прочитать, и пока читаешь внушить себе, что «эта книга и твоё чтение чрезвычайно важно для всего человечества» и кое что ещё, не по теме, но пусть».
Иногда мне кажется, что философия это «секрет». Кто нашёл «секрет», тот молчит, а кто не нашёл, тот ищет и параллельно говорит о том где и как ищет и искал. Не зря раньше существовал миф о философском камне, это сама суть философии, такой таинственной, и то ли не определимой, то ли не нужной.

Виктор "Способность к подобному и отличает философа от всех прочих людей".
А если люди производят рефлексию, но не знакомы с терминологическими определениями философской доктрины, то они философы или нет? И может ли быть так, что йог в Индии больший философ, чем тридцать професоров наук, знающие о филосфии всё, от истории и всех представителей, до работ всех представителей?

Warlock
Если возникает вопрос "зачем читал?" , то читать не стоило, дерьмовая книга. Думаю вам знакомы чувства стыда, жалости, может даже любви (не путать с сексуальным влечением). Вот зачем они вам? Что вы в результате имеете? НИЧЕГО! Одно только душевное переживание (страдание!). Вот и философствование, как любовь к мудрствованию, никому ничего не дает, кроме самого философа. Но, результат философствования, мировоззрение философа, может стать основой науки, правда в будущем... потомки дают оценку...

Мышление как проявление биологической когнитивной функции оперирует вербальными символами эмоциональных образов поведения. Осмысленные в мышлении эмоциональные образы поведения могут реализоваться в человеческой активности (Я должен сделать то-то и то-то, чтобы получить вот это).
Одной из форм человеческой активности является социальная коммуникация, в которой формируется коллективная цель коллективной деятельности людей на основе достижения конвенциональности.
Достижение конвенциональности отражает степень эмоционального Сродства эмоциональных образов человеческого сознания.
Введение Общих конвенциональных правил методологии познания и следования Логики, отражающей Здравый Человеческий Смысл является деперсонифицирующей функцией философии, максимально очищающей инновационную Идею, представляемую в сеть социальной коммуникации для определения её конвенциональности, формализацией контента.
Эта задача выполняется реверберацией инновационной идеи на площадках социальной коммуникациии- наиболее эффективно выражена в научной методологии познания и алгоритме формирования научного знания.

Отсюда, Философия формирует мировозрение и идеологию, как культуральные принципы когнитивного процесса коллективного познания людей, определяющего коллективную деятельность во исполнение природной функции адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды. В той своей части, где философия обобщает и опирается на научную метолодогию познания, она является основой научного и технологического прогресса человечества-наиболее эффективного способа адаптации человеческого существа, присущего человеческому существу и определяющего его существование в природе .

Ярославу. Вы: «Царёв Павел только не обижайтесь, но вы говорите «философия процесс который производит мышление». Без философии мышление не производится как бы? Или оно только если знать философию производится более качественно? Или на сколько я понял, вы имеете в виду, что любой процесс производства мышления, не важно какого, это и есть философия грубо говоря?». Да я не обижаюсь. Мне просто грустно, так как я знал заранее, чем это дело кончится. Приходится на каждом аргументе начинать, в общем-то, с прописных истин. А мне это – надо? Ну вот, представьте, что Вам в наследство достались большие деньги. Деньги – это капитал? Нет. Только когда Вы их пустите «в оборот», они будут капиталом, т.е. приносить новые деньги и появится ЭКОНОМИКА. Это – понятно? Также и человеку, дитю-несмышлёнышу – дают «деньги» – знания, методы обращения с ними – УЧАТ. Это – понятно?.. Естественно, в ребёнке – сначала подражание, потом КОПИЯ мышления, которое в него «вкладывают» другие взрослые дяди, потом – осознание. Поскольку этих «дядей и тётей» много, мышление ребёнка поначалу МОЗАИЧНО (папа, мама, учитель, ребята со двора) и лишь со временем оно преобразуется под воздействием ЛИЧНОСТНОГО опыта применения той или иной «цепочки мышления» в Я-концепцию (личность). В какой-то мере подобное отражено уже в обрядах инициации первобытных племён, когда юноша или девушка вместо детского имени получает настоящее имя, т.е. свою персонификацию в коллективе (имя «в миру» - перефраз Хайдеггера (Боже, такого кича философия ещё, наверное, не видела! – «Чичас на меня набросятся»… Только некому из профи, т.к. здесь они – редкие гости… Понимаете, чтобы сказать это правильно, нужными словами – и ста страниц мало. Уж сколько диссертаций и по философии, и по психологии кружатся вокруг этой темы… А те участники и старожилы, кто есть здесь – начнут «цепляться», КАК И ВЫ с Вашим вопросом, только по другим вопросам…Ну, не знаю, что их больше заденет: то ли понятие копии (подражания), то ли мозаичность детского мышления, то ли сам механизм появления Я-концепции (в принципе, благодаря мозаичности, биологическим особенностям, может СРАЗУ появиться новое мышление (вундеркинд), но здесь нет даже стихийной философии: производства СТАВШИМ, сложившимся мышлением НОВОГО мышления) или что – из сказанного далее. Но это всё есть – грамотно и понятно изложенное хотя бы в детской психологии))… Тут много «разветвлений», но суть – одна: когда СФОРМИРОВАВШАЯСЯ Я-концепция ограничит себя, отбросив «ненужные прототипы», «поглотив интерпретацией общественно значимые прототипы» и т.д., она будет стремиться к самосохранению (прим. самосохранение – в «широком смысле» - вот, для профи – понятно, а для Вас приходится пояснять, причём, тем же кичем: если субъект желает «изменяться в п-ном направлении» и делает это – он самосохраняется, потому как раскрывает свою потенцию, реализует, актуализирует себя «в миру»). По философски Я=Я. Однако, надо понимать, не всё – так идиллически. Неизбежно существованию человека что-то мешает. Он, ест-но, сопротивляется, и в итоге банальное: «Если ты убьешь «его (убийцу)», сам станешь убийцей». Т.е. СТРЕМЯСЬ СОХРАНИТЬСЯ, человек НЕВОЛЬНО в этом стремлении изменяется – не правда ли? Ест-но, изменяться можно по разному, например, спиться, деградировать, и глупо ухмыляясь, твердить: «У-у, какой я раньше умный был». Можно, наоборот, стать что? – БОЛЕЕ умным. А что значит – стать более умным, если не мыслить более широко, более точно, более качественно, не сломать границы СОБСТВЕННОГО «старого» мышления? Вот говорю, вроде бы, обыденные вещи («линейные рассуждения»). А в действительности, В ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, всё по иному (нелинейно). Гуссерливское живое прошлое (термин сам забыл) глаголет о том, что человек, определяя (осуждая, восхваляя) себя прошлого, НЕ ОТРЕКАЕТСЯ от себя, даже став другим – для него Я-прошлое СТОЛЬ ЖЕ РЕАЛЬНО, как и я-сейчас. Он, одновременно в себе – есть прошлое, настоящее и будущее. Определяя себя в прошлом, человек уже невольно определяет себя в настоящем… Осталось только из будущего ОСОЗНАТЬ это определения себя в настоящем. Я отвлёкся. Понимаете, трудно писать, когда конец каждой фразы – начало распутья мыслей. Удержаться в «канве» обобщения трудно. Есть разные формы рефлексий: прошлого-настоящего (ОДНОВРЕМЕННО), когда настоящее-будущее остаётся «за кадром» определяющего в настоящем. Есть форма рефлексии опосредования себя природой в себе. Есть форма опосредования себя «в миру» собой «в себе»… Рефлексия – это НЕРАЗДЕЛЁННОСТЬ раздвоенного, определяющего и определяемого. В киче: «догонялки» собакой своего хвоста, когда результатом этого бесполезного занятия оказывается вполне реальная собака, пытающаяся поймать свой хвост. Вот скажите: сколько загадок решается таким способом? Вот ответьте, не расширяет ли это мышление человека, если он САМ их решит, а «не скопирует ответ» ( нелинейное, нестандартное мышление у того, кто скажет ему ответ). Вроде бы – одинаково – и в случае самостоятельного решения и в случае «подарка» сознание расширится. Но в каком из этих случаев мышление ПРОИЗВЕДЁТ мышление? Можно продолжать долго и подробно, и логически. Да. Дана «зарисовка», которую, приложив усилия, вполне можно изложить НАУЧНО (ссылаясь на систематику, эксперимент и статистику)… Но.. Страницах на ста. Спорить ни с кем – не буду. Да. Примитивно. Да. Индивидуально. Проблема интересная. Но на Ваш вопрос (при помощи этой «зарисовки») я могу ТЕПЕРЬ ответить сугубо конкретно. Мышление производится без всякой философии (иначе не могла бы возникнуть в своё время сама философия). Собственно, я и писал, что новые знания изменяют и сознание (в т.ч. и мышление). Но, согласитесь, знания – не есть САМО мышление. Между знаниями и мышлением нет ПРЯМОЙ (линейной) зависимости («Многознание уму не научает»). Соответственно, ПРИОБРЕТАТЬ знания – не означает – производить мышление. Но, когда есть «обширный выбор», есть и обширные возможности его реализации. Стихийная (спонтанная) философия есть спонтанное же ОСОЗНАНИЕ изменяющегося мышления (что нашёл, что потерял, кем стал), т.е. осознание не нового знания, а именно новых возможностей его реализации, а значит, и новых возможностей мышления. А что есть – новые возможности мышления, которые, наравне со старыми, можно применять ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, ВЛАДЕТЬ этими возможностями, как не производство «приумножение» самого мышления (а давай подумаем ПО-ДРУГОМУ – как это? Разве можно думать ИНАЧЕ?)? И разве ЭТИМ занимается психология?
Ну и что отличает НАУЧНУЮ философию от стихийной? Да то же самое, что отличает науку от стихийно приобретаемых знаний. Об этом я уже говорил.
РЕЗЮМЕ. Накопление знаний (В ТОМ ЧИСЛЕ И О МЫШЛЕНИИ – психология) не есть производство мышления, а лишь необходимое условие производства мышления: в общем случае – ИЗМЕНЕНИЯ мышления, которое происходит спонтанно, подобно тому, как НАКОПЛЕНИЕ снега в горах приводит к лавине (философским языком – содержание мышления (знания) приводит к изменению его формы). Здесь философии НЕТ. РЕФЛЕКСИЯ, или, хотя бы УДЕРЖИВАНИЕ в сознании РАЗЛИЧНЫХ форм мышления с целью хотя бы сравнительного их анализа для нахождения «формы форм» мышления вообще НА ДАННЫЙ МОМЕНТ – и есть философия.
Действительно, то, что мышление (деньги – экономика) ИЗМЕНИЛОСЬ, ещё не значит, что оно ПРОИЗВЕЛО ИЗ СЕБЯ (стихийно или научно) НОВОЕ мышление (СТАЛО КАПИТАЛОМ).
Собственно, исходя из этих предпосылок я и РАЗДЕЛИЛ объекты изучения психологии и философии: «предметом психологии является норма психического здоровья человека и способы «излечения» аномалий (что – неизлечимо – к психиатру). Предметом философии является ИЗМЕНЕНИЕ НОРМЫ психического здоровья в сторону, ест-но, оптимизации» и далее: «Обозначил я «нужность» философии, её место в системе познания? Если нет- обзовите мне такую науку, которая занимается НЕ ПРОИЗВОДСТВОМ ЗНАНИЙ, а производством мышления», ест-но, «в сторону оптимизации», расширения. ПО-МОЕМУ, научная философия: это наука о производстве мышлением (нового?) мышления.
А разве этим занимается психология? Вот «пойдём» по Вашей логике насчёт объекта изучения психологии (я так не думаю, я экстраполирую Ваши аргументы, Вашу логику по поводу НУЖНОСТИ психологии, по поводу того, что психологии нет)
Вы: «Психология занимается тем, что определяет как происходит мышление, в виде электрической реакции по нейронам в мозгу биологического индивидуума». А чем занимается нейроФИЗИОЛОГИЯ (Нейрокибернетика, нейробионика,
Нейрохимия)? Не тем, «как происходит мышление в виде…»? Ах, тут «нет души»… Тогда чем занимается ПСИХИатрия?... Честно, «не вижу объекта изучения психологии». Значит, психология – МИФ. Психологи – болтуны и графоманы. Следовательно – шизофреники, «умело заражающие здоровых людей». А? Давайте развернём дискуссию по этому поводу. Я буду обзывать психологию – шизофренической болезнью, а психологов – шизофрениками… Не задевает?.. Хорошо, обзову философско-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ абстрагирование шизофренией и буду обзывать всех экономистов с их социальными экспериментами, а заодно – бухгалтеров, шизофрениками. А чё? – Лишь бы баланс НА БУМАГЕ сошёлся, а что там – на самом деле – в реальности – неважно. ГРАФОМАНЫ несчастные… В общем, живущие СВОЕЙ реальностью шизофреники… И вообще они не нужны. «Сдал – принял, посчитал» - сплошная арифметика первого класса (нет места экономике в системе научных знаний!). Ведь если подумать, сызмальства вся экономика начинается со слова: «Дай». Кто её учит? И нужно ли? Вот Маргарет Тэтчер – домохозяйка – а экономикой какой страны владела!.. Перефраз: «Какой процесс мышления представляет собой бухгалтерия? Абстракция цифр и терминологическое определение (дебит, кредит) для гипотетического представления себе имеющегося в виду?». Нормально рассуждаю? Чисто «в Вашем стиле» по поводу философии…
Вы: «И поскольку философия не имеет конкретности…». О какой конкретности Вы говорите? – Отдельно взятое животное, вид, род, семейство, класс, тип, живой мир? Живой мир – это – не конкретно? Конкретно всё, что имеет границы = определение (Спиноза). Я Вам дал определение философии – вполне конкретное. Следовательно…
«И поскольку философия не имеет конкретности, то усложнённый, возвышенный и значимый процесс мышления становится не нужным…». Правильно. Что – любовь? Гольный секс. И «усложнённый, возвышенный и значимый процесс любви становится не нужным» («Вы- привлекательны. Я – чертовски привлекателен…» («Обыкновенное чудо») – так в чём же дело?.. А: «Как люди раньше жили!... Как ТОНКО чувствовали!» («Бедная Саша») – бредни писателей-шизофреников). Человек – он и есть – животное, сугубо конкретное.
Вы: «Замкнутый круг получается, изучать философию ради самой философии». Круг – он ВСЕГДА получается при усложнении. Например, бухгалтерия ради бухгалтерии (сколько денег тратится на бухгалтерский отдел, эффективность его работы – бухгалтерский отчёт). Наука – ради науки, искусство – ради искусства – Вы разве об этом не слышали? Вас ведь не ставит в недоумение БУХГАЛТЕРСКИЙ отчёт о том, сколько денег было потрачено на компьютеры, карандаши, бумагу и пр. для БУХГАЛТЕРСКОГО отдела? Вы не спрашиваете: «Зачем его делать?». По-моему, отвечаю СУГУБО конкретно.

Павел.

Царёв Павел


Можно стать более умным, можно и наоборот... Как это актуально! Есть сложность, прямо-таки неодолимое препятствие... Движение личности в сторону «поумнения» требует затрат, затрат времени, энергии, да, и денег тоже требует. Особенно в воровском сегодняшнем капитализме, именно в российской его интерпретации. Бесплатное совейское образование заменили покупкой диплома. Интернет, по мере его "капитализации" становится все более дорогим. И ведь именно-то за реальные знания и требуют денег, денег, денег... Учебники, которые я скачивал бесплатно пять-шесть лет назад, сейчас предлагают за отдельные и очень немалые деньги. Ничего не дают даром, но вот когда требуешь оплатить работу, тут же "включают идиота"... За что платить?

Итог грустный, дураком жить дешевле и проще. Бутылка бормотухи стоит втрое дешевле учебника по экономике. Молодое поколение что выбирает? То, что дешевле, естественно. Есть еще одна серьёзная причина для сегодняшнего лавинообразного оскудения умов: государственная политика.

Политика государства направлена на одурачивание людей. Принцип прост - дураком проще управлять. Умных никто не любит, умные люди это люди, требующие изменений и развития. Умный человек видит все просчеты и огрехи управления. Умный человек понимает, что его правитель самый банальный вор.

Зачем вору-правителю умные граждане? На дурака не нужен нож, ему немного подпоёшь, и делай с ним, что хошь...

Вор на троне, воры у власти. Тогда ведь и срабатывает принцип самосохранения, быть умным, и сказать в мурло вору, что он вор, или закосить под дурачка и весело похлопать в ладошки: Славься, славься! Совейский Союз, как образец двойного сознания. На демонстрации все весело кричат "ура", на кухне, под рюмку чая, называют правителей свими именами. Что изменилось-то?

Хорошо, сломал я границы старого своего мышления, взял да убил в себе "совка", а дальше что? Теперь вот спиваюсь, деградирую и, глупо ухмыляясь, твержу:«У-у, какой я раньше умный был». И ведь намного дешевле обходится. Слава бормотухе!

Очень грустная картина.
Хочется скачивать все бесплатно, то есть не платить за чужую работу, но чтобы мне за мою - платили. Как это сделать? Вот тут и начинается философия. Но для того, кто имеет "склонность". А ведь как большинство решает такие проблемы? Просто находит виновного. Чаще всего - это начальник, сосед или правитель - вор. И все можно дальше не думать... Чем не кастанедовский щит? Отсюда до бормотухи всего один шаг.
И ведь не скажешь одним словом, в чем проблема. Вернее не объяснишь. Приходится выбирать между объяснением долгим, скучным и непонятным (тогда тебя нверняка назовут либерастом) и коротким, "грубым".
Почитайте американских писателей! (Русских, надеюсь, все читали). Джек Лондона, Дос Пассоса, Драйзера... (это не мои любимые писатели, я больше люблю европейскую литературу). Но как их герои решают свои проблемы! Разве они жалуются? Для них совершенно естественно, что их проблемы должны решать они сами и, что они сами "кузнецы своего счастья".
Это психология свободного человека.
А есть психология совка. Когда все виноваты и, прежде всего, начальник, большой хозяин, а затем голосовать за рабство и при том единогласно...
Как это изменить? Это изменится со временем обязательно. Но нужно ли это совку? Конечно же нет. Он жалуется, но потом обязательно будет жалеть о потерянном... Потому, что на самом деле ему гораздо комфортнее чувствовать себя неоцененным гением при плохом начальстве, чем неудачником, гораздо комфортнее с бормотухой, чем жить на трезвую голову...

Warlock

Разумеется речь идёт о непосредственном процессе мышления, которое и есть мышление мудрости, устанавливающее(созерцающее) универсальные связи и отношения жизни(истину в своём существенном образе).



А предмет, устанавливающий существенные связи и отношения между предметами, разве не годится в качестве предмета философии?
Если это(свет человеков) вами не понимается,то потренируйтесь на обычном свете, что это такое? Что мы видим обычным зрением - свет или цвет света? И каким образом от видения цвета перейти к видению света? Ведь свет есть более существенное по сравнению с цветом(этаким явлением-хамелеоном). Если бы вы были бы только цветастенькими,то у вас бы была бы только экзотика разнообразия жизни без сознавания вами единообразия жизни. Этакие ходят-бродят по жизни собирая букет различных экзотических впечатлений-словопрений(хлестаковщина - неимоверная лёгкость словоплетений,не имеющих под собой ничего существенного), не задумываясь об существенной причинности этой цветовой гаммы оттенений.

Я не играю просто словами, это мне не интересно. Я предпочитаю играть на гармонике жизни,которая вам пока ещё не даётся для вашего восприятия, поэтому смотрите, но не видите, слушаете,но не слышите.
И, вроде бы правильные вопросы задаёте по поводу философии и её предмета, но, из-за неразумения сущности, делаете неутешительные для себя выводы.
"Гора не идёт к Магомеду", но у "Горы" должны быть "посредники-Горы/Гуру), с помощью которых Магомед способен идти и дойти до "Горы". Другой вопрос, насколько эти "посредники(несущие свет)" способны пробиться через окружающую тьму невежества,не погасив или не ослабив свой факел со светом(связующей нитью с "Огненной Горой") при опускании во тьму невежества. Тут нужен соответствующий опыт умения связывать тьму со светом, т.е. опыт обьяснения, помогающего подняться выше.

Подняться может каждый до высот
и ощутить себя свободной птицей.
Преодолеть лишь надо пять порогов нот,
а на шестой - свобода проявится,
которая в седьмой - уже жар-птица!
Та птица-мудрость, что зовут Совой,
на сердце вашем поселится,
Став вашей жизни векторной звездой,
которая к свободе мчится,
зовя и вас за ней стремиться.

Что же делать если Прометеев не хватает нам в нашей скудной "философской жизни"?
" Из-за нехватки Ангелов появляются кое-какие шансы у чертей"

Федя о каком Конвенционали́зме идёт речь? Говорить
То же самое, что промолчать с многозначительным видом глубокого познания предмета. А высказывание типа: Ничего не значит, так как это лишь слова. Если я буду давать рекомендации Медведеву по управлению государством, не суть что он ко мне прислушается или хотя бы постарается услышать. Польза Федя философии в чём? В когнитивном идейно-социально-адаптационном взаимодействии мировоззренческого философствования и выполнения установленных вербальных указаниях на выполнение? Это вы называете конвенциональностью? Идей больше, чем желающих следовать им, особенно если идеи базируются на гипотетически абстрактных теориях.

Царёв Павел то что философия называет своими именами понятно, но почему сам процесс называния окружающего мира своими именами и идентификации себя как личности, определяется, как философия?
В “Идее феноменологии” (1907), Гуссерль написал, что он называл дескриптивной психологией феноменологию, концентрирующуюся только на сфере живого опыта в пределах его имманентного содержания. Ключевое слово, как по мне - «психология»
Любой философ должен быть от части психологом, ведь Гуссерль хоть и был философом и математиком, посмотрите, как он описывает науку «феноменология», он описывает с точки зрения исследователя, возвышая рефлексию до научного определения сознания, его своеобразия и естественных установок. Не иначе как само-психоанализ и самовнушением назвать его опыты палец на клавиатуре не поворачивается.
Вы говорите в психологии нет души, но, а что есть душа? Что есть духовность? Философия или может религия?
Да психология лечит больных, и даже Гуссерль, если бы не был известным научным деятелем, и вдруг попал в палату к неквалифицированному специалисту, его бы признали не вменяемым, и либо он бы отказался от своих вербальных трансцендентальных путешествий, либо ему как больному пассивной шизофренией в скрытом виде, прописал бы курс лечения этот не квалифицированный специалист. Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть, пусть даже с помощью нейрофизиологии и доказать изначально философские понятия, и определить на чём базировались высказывания философов да и просто литераторов, философия даже на словах перестанет числится, как наука о мудрости. Или вы сомневаетесь в том, что мудрость как и саму мысль, можно рассмотреть в линзу электронного микроскопа?
Или всё изменится, если отдать дань уважения философии, как матери родившую на свет психологию?

Конвенциональность есть Согласие. Достижение согласия в социуме определяет социальную коллективную активность членов этого социума в достижении социальнозначимой цели. Реверерация инновационное идеи на конвенциональных площадках социальной коммуникации придает этойидее характеристику конвенцинональности котороая и определяет принятие этой идеи к действию или нет.

Примером конвенциональной площадки коммуникации является система конвенциональной медицины, научные исслелования в рамках которой обсуждаются на страницах журналов по конвенционально признанным дисциплинам и применяются в ежедневной медицинской практике
Я говорю о структуре принятия социально значимого решения и объективных механизмах определяющих социальную активность во исполнение этого решения.
Вам что-то не понятно?


М-да. Интересная интерпретация сказанного мною. А между тем, я говорил об объективной структуре современного колективного познания людей. Являясь объективной эта структура должна учитываться людьми в ежедневной практике в случае осмысленного желания максимальной эффективности коллективной деятельности.

На этом белом свете мои слова, как и ваши, в равной степени ничего не стоят или стоят чего-то- не нам это решать. Медведев же ни в каком случае не может быть адресатом для излагаемых мною мыслей-он скорее приемник ваших идей, поскольку его деятельность не имеет социального смысла.


Я на этот вопрос ответил. Зачем вы его мне задаете вновь? Что вам не понятно в моем ответе?

Эта фраза построена с нарушением согласования членов предложения, принятого в русском языке. Кроме того имеется семантическая неопределенность, не связанных между собой слов слов - возможно это признак высочайшего полета вашей философской мысли, который мне не доступен.

Конвенциональностью я называю то, что все люди называют Конвенциональностью- Согласие.
Если вам не знаком этот признанный или конвенциональный термин, попробуйте узнать, что он представляет собой у Гугла-этот знает все.


Ну, и что вы хотели этим сказать?
Что за этим следует?
Попробуйте повторить за Медведевым: "Свобода лучше чем Несвобода!".
Я думаю что вы друг друга поймете.
Кстати, вы случайно не его советник-Отливающий сказанное в Гранит?

На что Медведев спросил: «У вас еще что-то?» «Нет-нет, я на вашу реплику хотел бы дать пояснение», - сказал С.Чемезов. «Нет, на мою не надо. Моя не реплика уже, а приговор. Реплики у вас, а все, что я говорю, в граните отливается», - подчеркнул Д.Медведев. «Понятно, спасибо», - ответил Чемезов. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/643839-echo/

Очень соответствуете.

Федя, излагать афоризмы - тоже философия. А вот если посмотреть с точки зрения науки "логика" или психологии, то можно найти и глупость и даже нарушение в изложении своих мыслей.
Философия Федя, это вам не это, это то, и это определённо то, что имеется в виду.

Ярославу. Хороший ответ, только – «не в точку». Кем был поначалу Гуссерль? Математиком. Что привело его в философию? Кризис математики (его первая книга: «ФИЛОСОФИЯ арифметики» - причём здесь – психология?), а отсюда – путь в логику (основа математики – логика отношений (чисел?)). Причём здесь – психология? А вот философия УЖЕ причём, потому как со времён Аристотеля философия «делится» на «три основных» раздела: метафизика, ЛОГИКА, этика (деление с тех пор стало сложнее, но факт остаётся фактом – ДО СИХ ПОР (И- ДАЛЕЕ) логика (логикИ – новое мышление) ПРИЧАСТНА НЕПОСРЕДСТВЕННО к философии… А в философии – ЛОГос (ЛОГика – корень – один) издревле «борется» с эйдосом: ДИСКурсия («ДИСКрепция») с интуицией… И вот ВОЙДЯ В ФИЛОСОФСКУЮ ПРОБЛЕМАТИКУ этой «борьбы» (т.е. СТАВ ФИЛОСОФОМ), Гуссерль совершил ФИЛОСОФСКУЮ (я бы сказал – НАТУРфилософскую – это мой «конёк») РЕФЛЕКСИЮ, и ОБНАРУЖИЛ, что логика (рациональное) НЕВОЗМОЖНА без ИРРАЦИОНАЛЬНОГО, БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ чувств (в секуляризированном варианте – что есть интуиция?)…
Вы говорите: нет души. Душа – это понятие религии. Я обосновываю, что душа – это ЦЕЛОСТНОСТЬ, главным образом, обычно, находящихся «в раздоре» разума и чувств, т.е. – ЦЕЛОСТНОСТЬ психики человека (ведь если они вместе существуют, то, кроме «раздора» есть и их ЕДИНСТВО. Аргумент (образно) «мыслящие чувства», «чувства-теоретики» (К. Маркс)).
…И вот когда Гуссерль ПОНЯЛ, что «чистейшая логика математики» находится В ЗАВИСИМОСТИ от чувств («интеллектуальных чувств» - по современной терминологии), он и начал разрабатывать СВОЮ ФИЛОСОФИЮ, как «СТРОГУЮ НАУКУ» (знаете его сочинение: «Философия, как СТРОГАЯ НАУКА»?) С УЧЁТОМ «интеллектуальных чувств» - «психических переживаний МЫСЛИ». В ИТОГЕ, как то Вы САМИ не раз высказывались ПО ПОВОДУ ИСТОРИИ философии, а я – о СОВРЕМЕННОЙ философии, Гуссерль НЕ СТАЛ психологом, а стал «ПРЕДТЕЧЕЙ гештальт-психологии» (http://philosophy.wideworld.ru/philosophers/gusserl/). Понимаете, В ЧЁМ РАЗНИЦА? Гуссерль НИКОГДА НЕ БЫЛ психологом. Он был математиком и философом. Но БЛАГОДАРЯ философской рефлексии он стал «предтечей гештальт-психологии». Он НЕ ЧЕРПАЛ свои знания в современной ему психологии, но он был ОБРАЗОВАННЫМ человеком, ФИЛОСОФОМ, и потому НЕ СМОГ НЕ УВИДЕТЬ, что его теория познания непосредственно СВЯЗАНА с вопросами психологии… А как же – иначе? Но его ФИЛОСОФИЯ – не есть ни продолжением развития САМОЙ психологии, ни сама – НОВОЙ психологией. Сфера размышлений Гуссерля лежала ВНЕ сферы «поисков» психологов. Назвать Гуссерля психологом – это всё равно, что назвать Декарта – нейрофизиологом (или механиком); это всё равно, что назвать Гильберта (?), к которому обратился за математической помощью Эйнштейн при создании ОТО, физиком (тот ответил – подобные задачи давно изучены в математике). Короче – «чушь собачья». Есть философия, и есть психология. Разницу между их объектами изучения я указал. Можете ли Вы ещё сказать что-либо по существу вопроса?
Вы: «Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть…». Ан, не смогла без Гуссерля да Хайдеггера (по факту).
Вы: «Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть, пусть даже С ПОМОЩЬЮ нейрофизиологии». Психология – МИФ (с точки зрения ВАШЕЙ ЛОГИКИ – см. моё сообщение выше). Помощь мифу? Глубоко копаете…
«Вы: «и доказать изначально философские понятия…». Психология НЕ ЗАНИМАЕТСЯ философскими понятиями, тем более – «их доказательствами»…
Вы: «Или вы сомневаетесь в том, что мудрость как и саму мысль, можно рассмотреть в линзу электронного микроскопа?». Сомневаюсь… Может, в качестве инструмента по обнаружению мысли коллайдер предложите?.. Если чё у Вас получится, не сочтите за труд: вышлите фотографию…
Вы: «Или всё изменится, если отдать дань уважения философии, как матери родившую на свет психологию?». Мать – не поминайте всуе. Она – многодетная. Лучше помогите ей (не мне) материально. Вдруг, чего-нибудь опять родит или «вправит» по-матерински мозги какой-нибудь науке?

P.S. Меня удивляет, как Вы с Вашим понятием психологии ещё не договорились с Федей?

Павел.

Царёв Павел Углублённая философия чисел, приводит к тому, к чему привело математика в фильме «игры разума», фильм на реальных событиях. А вы говорите, причём тут психология, не будь он шизофреником, кто бы открыл его теории? Многие учёные намеренно уходили от нормальности, что бы в ненормальности, найти что-то экстраординарное, что-то новое, новаторское.
Начиная с Платона сумасшествие рассматривалось, как высочайшая способность человеческой души, восходящей над ограниченностью разума. «.-Величайшие для нас блага возникают из неистовства, правда, когда оно уделяется нам как божий дар...». Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Для Августина, как и для Платона, существуют два мира – идей (в Боге) и вещей (в пространстве и времени как результат вополщения идеи в материю). Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными) людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии.
Лишь с возникновением психологии, философия стала более методичной и обоснованной, как на примере философии Канта, который напоминает больше психолога, чем мыслителя прошлого, многое из работ которого, психология взяла на вооружение.
Антропологию Кант рассматривает с "прагматической" точки зрения. Это значит, что вне поля его зрения остается физиология, то, что сделала из человека природа; его интересует в первую очередь то, что он делает из себя сам, что делают с ним люди. Во многом антропология Канта сродни современной общей психологии. Воззрения Канта о человеке отражены в книге «Антропология с прагматической точки зрения» (1798 г.). Главная её часть состоит из трех разделов в соответствии с тремя способностями человека: познание, чувство удовольствия и неудовольствия, способность желать. Идеи Канта воплотились через полтора столетия в гуманистическую психологию. Человек для Канта это "самый главный предмет в мире".
Может психология и миф, но ребёнок более актуальный чем его родитель.

Павел а относительно Феди, может поэтому мне не нравятся цитаты и комментарии, ведь во время разговора, то что тобой сказалось, тут же не воспроизводится, с последующими комментариями, вырванными из контекста. Словить человека на слове и поговорить о конкретике невозможно, всегда твои слова могут быть прокомментированы и отредактированы комментариями в произвольной форме. После чего, нужно заново пытаться собрать всё воедино, отбросив комментарии, но опять же, будет прокомментировано, и в произвольной форме ответ не по заданному вопросу. Это как просканировать жёсткий диск, когда на нём постоянно меняется информация, одна удаляется, другая вставляется.

Дорогой Warlock, давайте расставим все точки над ё... Ученые никогда намеренно от нормальности не уходят, они уходят от обыденности. Есть три вида выхода за пределы обыденности. Использую опять же терминологию психологии, так вот, в психологии есть такое понятие "инсайт", это очень сложный процесс, процесс, затрагивающий глубинные основы психики.

Я разделил инсайты на три базовых типа: "короткий или бытовой", "технический или горизонтальный" и "религиозный или вертикальный". Шизофрения чаще всего - постинсайтное состояние. Т.е. шизофренический криз есть инсайт. Вы намеренно или случайно попутали, а вернее, сложили в одну кучу инсайт и шизофрению. Это форма индукции, но не правильной индукции. Типа, раз латентная шизофрения активизируется инсайтом, следовательно, инсайт есть болезнь...

Вы не правы, инсайт сам по себе, шизофрения сама по себе... Холодец отдельно, мухи отдельно. Вот Вы пишите: Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Платон, конечно, мне друг, но истина - дороже. Безумие это и есть безумие и МКБ (международный классификатор болезней) описывает безумие отнюдь не по Платону...

Есть болезнь, психическое отклонение, есть копия болезни... В частности, есть такое заболевание, как эпилепсия. Еще в древности эпилептиков выявляли, заставляя людей смотреть на вращающийся гончарный круг. Есть другое название эпилепсии - падучая. Кстати, сам Зевс страдал эпилепсией... Так вот, при анализе поведения эпилептиков можно выделить ряд характерных черт их характера. И по образу и подобию можно говорить об "эпилептоидном" типе личности. Болезни нет, а характер эпилептика есть. То же можно сказать и о шизоидности, о паранойяльности характера. Характера, устойчивом типе личности. Шизоидный характер есть, практически, неотъемлемый атрибут хорошего актера, разведчика, ученого. Паранойяльный характер это уже политика... Спецслужба, ментовщина в чистом виде. Подозрительность есть качество пранойяльного характера. Вот и не надо путать характер и болезнь.

Теперь рассмотрим еще один тип характера: стигма, как гипоманиакльное устойчивое состояние личности. Приверженность идее, увлеченность делом, вероисповедание. Само название "стигма" произошло от особой болезни, верующие люди настолько близко к сердцу принимали страдания Христа, то на их руках и ногах появлялись незаживающие раны, стигматы. Как бы следы от гвоздей, которыми Иисус был прибит к кресту... Стигма в психологии и психиатрии это упертость, несгибаемость, увлеченность моноидеей. Стигма тоже является постинсайтным состоянием. Но нельзя же на этом основании объявлять инсайт заболеванием. Как раз наоборот, целью классического психоанализа является генерация инсайта у пациента. Вот парадокс: одних лечит, других - калечит.

Ярославу! Вы: «Углублённая философия чисел, приводит к тому, к чему привело математика в фильме «игры разума», фильм на реальных событиях. А вы говорите, причём тут психология, не будь он шизофреником, кто бы открыл его теории?». Как-то смутно написано. С одной стороны, к шизофрении может привести не только «углублённая философия чисел», но и депрессия, например, из-за смерти близких, или болезнь, например, та же подагра. С другой стороны, Пифагор был уважаемым членом общества, даже место «мэра» ему предлагали… Что-то я не пойму» «не будь он шизофреником» - это Вы – о герое фильма «основанного на реальных событиях» или о реально существовавшем Гуссерле? Так Гуссерль не был, насколько я знаю, подвержен шизофрении… В чём именно Ваш аргумент? Я не понял.
Вы: «Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными) людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии». Чтобы не пойти «по кругу», попробую повториться.
Ваши изначальные тезисы в этой теме были:
1) исходя из приведённых в статье признаков шизофрении философию можно назвать шизофренической болезнью;
2) философия не имеет объекта исследований, тем не менее, существует в виде болтологии и графомании, что также является признаком психического нездоровья.
Правильно ли я изложил Ваши тезисы?

Павел.

Мысль формируется человеком в рамках определенного смысла, который с одной стороны вкладывается творцом в модель её для использования в коммуникации как носитель определенной информации -Мим (Meme), а сдругой стороны определяется Смыслом, придающемся приемником информации Мима, сообразно качествам этого приемника.
Совокупность этих процессов отражены в моем цитировании оппонентов на этом форуме и вообще по жизни. Такое Цитирование и формализация смысла позволяет использовать его в качестве триггера к размышлениям, выводящим Личность Оппонента за рамки абстракций понятий, что снижает эмоциональное давление на принятие решений и делает такое решение в большей степени основывающимся на смысловом контенте Мима, чем на примитивном эмоциональном реагировании.

Я выделяю из текста, вырываю из контекста, цитату несущую по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением с позиции своего жизненного опыта.

Если вырванный из контекста смысл изменяет, по вашему мнению, смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме, не позволяющей инакомыслия.

Мои качества принятия и обработки информации сформированы всем предшествующим жизненным опытом моего человеческого существа, что с одинаковой степенью справедливо для любого их живущих людей. Отсюда, принятие и обработка информации не может быть изменена волевым усилием человека-может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации обратной связи в коммуникации.

Так, получив пакет информации в обратной связи на смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу, у вас есть выбор:
1. Уточнить смысл Мима для достижения взаимопонимания.
2. Утвердится в своей правоте, найдя взаимопонимание.
3. Отвергнуть опровергающее мнение на основании примитивного эмоционального реагирования.

Выбор зависит от личностных качеств творца, определяющих обработку информации обратной связи в ответ на сформулированный творцом Мим.

Короче, от того ищите ли вы взаимопонимания и через него критерий справедливости и реальности ваших представлений о мире и о себе или самомнение о себе самом -любимом является точкой зрения и критерием ваших представлений о справедливости и реальности мира зависит наша интеллектуальная активность.

Взаимопонимание-основа для формирования Конвенциональности, которая в своей максимально-возможной степени определяет Истину.

Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания.
А что касается подходов отдельно взятых врачей, которые действительно могут покалечить, то тут уж промах тех, кто берёт дилетантов на работу, так как не знать психическое составляющее своих пациентов, и лечить наобум, это преступление.

Царёв Павел мой аргумент? Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения. Это говорит то, как он объяснялся, что не может быть 2 дерева, так как любое дерево индивидуально и не повторимо, поэтому точнее 1+1 дерево, но не ≠ 2.
Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения).
2) Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии. А те люди, которые занимаются болтологией и графоманией (называя это в силу заблуждения философией), проявляют признаки психического нездоровья.

Федя:
«по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением».
…
«смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме»
…
«может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации».
…
«смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу»
…
В общем и целом Федя, то что у каждого своя позиция, и каждый предлагает свой критерий справедливости и реальности для непосредственного восприятия, это понятно?
Суть не в предоставляемой информации, а в её «содержании» (для каждого это своя смысловая установка). Поэтому я сужу по себе, а не по своим словам. Ведь мои слова могут воспринять каждый по своему смысловому усмотрению. И если это происходит, моя позиция не изменяется, а лишь изменяется подход к тому человеку, у которого кардинально отличается смысловая ассоциация с моей смысловой ассоциацией. Поэтому если цитируя, вы объясняете (комментируете) мои слова своими словами, то вы как бы говорите (заявляете), что мои слова, вы воспринимаете по своему, и смысловой установки не замечаете. И что можно ответить на такое? Ваши слова комментировать своими?
Поэтому проще всего, прочитать всё сразу, и пока образ моей смысловой нагрузки сохраняется, ответить своими словами со своим вложенным смыслом.
Играть со словами можно лишь в письменном виде, представьте что вы говорите, а не пишите.

Warlock: "Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания." Характер "привязывается" к названию болезни, человек имеет "шизоидный" характер, не имея заболевания. Т.е. вроде как присутствуют симптомы, а болезни нет. Поэтому и определяют характер отдельно, а симптомы отдельно. Симптом заболевания это факт проявления болезни, характер не является симптомом.

Философия тоже не является симтомом заболевания. Т.е. рассмотрим причины и следствия. Если мы сформируем некую среду "философский кружок безумцев", например, то в постановке диагноза каждому из безумцев род и вид их деятельности не будет участвовать. Т.е. философия не есть болезнь, не есть симптом болезни, и философия имеет объект исследования. О конкретике этого объекта можно спорить, можно не спорить, но влияние философии на общество огромно. Сродни религии.

Вот это влияние философии на общество объект конкретный, настолько конкретный, что его изучение оправдывает все затраты на философию, как науку. То, что философия - наука Вы же не отрицаете?

Математика "в чистом виде" не наука, а философия - наука.

В-первых, в этом мире можно жить и выживать без философии. Это убедительно доказыают, амебы, тараканы, крокодилы...
Возможно у тех, у кого есть философия это получается лучше. Но это большой вопрос... Ведь в атомной войне больше шансов выжить у тараканов, а будущие поколения тараканов придумают легенду о том, как их мудрые предки сумели победить хитрых и коварных врагов (то бишь людей) спровоцировав войну...
Для общества философы представляют опасность не большую, чем чиновники, бизнесмены, депутаты, генералы, президенты... Почему, никто не говорит, что желание управлять кем-то или чем-то - болезнь?
Но, а если более серьезно, то нужно подчеркнуть, что наш язык - очень метафоричен и болезнь в данном случае - метафора, подчеркивающая, что философствование - отклонение от нормы. А норма - это когда тебя интересуют только то, что практично, а что практично - решает средний (усредненный!)обыватель...
Но как ни крути опять получается "философия".

Как вы наверное поняли, я понимаю все.
Шинкование моих текстов в словесную окрошку, которую вы потом выдаете за бессмысленность контента моего текста -детсткуй фокус игры в Незнанку, для того чтобы скрыть отсутствие логических аргументов и сохранить свое лицо, которое вы понимаете лицом, что в свою очередь, характеризует вашу личность. Бог вам судья.

Смысл слов вяжется смыслом предложений в смыслы абзацев, параграфов и глав, составляя сложные смыслы совокупных прозведений по категориям жанров Произведений литературы.

Суть частного и составленного из него целого выражается через оценку реагирования и результата реагирования Приемника на Информацию от Источника.

Я определяю Смысл своего поведения на форуме, оценивая свое реагирование на информацию, как поиск стимула к своему размышлению, что является основой моего мышления и формулирования новых смыслов, что доставляет мне удовлетворение моей когнитивной потребности.

Вы же "Изменяете свое отношение к тому человеку......". Вы формируете в получаемой информации Смысл, который сохраняет или меняет ваши человеческие взаимоотношения с людьми для удовольствия самолюбования, что в психопатологии, в своем крайнем выражении известно, как Нарциссизм. Степень комплиментарности комментария играет для вас ведущую роль поскольку смысл контакта для вас заключается в формировании своего отношения к личности оппонента, а не к смыслам продуцируемым этим оппонентом.


Комментировать не означает "Объяснять своими словами ...."- комментировать означает "Изложить, сформулировать смысл своей мысли по определенному информационному подводу, несущему для вас смысл мысли оппонента.
Если слово вызывает реагирования в виде комментария, то значит это слово нагружено смыслом, если предложение-то предложение нагружено смыслом и так по всей сложности формирования пистьменности, что есть присущая человеку информационная технологий коммуникации.

Дискретность носителя информации в информационной технологии определяет контент его смысла.

Так выделеный мною в приведенной выше цитате смысл послужил поводом или информационным стимулом для формирования Смысла сформулированного здесь комментария. Причем, и это характерно для меня, безотносительно от того как на этот комментарий будете реагировать вы-мой оппонент. Если в вашей реакции я обнаружу смысл для себя, то можете не сомневаться в последующим за этим определением смысла Комментарием.


Играть со словами можно где угодно и как угодно, если эта игра доставляет удоволствие-вспомните поэзию Велимира Хлебникова и, вообще, поэзию как поиск рифмованного и ритмизированного смысла слов. Внутренняя мотивация поэта императивно диктует формулирование фиксацию в письменности таких смыслов.

Письменность как новая форма визуальной фиксации вербального символа эмоционального образа поведения человека сформироваласть на основе устной речи и графики в особую информационную технологию внутривидовой человеческой коммуникации последние 8 000 лет из 200 000 летней истории существования людей.
Письменность получила развитие в книгоиздательстве расширив, тем самым, информационное пространство воздействия новой информационной технологии.
Электронная передача - запись звуков и визуальных образов дала начало новым формам информационных технологий имеющих свою аудиторию и свои особенности передачи смыслов.

Отсюда, если вы Пишите, то надо понимать особенности Устной речи (межперсональной коммуникации в её совокупности с языком тела и вокализацией) и особенности передачи её в Письменности- медийной коммуникации, исключающей визуальную информацию о языке тела и звуковую информацию о вокализации произносимых слов.

Письменность всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца, отражающей эмоциональную аранжированность контента информации, позволяющей использовать смысл информационного повода в мышлении или иной форме активности спектром эмоционального реагирования присущего человеческому существу и определящего его внутривидовую коммуникацию .

Квестор : «влияние философии на общество огромно. Сродни религии».
Согласен, это как бы и есть религия, хотя сами философы этого не признают. А относительно огромного влияния философии, не уверен, многие просто полагают, что они как-то мыслями или действиями относятся к философии. Ведь если человек несёт бред, то проще при помощи мимикрии прикинутся умным, а бред выдать за философию.

Федя: «Как вы наверное поняли, я понимаю все.»
А кто сомневается? Я зависимый от собственного нарциссизма, только тем и занимаюсь, что пытаюсь ваши смысловые теории каким-то своим, неуклюжим способом оболгать. «Бог мне судья.»
Я бы попытался вникнуть в вашу картину мироустройства, где важную роль судя по всему играет информация, которую как вы выражаетесь «всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца». Но вы так противоречивы, что стоит обратить внимания (акцентировать) на чём-то, как вы просто уходите в себя, и при помощи понятных только вам слов, объясняете что-то новое. Самопсихоанализ хорошдо тех пор, пока самокопание можно донести до других (нормальных) людей. И замечу, НЕ выразить словами нужно то, что вы накопали, а именно донести простыми словами. Ведь если человек говорит о квантогриндации трехмерных узлов прореческих ингригентов взаимствования, то он должен уметь объяснить не из словаря что эти слова значат, а прежде всего, как он сам понимает эти свои во многих случаях надуманные слова. Поэтому уважаемый Федя, я и говорю, что письменность, не смотря на всё свою информационную прелесть, есть лишь графомания. А если говорить с человеком лицом к лицу, то у него не будет времени просто заглянуть в толковый словарь или ещё куда-то там, и придётся самому давать ответ, иногда несоответствующий только что сказанным словам, ведь проверить сказанное, как это происходит в написанном тексте нет возможности, как и исправить ошибки. «Слово не воробей», в письменном виде, это именно форматированный форобей.

Способность редактировать - проблема письменности.

Не имея логических доводов определяющих несостоятельность предлагаемых мною смыслов вы не можете Оболгать или каким либо иным способом разрушить стройность предлагаемой мною системы понятий. Все что вы можете это замусолить ясность предлагаемой системы понятий эмоциональными фейервеками личностных вскриков и жестикуляций, которые способны сместить внимание наблюдателя с логического контента предлагаемого идеи на ваше примитивное эмоциональное реагирование-вот почему вы ратуете за персональное речевое общение, в котором удельный вес эмоционального реагирования систавляет 93%, а смысл слов лишь 7% от совокупной межперсональной коммуникации.

Это известный прием манипуляции человеческим сознанием, применяемый людьми, не имеющими в своем арсенале дискусии логических аргументов против логики контента идеи. В этом случае, как наперсточники, такие люди указывают пальцем в небо или каким либо иным способом отвлекают внимание, для того чтобы подменить понятия. Внимание есть механизм эмоционального реагирования подсознантельно фиксирующий информационный стимул высокой интенсивности. Смена объекта внимания и изменение его фокуса целиком зависит от интенсивности информационного стимула. Манипулируя эмоциональными характеристиками информационного стимула можно сместить фокус внимания с контента обсуждаемой идеи на её эмоциональную окраску и тем самым утопить содержание идеи в эмоциональном реагировании на неё, не имея способности повлиять на логику скрепляющую конструкцию понятий.

Я написал вам "Как вы поняли я понимаю все" для того, чтобы убедится в правоте своего предположения о том, что вы не имеете логических аргументов против контента моей идеи и способны лишь к персональному эмоциональному реагированию- "кто бы сомневался", используя малейший эмоциональный повод, который я вам предоставил. Есть еще одна фраза:" Господи, прости мне все сразу!", на которую люди, не имеющие аргументов в отношении контента, но у которых контент вызывает персональные эмоции, реагируют стандартно: "Многого хочешь". На мой эпатаж вы отреагировали персональными эмоциями, которые никакого отношения не имеют к контенту, предлагаемой мною, идеи.


Информация в информационной технологии письменности действительно всецело представляет собой графическую (специализированную визуальную) формализацию смысла слов, которые составляются вербальными символами эмоциональных образов человеческого сознания. Прошу обратить внимание что это справедливо лишь к письменности, но не в видио-аудио информационной технологии современных радио и телевидения и не к информационным технологиями передачи информации в Танце, военных Парадах или спортивных матчей при большом скоплении людей, где носитель информации может носить иные характеристики человеческой перцепции.

Письменность и печать представляются наиболее очищенными от эмоционального реагирования деперсонифицированными информационными технологиями -вот почему контент идеи в них выражен в наиболее концентрированной форме. Облегчение восприятия информации потребовало изобретения телевидения и радио, интернета при развитии сети физической коммуникации водного, наземного и воздушного транспорта. Совокупность сетей информационных технологий составляет информационное пространство коллективного человеческого разума наполненное и наполняемой моделями эмоциональных образов человеческого сознания в повседневной активности людей.

Федя мне нечего сказать, у меня нет аргументов, я в затруднительном положении, ваша информационная сущность есть чистый объективизм не требующий доказательства, и любой кто попытается в этом усомнится, будет вынужден признать, что аргументов просто.нет

Если эта фраза продумана и серьезна, то вы возвращаете мне веру в людей, способных признать аргументированность и правоту мысли оппонента, чего мне не доводилось встречать за вю историю моей активности в интернете на русскоговорящих форумах. Если это так, то примите мое глубокое уважение и признание интеллектуальной мощи вашего разума, спосбного осмыслить и признать правоту наперекор эмоциональному сопротивлению личности.
Это не многим дано. Боюсь ошибится, но если это так, то вас ждут удивительные открытия нового знания чего я вам и желаю в новом году.
Еще раз с уважением
Евгений Гауфман

Ярославу! Так. Всё. Заканчиваю диспут. Мне с Вами стало неинтересно. Ну, что такое: «Я не искал аргументов, просто случай…». Случаи бывают разными и многообразными. Вы же пытаетесь обобщить, не правда ли? Ну, давайте я буду рассказывать: «Вот сидим мы у костра и один охотник, задумчиво поглядев на подстреленную утку, изрёк: «Вот и вся философия: не увернулся от пули – и «до свиданья»». И ещё был случай: один сантехник, посмотрев на новый смеситель, задумчиво изрёк: «Такое устройство могут изобрести только шизофреники. Видать, и среди конструкторов завелись философы». А вот ещё был случай…Продолжать?.. Короче будет продолжить Вашу мысль: «Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения…». Ценю Ваши глубокие познания в математике, но, собственно, математика, как наука о «переменных величинах», если не ошибаюсь, ЗАРОДИЛАСЬ уже в античности (Диофант?) и стала таковой в своей основе уже у средневековых арабов. С тех пор никто из математиков не занимается «областью чисел». Даже когда в начале ХХ века разразился «кризис арифметики», то это был не кризис «области чисел», а кризис ЛОГИЧЕСКИХ оснований, исходя из которых производились числовые операции, и выходом из которого стала математическая ЛОГИКА со «своими формулами». Так что Гуссерль, по крайней мере, со средневековья не выделялся из остальных математиков, изображая свои математические идеи формулами.
Я же оперирую фактами по поводу связи «шизофрении» и математики. А факты таковы:
«Не подлежит сомнению, что среди математиков встречается много типичных шизотимиков; из известных математиков прошлых столетий резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея…Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки…» (http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58). Вы ПРИЗНАЁТЕ психологию, как науку? А это есть научный факт, над которым продолжают работать: ««У больных шизофренией любой формы всегда выявляются специфические нарушения мышления. Но это не значит, что они глупы. Наоборот, больные, участвовавшие в моих исследованиях, были ОЧЕНЬ УМНЫМИ – например, студенты философского и МАТЕМАТИЧЕСКОГО факультетов, переводчики» (http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=3380). Ну и для разрядки, потому как в каждой шутке есть доля истины: ««Более того, ИЗВЕСТНО, что некоторые психические болезни, развитие которых связано с тонкой, уязвимой душевной организацией, генетически связаны с одаренностью в музыке, МАТЕМАТИКЕ, поэзии. По этому поводу существует современный анекдот. Когда академику И. Г. Петровскому, ректору МГУ, показали список противопоказаний для поступления на механико-математический факультет, он увидел слово "шизофрения" и удивился: "Кто же тогда будет делать математику?"( http://5ka.ru/103/1330/1.html)... А Вы говорите: «случай»… Нэш (лауреат «Нобеля») что ли, занимался числами?.. Чушь: вся Ваша фраза как по частям, так и вместе.
Вы: «Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения)». Вы сами-то понимаете, что написали? По-моему, так: «давайте рассмотрим философию, как симптом шизофрении, хотя это – не симптом, потому как фактов, подтверждающих это – НЕТ». Опять же, по-моему, это и есть приглашение к «пустопорожней болтовне», в котором, по-моему, верхом нахальства выглядит требование: «У меня, фактов, подтверждающих то, что философия – признак шизофрении – нет. Но вот кто захочет опровергнуть моё пустопорожнее утверждение, пусть предъявит факты, которые это пустопорожнее утверждение опровергают». Нормально, да? Тем не менее, факты Вам были предъявлены и ни один из них Вы не опровергли. Поэтому, исходя из Вашего: «А те люди, которые занимаются болтологией…проявляют признаки психического нездоровья» делаю конкретные выводы.
2) Вы: «Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии». Я Вам предъявил конкретный объект исследований. Вы мне конкретно не возразили. Поясняю совсем уплощённо: из того, что пшеница произрастает сама, не вытекает утверждение, что агрономия не нужна. И далее, в том же уплощённом стиле: если в физике существует СТАТИКА (физика состояния), не означает ненужность ДИНАМИКИ (физики процесса, физики ИЗМЕНЕНИЯ состояния). Конечно, соотношение между психологией и философией НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что и между статикой и динамикой в механике (это вытекает из того, что ТАКЖЕ в сферу НАУЧНОЙ философии входит и такая относительно молодая наука – эвристика; ну, грубо говоря, давайте предоставим психологам судить, какая из конкурирующих квантовых теорий более адекватна, а? – селективная функция философии (не приказ! – а выявление истоков того или иного представления о микромире, того, что стоит «ЗА СКОБКАМИ» теоретических споров физиков. БЛИЖАЙШИЙ, НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ пример тому, нечто типа того: «О-о, подобное представление о «первокирпичиках» имел ещё Эпикур. А какие возражения выдвигались против того представления другими философскими школами, а смогла ли та или иная современная теория их «обойти», «решить». Ведь возражения философов прошлого могут и часто лежат в иной плоскости, которую современные учёные просто не видят, ибо уже давно (со времён, по-крайней мере, Дильтея) является ФИЛОСОФСКИМ фактом, что мышление людей прошлых эпох ОТЛИЧАЕТСЯ от современного, причём это – не значит, что оно должно быть более глупым и примитивным: оно просто, ДРУГОЕ – вот и ещё один аспект философии, лежащий ВНЕ компетенции психологии – философская область, именуемая герменевтикой, которая, в свою очередь, своей «львиной долей» лежит вне истории НАУКИ). Вот скажите, что после возникновения психологии история науки не нужна…
С другой стороны, что ОБЪЕДИНЯЕТ три реально существующих науки: психологию, эвристику, историю науки? – Мышление. А какая наука может объединить, в свою очередь, хотя бы, эти три науки о мышлении, как, например, физика объединила механику, электродинамику, термодинамику и т.д.? Можно ли при этом утверждать, что физики нет или рассуждения об общефизических проблемах – болтология? Конечно, аналогия между физикой и философией – не полная («хромает»), но, тем не менее, явно указывает на недостаточность Вашей «симптоматики» по поводу беспредметности философии.
В общем, я сказал, что хотел. Если Вы не видите разницы между болезнью и «увеличением человечности» (Кемпинский). Если Вы не видите разницы между болезнью и инсайтом (Квестор), а видите только их тождественность, то я не собираюсь продолжать этот спор, который (опять же, по аналогии) был бы похож на спор о том, что, к примеру, энергия и энтропия – одно и то же в физике (ох уж эти аналогии! Но, действительно, похоже в свете фразы: «Энтропия – ТЕНЬ энергии»).

Павел.

Warlock, извините, между философией и религией есть ощутимая разница. Религия это первичный социальный институт, способ организации и, в конечном счете, способ существования общества. Что бы нам ни говорили о "первичности материи", о классовой борьбе, о конфликте между производительными силами и производственными отношениями, а общество стоит на вероисповедании или укладе, и институт Церкви есть способ сохранения общества.

Церковь - последнее убежище души. После гибели, после развала общества первой всегда возрождается Церковь. Философия, хоть и является наукой, точнее - метанаукой, вторична относительно Церкви и религии. Философия не имеет атрибутов и ритуалов, это настолько личное внутренне состояние психики, что порой вызывает нездоровый интерес или трактуется, как проявление заболевания... Атрибуты и ритуалы. Клятвы, присяги, причастия, форма одежды...

Все это не входит в "теневой социальный институт" - философию. Мысль, как результат наблюдений, философское осмысление фактов. Что присутствует в качестве "начал философии"? Сомнение. Религия исключает сомнение, религия стоит на догме. Философ сомневается даже в том, что он философ... И, собственно, получение диплома по философии сомнительно по природе... Ибо в философии нет мастеров, там лишь одни подмастерья.

Моя же философия это форма отказа, форма сомнения, не в философии, конечно, в философии я не сомневаюсь, я сомневаюсь в некоторых догмах, догмах старой философии, которые и превращают философию в форму религии, тем самым, лишая ее научности, не отнимая, однако безумия.

Счастья и здоровья Вам в Новом году!

Квестор а какая разница как достигается личное внутренне состояние психики, будь то песней и танцами "Иисус мой Бог" находясь в определённой одежде в определённом месте, совершая последовательно ретуал или же находясь где-то в другом месте без ретуалов? На то оно и личное состояние психики, которое каждый переживает по своему, а в случае философии, ещё и пытается описать. Но как бы не описывали, не получится описать предмет изучения философией, лишь саму философию, как к примеру человек не может описать Бога, но знает что такое религия.
Философия придумывалась с умыслом "познать внутренний мир" всех людей, описать его как принцип, но вот только почему-то каждый зацикливался на своём мире, или на мире определённого состава ума. А там школы конкретных философов и школы против школ. Та же религия как по мне, только Бог их "мудрость", а не "власть" как мы видим в религии.

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ новым!!!

Для того чтобы рассуждать о Философии и Болезни неоходимо ввести понятие Здоровья или Нормы.
Если представить человеческое Существо, а насколько мне известно лишь человеческому существу присуща деятельность в рамках Философии, в качестве функциональной самоорганизующейся системы, реагирование которой соответствует воздействию Обстоятельтств её существования, то и способность к самоорганизации этой системы зависит от гармонии функционирования систем составляющих человеческий организм и существо, каждое из которых отражает общее правило Реагирования на Обстоятельства Существования.

Другими словами Норма или Здоровье определяется Функционирванием системы в Рамках Обстоятельств её Существования, отсюда Патология или Болезнь отражает расбалансированность или дисгармогию функционирования частей составляющих самоорганизующуюся систему.

Философия как специфическая деятельность в пределах Когнитивной функции человеческого сознания, которое является сложной функциональнй системой саморегуляции гомеостаза внутренних сред и адаптации человеческого сорганизма к изменениям окружающей среды, присуща состоянию Бодрствования человеческого существа или функционированию человеческого существа в состоянии Бодрствования Человеческого Сознания.

Исследования 50-х годов прошлого столетия обобщенные в работах Мэгуна и Джаспера показали роль Ретикулярной Формации Ствола Головного Мозга в регуляции Сна и Бодрствования через функцию восходящего неспецифического воздействия Ретикулярной формации на выше лежащие структуры головного мозга и его коры.
Работы последних лет закладывают основу понимания состояния сна не как феномена "Все или Ничего", а как сложного состояния фрагментированного вовлечения структур головного мозга в состояние сна, что может выражаться в Бодствования или фрагментарном отключении определённых мозговых структур функциональным состоянием Сна или Наоборот.

Критерием деятельности в состоянии Сна или Бодрствования является соответствие Деятельности (отправления функции) Воздействию Обстоятельств существования Системы или Деятельность отражает разбалансированность функциональной гармонии составляющих систему частей.

Можно предположить, что состояние Бодрствования в рамках неспецифического восходящего влияния Ретикулярной системы Ствола Головного мозга определяет Обстоятельства для гармонического функционирования частей, составляющих функциональную самоорганизующуюся систему Бодрствующего человеческого Сознания и его Когнитивной функции- Человеческого Разума.

Нейрофизиологическая предпосылка Нормы реагирования предполагает более высокий уровень абстракции человеческого существа, включающих психические проявления проявляющиеся в целенаправленной Детельности, Оценки этой деятельности через принцип Обратной связи и Коррекции её к изначально определенной Цели. Таким образом Оценка Обстоятельств существования системы деятельности человека и Оценка промеэуточных резултатов Деятельности по отношению к опреденной изначально цели есть критерий Нормы и нормы когнитивной функции, в том числе.

Философия, как проявление когнитивной функции сменяющихся поколений людей в их внутривидовой коммуникации самой практикой соответсвия коллективного мышления обстоятельствам коллективного существования, определяет собой Норму функционировнания Коллективного человеческого Разума., определяющего Групповую адаптацию человеческого существа в эволюции живой природы планеты Земля.

Отсюда можно понять, что физиологические особенности индивидуального человеческого сознания (фрагментарность сна и бодрствования в норме), определяющие гармонию функционирования систем сознания, во внутривидовой социалной коммуникации теряют своё определяющее значение для коллективной деятельности людей, составляя, между тем, критерий для подбора и смены индивидуума в Роли его в Сценарии социального поведения.

Как никому не придет в голову посадить в кабину самолета слепого человека или при определении слепоты запретить ему управлять самолетом, так никому в голову не придет посадить в кресло Президента демократического Государства человека, пренебрегающего демократической процедурой Демократических Выборов институтов власти или при определении такого, отрешить такого человека от власти.

Соответствие Функционирования Обстоятельствам существования, определяемым коллективным разумом человеческого социума во внутривидовой коммуникации определенного социума людей является Нормой.

Патологией является функционирование системы игнорирующее Остоятельства и отражающее внутренний дисбаланс гармонии, составляющих её частей - превалирование или диктат вышедшей из-под общего регулирования обстоятельствами функции.

На физиологическом уровне критерием является момент инициации реализации функции или момент определения тождественности обстоятельств Имеджу Рецепции Паттерна Поведения.
Определение обстоятельств, соответствующих или тождественных инициации паттерна поведения, императивно реализует последовательность активности этого паттерна, выражающегося в индивидуальной и в социальной деятельности, в том числе.

Особенности индивидуального поведения зависят от особенностей состояния структур и функциональных ситсем составляющих человеческое сознание в состоянии Бодрствования, которое, как мы теперь знаем, представляет собой фрагментированное состояние Сна. Сон мозговых структур, определяющих Когнитивную функцию -Разум, Рождает Чудовищ при общем впечатлении Разумности и Бодствовании поведения человека.

Последним, Первым, а также Единственным убежищем души является Височно-теменной перекресток (tpj) коры головного мозга человека, которая отвечает за самоидентификацию самого себя и пространственное определение самого себя в системе представлений о пространстве, отражающем совокупное функционирование функциональных систем, составляющих Человеческое Сознание.

Сексомния, Снохождение, Шизофрения, Энурез и многие другие психологические девиации и патологии являются нормальными особенностями эмоционального реагирования на изменения внутренних гармонических взаимодействий составляющих человеческую активность функций.

Из этой Нормы вырастает социальная когнитивная активность, фомирующая функциональную систему коллективного знания в рамках Философии.

Из этой нормы вырастают Чудовища определяющие себя самого вне своего тела (Дупльгёгер-кинофильм "Fighting club"), убивающие и насилующие во Сне (Сексомния и Бриан Томас- судебный случай убийства жены во сне), из этой нормы вытекает современное российское Демократическое государство, возглавляемое президентом, пришедшем к власти в нарушении всех возможных и невозможных принципов Демократического самоуправления общества, из этой нормы вытекает подавляющая причина Человеческого фактора в техногенных катастрофах и Ошибках, которые, по выражению Талейрана, хуже чем Преступление и это так.

Необходимость прогресса эффективности групповой адаптации человеческого существа диктует необходимость преодалеть био-психологическую недостаточность индивидуальных адаптационных механизмов человеческого сознания через формирование деперсонифицированных саморегулирующихся механизмов социальной саморегуляции общества, современным выражением которых является Демократический строй -Плохой, по выражению Черчиля, но лучший из имеющихся на вооружении групповой адаптации человеческого биологического вида.

Warlock


А процесс???? Процесс формирования философской идеи, кристаллизация идеи, подбор и поиск формулировок, ознакомление с первоисточниками, критика оппонентов, реклама себя самого любимого, Вы все это не учитываете?

Не бывает исключительно "своего мира", в свои уникальные миры погружены лишь вечно счастливые клинические идиоты. А философ использует 93% чужого и 7% процентов своего, где-то нового, больше нельзя, иначе не поймут. Каждый раз, по мере усвоения или отторжения, по мере совершенствования взаимодействия между философскими течениями и группировками количество новизны уменьшается.

Ошибки признаются ошибками, открытия признаются... банальностями, поскольку входят в привычку. Но процесс идет. Стоит коэффициенту новизны упасть ниже допустимого порога, как философия заражается стагнацией, начинает процветать тавтология, и покачивание мудрых голов переходит в глубокую дрему философии... Тут и происходит взрыв. Сон философии рождает не только чудовищ, такие драконы появляются, что Троцкий отдыхает.

Взрыв в философии это прорыв в мышлении, прорыв, который на несколько секунд объединяет внутренний мир всех людей, на эти же несколько секунд взрыв делает из человека Бога. Взрыв, открытие, а потом, как обычно: шумиха, неразбериха, наказание невиновных, награждение непричастных. Вот мы и живем сегодня в эпоху перемен, разметало нас взрывом... Хоть и голодно, зато не скучно.

Теперь о внутреннем мире всех людей, Вы думаете, что познать и описать внутренний мир любого человека сложно? Нет ничего проще! Весь внутренний мир сводится к "рацио" и "интуицио", разуму и чувствам. Чувства, эмоции первичны и скоротечны, чувства подвержены изменению или истощению, чувства (почти) не поддаются принуждению. Чувство имеет базой, основой физиологию организма, если обратиться к аналогиям, то чувство - типичный аналоговый компьютер. Как у аналогового компьютера чувственное решение не имеет быстродействия, есть только время установления, определяемое характером человека или его темпераментом. Холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики.

Рацио, разум, рассудок - типичный цифровой компьютер, программа составляется, худо-бедно отлаживается, и последовательно выполняется. Вся наша "программная часть" - разум, описывается пятью категориями, или понятиями. Поскольку мы (где-то, опять же на 5-7%) автоматы самопрограммируемые, то, соответственно, у каждого разумного (или почти-) один и тот же алгоритм составления программы деятельности. При составлении внутренних программ или при принятии любого разумного решения мы пользуемся либо готовыми таблицами истинности, памятью, нашим дисковым накопителем традиций и вероисповеданий, либо, когда уж совсем припрет, мы включаем мозги...

И когда мы начинаем думать, то проходим через пять обязательных этапов мыслительного процесса, их можно назвать базовыми или основными категориями (или даже законами) мышления. Пять законов мышления это цикличность (1), ограниченность (2), значимость (3), динамичность (4), связанность (5). Невыполнение одного из пунктов обработки программы, делает программу неработоспособной. Приучить себя к последовательному мышлению можно, но очень сложно, поскольку лень матушка вперед нас родилась.

Федя


Сила и деньги есть, так никакой демократии не надо. - Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать! Сказал, и в темный лес ягненка поволок...