IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

23 Страницы « < 13 14 15 16 17 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

Tugodum
post Apr 22 2005, 02:15 AM
Отправлено #281


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(alloff @ Apr 22 2005, 12:36 AM)
С другой стороны, предмет всякого акта уже для нас что-то значит
*
да. но это не значит (простите за каламбур smile.gif ), что он тем самым уже о-значен.
рассмотрим пример. в толпе, где много незнакомого Вам народу, Вы ищете кого-нибудь знакомого (пустая интенция). наконец, увидели знакомое лицо, но не можете с ходу вспомнить, кто это.
всё это происходит при полном "молчании" сознания (пока Вы не вспомните имя этого человека).
итак, на "момент узнавания" лица: интенция выражения осуществлена, ее исполнение тоже--но никакой сигнификацией это не фундировано.

Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 22 2005, 07:03 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Apr 22 2005, 02:25 AM
Отправлено #282


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Apr 21 2005, 10:30 PM)
не  пора ли нам, однако, вновь  продолжить по ЛИ Гуссерля?
*
полагаю, что мы ни в коем случае не должны тормозить друг друга. если кто-то готов предложить зажигательные темы по Второму Исследованию и далее, "I'm all ears" (как говаривал один кандидат в президенты smile.gif ).

Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 22 2005, 02:25 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Apr 23 2005, 09:15 AM
Отправлено #283


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Относительно жизни, в которой не проявляет себя работа знаковой системы, сам Гуссерль приводит пример или воображаемую гипотезу о сознании «до всякого опыта»: « Если мы вообразим некоторое сознание до всякого опыта, то оно могло бы ощущать то же самое, что и мы. Однако оно не видело бы вещей или событий в сфере вещей, оно не воспринимало бы деревья или дома, полет птицы и лай собак. Здесь тотчас возникает искушение представить положение дел следующим образом: для такого сознания ощущения ничего не означали бы, они не имели бы для него силы в качестве знаков относительно свойств предметов, и понимание этих ощущений не имело бы силы в качестве знака самого предмета; они просто переживались бы, однако им недоставало бы (вырастающего из “опыта”) объективирующего толкования.» (§ 25.) На мой взгляд, это интереснейшее место; к сожалению, не могу сейчас изложить по его поводу свои соображения (заболел гриппом), но хотя бы упомянуть о нем все равно нужно.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Apr 23 2005, 08:15 PM
Отправлено #284


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Apr 23 2005, 09:45 AM)
Гуссерль приводит пример или воображаемую гипотезу о сознании «до всякого опыта»
*
спасибо, действительно интереснейшее место, как и весь этот пар. ! (только не 25, а 23) я как-то прошел мимо.
сразу бросается в глаза ряд непонятных, но интригущих моментов. напр.:
QUOTE
Мыслитель наедине с собой “понимает” свои слова и это понимание есть просто актуальный процесс придания [им] значения (das Bedeuten).
следует ли понимать это как "расшифровку" термина Hinzeigen?
если да--а иначе понять трудно--то принципиальное различие между характером отношения слова к его значению в "действительной" коммуникации и "в одиночестве", о кот. говорилось в пар. 8, здесь куда-то испаряется.
или я чего не понял?
далее, я не вполне улавливаю различие между "ощущением" и "восприятием", на кот. многое в этом параграфе держится:
QUOTE
Если мы вообразим некоторое сознание до всякого опыта, то оно могло бы ощущать то же самое, что и мы. Однако оно не видело бы вещей или событий в сфере вещей, оно не воспринимало бы деревья или дома
и особенно:
QUOTE
мы говорим, с одной стороны, об ощущаемых, с другой стороны, — о воспринимаемых цветах, протяженностях, интенсивностях и т. д
может кто пояснит?
между прочим, заканчивается этот параграф отсылом к 6-му Иссл.. что только усиливает давно возникшее у меня искушение скакнуть прямо туда wink.gif

Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 23 2005, 11:17 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Apr 25 2005, 12:24 AM
Отправлено #285


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male




Не нашел в пар. 23 фразы про мысль, которая понимает себя в одиночестве. Откуда она?

Что касается означения и значимости, то я рискнул бы говорить об этом как о некоей имманентной сигнификации, на которой держится всякая значимость. Если я не узнаю в толпе какое-то лицо, которое кажется мне знакомым, то оно имеет для меня значение - т.е. само в себе означено - как именно это знакомо-незнакомое лицо. В значимости есть интервал, позволяющий нам ее постичь.

Гуссерль говорит о том, что для "сознания до всякого опыта" ощущения не имели бы силы в качестве знаков для свойств предметов (кстати, это проблематика Беркли), ничего не означали бы. Далее он, конечно, открещивается от такой теории знаков. Но если действительно такая теория "внешнего" означения к структуре самих вещей не приложима, то я пытался сказать о каком-то "внутреннем" означении, означенности, когда наше внимание хоть и не следует эксплицитно отсыланию, но уже вовлечено в него, понимает его изнутри и неопосредованно. Я сейчас, пожалуй, договорюсь до Хайдеггера, но хочу сказать только, что в значимости внимание уже подхвачено знаком, так что нечто нам представляется как знакОмое, а значимость позволяет трактовать себя как знАкомость.

Ср. что пишет Деррида в тексте Differance: сознание распространяет свои знаки в пространстве мира ("Этим также полагается, что еще до распространения своих знаков в пространстве мира сознание способно конституировать себя в пространстве своего присутствия", см. Е. Гурко, Тексты деконструкции, Томск 1999, с. 142). Сознанию нечто может быть знакомо только потому, что имеет форму знака, ознака [моя опечатка!], означенности. Эксплицитно эти означения уже не прочитываются, но мир знаком постольку, поскольку в нем расставлены метки. Правда здесь возникает вопрос о дискретности означения в соотношении с нормативной непрерывностью опыта (понимания) мира, но ведь в этом опыте тоже бывают сбои ("Brueche"), и здесь, может быть, проглядывает эта дискретность первоначального означения: опыт мира остается непрерывным, но теряет понятность...

Сообщение отредактировал alloff - Apr 25 2005, 12:26 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Apr 25 2005, 04:27 AM
Отправлено #286


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(alloff @ Apr 25 2005, 12:54 AM)
Не нашел в пар. 23 фразы про мысль, которая понимает себя в одиночестве. Откуда она?
*
параграф 23, примечание 26 (в русск. пер.).
QUOTE
Если я не узнаю в толпе какое-то лицо, которое кажется мне знакомым, то оно имеет для меня значение - т.е. само в себе означено - как именно это знакомо-незнакомое лицо.
конечно. именно это я и имел в в виду. существенно то, что значение здесь никак не опосредовано знаком. цель примера была показать, что такое возможно. т.е. случай, не подпадающий под критику Д., imho.

Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 25 2005, 04:31 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Apr 27 2005, 11:59 AM
Отправлено #287


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Apr 25 2005, 05:27 AM)
существенно то, что значение здесь никак не опосредовано знаком. цель примера была показать, что такое возможно. т.е. случай, не подпадающий под критику Д., imho.
*



Я-то как раз имел в виду, что всякое значение заранее опосредовано знаком, связь означения лежит в основе истолкования нами мира. Примерно такова и позиция Деррида и (позднего) Хайдеггера: мы живем в пространстве, разомкнутом человеческими знаками, в мире, где все уже названо человеческими именами.

Попробую приступить к второму иссл. Хоть и кусается, но, кажется, дело стоящее. mad.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Apr 27 2005, 04:06 PM
Отправлено #288


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(alloff @ Apr 27 2005, 12:29 PM)
Я-то как раз имел в виду, что всякое значение заранее опосредовано знаком, связь означения лежит в основе истолкования нами мира. Примерно такова и позиция Деррида и (позднего) Хайдеггера:
*

у Х. в БиВ, кажется, сложнее. едва ли любая "настроенность" заранее опосредована знаками (структурами "um....zu....").
у Д., вроде, так. но у меня остаются уже высказынные мною выше сомнения в такой аксиоматике:
QUOTE(Tugodum @ Apr 7 2005, 04:39 PM)
ясно, что прежде, чем выразить какое-то содержание, я уже должен, в каком-то смысле его знать. на этот факт указывают и выражения: "говорить, не подумав", "думай, что говоришь", "знал бы, сказал бы", и т.п.
значит акт полагания "просто знака", фундирующий, по Г., акт полагания значения, сам нуждается, в свою очередь, в фундирующем его  акте "предваряющего" восприятия значения, которое ещё не опосредовано знаком.
*


Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 27 2005, 04:08 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Apr 27 2005, 09:42 PM
Отправлено #289


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Уважаемые соучастники, извините, что выпал из дискурса - разрабатывал скрипты для Философского журнала на нашем сайте. Журнал, наконец, создан и запущен (http://phenomen.ru/public/journal.php). Хочу обратить внимание, что в журнале будут публиковаться статьи не только членов нашего Клуба, но и сторонних авторов. Требования к материалам изложены здесь - http://phenomen.ru/public/newsarticle.php?...news27042005_39. Если Alloff или Tugodum захотят опубликоваться (Алексей Воробьев может это сделать самостоятельно), я с удовольствием поддержу их работы.

Что касается продолжения Семинара по Гуссерлю, то думаю, "переведя дух", мы можем идти дальше, т.е. переходить ко 2 исследованию.

О Деррида. Рассчитываю, что к нам как-нибудь присоединится Валерий Мерлин из Иерусалима (он писал, что из-за проблем с источниками не мог сделать этого раньше), который, по-моему, смог бы несколько прояснить отношения между взглядами Деррида и Гуссерля.

Дмитрий Кралечкин, который, видимо, внимательно отслеживает наши дискуссии, сегодня сбросил мне текст из Husserl Studies (статья Joshua Kates "Derrida, Husserl, and the Commentators: Introducing a Developmental Aproach"), где обсуждается дерридианское прочтение Гуссерля. Впрочем, Кралечкин может, при желании, сам прокомментировать и Гуссерля, и Деррида (правда, насколько я помню, он изначально смотрел на Гуссерля сквозь призму деконструкции).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Apr 28 2005, 06:59 PM
Отправлено #290


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Apr 27 2005, 10:12 PM)
мы можем идти дальше, т.е. переходить ко 2 исследованию
*

первое заинтриговавшее место. в пар. 8 (опять! biggrin.gif ). Г. указывает на вневременность идеальных объектов как на сущностную характеристику, не позволяющую говорить об их "реальном" существовании в сознании. что показывает несостоятельность второй из двух основных ошибочных т.зр. на универсалии, обозначенных в предыдущем (7-м) пар., а именно--психологического реализма.
но что тогда позволяет Г. дистанцироваться от платонического реализма (кот. он называет "метафизическим")? последний ведь, утверждая "бытиe" идей, как раз и имеет в виду бытие вневременное.

Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 28 2005, 07:04 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Apr 30 2005, 10:14 AM
Отправлено #291


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Apr 28 2005, 07:59 PM)
...что тогда позволяет Г. дистанцироваться от платонического реализма (кот. он называет "метафизическим")? последний ведь, утверждая "бытиe" идей, как раз и имеет в виду бытие вневременное.
*



Мне кажется, Гуссерль склоняется к утверждению того, что вневременны феноменологические предметности, а не реалии (ср. пар. 2, самое начало: реальность и предметность вида).


P.S. Огромное Спасибо Phеnomen'у за усилия по наладке журнала, явно произведенной выверенной феноменологической рукой!
Должно быть, других таких возможностей в сети нет, а авторам это позволит выступить с текущими материалами.

Сообщение отредактировал alloff - May 1 2005, 10:50 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post May 2 2005, 06:21 PM
Отправлено #292


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(alloff @ Apr 30 2005, 10:44 AM)
Мне кажется, Гуссерль склоняется к утверждению того, что вневременны феноменологические предметности, а не реалии (ср. пар. 2, самое начало: реальность и предметность вида).
*
там он говорит, как я понимаю, только следующее: тот факт, что вид не "реален" (а это, в свете пар. 8, надо понимать так, что вид вне времени), никак не мешает ему быть предметом созерцания.
то же (с точнотью до употреблении термина "реальный") мог бы сказать и платоник-"реалист": то, что вид--вне времени, не только не мешает ему быть предметом созерцанияж, но и позволяет существовать независимо от актов созерцания его.

Сообщение отредактировал Tugodum - May 3 2005, 01:08 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post May 3 2005, 01:11 AM
Отправлено #293


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ May 2 2005, 07:21 PM)
то же (с точнотью до употреблении термина "реальный") мог бы сказать и платоник-реалист: то, что вид--вне времени, никак не мешает ему быть предметом созерцания.
*




Да, получается, что платоник - тот же феноменолог + онтолог. У Лосева в одной из работ о Платоне развивается следующая последовательность стадий: феноменологическая, трансцендентальная, диалектическая. На феноменологической мыслитель усматривает формы как чистые "лики бытия" (т.е. скорее чисто как предметности), затем он постигает их как трансценденталии (т.е. как оформляющие единичные вещи), а затем еще и особое диалектическое отношение между ними и вещами. Нет книги под рукой, потом я приведу ссылку.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post May 3 2005, 02:31 AM
Отправлено #294


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(alloff @ May 3 2005, 01:41 AM)
У Лосева в одной из работ о Платоне
*
да, хорошо бы Лосева привлечь--как критическое развитие ранних идей Гуссерля (возможно более продуктивное, чем предложенное Д., но пока недоступное мне в силу сложности и эзотеричности изложения). буду признателен за проясняющие выдержки.

Сообщение отредактировал Tugodum - May 3 2005, 02:32 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post May 3 2005, 11:36 PM
Отправлено #295


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



Между тем, у меня наметился следующий ход мысли:

Если исполнение значения - это (единичное) наглядное представление, а само значение - это (общее) подразумевание, то исполняющее единичное должно как-то покрываться общим (не говоря уже о категориальном). Общее продолжает в нем подразумеваться в ходе исполнения: видя снег, я не прекращаю мыслить, что это снег.

Тогда единичное, раз оно проникнуто общим, должно быть устроено сложнее самого общего: в нем должно еще проглядывать то, что ему присуще именно как единичному, сама идея единичности. Хотя "чистое" единичное нам никогда не дано.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post May 4 2005, 01:58 PM
Отправлено #296


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Прежде всего, хотел бы обратить внимание владельцев русского перевода на предваряющую перевод ЛИ2 работу В.И. Молчанова «Аналитическая феноменология в Логических исследованиях Эдмунда Гуссерля», а именно, на последнюю ее часть — «Абстрагирование и различие», с. LXXXIX-CVII. Интенция В.И., здесь, IMHO, не совпадает с интенцией 2 исследования ЛИ2 Гуссерля (В.И. Молчанов интендирует прежде всего различие тождества и различия, имея в виду свою собственную концепцию сознания как опыта различения), но все же здесь содержится немало поучительного материала для понимания гуссерлевской работы и специфики созданной им феноменологии в целом.

Во втором исследовании затрагивается старая философская проблема соотношения единичного и общего, конкретного и абстрактного, реального и идеального, в конечном счете, — проблема бытия идеально-всеобщего (Species). (Кстати, на форуме вопросов и ответов Вий ставит подобный вопрос о соотношении абстрактного и конкретного и обижается, что никто не отвечает.) В принципе, мне интересны оба взаимосвязанных направления анализа: ЧТО такое идеально-всеобщее, и КАК оно дано в опыте.

В этом сообщении хотел бы сосредоточить внимание на нескольких идеях Введения и Первой главы (т.е. наиболее оригинальных разделах) 2 Исследования.

В свое время (2002 г) я чуть было не бросил работу над диссертацией (которая недавно была опубликована в качестве монографии «Феноменологическая психология Э. Гуссерля: опыт имманентной критики» (М.: Современные тетради, 2004) из-за того, что столкнулся в этом Исследовании с непонятной трудностью.

Гуссерль ставит перед собой цель показать несводимость идеально-всеобщего к реально-единичному, доказать «оправданность собственного [существования] видовых (или идеальных) предметов наряду с единичными (или реальными)» (ЛИ2, конец Введения ко 2 Иссл., с. 106, ср. Молчанов, Op. Cit., c. LXXXIX). «Этот пункт, — пишет далее Гуссерль, — где релятивизм и эмпиризм психологизма отличается от идеализма, который представляет собой единственную возможность непротиворечивой теории познания». Основной прием, который практикует Гуссерль в последующей критике традиционных и современных ему теорий абстрагирования (Локка, Беркли, Юма, Милля и Спенсера), состоит в экспликации противоречивости всех попыток вывести идеально-всеобщее из единичностей или их групп (образование группы «сходных» предметов уже предполагает общее в качестве своей основы). Вербализованная суть гуссерлевской критики (которую я привожу только в качестве «иллюстрации» сквозящих на протяжении всего этого исследования идей), по-моему, содержится в 6 параграфе 2 Иссл. Здесь Гуссерль пишет (стр. 116):

QUOTE(Гуссерль)
… Критика и доказательство ошибочности чужих теорий даст нам удобный случай дополнить и развить собственное понимание и одновременно проверить его надежность.
Эмпиристская «теория абстрагирования», как и большинство современных работ по теории познания, смешивает два различных направления научного интереса, первое из которых — это психологическое объяснение переживаний, а второе – «логическое» прояснение их мыслительного содержания, или смысла, и критика их возможной результативности в познании… (см. до конца параграфа – И.Ш.)


Вы не замечаете опр. логический круг в так понимаемом доказательстве? В 2002 я отметил для себя (для последующего осмысления): «Кажется, в своей критике Гуссерль уже исходит из различия идеального и реального в мышлении, т.е. того самого различия, которое, как представляется, само стоит под вопросом и требует обоснования». Перечитывая ЛИ2 сейчас, я снова уперся в похожую мысль: В своем доказательстве собственного существования идеально-всеобщего Гуссерль вынужден исходить из различия (между психическими актами и их содержаниями), которым это существование уже предположено.

Сегодня, пожалуй, я мог бы сам себе ответить в том плане, что логический круг в этом док-ве не очевиден, поскольку различие между реальным и идеальным в мышлении было достаточно четко объяснено в 1 томе ЛИ. Да, но это различие опять таки предполагает самостоятельное существование идеально-всеобщего, к прояснению которого Гуссерль приступает только во 2 исследовании 2 тома (пользуясь при этом результатами предшествующего анализа как основой). Поэтому вопросы остаются…

Конечно, вскрытие абсурдности «противоположной точки зрения» по закону исключенного третьего могло бы свидетельствовать об истине гуссерлевской позиции, но в данном случае, не очевидно, что мы имеем дело с альтернативой только из 2 взаимоисключающих возможностей, очевидно другое: сама очевидность попадает в плен законов формальной логики, которые она, вроде бы и призвана удостоверить («предел очевидности есть предел понятия знания», читаем мы в 1 томе ЛИ). В этой связи на память приходят золотые слова В.Дильтея: «В жилах познающего субъекта, которого конструируют Локк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а разжиженный сок разума как голой мыслительной деятельности» (Дильтей. Собр. Соч. Т.1. с. 274). Муляж субъекта у Гуссерля выглядит более «жизненным», нежели, скажем, у Канта (где априорные формы рассудка выстроены по модели формальной логики), но все же я бы адресовал слова Дильтея и Гуссерлю (и думаю, что поздний Дильтей со мной бы согласился).

Пожалуй, единственное позитивное подкрепление, приводимое Гуссерлем в защиту своей позиции, состоит в демонстрации категориального опыта (опыта, в котором к данности приходит идеально-всеобщее, и который не совпадает с опытом реально-единичного). Но по поводу этого опыта и его дескрипции есть также немало сомнений (мы наверняка будем еще об этом говорить, если дочитаем до 6 исследования, а пока см. указанную выше работу В.И.Молчанова). Я бы хотел коротко отметить только два из них:

1) Единичное («индивид») как исходный пункт анализа (будем ли мы его считать исходным в порядке бытия или порядке познания, это вопрос, от разрешения которого пока можно устраниться ссылкой на то, что в феноменологии Гуссерля не признается какого-либо бытия, независимого от опыта, т.е. между двумя этими порядками здесь нет сущностного различия IMHO – или я не прав?). В.И. Молчанов акцентирует, что Гуссерль изначально исходит из атомарности значений. Я бы обобщил этот факт на основе др случаев: Гуссерль стоит на квази-эмпирической, «атомистической» позиции: единичное (будь-то вещь или значение) дано исходно, а всеобщее — производный опыт. (Ср., что Гуссерль говорит о фундированности актов категориального созерцания в актах созерцания единичных предметов). Целое, по Гуссерлю, мир, напр., это всегда сумма частей (опыт мира как такового возможен только на основе опыта тех реальностей, которые его «образуют»). Кстати, зачатки диаметрально противоположного подхода мы можем обнаружить у Хайдеггера (и они возникли, думаю, под влиянием того же Дильтея). Если же НЕ исходить из единичного, то проблема «универсалий» коренным образом изменяется: единичная вещь оказывается здесь лишь абстракцией целостного мира и целостной взаимосвязи жизни; индивид оказывается абстракцией «класса предметов». Но что в таком случае делать с тождественным стержнем, тем самым «предметным X», на который нанизываются качества (цвета, формы и т.д.)? Он растворяется как мираж. Вещь приобретает свою индивидуальность только в процессе ее вычленения из окружающего горизонта. Да, тут есть над чем подумать.

2) Может возникнуть вопрос об оправданности самого категориального созерцания (опыта), т.е. об оправданности распространения понятия созерцания за пределы чувственности. Любая попытка созерцать нечто подобное числу (не цифре!) уже способна породить сомнения в способности отличить такого рода «опыт» от мышления. Гуссерль, в конечном счете, оправдывает свой подход тем, что в противном случае (опять мы имеем дело с док-вом «от противного») нельзя обосновать очевидность логико-математических истин, что нелепо. Обратите внимание: получается, что логические принципы («нелепость» противоположной точки зрения) оказываются оправданием категориального созерцания и, стало быть, фундируют опыт очевидности, который по интенции того же Гуссерля должен лежать в основе всех этих принципов. (Опять мы видим схожесть гуссерлевского подхода с кантовским, причем, как раз в том, против чего выступал Дильтей).

Словом, больше вопросов, чем ответов. Пользуясь случаем, хочу проинформировать Вас о том, что Валерий Мерлин обратился с предложением обсудить его статью «Россия и редукция (читая Ж.-Л.Мариона)» (адрес http://cf.hum.uva.nl/narratology/merlin.htm) на нашем форуме (отдельная тема, насколько я могу судить пока не создана).
В заключение хотелось бы посоветоваться: стоит ли нам разбирать Гуссерлевскую критику различных теорий абстракций, которой посвящена бОльшая часть 2 Иссл.?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post May 4 2005, 04:39 PM
Отправлено #297


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ May 4 2005, 02:28 PM)
В своем доказательстве собственного существования идеально-всеобщего Гуссерль вынужден исходить из различия (между психическими актами и их содержаниями), которым это существование уже предположено.
*
не понял, почему различие между психическими актaми и их содержанием предполагает существование идеально-всеобщего. я привык думать, что указанное различие Г. считает усматриваемым непосредственно. причем и тогда, когда содержанием актoв является единичное, а не всеобщее.

Сообщение отредактировал Tugodum - May 4 2005, 04:43 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post May 4 2005, 05:28 PM
Отправлено #298


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ May 4 2005, 05:39 PM)
не понял, почему различие между психическими актaми и их содержанием предполагает существование идеально-всеобщего. я привык думать, что указанное различие Г. считает усматриваемым непосредственно. причем и тогда, когда содержанием актoв является единичное, а не всеобщее.
*



Интересный вопрос. Насчет "непосредственного усмотрения" не могу согласиться, ни в наивном, ни в строгом смысле "непосредственности". В первом случае оно было совсем не "непосредственно" для тех, с кем спорит Гуссерль, а во втором - такое усмотрение может быть только рефлективным, а всякая рефлексия на сознание модифицирует (и опосредует) его.

Но не это суть.

Почему одно предполагает другое? Потому, что так понятое содержание (здесь = смысл) САМО ПО СЕБЕ есть идеально-всеобщее (в отличие от реально-единичного психического акта. Т.е. мы говорим не о том, что является или может быть содержаением псих. актов, а что такое это самое "содержание переживания" (ноэма) в своей сущности. Мы же говорим о "сущностных различиях"?

Но даже и это не самое главное. Я могу представить ход мысли Гуссерля в немного др. выражениях: имеет ли право идеально-всеобщее на собственное бытие (т.е. имеется ли между ним и реально-единичным сущностное различие, не позволяющее свести первое ко второму)? Имеется. Противные точки зрения, сводящие идеально-всеобщее к реально-единичному просто совершают ошибку, смешивая психические акты сознания (суждения, представления напр.) с самими содержаниями этих актов. Т.е., иными словами, смешивая реальные и идеальные аспекты переживаний сознания. Вы круга здесь не усматриваете? То, что еще только предстоит установить используется в док-ве. Я уже сказал, что в самом простом случае это отсылка к 1 тому ЛИ, где Гуссерлем установлено это самое различие идеального и реального. Но некоторые сомнения все же остаются...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post May 4 2005, 08:27 PM
Отправлено #299


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ May 4 2005, 05:58 PM)
Противные точки зрения, сводящие идеально-всеобщее к реально-единичному просто совершают ошибку, смешивая психические акты сознания (суждения, представления напр.) с самими содержаниями этих актов.
*
понял, чем вызвано мое недоумение.
я полагал, что о существовании идеально-всеобщего имеет смысл говорить не тогда, когда оно "считывается" с акта в качестве предмета рефлексии, а когда оно является предметом "первичного" акта.
если же и о ноэматическом содержании самого акта говорить, что oно "существует", то как назвать тот способ "присутствия"(в более сильном смысле), который свойственен идеальному объекту акта?

Сообщение отредактировал Tugodum - May 4 2005, 08:34 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post May 4 2005, 10:17 PM
Отправлено #300


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ May 4 2005, 09:27 PM)
понял, чем вызвано мое недоумение.
я полагал, что о существовании идеально-всеобщего имеет смысл говорить не тогда, когда оно "считывается" с акта в качестве предмета рефлексии, а когда оно является предметом "первичного" акта.
если же и о ноэматическом содержании самого акта говорить, что oно "существует", то как назвать тот способ "присутствия"(в более сильном смысле), который свойственен идеальному объекту акта?
*



Конено, созерцать идеально-всеобщее можно не только в рефлексии, но и в первичных актах - актах категориального созерцания (хотя, строго говоря, они являются "комплексными", ибо созерцание общего, по Гуссерлю, надстраивается над созерцанием единичного), но суть и бытие этих идеальностей от того, что они усматриваются, так сказать, в категориальной или рефлектирующей (направленной в нашем случае на сущность ноэмы как таковой) интенции не меняется. Что же представляет собой это бытие - вопрос еще более интересный, но думаю, что его гуссерлевское понимание нельзя прояснить, не познакомившись с 6 исследованием. Пока мог бы только заметить. что эти идеальности обладают (по Гуссерлю) "истинным бытием" (которое со времен Парменида и Платона имеет как раз идеальный характер). Правда, Гуссерль не склонен ПОМЕЩАТЬ это бытие в некое "умное место" (Платон) или "душу" (психологическое гипостазирование всеобщего).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

23 Страницы « < 13 14 15 16 17 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 10:38 PM
Реклама: