И речь идёт НЕ о "вызовах природы", а именно о выживании человечества в ситуации слишком большой способности человечества отвечать на "вызовы природы".
Человечество НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ с "силами природы", которые само вызвало к жизни (ядерная энергия, например).

Слишком мощные произволительные силы НЕ СООТВЕТСВУЮТ отсталым производственным отношениям, которые были хоорши только в ДОъядерную эпоху...
нужна МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, изменяющая отношения собственности на средства производства (из рук суверенных ЛОКАЛЬНЫХ государств нужно вырвать ГЛОБАЛЬНОЕ ядерное оружие, например, и отдать его в руки ГЛОБАЛЬНОГО надЪобщества)... и это просто чтобы выжить...

и это всё должно отразиться в коллективном сознании человечества... с помощью философии в т.ч.

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 20 2008, 05:53 PM

Это сказал Я.
Я сказал это потому, что увидел универсальный механизм Веры как необходимой культуральной основы для любой методологии определения самого себя и мира.
Вера в этом качестве основа для специализации методологии.
Вера в бога или вера во "Всемирную революцию"может сочетаться с верой в научную методологию познания мира, в которой неотъемлемой частью является поиск конценсуса, но может сопровождаться с верой в правомочность борьбы с инакомысдием, неотъемлемой частью которого является инквизиция или ГУЛАГ.

Без Веры человек не в состоянии определится с выбором поведения. Вера в себя, в свою правоту, неотъемлемый механизм выбора. Вера в начальника. Вера в учителя.
Одним словом Вера формирующаяся в период становления созннаия в коммуникации между людьми выделяемый мною неотъемлемый механизм сознания на уровне реагирования культуральными эмоциями.
"....
Верь сам в себя
Наперекор вселенной
И маловерным отпусти их грех
...."
Р.Кипплинг "If"

Разум как когнитивная ипостась сознания не может функционировать без культурального механизма Веры поскольку в этом случае теряется стандарт оценки входящей когнитивной информации и отсюда возникает невозможность выбора реагировнаия.
Разум понятие более широкое, чем Вера и включает веру как составную функциональную часть, без которой не может функционировать.



Разум определяется мною как когнитивная ипостась функциональной системы адаптации-сознания.
Если сознание это функциональная система адаптации, то разум это сознание, осуществляющее адаптацию через когнитивность или способность к познанию.

Когнитивность опирается на культуральность, которая закладывается во младенчестве (и раньше) и созревает в коммуникации в период взросления человека, отражая врожденные присущие человеку основные эмоции (его темперамент).

Разум не борется с инакомыслием. Инакомыслие определяется в когнитивной информации сопоставлением с культуральными понятиями личностью и в зависимости от присущей индивидууму культуральности веры в методологию выбирается способ реагирования. Если это не научный способ то реагирование предполагает избиение оппонента, если научное реагирование, то предполагает систему доказательств и достижение конвенциональности.

Разум же имеет в своем рапоряжении системы оценки и веры в методологию сформированные в культуральной коммуникации между людьми и может выражаться так или иначе в зависимости от особенностей формирования этих своих механизмов.



Не верное заключение -результат отсутствия понимания взаимоотношений Сознания, разума, веры,методологии познания и мышления. Одними из характернейших особенностей человеческого разума, унаследованных от человекообразных предков является Со-чувствие, Со-переживание, Со-страдание и т.д. Эти чувства имеют анатомо-физиологическую основу и одним из механизмов являются зоны зеркальных нейронов в корковой поле Брока, связанном с речью и жестикуляцией.

Ваша оценка о непримеримости сражения-примитивная оценка не отражающая многообразия человеческого реагирования, которое очень сложное и опирается на структуры понятий морали, исходящие из фонетики и семантики языка, а также зависящие от времени формирования в жизненом цикле человека.


Любое сомнение в опыте будет опираться на опыт сомнения, отсюда исключить опыт как таковой можно лишь уничтожив человека.
Основы любого опыта можно подвергнуть сомнению оперевшись лишь на понимание что есть сомнение и что есть уверенность, которые отражают степень Веры.
Шкала Веры отражает соответствие входящей информации сложившемуся из предыдущего опыта стандарту этой информации.
Чем больше информация отличается от стандарта тем меньше ей веры и наоборот. Активное же познание поиск информации зависит от принятой разумом методологии. Веру в догмы и сражения за их главенствование или веру в научный метод познания с активной доказательностью и формированием конвенциональности.


Понимая сказанное, надо принять за точку отсчета Реальность как систему понятий сформированную в информационном пространстве определенного социума веками, сменяющимися поколениями. В этом смысле декларации живущих есть лишь трансляция реальности присущей определенному социуму и такие декларации должны подвергаться сомнению и обсуждению, на признанных прощадках общественной коммуникации.

Совершенно верно любой опыт не достоверен 100%, он лишь отражает реальность поддтержденную в веках, но опираясь на эти понятия и обсуждая их в коммуникации между людьми люди усиливают подтвержденность (согласие или конвенциональность) или размывают эту конвенциональность накапливающимся сомнением.


Если вы четко сформирует взаимоотношения понятий и их смысл, их природу тогда все пречисленные вами категории возможно обсуждать. Без исполнения такого необходимого маневра невозможно найти взаимоприемлемое понимание.
Все перечисленное вами относится к словам, слова относятся к речи, что есть слова и речь в вашем понимании, что есть их природа и по каким законам они взаимодействуют. Все очень не просто. Невозможно одним умозаключением отразить все многообразие человеческих отношений. Нужна система понимания и я такую систему предлагаю в качестве основы или парадигмы.


Если мы будем опираться в своих размыглениях на диалектику Гегеля, то обнаружим что "Теза+Антитеза" не равна "единому составному-сложному", а есть аннигиляция или уничтожение и того и другого и превращение в явление совершенно иной природы.

Этот метод неприемлем попредставленному соображению. Приемлемым является определение конкретного явления как составной части иной информационной системы, меняя точку обзора этой системы и оптику рассмотрения её как самодостаточную, как составляющую простой и более сложной систем и в системе координат всеобщего человеческого знания. Вот такое сомнение в единочной оценке мне видится правомочным и единственно верным.

Провозглашение независимости Косово нарушает сложившийся международный конценсус о незыблемости границ государств-Плохо.
Не решение этого вопроса-возможность многомиллионных человеческих жертв-Плохо
С точки зрения Косоваров поддержка тяжеловесов Европейского союза и США -Хорошо
Невозможность Сербии противопоставить существенное противодействие международному давлению-Хорошо
Открывающиеся перспективы для Сербии и Косово стать членами европейского клуба-Хорошо.
Решаться ли вопросы противостояния Косово и Сербии в составе равноправных членов европейского союза? Имеют шанс решися без кровопролития-Хорошо
Тенденция к снижению роли национального государства в жизни социума очевидна. Сохранение жизней народов косоваров и сербов очевидно хорошо в системе координат европейской и западной цивилизации. Европейская и западная цивилизация трансформируется в общемировую цивилизацию в которой, сохранившиеся человеческие жизни косоваров и сербов могут привнести свой уникальный опыт и знания-Хорошо,хорошо и еще раз хорошо.

Как раегировать вам и мне-выбирайте и сомневайтесь.



Скепсис-потрясающая основы способность и в этом его сила. Но сила лишь на этапе выбора. Осуществив выбор человек уже не рассуждает он реализует образ своего выбора и здесь нет места скепсиса и сомнениям.

Ваш призыв мне крайне симпатичен, но мне видны границы и объективная природа скепсиса, как одного из действенных регуляяторов выбора оптимального образа реагирования.

Вопрос.
Откуда Вы знаете, что Вы не появились мгновение назад вместе с записанной Вам в память (как на диск компьютера) "реальностью, подтверждённую в веках"?

И т.е. никакой "реальности, подтверждённой в веках" НЕТ "на сАмом деле", а Вам её просто "создала/записала" "Матрица" (из к/ф)?
...

Я знаю это из рассказов моей матери, которые наслоились на мой опыт ощущения жизни и глотка молока из её груди накопившиеся в моей памяти, из опыта рождения моих детей и всего того, что этому предшествовано, из опыта наблюдения за окружающими меня людьми.
Из опыта рождения, жизни и смерти наблюдаемого мною и рассказаннного мнеи сохранившегося в моей памяти.
Из опыта, вера в который определена моей биологией в процессах самоидентификации и реагирования на внешние стимулы, составляющего веру в реальность внешнего мира и не веру в фантазии на "заданную тему".

Если бы вы не посмотрели фильм "Матрица", боюсь, у вас не родилось такое сформированное ощущение его философичности. Вы не одиноки. В мире это направление мышления представлено философией "Brain in the Vat".

Вера в человеческое познание и научные знания единственно реальная основа для реального существования людей поскольку реальность этого существования сформированна и сфомулированна в коммуникации между ними за всю историю существования человечества.

Сосредоточтесь, п-та.
Ваше сознание "отталкивает" понимание очень важного момента, видимо, из (внушённого Вам обществом (и Киплингом в т.ч.), социального, а вовсе не определяемого биологией, и устаревшего) инстинкта выживания...
Знаете, есть такой в психологии механизм "отталкивания" какой-то мысли, если она опасна для личности, если разрушает основы мировоззрения личности?

А я хочу как раз разрушить основы Вашего мировоззрения (и не только Вашего), извините - для выживания человечества (и Вашего в т.ч.).
...
...
Рассказы Вашей матери, как и вообще ВСЁ, что у Вас в памяти, и вся "история человечества" в т.ч. - это результат действия неизвестной "внешней силы", а вовсе не "настоящей реальности"... может быть.

Можете представить себе такую картину мира?
Не просто механически "наклеить ярлык" и сказать типа "это давно известно", а самомУ самостоятельно поразмышлять...

И какие тогда у Вас есть возражения против такого устройства мира?

Да НИКАКИХ "основательных", правильно?

Вы БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО утверждаете, что что-то "помните" и "знаете", что всё вокруг "реально"
основываясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на своей самоуверенности и самонадеянности - и больше ни на чём вообще, правильно?

Типа "да ну как же? ну Я ж помню, ну Я ж знаю, ну Я ж говорю - значит это точно так и есть"...

Да кто Вы такой? Бог?

А Вы вот ПОСОМНЕВАЙТЕСЬ в себе, примените скепсис к самому себе... к своей способности отличить "реальность" от "дурмана"...

Можете?
Я вот попробовал - и выдвигаю теперь гипотезу, что это сомнение в себе, преодоление собственной голой безосновательной хамской наглости - путь к выживанию человечества.

Наглость - второе счастье только в ДОЯДЕРНУЮ (локальную) эпоху... Это раньше надо было стремиться уничтожить всех врагов, чтобы выжить самомУ. Типа "не ты - так тебя".

Настала пора (глобальная эпоха) жить более-менее МИРНО, не то все могут погибнуть в войне безосновательно самоуверенных в своей "правоте" наглецов-фанатиков.

И вполне возможно построить на сомнении в себе целую НОВУЮ философию,
ведущую к выживанию человечества.

И в этом и есть задача философии нового века и тысячелетия, как мне кажется.

Понимаете мысль?

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 21 2008, 03:05 PM

Если принять крайний скепсис за основу мировоззрения человечества, то
никакой человек, даже полный и окончательный клинически самодовольный и самоуверенный фанатик никогда не скажет типа
"я уверен, что знаю "правду на все времена""...
а если всё-таки кто-то упёртый это скажет, то
его тут же изолируют от средств самоистребления человечества в компании таких же, как он сам (если найдётся такая компания).

Максимум, что можно будет кому-то сказать, так, чтобы человечество приняло его слова,
это - типа МНЕ КАЖЕТСЯ, что данное мировоззрение/утверждение - верно.

Например, типа
"мне кажется, что учение Христа (или научное мировоззрение) верно... и я хочу жить, соблюдая правила этого мировоззрения".

И тогда "настрой" такого человека (который сказал МНЕ КАЖЕТСЯ и последователен в своих словах/мыслях) - МИРНЫЙ...

И дальнейшие рассуждения такого человека могут быть
типа "мне кажется, что верно - это, тебе кажется, что верно - то, давай разойдёмся так, чтобы каждый жил по-свОему... и вместе подумаем как это сделать (организовать совместную жизнь)... и ещё подумаем как защититься в своём мирном настрое от фанатиков, которые агрессивно уверены в своей правоте и хотят навязать её (свою правоту) всем людям - и мне, и тебе."

Понимаете мысль?

Вот, я таких людей и ищу по Инету - днём с огнём, блин, как Диоген.

А-у-у-у-у-у!

Есть тут такие?

Пока только одни фанатики попадаются: кто - фанатик религиозный, кто - нацистский, кто- демократический (или другой идеологии), а кто и - научный, извините...

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 21 2008, 07:39 PM

Радикальный и последовательный скептицизм (РПС)
(с лозунгом "БЕЗ ФАНАТИЗМА")
не имеет НИКАКИХ "доказательств" своей "правоты" -
ТОЧНО ТАК ЖЕ,
как и ЛЮБАЯ идеология, в т.ч. и "научная"...
но ЕДИНСТВЕННЫЙ
и НЕ ПРЕТЕНДУЕТ на "знание/прочувствование истины на все времена"...

Опора РПС - это
"инстинкт выживания",
который призывается на помощь
ПРЯМО и ЧЕСТНО...
примерно таким образом:

люди, если Вы будете упорствовать, что ТОЧНО 100% знаете "истину на все времена", то погибнете в глобальной войне с такими же, как Вы, упёртыми фанатиками, только поклоняющимися другой "100% истине на все времена".

Вы жить хотите?

Тогда откажитесь от претензий на "истину на все времена", похерьте её, скажИте "мне так кажется, но я НЕ уверен на 100%", дайте право другим сказать то же самое о своей "истине"... и это будет основой для возможной новой более-менее мирной жизни человечества в условиях технически возможного самоуничтожения человечества.
...
...
Или Вам Ваша "100% истина на все времена" важнее Вашей же (и Ваших детей-учеников) земной человеческой жизни?

Тогда Вас нужно срочно изолировать от техники, способной прервать земную человеческую жизнь всего человечества.

Согласны?

Согласны или отказаться от претензий на 100% истину на все времена - или добровольно отказаться от доступа к средствам самоистребления человечества?

А порой попадаются люди у которых вместо мировозрения каша в голове из-за не оформленных и нечленораздельных мыслей.

Скепсис не может быть основой мирвовозрения поскольку это подход к оценке накопленного знания. Накопленное знание должно существовать и формируется оно в познании. Вот оценивать его вы можете с различных позиций: восхваляя, идеализируя, иронизируя, скептически или с энтузиазмом.
Все это лишь эмоциональная акраска оценки и отсюда вектор для реагирования в соответствии с этой оценкой.
Когда же вы поймете о чем вы говорите, что есть то о чем вы говорите, вот тогда появятся и единомышленики. А пока, пока.

http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/2645384.shtml

Сообщение отредактировал Федя - Feb 22 2008, 12:43 PM

Сосредоточтесь, п-та... прошу Вас - это ОЧЕНЬ важно, ОК?
Я напишу "по-простому".

Скепсис - это НЕ только оценка "накопленного знания", но и ещё оценка своей СПОСОБНОСТИ вообще накапливать и потом оценивать это "накопленное знание", в т.ч., ОК?

Понимаете мысль?

Нет?

Ваше непонимание возникает, наверное, НЕ потому, что эта выделенная мысль плохо оформлена/нечленораздельна (она ж ведь ОЧЕНЬ простая), а потому, что Вы скепсис по отношении к своим собственным способностям ("сомнения в себе") "отталкиваете" от себя... как нечто опасное для своего мировоззрения/мироощущения (мироощущения крайне самонадеянного, самодовольного и самовлюблённого фанатика, извините - это я не для того, чтобы обидеть)...
Вы НЕ "замечаете" эту мысль, в упор вообще эту мысль НЕ "слышите", НЕ "видите", НЕ "вопринимаете"...

Как слепой типа...
У Вас на восприятии стоит "фильтр", понимаете?
(Описанный в психологии.)
Который НЕ пускает в Ваше сознание опасные для Вас, для Вашего мировоззрения, мысли.

А выделенная мысль приведёт к тому (если её "додумать дальше"), что Вам нужно будет отказаться от своей "уверенности в себе"... в своей способности отличить "правоту" от "неправоты", понимаете? Придётся перестать быть самовлюблённым, самоуверенным и т.д. фанатиком... "Умереть как фанатику" придётся. И потому Вы её (эту опасную мысль) отталкиваете... как и многие другие (ВСЕ?) фанатики... из инстинкта выживания ужЕ сформированного фанатика.

Понимаете мысль? Что-нибудь сказать по поводу можете - чтоб я понял, что Вы понимаете?

И я вот специально для Вас шрифтом побольше эту мысль напишу - присмотритесь повнимательней, а? П-та.


Скепсис - это НЕ только оценка "накопленного знания", но и ещё оценка СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ СПОСОБНОСТИ накапливать хоть какое-то "знание" и потом хоть как-то оценивать это "накопленное знание", в т.ч.

Эй, кто-нибу-у-у-у-дь!
Есть тут не совсем уж "зазомбированные" пропагандой/воспитанием "локальной общины товарищей" люди?

Ищу ЧЕЛОВЕКА (т.е. частицу (общеземного/глобального) человечества, а не члена локальной общины фанатиков, которые в ПЕРВУЮ очередь члены своей "общины" (нации, религии, идеологии, мировоззрения...), а уж только во вторую - ЛЮДИ...).

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Feb 22 2008, 06:29 PM

Напишите хоть аршинными буквами от этого оценка знания или подход к оценке знания не заменит самого знания и научную методологию его получения.
Когда вы поймете это такую простую для понимания мысль у вас появится некаторая связность своей собственной мысли.
А пока, кричите громче. Если появится что-то новенькое сообщите, любопытно понаблюдать за вашими телодвижениями.

Кстати, могу быть не прав и с радостью признаю свою ошибку.

Оценка знания не заменит самогО знания или метода его получения, говорите?

Ну Вы не о том говорите немножко, не по теме, как мне кажется...

Ну посудите сами:
в Вашей фразе есть слова-понятия
- "знание"
- "оценка знания"
- "метод/подход получения/оценки знания"...

Но ОТСУТСВУЕТ то, что было особо выделено (большими буквами) в той выделенной (размером и шрифтом) мысли...

(выделяю ещё раз (шрифтом побольше) отсутствующее у Вас понятие - заметите ужЕ теперь или опять НЕ заметите?):

ВАША СОБСТВЕННАЯ СПОСОБНОСТЬ/УМЕНИЕ получать/накапливать/оценивать знание.

Понимаете?

Не могли бы Вы сформулировать какое-нибудь утверждение, в котором бы присутствовали слова-понятие "моя способность получать/накапливать/оценивать знание".

Например.

"Моя способность получать/накапливать/оценивать знание"...

- никогда не подвергалась сомнению ни мной, ни моими товарищами...

- самоочевидна и несомненна, потому что я так чувствую...

- совершенно ничем не подтверждена, но не может подвергаться сомнению, потому что необходима для практического выживания, а ничего другого (никакого другого инструмента выживания) у меня для этого мира нет...

- такова, что вообще думать о ней смертельно опасно - можно не выжить, если задумаешься...

- имеет самое очевидное и простое основание: <тут я не знаю что написАть - прошу заполнить этот пробел, если можете... В.С.>

Понимаете?

И, кстати, про какое-то "признание ошибки" тут говорить - это, видимо, значит совершенно не понимать сути того, что я пытаюсь от Вас добиться, извините...

Тут речь СОВЕРШЕННО не идёт ни о каких там "ошибках", ни Ваших, ни моих...

Я НЕ ЗНАЮ, ОШИБАЕТЕСЬ ВЫ (или кто бы то ни было, и я в т.ч.) ИЛИ НЕТ...
И НЕ ЗНАЮ ДАЖЕ СПОСОБА УЗНАТЬ ОШИБАЕТЕСЬ ВЫ (или кто бы то ни было, и я в т.ч.) ИЛИ НЕТ...
(т.е. имеете Вы (или кто бы то ни был) какую-то "истинную" способность накапливать знание и оценивать его или нет - и умеете ли Вы этой способностью "истинно" пользоваться... я этого не знаю и не знаю даже метода как это узнать).

Скажу прямо и честно.
Я хочу получить от Вас НЕ признание какой-то ошибки (МОЖЕТ, ВЫ И ПРАВЫ в конечном счёте, А Я - НЕТ - я ж не знаю), а
я хочу услышать от Вас точно такое же признание, какое я только что сделал выше жирным шрифтом (сам себе сделал признание, но публично)...
что Вы тоже не знаете, правы Вы или нет - и, может, и ошибаетесь (а может и нет)...

Зачем мне это?

Моя гипотеза такая: мне нужно "общество таких же, как я", чтобы и другие люди разделили моё вИдение мира и присоединились ко мне вообще в единое человеческое сообщество на основе этого общего вИдения мира.

И я ведь НЕ требую никакого "обрезания/клятвы верности" или признания догмы (типа "верую по Христа" или "верую в науку"), поэтому ко мне могут присоединиться ВСЕ люди...
кроме тех, которые
считают, что типа

Я ТОЧНО НЕ ОШИБАЮСЬ, Я ОБЛАДАЮ ИСТИНОЙ, Я ТОЧНО ЗНАЮ ИСТИННЫЙ МЕТОД КАК ОТДЕЛИТЬ ИСТИНУ ОТ НЕЪИСТИНЫ И МОГУ ЭТИМ МЕТОДОМ ИСТИННО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ (И МОГУ ЕГО ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ?).

Таких людей я прошу доказать и продемонстрировать мне свою истину и метод достижения её и доказать основания этого метода достижения и основания оснований этого метода и т.д.

А если не могут, то я называю треплом и стыжу... и призываю больше не говорить такого... а типа "покаяться/осознать" и присоединиться ко мне в моём "скептицизме"...

И всё это я делаю оттого, что так велит мне мой инстинкт выживания...
Ибо людей, которые говорят, что "я точно не ошибаюсь, я обладаю истиной" я просто боюсь... потому что они меня вместе со всем человечеством ради этой своей распрекрасной, блин "истины" могут убить и даже не поморщиться...

Понимаете?

Не понимаю.
Скептицизм-это определенная система оценки чего-либо с позиции сомнения в правоте-в правоте источника информации или самого себя.
В той части, где "самого-себя" скептицизм есть выражение способности оценивать свои знания через сомнение в их истинности.

Таким образом мы видим два различных процесса в единой системе мышления и выработки адекватного решения: само-по себе познание как накопление знания и оценка накапливаемого материала через веру , которая может быть представлена спектром способности придание накопленному знанию характеристики Правоты и тогда образы знания оценены несомненными или очевидными или придание знанию характеристики Сомнения и тогда образы знания сомнительны и требуют уточнения или дальнейшего познания или отвержения как несоответствующие действительности.
В этом своем аспекте,оценки своих собственных знаний, скептицизм работает как фильтр для выработки статегии адекватного вызовам познания.

Скептицизм опирается на известный психологический феномен, известный как "депрессивный реализм", когда человек в плохом настроении совершает меньше ошибок, чем человек в состоянии эйфории. Об этом, кстати, упоминали в свое время эпикурейцы.

Скептицизм представляет собой естественый механизм человечеческого сознания, систему оценки когнитивной информации и необходимый для выработки адекватного поведения в ответ на информацию об изменениях окружающей среды. Другими словами, "Вера/Сомнение" (Скептицизм как смещение оценки к полюсу Сомнения) один из механизмов обработки информации человеческим сознанием-функциональной системы адаптации человека в окружающей среде.


Подвергая сомнению все и вся на этапе выработки решения вы реливантны тем информационным вызовам, которые позволяют вам иметь время для осмысления и выработки решения, как только информационный вызов касается императива реагирования, то из-за отсутствия времени на размышление вы обязаны реагировать и здесь у вас не остается времени для сомнения или для проявления скептицизма -вы обязаны реагировать. И обязаны вы реагировать в силу биолого-психологических особенностей животного-Человек.

Этот естественный механизм опирается на схему эмоционального реагирования когда подсознательное эмоциональное реагирование замыкается на нейрональных связях зрительного бугра и амигдаллярного комплекса лимбической системы и не включает корковые механизмы обработки информации требующие более продолжительного времени из-за более длинных нейрональных связей между лимбической ситсемой и корковыми центрами обработки информации.

Реагирование через сомнение или с включением корковых систем сознания в любом случае должно выразится в однозначном моторном акте или это затухание нейродинамических изменений в ответ на отфтльрование информации как не соответствующей необходимости реагировать или это моторное реагирование организма или выбор деятельности, которой в результате сомнения и выбора придано значение адекватной. В этом, последнем случае, сомнение уступает место уверенности в целесообразности определенной деятельности и здесь Скептицизм уступает место Вере, как одной из характеристик оценки.

Наука, брат, понимаешь ли. Не попрешь против, если можешь пощупать скептицизм и потрогать веру пальцами в гиппокамповой извилине в разделе культуральной языковой памяти, а ваш эмоциональный призыв в амигдаллярном комплексе ядер височных долей человеческого головного мозга, живого правда. Можно пальцами не трогать- можно увидеть при исследовании методом функциональной ядерно-магнитной томографии (fMRI)

Можешь не верить. Можешь как угодно относится к факту, но его присутствие очевидно. Его интерпитация или оценка может быть разная, но в любом случае требует объединения в этой оценке единомышленников, о чем вы и взываете в интенете в поиске единомышленников.

Единомышленники собираются на принципах эмоционального сродства. Прокричав в выроженной эмоциональной форме слово "Скептицизм" у вас есть шанс собрать единомышленников, которые не будут вникать в контент этого понятия, смысл этого понятия, его роль. Эмоциональное сродство слепит вас в кучу. В этой куче,толпе тот кто кричит громче "Скептицизм"может показать пальцем на противников и не надо быть большим философом, чтобы понять что "Скептицизм" без знания о нем как свойстве человеческого разума может быть импульсом для толпы, для её бездумного действия, ошибочного нерелевантного поведения, неадекватной адаптации и гибели миллионов представителей такого социума и самого социума. Что мы видели в истории при крике "Коммунизм".

Пазбирайте понятия на детали. Стремитесь к их полнейшему пониманию в системе ваших знаний и эмоциональная сакраментальность понятия будет разрушена под воздействием скептицизма и его метода -детализации понятия.

"Дявол в деталях" и дьявол этот- стремление человека познать все и вся, внести ясность в понятия, разрушая их и выстраивая новое и новое понимания явлений природы.

Скептицизм-дьявол разрушения догм и криейтор нового знания.

Нет, в части «самогО себя» скептицизм есть «выражение способности оценивать» именно САМОГо СЕБЯ, а не свои знания, как мне кажется.

Скетицизм по отношению к себе – это отношение к "себе", а НЕ к какому бы то ни было "знанию" – правильно?

Вы «не воспринимаете»/«не замечаете» возможность скептицизма именно по отношению к себе – возможность сомнения в «самом себе», возможность сомнения в своей собственной способности правильно "воспринимать информацию" и правильно "обрабатывать информацию" ("мыслить").
...
Неприятие "сомнения в себе" "въелось" в Вас "намертво", да?
...
Ну а Вы представьте себе, п-та, что Вас ОБМАНЫВАЮТ ВСЮ ЖИЗНЬ (это возможно?), т.е. ПОСТОЯННО подсовывают неправильную информацию, и, кроме того, всю жизнь морочат Вам голову – внушают иллюзии, зомбируют/гипнотизируют – т.е. ещё и "под(на)правляют" ВСЮ Вашу "мыслительную деятельность", искажают всю Вашу "обработку информации".

И тогда Вы ВООБЩЕ НИЧЕГО В ПРИНЦИПЕ не можете сказать «истинного» о том, что Вас окружает «на сАмом деле», правильно?
Потому что ни "материала" у Вас нет никакого надёжного для умозаключений - ни "инструмента", чтоб обработать "материал".
...
Нет, возможно, "на самом деле" ни "молока матери", ни "детей", ни "правильных законов логики", НИЪХРЕНА ВООБЩЕ нет - и тогда АБСОЛЮТНО ВСЕ Ваши теории "в реальности" не стОят и выеденного гроша – правильно?

А теперь скажите – почему такая гипотеза (о том, что Вас всю жизнь гипнотизируют и внушают фигню и не дают самостоятельно мыслить, и Вы вообще ничего не можете о реальности сказать) НЕ может быть «истинной»?

Я НЕ утверждаю, что это – именно так, я говорю «МОЖЕТ БЫТЬ» это так (а может и не так) и размышляю над этим.

А Вы «проскакиваете» этот момент не задерживаясь, не задумываясь – и вообще совершенно его «не замечая», не «воспринимая», "отталкивая", правильно?
...

Задержитесь тут, п-та – прошу Вас.
Это очень важно, как мне кажется.

Именно, может быть, для практического выживания человечества это важно... т.е. для хорошей "адаптации/реагирования на внешний мир"... в нынешних условиях.

Сейчас, как мне кажется, такое время - именно время "Мировой революции" - что все фундаментальные понятия должны быть пересмотрены и адаптировны к новой реальности (которая, возможно - морок, но - тем не менее)... и в этом - главная задача философии нового века/тысячелетия.
...
...
Знаете, как раньше - было такое понятие "король/царь/помазанник божий", например, да?
И нельзя было в нём сомневаться - иначе рубили головы или царства распадались... И такое "понятие" вместе с его "несомненностью" ("верой в него") помогали адаптироваться к реальности...
...
Но потом наступило время революций - и в понятии "король" засомневались (типа "когда Адам пахал, а Ева пряла - где были дворяне"?), "верить" в него перестали...

И "короля" "развенчали", перестали воспринимать как нечто "абсолютное/божественное"... хотя "короли" существуют до сих пор, но ужЕ НЕ как "нечто божественное", а просто "как традиция" (хотя кто-то, может, и "верит в короля" до сих пор и радиъбога).
...
Так же и СЕЙЧАС (в глобальную эру) нужно, как мне каежтся, "развенчать" и "реальность" с "наукой", например, и "бога", и "нацию" и всё-всё-всё...

Пусть они все существуют - как устаревшие (как "короли" сейчас) - но только НЕ как "божественные"/"несомненные"/"святые"... а просто как "развенчанные" - "на периферии" жизни человечества (как, может, и сейчас кто-то верит в "короля" и в "бога", но НЕ определяет "магистральное развитие человечества").

Понимаете?

ПС
И "оценка себя" - это НЕ оценка "знания о себе".

"Знание о себе" (как и всякое "знание") - это ПРОШЛОЕ - правильно?
Поэтому его ("я- ПРОШЛОЕ", "знание о я") можно Вам ПОДМЕНИТЬ, например.
Сфальсифицировать, да? Внушить? Записать, как на диск компьютера?
...
...
А "я как я" - это всякий раз НАСТОЯЩЕЕ... "текущий момент", "неуловимый миг (между прошлым и будущим)"...
Который невозможно для него самогО "поставить себя перед глазами и удержать"...

"Я как настоящее" - это нечто иное, чем "я как прошлое"="поставленное перед я "знание о я""...

"Я как настоящее" - "инструмент" ("молоток/долото"), который сам себя "обрабатывать" НЕ может ("долото" само себе ручку не поцарапает)... а только может обрабатывать только другие предметы и "я как прошлое" в т.ч., если что-то захочет узнать о себе... но это будет НЕ знанием о себе, а только знанием о том, каким он (инструмент) был в прошлом...

Правильно?
...
И это "я как настоящее" тоже можно "испортить", как и "я как прошлое".
Понюхать клей, например - и "я как настоящее" "испортится".

Вопрос:
ЗАЧЕМ
человеку стремиться "всё познать"?

Ответ:
чтобы лучше/вернее ВЫЖИТЬ...
выжить с бОльшей вероятностью.
Правильно?
Или зачем ещё?

Т.е. ПЕРВИЧНО - стремление ВЫЖИТЬ, а любопытсво - это только СЛЕДСТВИЕ... НЕ СТОЛЬ ВАЖНОЕ, потому что без него можно обойтись какое-то (длительное) время. И даже в определённых обстоятельствах оно может помешать выжить - это любопытство - стремление всё познать, так?

А вот без стремления выжить вы(про)жить долго НЕ получится - правильно?

Вопрос "Зачем человеку познавать?" возникает из природы человеческого существа способного познавать и мыслить создавая системы познания.
"Как устроено человеческое мышление?" "Что диктует само возникновение вопроса?" ответы на эти вопросы дадут правильный ответ на вопрос "Зачем?".

Вы определяете этот ответ через "Выжить"
Я-"в силу своей биологической способности познавать, как функции системы адаптации человеческого организма к окружающей среде". Адаптации как свойства всеобщего качества природы нести информацию, основным вектором эволюции которой является сохранение, накопление и усложнения информации.

Откуда, из какого источника...
возникает "человеческая природа"
(как и вообще всё остальное)?
В самом конечном счёте?

По моей гипотезе - по случайности, а по Вашей?

Природа возникает из своего информационного качества которое возникает из Воздействия на человеческий организм, что является частным случаем Взаимодействия, которое, в свою очередь, неотъемлемо сопровождает движение, которое есть главный признак Бытия.

Природа представлена диапазоном своего воздействия в рамках физических, биологических и психологических возможностей человеческого существа.

...
"Природа" (человеческая?) возникает из какого-то своего собственного качества?

Как может что-то возникнуть из своего собственного качества?

(как это можно себе представить?
Типа огурец - зелёный и возникает из своей "зелёности"?
)
...
...
Тяжело с Вами разговаривать... уж больно вычурно выражаетесь, а?
...
Нет, так не пойдёт - давайте нарисуем общую картину мира.
В следующем посте я нарисую свою картину, а потом Вы - свою, хорошо?
Только, радиъбога попроще.

ОК?

http://forumofforumsearth.4bb.ru/viewtopic.php?id=20

... картина мира примерно такая:

из "вакуума" ("пОля пустоты") образуются (по случайности и очень ненадолго) "волны-корпускулы" элементарных частиц,
которые сами становятся "полем элементарных частиц", в котором/из которых возникают "атомы" - устойчивые "сгустки-островки-вихри" в "поле элементарных частиц".

Из атомов возникают "сгустки" - это молекулы,
которые живут/существуют дольше, поскольку могут "менять атомы" в своём составе...

Из молекул возникают "одноклеточные существа",
которые могут менять молекулы в своём составе и жить дольше любой молекулы...

из одноклеточных - многоклеточные организмы,
которые могут менять клетки в своём составе и т.о. жить дольше клеток...

из многоклеточных - "социальные существа", "общества",
которые могут менять "элементы-организмы" (людей) в своём составе и существовать дольше людей...

С каждым новым этапом "сгустки-вихри" из элементов предыдущего этапа существуют всё дольше и дольше,
поскольку используют сгустки предыдущего этапа как заменяемые элементы.

Перед "скачком" к новому этапу сгустки предыдущего этапа достигают некоего "предела усложнения/развития", как, например, обезьянолюди перед появлением человека.

И можно ужЕ представить себе следующую ступень/этап развития после общества, типа надЪобщество или "общество обществ" или послеЪобщество.

"Общество", как "надЪбиологический-надЪмногоклеточный сгусток", нынче достигло некоего "предела развития", поскольку могут уничтожить само себя.

Теперь время создать "сгусток" из "обществ", "надЪобщество".
****************************************
***************

ПС
Картина мира эта сугубо практическая - имеет целью обеспечить выживание - моё в первую очередь, и не имеет НИКАКИХ претензий на "истинность".
ПЛЕВАТЬ на ЛЮБУЮ "истинность", если она помешает мне выжить.

И то, что "истинность" - условие выживания... это ГИПОТЕЗА, которую надо "доказывать". Первобытные люди - обладали ли "истинной"? Если нет, то почему они выжили? Значит, выжить можно и БЕЗ "истинности"?
...
Такой вот "НОВЫЙ филосойфский подход".
...
Жонглировать понятиями типа "бытие", "движение" и т.д. - профессиональное занятие традиционных философов - нужно только для выживания таких философов, как старой корпорации-профессии, как мне кажется.
И мне на неё, на эту корпорацию, плевать- я не вижу, как она (корпорация) связана с моим выживанием.

Задача философии следующего тысячелетия - это освободиться от кастовой замкнутости и отрешённости от практических проблем и нацелиться на решение именно практических проблем выживания.
...

И не валяйте дурака, делаяя вид что не понимаете, что само качество как и формулированиое из него явление природы есть порождение человеческого разума в ответ на воздействие на человеческих организм как и сам организм есть порождение взаимодействия.

Не типа"огурец -зеленый возникает из своей зеленности", а типа все многообразие животного мира есть порождение обстоятельств позволивших этом у миру породится в результате взаимодействия и понимание этого возникло из понимания переработки информации о воздействии на человеческий организм в механизмах человеческого сознания.