Неправильно, как мне кажется (Вы вообще уйму неправильного говорите, как мне кажется, и всё разбирать просто нет времени, понимаете? поэтому я обычно стараюсь говорить о главном, опуская второстепенное).

Человек как человек (а не как животное или как набор химических элементов или раствор) - это часть общества и живёт покуда живёт его общество, понимаете?

После биологической жизни у человека может быть долгая человеческая/общественная жизнь.

Человек как человек при жизни делает так, чтобы его общество прожило как можно дольше - и благодарное общество продлевает ему его общественную жизнь...
памятниками, например...

Тяга к творчеству - это в т.ч. именно та тяга к продлению своего человеческого существования как можно дольше.

Напишет человек книгу, например - и, если книга помогает людям жить, то её издают и после смерти автора... и автор, получается типа "рассказывает людям свои мысли/образы (содержание книги)" и после своей смерти, понимаете? Т.е. как бы "живёт после смерти".
...
Вот я, например, зачем сюда пишу? Чтобы помочь всему человечеству выжить... И если у меня получится, то мои полезные мысли будут повторять многие люди после моей смерти, и я буду как бы участвовать в жизни общества даже биологически мёртвый, понимаете? Как человек я буду жить, если мои идеи будут использоваться обществом, правильно?

Ибо человек - это тот, кто участвует в продлении существования своего общества как можно дольше.

ОК?

Да?
А по-мОему - полная фигня на постном масле, извините... если как раз как следует вникнуть...
Но может, я чего-то не понимаю?
...
Что же это тогда за "смысл" такой, а?
Расскажите, п-та... откуда он (смысл) берётся, в чём его источник и т.д. хорошо?

Откуда берётся "стремление"?
У него есть причина?

Если нет причины, то оно аналогично "богу", да?

Кто-то верит в "бога", а Вы - в "волю", так?

Правильно ли я Вас понял?

Ну вот и ясно видно, что Вы ну совершенно ниъвъпеньъкопытом по поводу надЪобщества, извините...
Ну почитайте же Основные документы про него, п-та, а?

http://forumofforumsearth.4bb.ru/viewforum.php?id=2

И скажите п-та, не согласитесь ли Вы поразмышлять над картиной мира, по которой СЛУЧАЙНОСТЬ - это причина всего, сама не имеющая причины, а не бог, а?

Валерий Скептик:
// нет обществ без отдельных индивидуумов. //

Общество, как мне кажется, может существовать без индивидуумов - в описаниях.
Как дом может существовать в проектах-чертежах.

Если есть описание общества, то его потом можно "наполнить" людьми, как чертёж дома можно "заполнить" кирпичами...

Абдулла:
В описаниях? В чьих описаниях?
Я не особо люблю всякие праздные логические головоломки. Так что если Вы не против, не будем в этом русле…



Валерий Скептик:
Знаете движение "ролевых игр"?
Там люди "играют" в "общество", которое где-то описано - книгах или летописях...
Возрождают законсервированное общество.

Кроме того, как вообще образовалось общество? (Не индивидуумы же его образовали, да? Откуда те индивидуумы взялись бы, да? Если индивидуумы возникают, то только в обществе).

Поневоле надо предположить, что общество возникло раньше и без индивидуумов.

Абдулла:
В начале был индивид. Даже не индивиды, а один единственный. Откуда взялся, или как (по каким закономерностям) образовался на Земле – науке пока неизвестно. /Оно/ реплицировалось делением, размножалось. Это было ещё самой примитивной формой жизни (не растерие и не животное). Когда оно заполонило всё дно планетарного всеокеана – началась борьба за ресурсы, поедание клонами Индивида друг-друга. Это привело к разделению индивида на три категории – растения, травоядные и хищники. Пошло разнообразие индивидов. Специализирующиеся на поедании трав ели растений, хищники ели их – четвертый был лишний. Общества же сформировывались в этой борьбе всех против всех. С преодолением всякой конфронтации – исчезнет так же эволюционная необходимость обществ. А то, что образуется, будет скорее единым психологическим индивидом, нежели обществом. Поэтому общество невозможно, возможны именно обществА. Потому что если не останется никого вне единого общества – то и само определение потеряет смысловую нагрузку.



Валерий Скептик:
Схема возможна такая:
были стаи обезьян, в которых им жилось лучше, чем в одиночку.
Но внутри стаи бывали драки (за еду в первую очередь), которые могли приводить к распаду стаи... после чего жизнь становилась хуже...

И мог возникнуть рефлекс -
хорошая жизнь в стае - драка за еду - распад стаи - плохая жизнь вне стаи... т.е. драка = плохая жизнь...

И от этого рефлекса - как только кто-то начинал драку за еду - на того накидывались все вместе... чтобы сохранить стаю...

Это и было возникновением общества.

Абдулла:
Есть два основных драк животных – за еду и за секс. И в животных социумах право оплодотворения было единоличной прерогативой доминирующего самца. Но были всякие варианты, эволюция вечно экспериментирует. Суть в том, что именно сила определяет иерархию, в том числе и по распределению пищи. И всякая полтика есть ничто иное, как регулирование прав на материальные блага. И пока есть потребительство – будет в силе политика, будет в силе раздор, дёлёж, перераспределение. Короче – всякие эволюционный кнуты и пряники животного мира, продолжающие иметь место быть и в мире человеческом. Но потребительщина не есть вечный закон жизни (эволюции). Инстинкт может прозреть всемирно, Человек из потребителя может полностью вырасти-таки во вселенского /творца/ эволюции (перестать-таки быть её /рабом/).



Валерий Скептик:
Ибо что такое общество?
Общество - это единая структура из элементов-биологических организмов, которые практически ведут себя так, чтобы продлить практическое существование своей общей структуры как можно дольше (хотелось бы - вечно, но кто знает, что нас ждёт впереди? там посмотрим).

ОК?

Т.е общество без людей существовать может. И возникло, может быть, без людей.
А вот индивидуумов/людей без общества не бывает, не возникает, да?

Общество - первично, индивидуум - вторичен.
Согласны?

Абдулла:
Общество возникло задолго ДО людей. В этом-то и проблема. Общество не есть что-то человеческое. Оно – из животного прошлого и образовалось по законам зверя. Человеческое общество ещё очень мало отличается от стада баранов, или стаи волков. Верней – это помесь и того и другого. И всякие вариации этой помеси… Как мне кажется…
Не зря Иисус называл всех стадом (обществом) овец. Но сегодня можно говорить уже о /стае обезьян/...

Валерий Скептик:
// Совершенствовать нужно мир вообще, а не что-то одно, или что-то другое. //

А если я не хочу совершенствовать ни того, ни другого - что Вы будете со мной делать?
Убеждать?
А я не буду Вас слушать, а если Вы будете лезть ко мне со своими проповедями насильно - надаю Вам по шее...

И какие Ваши дальнейшие действия?

Абдулла:
Дальнейших не будет, как не будет и предшествующих. Я никому не говорю о совершенствовании (и о чём бы то ни было) никому, кто не хочет этого выслушивать.



Валерий Скептик:
// индивидуальное сознание формирует общественное //

Неправильно, как мне кажется.
Индивидуальное сознание несамостоятельно, зависимо от общественного и потому не может его формировать...

"Великие мыслители" только "улавливают" то, что "носится в воздухе"...
Недаром ведь часто у открытий есть несколько отцов, знаете насколько часты споры о приоритете?

И все великие мыслители "стоят на плечах гигантов", т.е. используют то, что сделали люди до них... и обычно - члены сообщества, которое "помогло" им сделать то, что они сделали...

Источник открытий - НЕ "великие умы", а ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА.

Абдулла:
И общественная практика и великие умы, и интуиция народная, и гениальное прозрение личности. Да и вообще – это разделение человека на индивида и общество само по себе есть проявление объективации сознания, падшести (дисгармоничности) его. Это когда всё ещё есть «Я» м «не Я», когда всё ещё мыслишь себя оторвано от всего сущего.



Владимир Скептик:
Обществу нужно решать какую-то ПРАКТИЧЕСКУЮ проблему - и всё общество над ней работает... а "великие умы" только формулируют первыми то, что и без них бы позже было бы сформулировано "средним умом".

Понимаете?

Абдулла:
Позже–раньше – это имеет огромное значение. Ибо речь должна идти о шансах выживания. Это ведь наперегонки созидающей воли с вселенской энтропией. Великий ум (и душа и интуиция) делает великий вклад в эти шансы, средний – средний вклад.



Валерий Скептик:
Вот, думаете "надЪобщество" я сформулировал сам? исключительно из своей головы?
Да ничего подобного!
Да эта идея просто "сама просится в уши, сама носится в воздухе"...
Просто я её первым (а может и НЕ первым? и будет спор о приоритете?) уловил и сформулировал - честь мне и хвала, ОК?

Абдулла:
Откуда Вам знать, что Вы сформулировали? ЧтО если Вы просто возомнили себя что-то очень важное для выживания сформулировавшим?

Что касается идеи практического выживания (если в упор не видеть во Христе практического спасителя практического мира) – так это точно не вы первый и не я. Читали «Дианетику» Рона Хаббарда? Вот что об этой книге пишется в Википедии, в разделах статьи «Дианетика»:


-----------------------------------------------

Цель всего живого
В дианетике считается, что целью всех живых организмов, всех форм жизни, начиная с простых одноклеточных и заканчивая homo sapiens, является выживание. Более того, автор настаивает на том, что целью человека является исключительно выживание. Выживание в дианетике рассматривается как единственная динамика (т.е. движущая сила) формы жизни, объясняющая всю ее деятельность. "И было обнаружено, что достаточно принять во внимание только боль и удовольствие, чтобы иметь все необходимое для четкого описания тех действий, которые жизнь предпринимает в своем стремлении выжить" (Л. Рон Хаббард. Дианетика. Современная наука о разуме. С. 43)
Автором предлагается градиентная шкала от невыживания, или смерти, до бесконечного выживания, то есть считается, что существует огромное количество уровней выживания между смертью и бесконечным выживанием. При этом импульс к выживанию направлен таким образом, чтобы удаляться от смерти и двигаться к бессмертию. Удовольствие рассматривается как награда за деятельность, способствующую выживанию. А боль соответственно - как наказание за разрушительную деятельность.
Выживание подразделяется на четыре динамики. Первая динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради самого себя и своих симбионтов (под симбионтами подразумеваются все способствующие выживанию объекты, существа и энергии) Вторая динамика - это стремление индивидуума к выживанию посредством размножения; она включает в себя как секс, так и воспитание потомства, заботу о детях и их симбионтах. Третья динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради группы или стремление группы к выживанию ради группы, и эта динамика включает в себя симбионты этой группы. Четвертая динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради человечества, стремление человечества к выживанию ради человечества, а также стремление группы к выживанию ради человечества и т.д., и она включает в себя симбионты человечества.

Выживание и разум
Дианетика предполагает, что предназначение разума — это решать проблемы для достижения индивидуумом более высокого уровня выживания. Для этого разум использует опыт, полученный на протяжении жизни и записанный в виде умственных образов-картинок. Каждый момент жизни человека записывается у него в разуме в виде трёхмерного изображения, содержащего цвета, звуки (в том числе речь), запахи и другие восприятия, а также мыслезаключения и выводы, и называемого в дианетике «умственный образ-картинка». Умственные образы-картинки состоят из энергии и обладают массой и записываются в разуме непрерывно каждое мгновение. Такую непрерывную запись в дианетике называют траком времени. Когда человек вспоминает что-либо, то у него возникает картинка этого. У разных людей способность вспоминать разная. Поэтому некоторые люди могут получить больше деталей из умственных образов-картинок, чем другие. Разум использует умственные образы-картинки для принятия решений, ведущих к более высокому уровню выживания.

------------------------------------------------

Да?
Т.е. Вы не хотите разговаривать с теми, кто не хочет Вас слушать?
Оч хор

Ну а что же с ними (с теми, кто не хочет Вас слушать) Вы будете делать практически? Убивать или чтО?
...
Ну вот я, например, лично не хочу больше ничего слушать ни о какОм совершенствовании...
что Вы будете со мной делать?
Уйдёте из беседы?
Это возможно в Инете - но невозможно практически, потому что мы живём "рядом"... типа "соседи", да? и уйти друг от друга практически не удастся...
...
...
Вот, надЪидеология, как раз и занимеатся вопросом практического взаимодействия групп (каждая со своей идеологией), которые не хотят друг друга слушать... (но жить-то вместе нужно, да? или кто-то хочет умереть в борьбе за то, чтобы сделать свою группу единственной? заодно умертвив не только все другие группы, но и свою собственную?).
...
...
НадЪидеология - это идеология объединённых групп, каждая из которых - со своей идеологией... включая сюда и Вашу идеологию (с совершенствованием)... каждая из идеологий, причем (как и Ваша), нагло претендует на "всеобщность" ("для всех") и "естественность"...
...
Откажитесь от всеобщности, признайте свою частность, признайте, что таких как вы - много, и это откроет Вам путь в надЪидеологию.
...
...
НадЪидеология - это НЕ (только) идея, что всё стремится к выживанию (это только часть, которая тоже "носится в воздухе")... но ещё и представление о "разуме", как о характеристике ТОЛЬКО ОБЩЕСТВА, а не его части, "отдельного человека" (тоже эта идея где-то носится в воздухе, да?)... что вытекает, наверное, из представления о механизме эволюции как о возникновении всё новых "структур структур структур..."
...
Из этого представления о механизме эволюции следует предсказание о возникновении "надЪобщества" (тоже, наверное, где-то есть?)...
И детали о надЪгосударстве - тоже есть? о его необходимости?
И путь к смирению всех идеологий через надЪсомнение - тоже ведь есть (Юм?).
И идея соответствия политической организации и технической мощи - тоже есть (Маркс)...

Но всё это ВОВРЕМЯ соединить воедино и практически применить... это будет что-то новое...

Понимаете?

1) Если вы говорите о выживании биологическом, то достаточно ли такого выживания ? Допустим, человечество просуществует бесконечно долго, и его развитие пойдёт таким образом, что на определённом этапе оно станет человечеством злодеев, эдаким миром Гитлеров, и люди будут жить, клацая друг на друга зубами - нужно ли человеку такое "выжившее" человечество ?

2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества ? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла.

3) Ваш тезис предаёт забвению экзистенциальный фактор. Что Петру до выживания человечества, если Пётр через пять лет должен умереть !

4) Нет главного "для всех", поскольку нет в действительности никакого "человечества", а есть конкретные люди: Павел, Иван, Елена..., и у каждого главное - своё. И нельзя навязать Ивану главное Петра.

Т.н. "экзистенциальный фактор" "отсутсвия человечества" - это пропаганда "демократов" (и в частности - психа-поджигателя Жан Поль Сартра, видимо), материально выгодная "демократам", в т.ч.
"оправдывающая" "демократический строй" и его претензии на мировое господство...

Надо подробнее?

И эта пропаганда и её последствия могут привести к гибели человечества...

Надо подробнее?

А я предлагаю другую теорию.

Что человечество (как общество/коллектив) существует, а вот "отдельного индивидуума", опоры/основания этого долбанного "экзистенциального фактора", НЕ существует.
...
...
И эта теория направлена на сохранение человечества, на продолжение его существования, причём НЕ "биологического", а именно "социального/общественного/коллективного" человечества, которое только и существует, в отличие от этого долбанного "отдельного индивидуума"...
Понимаете?
...
Человечество - это коллектив/общество, за существование которого - именно как коллектива/общества, а не как сборища животных или "отдельных индивидуумов" - я и беспокоюсь... ОК?
...
...
И гипотеза, что существует какой-то "смысл", стоящий НАД существованием,
тоже нужна для выживания локальных идеологий, в т.ч. для оправдания их претензий на мировое господство...
...
Надо подробней?
...
А если короче, то я прошу Вас НЕ поддаваться корыстным локальным пропагандам мелких группок человечества, а найти в себе силы в них засомневаться и перейти на точку зрения всего человечества... на позиции сомнения во всех местечковых групповых идеологиях...

По первому пункуту вы не ответили ничего. Ибо "выживание", как вы сказали, "социально/общественно/коллективное" - это и есть выживание биологическое, поскольку социум-общество-коллектив был и в людоедских племенах, и в нацисткой Германии... И сохранять социум-общество-коллектив ради социума-обществоа-коллектива - это еда ради еды и сон ради сна; сосуд ради сосуда. -Бессмысленность !

По второму пункту:

Ваша теория - тоже локальная идеология. И ваш призыв к созданию соответствующей политической группы - это тоже претензия на мировое господство, ибо вы желали бы, чтобы влияние вашей группы распространилось на всё человечество (ведь вы хотите спасти, как минимум, человечество).

Так что вопрос не в том, есть ли смысл "над", а в том, какой именно смысл "над" мы выбираем.

Теперь по третьему пункту.


Почему именно Сартр ! Есть и Ясперс, Марсель, Бубер...

А вообще это совершенно не важно, и не это я имел в виду. Я говорил о том, что для конкретного человека, бытие некоего абстрактного "человечества" в затерянном будущем - вещь совершенно безразличная; важен сегодняшний день, его выправление, - а не отвлечённое "выживание" через тысячу лет. Человеку важно, в каком мире будут жить его дети, а не индивидуумы 48-го века.

Теперь по четвёртому пункту:

Если человечество существует, как некое "одно", как некая актуальная индивидуальность, то я был бы очень рад, если бы вы меня с ним познакомили, и я бы мог потрогать его за рукав, и спросить чего оно желает. И если нет отдельных индивидуумов, то тогда нет ни меня, ни вас, пекущегося о человечестве. Кто же тогда печётся, в вашем лице, о человечестве ? Или с кем вы сейчас тут дискутируете ?

К тому же вы таки признаёте "мелкие группки" человечества, как вы пишете: А раз вы признаёте группы-индивидуальности, значит вы уже логически отрицаете человечество, как неделимое "одно"; и где есть группки, там и группки группок, и группки грппок группок... - и так до последнего деления - до отдельного человека. -Логическая ошибка у вас получается с этими "группками".


И ещё. Вы, желающий спасти человечество, употребляете такие выражения, как:

Сартр не псих, а вполне здоровый человек, умный человек, философ. Да, он придерживался некоего своего взгляда на вещи, и вы, как противник такого взгляда, должны были бы философски же вскрывать его несостоятельность, а не следовать "методу" базарных торговок, сводящих неприемлемое мнение к бреду больного. А коль скоро этот "метод" у вас в ходу, то в вашем "совершенном человечестве" будут не спорить, а лечить. Сартров, и прочих несогласных вы попросту запрёте в психушку.

И если индивидуум "долбанный", как вы говорите, то какая уж ему разница в каком мире жить ! И быть ли ему вообще !

-Потрясающа эта ваша любовь к человечеству, строющаяся на ненависти к человеку. Пусть исчезнут "долбанные индивидуумы", и выживет светлое человечество ! -Только из кого оно будет состоять, это ваше чловечество - не из "долбанных ли индивидуумов" ?

В свете всего сказанного - сохрани меня Бог от мира, который вы построите !

Вы довольно нагло и безапелляционно (как классический фанатик локального культа, между прочим) что-то утверждаете не дожидаясь уточнений/ответов оппонента, заранее убеждённый в своей правоте...
...
Понимаете своё поведение? Способны посмотреть на себя со стороны? (Спрашиваю для очистки совести и на всякий случай... но как правило, фанатики не способны на это... )

Ещё одна часто встречающаяся общая черта фанатиков - НЕ считать своих "противников" (т.е. "чужих", НЕ "своих")
людьми
(...для Вас племена людоедов или фашисты - это НЕ "люди", например - правильно ли я Вас понял? (Вы типа приравниваете их к животным, да?)
А для фашистов, например - это Вы не человек, понимаете?
Т.е., если я Вас правильно понял, Вы НИЧЕМ принципиально от фашистов НЕ отличаетесь... есть люди, которых Вы за людей не считаете...
Т.е. Вы такой же фанатик, как и фашисты, получаетесь...
И тогда - так же опасны для человечества, как и они, понимаетесь?
И человечеству всё равно - что Вы (и такие, как Вы), что фашисты...
Вы все - это те, что могут уничтожить человечество в своей войне друг с другом, понимаете? Это - главное с точки зрения практического человечества. И всё равно что вы считаете "святым", чему вы поклоняетесь - нации или демократии, например...
)
...
и, как следствие: отождествлять только себя (свою группу) со всем человечеством...
(Вы, например, мою нелюбовь к фанатикам локальных культов (к таким, как Вы, видимо) отождествили с ненавистью ко всему человечеству... ха!
)

Для меня же, например, и племя людоедов, и фашисты - это люди, хоть и фанатики, понимаете?

И Вам не хочется жить в таком мире, где живут в т.ч. и фашисты, и людоеды, видимо? Вы хотите жить в мире, где фашисты, например, и людоеды, уничтожены (необязательно физически - можно просто заставить всех "чужих" изменить образ жизни и уничтожить "социально/общественно")? правильно ли я Вас понял?

Вы считаете себя, видимо, "нормальным человеком", "нормой", по которой надо "равняться"... а всех НЕ соответсвующих норме, НЕлюдей, "ненормальных" (фашистов, людоедов и всех остальных, кто вам не нравится, кто нарушает вашу "норму", кто нарушает ваши "святые принципы")... уничтожить (не обязательно физически - можно и "общественно") ... я правильно Вас понял?

И Вы это своё собственное стремление всех "причесать под одну свою гребёнку" (под свои "святые нормы") приписываете МНЕ...

это известный психологический механизм: все подлецы, например, считают всех остальных людей подлецами (а честные - честными), а фанатики - фанатиками...

и Вы, фанатик локальной идеолгии, посчитали и меня тоже фанатиком локальной идеологии...
Тут Вы тоже ошиблись, видимо...

Моя (надЪ)идеология, как мне кажется - ГЛОБАЛЬНАЯ... т.е. отражает материальные/практические (а не "святые/духовные") интересы ВСЕГО человечества: и фашистов, и людоедов в т.ч., и Ваших тоже...

и для того, чтобы лучше "отразить" их, (надЪ)идеология объявляет именно материальные/практические интересы ГЛАВНЫМИ, ПЕРВИЧНЫМИ, а "святые"/"духовные" интересы - ВТОРИЧНЫМИ, производными от "главных/первичных"...

И главный/единственный материальный/практический интерес - это интерес "просто практически выжить"... и поиск "смысла" ("идеологии") нужен ТОЛЬКО для того, чтобы лучше практически выжить (и вопрос "а как же жить без смысла" "выдаёт" "подноготную" этого "смысла"/"идеологии" - "смысл" нужен, чтобы "жить", а не "жизнь" нужна для какого-то долбанного "смысла"/"предназначения"/"идеологии"...).
...
Нужно найти в себе мужество и силу отказаться от этих второстепенных "костылей" для "жизни", отбросить их...
т.е. отказаться от "смысла" "жизни"... от "идеологии"...
...
и остаться "жить практически", объявить "жизнь практическую" важнее "жизни идеологической" (якобы стоящей над практической)... принять бессмысленность жизни, короче говоря...
...
Но всё это ((надЪ)идеология) - это гипотеза...
сама (надЪ)идеология так говорит
(т.е. (надЪ)идеология включает в себя своё собственное отрицание - очень трудный момент для понимания для фанатиков, видимо).
...
Вполне может оказаться, что одна из идеологий/образов жизней - и фашизм в т.ч., и людоедство... - может оказаться "истинной"...
...
Почему нет?

Поэтому никого, никакую "идеологию", не надо "уничтожать"... такой вот делается практический вывод... ПРИНЦИПИАЛЬНО отличающийся от практических выводов ЛЮБОЙ локальной идеологии... представители каждой из которых считают только себя "настоящими/нормальными людьми", а представителей "чужих" идеологий - "нелюдями/психами", идеологию/общество которых нужно уничтожить...
...
...
Любая идеология - это порождение стремления какого-то конкретного коллектива людей (общества-сообщества) выжить... так считает надЪидеология...

коллектив, коллективное выживание - это принципиальное отличие людей от животных...
коллектив (образовавшийся для лучшего практического выживания) - это единая структура из элементов-биологических организмов, которые действуют на благо структуры... и идеология - это одна из составляющих этой струкутры...

ЧЕЛОВЕК - ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО ЭЛЕМЕНТ СТРУКТУРЫ (общества)...
"отдельно живущих" людей нет - правильно?
Робинзон и Маугли - это выдумки, да?

Т.е. покажите мне человека, которые вырос НЕ в обществе? или покажите человека, который остался человеком (не забыл человеческий язык, например) после 5-7-9 лет ВНЕ общества, а?

Отдельность/самостоятельность/самодостаточность человека - это ИЛЛЮЗИЯ.
Человек НЕ САМОСТОЯТЕЛЕН, НЕ составляет "единицу практического выживания"...
потому что НЕ возникает и НЕ остаётся человеком ВНЕ общества. Общество порождает и всё время "подпитывает" человека...
Общество - это "единица человечества", а не "человек".
Человечество НЕ "дробится" "вплоть до отдельного человека", которого Вы мне НЕ сможете показать... наименьшая единица делимости человечества - это ОБЩЕСТВО (которое самодостаточно, т.е. может выжить отдельно, без помощи извне, а человек не может без помощи общества остаться человеком).

А представление/взгляд, что человек - "отдельный/самодостаточный" - это КОРЫСТНАЯ ПРОПАГАНДА одного из (капиталистического) обществ... у которого много ПЛАТНЫХ (материально заинтересованных) защитников, некоторым из которых в т.ч. и наплевать что будет через 1000 лет... аморальным сволочам и подонкам, близким к животным (с точки зрения идеологии всего человечества... да и некоторых локальных идеологий тоже)... надеюсь, что Вы - НЕ такой?
...
...
И вот я - представитель всего человечества, ОК?
Моральный человек, с моралью человечества, работающий на практическое выживание всего человечества, а не мелкой его группки ненавистников людоедов и фашистов...
...
И можете почитать мои труды, и полюбоваться на "Всеземное (глобальное) человечество", которое я даже формально образовал в Инете.

http://global-mankind.narod.ru/index.html

и предложил/опубликовал в Инете его, человечества, примерную новую структуру, надЪобщество (надЪгосударство),
которую теперь надо просто "заполнить людьми"...

http://state-planet-earth.narod.ru/index.html

Так что "Всеземное (глобальное) человечество" ужЕ существует... пока без людей, что непринципиально для существования общества... ибо общество первичнее/главнее по отношению к своим частям...
...
Так что идеология и струкутра (основы-принципы) его ("Всеземного (глобального) человечества") ужЕ есть,
теперь надо просто заполнить структруру людьми... ну, предварительно/одновременно струкутру/идеологию подправив/доработав...

Заполнение "готового общества" людьми ужЕ известно человечеству.

Например: ролевые игры... или вот сейчас многие люди "заполняют собой" "средневековое общество", даже делают себе кольчуги (недавно из-за неумелости таких заполнителей дом в Москве взорвался, слышали?)
...
...
Короче,
настала пора практически образовать "надЪобщественную" структуру... струкутру, которая состоит НЕ из биологических организмов, как общество, а из самих ОБЩЕСТВ...

И образовать эту "надЪобщественную" структуру
надо из стремления практически/материально выжить, потому что (пре)ув(л)е(ли)чение "над-практическим/над-материальным" "смыслом" практической жизни,
которое БЫЛО нужно для практического выживания обществ раньше в истории
ужЕ утратило своё (пред)назначение и стало опасным для практического выживания человечества с появлением средств самоуничтожения человечества в руках фанатиков локальных культов "смыслов жизни", подобных Вам.
...
ОК?

Спсибо вам на добром слове. Приятно было побеседовать с ракеткой для пинг-понга... Всего вам доброго !

...
...
Просьба к остальным заранее уверенным в своей правоте подобным фанатикам-зомби с забитыми пропагандой мозгами больше не тратить зря моё время и место форума.

Вий то Валерий Скептик:
// САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА //

1) Если вы говорите о выживании биологическом, то достаточно ли такого выживания ? Допустим, человечество просуществует бесконечно долго, и его развитие пойдёт таким образом, что на определённом этапе оно станет человечеством злодеев, эдаким миром Гитлеров, и люди будут жить, клацая друг на друга зубами - нужно ли человеку такое "выжившее" человечество ?

Абдулла:
Мир Гитлеров выживать не может. Клацая друг-друга зубами – это путь к погибели.




Вий:
2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла.

Абдулла:
А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? Есть, чтобы жить – а жить зачем? Чтобы быть счастливым?! А зачем быть счастливым?
Спать, чтобы отдыхать. А отдыхать зачем? Наверное, для того, чтобы жить (в повседневном смысле). А жить, стало быть, для того, чтобы быть счастливым? А счастливым быть для чего?

Я полагаю, что счастье есть ничто иное, как эмоциональный показатель/стимул выживания. И больше ничего.


Вий:
3) Ваш тезис предаёт забвению экзистенциальный фактор. Что Петру до выживания человечества, если Пётр через пять лет должен умереть !

Абдулла:
А что Петру до его счастья, если он умрёт, и целую вечность не будет ему уже никакого счастья? Ибо вообще не будет никаких эмоций.

Считаю, что Петру и всякому другому только до вселенской эволюции (мирового спасения) и есть дело. Просто он этого не понимает. И всё гонится за всякими ощущениями, которые есть лишь инстинктивные кнут и пряник в руках эволюции.



Вий:
4) Нет главного "для всех", поскольку нет в действительности никакого "человечества", а есть конкретные люди: Павел, Иван, Елена..., и у каждого главное - своё. И нельзя навязать Ивану главное Петра.

Абдулла:
В действительности есть только эволюция вселенной. Всё остальное – лишь моменты вселенского становления (миротворения духа святого). Духовное же (инстинктивное) прозрение в том, чтобы осознать себя как вся жизнь и спасаться всемирно, а не индивидуально, как частица.

А и правда никакого. А на кой оно !..

Станте несчастным, Абдулла, - видимо в этом ваш смысл...

Вий:
// А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? //

А и правда никакого. А на кой оно !..

Станте несчастным, Абдулла, - видимо в этом ваш смысл...

Абдулла:
Как это, на кой оно! Я же говорю, на кой (как я понимаю). Если не согласны, если по-вашему оно на кой-то иное – так и скажите… Будем обсуждать...

А становиться несчастным мне нет резона. Как говорил поэт «…увы, он счастия не ищет, и не от счастия бежит…»…

Так это был - парусник. Где же ему счастья искать !

Вы сказали: "а какой смысл в том, чтобы быть счастливым?" Отсюда следсвие - смысл в том, чтобы быть несчастным.