ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Валерий Скептик |
Apr 6 2008, 02:23 PM
Отправлено
#61
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE Но после смерти я уже не буду желать самосохранения – стало быть и нечего думать о том, что будет потом. Неправильно, как мне кажется (Вы вообще уйму неправильного говорите, как мне кажется, и всё разбирать просто нет времени, понимаете? поэтому я обычно стараюсь говорить о главном, опуская второстепенное). Человек как человек (а не как животное или как набор химических элементов или раствор) - это часть общества и живёт покуда живёт его общество, понимаете? После биологической жизни у человека может быть долгая человеческая/общественная жизнь. Человек как человек при жизни делает так, чтобы его общество прожило как можно дольше - и благодарное общество продлевает ему его общественную жизнь... памятниками, например... Тяга к творчеству - это в т.ч. именно та тяга к продлению своего человеческого существования как можно дольше. Напишет человек книгу, например - и, если книга помогает людям жить, то её издают и после смерти автора... и автор, получается типа "рассказывает людям свои мысли/образы (содержание книги)" и после своей смерти, понимаете? Т.е. как бы "живёт после смерти". ... Вот я, например, зачем сюда пишу? Чтобы помочь всему человечеству выжить... И если у меня получится, то мои полезные мысли будут повторять многие люди после моей смерти, и я буду как бы участвовать в жизни общества даже биологически мёртвый, понимаете? Как человек я буду жить, если мои идеи будут использоваться обществом, правильно? Ибо человек - это тот, кто участвует в продлении существования своего общества как можно дольше. ОК? |
Валерий Скептик |
Apr 6 2008, 02:31 PM
Отправлено
#62
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE если мир когда-то погибнет, то потеряет смысл всё, что было, есть и будет. Это очень абстрактно, и очень высоко – но это логика. Причём железная (если как следует вникнуть). Да? А по-мОему - полная фигня на постном масле, извините... если как раз как следует вникнуть... Но может, я чего-то не понимаю? ... Что же это тогда за "смысл" такой, а? Расскажите, п-та... откуда он (смысл) берётся, в чём его источник и т.д. хорошо? |
Валерий Скептик |
Apr 6 2008, 02:36 PM
Отправлено
#63
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE Причиной всего есть стремление. Иными словами – воля. Мировая воля, действующая через всех как инстинкт самосохранения. Откуда берётся "стремление"? У него есть причина? Если нет причины, то оно аналогично "богу", да? Кто-то верит в "бога", а Вы - в "волю", так? Правильно ли я Вас понял? |
Валерий Скептик |
Apr 6 2008, 02:46 PM
Отправлено
#64
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE Валерий Скептик: ... И надЪобщество - это ПРАКТИЧЕСКАЯ структура, элементами которой просто выступают ОБЩЕСТВА, а не люди... Абдулла: Почему не люди? И почему обществА, о не обществО? Ну вот и ясно видно, что Вы ну совершенно ниъвъпеньъкопытом по поводу надЪобщества, извините... Ну почитайте же Основные документы про него, п-та, а? http://forumofforumsearth.4bb.ru/viewforum.php?id=2 И скажите п-та, не согласитесь ли Вы поразмышлять над картиной мира, по которой СЛУЧАЙНОСТЬ - это причина всего, сама не имеющая причины, а не бог, а? |
Абдулла |
Apr 9 2008, 09:43 AM
Отправлено
#65
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
Валерий Скептик: // нет обществ без отдельных индивидуумов. // Общество, как мне кажется, может существовать без индивидуумов - в описаниях. Как дом может существовать в проектах-чертежах. Если есть описание общества, то его потом можно "наполнить" людьми, как чертёж дома можно "заполнить" кирпичами... Абдулла: В описаниях? В чьих описаниях? Я не особо люблю всякие праздные логические головоломки. Так что если Вы не против, не будем в этом русле… Валерий Скептик: Знаете движение "ролевых игр"? Там люди "играют" в "общество", которое где-то описано - книгах или летописях... Возрождают законсервированное общество. Кроме того, как вообще образовалось общество? (Не индивидуумы же его образовали, да? Откуда те индивидуумы взялись бы, да? Если индивидуумы возникают, то только в обществе). Поневоле надо предположить, что общество возникло раньше и без индивидуумов. Абдулла: В начале был индивид. Даже не индивиды, а один единственный. Откуда взялся, или как (по каким закономерностям) образовался на Земле – науке пока неизвестно. /Оно/ реплицировалось делением, размножалось. Это было ещё самой примитивной формой жизни (не растерие и не животное). Когда оно заполонило всё дно планетарного всеокеана – началась борьба за ресурсы, поедание клонами Индивида друг-друга. Это привело к разделению индивида на три категории – растения, травоядные и хищники. Пошло разнообразие индивидов. Специализирующиеся на поедании трав ели растений, хищники ели их – четвертый был лишний. Общества же сформировывались в этой борьбе всех против всех. С преодолением всякой конфронтации – исчезнет так же эволюционная необходимость обществ. А то, что образуется, будет скорее единым психологическим индивидом, нежели обществом. Поэтому общество невозможно, возможны именно обществА. Потому что если не останется никого вне единого общества – то и само определение потеряет смысловую нагрузку. Валерий Скептик: Схема возможна такая: были стаи обезьян, в которых им жилось лучше, чем в одиночку. Но внутри стаи бывали драки (за еду в первую очередь), которые могли приводить к распаду стаи... после чего жизнь становилась хуже... И мог возникнуть рефлекс - хорошая жизнь в стае - драка за еду - распад стаи - плохая жизнь вне стаи... т.е. драка = плохая жизнь... И от этого рефлекса - как только кто-то начинал драку за еду - на того накидывались все вместе... чтобы сохранить стаю... Это и было возникновением общества. Абдулла: Есть два основных драк животных – за еду и за секс. И в животных социумах право оплодотворения было единоличной прерогативой доминирующего самца. Но были всякие варианты, эволюция вечно экспериментирует. Суть в том, что именно сила определяет иерархию, в том числе и по распределению пищи. И всякая полтика есть ничто иное, как регулирование прав на материальные блага. И пока есть потребительство – будет в силе политика, будет в силе раздор, дёлёж, перераспределение. Короче – всякие эволюционный кнуты и пряники животного мира, продолжающие иметь место быть и в мире человеческом. Но потребительщина не есть вечный закон жизни (эволюции). Инстинкт может прозреть всемирно, Человек из потребителя может полностью вырасти-таки во вселенского /творца/ эволюции (перестать-таки быть её /рабом/). Валерий Скептик: Ибо что такое общество? Общество - это единая структура из элементов-биологических организмов, которые практически ведут себя так, чтобы продлить практическое существование своей общей структуры как можно дольше (хотелось бы - вечно, но кто знает, что нас ждёт впереди? там посмотрим). ОК? Т.е общество без людей существовать может. И возникло, может быть, без людей. А вот индивидуумов/людей без общества не бывает, не возникает, да? Общество - первично, индивидуум - вторичен. Согласны? Абдулла: Общество возникло задолго ДО людей. В этом-то и проблема. Общество не есть что-то человеческое. Оно – из животного прошлого и образовалось по законам зверя. Человеческое общество ещё очень мало отличается от стада баранов, или стаи волков. Верней – это помесь и того и другого. И всякие вариации этой помеси… Как мне кажется… Не зря Иисус называл всех стадом (обществом) овец. Но сегодня можно говорить уже о /стае обезьян/... |
Абдулла |
Apr 9 2008, 12:11 PM
Отправлено
#66
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
Валерий Скептик: // Совершенствовать нужно мир вообще, а не что-то одно, или что-то другое. // А если я не хочу совершенствовать ни того, ни другого - что Вы будете со мной делать? Убеждать? А я не буду Вас слушать, а если Вы будете лезть ко мне со своими проповедями насильно - надаю Вам по шее... И какие Ваши дальнейшие действия? Абдулла: Дальнейших не будет, как не будет и предшествующих. Я никому не говорю о совершенствовании (и о чём бы то ни было) никому, кто не хочет этого выслушивать. Валерий Скептик: // индивидуальное сознание формирует общественное // Неправильно, как мне кажется. Индивидуальное сознание несамостоятельно, зависимо от общественного и потому не может его формировать... "Великие мыслители" только "улавливают" то, что "носится в воздухе"... Недаром ведь часто у открытий есть несколько отцов, знаете насколько часты споры о приоритете? И все великие мыслители "стоят на плечах гигантов", т.е. используют то, что сделали люди до них... и обычно - члены сообщества, которое "помогло" им сделать то, что они сделали... Источник открытий - НЕ "великие умы", а ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА. Абдулла: И общественная практика и великие умы, и интуиция народная, и гениальное прозрение личности. Да и вообще – это разделение человека на индивида и общество само по себе есть проявление объективации сознания, падшести (дисгармоничности) его. Это когда всё ещё есть «Я» м «не Я», когда всё ещё мыслишь себя оторвано от всего сущего. Владимир Скептик: Обществу нужно решать какую-то ПРАКТИЧЕСКУЮ проблему - и всё общество над ней работает... а "великие умы" только формулируют первыми то, что и без них бы позже было бы сформулировано "средним умом". Понимаете? Абдулла: Позже–раньше – это имеет огромное значение. Ибо речь должна идти о шансах выживания. Это ведь наперегонки созидающей воли с вселенской энтропией. Великий ум (и душа и интуиция) делает великий вклад в эти шансы, средний – средний вклад. Валерий Скептик: Вот, думаете "надЪобщество" я сформулировал сам? исключительно из своей головы? Да ничего подобного! Да эта идея просто "сама просится в уши, сама носится в воздухе"... Просто я её первым (а может и НЕ первым? и будет спор о приоритете?) уловил и сформулировал - честь мне и хвала, ОК? Абдулла: Откуда Вам знать, что Вы сформулировали? ЧтО если Вы просто возомнили себя что-то очень важное для выживания сформулировавшим? Что касается идеи практического выживания (если в упор не видеть во Христе практического спасителя практического мира) – так это точно не вы первый и не я. Читали «Дианетику» Рона Хаббарда? Вот что об этой книге пишется в Википедии, в разделах статьи «Дианетика»: ----------------------------------------------- Цель всего живого В дианетике считается, что целью всех живых организмов, всех форм жизни, начиная с простых одноклеточных и заканчивая homo sapiens, является выживание. Более того, автор настаивает на том, что целью человека является исключительно выживание. Выживание в дианетике рассматривается как единственная динамика (т.е. движущая сила) формы жизни, объясняющая всю ее деятельность. "И было обнаружено, что достаточно принять во внимание только боль и удовольствие, чтобы иметь все необходимое для четкого описания тех действий, которые жизнь предпринимает в своем стремлении выжить" (Л. Рон Хаббард. Дианетика. Современная наука о разуме. С. 43) Автором предлагается градиентная шкала от невыживания, или смерти, до бесконечного выживания, то есть считается, что существует огромное количество уровней выживания между смертью и бесконечным выживанием. При этом импульс к выживанию направлен таким образом, чтобы удаляться от смерти и двигаться к бессмертию. Удовольствие рассматривается как награда за деятельность, способствующую выживанию. А боль соответственно - как наказание за разрушительную деятельность. Выживание подразделяется на четыре динамики. Первая динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради самого себя и своих симбионтов (под симбионтами подразумеваются все способствующие выживанию объекты, существа и энергии) Вторая динамика - это стремление индивидуума к выживанию посредством размножения; она включает в себя как секс, так и воспитание потомства, заботу о детях и их симбионтах. Третья динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради группы или стремление группы к выживанию ради группы, и эта динамика включает в себя симбионты этой группы. Четвертая динамика - это стремление индивидуума к выживанию ради человечества, стремление человечества к выживанию ради человечества, а также стремление группы к выживанию ради человечества и т.д., и она включает в себя симбионты человечества. Выживание и разум Дианетика предполагает, что предназначение разума — это решать проблемы для достижения индивидуумом более высокого уровня выживания. Для этого разум использует опыт, полученный на протяжении жизни и записанный в виде умственных образов-картинок. Каждый момент жизни человека записывается у него в разуме в виде трёхмерного изображения, содержащего цвета, звуки (в том числе речь), запахи и другие восприятия, а также мыслезаключения и выводы, и называемого в дианетике «умственный образ-картинка». Умственные образы-картинки состоят из энергии и обладают массой и записываются в разуме непрерывно каждое мгновение. Такую непрерывную запись в дианетике называют траком времени. Когда человек вспоминает что-либо, то у него возникает картинка этого. У разных людей способность вспоминать разная. Поэтому некоторые люди могут получить больше деталей из умственных образов-картинок, чем другие. Разум использует умственные образы-картинки для принятия решений, ведущих к более высокому уровню выживания. ------------------------------------------------ |
Валерий Скептик |
Apr 9 2008, 02:39 PM
Отправлено
#67
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE QUOTE Валерий Скептик: QUOTE // Совершенствовать нужно мир вообще, а не что-то одно, или что-то другое. // А если я не хочу совершенствовать ни того, ни другого - что Вы будете со мной делать? Убеждать? А я не буду Вас слушать, а если Вы будете лезть ко мне со своими проповедями насильно - надаю Вам по шее... И какие Ваши дальнейшие действия? Абдулла: Дальнейших не будет, как не будет и предшествующих. Я никому не говорю о совершенствовании (и о чём бы то ни было) никому, кто не хочет этого выслушивать. Да? Т.е. Вы не хотите разговаривать с теми, кто не хочет Вас слушать? Оч хор Ну а что же с ними (с теми, кто не хочет Вас слушать) Вы будете делать практически? Убивать или чтО? ... Ну вот я, например, лично не хочу больше ничего слушать ни о какОм совершенствовании... что Вы будете со мной делать? Уйдёте из беседы? Это возможно в Инете - но невозможно практически, потому что мы живём "рядом"... типа "соседи", да? и уйти друг от друга практически не удастся... ... ... Вот, надЪидеология, как раз и занимеатся вопросом практического взаимодействия групп (каждая со своей идеологией), которые не хотят друг друга слушать... (но жить-то вместе нужно, да? или кто-то хочет умереть в борьбе за то, чтобы сделать свою группу единственной? заодно умертвив не только все другие группы, но и свою собственную?). ... ... НадЪидеология - это идеология объединённых групп, каждая из которых - со своей идеологией... включая сюда и Вашу идеологию (с совершенствованием)... каждая из идеологий, причем (как и Ваша), нагло претендует на "всеобщность" ("для всех") и "естественность"... ... Откажитесь от всеобщности, признайте свою частность, признайте, что таких как вы - много, и это откроет Вам путь в надЪидеологию. ... ... НадЪидеология - это НЕ (только) идея, что всё стремится к выживанию (это только часть, которая тоже "носится в воздухе")... но ещё и представление о "разуме", как о характеристике ТОЛЬКО ОБЩЕСТВА, а не его части, "отдельного человека" (тоже эта идея где-то носится в воздухе, да?)... что вытекает, наверное, из представления о механизме эволюции как о возникновении всё новых "структур структур структур..." ... Из этого представления о механизме эволюции следует предсказание о возникновении "надЪобщества" (тоже, наверное, где-то есть?)... И детали о надЪгосударстве - тоже есть? о его необходимости? И путь к смирению всех идеологий через надЪсомнение - тоже ведь есть (Юм?). И идея соответствия политической организации и технической мощи - тоже есть (Маркс)... Но всё это ВОВРЕМЯ соединить воедино и практически применить... это будет что-то новое... Понимаете? |
Вий |
Apr 9 2008, 07:28 PM
Отправлено
#68
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Валерий Скептик @ Mar 5 2008, 06:53 PM) САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 1) Если вы говорите о выживании биологическом, то достаточно ли такого выживания ? Допустим, человечество просуществует бесконечно долго, и его развитие пойдёт таким образом, что на определённом этапе оно станет человечеством злодеев, эдаким миром Гитлеров, и люди будут жить, клацая друг на друга зубами - нужно ли человеку такое "выжившее" человечество ? 2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества ? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла. 3) Ваш тезис предаёт забвению экзистенциальный фактор. Что Петру до выживания человечества, если Пётр через пять лет должен умереть ! 4) Нет главного "для всех", поскольку нет в действительности никакого "человечества", а есть конкретные люди: Павел, Иван, Елена..., и у каждого главное - своё. И нельзя навязать Ивану главное Петра. |
Валерий Скептик |
Apr 9 2008, 10:19 PM
Отправлено
#69
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE(Вий @ Apr 9 2008, 07:28 PM) 1) Если вы говорите о выживании биологическом, то достаточно ли такого выживания ? Допустим, человечество просуществует бесконечно долго, и его развитие пойдёт таким образом, что на определённом этапе оно станет человечеством злодеев, эдаким миром Гитлеров, и люди будут жить, клацая друг на друга зубами - нужно ли человеку такое "выжившее" человечество ? 2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества ? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла. 3) Ваш тезис предаёт забвению экзистенциальный фактор. Что Петру до выживания человечества, если Пётр через пять лет должен умереть ! 4) Нет главного "для всех", поскольку нет в действительности никакого "человечества", а есть конкретные люди: Павел, Иван, Елена..., и у каждого главное - своё. И нельзя навязать Ивану главное Петра. Т.н. "экзистенциальный фактор" "отсутсвия человечества" - это пропаганда "демократов" (и в частности - психа-поджигателя Жан Поль Сартра, видимо), материально выгодная "демократам", в т.ч. "оправдывающая" "демократический строй" и его претензии на мировое господство... Надо подробнее? И эта пропаганда и её последствия могут привести к гибели человечества... Надо подробнее? А я предлагаю другую теорию. Что человечество (как общество/коллектив) существует, а вот "отдельного индивидуума", опоры/основания этого долбанного "экзистенциального фактора", НЕ существует. ... ... И эта теория направлена на сохранение человечества, на продолжение его существования, причём НЕ "биологического", а именно "социального/общественного/коллективного" человечества, которое только и существует, в отличие от этого долбанного "отдельного индивидуума"... Понимаете? ... Человечество - это коллектив/общество, за существование которого - именно как коллектива/общества, а не как сборища животных или "отдельных индивидуумов" - я и беспокоюсь... ОК? ... ... И гипотеза, что существует какой-то "смысл", стоящий НАД существованием, тоже нужна для выживания локальных идеологий, в т.ч. для оправдания их претензий на мировое господство... ... Надо подробней? ... А если короче, то я прошу Вас НЕ поддаваться корыстным локальным пропагандам мелких группок человечества, а найти в себе силы в них засомневаться и перейти на точку зрения всего человечества... на позиции сомнения во всех местечковых групповых идеологиях... |
Вий |
Apr 9 2008, 11:42 PM
Отправлено
#70
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 9 2008, 10:19 PM) Надо подробнее? По первому пункуту вы не ответили ничего. Ибо "выживание", как вы сказали, "социально/общественно/коллективное" - это и есть выживание биологическое, поскольку социум-общество-коллектив был и в людоедских племенах, и в нацисткой Германии... И сохранять социум-общество-коллектив ради социума-обществоа-коллектива - это еда ради еды и сон ради сна; сосуд ради сосуда. -Бессмысленность ! По второму пункту: QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 9 2008, 10:19 PM) И гипотеза, что существует какой-то "смысл", стоящий НАД существованием, тоже нужна для выживания локальных идеологий, в т.ч. для оправдания их претензий на мировое господство... Ваша теория - тоже локальная идеология. И ваш призыв к созданию соответствующей политической группы - это тоже претензия на мировое господство, ибо вы желали бы, чтобы влияние вашей группы распространилось на всё человечество (ведь вы хотите спасти, как минимум, человечество). Так что вопрос не в том, есть ли смысл "над", а в том, какой именно смысл "над" мы выбираем. Теперь по третьему пункту. QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 9 2008, 10:19 PM) Т.н. "экзистенциальный фактор" "отсутсвия человечества" - это пропаганда "демократов" (и в частности - психа-поджигателя Жан Поль Сартра, видимо) Почему именно Сартр ! Есть и Ясперс, Марсель, Бубер... А вообще это совершенно не важно, и не это я имел в виду. Я говорил о том, что для конкретного человека, бытие некоего абстрактного "человечества" в затерянном будущем - вещь совершенно безразличная; важен сегодняшний день, его выправление, - а не отвлечённое "выживание" через тысячу лет. Человеку важно, в каком мире будут жить его дети, а не индивидуумы 48-го века. Теперь по четвёртому пункту: QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 9 2008, 10:19 PM) Что человечество (как общество/коллектив) существует, а вот "отдельного индивидуума", опоры/основания этого долбанного "экзистенциального фактора", НЕ существует. Если человечество существует, как некое "одно", как некая актуальная индивидуальность, то я был бы очень рад, если бы вы меня с ним познакомили, и я бы мог потрогать его за рукав, и спросить чего оно желает. И если нет отдельных индивидуумов, то тогда нет ни меня, ни вас, пекущегося о человечестве. Кто же тогда печётся, в вашем лице, о человечестве ? Или с кем вы сейчас тут дискутируете ? К тому же вы таки признаёте "мелкие группки" человечества, как вы пишете: QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 9 2008, 10:19 PM) прошу Вас НЕ поддаваться корыстным локальным пропагандам мелких группок человечества, А раз вы признаёте группы-индивидуальности, значит вы уже логически отрицаете человечество, как неделимое "одно"; и где есть группки, там и группки группок, и группки грппок группок... - и так до последнего деления - до отдельного человека. -Логическая ошибка у вас получается с этими "группками".И ещё. Вы, желающий спасти человечество, употребляете такие выражения, как: QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 9 2008, 10:19 PM) псих-поджигатель Жан Поль Сартр, долбанного "отдельного индивидуума"... Сартр не псих, а вполне здоровый человек, умный человек, философ. Да, он придерживался некоего своего взгляда на вещи, и вы, как противник такого взгляда, должны были бы философски же вскрывать его несостоятельность, а не следовать "методу" базарных торговок, сводящих неприемлемое мнение к бреду больного. А коль скоро этот "метод" у вас в ходу, то в вашем "совершенном человечестве" будут не спорить, а лечить. Сартров, и прочих несогласных вы попросту запрёте в психушку. И если индивидуум "долбанный", как вы говорите, то какая уж ему разница в каком мире жить ! И быть ли ему вообще ! -Потрясающа эта ваша любовь к человечеству, строющаяся на ненависти к человеку. Пусть исчезнут "долбанные индивидуумы", и выживет светлое человечество ! -Только из кого оно будет состоять, это ваше чловечество - не из "долбанных ли индивидуумов" ? В свете всего сказанного - сохрани меня Бог от мира, который вы построите ! |
Валерий Скептик |
Apr 10 2008, 02:00 PM
Отправлено
#71
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE По первому пункуту вы не ответили ничего. Ибо "выживание", как вы сказали, "социально/общественно/коллективное" - это и есть выживание биологическое, поскольку социум-общество-коллектив был и в людоедских племенах, и в нацисткой Германии... Вы довольно нагло и безапелляционно (как классический фанатик локального культа, между прочим) что-то утверждаете не дожидаясь уточнений/ответов оппонента, заранее убеждённый в своей правоте... ... Понимаете своё поведение? Способны посмотреть на себя со стороны? (Спрашиваю для очистки совести и на всякий случай... но как правило, фанатики не способны на это... ) Ещё одна часто встречающаяся общая черта фанатиков - НЕ считать своих "противников" (т.е. "чужих", НЕ "своих") людьми (...для Вас племена людоедов или фашисты - это НЕ "люди", например - правильно ли я Вас понял? (Вы типа приравниваете их к животным, да?) А для фашистов, например - это Вы не человек, понимаете? Т.е., если я Вас правильно понял, Вы НИЧЕМ принципиально от фашистов НЕ отличаетесь... есть люди, которых Вы за людей не считаете... Т.е. Вы такой же фанатик, как и фашисты, получаетесь... И тогда - так же опасны для человечества, как и они, понимаетесь? И человечеству всё равно - что Вы (и такие, как Вы), что фашисты... Вы все - это те, что могут уничтожить человечество в своей войне друг с другом, понимаете? Это - главное с точки зрения практического человечества. И всё равно что вы считаете "святым", чему вы поклоняетесь - нации или демократии, например... ) ... и, как следствие: отождествлять только себя (свою группу) со всем человечеством... (Вы, например, мою нелюбовь к фанатикам локальных культов (к таким, как Вы, видимо) отождествили с ненавистью ко всему человечеству... ха! ) Для меня же, например, и племя людоедов, и фашисты - это люди, хоть и фанатики, понимаете? |
Валерий Скептик |
Apr 10 2008, 02:26 PM
Отправлено
#72
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
И Вам не хочется жить в таком мире, где живут в т.ч. и фашисты, и людоеды, видимо? Вы хотите жить в мире, где фашисты, например, и людоеды, уничтожены (необязательно физически - можно просто заставить всех "чужих" изменить образ жизни и уничтожить "социально/общественно")? правильно ли я Вас понял?
Вы считаете себя, видимо, "нормальным человеком", "нормой", по которой надо "равняться"... а всех НЕ соответсвующих норме, НЕлюдей, "ненормальных" (фашистов, людоедов и всех остальных, кто вам не нравится, кто нарушает вашу "норму", кто нарушает ваши "святые принципы")... уничтожить (не обязательно физически - можно и "общественно") ... я правильно Вас понял? И Вы это своё собственное стремление всех "причесать под одну свою гребёнку" (под свои "святые нормы") приписываете МНЕ... это известный психологический механизм: все подлецы, например, считают всех остальных людей подлецами (а честные - честными), а фанатики - фанатиками... и Вы, фанатик локальной идеолгии, посчитали и меня тоже фанатиком локальной идеологии... Тут Вы тоже ошиблись, видимо... Моя (надЪ)идеология, как мне кажется - ГЛОБАЛЬНАЯ... т.е. отражает материальные/практические (а не "святые/духовные") интересы ВСЕГО человечества: и фашистов, и людоедов в т.ч., и Ваших тоже... и для того, чтобы лучше "отразить" их, (надЪ)идеология объявляет именно материальные/практические интересы ГЛАВНЫМИ, ПЕРВИЧНЫМИ, а "святые"/"духовные" интересы - ВТОРИЧНЫМИ, производными от "главных/первичных"... И главный/единственный материальный/практический интерес - это интерес "просто практически выжить"... и поиск "смысла" ("идеологии") нужен ТОЛЬКО для того, чтобы лучше практически выжить (и вопрос "а как же жить без смысла" "выдаёт" "подноготную" этого "смысла"/"идеологии" - "смысл" нужен, чтобы "жить", а не "жизнь" нужна для какого-то долбанного "смысла"/"предназначения"/"идеологии"...). ... Нужно найти в себе мужество и силу отказаться от этих второстепенных "костылей" для "жизни", отбросить их... т.е. отказаться от "смысла" "жизни"... от "идеологии"... ... и остаться "жить практически", объявить "жизнь практическую" важнее "жизни идеологической" (якобы стоящей над практической)... принять бессмысленность жизни, короче говоря... ... Но всё это ((надЪ)идеология) - это гипотеза... сама (надЪ)идеология так говорит (т.е. (надЪ)идеология включает в себя своё собственное отрицание - очень трудный момент для понимания для фанатиков, видимо). ... Вполне может оказаться, что одна из идеологий/образов жизней - и фашизм в т.ч., и людоедство... - может оказаться "истинной"... ... Почему нет? |
Валерий Скептик |
Apr 10 2008, 03:06 PM
Отправлено
#73
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
Поэтому никого, никакую "идеологию", не надо "уничтожать"... такой вот делается практический вывод... ПРИНЦИПИАЛЬНО отличающийся от практических выводов ЛЮБОЙ локальной идеологии... представители каждой из которых считают только себя "настоящими/нормальными людьми", а представителей "чужих" идеологий - "нелюдями/психами", идеологию/общество которых нужно уничтожить...
... ... Любая идеология - это порождение стремления какого-то конкретного коллектива людей (общества-сообщества) выжить... так считает надЪидеология... коллектив, коллективное выживание - это принципиальное отличие людей от животных... коллектив (образовавшийся для лучшего практического выживания) - это единая структура из элементов-биологических организмов, которые действуют на благо структуры... и идеология - это одна из составляющих этой струкутры... ЧЕЛОВЕК - ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО ЭЛЕМЕНТ СТРУКТУРЫ (общества)... "отдельно живущих" людей нет - правильно? Робинзон и Маугли - это выдумки, да? Т.е. покажите мне человека, которые вырос НЕ в обществе? или покажите человека, который остался человеком (не забыл человеческий язык, например) после 5-7-9 лет ВНЕ общества, а? Отдельность/самостоятельность/самодостаточность человека - это ИЛЛЮЗИЯ. Человек НЕ САМОСТОЯТЕЛЕН, НЕ составляет "единицу практического выживания"... потому что НЕ возникает и НЕ остаётся человеком ВНЕ общества. Общество порождает и всё время "подпитывает" человека... Общество - это "единица человечества", а не "человек". Человечество НЕ "дробится" "вплоть до отдельного человека", которого Вы мне НЕ сможете показать... наименьшая единица делимости человечества - это ОБЩЕСТВО (которое самодостаточно, т.е. может выжить отдельно, без помощи извне, а человек не может без помощи общества остаться человеком). А представление/взгляд, что человек - "отдельный/самодостаточный" - это КОРЫСТНАЯ ПРОПАГАНДА одного из (капиталистического) обществ... у которого много ПЛАТНЫХ (материально заинтересованных) защитников, некоторым из которых в т.ч. и наплевать что будет через 1000 лет... аморальным сволочам и подонкам, близким к животным (с точки зрения идеологии всего человечества... да и некоторых локальных идеологий тоже)... надеюсь, что Вы - НЕ такой? ... ... И вот я - представитель всего человечества, ОК? Моральный человек, с моралью человечества, работающий на практическое выживание всего человечества, а не мелкой его группки ненавистников людоедов и фашистов... ... И можете почитать мои труды, и полюбоваться на "Всеземное (глобальное) человечество", которое я даже формально образовал в Инете. http://global-mankind.narod.ru/index.html и предложил/опубликовал в Инете его, человечества, примерную новую структуру, надЪобщество (надЪгосударство), которую теперь надо просто "заполнить людьми"... http://state-planet-earth.narod.ru/index.html Так что "Всеземное (глобальное) человечество" ужЕ существует... пока без людей, что непринципиально для существования общества... ибо общество первичнее/главнее по отношению к своим частям... ... Так что идеология и струкутра (основы-принципы) его ("Всеземного (глобального) человечества") ужЕ есть, теперь надо просто заполнить структруру людьми... ну, предварительно/одновременно струкутру/идеологию подправив/доработав... Заполнение "готового общества" людьми ужЕ известно человечеству. Например: ролевые игры... или вот сейчас многие люди "заполняют собой" "средневековое общество", даже делают себе кольчуги (недавно из-за неумелости таких заполнителей дом в Москве взорвался, слышали?) ... ... Короче, настала пора практически образовать "надЪобщественную" структуру... струкутру, которая состоит НЕ из биологических организмов, как общество, а из самих ОБЩЕСТВ... И образовать эту "надЪобщественную" структуру надо из стремления практически/материально выжить, потому что (пре)ув(л)е(ли)чение "над-практическим/над-материальным" "смыслом" практической жизни, которое БЫЛО нужно для практического выживания обществ раньше в истории ужЕ утратило своё (пред)назначение и стало опасным для практического выживания человечества с появлением средств самоуничтожения человечества в руках фанатиков локальных культов "смыслов жизни", подобных Вам. ... ОК? |
Вий |
Apr 10 2008, 08:31 PM
Отправлено
#74
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 10 2008, 02:00 PM) Вы довольно нагло и безапелляционно (как классический фанатик локального культа, между прочим) что-то утверждаете не дожидаясь уточнений/ответов оппонента, заранее убеждённый в своей правоте... Спсибо вам на добром слове. Приятно было побеседовать с ракеткой для пинг-понга... Всего вам доброго ! |
Валерий Скептик |
Apr 10 2008, 09:41 PM
Отправлено
#75
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 174 |
QUOTE QUOTE QUOTE(Валерий Скептик @ Apr 10 2008, 02:00 PM) Вы довольно нагло и безапелляционно (как классический фанатик локального культа, между прочим) что-то утверждаете не дожидаясь уточнений/ответов оппонента, заранее убеждённый в своей правоте... Спсибо вам на добром слове. Приятно было побеседовать с ракеткой для пинг-понга... Всего вам доброго ! ... ... Просьба к остальным заранее уверенным в своей правоте подобным фанатикам-зомби с забитыми пропагандой мозгами больше не тратить зря моё время и место форума. |
Абдулла |
Apr 10 2008, 10:08 PM
Отправлено
#76
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
Вий то Валерий Скептик:
// САМОЕ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ВСЕХ ЛЮДЕЙ - ЭТО ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА // 1) Если вы говорите о выживании биологическом, то достаточно ли такого выживания ? Допустим, человечество просуществует бесконечно долго, и его развитие пойдёт таким образом, что на определённом этапе оно станет человечеством злодеев, эдаким миром Гитлеров, и люди будут жить, клацая друг на друга зубами - нужно ли человеку такое "выжившее" человечество ? Абдулла: Мир Гитлеров выживать не может. Клацая друг-друга зубами – это путь к погибели. Вий: 2) Какой смысл в бесконечном существовании человечества? Разве может быть этот смысл в самом существовании ? -Ведь жить ради жизни - так и свинья живёт. Вообще логически абсурдно искать смысла действия в самом действии: жить чтобы жить; есть, чтобы есть; спать чтобы спать.... Но: жить, чтобы быть счастливым; есть, чтобы жить; спать, чтобы отдыхать... - смысл действия должен быть вне его. И выживать, чтобы выживать, и так до бесконечности - это процесс, лишённый смысла. Абдулла: А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? Есть, чтобы жить – а жить зачем? Чтобы быть счастливым?! А зачем быть счастливым? Спать, чтобы отдыхать. А отдыхать зачем? Наверное, для того, чтобы жить (в повседневном смысле). А жить, стало быть, для того, чтобы быть счастливым? А счастливым быть для чего? Я полагаю, что счастье есть ничто иное, как эмоциональный показатель/стимул выживания. И больше ничего. Вий: 3) Ваш тезис предаёт забвению экзистенциальный фактор. Что Петру до выживания человечества, если Пётр через пять лет должен умереть ! Абдулла: А что Петру до его счастья, если он умрёт, и целую вечность не будет ему уже никакого счастья? Ибо вообще не будет никаких эмоций. Считаю, что Петру и всякому другому только до вселенской эволюции (мирового спасения) и есть дело. Просто он этого не понимает. И всё гонится за всякими ощущениями, которые есть лишь инстинктивные кнут и пряник в руках эволюции. Вий: 4) Нет главного "для всех", поскольку нет в действительности никакого "человечества", а есть конкретные люди: Павел, Иван, Елена..., и у каждого главное - своё. И нельзя навязать Ивану главное Петра. Абдулла: В действительности есть только эволюция вселенной. Всё остальное – лишь моменты вселенского становления (миротворения духа святого). Духовное же (инстинктивное) прозрение в том, чтобы осознать себя как вся жизнь и спасаться всемирно, а не индивидуально, как частица. |
Вий |
Apr 10 2008, 11:47 PM
Отправлено
#77
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Абдулла @ Apr 10 2008, 10:08 PM) А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? А и правда никакого. А на кой оно !.. Станте несчастным, Абдулла, - видимо в этом ваш смысл... |
Абдулла |
Apr 11 2008, 05:00 PM
Отправлено
#78
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 541 Из: Баку Пол: Male |
Вий: // А какой смысл в том, чтобы быть счастливым? // А и правда никакого. А на кой оно !.. Станте несчастным, Абдулла, - видимо в этом ваш смысл... Абдулла: Как это, на кой оно! Я же говорю, на кой (как я понимаю). Если не согласны, если по-вашему оно на кой-то иное – так и скажите… Будем обсуждать... А становиться несчастным мне нет резона. Как говорил поэт «…увы, он счастия не ищет, и не от счастия бежит…»… |
Вий |
Apr 11 2008, 09:05 PM
Отправлено
#79
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
|
Вий |
Apr 11 2008, 09:35 PM
Отправлено
#80
|
Старожил Группа: Users Сообщений: 856 |
QUOTE(Абдулла @ Apr 11 2008, 05:00 PM) Как это, на кой оно! Я же говорю, на кой (как я понимаю). Если не согласны, если по-вашему оно на кой-то иное – так и скажите… Будем обсуждать... Вы сказали: "а какой смысл в том, чтобы быть счастливым?" Отсюда следсвие - смысл в том, чтобы быть несчастным. |
Текстовая версия | Сейчас: 2nd May 2024 - 09:22 AM |