Федору.

Не хочу придираться к словам, но раз уж о логике говорим, то, все-таки, «моей» или «Всеобщей» парадигмы «Бытия Человеческого Мироздания»? И если рассматривается только «воздействие на себя самоё», то какая же «МЕТАкогнитивность»? Это как с «метапсихологией» Фрейда: «психе» есть, да и то, по признанию самого основателя, только его «подвал», а «мета», то бишь осмысление «здания» в целом, нет как нет.

Не понятен, опять таки, при наличии Парадигмы, скепсис. Если о когнитивности речь, то логика по любому должна быть. Кибернетика – это не логика что ли?
И если есть логика, значит есть определенный формализм. И коль скоро он обеспечивает «путь познания себя самого и окружающей реальности», то можно и расформализовать, дабы на ВСЕОБЩЕЕ (по крайне мере здесь) лицезрее представить пути получения и обоснования знания (пред-структуру), а значит и предъявить его СОДЕРЖАНИЕ.

Тарасу!... Вы: «Хотел бы начать с Вашего утверждения о том, что у Хайдеггера недостаточно внимания к самосознанию. Я бы уточнил, что в хайдеггеровском проекте периода «Бытия и времени» этого внимания ровно столько, сколько необходимо, чтобы продвинутся от классического трансцендентализма к трансцендентализму экзистенциальному». Может быть: не «ровно столько…чтобы продвинуться»?... При ПЕРЕХОДЕ к новому происходит «volens-nolens» - ЛИМИТИРОВАНИЕ «старого», которое ДОЛЖНО «потесниться»... Вопрос не в этом, а в том – НАСКОЛЬКО (и как ПЕРЕосмыслить)?.. Насколько, выражаясь языком Сартра, «теперешнее» трансформирует «прошедшее» и насколько «теперешнее» адекватно «в проекте» отражает будущее (которое, рано или поздно станет «теперешним»)?
Вы: «И поскольку – «экзистенциальному», то здесь не игнорируется возможность осмысления самосознания в его «САМОстоятельной причинности», но само это осмысление рассматривается как ВОЗМОЖНОСТЬ, «онтическое дело», взятое на себя вступившей в круг аналитического обоснования САМОстью».
Понимаете: моя ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ позиция; человек – не только ЦЕЛОСТНОСТЬ и ЕДИНСТВО (в том числе – и «пред-понимания», например). Человек, прежде всего, микрокосм вплоть до хаотичности. В ЧАСТНОСТИ, его ДВОЙСТВЕННАЯ природа (natura= ПРИЧИННОСТЬ ТЕЛЕСНАЯ и «трансцендентная») и являются одним из «источников» этой хаотичности, «ломая» прямую ВРЕМЕННУЮ последовательность… Вот с этих позиций и воспринимайте мои тексты ДАЖЕ ТОГДА, когда речь идёт ТОЛЬКО о ЛОГИКЕ… Поэтому, когда Хайдеггер говорит о самосознании, как «ОНТИЧЕСКОМ деле» моя «пред-установка» СИГНАЛИТ: это – НЕ СОВСЕМ правильно. И я УКАЗАЛ Вам – почему: потому что именно самосознание «открывает» ТОТ или иной путь к онтологии. Т.е. от САМОсознания ЗАВИСИТ онтология (не спорю – и наоборот – ОТСЮДА – ХАОС, которого в концепции Хайдеггера НЕТ, хотя даже создание «противотока» НЕИЗБЕЖНО, как нарушение «естественного процесса» должно его ПОРОЖДАТЬ. Т.е. порождать НЕ ТОЛЬКО смысл, но и бессмыслицу – и это – ФАКТ такой же, как и факт порождения из бессмыслицы смысла… Как там, у Ахматовой? - Когда б вы знали, из какого СОРА
Растут стихи, не ведая стыда…)
Вы: «А поскольку – «трансцендентализм», то опасения Гуссерля в «антропологизации» его проекта неоправданны…». Не знаю, не знаю… Ведь, по идее, именно понимание Хайдеггером настроения, как РАСКРЫВАЮЩЕГО человеку мир, настроения, БЛАГОДАРЯ которому НЕТ АБСОЛЮТНО раздельного бытия человека и мира (нет человека как сущего), в какой-то мере «исчезает и граница» между транс- и «цис-« (простите за химический термин-аналогию: транс-изомеры – боковые «придатки» - по разные стороны от ОСНОВНОЙ цепи полимера, цис- по одну сторону, когда «поворот» их в «цепи» - НЕВОЗМОЖЕН, по причине, например, двойных связей). Таким образом, на МОЙ ВЗГЛЯД, онтология Хайдеггера – это «покушение» на абсолютность трансцендентности…
Вы: «…при всем уважении к К.А. Свасьяну, у меня вызывает недоумение эта его резкая оценка философии Хайдеггера, данная им сразу же после весьма проникновенных рассуждений о судьбе философии в связи с роковой для нее темой личности (Я), наиболее трагически воплощенной в опыте Штирнера и Ницше». Я: «Быть может, потому, что он в дальнейшем БОЛЕЕ увлёкся Штирнером (антропософией)? (См.: «Все эти Деррида склонированы с Хайдеггера, которому принадлежит честь быть первым ДЕЗЕРТИРОМ западной философии» - ВАША ссылка).
Вы: «Проблема же, как трансцендентальной, так и антропоцентрической (главным образом, экзистенциалистской) философии заключается в том, что онтологическая релевантность «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование, остается не выясненной и, конечно, требующей выяснения». По-моему, проблема ЛЮБОЙ философии, как раз, и сводится к «пределу» трансцендентности «Кругам мышления». Проблема, опять же, в частности, в том, что любой «искусственный» (допустим, науки) язык – ОТКРЫТЫЙ: его ОСНОВНЫЕ понятия не могут быть ВЫРАЖЕНЫ в рамках этого языка, в рамках терминологии той или иной науки. ПОЭТОМУ основные понятия этого языка выражаются «ТРАНСцендентными» относительно этого языка понятиями… Когда же в рамках ТОТАЛЬНОСТИ «философского охвата» пытаются выразить словами само, допустим, понятийное мышление и его СОДЕРЖАНИЕ (как тут не вспомнить Расселовский парадокс множеств!), то исчезает (ДОЛЖНО исчезнуть – по логике!) «ТРАНСцендентность» описания этой ТОТАЛЬНОСТИ (т.е. – ВСЕГО), что, особенно ярко проявляется во «множественных попытках» определения философами ОСНОВНЫХ понятий философии и выясняется, что ЕСТЕСТВЕННЫЕ языки, по сути, составляют ЗАМКНУТУЮ систему, в которой мышление начинает «двигаться по кругу» - логическому или герменевтическому, «большему или меньшему» - зависит, так сказать, от уровня интеллекта. Цитирую из темы «Круги мышления»: «Результаты анализа языка по поводу открытости и закрытости (замкнутости) такими людьми, как Соссюр, Тарский, Г. Фреге - А. Черч, Л. Витгенштейн, Э. Кассирер и т.д. сводятся к тому, что: «ЯЗЫК СЕМАНТИЧЕСКИ ЗАМКНУТЫЙ – это язык, который содержит в себе как выражения, относящиеся к некоторым внеязыковым объектам, так и выражения, относящиеся к характеристике самого языка. Всякий естественный язык является семантически замкнутым. Напр., рус. язык включает в себя слова и предложения, относящиеся к предметам и явлениям окружающего мира, но в то же время в нем есть имена языковых выражений и семантические предикаты - "истинно", "ложно", "выводимо" и т. п. Польский ученый А. Тарский показал, что семантическая замкнутость естественного языка приводит к возникновению в нем противоречий и парадоксов…». Простой пример замкнутости ЛЮБОГО естественного языка: ЛЮБОЙ толковый словарь, в котором можно найти, как понятия взаимоопределяются друг через друга (тавтологии)…
Конкретно, относительно Вашего, Тарас: «Относительно таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, Хайдеггер замечает, что «их применению всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего», и далее подчеркивает: «Дело поэтому никак не в своеволии терминологии, если мы избегаем этих титулов». Во-первых, дело не в том, что «отсутствует потребность». Дело в том, что, считай, КАЖДЫЙ философ имеет (и имел в истории) СОБСТВЕННОЕ мнение о них.
Во-вторых, грубо говоря, « заменив» (условно) сущее на бытие, субъекта – на самость («попытка выйти из «круга» философских терминов), Хайдеггер мало что ПРОЯСНИЛ конкретно, в этом «пучке», «поле» понятий. Вот объясните, что в его (хайдеггеровском) понимании: самость, как умение быть?... Не самость= экзистирующее бытие, а именно – самость, как УМЕНИЕ? Ведь, согласитесь, что умение – НЕ ЕСТЬ бытием, а самость, в СТРОГОМ смысле – не есть ПРОСТО умением, даже если это – умение БЫТЬ…
Вы: «в том, что самой онтологии НЕТ! Особенно у Хайдеггера, пытающегося в «Бытии и времени» только зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13]. Поэтому «экзистенциалы» не заменяют традиционные философские термины, но призваны прояснить или уточнить их онтологический смысл. И только для того, чтобы выявить формальную структуру экспликации этого смысла, в тексте «Бытия и времени» проводятся многочисленные терминологические противопоставления и отмежевания…». Ладно. Давайте попробуем чётко определиться, ЧТО мы подразумеваем под онтологией? Читаю: «Онтология (греч. Ontos – СУЩЕЕ и logos- учение (наука), слово)…. В новых онтологических учениях под онтологией понимается система ВСЕОБЩИХ понятий БЫТИЯ (ну, скажите, что у Хайдеггера этого НЕТ! – хотя бы – в той форме, что бытие – суть ПРИСУТСТВИЕ – и далее, «разложение» этого присутствия на «составляющие»), постигаемых с помощью сверхчувственной и сверхрациональной интуиции… (Философский словарь. От А-до Я. Под ред И.Т.Фролова. 1987)… И дело здесь – НЕ ТОЛЬКО в идеологии МЛФ (Марк-лен. Фил.), а в том, что, КОНКРЕТНО:
1) практически, всё «Бытие и время» посвящено тому, как правильно в ОБЩЕМ «бытии человека» «зреть на мир» в «присутствии», а отсюда, ПОСКОЛЬКУ «правильное зрение» НЕОТРЫВНО от СТРУКТУРЫ «бытия человека ВООБЩЕ» ( почему именно ТАКОЕ «зрение» - правильно?), а бытие человека, благодаря «открытости», в частности, настроению – НЕОТРЫВНО от бытия «внутримирного», то и получается, что:
2) попытка Хайдеггера создания МЕТОДОЛОГИИ познания человека проистекает из его СТРУКТУРИРОВАНИЯ бытия человека, т.е. из ОНТОЛОГИИ человеческого бытия, как присутствия, и далее: как ПРИСУТСТВИЯ в МИРЕ, т.е. ПЕРЕХОДА от человеческого бытия (конкретно) к бытию ВООБЩЕ.
В «чисто» моём понимании «Кругов мышления»: РАЗНИЦА между Гуссерлем и Хайдеггером в том, что ПЕРВЫЙ онтологию «выносит за скобки» «ЯЗЫКА» методологии познания, делая, тем самым, язык ЛЮБОЙ онтологии «открытым» для методологии, а Хайдеггер попытался «сделать язык онтологии и методологии ОДНОРАНГОВЫМИ» - одним языком. В принципе, я думаю, если вспомнить заезженную фразу: «Одной из заслуг Гегеля является иллюстрация «неотрывности» логики от онтологии», то, перефразировав, можно сказать, что заслугой Хайдеггера является иллюстрация неразрывности методологии и онтологии. Ограниченность таких подходов, конкретно, для Хайдеггера, можно показать на Вашем: «мы рассматриваем опыт этих авторов (писателей) не как философский, а как литературный, более красочно иллюстрирующий сухие философские построения». Понимаете, часто писатели «из бытия» выбирают ОДНУ «черту» и, порой, «доводят» её до гротеска… Но они – на то и – писатели…. Философия же, тем более, «философия ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО бытия» должна развиваться в ТОТАЛЬНОСТЬ «зарисовки» бытия и тогда иногда приходится обращаться к литературе, чтобы заметить «гротескные черты» той или иной философии. Например:
«Меж Забавой и ЗАБОТОЙ
ПОПОЛАМ расколота, -
Серебро моё – суббота!
Воскресенье – золото!» (М. Цветаева).
ОТНИМИ «забаву» - получишь…. Хайдеггера?!!... Но что будет с ЦЕЛЬНОСТЬЮ человеческого бытия?!! (особенно, если вспомнить, что «взросление» = становление человека начинается… с игры (забавы в «заботу»). ..
Кстати, «парадокс» языковой формы Хайдеггера, как раз, в большей мере, и заключается в том, что «пред-понимание» так или иначе, выводится из ПОНИМАНИЯ (в ассоциации с Декартом =бытия «Cogito…»), т.е. из САМОсознания выводятся «установки» («пред-установки») самого сознания – «круг – замкнулся», хотя, не спорю, и стал ШИРЕ, но, как раз, и возникли НОВЫЕ вопросы – о ГРАНИЦАХ трансцендентности, в частности)… Лично я, ТОЛЬКО из-за того, что Хайдеггер в своё время ПОПЫТАЛСЯ (не «проект», я бы сказал, а ПРОРЫВ…) «свести» все «возможные» в прошлом и будущем онтологии (и потому – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ онтология) к МЕТОДОЛОГИИ образования ЛЮБОЙ онтологии, не стал бы соглашаться с тем, что в хайдеггеровской концепции НЕТ НИКАКОЙ онтологии, потому как Хайдеггер ДОСТИГ этого БЛАГОДАРЯ СВОЕЙ онтологии человеческого бытия («присутствия») в мире…

Продолжение. Вы: «Поэтому задача не в том, чтобы перевести редуктивные стрелочки с онтического на онтологическое…». Да именно – В ЭТОМ, со времён, по-крайней мере, Парменида (да, PhW?). И то, что «с тех времён» «суета» человеческого бытия (майя) трансформировалась в «КАЖУЩИЕСЯ успехи наук» - НЕ МЕНЯЕТ сути проблемы: ЯВЛЯЕТСЯ ли эта «суета» НЕОТЪЕМЛЕМОЙ частью «вечного» и неизменного ОНТОЛОГИЧЕСКОГО бытия (простите за неудачность словосочетания)?… Собственно – философия – сплошное «нарушение» синтаксиса…
Вы: «Я согласен с Сартром в его определении самообмана (см. в статье), но его онтологизация ничто человеческого существования – это тоже самообман…». Опять же: ЧТО понимать под Ничто: неисчерпаемую потенцию, которую человек вправе поставить под свой «контроль» (на «праве сопричастности») и превратить в «рог изобилия», или «ящик Пандоры»?… Или – случайность (не имеющую в «ЭТОМ» бытии причины и т.д.?
Вы: «герменевтическая ситуация» (как основа онтологичности?). Я – тоже может пониматься ПО-РАЗНОМУ. Например: «Чтобы выйти за границы не-истинности и войти в Истину бытия, необходимо сменить старый МЕТОД герменевтики как понимания на новый – диалогичный, плюралистичный МЕТОД самого бытия. Необходимо войти в герменевтический круг – круг САМОГО БЫТИЯ (прим.: и это Вы называете НЕ ОНТОЛОГИЕЙ?!!)» (PSYLIB® – А_ Н_ Суворова_ ВВЕДЕНИЕ В СОВРЕМЕННУЮ ФИЛОСОФИЮ.htm).. Понимаете: в «круг»?..
Понимаете: в круг ЧЬЕГО бытия?!! И т.д… Понять самого себя, как «ОБЩЕчеловеческую сущность», или как УНИКАЛЬНУЮ индивидуальность, «трансформирующую» в себе «общечеловеческую сущность» (подобно «временной компоненте»), как нечто «заданное»? – И т.д.
Вы: «Это, что касается «СПЕКУЛЯТИВНОСТИ»»»… Спекулятивность в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ моём употреблении этого слова означало: «недостаточность оснований…», тем более, относящихся ко временам Аристотеля: «Чувство «не способное «скрывать»»?!! – спорный вопрос, ДАЖЕ в АНАЛИТИКЕ Хайдеггера. Например, то же онтологическое чувство «ужаса» СКРЫВАЕТ себя от «человеко-самости» («онтического человека») ЗАБОТОЙ. Забота, ПО СУТИ, возникает из ЕСТЕСТВЕННОГО стремления (а не –«умения») человека ЗАБЫТЬ, СКРЫТЬ от себя «свою онтологию» - «бытие к смерти». «отвернуться» от ужаса…
Что же касаемо «онтичности» и «онтологичности» чувства. Вот я, можно сказать, «ПО БУКВАМ» изучил даваемое Хайдеггером РАЗЛИЧИЕ между «онтическим» и «онтологическим» чувствами ужаса (тревоги) –может, не в том переводе?- и не обнаружил, собственно говоря, никаких различий В ОЩУЩЕНИЯХ («содержании» онтического и онтологического чувств), а только в БЕСПРИЧИННОСТИ «онтологического» чувства ужаса «тревоги», когда человек «СОЗНАНИЕМ» решает: «раз нет причины страха ВОВНЕ, значит, она – во мне… чувство, как предположенность, ОТКРЫВАЕТ «что-то» во мне, достойное тревоги (ужаса»)… Как «нормальный шизоид» (кстати, потом займёмся Вашим практическим приложением нормообразования, думаю, на этом конкретном примере – отличии шизоидов от шизофреников, если не возражаете), после «интроспекции» своей психики, могу с ответственностью заявить: именно СОЗНАНИЕ «решает» - то ли «дело во мне» (интроверты), то ли дело – «во внешнем мире» (экстраверты) - если РЕАЛЬНОЙ «угрозы» нет – надо её ВООБРАЗИТЬ, если «угроза» - ничтожная, надо её «преувеличить» – кстати – о СПЕКУЛЯТИВНОСТИ («односторонности») Хайдеггеровского понимания. Таким образом, я полагаю, что «онтологичность» тревоги (ужаса), если «оторваться» от реальных причин расстройства психики, есть ничто иное, как «ГРОТЕСК» рефлексии «на уровне чувств»… И в этом – его ЕДИНСТВЕННОЕ отличие от «онтического» чувства. Соответственно, далее, если у Вас: «ТРЕВОГА связана с необходимостью осознать себя в мире…» , то именно ведь ЭТИМ она отлична от «онтичности»? от той же «предметной тревоги»?.. Следовательно, в своём ОТЛИЧИИ от онтичности, она - онтологична?.. Как там, у «самого»(?): «То, за что ужасается ужас, приоткрывается как то, от чего он ужасается: бытие-в-мире. Тождество от-чего ужаса и его за-что распространяется даже на само состояние ужаса. Ибо последнее есть как расположение один из ОСНОВООБРАЗОВ БЫТИЯ-в-мире» (Мартин Хайдеггер_ Бытие и время.htm)), Понимаете: «один из ОСНОВОобразов БЫТИЯ»! Вы: «Однако здесь не стоит вопроса куда бежать, просто потому, что от себя не убежишь». Только вот по Хайдеггеру, человеческое бытие и есть СПЛОШНОЕ бегство от ужаса (бытия к смерти), иначе как Вы объясните его: ««Отшатывание падения не есть поэтому тоже бегство, фундированное страхом перед внутримирным сущим. Характер так обоснованного бегства тем менее подходит этому отшатыванию, что оно именно повертывается к внутримирному сущему как растворение в нем. ОТШАТЫВАНИЕ ПАДЕНИЯ ОСНОВАНО СКОРЕЕ В УЖАСЕ,который со своей стороны впервые делает возможным страх. Для понятности речи о падающем бегстве присутствия от СЕБЯ САМОГО…и т.д.» (Мартин Хайдеггер_ Бытие и время.htm §40)?.. А вот когда человек, опять же, ПОНИМАЕТ (в каком-таком «пред-понимании» он это делает, если оно, собственно, образуется во время самого понимания?), что «от себя не убежишь", тогда и возникает предпонимание. Получается, что Предпонимание «post factum» - САМОГО понимания, что есть ещё и предпонимание!... Не знаю, как насчёт герменевтического круга, но, как раз, с «темпоральностью» здесь что-то явно не так…Н-да… Что-то – «не по себе»… Но что? – решает разум. Как там ссылаются на Петра I? – «Если жена тебе изменила (какой УЖАС!!! А почему, собственно?-), РАДУЙСЯ, что она изменила тебе, а не Отечеству» - вот Вам – и «онтическое»? САМОистолкование, как МОЩЬ... способная как «ПРОТИВОСТОЯТЬ МОЩИ пред-понимания, так и «выдумать» СВОЁ пред-понимание «трансформировать», интерпретировать, направить ПО ДРУГОМУ руслу, например, интуиций как откровений «расколотого зеркала»…
Вы: «мое глубокое убеждение как раз в том и состоит, что эта дверь открыта и для «ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к "предпониманию" Хайдеггера».. Согласен в том смысле, что они не противоречат друг другу… Только «дверей» ещё никто «не прорубил». Недоразумение в этом вопросе «породил» между нами Евгений…
Вы: «Здесь, опять таки, важно не допустить каких-то эклектических ходов, наподобие вот этих попыток узнать в наглядно-действенном сознании самость как «УМЕНИЕ быть»…». Вот Вы и объясните различие «онтичного» понятия умения, как вида наглядно-действенного мышления «в миру» и понятие умения БЫТЬ в философии Хайдеггера, чтобы «не впадать в эклектику»… И почему Вас «пугает» возможная эклектичность в ДАННОМ случае, и не «пугает» в случае коллективного мышления»?.. Ведь если онтология Хайдеггера, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, фундаментальная, то в ней ДОЛЖНО быть место и для наглядно-действенного МЫШЛЕНИЯ…
У Вас: ««собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как СУЩНОСТНОГО экзистенциала» [БВ, с.130]». Вот тут ещё одно немаловажное различие между Вами и мной. Это раньше, если можно так выразиться, «ма-аленькая планетка» ЛИЧНОСТНОГО «я» «вращалась» вокруг «боль-шо-й звезды», называемой «коллективным» сознанием (я бы сказал – общественным + «коллективное подсознание»). И когда эта «мА-ленькая планетка» приближалась или удалялась от «звезды» - это, практически, не влияло «на светило»… И всё это вместе называлось тем или иным человеком («интегрированным Я»). Но с течением истории (сменой бесчисленных, так сказать, поколений) «мА-ленькая планетка» постепенно УВЕЛИЧИВАЛАСЬ, и УЖЕ теперь НЕЛЬЗЯ в философских концепциях игнорировать тот факт, что при «ВЗАИМОДЕЙСТВИИ» «планеты и светила» изменяется ТОЛЬКО «планета». «Планета» САМА изменяет «светило», которое РАНЬШЕ в каждом человеке (общества) было ОДИНАКОВО (отсюда, кстати, растущие трудности в понимании человека человеком, и факт, «уловленный» Хайдеггером – несобственности речи)…. Т.е., в приведённой Вами цитате человек – личность ИЗМЕНЯЕТ «СУЩНОСТНОЙ экзистенциал»,… И как нам быть, в этом случае, с ЕДИНОЙ нормой?.. В «пику» Франклу («я не только поступаю в соответствии..») Ежи Лец: «Никогда не изменяй правде. Изменяй правду!» (добавлю: в совокупности с пред-установкой)… И если настроение может послужить этому в качестве «инструмента», ничего «против» не имею..
Ну, о различии чувства и настроения я уже говорил… Могу лишь добавить, что «захваченность» чувством «всего» человека раньше именовалось страстью…
Н-да… Польза дискуссии для оппонентов, видимо, в том, что при этом «увеличивается охват» и улучшается «доказательность»… Что – до нахождения истины – то побеждает тот, у кого больше терпения в этом направлении… Ну, в общем, как УМЕЛ, так и ответил.

С уважением. Павел.

Не обнаружив сформулированой в полном объеме предтечи своей концепции рассмотриваю её как инновационную идею. Поскольку она сформулировалась в моей голове, то рассматриваю её как МОЮ концепцию всеобщей парадигмы человеческого мироздания.
Зная принципы формулирования общественно признанных или конвенциональных понятий в коммуникации использую любую возможность для декларации идеи и для всевозможной критики с любых позиций.
Понимая длительность процессов формирования общественно значимых понятий не утверждаю свою концепцию Истинной, но предполагаю возможность максимально возможного признания и потому признания моей инновационной идеи Истинной.
В силу биологических причин не расчитываю застать это время, но по тем же причинам считаю своей обязанностью отстаивать и логику понятий и логику концеции в целом, отстаивать в рамках присущего психически здоровому человеческому Здравому Смыслу с полной готовностью отказаться от концепции при аргументрованной сокрушающей критике.


Фрейдизм сформулировал свои понятия на основе соответствующего ему уровню знаний о человеческом существе, о человеческом сознании, о функции, анатомическом, физиологическом и биохимическом содержании человеческого существа. Со времени Фрейда произошли кардинальные изменения в знании о человеческом существе. Это Работы Пенфильда и Селье, окрытие ДНК и механизмов сосчета гентетическог кода информации, это детальная расшифровка кода многих известные животных и Человека, механизмы записи памяти на Двойных спиралях ДНК Метиляцией, функциональная МРТ на принцпах гиперперфузии функционально активных участков мозга in vivo, работы Майкла Арбиба и открытие "Зеркальных нейронов" коры головного мозга. Всего не перечислишь. Ясно одно Научное Знание о естественных процессах человеческого Познания становиться Ключом к дальнейшему прогрессу еловеческого знания не только о себе самом, но и об окружающей среде-реальности окружающей человека и человечество.Знание о познании или Метакогитивность становиться,по моему глубокому убеждению, эффективной методологией не только в философии и гуманитарных науках, но и в прикладных науках, физики и математики. Метакогнитивность признающая сознание как функциональную систему обработки информации оперирует терминами и понятиями информации, которые вводяться уже и в современную космологию в понятиях Информационной Пары и Горизонта Событий.

Моя концепция развивает фрейдизм на основе современного знания, что можно заметить в трехэтажной структуре фрейдисткой личности и в трехуровневой структуре эмоционального реагирования человека. Но моя идея не ограничивается лишь структурой и функцией человеческого сознания, а определяет его как эволюционный этап развития информационного качества природы.

Моя концепция рассматривает Воздествие на человеческое существо источником формулирования и осознания Себя и Окружающего мира Существующими. Это формулирование и осознание отражает Дуализм Здравого Человеческого Смысла-основу логики человеческого мышления и основу познания в отправлении когнитивной функции человеческого сознания. При этом индивидуальное познание человека в коммуникации между людьми формирует человеческие социумы, мораль и коллективное знание людей, накапливающееся и трансформирующееся из поколения в поколение. Накопление коллективного Знания людей на физических носителях памяти окружающей среды делает ресурс человеческой памяти и прогресс человеческого познания безграничным.

Попробуйте сформулировать эту мысль со второй попытки. Я говорю о всеобщей парадигме человеческого знания в рамках функции человеческого Сознания(широко) и в рамках когнитивной функции человеческого сознания-в рамках человеческого Разума(узко) на принципах Метакогнитивности, как Знании и механизмах и природе познания.
Какой Скепсис вам непонятен и откуда это скепсис свалился, господи прости, чего не скажешь.
Ваш Скепсис? Обоснуйте и разойдемся красиво. Я говорю со всей доступной мне серьезностью, без какого либо Скепсиса.


Давайте еще раз. Вы, собственно, о чем говорите? Вы кому возражаете? Мне? Мне который уже устал повторять о Логике, как деривате естественного и природного, присущего человеку Здравого смысла? Почему надо ставить знак вопроса о существовании Логики в когнитивности илив кибернетике, если Логика всеобщее качества присущее Человеческому разуму человека вне психической патологии? Давайте еще раз. Вы о чем?


Да, я считаю механизмы присущие человеческому познанию формальными и отражающими эволюцию информационного качества природы, проявляющеся во взаимодействии между явлениями участниками события и явлениями свидетелями события, составляющими Обстоятельства свершения события.

В постах этого форума я формулировал как отдельные понятия, так и сложную структуру человеческого сознания несущего функцию интеграции систем и оргнов в единое целое человеческого сущетсва,функцию Адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды и Адаптацию окружающей среды к потребностям человека.Я давал схемы сложной структуры человеческого сознания. Я давал и формулировал понятия и гипотезы обработки Образов информации о воздействии на человеческое существо в иерархии фильтров информации и т.п.
После всего, что мной написано в этом форуме вы призываете меня "Предъявить содержание".
Я отвечаю вам: Предъявите Интерес, прочтите написанное мною на этих страницах, изложите свою критику или обозначьте позиции в которые надо внести ясность.

Я призываю вас формулировать вашу мысль таким образом, чтобы её можно было бы понять.
Я призываю вас думать глубже, а не транслировать Легкость в мыслях необыкновенную.

Федору.

Хорошо, с Вашим понятийным аппаратом и его содержанием я в процессе нашей дискуссии, и насколько это было в ее теме, и даже более того, ознакомился, и составил себе, более-менее, отчетливое представление. Но у меня, если помните, по ходу дела возникали вопросы и некоторые критические замечания методологического характера (см. мои сообщения 1, 2, 3, 5 марта). Вопросы, в их основной массе, Вы проигнорировали, а на замечания отреагировали в оценочном режиме, да и то только на более поздние замечания иронического характера, почему-то приняв их за нападки на Вашу персону.
Что касается всевозможных взаимных недоразумений, это, как говорится, «проехали». Приоритетным же остается вопрос о логике.

Когда я говорил о логике Вашего подхода в вопросительной форме, я имел в виду вот эту фразу (Ваше сообщение 20.03.09.): «Альтернативы я не вижу. Вижу отсутствие Логики. Прошу предъявить логически обоснованную альтернативу».
Да, я не верно истолковал эту фразу, поскольку говорилось о логике, альтернативной «методологии Метакогнитивности». То же и в последнем сообщении, где говорится о «полной готовности отказаться от концепции при аргументрованной сокрушающей критике».

Но дело в том, что, вообще-то, не все логики, по своей методологической специфике, укладываются в рамки верификационизма/фальсификационизма. Обратите внимание, имеется не отсутствие Логики как ЕДИНСТВЕННОЙ альтернативы, а присутствие множества логик, широкий, так сказать, ассортимент. Потому Вы и не видите этой альтернативы, что заняли заведомо безпроигрышную позицию, в соответствии с которой должна быть выдвинута контраргументация, доступная языку Вашей логики, а иные подходы будут лишь «транслировать Легкость в мыслях необыкновенную».

Тем не менее, мой призыв (сообщение 05.03.09.) тоже апеллировал к тому, чтобы «думать глубже». А это означает мыслить не только в двоичном режиме «истинно-ложно», да и то лишь в смысле соответствия действительности нашим суждениям, к тому же, лишь в ключе нашей парадигмы, но и в аналоговом режиме, сообразующем суждения с предлежащей им фактичностью, а также сообразующемся с содержанием, представленным в концептах других парадигм, школ, традиций. Иначе какой «прогресс человеческого познания»?

Ключевым в осмыслении такой задачи мне представляется этот фрагмент нашей дискуссии:

«Я: И если есть логика, значит есть определенный формализм. И коль скоро он обеспечивает "путь познания себя самого и окружающей реальности" (фраза из Вашего сообщения 20.03.09.), то можно и расформализовать, дабы на ВСЕОБЩЕЕ (по крайне мере здесь) лицезре<ни>е представить пути получения и обоснования знания (пред-структуру), а значит и предъявить его СОДЕРЖАНИЕ.
Вы: Да, я считаю механизмы присущие человеческому познанию формальными и отражающими эволюцию информационного качества природы, проявляюще<?>ся во взаимодействии между явлениями участниками события и явлениями свидетелями события, составляющими Обстоятельства свершения события.».

Я понимаю Ваш ответ так.
Природа явлена в качестве инФОРМАции, сообразуясь с которой познание обретает необходимый для его строгости и объективности логический ФОРМАлизм. Вместе с тем, природа эволюционирует, то есть сбывается и определенным образом трансФОРМируется в процессе взаимодействия участников и свидетелей событий. Логика же позволяет представить, сделать интеллигибельными эти процессы, схватывая в понятиях формальные элементы явленных вещей и событий, в отличие от их простой явленности.

Так вот, как я неоднократно говорил в адресованных Вам сообщениях, явлен еще смысл, который есть тоже определенная информация, хотя качественно не сводимая к считываемым нашим разумом и укладываемым им в понятия формам становящейся реальности. Несводимая просто потому, что становление, помимо ставшей и в соответствующем виде представленной реальности, предполагает бытие составляющих ее вещей в том состоянии, которое исконно осмысливается как энтелехия – то, что объемлет однокоренные понятия цели и целого. Однако смысл никогда так сполна не явлен, обретаясь всегда в «обстоятельствах свершения события», о которых Вы говорите.
По этим самым обстоятельствам и требуется расформализовывать те или иные логические дискурсы, чтобы включить информацию в онтологический контекст осмысления. Точнее, требуется сделать информацию интеллигибельной в контексте различия онтического и онтологического уровней формализации. См. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению».

Мне представляется, Тарас, что вы верно определили квинтэссенцию моего мировозрения.
Энтелехия и Интеллегибельность мне режут слух, я переживу.
Реальный и объективный мир сложен из Образов человеческого сознания из Информации о Воздействии на человеческое существо, кодированной свойствами Человеческого сознания, которое несет функцию интеграции человеческого организма в одно целое (Необратимая, полная потеря сознания ,наблюдаемая при Смерти Мозга, конвенционально признана, в наше время, как Смерть человеческого существа) и функцию адаптации человеческого организма к изменеиям окружающей среды через свободу выбора поведения из накопленного жизненным опытом Багажа Образов поведения человека.
Этот багаж присущь человеку как результат его физическогоЮ биологического и психологического Бытия.

Павлу Царёву.

Выделю несколько ключевых тем, по которым имеются недоразумения, причем, не только в нашей дискуссии, но, вообще, в полемике вокруг философского проекта Хайдеггера и его подхода, которая с момента выхода «Бытия и времени» так и не приобрела в должной мере конструктивного характера, оставаясь, по преимуществу, в ведении «любителей» и «хулителей». Подчеркиваю конструктивного, потому что однозначности здесь не только не возможно, но и не нужно. В каком смысле не нужно, я, помимо прочего, поясню по ходу дела.
Начну же с пресловутого «дезертирства» Хайдеггера.


1) «Дезертирство» Хайдеггера.

а) Дезертирство?!

Если аналитика Dasein обнаруживает особую взыскательность к языку теории, при этом, требуя определенного погружения в свой язык, и если, поэтому, она, как замечает П.Рикёр, хочет «перевоспитать наш глаз и переориентировать наш взгляд» [Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995, с. 14], это еще не повод инкриминировать ей дезертирство.
Важно здесь понять, что «Дело мысли» не в том состоит, чтобы создать новый язык, наивно полагая, что он приведет к «самим вещам», и при этом, заносчиво утверждая, что вся философская традиция не смогла изобрести такого языка.
Вообще, все эти философско-лингвистические штудии, если не вооружиться онтологией в исконном смысле, как «словом о сущем» («онтология языка» – полный абсурд), – это большая провокация, которая ведет не просто к бегству с поля боя, а к полному самоуничтожению философии.
Потому-то я и предлагаю не клонировать язык Хайдеггера (о языке аналитики Dasein см. п.3, «б» настоящего сообщения), а развивать его проект в русле научной методологии.
А все эти «софии» (тео-, антропо- и пр.) как раз и есть настоящее дезертирство из ФИЛОсофии как «науки наук». Хотя опыт Штейнера, которым увлечен Свасьян, несомненно интересен, так как Штейнер (не путайте со Штирнером), все-таки, выступает, прежде всего, как ученый, а не самозванный мистагог (см.: http://www.rudolf-steiner.ru/).
Развитие же хайдеггеровского проекта в предлагаемом мною русле как раз и должно преодолеть недоразумения в его рецепции, которые, кстати, именно из разного рода эклектики, по большей части, и проистекают.

б) Эклектичность в рецепции подхода Хайдеггера.

Начинается всё с того, что:
Аааа, «Хайдеггер», высосанные из пальца размышления о «бытии» + лингвистические эксперименты + широко растиражированный набор экзистенциальных понятий + мрачный ригоризм, насилующий наши и без того исстрадавшиеся души.
Или: «пред-структура», «трансцендентализм». – Аааа, «мета-мета-(+∞)физика», кто-то опять заблудился в трех соснах, попал в зазеркалье своего ego и пытается себя вытащить известным способом барона Мюнхгаузена.
И далее: всё это мы проходили, всё это уже гораздо толковее и «научнее» выражено в различных «концепциях» сознания, деятельности и т.п.
Вот, уже в самой оценке эклектика происходит! А потому и происходит, что, дескать, выразить и на том успокоиться! «Произвести», «поставить» – вот тебе и смысл бытия!
Будем разбираться.


2) Трансцендентализм Хайдеггера.

а) В отличие от классического трансцендентализма.

Хайдеггеровская деструкция новоевропейской трансцендентальной философии, или, как Вы выразились, «лимитирование», радикальным образом изменила смысл, вкладываемый в понятие возможности [см.: С.Н. Ставцев. Трансцендентальный характер фундаментальной онтологии Хайдеггера http://anthropology.ru/ru/texts/stavtsev/metares06_07.html]. Если под возможностью понималась исключительно теоретическая деятельность полагания в форме синтетического мышления (Кант, Фихте, неокантианство) или интенциональных актов сознания (Гуссерль), экзистенциальный трансцендентализм Хайдеггера включает в понятие возможности предшествующую этому полаганию, практическую деятельность самоосуществления целокупной человеческой экзистенции [подробнее, см. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению»; т.ж., см. заключение настоящего сообщения].
Тем самым, классическая оппозиция субъекта и объекта не снимается, но указывается лишь ее исток в более исходной трансцендентности как отношении к своему бытию-в-мире в целом (см. следующий пункт). И всё это именно для того, чтобы преодолевать спекулятивность как «недостаточность оснований», замкнутость круга обоснования, о которых Вы говорите.

б) В отличие от трансцендентализма Гуссерля.

Вы: «РАЗНИЦА между Гуссерлем и Хайдеггером в том, что ПЕРВЫЙ онтологию «выносит за скобки» «ЯЗЫКА» методологии познания, делая, тем самым, язык ЛЮБОЙ онтологии «открытым» для методологии, а Хайдеггер попытался «сделать язык онтологии и методологии ОДНОРАНГОВЫМИ» - одним языком».
Всё с точностью до наоборот! Феноменология Гуссерля нацелена на то, чтобы сообщить понятиям строгий смысл («одноранговый», хотя и в рамках регионов, но диктуемый трансцендентальной mathesis universalis). Поэтому, при весьма проработанной методологической базе, у Гуссерля наблюдается картезианский рецидив в онтологии. У Хайдеггера эта проблема решается путем введения экзистенциалий поверх чисто категориального видения опыта, но тогда отступает на второй план методология, принципы обоснования наук, поскольку научное познание оказывается одним из проектов Dasein, одной из модификаций пред-структуры понимания. На первый план выходит экзистенциальное описание всеобщей структуры Dasein, но остается без внимания вопрос о ее функционировании в рамках отдельных регионов познания.
Тем не менее, и именно в виду необходимости разработки этого вопроса, следует зафиксировать преимущество подхода Хайдеггера в понимании предмета и метода феноменологии. Поскольку эйдетика феноменологического вИдения соотносится со способом бытия вещи (эйдос, этимологически, – не только вид, но и образ действия), первоисточником смыслообразования становится не созерцание, а встреча. В соответствии с этим, принципы феноменологических дистинкций и редукции трансформируются таким образом, чтобы истинность научного знания была соотнесена с подлинностью бытия субъекта познания и продуцируемых им смыслов. Осуществляется прививка "герменевтики к феноменологии" (Рикёр), "философии жизни" к феноменологической концепции априори. Ведь даже введение Гуссерлем концепции жизненного мира лишь расширило тематику феноменологической дескрипции, но не изменило способа проведения редукции и дистинкций, которые по прежнему осуществлялись в русле субъективно-идеалистической онтологии. Гуссерль вбрасывает жизненный мир в горизонт трансцендентальной субъективности вместо того, чтобы, наоборот, осмыслить субъекта как брошенного в мир, что и проделал Хайдеггер.

Из этого следует, что в аналитике Dasein принципиально контекстуальный подход к понятиям. Здесь следует перейти к следующему пункту, чтобы, помимо прочего, уяснить, каким образом эта контекстуальность, задавая конструктивную направленность аналитической работы и неизбежной в ее ходе полемики, должна быть предохранена от деконструктивистского «клонирования» Хайдеггера.


3) Онтология у Хайдеггера.

Если я говорю, что ее нет, то это значит, что ни фундаментальная онтология, ни, тем более, онтология человеческого существования не построены. И не построены они именно потому, что Хайдеггер, сразу дистанцировавшись по отношению к проекту онтологического обоснования наук, в конце концов, ушел и от трансцендетализма.

а) Задача дальнейшей онтологической работы.

Возвращение к экзистенциальному трансцендетализму Хайдеггера и применение так понятого его подхода (понятого, до сих пор, к сожалению, не всеми, как не всеми, даже формально понявшими, усвоенного) в НАУКЕ как раз и должно стать необходимым условием реализации проекта фундаментальной онтологии.
Как замечает П.Рикёр: «Аналитика Dasein не является альтернативной, вынуждающей нас выбирать между онтологией понимания и эпистемологией интерпретации» [Рикёр П. Указ. соч., с.8]. Поэтому, будучи подходом в исследовании экзистенциально-онтологической конституции смысла, фундирующего динамику человеческого существования (см. «б»), аналитика Dasein позволяет подойти к анализу герменевтической ситуации («конфликтов интерпретаций», по Рикёру), сопровождающей все сферы жизнедеятельности человека, включая и науку, что, главным образом, должно способствовать решению проблемы онтологического обоснования гуманитарных наук. Х.-Г.Гадамер, которому принадлежит реализация этой возможности в области исторической науки, заметил: «Что человеческое существование по своей структуре есть заброшенный проект, что человеческое существование сообразно своему бытийному исполнению есть понимание – все это должно иметь значение и для исполнения понимания в науках о духе. Всеобщая структура понимания конкретизируется историческим пониманием…» [Гадамер Х.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики. М., 1988, с.315].

б) Язык аналитики Dasein в свете возможной онтологии.

Во-первых, здесь, в силу «контекстуальности» подхода, нет четко очерченной оппозиции естественного и искусственного языков, и пытаться так рассматривать аналитику Dasein значит заведомо лишать себя возможности уразумения ее замысла. То же относится и к возможным попыткам долбить по инерции ницшеанским молотком по ее концептуальным конструкциям.
Во-вторых, бытие фигурирует здесь не как понятие, а как факт, причем, если факт, то не только наличие, которое уже обозначено как эмпирическое или наличие в воображении, но то, КАК ЕСТЬ сущее. В противном случае, как замечает Хайдеггер, анализ возможностей понимания бытия был бы похож «на попытку установить и изучить динамические свойства эфира, материи или же атомные процессы, предлагая грамматические рассуждения вместо необходимых физических экспериментов» [Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб., 1998, с.167].
Потому, в-третьих, и возникает необходимость в онтологическом измерении понимания в его отличии от онтического, и в соответствующих концептуальных различиях, что, прежде чем возникнуть как необходимость, она всегда уже имеется как возможность, так как наша «онтическая деловитость» собственно и проистекает из того, что мы «онтологически есть» (ontologisch ist) [БВ, с.12]. Поэтому мы, разумеется «НЕ ЕСТЬ бытием», а существуем, так сказать, онтологизируя, изрекая так и сяк данное нам сущее в том или ином смысле. Смысл же, для того, чтобы закрепиться в виде значений вкладываемых в понятия, и тем самым, представить сущее не «так и сяк», а как оно есть по существу, и так, чтобы это «как оно есть» и это «по существу» относились к нашей жизненной практике, – для всего этого он ДОЛЖЕН уже преднаходиться в мире и быть там усмотрен.
Поэтому, как верно замечает К.-О. Апель, следует говорить о «предпосылке истинности всевозможных высказываний», в которой речь идет «о раскрытии смысла как трансцендентально-герменевтическом условии истины» [Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001. С. 60].

в) Внимание аналитики Dasein к самосознанию как источнику онтологии.

Онтологичность бытия Dasein, как его «онтическая деловитость», связанная с его трансцендентностью, заключается в том, что оно ОТНОСИТСЯ к своему бытию-в-мире всегда, хотя и в разные моменты в разной степени осознанно, в виду той или иной настроенности и соответствующей способности распорядиться своим «умением быть».
Вы говорите: «самость, в СТРОГОМ смысле – не есть ПРОСТО умением, даже если это – умение БЫТЬ». Вы ведь здесь не спроста употребляете «есть», хотя напрашивается «является». В том-то вся и загвоздка (герменевтическая ситуация): БЫТЬ собой и являтьСЯ …
И как раз тут надо разобрать момент, касающийся внимания к абсурдности человеческого существования в возможной онтологии Dasein.

г) Абсурдность человеческого существования в возможной онтологии Dasein.

Абсурдность, как бессмысленность, «ничто», у Сартра осмысливается как отрицание какой бы то ни было сущностной детерминации, и выступает, таким, парадоксальным образом, в качестве позитивной черты проекта «для-себя», свидетельствуя о его свободе и, в этом смысле, возможной подлинности. Если взглянуть на «антропоцентрический» проект Сартра с позиций возможной онтологии Dasein, бытие человека отождествляется здесь с его проектом, а смысл этого бытия – с продуктом «проектирования». В результате получается, что, выступая против субстанциалистского детерминизма и редукционизма, Сартр, вопреки своим принципам, прибегает к необоснованным постулатам. Так, он полагает, что если желание бытия, на котором, по его мнению, основывается экзистенциальный проект личности, не может быть выведено из психосоматических или социальных факторов мотивации, то оно появляется из «недостатка бытия» и есть, поэтому, «отдельное изобретение своих целей», выражающееся «в качестве смысла множества конкретных желаний, которые конституируют нить нашей сознательной жизни» [Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2004, с.570]. Причем, тем самым предполагается, что если личность руководствуется в своем «проектировании» каким-либо заданным смыслом и исходит из готового представления о ценностях, она впадает в самообман, который, по утверждению Сартра, заключается в игнорировании личностью различий между фактичностью ее существования и его трансцендентностью. Однако остается неясным, каким образом личность может избежать самообмана, если основанием ее свободного выбора является только ее ничем не обусловленное желание, то есть чисто имманентная, принадлежащая фактичности ее бытия, возможность.
Как замечает Франкл, получается, что «человек "проецирует" (что буквально означает – бросает вперед и вверх) идеал в пустоту и все же он, человек, может вскарабкаться к актуализации этого идеала и совершенству своей самости» [Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990, с.292].

Так вот, если говорить о «ничто» с позиций возможной онтологии Dasein, то оно не должно означать чреватую захватывающими перспективами всевозможность. Чтобы понимание решимости, которую составляют зов совести, тревога и бытие-к-смерти, и в которой показывает себя целостность собственной возможности заботы, – чтобы всё это не сваливалось в «экзистенциализм», требуется подчеркивать экзистенциально-прагматический аспект подхода в его направленности на истинность понимания динамики человеческого существования. Хайдеггер в этом смысле замечает: «Заступающая решимость не лазейка, изобретенная чтобы "преодолеть" смерть, но следующее совестному зову понимание, высвобождающее смерти возможность совладать с экзистенцией Dasein и развеять в его основе всякое беглое самосокрытие. Воля-иметь-совесть, определенная как бытие к смерти, тоже не означает никакой бегущей от мира отрешенности, но вводит без иллюзий в решимость "поступка". Заступающая решимость не вырастает и из воспаряющего над экзистенцией и ее возможностями “идеалистического” запроса, но возникает из трезвого понимания фактичных основовозможностей Dasein. С трезвым ужасом, ставящим перед одинокой способностью быть, сходится прочная радость от этой возможности. В ней Dasein избавляется от занимательных "непредвиденностей", какие хлопотливое любопытство устраивает себе прежде всего из мировых происшествий» [БВ, с.310].

То есть экзистенциальный проект – не какая-то лелеемая в себе свободолюбивой «человеко-самостью» заветная «фишка». Как и собственная «одинокая способность быть» – не какое-то ее приватное предприятие, по поводу которого она «себе на уме». Здесь следует специально оговорить коммуникативный аспект аналитики, по поводу которого тоже имеются недоразумения.
Важно различать экзистентный (то есть онтический, но только в применении к человеческому существованию) аспект понимания бытия самости, в котором она, в качестве единичного «я», предстает в «дефициентном модусе со-бытия» (ein defizienter Modus des Mitseins) [там же, с.120], и экзистенциальный (онтологический в применении к человеку) аспект понимания, в котором «приватность», «одиночество» подразумевают авторство личности в ее решениях и поступках, ее способность быть тем, кем она имеет быть, в том числе, в своем сосуществовании с другими. В этом смысле: «Быть одиноким или обособленным не значит упорствовать в своих приватных желаниях, но – быть свободным для фактичных возможностей той или иной экзистенции» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.382-383]. Следовательно, собственная возможность понимания бытия может заключаться и в том, чтобы в процессе коммуникации увидеть собственную возможность в понимании бытия, принадлежащую другому человеку, и, указав ему эту возможность, помочь ему «стать в своей заботе зорким и для нее свободным» [БВ, с.122].

Соответственно и свобода, хотя в ней и пробиваются отблески Образа и Подобия, осуществляясь «в миру», заключается в том преимущественно трагическом факте, что человек «относится к своему бытию как к наиболее своей возможности» [там же, с.42], но при этом, всякий раз вынужден отстаивать свой особый онтический статус и всегда подвержен риску упустить возможность быть собой (воплотить Образ и Подобие).
Только человеческое существование, как подчеркивает Хайдеггер, может быть осмысленно и бессмысленно [см.: там же, с.151], но именно в возможности преодоления этой двусмысленной ситуации, исток осознания которой, разумеется, коренится в «ничтожащем» и «отшатывающем» ужасе, проявляется экзистенциальное могущество (Möglichsein) человека.

д) К построению онтологии человеческого существования в рамках аналитики Dasein.

Автор «Бытия и времени» подчеркивает, что его аналитика «не может хотеть дать полномерную онтологию Dasein», но в плане онтологического обоснования знания о человеке «дает лишь некоторые, хотя не несущественные "фрагменты"» [БВ, с.17].
Так потому фундаментально-онтологическое «дело мысли» и зашло в тупик, что бытие в целом, не смотря ни на какие ухищрения «герменевтики фактичности», не вмещается в проект конечной экзистенции. Ведь наше понимание бытия всегда «фрагментарно», и в смысле «падения» с вытекающей из него абсурдностью, и в том смысле, что бытие в целом для нас представлено в регионах сущего, и мы осмысливаем его из совокупности этих регионов. А также – из совокупности наших «жизненных миров» с их культурно-исторической спецификой.
Поэтому смысл бытия в целом, на который замахнулся проект фундаментальной онтологии, опосредован для каждого из нас смыслом как уникальной трансценденцией. «Уникальной» в смысле ситуативных здесь-и-теперь существования каждого из нас, и в аспекте индивидуальной жизненной истории, и в связи с культурно-исторической идентичностью. «Трансценденцией» в смысле «преднаходимости» смысла жизни в мире и не сводимости к имманентному плану деятельности и поведения, а именно, потребностям, желаниям, намерениям, убеждениям, ожиданиям и пр., из которых смысл жизни не вытекает, но, напротив, требует от нас в отношении к ним ситуативной перенастройки. Здесь, кстати, настроение как инструмент и выступает, позволяя избежать страстных захваченностей. Ситуативная перенастройка позволяет оптимизировать интегративную динамику существования человека и в качестве субъекта познания, и как «существа политического» во всех его коллективных и индивидуальных аспектах, и как личности – субъекта в исконном смысле носителя всех этих атрибутов.

Двигаясь в таком ракурсе рассмотрения хайдеггеровского проекта и его воплощения в науке, по всей видимости, и можно, с одной стороны, найти эффективный путь дальнейшей реализации этого проекта, с другой, способствовать оперативному (без прожектерства, фундаментализма и прочего интеллектуального позерства) преодолению кризисов как внутри науки, так и вовне ее, основываясь на ее методологии.
Можно сказать, что проект Хайдеггера выступает тогда таким МЧС, только «М», здесь будет Метафизика, «Ч» – не чрезвычайная, а просто человеческая, поскольку «человеческое» по определению чрезвычайно. Соответственно и «С» может означать просто существование, которое уже есть ситуация как метафизический топос, «экстатическое стояние в истине бытия» [Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.201].


В заключение добавлю, что в рамках обрисованного мною опыта методологической рецепции хайдеггеровского проекта, к различиям онтического и онтологического уровней понимания бытия вполне применима аналогия с кантовской схемой конститутивных принципов познания (чувственность и рассудок как носитель синтетических понятий априори) в их отличии от регулятивных (идеи разума). Специфика же в том, что уникальные смыслы фактически предшествуют онтически-онтологическому структурированию, но если мы соотносим их с исследовательским или прикладным опытом наук, они должны находиться всегда в стыке этой структуры, чтобы выступить по отношению к научному мышлению в качестве регулятивных принципов.
Это к вопросу о нормативности в связи с серьмяжной правдой жизни. Требуется, помимо разбора «концепций», в процессе коммуникации фиксировать экстремум понимания в «мгновение ока» (Augen-blik), которое, «происходя из решимости <а значит, аккумулируя и наш интеллектуальный багаж, и наши жизненные истории>, вглядывается прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.382].
Здесь, надо заметить, происходит весьма необычная встреча научной методологии (теоретической и прикладной) и техники (как «про-из-ведения» и как «постава»). Обеспечить эту встречу и есть насущная задача «дела мысли».

С уважением,
Т. Денисенко.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 11:01 AM

Федору.

У Вас превалирует синтетический подход, в котором анализ выполняет конструктивную функцию достижения синтеза в получении знания. Я же акцентирую внимание на подходе аналитическом, в котором синтез выполняет роль интуиции, ведущей аналитическую работу обоснования знания.
В принципе, такие подходы могут работать как взаимодополняющие, но, прежде этого, в любом случае, требуется различать «Реальный и Объективный мир», или, точнее, ОБЪЕКТНУЮ действительность и ОБЪЕКТИВНОЕ знание о ней. То есть, прежде чем сложиться «из Образов человеческого сознания из Информации о Воздействии на человеческое существо, кодированной свойствами Человеческого сознания», мир предстает в качестве целокупности вещей, которые, в свою очередь, прежде чем предстать в качестве теоретически созерцаемых объектов, показывают себя в своей способности быть, приспособленности в целокупной структуре окружающего мира. Поэтому познание предполагает, говоря словами Г.Г.Шпета, «утверждение за предметным целостности и "системности" <…>, признание рациональности как познания, так и познаваемого» [Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996, с.92].
Объективность знания определяется, таким образом, способом бытия вещей, встречающихся в пред-структуре понимания, которая содержит в себе не произвольные допущения, но экзистенциально-герменевтическое «как» телеологически предвзятого толкования вещей. В этом толковании, формы, которые составляют сообщаемую реальностью информацию, отливаясь в концептуальные формы, суть всегда энергоформы с их открытыми пониманию и фундирующими его дюнамисом (потенцией) и телосом (предназначением в структуре реальности).

А значит «Энтелехия» и «Интеллигибельность» режут слух неспроста. Осмысление самого человеческого существа в его тотальности (эн-ТЕЛ-ехии как исполненности дюнамиса и реализации ТЕЛоса), то есть не только как психосоматической целостности, но и вместе с тем, в целом жизненного пути личностей, и шире, в целом истории, является условием возможности осмысления широкого спектра физических, биологических и психологических моментов, составляющих его бытийный «багаж». То есть онтологическая интеллигибельность человеческого существа есть условие возможности его интеллигибельности в когнитивном, коммуникативном, мировоззренческом и пр. аспектах.

Трудно сказать, когда и насколько человек свободен в выборе «поведения из накопленного жизненным опытом Багажа Образов поведения», а также, когда и насколько он был свободен в самом процессе этого накопления. Однако важнее здесь осмысливать не только свободу как некий зазор в детерминации, но, вместе с тем, динамику ВЫСВОБОЖДЕНИЯ ПОНИМАНИЯ как поступка в широком смысле, то есть и как поведенческого акта, и как акта когнитивного, и как коммуникативного акта.
И важно здесь, опять-таки, что «понимание <…> затрагивает всегда целое бытия-в-мире. Во всяком понимании мира понята также экзистенция и наоборот» [Хайдеггер М. Бытие и время, с.152]. Опыт смерти здесь так же, как и в Вашем подходе, играет ключевую роль.
Однако в круговом осмыслении целокупности бытия-в-мире, смерть, прежде чем выступить предметом конвенций (кстати, уже на этом уровне тоже, как и сознание, фиксируясь в своей адаптивной функции, связанной с подчинением организма инстинкту самосохранения), ОТНОСИТСЯ к каждому из нас в отдельности. Смерть «открывается как наиболее своя, безотносительная, не-обходимая возможность» [БВ, с.250], участвуя в осознании человеком своего бытия-в-мире как темпорального целого, а значит, как бы парадоксально, на первый взгляд, это не звучало, выполняя также и интегративную функцию в отношении жизненной истории, и тем самым, оПРЕДЕЛяя онтологическую истинность знания.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:39 PM

Мне представляется неблагодарным попытка объяснения моего метода в терминах Дедукции или Индукции.Я вижу свой метод в Редукции понятий до их очевидно единого качества-"Это есть потому, что Есть" с последующим формулированием системы обстоятельств при которых "Это Есть" способно реализоваться. Обстоятельства события или событий составляют Информационную систему, в которой составные части выступают как функциональные единицы,гармония которых сохраняет, а дисфункция разрушает систему.

Например. Единство мира описанное формулой Е=мс2 представляет собой в редукции взаимодействие различных характеристик Движения (постулат)- Это есть потому , что есть.
Эти характеристики движения определены человеческим сознанием в силу особенностей рецепции человеческого существа из воздействия на человеческое существо с последующей обработкой информации о воздействии в индивидуальном сознании Эйнштейна и коммуникации его в доступном ему человеческом социуме, в котором эти понятия приняты как Объективные и Реальные.

Таким образом Информационная система единства мира представлена понятиями Движения в коллективном сознании сродственного Эйнштейну Социума -людей науки и людей разделяющих ценности научного познания.
Надо сказать что весь мир существования людей представлен взаимоотношениями информационных систем, описывающих воздействие на человеческое существо. В зависимости от Точки зрения меняются очертания информационной системы и конструкций информационных систем при этом высвечиваются ранее скрытые характеристики и ранее не определяемые взаимодействия.
В качестве Всеобщей Парадигмы мною взята информационная система Человеческого существа в единстве с его Сознанием и способностью к Коммуникации, формирующей человеческие социумы, коллективную человеческую деятельность, индивидуальное и коллективное познания и накопление индивидуального и коллективного знания людей.
Такая информационная система представляется мне максимально широкой и всеобъемлющей все многообразие человеческих проявлений. В этом качестве она может претендовать на роль философского мировозрения.

Оставляя за миром и явлениями его определяющими свойство "вещи в себе" мы признаем их трансцедентность или пантеистическую сущность. Наука последних лет говорит нам о материальной природе человеческого мышления и психологических проявлений. Она описывает когнитивную способность человеческого сознания и его способность мыслить как отражение биологических возможностей человеческого организма наряду с человеческой способности к человеческой коммуникации. Эти данные дают возможность определять Вещь в себе лишь Образом допускаемым человеческим сознанием в существованию Объективно. Такой поворот размышлений выводит Объективный мир из категории трансцедентности в категорию продукта обработки информации человеческим разумом, который представлен совершенно научно обоснованными процессами жизнедеятельности и функционирования в качестве одной из систем человеческого организма.


Объективность Знания определяется степенью конвенциональности предложенных в качестве Знания понятий. Способ бытия вещей сам по себе не существует и представляет собой конвенциональное признание Объективности такого бытия. Лишь 500 лет назад люди считали существавание вампиров очевидным и после смерти такому предполагаемому вампиру забивали рот камнем, чтобы его вампирский дух не смог покинуть его вампирское тело-недавно обнаружено захоронение того времени в Венеции (если не ошибаюсь) с камнем между челюстями черепа. Мир есть Знание о нем человеческого индивидуального и коллективного сознания (развитие идеи Нильса Бора).


Это без меня. Терминология вычурна, хотя суть,возможно, верна.

Человек свободен в выборе поведения степенью выраженности мотивации, которая отражает состояние гомеостаза.
Изменение водно-солевого баланса организа вызывает жажду. Жажда в минимальной степени определяет мотивацию поведения утоления жажды выбором напитков. Выраженная жажда мотивирует поведение поиска любого качества воды, а нестерпимая жажда иницирует поведение питья собственной мочи. Степень мотивации определяет уровень эмоционального реагирования от когнитивных эмоций через культуральные к основным.
Когнитивная функция индивидуального сознания через моделирование инновационной идеи в коммуникации между людьми формирует человеческое Знание.

Тоудно найти черную кошку в темной комнате, если её там нет.

Уважаемый Тарас! Вы:
1) «Дезертирство» Хайдеггера»… «Вообще, все эти философско-лингвистические штудии, если не вооружиться онтологией в исконном смысле, как «словом о сущем» («онтология языка» – полный абсурд), – это большая провокация, которая ведет не просто к бегству с поля боя, а к полному самоуничтожению философии».
Я: Извините, если не понял Ваше краткое… Но, насколько я понял, отвечу (ну, как я могу ответить за самого Свасьяна?!! Глупо, конечно, а ПОЭТОМУ я отвечу СОВСЕМ не по «академически»). В моём понимании «когда-то» сознание «научилось» не пользоваться «наличкой» (образами) – «тяжело ворочать в мозгу подробностями», а «кредитной карточкой» (символами, а в дальнейшем – ЯЗЫКОМ (знаками)) – типа банковской системы. Язык «когда-то» составил «систему уравнений», будь-то ассоциации, «поля смысла» и т.д. Эта «система уравнений», по своему, ЗАМКНУТА (понятия) – восприятия «сличаются» с памятью, формируются ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о воспринимаемом (Федя!) сопоставляются с ЯЗЫКОМ («сложившейся в течение веков СИСТЕМОЙ знаков, которой ОБУЧАЮТ КАЖДОЕ поколение»). КАК ТОЛЬКО преобразованное в представление ВОСПРИЯТИЕ «данности» нашло РЕВАЛЕНТНОЕ отношение со словом, то, ПОСКОЛЬКУ мы мыслим словами с их СЛОЖИВШИМИСЯ «полями смысла», ассоциациями и пр. САМО мышление о ВОСПРИНЯТОМ ПЕРЕХОДИТ в «другую плоскость» размышлений о нём (напр., «приобщается к той или иной ВЕРБАЛЬНОЙ теории – «предвзятость»»)… К чему это я?.. А к тому, что по-моему МНЕНИЮ, классическая западная философия, имевшая в своём ПРЕОБЛАДАЮЩЕМ («подогреваемом успехами естественных наук») развитии РАЦИОНАЛЬНОЕ (вербальное) направление (типа: откуда взялось знание В ФОРМЕ понятий? Как оно существует? (И (в подтексте) – можно ли «свести» мышление в чисто СЛОВЕСНУЮ форму (типа формальной логики)), в начале ХХ века ЧЁТКО разделилось («размежевалось»). Одни философы, типа «пражских», «отправились» изучать ЧИСТО язык, который способен «автоматически мыслить», «имеет смысл в себе» (привет, Ксари!), другие, типа Хайдеггера, «отправились» за «поисками смысла» в «тайники нашей души» - подсознательного и чувственного. Поскольку «первое направление» НЕ ПРЕТЕНДОВАЛО на «преемственность» классической западной философии, а второе ОТКРЫТО заявило о своих претензиях именно на ОНТОЛОГИЮ, то, раз его «возглавил» Хайдеггер, ПОЭТОМУ (повторяю – МОЁ мнение) Свасьян и назвал его ДЕЗЕРТИРОМ классической (РАЦИОНАЛЬНОЙ) философии. Т.е. Хайдеггер сделал героическую попытку «объединить» мистицизм, интуитивизм с РАЦИОНАЛИЗМОМ, «пожертвовав при этом идеей абсолютного ГОСПОДСТВА «cogito…», как единственной и ПЕРВОЙ реальности… И уж, КАК СЛЕДСТВИЕ (парадокс бытия!), чтобы СДЕЛАТЬ этот «прорыв» ИЗНУТРИ классической западной философии, чтобы ПОМЫСЛИТЬ (вербально ВЫСКАЗАТЬ свои мысли) ПО ДРУГОМУ, чем классики, он ДОЛЖЕН БЫЛ НЕИЗБЕЖНО изменить ЯЗЫК философии, т.е. ВЫРВАТЬСЯ из «плена» КЛАССИЧЕСКОГО философского мышления, обратившись к его ИСТОКАМ (в частности, к «языку» Парменида). «Выйти» же из языка – это значит, во-первых, ДОКАЗАТЬ, что, всё-таки РЕАЛЬНО «язык довлеет» над обыденным мышлением, во-вторых, что язык – НЕ ТОЖДЕСТВЕНЕН мышлению, в-третьих, существуют процессы, «преумножающие» (обогащающие) мышление В САМОМ человеке. И за это я перед светлой памятью Хайдеггера «снимаю шляпу».
2) Вы: «Эклектичность в рецепции подхода Хайдеггера»… Первое для меня лично – вообще, несуразно. По второму я достаточно ясно выразился в начале. Повторю идею: по-моему, Хайдеггер совершил «прорыв» к проблеме ЕДИНСТВА ЧЕЛОВЕКА, если не телесного, то «душевного» из сферы сугубо «ratio» классической западной философии (где была, например, и иррациональная воля Шопенгауэра, но как ДОВЛЕЮЩАЯ над рацио-, т.е. не было ЕДИНСТВА как СУТИ). С «прорывом» - я согласен, и, опять же, «снимаю шляпу»… А вот с самим «проектом» - НЕТ!!! Может (и, наверное) Вы – не согласитесь, но ЕСЛИ к онтологии человека «подключать» чувство, нужно сначала разобраться ХОТЯ БЫ с иерархией и ЗНАЧИМОСТЬЮ чувств в жизни человека. Ведь ОЦЕНКА человеком каждого из них в своей жизни УЖЕ определяет его «предпонимание». Если «я» оцениваю свою жизнь «с точки зрения» РЕАЛИЗАЦИИ (или – НЕ-РЕАЛИЗАЦИИ) своей «любви к ближнему», то и смысл своей жизни, и свою «аутентичность» я тоже буду сверять по ЛЮБВИ, а не по ужасу (тревоге)…
3) Вы: «Трансцендентализм Хайдеггера». Ну, Вы уж «заклеймили» меня, как синергетика… Что я могу к этому добавить? То, что НИЧТО в мире НЕЛЬЗЯ редуцировать до ВНЕШНИХ причин, «его» породивших? То, что «вербальное», словесное мышление «ворочается» само по себе, ОТНОСИТЕЛЬНО независимо и от восприятия, и от чувствования и от других (рецессивных) типов мышления, в том числе, и наглядно-действенного, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО обыденную (до неосознанных рефлексов и неосознанного мышления) «практическую деятельность»?.. Могу только пожелать Вам перестать рассматривать психику человека как нечто ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО одно целое… Ведь если человек в своё время не знал, что он – НЕ ТОЛЬКО неделимый организм, то он бы каждый раз умирал даже от пустяковой раны, туго перевязав её и надолго нарушив циркуляцию крови… Да, несомненно, психика – одно целое, но НАСКОЛЬКО ПРОЧНЫ в нём связи частей (соотношение, например, «суперэго» и «идо»)?
4) Вы: «В отличие от трансцендентализма Гуссерля» «…у Гуссерля наблюдается картезианский рецидив в онтологии».
Я: а это – неизбежно, потому как, простите, за марксистко-ленинскую банальность, с которой я полностью согласен, существует НЕ ТОЛЬКО обособленность онтологии, логики и МЕТОДОЛОГИИ, но и их ЕДИНСТВО. Если, положим, «кто-то», например, не Гуссерль, а Декарт или Бэкон («идолы ума»), начинает с МЕТОДА, то неизбежно этот метод выступает в качестве логики, согласно которой «строится» онтология. Если же «кто-то» начинает с онтологии (пусть – «фундаментальной»), то НЕИЗБЕЖНО эта онтология будет «диктовать» логику, по которой будут разрабатываться методологии, например, по вопросу нормообразования… Не помню, кто сказал: «Какая разница, с чего начинать?.. Всё равно вернёшься к началу…» -и, дай Бог, «свершится» при этом «возвращении» рефлексия… Чем не «встреча» «начала с концом», например, такого специфического, как СОЗЕРЦАНИЯ с рефлексией – в КЛАССИЧЕСКОЙ философии?.. Ведь, как Я ПОНИМАЮ, ВЕРНУТЬСЯ к «предпониманию» - это – не значит, вернуться к сознанию неандертальца, или, допустим, «невинного в своём НЕВЕДЕНИИ ребёнка». Это значит: найти ТОЧКУ, с помощью которой МОЖНО свершить РЕФЛЕКСИЮ собственного сознания. А рефлексия НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не есть ГОЛЫМ ОТРИЦАНИЕМ самого сознания в ПРОЦЕССЕ этой рефлексии. Т.е. сознание есть НЕОБХОДИМЫМ элементом САМОГО процесса рефлексии, как неотъемлемой части мышления… Увы, от трансцендентности философии никуда не деться («поклон Канту»).
5) Вы: «Онтология у Хайдеггера»… Вы: «…ни фундаментальная онтология, ни, тем более, онтология человеческого существования не построены. И не построены они именно потому, что Хайдеггер, сразу дистанцировавшись по отношению к проекту онтологического обоснования наук, в конце концов, ушел и от трансцендетализма».
Вот простите меня за мой навязчивый консерватизм, но открываю я книгу Декарта «Правила для руководства ума» и читаю (правило 1): «Целью научных занятий должно быть НАПРАВЛЕНИЕ УМА таким образом, чтобы он мог выносить твёрдые и ИСТИННЫЕ суждения ОБО ВСЕХ вещах, которые ему встречаются»… Это – цель любой методологии… Чего хочет Хайдеггер? Тоже, по сути, того же… Но он даёт этому «направлению ума» ОПРЕДЕЛЁННЫЙ механизм, ВЫТЕКАЮЩИЙ, по его мнению, из БЫТИЯ человека. ОБОСНОВАНИЕ этого механизма (исходя из того, что человек существует, «понимая…») человеческим БЫТИЕМ и есть ОНТОЛОГИЯ…
Правило второе: «Нужно заниматься только теми предметами, о которых наши умы очевидно способны достичь достоверного и несомненного знания». Заметьте, Декарт НЕ ГОВОРИТ, КАКИМИ ИМЕННО предметами нужно заниматься. Это – методология. Онтология же: «Жизненный мир», «практика», наконец, «Я мыслю…» и т.д.
Правило 3: «Касательно обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о них другие или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо знание не приобретается иначе». Опять же, у Декарта НЕ ГОВОРИТСЯ, КАК человек может В СВОЁМ БЫТИИ «ясно и чётко усмотреть…», хотя здесь довольно чётко навеваются ассоциации с «необходимым выходом» человека из «несобственных» экзистенциалий в «человеко-самость», но, как раз, это – и ЕСТЬ УЖЕ хайдеггеровская онтология.
Правило 4 «Для разыскания истины вещей необходим МЕТОД». Нет комментариев… Ну и далее: весьма любопытные (в основном – для меня) подробности – спасибо Вам, что мне пришлось перечитать этот трактат. Вот ответьте мне на один вопрос: НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Хайдеггер приходит к выводу, что истину МОЖНО УСМОТРЕТЬ «только так»? На основании ошибок «прошлых» методологий или на основании представленного им «таким образом» человеческого бытия? Вот согласитесь, что Вашу фразу: «Поэтому мы, разумеется «НЕ ЕСТЬ бытием», а существуем, так сказать, онтологизируя, изрекая так и сяк данное нам сущее в том или ином смысле» понять без НЕПОСРЕДСТВЕННОГО обращения к понятиям «бытие» и «ничто» понять совершенно невозможно. И Вы продолжаете утверждать, что это – не онтология? Да. Верно замечает Апель К.О., что «следует говорить о «предпосылке истинности…», а ПРЕДПОСЫЛКА ИСТИННОСТИ и «гнездится» в хайдеггеровской онтологии…
Вы: «Во-вторых, бытие фигурирует здесь не как понятие, а как факт…». Понимаете, если по Вашему (Гадамера – с которым, как я понял, Вы согласны) же утверждению: «человеческое СУЩЕСТВОВАНИЕ сообразно своему бытийному исполнению есть ПОНИМАНИЕ…» (существование – есть ПОНИМАНИЕ), человеческое бытие В ПРИНЦИПЕ (и ни в каком смысле) не может «фигурировать» «не как понятие».
Вы: «Внимание аналитики Dasein к самосознанию как источнику онтологии». Ну, если Вы хотите глубже вникнуть в вопрос об отношении сознания и самосознания – посмотрите тему «Коллективное, общественное и индивидуальное сознания. Самосознание». Кратко: когда человек говорит, что «я- такой-то» - это ЕЩЁ не значит, что он осознаёт САМ себя (самосознание), а не осознаёт себя ПОСРЕДСТВОМ представлений ДРУГИХ людей о себе… Если угодно, второе – это НЕ САМОсознание, а сознание себя «в мире» и «через мир». Так что – проблема не так проста, как Вам представляется…
Что до Сартра, то единственное, что мне в нём, безусловно, нравится – обоснование способа, каким человек «рвёт» причинно-следственную связь своего бытия. Что до темы абсурда – она, видимо, не является сейчас ключевой, потому как в понимании Хайдеггеровской самости как умения быть… И вообще, где Вы у меня нашли, что это «одинокая способность»? Я, наоборот, по крайней мере, в теме «Проблема Ничто в совр. Философии» утверждал, что Хайдеггер «призывает» людей к остальным их «умениям» освоить и «умение быть к смерти», не как «одинокой», а как, СОГЛАСНО с Хайдеггером, ПОСЛЕДНЕЙ («крайней») возможности быть, которая, собственно, и возвращает человека к «точке», исходя из которой он МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ человеком, т.к. «подручными» ему будут ЛЮБЫЕ умения БЫТЬ, но быть ТОЛЬКО человеком (отсюда – моя ассоциация с «родовой сущностью человека его самости как умения быть). Свобода, так сказать, в «границах человечности», «безотносительно» к миру («к ситуативности»). Или – неверно?
Вы: «уникальные смыслы (в смысле ситуативных здесь-и-теперь существования каждого из нас) фактически предшествуют онтически-онтологическому структурированию, но если мы соотносим их с исследовательским или прикладным опытом наук, они должны находиться всегда в стыке этой структуры, чтобы выступить по отношению к научному мышлению в качестве регулятивных принципов.
Это к вопросу о нормативности в связи с серьмяжной правдой жизни». Оно-то, конечно. Говоря проще – практика является критерием истины. Но вот практика и так и сяк показывает: «человек летать не могёт». Ан, кто-то пораскинул мозгами и сказал ; «Могёт», и полетел… Вот и Ежи Лец: «Никогда не изменяй правде…» (перефраз: «Никогда не изменяй практике. Изменяй практику»). Как быть с этим?

С уважением. Павел.

Павлу Царёву.

Да, по теме языка очень дельно у Вас сказано. Поскольку у «философов, типа "пражских"» я усматриваю провокацию, тем внимательнее надо следить и фиксировать эти лингвистические уклоны. Но у Свасьяна «диагностика» в более философско-антропологическом, нежели просто лингвистическом, ключе идет. Дескать, вот споткнулась философия о «Я». И в этом отношении мне просто не понятно, почему на Хайдеггера вешают (и не только Свясьян) «уклонизм», в частности, постмодернистский. Мало ли в истории философии было «клонирования», тиражирования и прочих «маргинальных примечаний к Платону». Было бы интересно, что Вы по этому поводу думаете.


Еще раз, коротко, по онтологии у Хайдеггера.
Вообще, надо заметить, мы до абсурда дошли, полемизируя о том, есть ли у Хайдеггера онтология – то, что и является мышлением о том, что есть. Вот уж где точно – «да был ли мальчик» . Но если осмелиться посмотреть, так сказать, изнутри философствования Хайдеггера, при этом, разумеется, и изнутри исторической ситуации, в которой оно свершалось и, надеюсь, вершится сейчас (наша дискуссия в этом русле, хоть небольшое, но событие), то все-таки, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ онтологии, в классическом смысле системы понятий с их строгими дефинициями, или в смысле исчерпывающего, рафинированного описания гартмановских «слоев», не наблюдается (в каком смысле она все-таки есть, см. ниже, в пункте «онтология»). Был заявлен проект, тем самым, совершен «прорыв», но дальше последовал «поворот».

И чтобы попусту не «кружить» в трех соснах, подчеркну, что всё сказанное ранее мной и в статье и на форуме именно в том ключе, о котором Вы говорите, и следует понимать: ЕДИНСТВО ОНТОЛОГИИ, МЕТОДОЛОГИИ, ЛОГИКИ.
(И вовсе не надо Вам в данном случае оправдываться, т.к. никаких банальностей здесь нет. Кстати, раз уж Вы там коснулись МЛФ, тоже интересно было бы Ваше мнение по поводу реального функционирования там вот этого самого единства и соответствующей дифференциации онтологии, методологии, логики. Я вот считаю, что если на институциональном уровне, а также, на уровне научной работы (диссертации и т.п.), всё это выполнялось, то в сознании (т.ж. бессознательном) подавляющей части научного сообщества было не «единство и различие» (об антагонизме здесь умолчу), а каша. Причем, это в равной степени хорошо видно и по «сохранившим верность», и по сохранившим только некий формальный костяк, но нарастившим на нем «рыночное» мясо, у некоторых даже с таким нехилым жирком. Вопрос, как будто, не в тему, но вообще-то, и здесь имплицитно нормативность просматривается. Хотя и не в психологическом аспекте, но фундаментальная онтология ведь ОТКРЫТА всем аспектам.)

Вот таким образом.

МЕТОДОЛОГИЯ: аналитика Dasein как подход в обосновании знания, где исходным моментом выступает фундаментально-онтологическая структура:
1) сущее; 2) то, как оно есть (бытие как бытие сущего), 3) смысл бытия; последний определяет направленность аналитической работы обоснования, представляя собой «то, на чем держится понятность чего-либо», «формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости» [БВ, с.151].

ЛОГИКА: принципы дистинкций (онтическое/онтологическое, имманентное/трансцендентное) и редукция (круг – от сущего к бытию и обратно), которые определяют ход аналитической работы, как в обосновании знания, так и в его получении и практическом использовании; в качестве принципа, также присутствует деструкция – отслеживание ошибок гипостазирования понятий и соответствующей «онтологизации» как попытки из отдельных качеств, частных моментов структуры анализируемого объекта вывести его целое (монизм, конструкционизм).

ОНТОЛОГИЯ: справедливости ради, надо признать, фундаментальная онтология, в определенном смысле, УЖЕ ЕСТЬ, а именно, не как детище хайдеггеровского проекта, а как проект всей истории метафизики; и если так, то относительно хайдеггеровского «дела мысли», действительно, актуальнее говорить о «прорыве», особенно, – на фоне длившихся весь ХХ в. «похорон» (метафизики, субъекта, автора и далее везде), а также, на фоне до сих пор никак не заканчивающегося «поминального» угара;
в виду «поворота», а также того, что онтология Dasein представлена в «Бытии и времени» только в виде «хотя и существенных, но "фрагментов"», требуется соотнести хайдеггеровский «проект» (о «проекте» и «прорыве», и о том, что одно другому не мешает см. ниже) с проектом «региональных онтологий», отдавая приоритет психологии, как это, не с проста, делал Гуссерль (при этом важна просто идея, поскольку метод Гуссерля мы берем в хайдеггеровском изводе);
и таким путем осуществлять «ПЕРЕХОД от человеческого бытия (конкретно) к бытию ВООБЩЕ» (Ваше сообщение 21.03.09., 08:09 PM)

Методологически, логически и онтологически (возвращаясь к метафизике), СМЫСЛ БЫТИЯ СУЩЕГО может быть определен как
ЭН-ТЕЛ-ЕХИЯ – то, что объемлет однокоренные понятия цели и целого, воплощение дюнамиса (потенции, мощи, можествования) как энергия (реализация) телоса сущего. Работает схема, о которой Вы давеча сказали на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению»: «периодическая смена анализа целостности и её синтеза» в человеческих представлениях (сообщение от 31.03.09., 10:13 PM).

Далее.
Вы: Хайдеггер «призывает» людей к остальным их «умениям» освоить и «умение быть к смерти», не как «одинокой», а как, СОГЛАСНО с Хайдеггером, ПОСЛЕДНЕЙ («крайней») возможности быть, которая, собственно, и возвращает человека к «точке», исходя из которой он МОЖЕТ БЫТЬ ЛЮБЫМ человеком, т.к. «подручными» ему будут ЛЮБЫЕ умения БЫТЬ, но быть ТОЛЬКО человеком (отсюда – моя ассоциация с «родовой сущностью человека его самости как умения быть). Свобода, так сказать, в «границах человечности», «безотносительно» к миру («к ситуативности»). Или – неверно?

Отвечаю как в армянском радио: всё верно, только «умения БЫТЬ» будут не «подручными», и не любые, и не «"безотносительно" к миру ("к ситуативности")».
Вспомним формальное определение заботы: «вперед-себя-уже-бытие-в-(мире) как бытие-при (внутримирно встречном сущем)» [БВ, с.192]. Согласно этому определению, в качестве основных конститутивов заботы выступают «экзистенциальность» (Existenzialität, можно тупо – экзистенциалитет), «фактичность» (Faktizität) и «падение» (чёрт его знает, как лучше перевести Verfallenheit – «упадок», «падкость», «падшесть»…). Экзистенциальность выступает как проектирование Dasein собственных бытийных возможностей, фактичность – как брошенность в определенные обстоятельства, озабоченное внутримирно встречным сущим со-бытие с другими, падение – как опосредованность реализации собственных бытийных возможностей несобственными способами бытия.
В этом смысле, я как раз прекрасно отдаю себе отчет в том, что проблема не проста, и что самосознание имеет сложную структуру, будучи всегда опосредовано другими и миром. Как у Франкла: путь человека к себе лежит через мир.

Что же касается свободы, реализующейся в решимости как подлинной возможности заботы, то она есть не произвольный акт, укорененный в «ничтожении» (ср. «рвота» Сартра), но ВЫСВОБОЖДЕНИЕ собственного понимания бытия в «мновение-ока».
Поэтому «одинокая способность» – это не у Вас, а в непосредственно предшествовавшей там у меня цитате из «Бытия и времени»: «С трезвым ужасом, ставящим перед одинокой способностью быть, сходится прочная радость от этой возможности. В ней Dasein избавляется от занимательных "непредвиденностей", какие хлопотливое любопытство устраивает себе прежде всего из мировых происшествий» [БВ, с.310].
Это очень важный момент, связанный с пресловутым «солипсизмом» – еще одним жупелом, навешенным на аналитику Dasein. Так вот, в когнитивном ли акте, в принятии ли решения, в общении ли с другим, самость на мгновение обосабливается (здесь уж точно указывается допонятийное исполнение понимания, способность человеческого бытия «фигурировать не как понятие»), для того, чтобы, оставаясь в круге повседневных забот, разомкнуть привычный круг понимания, когда и насколько это требуется ситуацией.
«Трезвый ужас» – звучит, конечно, мягко говоря, непривычно, но в связи с уже указывавшейся мной контекстуальностью Dasein-аналитического подхода, речь идет о тревоге как о неравнодушии, и в этом смысле вовсе не следует противопоставлять тревогу и любовь к ближнему.

Также не следует жестко противопоставлять «прорыв» и «проект», а также усматривать в моем понимании человеческой психики наивный холизм. За «Прорывом» («светлые подвиги») должен следовать «проект» («ступени в бесконечные пропасти, к недоступной весне»), коль скоро и «прорыв», помимо прочего, состоял в том, чтобы указать проектность бытия человека. И коль скоро речь о проектности, предполагается проверка анализируемой в проекте системы на прочность.
Вы: Да, несомненно, психика – одно целое, но НАСКОЛЬКО ПРОЧНЫ в нём связи частей (соотношение, например, «суперэго» и «ид»)?
Заслуга Фрейда в том, что он показал полемизм человеческого существования со стороны антагонизма социального и инстинктивного. Экзистенциальный анализ (дальнейшая работа онтологического обоснования и параллельная исследовательская работа по более конкретным темам, с отслеживанием онтологизации, например, «бессознательного» в психоанализе) позволяет зафиксировать самый нерв полемического бытия человека в структуре субъект–смысл, где первый элемент есть человек как духовно-душевно-телесная сущность, а второй – ситуативно преднаходимая в мире трансценденция (энтелехия в ее энергийной данности).

Вы: практика и так и сяк показывает: «человек летать не могёт». Ан, кто-то пораскинул мозгами и сказал ; «Могёт», и полетел… Вот и Ежи Лец: «Никогда не изменяй правде…» (перефраз: Никогда не изменяй практике. Изменяй практику»). Как быть с этим?
Во-первых, «кто-то пораскинул мозгами» – это тоже практика: «Для греков "βίος θεωρετικός", созерцательная жизнь, особенно в своем наиболее чистом образе как мышление, есть высшее действие. "Феория" сама по себе, а вовсе не только за счет ее привходящей полезности, есть завершенный образ человеческого бытия». [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.234].
Во-вторых, «изменяй практику» значит действуй из «противонастроения» (о противонастроении см. мое сообщение от 30.03.09., 11:42 PM на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению»), которое МОЖЕТ БЫТЬ не только «уклоняющимся отшатыванием», но и РЕШИМОСТЬЮ.
И именно здесь «иерархия чувств» и «ОЦЕНКА человеком каждого из них в своей жизни» и начинается. Вспоминаю предыдущее Ваше сообщение, там, где про «наставления» Петра I. Так вот, в любом случае, ужасно, что жена изменила тебе, даже если при этом она не изменила Отечеству. Но вот оттуда же (из «наставлений»): «подчиненный перед лицом начальственным должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство». «Должен» – здесь уже по ситуации…

С уважением,
Т. Денисенко.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 2 2009, 12:09 AM

Мне как -то не вяжется Сущее, если мы уже его определяем в Пункте 1 требующее определения Бытия в Пункте 2. Обясните существование Сущего без Бытия и Бытия без Сущего, что несомненно требует выделения этих характеристик или категорий как сомостоятельных.
Может ли быть Бессмысленное Бытийствующее Сущее из пунктов 1 и 2, которое в пункте 3 приобретает Смысл, который без сомнения требует обоснования?

Если человеческая логика (моя, в данном случае и подобных мне-Джефферсон,один из Отцов Основателей Америки утверждал, например, что разговор о существование нематериального без признаков материального проявления существования есть разговор НИОЧЕМ) ) исключает существование Трансцедентности, как таковой, почему мы должны в своем понимании Логики опираться на бессмысленные, бездоказательные категории, одной из которых является Трансцедентность?
Более того. Если мы последуем человеческой Логике Здравого Смысла, то понимание и принятие очевидности Сущего в его Бытие и Бытия Сущего, исключает понятие Редукции как Круга от Сущего к Бытию и Обратно. Редукция понятий может выступать как метод Стриптиза сложного понятия до его корневого смысла, объединяющего понятие, до Сути Понятия, что есть Проявление основного качества, Определяющего Взаимодействие в определенных условиях существования.

Федору
– на сообщения
30.03.09., 11:15 PM
03.04.09., 09:25 AM

Как это «Способ бытия вещей сам по себе не существует», и в то же время «представляет собой конвенциональное признание Объективности такого бытия»? Ошибочка-с. – Логическая (понятия), онтологическая (концептуальное различие сущего и бытия) и методологическая (редукция).

Ведь что значит «бездоказательные категории»? Если подвергается сомнению существование того, что обозначено понятием, то вот Вам и необходимость различия сущего и его бытия.
Есть эмпирически данное сущее, есть данное как представленное в памяти эмпирически ранее данное сущее, есть данное в воображении как ментальный конструкт эмпирических качеств, представляющий то или иное сущее в тех или иных (познавательных, эстетических, прагматических) целях. Прежде чем сущее этими различными способами ДАНО СОЗНАНИЮ, оно САМО являетСЯ в тех или иных способах своего бытия. Однако это не должно вести к кантовским антиномиям с сопутствующим различием «феноменов» и «вещей в себе», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума.
Оставаясь в рамках трансцендентализма, идем, тем не менее, своим путем, прививая к трансцендентализму феноменологию, а к последней – герменевтику, в результате чего получаем: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36].
То есть, с одной стороны, никаких «пантеистических сущностей», с другой же, сущее дано не просто как факт, но дано для чего-то, в каком-то отношении значимо, поэтому требуется, учитывая специфику способов данности в различии и связи со способами бытия этого сущего, выяснить в каком смысле оно дано. И раз оно, вообще, дается «в смысле», то предполагается также ради чего-то ее существования – смысл уже не как значение, но как антиципируемая целокупность бытия вещи (та самая, извиняюсь за выражение, энтелехия).
В самом понятии антиципации значится – восприятие чего-либо не представленным, и вот именно в этом смысле говорится о трансцендентности. Наличие этой антиципации имеет следующее методологическое значение.

Редукция, помимо своей логической функции (редукция понятий, о которой Вы говорите), может также заключаться в применении понятий для объяснения изучаемого феномена на основе суммы его структурных элементов и выявлении их внешних и внутренних каузальных зависимостей. В то же время, редукции, не учитывающие эпистемологические основания, не могут применяться к самим эпистемологическим основаниям [см: Сёрл Д. Открывая сознание заново. М., 2002, с.124], в связи с чем: «Уровень науки <объективность научных объяснений> определяется тем, насколько она способна на кризис своих основопонятий» [БВ, с.9]. А значит, требуется редукция как «возведение (Rückführung) феноменологического взгляда от какого бы то ни было определенного схватывания сущего к пониманию бытия этого сущего» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с. 26].
Чтобы ПОЗНАВАТЬ бытие (осуществлять редукцию как «схватывание сущего»), человеку (как виду сущего) требуется иметь понимание в качестве способа своего существования, а значит уже понимать бытие. И если «Объективность Знания определяется степенью конвенциональности предложенных в качестве Знания понятий», то что, как не понимание «способа бытия вещей самого по себе», определяет тогда конвенции? На ОСНОВЕ чего заключается конвенция? На основе «когнитивных» и «культуральных» эмоций? А эмоции на основе чего возникают? «Основных» эмоций? Хорошо, что представляет собой способ бытия эмоций?
Тут, очевидно, уместно вспомнить тему настроения. Прежде чем испытать когнитивные или культуральные эмоции, как и вообще, провести само это различие, надобно БЫТЬ уже настроенным. Прежде всего, – настроенным на мир в целом (2-я сущностная черта настроения). В целом мир никогда не дан, отсюда та самая антиципация, из которой что-либо в окружающем мире, встречая, затрагиваевает тем или иным образом, в том числе, и как объект познания, и всегда – как эмоционально значимый объект. Надобно в самом этом миро-настроении создать противонастроения (1-я сущностная черта настроения), чтобы, вообще, не потеряться в этой сложной затрагиваемости (3-я черта) миром, и чтобы уразуметь сообщаемый ею смысл в той мере, в которой этот смысл касается тебя лично и в которой смысл связан с телеологией бытия самого мира.
Настроение выступает, таким образом, в качестве мотивирующего истока и по отношению к познанию, и к поведению в широком смысле (и как биологического организма, и в социальной коммуникации), и к творческому генерированию, в том числе – «инновационных идей».

Вы: Человек свободен в выборе поведения степенью выраженности мотивации, которая отражает состояние гомеостаза.
Если я правильно понял, в той степени, в какой отрегулирован гомеостатический баланс, человек высвобождается для самостоятельной регуляции поведения. Надо заметить, что состояние гомеостаза определяется внутренней (интеро- и проприо-) рецепцией организма, которая есть тоже определенное настроение, включенное через внешнюю (экстеро-) рецепцию в миро-настроение. Поэтому гомеостатический режим есть необходимое условие мотивации, но не достаточное для того, чтобы состоялась встреча с миром не как средой удовлетворения потребностей, но как миром, обремененным смыслом. Можно и наоборот: для того, чтобы состоялось нормальная коммуникация, продуктивная деятельность достаточно соблюдения гомеостатического баланса, но не всегда, необходимо чисто гомеостатически мотивированное поведение, которое, в той или иной ситуации, может воспрепятствовать уразумению ее смысла.
В любом случае понимание, инициирующее динамику противонастроений, есть возможность бытия человека в мире, и бытия именно как человека. В противном случае, в случае, когда его мотивация гомеостатически замкнута, и стало быть, все его ценности, какими бы высокими именами и рангами они не обозначались, в конце концов, замкнуты на эту мотивацию, его, в определенной ситуации, но неизбежно, поглотит коллапсирующий и вгоняющий в ступор ужас, так как мир, затрагивающий его мотивацию до его желаний и волеизъявлений, далеко не всегда располагает условиями к поддержанию гомеостатического баланса. Поэтому духовная динамика строится на равновесии иного характера, нежели психосоматическое, а именно: удерживании трансцендентности смысла жизни перед искушениями редуцировать его в исчерпывающих дефинициях.
Ницше говорил, что, если есть, зачем жить, можно вынести почти любое как. Но вынести это «как» можно только сохранив равновесие в структуре субъект–смысл. А сохранить это трансцендентное отношение можно не фронтально противопоставляя действительности здравый смысл или идеалы, вступая в конфронтацию с «угнетающим» абсурдом, и тем самым, окончательно истощая экзистенциальную мощь понимания бытия как проекта бытия-в-мире (сумасшествие, постигшее Ницше на склоне его жизни, представляет собой яркий пример такого истощения), но обходясь со своим настроением по ситуации. И обходясь таким образом, чтобы не подпасть этим самым категорическим дефинициям смысла, чтобы потом с ужасом шарахаться от «такой» жизни, но, напротив, позволить настроению высвободиться для того, чтобы смысл смог в мгновение ока озарить наше сознание. Эта возможность заключена в самых обыденных ситуациях, и какой бы бесконечно малой не была доля той эмерджентности (новизны по отношению к предыдущему), которую содержит та или иная ситуация, именно эта возможность, очевидно, лежит в основе развития человека и человечества.
Например, я бы уже давно отказался от нашей с Вами дискуссии. Дескать, несоизмеримые парадигмы или просто разные жизненные позиции, в конце концов, разная настроенность на здравый смысл. Дескать, себе дороже в смысле поддержания гомеостазиса. Но вот, что-то неймется, и неймется, очевидно, не из какого-то полемического зуда, так как речь о смысле жизни, а стало быть, и о здравом смысле.

Осмелюсь заметить, что недоразумение с Вашей стороны обусловлено, на мой взгляд, рецепцией моих сообщений в чисто линейном порядке, о чем свидетельствуют изолированные выдержки и такие же ответы, от чего в последних появляются совсем чуждые смыслу сообщения в его частях и целом допущения. Например, эти «дедукции» и «индукции», в то время как у меня шла речь об анализе и синтезе. Возможно, я не очень корректно там сформулировал, но имелся в виду принцип, о котором, пожалуй, более удачно высказался на обсуждении статьи «Феномен настроения: пути к осмыслению» П.Царёв: «"периодическая смена анализа целостности и её синтеза" в человеческих представлениях» (сообщение от 31.03.09., 10:13 PM, стр.7). В этом принципе, кстати, тоже содержится смысл концептуального различия сущего и бытия, помимо прочего, заключающийся и в том, чтобы избежать в познании гипостазирования понятий (см. пункт «ЛОГИКА» в сообщении П.Царёву от 01.04.09., на которое Вы отреагировали).

Так вот, требуется воспринять текст сообщения в целом, и исходя из такого контекста, осмыслить его части, параллельно включая это осмысление в контекст Вашего подхода. Это принцип герменевтического круга, только не в том его виде, о котором я обычно говорил в своих сообщениях, опираясь на «герменевтику фактичности» (Хайдеггер), а в чисто текстуальном виде, относящемся к классической герменевтике (Шлейермахер, Дильтей).
Подчеркну, что этот принцип логический, и если подходить к содержанию сообщений таким образом, то, уверен, существенных разногласий и недоразумений не будет. Будет, скорей, взаимодополнение подходов.

С уважением,
Т. Денисенко.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 4 2009, 01:00 AM

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Как это «Способ бытия вещей сам по себе не существует», и в то же время «представляет собой конвенциональное признание Объективности такого бытия»? Ошибочка-с. – Логическая (понятия), онтологическая (концептуальное различие сущего и бытия) и методологическая (редукция).

[/quote]
Способ бытия вещей, сам по себе, в отрыве от формулирования его человеком Не Существует. Формулирование его в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную харарктеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует.

Если редуцировать понятия способа бытия вещей до их изначального смысла как Взаимодействие,то:

Взаимодействующие в Событии элементы теряют свои характеристики,образуя продукт Взаимодействия с присущими ему новыми, отличными от родительстких, Характеристик. Лишь Явление, присутствующее при свершении события в рамках Обстоятельств События, частично изменяющее свою внутреннюю структуру и не участвующее в формировании продукта Взаимодействия способно определить Причины и Следствия События. Таким образом Способ Бытия Вещей я вляется категорией не взаимодействующих явлений, но явления-Свидетеля События, которым в мире человеческого бытия является Человеческое Сознание.

Концептуально Человеческое Сознания формирует понятия (и способа бытия, в том числе) из Информации о воздействии на человеческий организм, которая подвергается поэтапной фильтрации с конечным образование Эмоциональных Образов Человеческого Сознания которые в результате реализации в человеческой Деятельности (и Коммуникации, в том числе) формируют Мир Человеческого Существования, а в коммуникации формируют Мир коллективного существования биологического вида Homo Sapiens

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Ведь что значит «бездоказательные категории»? Если подвергается сомнению существование того, что обозначено понятием, то вот Вам и необходимость различия сущего и его бытия.

[/quote]
Бездоказательность или доказательность есть характеристики оценки информации, которая зависит от:
Шкалы Веры

Да-Нет
1. Я не верю-Я знаю (Да). (Yung)
2. Я верю,что "Да", но несколько сомневаюсь.
3. Я сомневаюсь, но, вероятно, "Да".
4. Ни "Да", ни "Нет".
5. Я сомневаюсь, но,вероятно, "Нет".
6. Я верю,что "Нет", но несколько сомневаюсь.
7. Я не верю-Я знаю (Нет).

(из темы о Религии на форуме Мысли в слух)

Если я определяю утверждение Бездоказательным, то в этом отражается моя уверенность в моей правоте, опирающаяся на весь комплекс культуральных и когнитивных понятий сформированных в предествующем жизненном опыте.
Если подвергается Сомнению Существование того, что обозначено понятием, то это говорит, о том, что по отношению к комплексу сложившихся понятий Утверждение о Существовании недостаточно соответствует этому комплексу и требует коррекции или Самого утверждения или Комплекса Сложившихся Понятий.
Отсюда Сущее и Бытие есть Категории человеческого сознания и в этом качестве не могут существованть отдельно друг от друга, составляя единство Сущего, отвечая на вопрос "Что?" и Бытия, определяющего Взаимодействие или отвечая на вопрос "Для Чего?". Это Единство отражает элементарную информационную частицу человеческого сознания , из материи которых составлен Реальный мир Существования Людей.
Материя элементрарных информационных частиц человеческого реального мира представлена анатомией синаптических межнейрональных взаимоотношений и их функционированием в нейродинамических процессах жизнеспособного человеческого Головного Мозга. Эта материя имеет свойства присущие свойствам всех видов известной людям Материи -Массе, Энергии и Скорости Движения (Е=мс2)

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Есть эмпирически данное сущее, есть данное как представленное в памяти эмпирически ранее данное сущее, есть данное в воображении как ментальный конструкт эмпирических качеств, представляющий то или иное сущее в тех или иных (познавательных, эстетических, прагматических) целях. Прежде чем сущее этими различными способами ДАНО СОЗНАНИЮ, оно САМО являетСЯ в тех или иных способах своего бытия. Однако это не должно вести к кантовским антиномиям с сопутствующим различием «феноменов» и «вещей в себе», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума.


[/quote]
Вот здесь мне представляется нелогичным признание Сущего, оснащенного Иными способами Самостоятельного (Своего)Бытия.

Если Эмпирически Данное Сущее дано нам в нашем Жизненном Опыте, то и все остальные качества Сущего зависят от нашей способности Допускать объективность Бытия Сущего на основании того же Жизненного Опыта. Не имея информации о Бытие Сущего Самого по себе, формулируя понятия этого бытия в силу человеческих особенностей обработки информации о воздействии на человеческое существо логически верно предположить, что и способность Допускать объективное Бытие Сущего есть Категория Человеческого Сознания.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Однако это не должно вести к кантовским антиномиям с сопутствующим различием «феноменов» и «вещей в себе», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума.
Оставаясь в рамках трансцендентализма, идем, тем не менее, своим путем, прививая к трансцендентализму феноменологию, а к последней – герменевтику, в результате чего получаем: «“За” феноменами феноменологии не стоит по их сути ничего другого, но пожалуй то, что призвано стать феноменом, может быть потаенным» [БВ, с.36].

[/quote]
Оставаясь в рамках Трансцендентализма мы никуда не придем "своим путем", кроме как к "Вещи в себе", Теизму или, в лучшем случае, к Деизму и Пантеизму. Но путь этот пройден очень давно Спинозой, он принес свои плоды, но настает время преодаления мировозрения трансдентальности бытия. Это время объективно отражает уровень развития наук о человеческом существе как Информационной машине переработки информации о воздействии на Своё существо в реальный Мир Своего существования.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]

То есть, с одной стороны, никаких «пантеистических сущностей», с другой же, сущее дано не просто как факт, но дано для чего-то, в каком-то отношении значимо, поэтому требуется, учитывая специфику способов данности в различии и связи со способами бытия этого сущего, выяснить в каком смысле оно дано. И раз оно, вообще, дается «в смысле», то предполагается также ради чего-то ее существования – смысл уже не как значение, но как антиципируемая целокупность бытия вещи (та самая, извиняюсь за выражение, энтелехия).

[/quote]
Если мы преодалеем термин "Дано", за котороым незримо маячит Бог или, я не боюсь этого слова, "Вселенский Разум" то Смысл Сущностей, их Суть определяются человеческим существом на основе физико-биолого-психологической природы Человеческого сознания определяющей Здравый Смысл Человеческого Существа и его Дуализм, как результат Самоидентификации, с одной стороны и Рецепции Воздействия на свое Существо, с другой. На основании этого Дуализма Здравого смысла Человеческое сознание определяет Себя и Окружающий Мир Существующими.

Но что тогда есть Суть или Смысл Сущего, который вы справедливо ищите.
Суть Сущего есть Качество определяемое человеческим сознание для комплекса Качеств составляющих явление природы, которое императивно реализуется, в определенных так же человеческим сознанием, обстоятельствах. Суть Сущего выясняется из когнитивной информации о воздействии на человеческое существо, которая сопоставляется с Образами информации предшествующего опыта, зафиксированного в человеческой памяти-Человеческом Знании.

Возвращаясь к Элементарной информационной частице человеческого сознания надо отметить что формирование Качеств Сущего относится к фильтрации информации на уровне Человеческой Рецепции (вопрос "Что?"), в то время как формирование понятия Сути относится к уровню Эмоционального Реагирования ("Для Чего?"), а выснение Сути явления есть прероггатива Мышления как Когнитивной функции человеческого сознания отвечающей на вопрос "Почему?". Отражая природу человеческого бытия Суть Сущего формулируется на основании Человеческого Здравого Смысла или смысла функционально полноценного человеческого сознания, интегрирующего человеческий организм в единое целое и определяющего эффективность его адаптации к изменениям окружающей седы.
[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
В самом понятии антиципации значится – восприятие чего-либо не представленным, и вот именно в этом смысле говорится о трансцендентности.

[/quote]
Как может быть восприятие "Не представленным"? Если восприяние не представленно, то его и нет, поскольку Взаимодействие требует Быть представлено чем-либо. Если взаимодействие не представлено, то следуя логике Джефферсона, мы говорим "НИОЧЕМ".
Прохождение нейтрино через наше тело, возможно не представлено значимыми и определяемым результатами, но наблюдей следа такого прохождения через физические качества окружающей нас среды делают Нейтрино Представленной частицей нашего знания.
Материальных признаков Трансцедентности мне не известно и, полностью разделяя мнение Джефферсона, я повторяю за ним, что, разговоры о не имеющих материального проявления явлениях есть разговоры НИОЧЕМ.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Редукция, помимо своей логической функции (редукция понятий, о которой Вы говорите), может также заключаться в применении понятий для объяснения изучаемого феномена на основе суммы его структурных элементов и выявлении их внешних и внутренних каузальных зависимостей.

[/quote]
Тогда почему это Редукция т.е. Упрощение? Сумма структурных элементов всегда Сложность, а еще и сложность взаимоотношений внешних и внутренних лишают смысла Понятие Редукции в этом контексте. Редукция отражает, или Стриптиз понятий до своего корневого значения, или Абстрагирование всей совокупной сложности в единую Абстрактную величину. И в том и в другом случае мы имеем Упрощение или Редукцию Понятий.
Так Совокупность Качеств Явлений природы может чыть представлена редацирцющей его абстракцией-Числом.
А взаимодействие явлений природы может быть представленно корневой способностью сущего к Движению.
[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Чтобы ПОЗНАВАТЬ бытие (осуществлять редукцию как «схватывание сущего»), человеку (как виду сущего) требуется иметь понимание в качестве способа своего существования, а значит уже понимать бытие. И если «Объективность Знания определяется степенью конвенциональности предложенных в качестве Знания понятий», то что, как не понимание «способа бытия вещей самого по себе», определяет тогда конвенции? На ОСНОВЕ чего заключается конвенция? На основе «когнитивных» и «культуральных» эмоций? А эмоции на основе чего возникают? «Основных» эмоций? Хорошо, что представляет собой способ бытия эмоций?

[/quote]

Безукоризненый логический ряд,благодарю.
Способ существования эмоций есть баланс нейротрансмиттеров в структурах лимбической системы головного мозга, представленой амигдаллярным комплексом ядер подкорки, гиппокамповой и цингуллярной извилинами и т.д.
Эмоциональным реагированием человеческое существо оснащено в результате эволюции животного мира планеты Земля, в которой половой способ размножения потребовал инструмент коммуникации сначала между половыми партнерами, а затем и внутривидовой коммуникации, выводя человеческий способ коммуникации из рамок биологических взаимодействий в систему эволюции человеческой Психики, как инструмента эффективной адаптации в групповом отборе.
Эмоциональное Реагирование является продолжением Мотивации поведения, отражающей баланс внутренних сред живого организма.
Комплекс биологически детерминированного набора эмоционального реагирования присущего человеческому существу и передаваемому из поколения в поколение генетически составляет основу психологически формирующимся в информационном пространстве межвидовой коммуникации комплексам культуральных и когнитивных уровней эмоционального реагирования, определяющих человеческое познание, накопление человеческого знания, прогресс человеческих технологий и информационных технологий, в первую очередь-прогресс человечества.

Кратко. Способ бытия Эмоций есть Обмен Моделями Эмоциональных Образов Информации в физическом информационном пространстве, представленном информационными технологиями и накапливаемых на физических и биологических носителях Памяти.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Тут, очевидно, уместно вспомнить тему настроения.

[/quote]

Все что вы пишите в отношении настроения верно. Надо только отчетливо представлять себе Настроение как фон готовности функциональной системы к реагированию. Через такое понимание становится ясным все многообразие реагирования на информационные импульсы.
[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]

В любом случае понимание, инициирующее динамику противонастроений, есть возможность бытия человека в мире, и бытия именно как человека. В противном случае, в случае, когда его мотивация гомеостатически замкнута, и стало быть, все его ценности, какими бы высокими именами и рангами они не обозначались, в конце концов, замкнуты на эту мотивацию, его, в определенной ситуации, но неизбежно, поглотит коллапсирующий и вгоняющий в ступор ужас, так как мир, затрагивающий его мотивацию до его желаний и волеизъявлений, далеко не всегда располагает условиями к поддержанию гомеостатического баланса. Поэтому духовная динамика строится на равновесии иного характера, нежели психосоматическое, а именно: удерживании трансцендентности смысла жизни перед искушениями редуцировать его в исчерпывающих дефинициях.


[/quote]
Вы никакими силами не заставите слушать, любимую им 5-ю симфонию Беховена, человека с переполненным мочевым пузырем.
Лишь определенный и минимальных бисбаланс гомеостаза предоставляет человеку выбор поведения, лишь минимальная степень мотивации позволяет человеку варьировать свою поведение свободой выбора. Резкий и категорический бисбаланс делает человека однозначным в своем поведении и уподобляется животному.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 12:52 AM]
Например, я бы уже давно отказался от нашей с Вами дискуссии. Дескать, несоизмеримые парадигмы или просто разные жизненные позиции, в конце концов, разная настроенность на здравый смысл. Дескать, себе дороже в смысле поддержания гомеостазиса. Но вот, что-то неймется, и неймется, очевидно, не из какого-то полемического зуда, так как речь о смысле жизни, а стало быть, и о здравом смысле.

[/quote]
Лучшей иллюстрации к описанной мною мотивации аранжированной эмоциональным реагированием я бы не придумал. Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке, вегетативные реакции( тенет под ложечкой, бессоница, мысли всякие в голове) разгулялись, требует выхода эмоционально сформулированная мысль. И..., черт с ним, с этим неучем и глупцом Федей мысль требует своего моделирования и оформления , она требует выхода, она выйдет так или иначе в виде Модели Эмоционального образа и будет жить сама по себе, дав на время покой моему(вашему) беспокойству.
Рекомендую "Балеро" Равеля-гениальный образ процесса Зарождения- Развития Эмоционального Образа поведения, формулирование и Рождение Модели Этого Образа и Коллапса в тишине как предтечи Нового Знания.

Тарас. А я все о своем (как Вы говорите, в рамках своего герменевтического круга). Вернусь к той же критике, с которой первоначально начала обсуждение статьи, это критика аутентичности. Тут можно говорить и о рефлексии, которая, доведенная до самого основания, не приводит ни к чему; или о редукция к самости. Ну вот, человек раскрыл свою самость, сформулировал свое видение смысла жизни, а ему говорят: «Нет, это не самость твоя, это ложное представление о смысле жизни, копайте, пилите дальше, дальше». Где же остановиться? И от куда у исследователя/психотерапевта возникает истинное видение? Вероятно он (исследователь) мыслит себя трансцендентальным субъектом (или супер Мозгом или просто Богом), который может вынести свой Истинный вердикт по вопросу об Истинном Смысле жизни.
Поэтому я, совсем не случайно, при обсуждении Вашей статьи на Censura – «Смысл жизни и онтология развития» вспомнила о представлении в развитии общества-государства Гегеля, о его объективном идеализме, о Субъекте. Почему же тогда, сейчас, постмодернисты говорят о смерти Субъекта, т.е. того конечного, или изначального, в котором все есть т.е., по Беркли, того, кто все Это воспринимает? А если этот Субъект мертв, (см. также «Бог умер»), то остается только люди, их восприятие, их Истина и их смысл жизни. Поэтому и нет Смысла жизни, есть только представления о нем. И Как в таких условиях можно говорить о норме/патологии, если Вы не Бог (или таким себя мыслите)? Тут, как сказал бы философ, сколько людей, столько и смыслов жизни. Социолог же собрал бы все представления о смысле жизни и провел на этой основе типологизацию. И вместо миллиона сущностей (самостей), миллиона представлений о смысле жизни говорил бы о типах, коих ну примерно 150 если сильно детализировать.
Нет, я не законченный агностик, и в пример приведу исследования М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Что нам говорит протестант – если ты удачлив, богат, здоров – это значит, что Бог тебя любит (в православии совсем иное, как вы понимаете). Отсюда пошла и жажда до успехов в обществе и до денег (не берем в расчет атеистический гедонизм, т.к. тогда, в эпоху возникновения капитализма, все же таких было крайне мало, чтобы из их количества произошел качественный скачек). Теперь такой вопрос. Стремление к успеху в обществе и достатку – это истинный смысл жизни или нет? Ведь если у меня это все есть, значит, что я живу правильно и Бог меня любит. А вот для православных все будет, вероятно, по-другому. Для них капитализм, стремление к богатству и успеху – это, по всей видимости, не аутентичный смысл их жизни, а скопированный… Ну, конечно, все это неуверенная попытка понять; и ее (попытки) эвристичность может оказаться сомнительной.

Стремление к аутентичности, в рамках экзистенциализма (где рефлексия и редукция бесконечна, т.к. есть Правильный смысл жизни и Неправильный, Истинное существование и Неистинное, причем этого Правильного никто в глаза не видел) можно продемонстрировать примером жены известного представителя экзистенциализма: «Ты меня любишь? – Да. – Нет, ну ты меня любишь? – Ну, да. – Нет, ты мне скажи, ты меня любишь?... и т.д. раз 70» ну дальше Вы знаете.

Из Фединого сообщения "Способ бытия вещей, сам по себе, в отрыве от формулирования его человеком Не Существует. Формулирование его в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную харарктеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует"


Не знаю, кто из Вас это сказал , Тарас или Федя, но я с этим совершенно согласна в рамках обсуждаемого. Критерий бытия - восприятие, т.е. бытие д.б. воспринято (солипсизм)

Тарас так долго от нас ЕГО скрывал. Маскарад похоже заканчивается, пора сбросить маски. Но не так, что « а Король то – голый!», этим никого не удивишь. Все в нетерпении увидеть ЕГО, знающего Истинный Смыл Жизни. Что бы мы, онтические, смогли понять свою норму/патологию. Кто ОН, Тарас?

Фёдору

«Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке, вегетативные реакции (тенет под ложечкой, бессоница, мысли всякие в голове) разгулялись, требует выхода эмоционально сформулированная мысль. И..., черт с ним, с этим неучем и глупцом Федей мысль требует своего моделирования и оформления, она требует выхода, она выйдет так или иначе в виде Модели Эмоционального образа и будет жить сама по себе, дав на время покой моему(вашему) беспокойству»
– это, в свою очередь, яркая иллюстрация герменевтической ситуации в истолковании динамики бытия Другого. Не больше, не меньше, так как речь всё о тех же логике, методологии, онтологии.

Л.Бинсвангер: «даже несмотря на то, что картина человека, созданная естествознанием, охватывает все области человеческого бытия, она неспособна дать непосредственное выражение интеллектуальным и лингвистическим формам, специфическим для этих областей, и таким образом неспособна выразить то, как человек живет внутри каждой из этих областей» [Бинсвангер Л. Бытие в мире. М., СПб., 1999, с.155].
То есть аналогично тому, как фигура круга, получаемая в поперечном сечении цилиндра, пирамиды, шара, очевидно, не отрицает различия этих фигур, различные уровни человеческого бытия не могут быть редуцированы к одному из его измерений. Здесь, очевидно, следует добавить, что означенная необходимость различий в концептуальной сфере научной теории должна касаться не столько различий онтических (предметных) регионов в корпусе наук о человеке (человек как биологический организм, социальное существо и пр.), сколько онтологии как онтологии личности, представляющей собой основание (субъект) каждого из таких регионов. Поэтому, гораздо важнее, прежде всего, говорить о неприемлемости убеждения в том, что исследователь, как замечает Р.Лэнг, «каким-то образом сможет углубить свое понимание личности, если переведет личностное понимание на безличный язык последовательности, или системы, вещественных процессов». Различие же подходов к человеку как к организму и как к личности, в свою очередь, не означает «дуализма в смысле сосуществования в объекте двух различных субстанций – психической и соматической». Личность представляет собой целое, организм – выделенную исследователем часть этого целого, поэтому здесь «имеют место два эмпирических гештальта». И если с учетом этих различий предметом научного объяснения выступает речь, можно: «либо а) исследовать вербальное поведение с точки зрения процессов в нервной системе и всего речевого аппарата, либо
б) попытаться понять, что другой говорит». Поэтому: «Два описания, <…> предпринятые в отношении речи или любой другой наблюдаемой человеческой деятельности, являются результатом изначального интенционального акта. А каждый интенциональный акт ведет в своем направлении и дает свои собственные итоги» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.12-13].

Так вот, «Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке» – это в данной коммуникативной ситуации смешение соматического (гомеостатического) и личностного (экзистенциально-динамического) подходов к человеку, соответствующих редуктивных процедур и способов истолкования его мотивации. Было бы пол беды, но это приводит к патологизации понимания духовной динамики: «мысль требует выхода» безотносительно к тому, «как слово наше отзовется», при этом, заведомо предполагая «неучей» и «глупцов» (?!). Да и это бы еще была не совсем беда, если патос понимать не узко клинически. Но, главное, не сводится Дело ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ мысли к тому, чтобы создать «Модель Эмоционального образа» и успокоиться, отпустив ее «жить саму по себе», как и не в том оно состоит, чтобы категорически вменять чего-то или проводить экзекуции с «переполненным мочевым пузырем». Дело теории – «видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.243].

То есть Дело мыслящего – не требовать, но как раз внимать требованию способа, которым присутствует сущее, и уповать на это внимание у Другого, поскольку тот в принципе расположен к таковому по способу своего бытия.
Я же о том и толкую, что конвенция по поводу этих способов, для того чтобы состояться и оформиться в понятии, предполагает затрагиваемость каждого из ее участников миро-настроением, а значит и этими способами. В этом смысле «объективность в рамках конвенции» – это тоже конвенция. И что «за пределами коллективного сознания людей реального мира не существует», – это тоже еще надо у самого коллективного сознания как-то испросить для того, чтобы добыть критерии существования, и тем самым, вообще, уяснить, ЧТО и ДЛЯ КОГО будет обнаруживать «независимость от индивидуального представления людей». И всё это для того, чтобы не попасть пальцем в небо, говоря об «уверенности в моей правоте», и апеллируя при этом ко «всему комплексу культуральных и когнитивных понятий сформированных в предшествующем жизненном опыте».
Начинать же тогда, очевидно, следует с того, что «само "реальное", или общее, предмет, заставляет нас <коллективное сознание!> познавать его именно так, а не иначе, т.е. признавать только ему присущее бытие, а не иное» [Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996, с.92]. Такой подход сделает смысл бытия всякого сущего, но прежде всего, смысл жизни самого субъекта познания, регулятивным принципом мышления, а также не позволит запутаться в облачениях понятий, коль скоро возжелается потешить умственный взор их «стриптизом».

Возможно, Вы искренне не замечаете всех указанных «нюансов», перешагивая там, где спотыкается мой щепетильный ум, который, сталкиваясь с формулой «Бездоказательность или доказательность есть характеристики оценки информации, которая зависит от Шкалы Веры», приходит в полное смятение и замешательство, видимо, по причине его обремененности «зашкаливающей» Верой. Для него привязать доказательность, а значит, доказываемую объективность, к оценке, а последнюю подвесить к отшкалированной Вере – это, в конце концов, самообман. Причем, самообман, не перестающий быть таковым даже при наличии конвенции.
Уверенность в чем-то, убеждения, поверия, просто суеверия, – всё это вполне можно вогнать в ту или иную шкалу в целях эмпирического исследования. Но Вера, если именно вот так, с большой буквы, – это ведь тоже, прежде всего, определенная затрагиваемость миром как целым, а значит, определенная антиципация, в данном случае, как чаяние, упование, верность. Никакого пантеизма, который особенно в случае Спинозы, является по преимуществу продуктом спекуляций. Стало быть, и любая этика, должна здесь обождать, дабы дать высвободиться пониманию для уразумения того, что чается, на что уповается, чему и как блюдется верность.

В Вере, таким образом, также выказывает себя трансцендентность бытия человека, в силу которой классический трансцендентализм, помимо рассмотрения его как некого переходного этапа от теоцентрического мироотношения к научному, трансформируется в экзистенциальный трансцендентализм, в котором наука, руководствуясь смыслом жизни как регулятивным принципом (в отличие от кантовских идей разума), получает возможность своего онтологического обоснования, а вместе с тем, снабжается и мерилом здравомыслия в установлении ее представителями конвенций. В этом смысле, скорее, уходит время ставшего уже ветхим новоевропейского представления о человеке как машине, как и время прочих попыток формирования научного знания о человеке на основе умственных конструкций, оперирующих только представленным бытием (сциентизм), к каковому человеческое бытие в наличии, очевидно, не сводится, или, напротив, заворожено подвешивающих онтологию человеческого бытия в непредставимом Ничто (антисциентизм).

Тарас, знаете, Федя не так прост, да и потом, похоже он и не молод (в плане возраста). Да, он материалист, но вот этот неожиданный текст: "Способ бытия вещей, сам по себе, в отрыве от формулирования его человеком Не Существует. Формулирование его в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную характеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует" выдает в нем человека, обладающего глубокими знаниями в философии. Он верен на 100%! Есть материя и есть дух, отсюда на вопрос: Что первично? - два направления – материализм и идеализм. Что такое бытие – это преломление материи в сознании. Значит основная характеристика бытия – оно должно быть воспринято. Теперь самый интересный вопрос: Кем? Беркли, надо сказать, умнейший человек. Он не говорит о субъективном идеализме, как Юм (если рассматривать идею Юма применительно только к социальному – то она, пожалуй, с некоторыми допущениями верна и отражает позицию номинализма в социальных науках), а привносит в эту схему Бога, как трансцендентального Субъекта, который воспринимает ВСЕ в мире – от материи, до сознания самого человека, следовательно все в мире и существует реально.
Теперь моя точка зрения. Материя существует вне зависимости от сознания, вне зависимости от чьего-либо восприятия. Но в социальном и гуманитарном пространстве все не так. Если в определенной изолированной группе людей все верят в инопланетян, то эта их социальная действительность (сфера их поведения, мыслей, ожиданий, планов, социальных интеракций) дня них Реальна и Объективна. Казалось бы что за бред, какие-то инопланетяне, но возьмите историю, скажем Средневековье. Сейчас, как говорит Павел, представить себе такое изнутри, «то перспективы ситуации начинают граничить с ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ». Конечно если мы не верим в Бога или в Духа (поэтому я и спрашиваю КТО ОН в вашей теории?), то «Формулирование его (способа бытия вещей) в Коммуникации между людьми придает понятию Способа бытия вещей конвенциональную характеристику, в рамках которой эта характеристика Объективна или не зависит от индивидуальных представлений людей, но она субъективна, как категория коллективного сознания людей, за пределами которого реального мира не существует». Постмодернисты (В частности Бодрийяр) ухватили тенденцию в нарушении этого конвенциального соглашения в принятии того, что есть социальная реальность и стали говорить о СМЕРТИ уже СОЦИАЛЬНОСТИ. Что это значит? Кризис модернизма ставит под сомнение эту конвенциальную характеристику, под сомнение коллективное (общественное) сознание. Почему кризис? – возникает приоритет индивидуального над общественным. В постмодернистской социологии, ведущей начало из постмодернистской философии, говорят о принципе ризомы (из биологии – корневище не стержневое, а мочковитое – не уверена в правильности написания биологических терминов) в социальной структуре, то бишь в коллективном сознании, которого УЖЕ, как они утверждают, нет. Получаем переработанную идею Юма для социальных науках, т.е. законченный номинализм.
К слову сказать, именно феноменализм в лице Шюца как раз и пытался разобраться в принципах этого конвенциального мышления. Обязательно смотреть http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...918/st000.shtml
А это уже по желанию - http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...914/index.shtml

Всем с Уважением, Даша.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Фёдору

«Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке, вегетативные реакции (тенет под ложечкой, бессоница, мысли всякие в голове) разгулялись, требует выхода эмоционально сформулированная мысль. И..., черт с ним, с этим неучем и глупцом Федей мысль требует своего моделирования и оформления, она требует выхода, она выйдет так или иначе в виде Модели Эмоционального образа и будет жить сама по себе, дав на время покой моему(вашему) беспокойству»
– это, в свою очередь, яркая иллюстрация герменевтической ситуации в истолковании динамики бытия Другого. Не больше, не меньше, так как речь всё о тех же логике, методологии, онтологии.

[/quote]
"Истолкование бытия Другого", возможно, да, но на основании анализа своего состояния с точки зрения своего совокупного жизненного опыта, который позволяет экстраполировать определенное Знание о себе в качестве Знания о присущих всем Людям проявлениям Жизнедеятельности. Да вопрос идет о Логике и Методологии, ну и.....?

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Л.Бинсвангер: «даже несмотря на то, что картина человека, созданная естествознанием, охватывает все области человеческого бытия, она неспособна дать непосредственное выражение интеллектуальным и лингвистическим формам, специфическим для этих областей, и таким образом неспособна выразить то, как человек живет внутри каждой из этих областей» [Бинсвангер Л. Бытие в мире. М., СПб., 1999, с.155].

[/quote]
Это почему же наука не в состоянии выразить как человек живет внутри интеллектуальных и лингвинистических форм? Она, пока, не сформулировала Конвенциональные Естественнонаучные понятия интеллектуальным и лингвинистическим формам проявления человеческой жизнедеятельности, но накапливаемые научные факты (процесс научного познания)говорят о том, что такое формулирование не только возможно (современная психология, когнитивные науки, нейроанатомия, биология ит.п.), но и происходит, частью, на ваших глазах в моих постах на этом форуме.
Цитированное утверждение не релевантно и пусть остается на совести Бинсвангера.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
То есть аналогично тому, как фигура круга, получаемая в поперечном сечении цилиндра, пирамиды, шара, очевидно, не отрицает различия этих фигур, различные уровни человеческого бытия не могут быть редуцированы к одному из его измерений.

[/quote]
Не отрицает, но рассматривает эту особенность полученную в редукции понятий сечения трех проекционных форм в их двупроекционном качестве Круга как пространства очерченного окружностью. Меняя точку зрения на явления трехмерного простанства как представителей явлений и двумерного простанства мы получаем возможность рассматривать новые грани проявлений этих явлений под иным углом зрения. Да, эти проявления не отрицают существование многообразия проявлений явлений и человеческого бытия, в том числе, но редукция понятий позволяет выделить отдельное качество отого проявления для детального его исследования. Так Теплограмма представляет Человека как пространство градиента изменения температуры, Электрокардиограмма представляет человека как пространство распространения градиента изменеий биопотенциалов человеческого тела, способность человеческого сознания к интеграции человеческого организма позволяет изучать и исследовать процессы поддержания жизнедеятельности в нем, а редукция понятий , определяющая взаимодействие человеческого существа с явлениями окружающего мира как переработки определенного спектра информации о воздействии на человеческое существо в его деятельность позволяет определяить сами понятия Человек и Окружающий его мир.
Смена точки Воззрения не есть отрицание бытия, а высвечивает ракурсы различных проявлений этого бытия и посему не только не невозможны, но и желательны, для более детального исследования отдельных различных качеств проявлений существования.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Поэтому, гораздо важнее, прежде всего, говорить о неприемлемости убеждения в том, что исследователь, как замечает Р.Лэнг, «каким-то образом сможет углубить свое понимание личности, если переведет личностное понимание на безличный язык последовательности, или системы, вещественных процессов».

[/quote]
Можно именно говорить о приемлемости убеждения в том, что если исследователь переведет личностное понимание на безликий язык последовательности у него появляется познать явление в многообразии его бытия. Приемлемость, естественность этого механизма Познания проявляется в эволюции методологии Знания, формулирующей все более отстраненные от человеческой эмоциональной сферы Абстрактные абразы бытия и личности человека, в том числе. Сформулировав понятие Числа человек этой абстракцией обозначил Бытие Качества -Контент Информации, который упаковывается в эмоциональную оболочку информационного импульса для обработки в человеческом сознании в соответствии с характеристиками Денотации и Коннотации сначала Эмоционального образа сознания, а затем и вербального его символа- Слова.
Чем менее выраженная эмоциональная характеристика Обстракции, тем более пластичен контент в его ассоциациях в процессе мышления, те более выражена широта обзора информационного пространства для возможного формирования понятий, теорий и концепций. Обладая минимальным личностной, а,стало быть, эмоциональной характеристикой математическое мышление распространилоась почти на все области человеческого Знания. Понимание Личности не исключение из правил. Абстрагируя Личность в понятие системы Культуральных эмоциональных образов, сформированных в процессах самоидентификации и коммуникации в социуме мы -таки имеем реальную возможность понять многообразие проявлений личности, в различных обстоятельствах рассматривая её подобно трехмерным формам, редуцируемым через выделения отдельных качеств в двухмерном пространстве -(Да-Нет)-1бит.
Познавая человеческие проявления личности через функционирование системы регуляции его жизнедеятельностью, через безликий язык понимания естественно-биологических процессов исследователь имеет возможность глубокого формального изучения природного явления-Личность Человека в единстве с другими механизмами человеческого сознания и их взаимодействия.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]

б) попытаться понять, что другой говорит». Поэтому: «Два описания, <…> предпринятые в отношении речи или любой другой наблюдаемой человеческой деятельности, являются результатом изначального интенционального акта. А каждый интенциональный акт ведет в своем направлении и дает свои собственные итоги» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.12-13].


[/quote]
Здесь просматривается понимание того, что оценка,осознание и, более широко , Мышление является категорией Настроения или фона готовности функциональной системы к реагированию, который является совокупным проявлением Баланса-Дисбаланса внутренней структуры явления. Если мы говорим о человеке то состояние баланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма отределяет Мотивацию или, если угодно, Интенцию или Настроение из которого формируется мотивация. И, конечно же, ведет интенционный акт ведет в своем, определяемом мотивацией направлении и, естественно, дает собственные итоги в рамках Настроения и Мотивации, отражающих баланс или дисбаланс внутренних сред человеческого существа.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Так вот, «Разгулялись и разбалансировались нейротрансмиттеры в подкорке» – это в данной коммуникативной ситуации смешение соматического (гомеостатического) и личностного (экзистенциально-динамического) подходов к человеку, соответствующих редуктивных процедур и способов истолкования его мотивации.

[/quote]
Да, это смешение соматического и, как вы называете, "Экзистенционально-динамического" подходов в один подход к человеку, как к мыслящей скотине или животному, способному благодаря своей биологической способности к мышлению осознать себя во всем величии низости своей естественной природы и своего существования в нише животного мира планеты Земля. А формирование Мотивации человеческого поведения есть этап эволюционного достижения развития живой природы отражающей усложнение существования информационного качества природы проявляющееся во взаимодействии явлений природы при совпадении Обстоятельств.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Дело теории – «видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.243].

[/quote]
Утверждение красиво и может быть осмысленно в естественно-научных категориях.
"Видеть лик":
Рецепция фотонов сетчаткой глаза;
Распространение кода воздействия на сетчатку глаза в нервном импульсе;
Распространение этого импульса по нейрональным синаптическим путям зрительного анализатора, центральной управленческой системы, лимбической системы
Видеть явленный лик или понимать полученный код информации как несущий смысл или признак возможного проявления более общего из набора образов из памяти.
"Зряче пребывать при нем" или определить предметом внимания и не упускать из вида:
Определив световое воздействие как признак общего (Лик) из набора образов из предшествующего опыта выбираешь систему образов наиболее адекватную общему и реагировать в соответсвии с этим определением, зряче пребывая при нем контролировать изменения по принципу "Обратной связи".

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
То есть Дело мыслящего – не требовать, но как раз внимать требованию способа, которым присутствует сущее, и уповать на это внимание у Другого, поскольку тот в принципе расположен к таковому по способу своего бытия.

[/quote]

Дело Мыслящего -Мыслить. Имея функцию человеческого мышления человек не может не мыслить. И если ты мыслишь, то с безнадежной уверенностью приходишь к мысли о том, что ничего не существует в природе само по себе или трансцедентно, но есть продукт переработки информации о воздействии на человеческое существо.

Эта безнадежность диктует осознание отсуствия осмысленного диктата требований со стороны окружающего мира и существование лишь своей индивидуальной оценки воздействия на своё существо отражающей особенность индивидуального жизненного опыта полученного в отправлении биологических функций организма и в внутривидовой коммуникации в условиях человеческого социума.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Я же о том и толкую, что конвенция по поводу этих способов, для того чтобы состояться и оформиться в понятии, предполагает затрагиваемость каждого из ее участников миро-настроением, а значит и этими способами. В этом смысле «объективность в рамках конвенции» – это тоже конвенция. И что «за пределами коллективного сознания людей реального мира не существует», – это тоже еще надо у самого коллективного сознания как-то испросить для того, чтобы добыть критерии существования, и тем самым, вообще, уяснить, ЧТО и ДЛЯ КОГО будет обнаруживать «независимость от индивидуального представления людей». И всё это для того, чтобы не попасть пальцем в небо, говоря об «уверенности в моей правоте», и апеллируя при этом ко «всему комплексу культуральных и когнитивных понятий сформированных в предшествующем жизненном опыте».

[/quote]
Внутривидовая Коммуникация человеков осуществляется биологической информационной технологией включающей межперсональную коммуникацию и коммуникацию опосредованную технологиями на основе сформулированного человеческого Знания.
Если биологическая коммуникация представлена синаптическими межнейрональными связями в нервной системе человека, то коллективная коммуникация представлена информационными технологиями (письменность, книгопечатание, радио, телефон, телевидение, интернет) :
Общение в социуме(Речь, Язык Тела, Вокализация),
Общение на социальных площадках коммуникации ( семья,школа, трудовой коллектив, профессиональные социумы, общественые организации органы самоуправления и управления)

Законы коммуникации объективны и касаются обмена информацией о контенте, упакованом в эмоциональную окраску.Благодаря этой эмоциональной окраске один и тот же контент информациции может каталогизироваться в соответствии с Настроением приемника информации.
Законы коммуникации и распределения информации диктуют судьбу инновационной идей в зависимости от состояния настроения коллективного сознания социума. Если социум по своим внутренним причинам функционально готов к принятию инновационной информации -эта информация будет воспринята и востребована, если не готов "вывернись наизнанку" а понимания не получишь. Эта объективность диктует и поведение. Или оглядываешься в беспомощности доказать свою точку зрения или Доказываешь её со всей доступной тебе уверенностью. А там уже нет биологической возможности влиять на формирование конвенциональности в исторической перспективе.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Начинать же тогда, очевидно, следует с того, что «само "реальное", или общее, предмет, заставляет нас <коллективное сознание!> познавать его именно так, а не иначе, т.е. признавать только ему присущее бытие, а не иное» [Шпет Г.Г. Явление и смысл. Томск, 1996, с.92]. Такой подход сделает смысл бытия всякого сущего, но прежде всего, смысл жизни самого субъекта познания, регулятивным принципом мышления, а также не позволит запутаться в облачениях понятий, коль скоро возжелается потешить умственный взор их «стриптизом».

[/quote]
Давайте так. Вы со Шпетом будете считать "Само Реальное" как трансцедентность, бог или святой дух или что там вам ближе, а я буду считать, что "Само Реальное" есть то, что Я определяю реальным или нет в силу сложившегося у меня предшествующего опыта, который говорит мне о том что мой жизненный опыт есть естественное продолжение бытия физической, биологической и психологической природы моего человеческого существа. Законы природы и его информационного качества, в результате обработки которого мое человеческое существо оснастило меня уверенность в реальности своего существования и существования реального мира диктуют моё понимание себя и мира-"Самой Реальности" продуктами функционирования моего сознания.

Стриптиз понятий конечно не верный оборот речи поскольку предполагает обнажение понятий самих по себе. Такую трактовку я оставляю вам (в качестве логического подарка), как признающим нечто трансцедентное в окружающем мире.

Я редуцирую понятия до их корневой сути для определенных обстоятельств и эта редукция позволяет мне развернуть объект рассуждения через выделение определенного, общего, полученного в результате редукции качества.

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
Возможно, Вы искренне не замечаете всех указанных «нюансов», перешагивая там, где спотыкается мой щепетильный ум, который, сталкиваясь с формулой «Бездоказательность или доказательность есть характеристики оценки информации, которая зависит от Шкалы Веры», приходит в полное смятение и замешательство, видимо, по причине его обремененности «зашкаливающей» Верой.

[/quote]
Чтобы ваш ум не спотыкался я привел эту шкалу полностью, но вы споткнулись и не увидели шкалы. Эта шкала трансформирована мною из идеи Ричарда Докинса о существовании шкалы уверенности в системе Религии и Атеизма. Что поделаешь. Спотнулся упал и даже не понял обо что споткнулся-это свойство вашего сознания. Так, впрочем, можно расшибится и продолжать расшибаться до конца своих дней даже не зная "обо что", не понимая : "а собственно обо что это я споткнулся?".

[quote=Тарас,Apr 4 2009, 11:29 PM]
В этом смысле, скорее, уходит время ставшего уже ветхим новоевропейского представления о человеке как машине, как и время прочих попыток формирования научного знания о человеке на основе умственных конструкций, оперирующих только представленным бытием (сциентизм), к каковому человеческое бытие в наличии, очевидно, не сводится, или, напротив, заворожено подвешивающих онтологию человеческого бытия в непредставимом Ничто (антисциентизм).

[/quote]
Время уходит и уходит только в одном направлении от рождения к смерти.Формирование научного знания о человеке неизбежно приведут и приводят уже сейчас к естественно научному обоснованию психологических проявлений человеческой жизнедеятельности этот процесс идет и набирает силу и скорость. Сопротивляться и отстаивать, сейчас, трансцедентность и, более того, в будущем, есть проявление необразованности, недостатка информации и ограниченности ума.