Не бросайтесь тапочком.
И Материя и Дух, а также Материализм с Идеализмом есть Образы человеческого сознания закрепленные конвенциональностью в коллективном человеческом сознания появившемся в коммуникации 150-200 000 лет назад между первыми представителеями биологического вида Homo Sapiens
Человеческое Знание формировалось с тех времен благодаря особенностям появившемся в результате трансформации генетической информации. Уходя в глубь тысячелетий Знание не оставило нам имя человека первым, сказавшего, что Мир материален, но то, что это было сказано и вброшено в коммуникацию людей, как инновационная идея сомнения, не вызывает.
Мир Материален сформулировал Идеальный мир психологии людей, этот же мир был закреплен конвенционально в идеальном мире человеческого сознания и сейчас наступает время осознать материальную основу существования Идеального мира.
"Материя существует вне зависимости от сознания" допускает ваша психология, а моя вбрасывает инновационную идею развивающую вашу уверенность о существовании материального мира на основе и благодаря лишь особенностям человеческой рецепции воздействия этого мира на человеческое существо.Материальный и Реальный мир Существует Объективно , но только в пространстве конвенционального согласия сформированного в десяткосотнетысячелетней коммуникации между людьми.
Мир Материален убежден и я и я же утверждаю, что он материален лишь благодаря материальным особенностям человеческого существа, определяющим его психологическую и, в первую очередь, когнитивную способность познавать себя самого и мир окружающий нас.

Воспринято Кем?-спрашиваете вы.
Для того чтобы это понять надо представить себе Взаимодействие явлений природы, среди Обстоятельств которого присутствует Наблюдатель или Свидетель. Качества свидетеля присутствующего при причинах взаимодействия и его последствиях позволяют определить инициатора события или Источник Сигналов (Качеств) и его Реагирующего Партнера или Приемник Сигналов (Качеств), причем Диапазон качеств вызывающих реагирование определен набором качеств приемника, который принято называть Рецепцией.

Основная характеристика Бытия -Взаимодействие или Коммуникация, в которой обмен информации представлен информационной парой (развитие идеи космолога Хоккинса), одна часть которой определяет взаимодействие, а другая трансформирует внутреннюю структуру свидетеля, формируя его память.
В мире человеческой реальности Взаимодействие материи проявляется Воздействием на Рецепцию человеческого существа, которая формирует Знание о взаимодействии,благодаря характеристикам и качествам присущим человеческому существу.
Это Знание позволяет нам Допускать Существование Материи объективно вне зависимости от чего-либо восприятия -в вашей интерпретации или в зависимости от состояния рецепции приемника информации-в моей интерпритации.

Уважаемый Тарас!.. Вы: «И в этом отношении мне просто не понятно, почему на Хайдеггера вешают (и не только Свясьян) «уклонизм», в частности, постмодернистский.»… А «чё» тут непонятного (неустанно повторяю – сугубо на МОЙ ВЗГЛЯД):
1) Во-первых, он ВЕРНУЛСЯ к ИСТОКАМ философского языка (древним грекам – «источнику», где ЕЩЁ не отделилось научное мышление от мифологического, и, в ТО ЖЕ ВРЕМЯ, это УЖЕ НЕ БЫЛО ЧИСТО мифологическим мышлением (дихотомия: Платон по «ту сторону» мифа, Аристотель – по «эту» - «глубже» - к Пармениду – «пероекос»?) и СМОГ, благодаря «источнику» ( как его назвать? – УЖЕ не мифологическим, но ЕЩЁ не рациональным – ну, в общем, ФИЛОСОФСКИМ) «выйти» из «круга» сложившегося к началу ХХ века философского ( «узкого») языка, ОСТАВАЯСЬ в круге языка ОБЩЕфилософского (это – ОЧЕНЬ (!) важно (для философов))), который –хайдеггеровский (тоже важно – НЕ чисто «ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ»);
2) Во-вторых, Хайдеггер СМОГ ФИЛОСОФСКИМ языком (в «круге» общефилософского языка) совершить «прорыв»: совершить «объединение» КЛАССИЧЕСКОЙ рациональной и иррациональной философии в СВОЕОБРАЗНОМ «предпонимании». Только, опять же, на мой взгляд, это – только ПРОРЫВ, а не проект (а, если – проект, то СУГУБО – Хайдеггера). Вот когда «самосознание» философии «вернётся» ДО УЧЁТА «разумного мизинца», в том или ином плане, ТОГДА я бы назвал это ПРОЕКТОМ.
Вывод: Вы (на мой взгляд) не доучитываете особенностей вербального (словесного) мышления, а, в общем (хотя и утверждаете) находитесь в «плену хайдеггеровских установок», НЕ УЧИТЫВАЮЩИХ возможной «разрухи в головах» ДАЖЕ при «обращении к себе». Ведь, по сути, в «противотоке», опять же, по логике именно Хайдеггера, ДОЛЖНА разрушаться КОНКРЕТНАЯ человеко-самость ( «в людях», т.е. то, что САМ человек считает своим сущим)….
Вы: «Но если осмелиться посмотреть, так сказать, изнутри философствования Хайдеггера…». Во-первых, а Вы уверены, что ПРАВИЛЬНО вошли в герменевтический круг Хайдеггеровского понимания?.. Во- вторых, «войти в круг понимания» Хайдеггера – не значит: что этот «круг» - ПОЛНЫЙ…
Вы: «то все-таки, ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ онтологии, в классическом смысле системы понятий с их строгими дефинициями, или в смысле исчерпывающего, рафинированного описания гартмановских «слоев», не наблюдается». Мне так кажется (перекрестился), что Вы отрицаете существование хайдеггеровской онтологии ПОТОМУ, что, В РЕЗУЛЬТАТЕ, Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ о том, чтобы «стоять» в круге истины» по поводу любых ВОЗМОЖНОСТЕЙ конкретных интерпретаций «оснований наук» и самого жизненного мира». С моей же точки зрения, само же ОБОСНОВАНИЕ существования «круга истины» - и есть ОНТОЛОГИЯ.
Вы: «…интересно было бы Ваше мнение по поводу реального функционирования там вот этого самого единства и соответствующей дифференциации онтологии, методологии, логики. Я вот считаю, что если на институциональном уровне, а также, на уровне научной работы (диссертации и т.п.), всё это выполнялось, то в сознании (т.ж. бессознательном) подавляющей части научного сообщества было не «единство и различие» (об антагонизме здесь умолчу), а каша.»… Длинно «рассусоливать» не буду (к сожалению, мой сайт «порушился»), скажу словами Семёнова Е. В. : «Выдающийся русский математик Н.И. Лобачевский очень ясно выразил это: «Истинная теория должна заключаться в одном простом, единственном начале, откуда явление берётся как необходимое следствие, со своим необходимым разнообразием». И действительно, крупные учёные, по крайней мере представители обществознания, создали теории, отвечающие этому требованию. Так, изложенная на многих СОТНЯХ СТРАНИЦ социологическая концепция Герберта Спенсера может быть выражена как одна идея: ОБЩЕСТВО – ЭТО ОРГАНИЗМ. Всё прочее в учении Г. Спенсера есть РАЗВИТИЕ этой идеи. Социологическая концепция Эмиля Дюркгейма вырастает из ОДНОЙ идеи: общество – это СОЛИДАРНАЯ ОБЩНОСТЬ людей. И опять же все прочие идеи… рассматривались им через призму и в связи с солидарностью…Талкотт Парсонс всё своё социологическое учение основывает на понимании общества как НОРМАТИВНОЙ системы. Мишель Фуко…рассматривает общество как систему власти (привет, Евгений, и не сердитесь, что я «подключился» к шутке – таково было моё настроение – прим. - моё).

Карл Маркс…Его социологическое учение…представляет собой развёртывание ОДНОЙ идеи: общество – это производство» (Е.В. Семёнов. Огонь и пепел науки. Новосиб. 1990. С. 11 – 12). Причём, совсем НЕОБЯЗАТЕЛЬНО, чтобы ИЗНАЧАЛЬНАЯ идея носила ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ характер. Так, на мой взгляд, главная (изначальная) МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ идея Гуссерля заключалась в «очистке авгиевых конюшен» сознания от наслоений предыдущих РЕФЛЕКСИЙ. .. А уж ДАЛЬШЕ, НЕИЗБЕЖНО, философы в своей «тотальности мышления» приходят, например, к «гиле» (Гуссерль). ..«Каша» всегда «улегонивается» и человек выбирает для себя главное – был бы выбор… Вот, на мой взгляд, ход мысли Хайдеггера: перед феноменологией стоит проблема преодоления трансцендентности: «каким образом существует возможность умопостигаемости (понимания) мира»? – т.е. чисто МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ проблема (вопрос «как»?)… Но, не только РЕШИТЬ её, но поставить (ВОЗОБНОВИТЬ «постановку» со времён Канта) возможно, когда:
- есть убеждённость, что в рамках «старых» методологий, их «комбинаций» модификаций и пр. (в частности – феноменологии – вспомним, по принципу построения математики пытались построить свои «методы», начиная с Пифагора, и Н. Кузанский, и Лейбниц и мн. Др.) – невозможно;
- обратишься к ОНТОЛОГИИ.
Отсюда, ГЛАВНОЙ, на мой взгляд, мыслью Хайдеггера была: «Исходя из понятия сущего НЕЛЬЗЯ преодолеть трансцендентность. Её можно преодолеть, исходя из понятия бытия – потому-то, потому-то, потому-то…». Если у Хайдеггера, по-Вашему, мысль ВСЕГДА постигает мгновенно «предмет» («Смысл должен быть найден в мгновение ока, и тут уж точно, как говорится, «не тормози!»), то, по Мамардашвили М.К. (и по-моему – скромные мы, да? «Франция – в опасности!... Я и кардинал!.. Мы спасём Францию!» (г-н Буонасье)) для «мгновения ока» должна СВЕРШИТЬСЯ рефлексия, иначе мысли «мечутся» по кругу (и без), возникают те или иные возможности, УХОДИТ ВРЕМЯ, а вот ясности, «озарившей» умом «предмет» – нет… Т.е. – только когда ПОЯВЛЯЕТСЯ (найдена, найдено соответствие) нужная идея, тогда «все детали» ОНА «расставляет» по своим местам (подробней см. «Мысли вслух» тема «Предметная и философская рефлексия»). Соответственно, Хайдеггер уже свою книгу (см. «Содержание» «Бытия и времени») и начинает с рассмотрения вопроса о соотношении бытия и сущего, а это – уже ЧИСТАЯ прерогатива ОНТОЛОГИИ (в частности, §3 первой главы называется: «ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ преимущество вопроса О БЫТИИ). Его вторая глава начинается с разработки СЕМАНТИЧЕСКОГО поля понятия бытия, которое, как выяснилось в первой главе, ОТЛИЧНО от семантического поля понятия сущего. Разработка семантического поля понятия – есть ничто иное, как разработка ЯЗЫКА («структуры и содержания» - напр., появление понятия самости вместо понятия сущности с их разными семантическими полями) теории – понятия (См. Войшвилло « Понятие как форма мышления» М., 1989. Целая глава – понятие как теория), в данном случае – теории БЫТИЯ, что, опять-таки, суть ОНТОЛОГИЯ… И вот лишь конец главы посвящён методологии, которая суть РЕЗУЛЬТАТ онтологического вопроса («Присутствие имеет отсюда третье преимущество как онтически-онтологическое условие возможности всех онтологии» - в понимании самого Хайдеггера, в моём – ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ онтология) …
Ну и далее – прямо, по названиям глав можно убедиться, что ГЛАВНЫМ (ведущим), практически, остаётся вопрос «детализации» человеческого БЫТИЯ, решаемый с точки зрения ПРЕДУСТАНОВКИ Хайдеггера: найти, КАКИМ ОБРАЗОМ в человеческом бытии возникает ситуация «узрения истины», что, естественно, накладывает «отпечаток» на ПРОИЗВОЛЬНОСТЬ построения онтологии человеческого существования, ограниченную ЕДИНСТВЕННЫМ требованием – прийти к ЗАДАННОМУ («теорией бытия» и её методологией) результату: состоянию «ПРЕД понимания». Онтология человеческого существования, в свою очередь, открывает «страницу» произвольности СОБСТВЕННО понимания… Так, на основании уже ДЕТАЛИЗАЦИИ бытия (на взгляд, «выбор» Хайдеггера) и возникает методология «поиска истины», чем его «Бытие и время» ЗАКАНЧИВАЕТСЯ Ну, где-то так… Да. Пропустил логику… Логика также формируется требованиями выбранного Хайдеггером семантического поля понятия бытия (жаль, всё-таки, что мой сайт «порушился»)…
Ну и, вкратце, об «армянском радио»… Я, наверное, дошёл до пределов компетенции в понимании Хайдеггера, но всё-таки попрошу Вас сделать ещё одну попытку вразумить меня со ссылками на «самого», потому как я совсем не понимаю Ваше: «всё верно, только «умения БЫТЬ» будут не «подручными», и не любые, и не «"безотносительно" к миру ("к ситуативности")», в связи с текстом самого Хайдеггера:
1. «Но выражение "присутствие" ясно показывает ведь, что это сущее
"ближайшим образом" есть безотносительно к другим, что вторично оно может
быть еще и "с" другими…» (§ 26. Соприсутствие других и повседневное событие)…
Как понимать его «ближайшим образом» есть БЕЗОТНОСИТЕЛЛЬНО к другим», в свете с:
2. «Когда присутствие предстоит себе как эта возможность самого себя, оно полностью вручено наиболее своей ему способности быть. Так предстоя себе, все связи с другим присутствием в нем распались. Эта НАИБОЛЕЕ СВОЯ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНАЯ возможность вместе с тем ПРЕДЕЛЬНЕЙШАЯ. Как способность быть присутствие не может обойти возможность смерти. Смерть есть возможность прямой невозможности присутствия. Таким образом смерть открывается как наиболее своя, БЕЗОТНОСИТЕЛЬНАЯ, не-обходимая возможность. Как таковая, она есть отличительное предстояние» (§ 50. Прорисовка экзистенциально-онтологической структуры смерти).
3. И, наконец, третья цитата: «Присутствие должно стать самим собой, какое оно еще не есть, стать, т.е. быть. Чтобы поэтому суметь сравнительно определить присутствиеразмерное бытие этого еще-не, мы должны взять в рассмотрение
сущее, чьему способу быть принадлежит становление.
Незрелый плод напр. идет навстречу своему созреванию. Причем к нему в
созревании вовсе не прибавляется как еще-не-наличное то, чем он еще не был.
Он САМ ДОВОДИТ себя до зрелости, и такая само-доводка характеризует ЕГО БЫТИЕ как ПЛОДА (плод, как родовое понятие-возможность – прим. Моё: или –НЕ ТАК?). Никакое мыслимое привнесение не может устранить незрелость
плода, не приди это сущее ОТ СЕБЯ (не безотносительно ли? – прим. Моё) к зрелости. Еще-не незрелости подразумевает не ложное иное, которое безотносительно к плоду могло бы наличествовать в нем и с ним. Оно имеет в виду САМ ПЛОД в ЕГО СПЕЦИФИЧЕСКОМ СПОСОБЕ БЫТИЯ. Еще не полная сумма КАК ПОДРУЧНОЕ в отношении недостающего НЕПОДРУЧНОГО остатка "индифферентна" (вот Вам – и «подручное» и «рост этого подручного», как умения быть» - прим. моё). Строго, она в отношении к нему не может быть ни неиндифферентна ни индифферентна.
Созревающий же плод не только не индифферентен к незрелости как иному себе,
но созревая он и есть незрелость. Еще-не уже втянуто в его собственное
бытие» (§ 48. Недостача, конец и целость).
Там же: «Недостача
подразумевает поэтому: еще-не-собранность-вместе взаимопринадлежащего.
Онтологически здесь лежит НЕПОДРУЧНОСТЬ ожидаемых частей, по бытийному РОДУ тех же что и подручные, которые со своей стороны не модифицируют своего
способа-быть с поступлением остатка. Имеющаяся нецельность погашается
собиранием частей в кучку. Сущее, в котором чего-то еще недостает, имеет
бытийный РОД подручного. Дособранность, соотв. фундированную в ней
недособранность мы характеризуем как сумму».
По сути же, УМЕНИЕ быть к смерти у Хайдеггера, это то, что «вскрывает» экзистенциальную ЦЕЛОСТНОСТЬ человека как умения быть ВООБЩЕ (человеком) безотносительно к миру, и потому – ОНТОЛОГИЧНО. А уж потом, приобретая относительность, оно «дифференцируется» на ИНЫЕ умения (умение быть СОБОЙ, умения быть-в мире, и далее, вплоть до чисто «онтических умений», которые из-за своей дифференцированности в «человеко-самости» ЗАЧАСТУЮ противоречат друг другу, «делятся» на актуальные и потенциальные, «рассеиваются» на «подручные» и «неподручные». И, чтобы АКТУАЛИЗИРОВАТЬ потенции, человек должен «оторваться» от мира в «противонастроении», вернуться по «древу иерархии возможностей» ПРИМЕНЕНИЯ умений, к своему КРАЙНЕМУ умению быть ВООБЩЕ… Вот такое моё понимание Хайдеггера из текста его книги.
Вы: «Во-первых, «кто-то пораскинул мозгами» – это тоже практика…». Да, но практика ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ, а как же – ЕДИНСТВО?

С уважением. Павел.

Даше
– на сообщения от 04.04.09.

За исчерпывающими дефинициями смысла жизни – это не к экзистенциальной аналитике. Это к Д.Карнеги, дианетике, «детям Христа» и т.п., и далее везде.
«Откуда возникает истинное видение»? Истинное видение возникает, скажем, из бесконечно малых восприятий, которые, по Лейбницу, фокусируются и тем самым собираются в представление о мире монадой – той самой самостью, в которую упёрлась рефлексия, и которая является активным источником восприятия, стремления, влечения. Это к вопросу о «кто». Далее.
Чтобы не впасть в солипсизм, – а в него нам никак впадать не надо, иначе любой смысл будет не более чем поделкой нашего ума, в результате чего поиск смысла жизни обернется коллапсирующим ужасом, – так вот, что бы этого не случилось, мы должны признать, что наша самость – не юмовский «пучок восприятий», но брошенная в конкретные культурно-исторические условия (протестантские, православные и т.д.) личность. Личность не только идентифицирующая себя в этих условиях, но и влияющая на них, а значит не просто отправляющая свои стремления и влечения, но определяющая их смысловой вектор и прокладывающая его в фактичности мира.

Если человек уже «раскрыл свою самость, сформулировал свое видение смысла жизни», он уже решился, и ему и не требуется озираться по сторонам, кто и что по этому поводу «скажет». Для него важнее не просто говорение, но делание, а говорение уже включается в телеологию этого проекта. Требуется уже реализовывать это свое «сформулированное видение», по ходу дела корректируя его, так как это бесконечно малая часть того, что ЕСТЬ, а также, в виду того, что «сколько людей, столько и смыслов жизни». И никакие философы, исследователи, психотерапевты и кто бы то ни было, не способны экспроприировать эту экзистенциальную собственность личности, если, конечно, сама личность этому не попустит. И уж в любом случае, никто не реализует за нее то уникальное, что представляет собой смысл ее жизни. Поэтому «пилите, Шура, пилите», и уже не рефлексируя, а антиципируя из тех условий и дел в которые вас забросило.

«Где же остановиться?» Или, точнее, как избежать «дурной бесконечности»?
Конечный пункт назначения бытия-В-МИРЕ – «станция смерть». По сему, смысл трансцендентен, но не как где-то парящая информация, требующая чьей-то «компетентной» расшифровки, а значит, как уже сформулированная и инсталлированная программа. Так как не мы относимся к смерти, ужасаясь этой своей участи и неистово цепляясь за жизнь, а смерть как зов нашей совести взывает к нам и мобилизует. И поскольку смысл, именно в силу этого, выступает как уникальная жизненная задача, «Правильный смысл жизни» возможен только по ситуации, и можно говорить только о ситуативной настроенности. Но именно здесь появляется множество вопросов по мотивации в методологическом и жизненно-практическом аспектах, соответственно, в аспектах онтологии и философской антропологии, о чем уже неоднократно говорилось, и что уже неоднократно обсуждалось. Но коль скоро – «пилите, Шура, пилите», будем продолжать.

Методология, как я уже неоднократно говорил, представляет собой трансцендентализм, с учетом его переосмысления в феноменологии, к которой, в свою очередь, привита герменевтика. Между прочим (онтологический аспект), уже в трансцендентализме Канта фиксируется событие «смерти Бога»: место Бога занял трансцендентальный субъект, место «предустановленной гармонии» как возможности развития «лучшего из возможных миров» – «синтетическое единство апперцепции» как предпосылка «протокольного феноменализма». В философско-антропологическом аспекте это значит, что вместо обожения, к которому призывает ортодоксальное христианство, человек создает по своему ничтожному образу и подобию «боженьку», делая его гарантом своего «успеха», понимаемого по-разному, но всегда как «власть над…» и «свобода от…». Однако УСПЕХ, строго говоря, только в том и заключается, чтобы УСПЕТЬ реализовать смысл за отведенный отрезок «в-мире» (до смерти как УСЫПНОВЕНИЯ, бытия УСОПШИМ).
Есть замысел Творца, есть человеческая воля к смыслу, и надо осуществить синергию. Путем аскезы ли, или «в миру», в любом случае, это означает максимально осмысленно, а значит, ВЫСВОБОЖДАЯСЬ ДЛЯ СМЫСЛА, прожить жизнь. Постмодернистам и прочим «могильщикам» это невдомёк. Ну, как говорится, «пусть мертвые хоронят своих мертвецов».

Так вот, наш экзистенциальный трансцендентализм (герменевтико-феноменологическая аналитика человеческого существования) позволяет уйти от финитизма новоевропейской традиции с ее замогильным холодом, который и создает дурную бесконечность «деконструкции». Сама судьба новоевропейской философии говорит о самообмане как фундаментальной черте человеческого существования. Самообмане как подмене фактичности своего существования трансцендентностью, и наоборот.
Проще говоря, а именно, говоря уже жизненно-практически, речь идет о склонности человека «путать божий дар с яичницей», выдавать желаемое за действительное, или, например, мнимую опасность за действительную. Так, например, американский экзистенциальный аналитик Р.Мэй говорит о невротической тревоге (см.: Мэй Р. Смысл тревоги. М., 2001. Гл.7 http://psylib.org.ua/books/meyro02/index.htm), при которой снижается объективность восприятия, происходит замещение аутентичного понимания интрапсихическими суррогатами. Отчуждение подлинной тревоги выражается в тенденции преувеличивать значимость каких-то вещей и событий, соответственно, преуменьшать значимость, которая действительно связана со смыслом жизни. В связи с этим, в мотивацию привносятся неподлинные цели и ценности. Неподлинные в том смысле, что они декларируются, но, в действительности, не выполняются в жизненном опыте. Либо в смысле нарушения ценностной иерархии по ситуации, когда наиболее приемлемая ценность предпочитается менее приемлемой. Либо в смысле подмены цели тем, что является эффектом от ее достижения. В любом случае, вместо аутентичных решений жизненных проблем выдвигаются псевдорешения. И важно то, что такая мотивация не обязательно приведет к психической патологии, как и вообще к каким бы то ни было страданиям, но она фрустрирует личность относительно смысла, и тем самым, делает ее подверженной психическим недугам потенциально.
Таким образом, прагматика экзистенциального трансцендентализма фиксирует разрыв между адаптивно-гомеостатическим и телеологическим измерениями мотивации, в соответствии с чем, осмысливает динамику противонастроений в преодолении этого разрыва или, точнее, в достижении оптимального баланса между этими измерениями. Ключевыми здесь являются антиципация смысла, его ситуативная интуиция и оптимизирующая рефлексия.
От того, как личность распоряжается своей тревогой, зависит, выполняется в мотивации личности антиципация смысла ее жизни, стремление наиболее оптимально использовать тот временной отрезок, который составит ее жизненный путь, или нет. Если выполняется, то личность способна осуществить ситуативную интуицию, то есть в нужный момент усмотреть те требования, которые содержит ситуация. Даже в самой обыденной ситуации содержится элемент новизны, пусть бесконечно малый, но, тем не менее, требующий от личности переосмысления своих привычных представлений, составляющих ее видение смысла. Также, здесь важно то, как личность относится к прошлому опыту. И вместе с ситуативной интуицией, в аутентичной мотивации должна присутствовать оптимизирующая рефлексия, при которой прошлый опыт не проецируется на ситуацию, но, напротив, координируется относительно своей ситуативной релевантности, помещается в новые контексты своего осмысления.

Было бы, конечно, интересно осмыслить всю означенную динамику в связи с психологическими и социологическими типологиями представления о смысле, да еще – в контексте проектно-исторической динамики общества. Тем самым можно было бы в прикладном аспекте осмыслить мобильность социально-исторического субъекта в его отношении к метаисторическому плану его бытия.
Весьма насущная задача…

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 5 2009, 03:24 PM

Замечательный ряд идей, Павел, однако игнорировать себя я не позволю и продолжу ваш ряд своей Идеей о том, что Общество есть Результат внутривидовой коммуникации людей, деятельность которых изолирована Обстоятельствами их существования.

Фёдору

Хорошо, будем в линейном режиме работать, поскольку другой для Вас недоступен.


Каким образом, на основе совокупного жизненного опыта индивидуума, его Знание о себе может быть экстраполировано на проявления, присущие всем Людям? Что является таким методологическим основанием этой экстраполяции, которое бы предохранило здесь от проекции артефактов на факты? По всей видимости, дело в онтологическом осмыслении самой этой совокупности или, точнее, ЦЕЛОКУПНОСТИ, жизненного опыта. И как раз экзистенциальная аналитика и выступает в качестве требуемого здесь методологического основания.
Экзистенциальный анализ – это не менее серьезная научно-философская школа, нежели Метакогнитивность. А по уровню и дифференцированности аналитической работы, даже более серьезная, поскольку позволяет отслеживать герменевтические ситуации и в когнитивном, и в философско-методологическом, и в жизненно-практическом аспектах. И в коммуникативном аспекте, что для Вашего подхода или, по крайней мере, в Вашем исполнении, не доступно, в виду монологизма, присутствующего, даже если сама коммуникация становится предметом анализа (впрочем, у Вас – по большей части, неотрефлектированного синтеза).



Вообще, Бинсвангер в целом не релевантен, оставаясь, как философ, в рамках классического трансцендентализма, и неадекватно усвоив «экзистенциально-аналитическую школу мысли» (его выражение, в смысле «школы», как раз в высшей степени релевантное) Хайдеггера.
Но мы бишь – о герменевтических ситуациях. И в этом отношении приведенное мной высказывание Бинсвангера заслуживает внимания. Требуется только более вдумчиво вникнуть в его содержание, не привнося посторонних смыслов.
В цитате говорится о том, что естественнонаучная «картина человека», несмотря на ее охватывающий «все области человеческого бытия» масштаб, «неспособна дать непосредственное выражение интеллектуальным и лингвистическим формам, специфическим для этих областей». То есть говорится всё о том же монизме классического естествознания, которое, в отличие от революционного перехода в «пост-» и «пост-не- классическое» состояния в науках о природе, почему-то застопорилось в науках о человеке.

Я понимаю, что «редукция понятий» очень много чего позволяет сделать. Но при этой ветхой инерции шагать на энциклопедических ходулях и пытаться всё запихнуть в единую концептуальную форму, сколько бы факты не аккумулировались, ни в онтологическом, ни в прикладном отношении, никакого реального прогресса в науках о человеке не будет.
В цитате говорится не о том, что «человек живет внутри интеллектуальных и лингвинистических форм» (абсурд), но о том, что человек живет внутри определенных областей его бытия, к которым относятся природа, общество, познание, а также, спецификации внутри этих областей, составляющие предметы тех или иных научных дисциплин. Язык науки должен быть соразмерен ее предметным спецификациям, а вместе с тем, сущему, которое выступает объектом познания. Специфическими способами бытия познаваемого сущего и определяется соразмерность и специфика толкования, имплицитно или эксплицитно составляющего применение понятий в научном исследовании.
Когда речь о предмете, наука «высвечивает ракурсы различных проявлений этого бытия», когда об объекте, толкование «может черпать принадлежащую к толкуемому сущему концептуальность из него самого или же вгонять его в концепции, каким сущее по способу своего бытия противится» [Хайдеггер М. Бытие и время, с.150].

Это же касается и содержания ряда других фрагментов Вашего сообщения.
Например:

Утверждение «Дело теории – "видеть явленный лик присутствующего и зряче пребывать при нем благодаря такому видению"» не должно осмысливаться в естественно-научных категориях, так как это метафизический уровень осмысления, фундирующий концептуальную сферу естественных, социальных, гуманитарных и пр. наук. Потому что «явленный», «несущий смысл», но не «код», понимаете? Это и есть способы, или, скажем, энергийные образы, бытия вещей. Они просто – ВОТ, из которого потом уже извлекаются «световые воздействия», осуществляется «выбор системы образов» и т.д.

Теперь, по поводу новаторства, которое Вы усматриваете в своем интеллектуальном опыте.


Картезианство (XVII в. н.э.).


Экзистенциализм (Сартра) – переворачивание картезианства, не изменяющее его сущности.


Опять мимо. Как раз «идею Ричарда Докинса о существовании шкалы уверенности в системе Религии и Атеизма», – недостойную сколько-нибудь серьезных комментариев, как и всякий подобный квазинаучный мусор, путающийся под ногами в серьезном научном поиске, – я, не останавливаясь, отфутболиваю со своего жизненного пути подальше.


Проявлять ограниченность ума – это, наоборот, настаивать на имманентности, будучи не в состоянии видеть дальше собственного носа и слышать кого-то, кроме самого себя.

Это надменно полагать, что, освоив «Метакогнитивную методологию», ты являешь собой эталон образованности, приобщившись к кладезю информации и, чего уж там мелочиться, к истине в последней инстанции.

Это мыслить только упакованными в энциклопедический талмуд артефактами, созданными за какой-то ничтожный, в 300 с небольшим лет, период, на маленьком клочке Евразийского континента.

Это, на грани какой-то инфантильной наивности, воображать, что вся обозримая история человечества только к тому и двигалась, чтобы, во избавление от «мракобесия», вкусить «плодов Просвещения», и ничтоже сумняшеся, прировнять открытия науки в изучении когнитивного сегмента бытия человека к Откровению.


Полагаю, наша с Вами дискуссия исчерпана.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 5 2009, 10:28 PM

Поскольку г-н Шкуратов безответственно оставил нам свое Детище, то позволю себе с ним (Детищем) побаловаться и похулиганить, дабы наука стала Веселой (или хотя бы занятие философией было веселым). Ну, итак, поскольку Его нет, то возьму Его обязанности на себя и помодерирую тут: «Федя и Тарас, не провоцируйте друг друга, Нельзя переходить на личности. Федя, как Я думаю, мыслить телом (как греки) и осмысливать через тело – это две разные разницы. Тарас, мыслите глобально, как классики – на то они и классики, оставьте неудобные вопросы «за скобками» и философствуйте себе на здоровье и в удовольствие. Даша, прекратите говорить в Мое отсутствие за Меня!, а то вылетите с форума».
А теперь от себя: поскольку, Тарас, я Вас больно покусала, то теперь «поцелую» то, что укусила. Это истинное существование и неистинное – актуальнейшая тема современной философии. Шюц (Автор Образцов феноменологических исследований) говорит о конструктах: конструктах первого порядка, конструктах второго порядка, третьего и т.д. Здесь же в постмодернистской философии/литературе говорят о симулякрах (впервые о них говорил Платон, но несколько в ином семантическом пространстве). Здесь большая сфера деятельности, выбирайте: http://www.google.com.by/search?hl=ru&...%B8%D0%BC%D1%83
Если Вам удастся вычленить механизм их (симулякров) разоблачения, то я более чем снимаю шляпу.

А вот, еще, Федя. Про две разные разницы. Если первое – это просто разница, то вторая разница – это просто задница.
Надеюсь, никто не в обиде?

Феде! Вы: «Замечательный ряд идей, Павел, однако игнорировать себя я не позволю…».
Я: « На здоровье. УЖЕ хорошо, что Вы «не вписываете мои идеи в СВОЮ систему…». Ещё чуть-чуть… И, не важно, что – «моя».

С уважением. Павел.

Прим.- «Вы правы – «не так-то далеко ПО СУТИ»»… Я думаю, ВЫ поняли…

Дааааа, Даша, эк Вас весна захватила… не по-детски…

Так вот, истинным и неистинным являетСЯ не само существование, но либо экзистенциальные суждения, то есть суждения о наличии или отсутствии какого-либо сущего в действительности, либо суждения, приписывающие сущему (наличествующему таки в действительности) те или иные предикаты.
Это онтический уровень, а на онтологическом уровне следует говорить об истинном или ложном ПОНИМАНИИ бытия. Здесь следует различать собственное и несобственные СПОСОБЫ нашего бытия, к которым, вместе с пониманием, относятся настроение и речь. Ну, об этом я уже много говорил: забота в динамике противонастроений (тревоги и ее антипода любопытства), где, с одной стороны, «падение» как опосредованность понимания бытия интерсубъективными способами, с другой, «решимость» как, молчаливое в мгновение-ока, усмотрение тех способов, которые релевантны уникальному смыслу в ситуации поступка (в широком смысле: познания, коммуникации и пр.).

И можно еще о собственности в отношении самости специально сказать. Тогда следует различать собственность имманентную – психосоматическая структура и усвоенный социокультурный опыт, и собственность трансцендентную – смысл как уникальная жизненная задача, которая инициирует процесс творчества жизненной истории, осуществляемого через антиципацию смысла жизни, его ситуативную интуицию и оптимизирующую рефлексию.

Вот, высказывание Павла – как раз в тему, если коммуникативную сторону экзистенциальной динамики рассматривать! «Не важно, что – "моя"». То есть «моя», но в ситуации поступка ВАЖНЕЕ понимание Другим, усвоенность и бытие не только моей, но и его собственностью.


Сообщение отредактировал Тарас - Apr 6 2009, 05:31 PM

Фёдору


Метафору со стриптизом понятий возвращаю, но уже с идеей, чреватой новым открытием в области редукции понятий.
– СТРИПДУКЦИЯ. Дарю!

Много лет назад, Павел, я видел мультик, сюжет которого был построен на том, что один пресонаж (кажется, "Козлик") ходил и всех считал, а эти все, остальные зверушки, жаловались: "Он меня посчитал!".
Должен вам доложить, что этот Козел, который всех посчитал -это Я. Я посчитал всех людей во всем мире, за всю историю существования человечества и всего, что с ними связано через физио-био- психологическую природу человеческого существа. Система в которой посчитаны Люди и мир их Окружающий можно, вероятно, назвать Метакогнитивным Антропоцентризмом.
Вы, как человек,способный и имеющий свою точку зрения, Посчитаны, Павел, в границах этой системы и, боюсь, что у вас нет логического инструмента, позволившего бы вам присутствовать Извне её.

Вопрос не в том включил ли Я вас в систему. Вопрос в том Понимаете ли вы, что Включены Системой в свою Структуру. Вы посчитаны, Павел, как и любой из живших, живущих и тех которым еще предстоит жить людей.
Желаю вам это понять, Павел. А нет.... и нет. Это ничего не меняет.

Вспоминается и другой мультик из далекого детства. В нем совёнок стянул у своей мудрой бабушки очки, решив, что именно они делают взгляд на мир мудрым.
Подробностей сюжета не помню, запомнил только глупую песенку совёнка: «А у меня волшебные очки, завидуйте все белки и сверчки!».

Феде! Вы: «Метакогнитивным Антропоцентризмом.
Вы, как человек,способный и имеющий свою точку зрения, Посчитаны, Павел, в границах этой системы и, боюсь, что у вас нет логического инструмента, позволившего бы вам присутствовать Извне её». Я: «Я, по крайней мере, на четверть – Хаос». Может ли Ваша система «просчитать» Хаос, если он «в кризисе, «вынырнет» из глубины на «поверхность»?.. Логика, увы, подразумевает безусловную интеллигибельность мира, который, сам по себе БЕССМЫСЛЕН.

С уважением. Павел.

Моя система может все. А хаос она считает как разразненные эмоциональные образы человеческого сознания, не сведенные в системы, осознанной в мышлении теорией или парадигмой. Хаос, однако, уже есть первичная стадия порядка поскольку воздействие на человеческое существо уже сепарировано в особенностях видов человеческой рецепции и в результате этой сепарации коды информации о воздействии уже несут первичный порядок, который в последствии еще более определеляется на эмоциональном уровне в соответсвии со Здравым Смыслом. Не тештесь надеждой, шанса нет-вы Посчитаны. Мир бессмысленен, допускаем Мы, понимая, что смысл его появляется после воздействия на человеческое существо и смысл этот определен человеком.

Мне интересна полемика в рамках конкретной мысли, а разговоры "вообще" часто становяться "ниочем".

Метод наблюдения самого себя и анализ своего собственного поведения, как источник формулирования систем и понятий общечеловеческого значения не нов. Его можно найти у Ахматовой (Из какого сора рождаются Стихи), Пастернака, Пушкина (неотвратимость формулирования стихотворной мысли на бумаге), Брамс, кажется, писал сестре Шопена, что мыслит музыкальными фразами, Беховен говорил о то, что Композитор- инструмент Бога, через который он говорит с Людьми, психоанализ Фрейда весь вытекает из самоанализа своего поведения и механизмов своего мышления.
Совокупность жизненного опыта Человека представлена в Памяти Человеческого существа, формализована Образами воздействия на человеческое существо в иерархии Времени фиксации Образа, в соответствии с Каталогом, присущего человеку, эмоционального реагирования.

Я где-то здесь ссылался на Джефферсона, который говорил, что размышления о явлениях, не имеющих материальных проявлений есть размышления ниочем. Рассуждения об идеальных системах человеческого бытия не имеющих материальных проявлений в вашей интерпретации отражают, именно, черту "Рассуждения ниочем". Моя интерпретация физио-биолого-психологической природы самого рассуждения подводит материальную основу под идеальные понятия, тем самым выводя эти рассуждения на качественно более высокий уровень конретных понятий "о материальном бытие и сущем".
Метакогнивная методология оснащает философскую мысль материалистическим пониманием формирования идеальных логических построений (Знания) в рамках человеческого здравого смысла.


Любые проявления человеческого бытия могут быть описаны через понятия Коммуникация ровно на том основании, что понятия коммуникации отражают всеобщность Закона Взаимодействия явлений в природе, без которого и вне которого Бытие немыслимо, а Взаимодействие явлений в природе есть категория отражающее Движение -смысл Бытия.
Нет Бытия без Движения.
Нет Взаимодействия без Движения.
Нет Коммуникации без Взаимодействия
Нет Коммуникации или Обмена Информацией без Взаимодействия.
Нет накопления Образов Информации без Коммуникации и Взаимодейстия.
Нет Человеческого Знания без накопления образов Информации в человеческой памяти на биологических и физических носителях её без Коммуникации и Взаимодействия.
Нет Экзистенционального анализа и Герминевтики без накопления и сопоставления входящей информации с ранее накопленной в памяти системой образов предшествующей информации- Мышления.

Нет Мышления без вербальных символов (подобных вербальным символам) Эмоциональных Образов человеческого сознания -Слов, составляющих Речь- биологически сформировавшуюся в эволюции животного мира планеты Земля Информационной технологии передедачи Информации или Коммуникации.

Нет понимания сути бытия самого себя и окружающего мира без понимания механизмов понимания, присущих человеческому существу, без Метакогнитивности.

Что у меня здесь " Неотрефлектированный синтез"?


Это она у вас с Бенсвангером "застопорилась" из-за необразованности в этой сфере человеческих знаний. Прогресс науки давно открывает механизмы познания через "продажных девок империализма" Кибернетику и Генетику, я не говорю а физиологии, далеко ушедшей вперед со времен Акад Павлова и психологии оснащенной современными методами исследования -функциональной МРТ и в будущем ПЭТ. Открытие Зон зеркальных нейронов (Майкл Арбиб) наполняет естественно научным смыслом человеческую коммуникацию посредством Речи и формирование, посредством Речи, Общечеловеческого Знания.

Ищи причину своего незнания в себе.

Эта фраза у вас получилась так же некрасива, как и бессмыслена. Я ничего никуда не запихиваю моя концепция Всеобщая своей очевидностью формирования всего восприятия мира в результате переработки информации о воздействии на человеческое существо.
Ну, а об осутствии прогресса наук о человеке я вообще не понимаю какой атавизм питекантропа у вас смог продуцировать такую мысль. Люди живут на 20 лет Дольше! Дольше на 20 лет. На двадцать лет дольше отдельный человек понимает мир, чем предшествующие поколения, На 20 лет больше индивидуальный опыт отдельных людей и информационный массив 20-ти летней жизни ложится в сокровищницу общечеловеческого знания. Это не прогресс человеческого Знания и знания человека о самом себе. Только 20 век дал Доминанту Ухтомского, теорию стресса Селье, Ретикулярную формацию Пенфильда и Мэгуна, зеркальные нейроны Арбиба и масса неведомого вам, что мне даже невозможно это просто перечислить. А вы отправляете меня куда? К кому? Что мог знать горячо любимым вами Хайдингер о Человеке?

Рассуждение о предмете не имеющем материальной характеристики, это размышление ниочем, говорил Джефферсон , как будто знал, что человеческая мысль материальна в своем взаимодействии кодов входящей информации и информации фиксированной в человеческой памяти в противоположно направленных биоэлектрических потоках, в синаптических сетях межнейрональных связей в коре головного мозга.


Для меня как и для Джефферсона рассуждения о явлении не имеющнм материальных проявлений есть рассуждения не очем.
Если вы будете обсуждать метафизических уровень философии не забудьте лишь, что обсуждаете вы его благодаря материальной способности к этому обсуждению данной вам в эволюции живой природы. А поскольку это так, то что запрещает мне обсуждать метафизику в естественнно-научных категориях. Если мне это делать запрещаете вы, так вы не имеете на это право, как никто не имеет право запрещать мне думать и размышлять над интересующими меня вопросами.
Явления не несут смысла, спросите у Павла, он знает. Явления формируются и приобретают смысл в резульате переработки информации о воздействии, закодированной в нервных импульсах с рецепции человеческого организма, распространяющихся по проводящим путям переферических нервов, спинного мозга и коммукикации участков головного мозга.


Являясь естественным продолжение вектора развития человеческого мировозрения от Теима, через Деизм к Пантеизму моя концепция определяет мировозрение как Метакогнитивный Антропоцентризм.

Вы слишком высоко взвились в своем позиционировании, если современного всемирно признаннго авторитета по проблемам эволюционной биологии Ричарда Докинса считаете недостойным вашего внимания. Я себе этого не позволяю и вам не советую. Любое мнение может и должно быть учтено. Любое. Мой интеллектуальный опыть продолжает известные экзерцисы эпикурейцев, материалистов и современных ученых. Если Докинс у вас путается под ногами, то может быть и Стивен Хокинс с его информационной парой вам ничего не говорит, а он собственно продолжатель Эйнштейновской тенденции в науке, побочным эффектом которой стала атомная бомба-совершенно реальная безделушка бездарных умов.
А мне все это говорит и всему этому я придаю большее значение, чем вашим разговорам ниочем. Метафизика-вы держали в руках что-нибудь метафизическое?Как подержите -скажите.

Каждый из нас слышит как он дышит, а пишет как он слышит т.е. пишет как он дышит не стараясь угадать, так природа захотела.....(Булат Акуджава)


Ну, заклеймили позором. А отсутствие Знания в областях касаемых существования людей для человека обсуждающего мир существования людей непростителен, особенно при определении понятий Нормы и Патологии.
Я являюсь тем чем являюсь. Круг моих интересов определил круг моего знания который основан на материальном научном понимании основ биологии и существования живого организма и человека, в том числе. Моё знание может стать истиной, а может и не стать, это не зависит как от меня так и от вас. Нам не суждено узнать об этом.


Всю современную историю западной цивилизации можно отсчитывать со времен Возрождения в Италии 500 лет назад.артефакты есть факты на основе которых осуществляется прогресс человеческой цивилизации.
Я приравниваю открытия науки к реальным достижениям человеческого разума, в противоположность болтовне об Откровении.

А насчет дискуссии с вами, то она не исчерпывается вами, поскольку вы лишь представитель думающих таким образом, а я представитель думающих подобно мне . Эта дискусия идет не одно тысячелетие и не прервется с нашим исчезновением.

Эта песенка присуща каждому из нас, которому пришло чувство уверенности в правоте своего мироощущения. Это универсальное проявление человеческого Знания.

Не принимаю. Стриптиз предполагает интенцию объекта к совершению действия. Поскольку ваш объект трансцедентен, то и стриптиз как имманентная особенность присуща трансцедентному объекту. Все это в категориях вашего мышления. Категории моего мышления предполагают осознанную целеустремленную и целеопределенную Редукцию понятий. Другими словами: я сознательно и целеустремленно обнажаю объект, а не объект обнажается сам по каким -то своим, неведомым мне, желаниям.

Фёдору

У меня впечатление, что ни статья, ни сказанное мной по отзывам на ее тему, а также на смежную тематику, не удостоились с Вашей стороны вдумчивого прочтения. Надеясь на дискуссию, я встретил, преимущественно, выставку интеллекта, и рассказ о «круге моих интересов, определившем круг моего знания».
Вы печетесь о восполнении информационных пробелов в моей голове, в то время как ряд заданных мной еще в начале дискуссии ключевых вопросов был Вами проигнорирован, ряд ключевых понятий переведен в какое-то совершенно не релевантное им смысловое поле.
Вместо конструктивной критики и ответов на мои вопросы предлагались отсылающие друг к дружке понятия и движущиеся в замкнутом круге дефиниции, а также, перемежающие эту «каруселю» позавчерашний просветительский метанарратив и ссылки на научные «авторитеты» и «достижения». И когда всё это заканчивалось, а вопросы оставались, мне предлагалось почитать, «образоваться» еще, а потом, дескать, поговорим. Я же надеялся, что, как во всякой нормальной научно-философской дискуссии, коль скоро она уже возникла, весь этот багаж и ссылки на него должны быть сведены к минимуму, для того, чтобы состоялся предметный разговор, а не школьное тестирование на эрудицию.

Возможно, нам следовало, как я теперь вижу, не о «метауровне» препираться, на котором, действительно, «дискусия идет не одно тысячелетие и не прервется с нашим исчезновением», а сосредоточиться на каких-то конкретных феноменах, и каждый со своей «мета-колокольни» их обмусоливать, глядишь бы конструктивная дискуссия вышла. Но препятствием стала Ваша «просвещенческая» спесь и перманентный уход в дидактику и желчную оценочность. Я конечно понимаю, что форум в его исконных традициях – это и игра энциклопедическими и интеллектуальными мускулами, и состязание, в котором все средства хороши, включая и аргументы «ad hominem». Но помимо всего этого надо и логику подхода «на раз-два-три» предъявлять, а не только ссылаться на ангажированность его в мировой науке. Именно логику, а не только то, что уже создано применением этой логики. Стало быть, задействовать не только аргументацию, построенную на явных дефинициях, но и контекстуальную аргументацию.

Мой подход – это, повторяю, серьезная научно-философская школа. Но если Вы, по всей видимости, уже убедились в том, что не видите в нем и в моих высказываниях о нем какой-либо эвристики, то зачем попусту тратить время на дискуссии? Если это для Вас – «рассуждения не о чем», то о чём мы с Вами так долго беседуем? И для чего? Для того, чтобы Вы предъявили эти оценочные высказывания? Которые, справедливости ради, надо заметить, недопустимы ни в какой научно-философской дискуссии, ни в виртуальном, ни в реальном режиме. И которых я, заметьте, ни разу не позволил себе на протяжении всей дискуссии. По крайней мере, по отношению к ее участникам, включая Вашу персону, и если внимательно посмотреть, вообще, ни к кому лично. В том числе – и к Ричарду Докинсу, так как я говорил только об «идее» шкалирования Веры, и о том, что с позиций подхода, на который я опираюсь, она абсурдна. Подчеркиваю, только с этих позиций, без претензии на абсолютизм. Да, я позволил себе ряд ироничных замечаний, временами разбавленных доброй порцией желчи. Ну, так кто из нас может похвастаться безупречным гомеостатическим балансом?

Да, мой подход не совершенен, и в его развитии я вижу свою задачу, будучи уверенным в важности этого предприятия для развития науки. Да, в этом проекте есть определенная заносчивость, которая, как заметил П.Рикёр, заключается в том, чтобы «перевоспитать наш глаз и переориентировать наш взгляд». Но важно подчеркнуть, что дело здесь не в том, чтобы создать новый язык, наивно полагая, что он приведет к «самим вещам» («самообнажению» объектов). Свою задачу я вижу в уточнении принципов, логики подхода, чтобы на основе этого работать с понятиями, составляющими концептуальную базу научной теории, прежде всего, гуманитарной, которая, в отличие от естествознания, не развивается, а волочит весьма жалкое существование.
Акад. Павлов способствовал превращению «безмозглой психологии» в науку, обладающую глубоким и дифференцированным представлением о материальном субстрате психики, я работаю в том русле, в котором психология, рассматривая волю к смыслу в качестве фундаментальной детерминанты психической жизни, могла бы быть сколь «мозговитой», столь же и осмысленной.

Вам я желаю сублимировать Вашу желчь в мирном направлении. Мой пример, соответственно, подход, для Вас не приемлем, развивайте и применяйте свой подход, но оставив крючкотворство и отслеживая «бревна в своем глазу», отличая в деятельности других позицию от «позиционирования», устраняя «свое незнание в себе». А также, воспринимая «мета» не как «после», а как «до» физики, имманентное в его диалектической связи с трансцендентным, мудрость в отличие от стремления к ней, философию по «школьному понятию» (Schulbegriff) в отличие от философии по «мировому понятию» (Weltbegriff) (Кант), взгляд на мир сквозь «волшебные очки» Метакогнитивной методологии в отличие от самого мира.

«И как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе» (Булат Окуджава). Время не ждет. Делайте свое дело, а я буду делать свое. И каковы в количественном и качественном отношении наши интеллектуальные, информационные и, в целом, личностные ресурсы, что, в какой мере и степени в них послужит развитию научного знания, общества и, в целом, человечества, пусть покажет время.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 8 2009, 12:01 PM

Феде! Вы: «Хаос, однако, уже есть первичная стадия ПОРЯДКА…». Там, где есть «первичная стадия порядка – уже НЕТ Хаоса (обычный выбор предпочтений между противоположностями). Одинаково успешно можно утверждать, что порядок – это высшая степень Хаоса… И вот если над этим задуматься… Тогда Ваша "система может всё".

С уважением. Павел.

В вашем возражении вы игнорируете логику моего утверждения о том, что формулирование любого понятия, в разной степени абстрагирующего Бытие, возможно лишь в физико-био-психологических границах информационного пространства, обусловленных совокупной границей доступности человеческой рецепции. Особенности человеческой рецепции определяют информацию о воздействии на человеческий организм и эти особенности уже упорядочивают воздействие, каталогизируя информацию в первичных порядок который мы определяем как Хаос, допуская трансцедентным существование источника воздействия, который сам по себе без бытия человека существовать не может и является результатом определения воздействия на человеческое существо.

Понимая "Хаос" - "Порядок" как шкалу Человеческого Знания, на которой Вера (соответсвие присущему человеку Здравому Смыслу) располагает конкретное явление, причинно -следственные взаимоотношения,абстрактные системы теорий, концепцй и мировозрений, степень конвенциональности которых определяет их истинность и т.п.
Понимая Мир производным продуктом переработки информации о воздействии на человеческим сознанием, я понимаю проявления мира продуктом человеческого сознания на разной степени своей дифференциации и из такого понимания я понимаю все многообразие проявлений окружающего мира, отсюда и любые его проявления становятся объяснимыми и понятными в единой, всеобщей парадигме категорий Человеческого Сознания.

Сообщение отредактировал Федя - Apr 12 2009, 07:01 PM