Cреди ваших обид, вы не обратили своего внимания на кардинальное уточнение данное мною, необходимое , с моей точки зрения, для того, чтобы вообще рассуждать на тему Нормы и Патологии.
Вопрос о нормообразующих основаниях дихотомии нормы-патологии и необходимость его разработки в аспекте смысловой динамики личности-говорите вы.
Соглашаясь с вами, я, тем не менее, настаиваю на том, чтобы до кристальной ясности определится с категориями понятий Нормы и Патологии.
Здесь появляется у нас разночтение. Вы говорите о трансцедентности, я же о Понятиях Нормы и Патологии, которые есть естетсвенный продукт человеческого сознания.
Развивая эту идею я нахожу, что и любое человеческое Понятие, любое человеческое Утверждение, любая Мысль, как предтеча Коммуникации и любой человеческой Деятельности есть продукт переработки Информации о Воздействии на Человеческое Существо.

Такое понимание наполняет ваш вопрос и размышления над ним естественно-научным Смыслом в рамках которого мне интересно было и развитие темы Нормы и Патологии.
Ваши обиды утопят вас в трансцедентальной природе понятий Нормы и Патологии, что мне очевидно, но скрыто для вас обидой на мои возражения по существу ваших размышлений и утверждений.
Личность, её динамика, Норма проявления и Патология интересны мне в исследовании её формирования и функционирования как комплекса культуральных понятий о себе самом, сформулированных в процессе Самоидентификации, культуральной и когнитивной коммуникации в пределах как отдельного человеческого социума, так и в информационном пространстве Человечества.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...d=148697#photos

Отсюда, конкретно Ваша личность не представляет для меня интереса, как предмет моих размышлений.
А Докинса настоятельно рекомендую, поскольку сам, сейчас получаю удовольствие от чтения его книги "The God Delusion". Чего, собственно, и вам желаю.

Федя, простите что встреваю (и за «разницу» тоже, просто в рифму получилось), но может быть Вы вовсе не Федя, а Евгений Гауфман? Стилистика и тема та же, те же прорисовки, ходы и выходы; и также все прочитавшие затрудняются с комментариями. Если я права – пойду в КГБ работать

Даша. Вот, собственно, с этой целью я использую ник "Федя" который выбрал случайно, зайдя на огонек, на форум Феномена.Мне не важно: Кто Я? Мне важно насколько мои мысли и методология моего размышления актуальна и эффективна, а мировозрение научно обосновано и логично.
Давайте дискутировать по существу сказанного.

Идите работать куда хотите, однако излагайте мысли по существу вопроса, иначе форум Феномена превратится в помойную яму амбиций и глупости, в яму куда тянет форум персонаж Долл.

«Феде»

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
до кристальной ясности определит<ь>ся с категориями понятий

[/quote]
Попробуйте начать с понятия категорий, лучше – с истории этого понятия (Аристотель, номиналисты, Кант, Гегель, аналитическая философия, Хайдеггер).
А вообще, как говорится, «бери ношу по себе, чтоб не падать при ходьбе».

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
о Понятиях Нормы и Патологии, которые есть естетсвенный продукт человеческого сознания

[/quote]
поговорите с Ксари, которому «на экране монитора была явлена <…> биологическая сущность» (соообщ. #146 на обсуждении ст. «Феномен настроения…»).

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
Ваши обиды утопят вас в трансцедентальной природе понятий Нормы и Патологии, что мне очевидно
<…>
конкретно Ваша личность не представляет для меня интереса, как предмет моих размышлений.

[/quote]
Очевидность («обид», да еще с такими странными их последствиями) при отсутствии предмета? Такое не приснится даже самому законченному трансценденталисту!

[quote=Федя,Apr 12 2009, 09:02 PM]
Личность, её динамика, Норма проявления и Патология интересны мне в исследовании её формирования и функционирования как комплекса культуральных понятий о себе самом, сформулированных в процессе Самоидентификации, культуральной и когнитивной коммуникации

[quote=Федя,Apr 12 2009, 10:46 PM]
Мне не важно: Кто Я?

[/quote]
?!

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 13 2009, 11:37 AM

При чем здесь имена перечисленных мыслителей? Я стремлюсь к Кристальной ясности понятий, которая кристальна для моего понимания. Я формулирую эту ясность из своего понимания и уверенности в ясность. Формулируя я предлагаю вам или разделить мою уверенность, или подвергнуть мою уверенность сомнению или опровергнуть предложенную ясность понятия.
При чем здесь "Бери ношу по себе....."? У вас есть конкретные возражения по поводу моих утверждений-сообщите их. Аристотель, Кант, Гегель и,даже, Хайдеггер (я не боюсь этого слова) родились, прожили и умерли, что за ними совершаю и я. Когда они были живы они формулировали свою мысль-сейчас я формулирую свою-"Они брали ношу по себе" и "Я беру ношу по себе". Каждый тащит свой груз знаний от рождения до своей смерти. Банальности это и как-то не ловко повторяться.


А в чем он не прав? На экране монитора он обнаружил Модель Эмоционального образа Вашего сознания, представленную в графических символах, отражающих вербальные символы эмоциональных образов вашего сознания. Эмоциональные образы вашего сознания отражают функционирование синаптических межнейрональных сетей головного мозга в отдельный промежуток времени. Это функционирование возможно лишь при существовании фона функциональной готовности для эмоционального реагирования-Настроения, отражающего состояние гомеостаза внутренних сред вашего организма-баланса нейротрасмиттерных систем, как для произвольного реагирования в деятельности, так и реагирования непроизвольного, подсознательного и механизмами вегетативной системы саморегуляции внутренних процессов организма.
Отсюда Символы но мониторе компьютера Ксари, без всякого сомнения, отражают ваше биологическое существо, которое вы, кстати, высокомерно отвергаете, а зря.
Ксари прав и я с ним (в этом случае) согласен.


Ага. Если вы рассматриваете "Очевидность Обид" (я, правда, не нашел в своем посте этого смысла, ну, да ладно), то должен вас огорчить тем, что Обида есть очевидное состояние человеческой системы эмоционального реагирования, которая определена реагированием вететативной нервной системы, выраженном в неприятном чувстве "под ложечкой", игрой вазомоторов кожи лица, нарушением ритма дызания и сердцебиения и, порой, непроизвольным слезотечением. Все это я увидел в вашем посте, который и оценил как Обиду в силу своей человеческой способности к коммуникации.
Таким образом мы имеем отчетливый предмет описывающий обиды, как сложный комплекс рецепции и реагирования на информационный повод, биологически присущий человеческому существу.

Такое не может приснится Трансцеденталисту поскольку имеет свои причины в природе человеческого существа, сложившейся в результате Эволюции живой природы.

Феде! Вы: «В вашем возражении вы игнорируете логику моего утверждения…». Да мне, по большому счёту, ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОЙ природе – глубоко плевать НА ЛЮБУЮ ЛОГИКУ, как «изобретение» человеческого ума, ибо в природе САМОЙ нет НИКАКОЙ логики. Логика – это ПОПЫТКА представить человеком природу в «умопостигаемом виде» и успехи НАУК, следующих законам той или иной логики, СРАВНИМЫ с проблемами, порождаемыми этому следованию… И нет НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что ОДНАЖДЫ порождаемые логиками проблемы не станут БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМИ, чем польза, получаемая от наук…
САМИ науки уже ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отходят от КАУЗАЛЬНОСТИ законов природы (См. тему «Новое и несоизмеримость»), а Вы ещё «пребываете» в ХIХ веке (в этом отношении). Смотрите сами: практически, ЛЮБЫЕ вновь «открытые» законы природы носят СТОХАСТИЧЕСКИЙ характер, классический пример тому: молекулярно-кинетическая теория газа (уравнение Больцмана – «урод» науки ХIХ века). А теперь представьте, КАК должно уравнение Больцмана измениться в квантовой механике, где нет «клеточек»- МЕСТ нахождения молекул, нет ОДНОЗНАЧНЫХ «траекторий», а сами «молекулы» могут «проходить друг сквозь друга НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ»… Представили?.. А теперь представьте, что сами «молекулы ВООБЩЕ не имеют НИКАКИХ траекторий и могут «появляться» произвольно в ЛЮБОЙ точке объёма… А теперь представьте, что сами «молекулы» (и разные – как атомы Демокрита, могущие быть «размерами с дом») самопроизвольно появляются и распадаются, ГДЕ «ПОЛУЧИТСЯ» - вот это и есть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ представление о НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика. А к этому (квантовая механика) наука и идёт семимильными «шагами»… Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью.

С уважением. Павел.

[quote=Федя,Apr 13 2009, 01:31 PM]
У вас есть конкретные возражения по поводу моих утверждений-сообщите их.

Возражений уже нет. Есть уточняющие примечания и наводящие вопросы ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ в стремлении к «Кристальной ясности понятий»
(примечания и вопросы выделены жирным шрифтом).

[quote=Федя,Apr 12 2009, 10:46 PM]
Мне не важно: Кто Я?

[/quote]
и в то же время:

[quote=Федя,Apr 13 2009, 01:31 PM]
Я формулирую эту ясность из своего понимания и уверенности в ясност<и>.

[/quote]
В связи с вопросом о понятии категорий (#144), вдуматься в следующее утверждение:
«Экзистенциалы и категории суть две основовозможности бытийных черт. Отвечающее им сущее требует всегда разного способа первичного опроса: сущее есть кто (<человеческая> экзистенция) или что (наличность в широчайшем смысле)» [Хайдеггер М. Бытие и время, с.45].

[quote=Федя,Apr 13 2009, 01:31 PM]
На экране монитора он обнаружил Модель Эмоционального образа Вашего сознания, представленную в графических символах, отражающих вербальные символы эмоциональных образов вашего сознания.
<…>
Символы н<а> мониторе компьютера Ксари, без всякого сомнения, отражают ваше биологическое существо, которое вы, кстати, высокомерно отвергаете <?>
<…>
должен вас огорчить <?> тем, что Обида есть очевидное состояние человеческой системы эмоционального реагирования, которая определена реагированием вететативной нервной системы, выраженном в неприятном чувстве "под ложечкой", игрой вазомоторов кожи лица, нарушением ритма дызания и сердцебиения и, порой, непроизвольным слезотечением. Все это я увидел в вашем посте <?>, который и оценил как Обиду в силу своей человеческой способности к коммуникации.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 13 2009, 06:37 PM

[quote=Царёв Павел,Apr 13 2009, 05:19 PM]
Феде! Вы: «В вашем возражении вы игнорируете логику моего утверждения…». Да мне, по большому счёту, ПО ОТНОШЕНИЮ К САМОЙ природе – глубоко плевать НА ЛЮБУЮ ЛОГИКУ, как «изобретение» человеческого ума, ибо в природе САМОЙ нет НИКАКОЙ логики.

[/quote]
Полностью разделяя ваше мнение об отсутствии логики в природе, не могу не отметить дегкомысленное наплевательское отношение к человеческой логике, а между тем именно она формулирует понятия явлений природы и вырабатывает инструменты адаптации к изменениям окружающей среды. Недооценивать роль Логики в жизнеобеспечении человеческого существа и сменяющихся человеческих поколений как минимум легкомыслено, а может быть и глупо.

[quote=Царёв Павел,Apr 13 2009, 05:19 PM]
Логика – это ПОПЫТКА представить человеком природу в «умопостигаемом виде» и успехи НАУК, следующих законам той или иной логики, СРАВНИМЫ с проблемами, порождаемыми этому следованию… И нет НИКАКОЙ ГАРАНТИИ, что ОДНАЖДЫ порождаемые логиками проблемы не станут БОЛЕЕ ЗНАЧИМЫМИ, чем польза, получаемая от наук…

[/quote]
Логика не попытка и вы прекрасно осведомлены об этом. Логика способ человеческого рационального мышления и отражает Здравый Смысл человеческого существа, в рамках биологии которого человек способен осознавать существование сбя и окружающего мира.

Благодаря несоверршенству биологического механизма человеческого мышления человеческая логика может приводить к ошибкам, за которые человек расплачивается недостаточной эффективностью своей адаптации, вот почему эволюция преодалевает несовешенство индивидуального мышления инструментами внутривидовой коммуникации, позволяющей совершенствовать и эффективность групповой человеческой адаптации чкерез накопление коллективного человеческого Знания, в основе которого лежит логика индивидуального мышления.
[quote=Царёв Павел,Apr 13 2009, 05:19 PM]
САМИ науки уже ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО отходят от КАУЗАЛЬНОСТИ законов природы (См. тему «Новое и несоизмеримость»), а Вы ещё «пребываете» в ХIХ веке (в этом отношении). Смотрите сами: практически, ЛЮБЫЕ вновь «открытые» законы природы носят СТОХАСТИЧЕСКИЙ характер, классический пример тому: молекулярно-кинетическая теория газа (уравнение Больцмана – «урод» науки ХIХ века). А теперь представьте, КАК должно уравнение Больцмана измениться в квантовой механике, где нет «клеточек»- МЕСТ нахождения молекул, нет ОДНОЗНАЧНЫХ «траекторий», а сами «молекулы» могут «проходить друг сквозь друга НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЯ»… Представили?.. А теперь представьте, что сами «молекулы ВООБЩЕ не имеют НИКАКИХ траекторий и могут «появляться» произвольно в ЛЮБОЙ точке объёма… А теперь представьте, что сами «молекулы» (и разные – как атомы Демокрита, могущие быть «размерами с дом») самопроизвольно появляются и распадаются, ГДЕ «ПОЛУЧИТСЯ» - вот это и есть ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ представление о НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика. А к этому (квантовая механика) наука и идёт семимильными «шагами»… Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью.

[/quote]
Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью.

[/quote]
И опять вы правы. Да, наука упирается в умонепостигаемую случайность при философии, допускающей трасцедентность бытия. Если же случайность есть частный случай фиксации и осмысления информации о воздействии на человеческий организм, тогда она может быть лишь феноменом, повторение которого вне пределов или жизни индивидуума, или жизни Человека, как биологического вида. Другими словами Проблема не может быть решена в системе своего возникновения и требует иной точки зрения и иной более общей системы, частью которой может быть система проблемы, говаривал Эйнштейн и многие другие.

Это же пост на философском форуме, а не картина Эль Греко. К чему ваши выкрутасы с цветом. Вы хотите усложнить мне задачу понимать ваши возражения-считайте что это вам удалось. Если же хотите получить вразумительный ответ задавайте вразумительный вопрос.

Мне не важно Кто я, поскольку я ничем не отличаюсь от обычных людей с болью и совестью, радостью и горем и всем, чем наделила человека природа(монолог Шейлока из "Венецианского Купца" Шекспира). Это не исключает того, что я продуцирую мысль, как любой из живущих людей, на основании своего предшествующего жизненного опыта и в ответ на информационный стимул.Хайдинггер как и любой другой человек формулировал свою мысль подобно вам или мне или любому другому человеку и это касается предложения Сбегать за Пивом или размышлению об Экзистенциальности Бытия.

Вопросительные знаки расставленные в вами в моем тексте говорят о том что вы не понимаете природу человеческого реагирования. Мой текст отражает мою реакцию на ваш предшествующий пост.Здесь нет вопросов здесь есть констатация того, что такая оценка может иметь место поскольку она сформулирована. Ваше согласие или не согласие с ней есть ваше личное дело и может быть поводом для дискуссии. Да, ваш текст вызвал к жизни такую форму моего эмоционального реагирования и Что?....
Что здесь требует Знаков Вопроса?

Возражений, как я уже говорил, нет. В то же время, форма обращения и не вопросительная.
Вы, как всегда, игнорируете текст сообщения в целом, отсюда Ваши недоразумения в его рецепции. Там (#147) предварительно говорилось об УТОЧНЯЮЩИХ примечаниях и НАВОДЯЩИХ вопросах, в которых и содержался «информационный стимул».
Развернем это содержание.

1) Уточняющие примечания (выделено жирным шрифтом) акцентируют внимание на том, что в тексте имеется лишь МОДЕЛЬ Эмоционального образа автора этого текста, к тому же, модель ПРЕДСТАВЛЕНА в графических символах, которые ОТРАЖАЮТ символы вербальные. Насколько Вы будете учитывать эти, с долей иронии говорю, «нюансы», настолько адекватной будет Ваша рецепция и эмоциональных образов моего сознания, и, вообще, всего, что я Вам имел сказать.
2) Наводящие вопросы (так же выделено, но со знаком вопроса в угловых скобках) указывают на недостаточную обоснованность Ваших утверждений. На то, что в этих утверждениях предлагаются только т. наз. «каузальные атрибуции», чего в принципе не достаточно, независимо от Вашего отношения и интереса к тому, о ком Вы беретесь судить. Потому что, учитывая вышеозначенную опосредованность коммуникации (модель-ее представленность в-графических-и-вербальных символах), заключать об эмоциональном состоянии оппонента, как и о его интеллектуальном уровне, как и об уровне его образования, можно только с приблизительной долей достоверности, отслеживая свои субъективные проекции, продукты своего «моделирования».
Более того, предметом дискуссии являются не состояния ее участников, и хотя эти состояния и могут фигурировать здесь в качестве вспомогательного материала, примера, они не должны становиться предметом оценки.
И дело не столько в этикете, сколько в том, что, вступив в коммуникацию, мы признаем друг в друге достаточный для ведения дискуссии по данной теме и в данном режиме интеллектуальный уровень. И главное, мы ПО ФАКТУ признаем наличие друг в друге ПОНИМАНИЯ – того, что ДЕЛАЕТ НАС СПОБСОБНЫМИ к коммуникации. В этом фактическом и не апеллирующем, поэтому, ни к каким «трансценденциям» смысле, понимание само по себе не редуцируемо, но напротив, включено в редукции, которые могут вести рефлективно к каузальной причинности, а могут, в антиципирующей направленности, – к причинности целевой. Соответственно, коммуникативные акты могут быть констативными или перформативными (теория констативных и перформативных актов Дж.Л.Остина, хотя бы в общих чертах, должна быть Вам известна).
Я бы тоже мог много чего о Вашей персоне в психологическом аспекте высказать, но это не соответствовало бы вообще тематике форума и принципам коммуникации внутри него. И, между прочим, с такими «участниками», как Ксари, Вы напрасно спешите соглашаться, потому что в его сообщениях наблюдается элементарное нарушение этих принципов.

3) Наконец, уточняющие примечания и наводящие вопросы были предложены для ВАШЕГО САМОКОНТРОЛЯ, потому что, параллельно тому ликбезу, который Вы нам здесь перманентно устраиваете (фактически), Вам следовало бы нечто аналогичное, хотя бы время от времени, проделывать в себе самом, раз уж Вы стремитесь к «Кристальной ясности понятий».
Поэтому «Кто я?» – для Вас, как и для каждого из нас, вопрос первостепеннейшей важности. В этом смысле, а именно, в смысле не только рефлексии на предмет каузальных атрибуций поведения «обычных людей», но и на предмет антиципации смысла их и своего вместе с ними существования, и возможности связывать свой исследовательский опыт (в том числе, опыт редукции понятий) с этой антиципирующей способностью своего ума, – в таком аспекте, ни в коем случае, несводимом к «личному делу», надо собой интересоваться.

«Надо, Федя, надо»!

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 14 2009, 12:36 PM

Царёв Павел
Совершенно с вами согласен. Но тогда любое научное знание, это относительная истина или ложь, и само по себе не имеет никакого значения для человека. Каждое новое знание будет делать старое частным случаем. Важен исключительно сам процесс получения этого знания и материализация результатов. Иначе, процесс творчества. Творчество ради творчества. Это самое главное для человека и это абсолютная истина. Постоянно творить, постоянно повышать свое совершенство творения, становясь все более подобным Творцу. Разве не об этом слова Христа: "будьте совершенны как ваш Творец". Может он был прав?

Тарас, в связи с возникшей в ходе дискуссии такими новыми разворотами темы: 1) мое описание постмодернистской ситуации современности, социальной реальности, 2) высказываниями Павла о «НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика…. Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью», 3)Вашими «предчувствиями» абсурдности, (может быть коммуникации на форуме?)
предлагаю поднять тему абсурдности любого смысла пред-фактум и возможности смысла только как постфактум понимания любых изменений. И здесь мы действительно являемся брошенными в мир, в котором пытаемся, что бы просто не сойти с ума, найти какие-то отправные точки понятийного, разумного существования. Такие книги Л. Кэрролла, как Приключение Алисы в стране чудес, в Зазеркалье– это первые предвестники абсурдности внесения Своего смысла, своих правил в чужой монастырь. Здесь как нельзя кстати и Кант (понимания/познания ситуации/мира исходя из своего смысла – оценочное суждение, что ПЛОХО). А вот другой вариант - барон Мюнхгаузен – поиск смысла постфактум тягучей и вяжущей повседневности, как выход, прыжок … (куда?) в свой мир, где он – Объект этого мира. Тут я зарисовала ШКАЛУ, где нормальность (где-то по середине) можно трактовать как адекватность. А о критерии этой адекватности можно судить по внешним проявлениям человека, например в общении и возникновении различных конфликтов. Чем меньше конфликтов – тем более адекватный, нормальный (соотносящий свои смыслы со смыслами других) человек. В принципе - опять банально, а по Набокову, - «пошло». Но как я в таких случаях говорю, главное не вывод, а процесс вывода.


Что я этим хотела сказать? – все мощно, быстро, непредсказуемо изменяется и чтобы человек не чувствовал себя Объектом, он просто ПРИДУМЫВАЕТ некие смыслы.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 14 2009, 01:23 PM

Я, как всегда вдогонку, хочу добавить. Я умышленно остановилась на таких Добрых персонажах – Алисе и Мюнхгаузене, их приятней осмысливать, а в реальности – это Тот контингент людей в сумасшедших домах, бытие и смыслы жизни (и вообще любых смыслов) которых так Неприятно осмысливать и Понимать их изнутри их миров. А адекватность и соответствие своих смыслов со смыслами окружающих людей – это как раз и есть КОНВЕНЦИАЛЬНОСТЬ, о которой мы так с Федором и кричим. Конвенциальность - обоюдность перспектив и т.п.

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 14 2009, 02:22 PM

Феде!.. Мне:
1) Виктор: «Совершенно с вами согласен…»;
2) Даша: «высказываниями Павла о «НАСТОЯЩЕМ хаосе…»».
Спасите-е!.. Помогите-е!.. Я ведь «довёл до крайности», чтобы «достучаться до Вас»…


С уважением. Павел.

Спрашивать, был ли Он прав, значит уже предавать Образ и Подобие. «Творчество ради творчества» противоречит становлению «все более подобным Творцу», так же (не иначе), как, если «Важен исключительно сам процесс получения <…> знания», «материализация результатов» уже перестает иметь какое-либо значение.
Сугубо телеоЛОГИЧЕСКИЕ замечания.

Тарас
. Тарас, я себя к категории верующих не отношу, поэтому ваши слова о предательстве звучат как-то странно. В чем противоречие в цитате? Поясните.

Уважаемый Павел.
Надеюсь вопросы заданные Вами (сообщение #122 от 05.04.09., 02:51 PM) еще для Вас актуальны. В виду их, я бы так сказал, тонкой нюансированности, требующей вдумчивого поиска формулировок, мои ответы задерживаются. Здесь пока выскажусь по той части нашей дискуссии, которая, на мой взгляд, относится не столько к ее предмету, сколько к понятиям, а также, к общим моментам моей рецепции ОНТОЛОГИИ Хайдеггера.

Я ни в коем случае не отрицаю ее существования, что, как я уже говорил, было бы абсурдным, просто по тому, что онтология есть Слово о Существующем. Нет в моей рецепции и утверждений типа: «Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ о том, чтобы "стоять" в круге истины» по поводу любых ВОЗМОЖНОСТЕЙ конкретных интерпретаций "оснований наук" и самого жизненного мира"». Во-первых, я не стремлюсь говорить, и тем более, делать выводы, ЗА Хайдеггера, что было бы с моей стороны опрометчиво.
Во-вторых, никакого «стояния в круге», подобно гоголевскому философу Хоме Бруту, я, даже подчеркивая СВОЕ прочтение Хайдеггера, не предлагаю. Если речь о «ВОЗМОЖНОСТЯХ конкретных интерпретаций "оснований наук" и самого "жизненного мира"», то, очевидно, надо двигаться, размыкая «круги». Как это у «Пикника» было: «Если можешь беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной» (Даша! Отвечу Вам позже).
А «стоять» значило бы, по всей видимости, не понимать того, о чем говорил П.Рикёр: «Аналитика Dasein не является альтернативной, вынуждающей нас выбирать между онтологией понимания и эпистемологией интерпретации» (см. п. 3, «а» в сообщ. #107 от 29.03.09., 10:34 PM). Нет, если «стоять», в смысле сохранять открытой возможность дальнейшего понимания, учитывая факт «экстатического стояния в истине бытия», то да. Эх, нюансы, нюансы…

Именно так я понимаю «проект». То есть проектирующая способность, как факт способности «онтологически быть», ложится в основу научной методологии.
Вы говорите: «когда «самосознание» философии «вернётся» ДО УЧЁТА «разумного мизинца», в том или ином плане, ТОГДА я бы назвал это ПРОЕКТОМ». То есть, раз уж «проект», то всё должно быть учтено, иначе проектируемое здание фундаментальной онтологии рухнет. Но, таким образом, здание не построено, есть только фундамент – аналитика Dasein, руководствующаяся «структурой вопроса о бытии» (зачем Вы меня отсылали к первым параграфам «Бытия и времени» ума не приложу), а также, структурой заботы как пред-структурой онтологического обоснования.
То есть, «быть в проекте» и «проектировать». Вот тут – «нюансы», которые, как я сказал, мне еще надо сформулировать, просмотрев указанные Вами фрагменты «Бытия и времени» (уже не вводные, а из основной части).

С уважением,
Т. Денисенко.

Тарас
Процесс творчества не заканчивается получением нового знания, его еще надо донести до других людей (материализовать) в быт. Собственно вы этим и занимаетесь на форуме, доносите свое знание до других посредством компьютера, а возможно и на бумаге написали свою работу. Если вы человек творческий, то не остановитесь на данной работе, даже если через год она будет в корзине, будете продолжать получать новое знание, будете совершенствовать свое умение творить. И возможно через несколько лет будете удивляться несовершенству вашей данной работы, как мы удивляемся несовершенству арифмометра по сравнению с компьютером. Впрочем возможен и вариант Феди, упереться в свое знание как в стену, превратить его в догму, перестать быть творческим человеком, перестать познавать новое. Мои рассуждения, как вы понимаете, чисто философские, ничего личного.

Виктору
на сообщ. #156

Что касается противоречия, то речь, прежде всего, о терминологических неточностях. «Творчество ради творчества» – просто абсурдное утверждение в смысле телеологии, потому что «РАДИ» подразумевает ЦЕЛЬ – то, что «про-из-водится» (продукт) в «про-из-ведении» (процессе).
Если же Вы говорите о том, чтобы «постоянно повышать свое совершенство творения», и если это означает совершенствование своих творческих способностей, также, творческий поиск, то здесь, подчеркивается определенная самоЦЕННОСТЬ творческого процесса, в том смысле, что «нет предела совершенству».
Но и тогда это не будет уподоблением Творцу, потому что уподобление – это не творчество, а стяжание передаваемой в Божественных энергиях (Вечном Деянии Троицы) благодати путем аскетической практики как самоумаления (кенозиса). Это ортодоксальное понимание, а Вы транслируете идеалы Ренессанса, именно по части Уподобления.

Что же касается «предательства», то, признаю, здесь уже я был терминологически неточен. Да, по Евангелию, предательство относится к Иуде, я же подразумевал отречение, ср. отречение Петра.

Царёв Павел
вы высказались как философ и сразу назад. Такое впечатление, что испугались чего-то... Ну не своих же мыслей...