на #199
Даша, Вы сначала вникните в то, что под УС подразумевается. А то так и получается, что не можем «не придавать смысл бессмысленному».
Впрочем, если Вам нужна просто методика, то есть, чтобы просто взять спроецировать на ситуацию и считать какую-то информацию, что значит, осуществить каузальную атрибуцию, то такого Вы у меня не найдете. Потому что этого и так навалом и в психологии, и в социологии.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 17 2009, 05:39 PM

Тарас
Тарас, лично вас может кто-нибудь заставить изменить свои нравственные понятия? Лично вас может кто-нибудь заставить изменить в себе душу? Только вы сами можете убить свою душу, только сами можете сотворить себе кумира из денег, только сами можете забыть о морали и нравственности. Причем здесь цивилизация или глобализация? Конкретный человек перед подобным выбором стоял и 100 лет назад, и 3000 лет назад. И если бы у человека не было такого выбора, то и не было бы самого человека. Имели бы общество запрограммированных роботов. Ну Гиренок этого не понимает, ладно, но вы то умней его!

Даша,
успокою вас. Не только в Беларуси, в Москве в прошлом месяце врач психбольницы единолично принял решение и стерилизовал около 20 женщин, по его мнению не достойных рожать детей. А если узаконить какой-либо "уникальный смысл", представляете что будет? Европа вместе с нацизмом это уже пережила, да и мы со Сталиным/Лениным хлебнули, но видно недостаточно... Гиренкам еще хочется...

Тарас, интерсубъектность, как я тут подумала, возможно и имеет право на существование в философии как интерсубъективность смыслов (?) , т.е. связанная с пониманием смыслов (?) этой интерсубъективности. Но если Вы вводите этот термин в оборот, то должны его четко отделить от других сходных по звучанию и смыслу понятий.
Я ЗА моду, т.к. она позволяет некрасивым людям выглядеть и почувствовать себя красивыми. Пусть это иллюзия, гораздо хуже 40 лет заниматься философией, чтобы казаться другим и почувствовать самому, что ты умный. На счет толерантности. Я на этой неделе была на встрече с зам. …(не помню должность) по делам религии и национальностей РБ. Какой умный человек, вот его фраза: «Я православный, НО НА ЭТОЙ ДОЛЖНОСТИ – Я ТОЛЕРАНТНЫЙ». Ну и СЛАВА БОГУ, значит будем и дальше жить МИРНО. Насчет Истины – как, однако, всех тянет быть Богом. Насчет соборности и т.п. – до христианства в России, как и в Беларуси было ЯЗЫЧНИЧЕСТВО. Христианство насильственно/ненасильственно насаждалось, как например сейчас глобализм. Так можно дойти и до первобытных людей и детей-маугли.

Виктор, я, правда, так смеялась, но скорее сквозь слезы. Вы так удачно выразили всю СУТЬ моей критики. Если уж нет толерантности, то можно предложить что-то и другое. Вот не знала как написать про легкость и серьезность, юмор и фанатизм. Но Вы так серьезно (равно как и Тарас к своей теме – уж слишком серьезно) к этой статье Гиренка отнеслись, что все это начинает попахивать, нет, не дракой – войной одних симулякров (и симулякров ли) против других симулякров (?). Что нам говорит здесь такая нами неуважаемая философия постмодернизма – ИРОНИЯ. ТОЛЬКО ирония, юмор позволяет в современном мире сосуществовать различным точкам зрения, без того, чтобы просто убить Перес Хилтон, а поклонницам Бритни Спирс убить Гиренка. Только юмор и ирония (пусть даже в жесткой форме стеба) позволяет, с одной стороны – не стать фанатиком (подходить с противонастроением) своей точки зрения, с другой – не захлестнуться кровью и не стать варварами.

Тарас, Вы умный человек, отнеситесь к этому несерьезно, если Ваше для Вас очень важно. Тарас, как философ, отнеситесь к этому серьезно. Выбор – это всегда тяжело, как экзистенциалисты нам и говорили. Что бы Вы не выбрали, лично от меня, – Огромное Спасибо!

Виктору
Понятно, «всеобщий эквивалент заставляет нас <…>, все мы теперь корыстны, то есть стали цивилизованными, убив в себе душу» – тоже полемическое утверждение, а именно, в том, что касается этого самого «мы». Но «мы» здесь, вообще-то, примерно в том же смысле употребляется, что и в Вашем «мы со Сталиным/Лениным хлебнули».

А вот с оценкой личности Гиренка я бы не советовал Вам торопиться. Ф.И.Гиренок – профессор философского факультета МГУ – это, знаете ли, один из немногих, кого сегодня можно было бы назвать не просто человеком, профессионально занимающимся философией, а философом с большой буквы. И Философом самобытным и, что называется, единственным в своем роде. Не без гордости, скажу, что имел честь представить на его суд, – как оппонента, – свою диссертацию. Но мне до него все равно еще далеко. Вот, посмотрите его сайт: http://www.fedorgirenok.narod.ru/.

на #203
Даша, ради того, чтобы «казаться», заниматься философией не стоит и минуты. Например, всё, что я здесь говорю, я говорю не для того, чтобы как-то себя позиционировать. Просто потому, что, чем больше будешь стремиться казаться умным, тем глупее будешь выглядеть. Это чисто психологически, но в этом же, по всей видимости, заключается «непотаенность», о которой говорил Хайдеггер. Философия собственно тогда и возникла, и в те моменты она становилась и становится актуальной, когда возникает эта проблема – быть и казаться.

Теперь. Что касается моды, ну, кто ж против того, чтобы человек выглядел презентабельно? Просто, когда это ставится на поток, тогда опять-таки только «кажимость» и получается.
И вообще, почему, если человек начинает критически отзываться о современном мировом порядке, его обязательно надо записывать в фанатики? Если мы за демократию, то тогда зачем эта, по поводу и без повода, долбежка по мозгам о толерантности, политкорректности и т.п.? Это ведь, по большому счету, дискредитирует демократию, превращает ее в симулякр, в фетиш, который новые поколения, не задумываясь, выкинут. Вот, чего, действительно, надо опасаться. А эти наши споры о том кто за, а кто против – это, вообще-то, уже вчерашний день. И в статье Гиренка, по части глобализма тоже ничего нового не прозвучало. Это тот случай, когда важнее кто, а не что сказано.

Христианство насаждалось, как и любой новый культурный опыт. Важно то, чтобы насаждаемая культура несла смысл – то, что способствует развитию человека, его спасению от деградации. Потому что человеку свойственно деградировать, обессмысливать свое существование или симулировать его осмысленность. И еще важнее тогда то, что настоящий смысл (≠ «истинный смысл», само это выражение не верно) не возможно выдумать. И вот здесь я с Гиренком также не согласен, так как у него получается, что смысл – это, в любом случае, иллюзия, грёза и т.п., и остается тогда не ясным, как вообще дальше развиваться, если сегодня всё так, скажу здесь, «неблагоприятно».

И тут возвращаемся собственно к теме.
Можно понимать смысл как обретающееся сугубо в голове, то есть субъективный аналог вещей в окружающем мире, и это будет субъективный смысл. А можно говорить о смысле ситуации, события, на которые мы, конечно, проецируем свои субъективные аналоги, но, в то же время, видим, что они содержат в себе нечто, не сводимое к ментальному. Например, когда возникают ситуации, типа, «а я то думал…, а оно-то оказалось…».
Так вот, смыслы этих ситуаций и событий могут нас волновать или нет, или, как бывает, волнует тем или иным образом смысл, но, в действительности, оказывается не достойным того, а может, наоборот, не волнует, но на самом деле затрагивает нас по существу. И вот это самое «затрагивает по существу» и есть субъектный смысл, а стремление и способность вовремя уразуметь эту затрагиваемость и есть субъектное отношение к смыслу.

Разновидностей ситуаций «затрагиваемости», по всей видимости, может быть много, здесь бы, наверно, «круги Эйлера» и пригодились, чтобы классифицировать. И наверно, еще многообразнее и сложнее будут взаимоотношения между субъективными смыслами (аналогами) и смыслами субъектными, именно потому, что вторые связаны с ситуациями и событиями, которые, темпорально, в той или иной мере, уникальны. Отсюда уникальность субъектных смыслов и соответствующая необходимость держать «ухо востро» (тревожиться) по отношению к ним.

Теперь интерсубъективность.
Что значит «интерсубъектность возможно и имеет право на существование в философии»? Да кто ж ей запрещал-то? Солипсисты? – В шею их! Это их право на существование в философии проблематично.
Мы же, со своей стороны, настойчиво спрашиваем, что такое интерсубъективность? А это собственно уже и есть выяснение «смыслов (?) этой интерсубъективности» (значений этого понятия).
И тогда замечаем, что, с одной стороны, можно понимать ее как «интерсубъективность смыслов (?)», т.е. (раскрываем скобочки) подчеркивая то, что смыслы (как субъективные аналоги) могут быть интерсубъективными (конвенции), а могут, скажем так, приватными, обусловленными нашим вИдением, опытом (кстати, в таком контексте, действительно, можно говорить и об уникальности субъективного смысла).

С другой стороны, «интерсубъективность» в отличие от «интерсубъектности». Ну, здесь идет то же самое различие субъективных и субъектных смыслов, о котором я сказал выше, только коммуникативный аспект прибавляется. И вот здесь, кстати, важно было бы заметить, что личный субъектный смысл – это не обязательно какой-то приятный, так как не всякая затрагивающая ситуация, очевидно, окажется приятной. А интерсубъектный уникальный смысл может, иной раз, действительно, порадовать, например, взаимопониманием как совпадением интерсубъективных аналогов с затрагивающей субъектов ситуацией или событием.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 18 2009, 12:54 AM

Это не ответ на 205, а продолжение своих размышлений. Ответ 205 показывает что Вы, Тарас, человек сильный и умный (по всей видимости выбрали первый вариант из «вилки» выбора, если его вообще прочувствовали)
По поводу СИМУЛЯКРОВ. Открываю «Культурологию»: «Еще в 60-е гг. нашего века (20) А.Кребер и К.Клакхон, анализируя только лишь американскую культурологию, приводили цифру – 237 дефиниций (определений) культуры. Сейчас, в 90-е гг. эти подсчеты безнадежно устарели и повысившийся теоретический интерес к исследованию культуры повлек за собой лавинообразный рост позиций по ее обозначению. Что ни автор, то собственное понимание культуры». О чем это свидетельствует? Нет большего бриллианта с его гранями, углами и, соответственно, разнообразными точками зрения, взглядов, выхватывающих и описывающих какой-то сегмент этого бриллианта. НО. Обратимся к этимологии (буду приводить это по памяти). Культура – возделывание почвы, земли. Культура – нечто НАДПРИРОДНОЕ, искусственно сделанное! Как я уже это показала, язык – это знаковая система заменяющая предметы и явления окружающей действительности (как копия реальности). Если быть последовательным в «снятии» симулякров (как оболочек культуры) можно дойти до животных, без одежды, домов, языка. Но даже у мышей есть домики, которые они ИСКУСТВЕННО прогрызают в природном материале. Пожалуй тогда надо «пилить» дальше, до червей, камней и вообще неорганической природы. Так на мой взгляд, рассуждал бы настоящий философ в рамках такой методологии анализа, если бы не его человеческая природа, шепчущая – Вот, здесь надо остановиться, МНЕ ЗДЕСЬ КОМФОРТНО, МНЕ ЭТО ПРИЯТНО.
Может и не нужно заниматься развенчиванием симулякров, т.к. это, как говорит Бодрийяр (а он ли?) симулякр симулякров – с одной стороны, а с другой стороны (добавлю я) – это суть этапов РАЗВИТИЯ (против застоя и дегенератизации) культуры. А вот культура (как надприродное, искусственное сделанное) собственно и выступает НАСТОЯЩЕЙ СУЩНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА (и наконец позволяет отделить человека от его собачки и червей). !?!

Тарас
Да я собственно и не давал оценки личности, для этого надо быть достаточно близко знакомыми. Я высказал свое мнение, без каких либо оценок. По вашей рекомендации почитал на сайте Ф.Гиренка его работы, хороший философ, но все мысли достаточно банальны (вот теперь это оценка). На мой "непрофессиональный" взгляд, его коллега А.Чанышев в философском познании продвинулся гораздо глубже. Знания А.Чанышева можно сравнивать с знанием Вл.Соловьева и Н. Бердяева. ИМХО.

Сообщение отредактировал Виктор - Apr 18 2009, 09:41 AM

Даша, ответ 205 показал Вам что-нибудь по теме?
Думаю, из множества дефиниций культуры и соответствующего тематического многообразия путей и контекстов ее осмысления, для нас с Вами сейчас актуальней культура коммуникации, причем, не как тема, а как способ и возможность, через сложные построения и неизбежные недоразумения, прийти к простоте взаимопонимания.
Именно простоте, Виктор, но не банальности.

Тарас, Ваша тема хороша и в философском, и в психологическом ракурсах. Но откреститесь от этого маразма, к которому раскрытие этой темы может привести. Назовите так: «Смысловая аутентичность как ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ мера душевного здоровья личности». Цитируйте Канта и т.д. А онтологию оставьте за скобками и НИКОГДА к ней не возвращайтесь. А критерием аутентичности будет выступать гармоничность и непротиворечивость и логическая последовательность в представлениях людей об их смысле жизни. Ну как, пойдет?

Да, и вот еще, по поводу простоты и банальности.
Мне вспомнилось, какой-то автор, не помню какой, предварял свою работу небольшой историей о том, как ему надо было сделать доклад по философии Фихте. Придя в библиотеку, он взял «Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии», при этом обнаружив, что страницы этого, несколько десятков лет назад изданного труда, склеены. Ну, как это бывает с новыми, только вышедшими из печати и ни разу не открывавшимися книгами.
То есть, вроде бы, предлагалось изложение яснее ясного, понятное любому бюргеру, однако, по всей видимости, потому и не удостоенное вообще никаким вниманием.

Не пойдет, Даша. Потому что это и будет маразм.

Тарас
Простота и банальность разные понятия. Можно сложно описывать банальное (давно известное), как это делает Хайдеггер, а можно банальное описать просто, как это делает Гиренок. Поэтому вы напрасно меня поправляете, я имел в виду именно банальность, по крайней мере для меня. Хотя я с вами согласен, многим философствующим надо поучиться у Гиренка простоте изложения, без "наукообразной" терминологии, за которой в большинстве случаев авторы прячут отсутствие собственной мысли.

Раскрытие этой темы, Даша, ведет к смыслу, вот этому самому «Ясному как солнце»! А не к темным пятнам «вещей в себе», с последующими «антиномиями», вынесением за скобки онтологии и отказом от возвращения к ней. И как следствие – к отождествлению аутентичности с «гармоничностью и непротиворечивостью и логической последовательностью в представлениях» поклонниц Бритни Спирс.

Такой чудовищной перспективы не пригрезится ни в каком «догматическом сне разума»!

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 18 2009, 11:59 AM

Уберите из трех знаков, знак вопроса. Ваше утверждение верно на 100% .В нем нет вопроса-это верное утверждение. Ваш знак вопроса говорит о вашей неуверенности в вашей правоте. Позволю себе доказать, что вы правы и вам нет повода сомневаться в этом.

Культура это слой моделей эмоциональных образов поведения людей накопленных на физических носителях коллективной памяти определенного человеческого социума в процессе коммуникации за исторический период своего существования в результате индивидуальной и коллективной деятельности людей.

Культура формирует культуральный слой эмоциональных образов поведения индивидуального сознания людей в период созревания индивидуального сознания в информационной среде социальной коммуникации, которая формирует языковые понятия, мораль, культуральные стандарты "Хорошо-Плохо" для дальнейшей когнитивной деятельности познания мира и накопления Знания.
Накопление Знания становится Культурой в коммуникации между льдьми, определяя трансформацию фундамента для дальнейшего познания мира и дальнейшего накопления Знания.

Познание, являясь когнитивной физиологической функцией человеческого сознания, выделяет человека из среды живых организмов и физических явлений окружающего мира.

Эта особенность человеческого существа и есть Суть, Сущность и Смысл его существования.
Человеческое Знание, являясь продуктом человеческой жизнедеятельности, является, без сомнения "Надприрдным явлением", формирующим, однако, Ноосферу планеты Земля.

"Надприродным явлением" Культуру можно считать лишь условно, понимая материальную, естественно-научную природу формирования Культуры в результате эволюции живых организмов планеты Земля.

Виктор, ВЫ МЕНЯ ОПЕРЕДИЛИ в теме. Тарас, почему Вы думаете столько определений культуры? НЕТ, не потому, что одна из них есть правильная, а другая неправильная. Если философ поднимет свою задницу и начнет исследовать реальность (пусть даже физическую), то с удивлением обнаружит, что есть разная одежда (платья для женщин и штаны для мужчины), разная посуда (которую используют ежедневно и та, которую достают с приходом гостей, например бокалы…) и т.д. и ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ. У меня есть знакомый в Институте этнографии, который занимается белорусской керамикой (при этом прекрасно разбираясь в тонкостях восточной и европейской школах, что и отличает его как ученого от гончара) и девочка, из того же Института, которая занимается современной белорусской мультипликацией. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ (ехидно), при определении объекта исследования (обозначенной максимально широко, как культура) БУДЕТ ЛИ У НИХ ОТЛИЧАТЬСЯ (ехидно в максимальной степени) ПРЕДМЕТ исследования. Как раз предметы (предмет – это абстрактное понятие, используемое в науках) исследований (изучаемая в том или ином исследовании ЧАСТЬ целого) как раз и множит определения целого. Далее, Умный философ или культуролог, СИСТЕМАТИЗИРУЕТ эти дефиниции, выводя, например, 9 подходов в определении культуры (деятельностный, игровой, технологический, аксиологический и т.д. ) или в зависимости от функций культуры – образовательной (передачи опыта)…. Ну, писать и объяснять это мне совсем лениво. Ну неужели ЭТО НЕ ПОНЯТНО? Стремление к простоте, понятности – это нормально, но УПРОЩАТЬ – это стремление к глупости.

Тарас, Вы также безобразны для поклонниц Бритни Спирс, как и они для Вас. Это вопрос не науки, а НРАВИТСЯ-НЕ НРАВИТСЯ.

Хотя Перес Хилтон и Бритни Спирс и многое чего мне также Не нравится, но я человек добрый, умный и юморной, и считаю, что МОЯ СВОБОДА ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ТАМ, ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ СВОБОДА ДРУГОГО.

Вся философская традиция, на разные лады, толкует о «давно известном», но забытом. Поэтому, если в своем развитии философия и способствовала, по ходу дела, «изобретению велосипедов» и «открытию Америк», то, в любом случае, это не было ее исконным намерением.
Хайдеггер напомнил об этом, поскольку уже самый этот факт был предан забвению. Этим обусловлена сложность хайдеггеровкого толкования. Вместе с тем, она обусловлена той особой дифференциацией в понимании, которая исходит из различия «Кто» и «Некто» в определении известного, банального и т.п.
И всё это, опять-таки, для того, чтобы прийти к простоте понимания, которое, в отношении БЫТИЯ, впадает в недоразумения и прочие «антиномии».

Продолжение. А теперь я выскажу свою ЛИЧНУЮ позицию (оптимистическую), созвучную с личной позицией Дюркгейма, возможно Мертона и др. также значимых ФИГУР так или иначе занимавшихся тематикой нормы и патологии. Негативные девиации и сомнительные инновации - в рамках всего общества - это НОРМА. То, что есть Перес Хилтон и т.п., опустившиеся до состояния животных людей, бомжи, а также самоубийцы (пусть даже утонченные), маньяки и психические больные – все это ЕСТЕСТВЕННОЕ положение вещей в развитии человеческого общества, т.к. только заглянув в эти чудовищные глаза, мы лучше понимает СЕБЯ и совершенствуемся, тем самым развиваясь дальше. И вся эта грязь (составляющая от 5 до 80% в зависимости от придирчивости) также нужна, как и Гиренок и Тарас Денисенко.

УРА!!!

Сообщение отредактировал Dasha - Apr 18 2009, 11:59 AM

Ну, и мое 100-е сообщение на этом форуме (скорей всего и последнее, было бы эстетически красиво). Какой, однако, Хайдеггер и экзистенциалисты, и конечно же Больнов – молодцы!!! Нужно только правильно это ОСОЗНАТЬ: Только побыв «Перес Хилтон» (я же утверждаю, что достаточно ГЛУБОКО взглянуть в эти «глаза» и подобные глаза чудовищ) и ПЕРЕБОЛЕВ этим, можно и обрести НОВОЕ (более умное и взвешенное) ПОНИМАНИЕ, новое доверие, вообще, НОВОЕ БЫТИЕ.

Даша, что, как я теперь вижу, Вам лениво, так это именно ПОНЯТЬ. Отсюда как раз ВАШИ «УПРОЩЕНИЯ».

О моем образе, как внешнем, так и образе жизни, Вы не можете судить, тем более, с точки зрения поклонниц Бритни Спирс, к которым, я надеюсь, Вы не принадлежите.

А поставив меня и проф. Гиренка в один ряд со «всей этой грязью», Вы нанесли оскорбление всей философской традиции. Если Вы этого не понимаете, то дальнейшую коммуникацию с Вами считаю бессмысленной. Потому что подобные высказывания – не ЛИЧНАЯ позиция, а ХАМство, экстраполируемое за пределы всякой свободы.

Ого! Круто!
Дотронулись до Святого (Вас и Гиренко)?
Как вы посмели, Dasha?
Или это проявление специфического чувства юмора?