И, как это Вам, Даша, удалось в таком случае объясниться о необъяснимом, ума не приложу... Все дело в том, что предметом слова является смысл; Вы правы в том, что слова (имена, названия, обозначения) "не воссоздают предметного мира" - они хранят или содержат в себе свои собственные "предметы" - сущности вещей и посредством этих сущностей связывают человеческий разум и мир предметов, которые "бывают тяжелыми"... А, вот сами эти сущности позволяют преодолеть ассиметричность предмета и его обоЗНАЧения, становясь посредником (заметьте - безраздельно единым) между тем и другим.

А спор то о чем? Я же говорю – обмениваются смыслами. По-хорошему... А кто обменивается звуками? Даже музыка – это стремление к обмену смыслами (или настроениями). Другой вопрос, что Мы слышим (а Вы, лично, что?): последовательность звуков разной высоты в определенном ритмическом рисунке? Не завидую. Хотя..., если шаманить, с бубном, например...

Сообщение отредактировал Dasha - May 10 2009, 06:20 AM

А... , как-то с утра не поняла сразу...


Если АДсолютизировать, ну это тогда, если все же о Душе говорим, то пожалуй это круг ада для философа, когда Смысл отделяется от Сущности. И речь превращается в набор звуков (ну как Смысл может к нему "приклеиваться"?), становясь так, просто БОЛТОВНЕЙ.

Людмила

Хорошо сказано,но не всё. К Счастью это "безраздельно единое" может быть и безраздельно-раздельным единым, т.е. единым, в виде ПОДКОВЫ. Поэтому и говорят,что "Подкова на счастье".
Это чтобы речь не была просто болтовнёй, а и осмысленна тоже, круг жизни для языка становится разомкнутым в виде подковы.
Если не подкуешь язык,то и получишь в итоге "хлестаковщину" языка.

Даша

Даша, побойтесь Бога, АД солютизировать не надо!
Лучше солютизируйте чистоту Души!

И потом, Людмила и Ксари, мы же уже не в подростковом возрасте, чтобы отождествлять форму и содержание, оболочку и сущность. Да, Флоренского (Имена) читать, пытаться думать (?), чувствовать как он… Да и Набоков… Вся поэзия – все это прелестно. Да и Rammstein, скажем, на китайском языке (если музыку, напор оставить, а только перевести с немецкого на китайский) – даже очень презабавно получится… Совсем далеко от сущности получится...

Вы же когда вино (сущность) попробовать хотите, то сосуд же не грызете? Просто, ПРИКАСАЯСЬ губами к сосуду, втягиваете в себя его содержание. Или грызете? Если все же признать тему, то можно было бы говорить о том, что разные сосуды используются для разного содержания, что б как в сказке, не пить из тарелки и не есть кашу из узкого горлышка. Но китайцы, скажем, едят палочками, вроде менее удобно, чем ложкой… Зачем же инструменты и «утварь кухонную» абсолютизировать и использовать их как философский метод познания содержания? (Во всем остальном, ради эстетики – то да). Перемудрили. Не знаю, что и сказать. Разве только практические рекомендации в голову приходят: только продукцию называть благозвучно, скажем новые виды йогуртов и др. А то приходишь в магазин, а там на баночке консервированных овощей написано: «Дядюшкины перцы». Перемудрили, но уже со смыслами, надо сказать. В общем, проблема есть, но НАУЧНАЯ ли она?

Вот, вспомнился коротенький рассказ из Сборника (Борхеса и Касареса) «Искушение», почему-то его нет в Инете:
http://www.magic-lamp.com.md/art/slovo/borges_casares.html
сократили неудачно.
Приведу со своих слов: Ахмад не знал других занятий, кроме участия в обряде, именуемом…, во время которого хором повторяются имена и атрибуты Бога… Однажды ночью, во время обряда, Ахмад впал в молитвенный транс и съел стеклянный подсвечник (у кого книга в печатном варианте, пусть порадуется моей фантазии). Из этой секты его за это прогнали. Пошел в другую и во время молебна также впал в транс и в желании максимально приобщиться к Богу ОПЯТЬ откусил что-то стеклянное из обрядовой утвари… Его отвели на суд к шейху, где он поклялся, что такого больше делать не будет. Но не сдержался и съел еще один светильник. «Другой дервиш хотел сделать так же, но крупный осколок застрял у него между нёбом и языком, и Ахмаду стоило большого труда этот осколок вытащить». Во как. Усложним восприятие: кто Ахмад, а кто тот, другой дервиш? (вопрос исторический и риторический)

Ксари, феминизм (?) во мне (?) подавлять не надо, попробуйте ЗАДАВИТЬ образное мышление.

Людмила,
хорошая тема для обсуждения души и свободы выбора... Продолжим?

Если смысл слова держать за предмет, а само слово за знак об этом предмете, то, само собой, сколько не говори сладко, то от этого во рту слаще не станет: не смыслы "приклеиваются" к словам (хотя, когда смысл постигнут, слово царствует над ним), а слова - к смыслам, сначала опыт (предмет), а потом - название. Именно в такой последовательности происходит приобщение и обучение речи человека разумного. И то, что человек не может наполнить свой мир предметами собственной речи, подобно заговорившему и словом сотворившему весь этот мир Создателю, говорит только о том, что смысл слов и языка в целом человеком в сущности не постигнут. Сущность есть "величина" качественная и неизменная, а обозначение - количественная. Идет количественная подмена качества. Вот, почему, ничему нельзя научить пустым начетничеством или бесмысленным набором слов, смысл (сущность) есть душа слова, наличие или отсутствие которых и определяет в конечном итоге будет ли это болтовня или содержательная беседа.

Начинайте...

Людмила,
что такое душа? Можно точно сказать: душа - не разум. Душа осознается разумом в виде присутствия в сознании ощущений (чувств) стыда и жалости (сопереживания). Чем чаще в сознании присутствуют эти чувства, чем чаще разум учитывает их в момент нравственного выбора, тем более душевный человек, тем выше качество разума. Иначе говоря, душа - качественная оценка разумом своих собственных действий в быте, направленных к другим людям. Если сравнивать с оценками в школе, то душа, это пятерка или эталон успеваемости, высшее качество разума, а индивидуальные нравственные ценности или совесть, это текущий уровень успеваемости и текущий уровень качества разума. Искать душу в теле человеке также бессмысленно, как бессмысленно искать уровень успеваемости в школе. Но с другой стороны, не будет тела, а значит не будет действий разума в быте, не будет и души, разуму нечего будет оценивать. Не будет чувств удовольствия и страдания в бытие, будет только удовлетворение (покой) в духе. "Блаженны нищие - духом, ибо их есть царствие небесное!" Другими словами, не имеющие ничего, ни тела, ни души, находят удовлетворение (покой) в ничто. Покой в безвременности или вечности, иначе, в небытие.

Я согласна с Вами, Виктор, и в том, что душа - не разум, и в том, что она определяется через чувственный или эмоциональный регистр сознания человека. Ей неведом холодный расчет, она не властна сама над собой, ибо несет в самой себе исключительно ответ на внешнее раздражение. Скажем так, это не физический рецептор духовного тела человека, имеющий свое физическое продолжение в аналогичном для физического человека. Душой человек обзаводится сразу же по рождении, когда интеллект человека еще не развит и спит, но чувства комфорта или его отсутствия уже не дремлют и вовсю заявляют о себе. Радоваться или плакать мы начинаем значительно раньше, чем думать. Ощущение физическое или эмоциональное есть душа человека. Порой, мы так и говорим: "мне это по душе" или "он(а) похитил(а) мою душу", "душе не прикажешь", о мертвых - "душа упокоилась", то есть, перестала ощущать и т.д.




У души нет свободы ощущать не свойственное ей, как нет свободы у зеркала отражать не отражаемое в нём. Душа всегда есть заложница нашего духа, и в этом смысле поднимать вопрос о ее свободе, не уяснив для себя тайну её могущественного и имеющего такую власть над ней духовного партнера, было бы крайне недальновидно, да, и обрекло бы нас на бесплодное топтание на месте или хождение по кругу (кому как больше нравится ). Что будем делать?!

Спасибо, Dashа, что высказали свою позицию. Не знаю, даже чем заслужил Ваше внимание? Надеюсь, оно вызвано !не особой! жестокостью женского коварства. Шучу. С прошедшими Вас праздниками!
Авторитет Ф. де Соссюра подсказывает нам, что слово есть двусторонняя сущность, которая держится на неразрывной связи между понятием, смыслом и его акустическим проявлением.
" Языковой знак есть, таким образом, двусторонняя психическая сущность...
… Мы называем знаком комбинацию понятия и акустического образа ". Фердинанд де Соссюр.
Мультимедийную сторону такой комбинации я не готов обсуждать (это дело лингвистов), достаточно, что "языковой знак" по себе, по своему собственному автореферентному значению, понятию из всех физических явлений окружающей действительности указывает на звуковое происхождение. Принадлежность к акустической природе делает "языковой знак" уникальной проникающей материей в живые ткани головного мозга человека. Т.о. слово является реальным участником актов сознания и непосредственным элементом процессов мышления(соматич.). (В качестве справки. Порой мы даже не представляем, что может творится у нас в головах. Как то на форуме мы проводили расчёты и оказалось, что в течении секунды в сознании человека способно промелькнуть 9900 отдельных звуков. А это, в среднем, более тысячи слов. Для создания наведённого, индуцированного образа достаточно одного слова!) Другие же, общезначимые объекты: Дорожные знаки, графические изображения, буквы при письме, символы …, - трансцендентны, т.е. недоступны нашему сознанию и говорить об их двусторонней сущности, когда нечто материальное обладает свойством означивания, мы не вправе. В этом не допустимо обобщённом смысле, Dashа, язык как двусторонняя сущность не есть некая знаковая система, а исключительно и только акустическое образование. Прочие производные от естественного звукового языка и от него же зависимые знаковые системы, соглашусь, сугубо конвенциальные явления! Это, по моему, Dashа, проза жизни! А вот настоящее философское безумие заключается в том, что акустическое слово, как раз, и воссоздаёт предметный мир..., творит его вещественную природу, порождает явления. Согласитесь, что в таком "тотальном безумии" объяснить возникновение Вашего образного мышления не составляет труда!
П.С. По поводу тотального безумия просьба не злорадствовать. Не знаю, насколько я готов отразить атаки представителей Хайдеггерианской школы и других феноменологов (да и на кой чёрт я им сдался), но пока их логическая несостоятельность очевидна.
Ещё раз спасибо за приятное с Вами общение, в независимости …

Людмила
Не могу согласиться с вами. Душу разум осознает через чувства стыда и жалости (есть масса и других душевных чувств, но в основе их эти), а понятие о стыде и жалости ребенок получает уже через общение с другими людьми. Значит, для формирования этих понятий, ребенок должен уметь говорить. Это верно, но физическое удовольствие или страдание присущи любому животному, в том числе и человеческому телу. Ребенок не умеющий говорить, по сути, маленькое симпатичное животное. Конечно, разделение на душевное и физическое страдание условно. Такое разделение указывает только на источник страдания, тело или душа. Для разума, чувства удовольствия и страдания одинаковы. Эти чувства в основе всех, без исключения, чувств человека. Именно эти чувства общие, они объединяют тело животного и душу, в существо называемое человеком. Если уж совсем точно говорить, то надо добавить еще одно чувство, чувство отсутствия чувств удовольствия и страдания, или чувство удовлетворения (покоя). Видимо я не точно выразился. Под свободой выбора я имел в виду, свободу выбора разума . В момент нравственного выбора, когда с одной стороны телесные чувства (голода, холода и т.д.), с другой стороны душевные чувства (стыд, жалость), разуму необходимо выбрать только одно решение. Или удовлетворить требования тела, или удовлетворить требования души, или получить удовольствие сразу, а страдание позже, или получить страдание сейчас, а удовольствие позже. Эта свобода выбора, есть необходимость.

Ну, скажите, Виктор, какое отношение имеет, например, чувство радости или ощущение жара или холода к чувствам стыда или жалости, никакие чувства или эмоции не производят ничего кроме самих себя и не являются основанием для других чувств (основание мы уже с Вами чуть-чуть затронули, но еще так о нем и не поговорили). И, если мы говорим все-таки о душе, как о неком понятии, дошедшем до нас из глубокой древности, то не лучше ли и опираться в своих размышлениях на источники из этой древности, привнося в трактование о душе некий элемент современной определенности. Для меня достаточно авторитетным источником в этом плане является Библия, она не дает конкретных определений, но краткие замечания в ее текстах( на первый взгляд - незначительные) впоследствии оказываются решающими в заключительных выводах о той же душе. Чувства стыда и жалости занимают (и займут в свое время) отдельное и весьма важное место в нашем с Вами разговоре, но никак не могут представлять и заменить весь богатейший спектр чувств, ощущений, эмоций, представляющий душу. Душа есть орган восприятия, то, что позволяет человеку чувствовать себя. Символом души является ухо, этакая раковина, расширяющаяся ко вне и сужающаяся внутрь до неуловимой точки собственного Я человека, вот, Вам первый треугольник звезды Соломона (иногда ее называют звездой Давида). В начале данной темы я указывала на общие корни слов "душа" и "слух, слышать" на библейском (иврит и древнеарамейский) языке, да, и в русском этих совпадений предостаточно. НО эти совпадения не случайны и являются предметом и способом моих исследований, о чем я неоднократно и заявляла на своих темах.





Для "формирования" души новорожденному достаточно издать звук, что повсеместно и происходит после первого глотка воздуха, врывающегося в легкие ребенка. Невозможность закричать и услышать свой собственный крик будет угрожать этому ребенку невозможностью войти в этот мир в качестве "души живой" (помните, библейское - "и вдунул в ноздри его дыхание жизни, и стал человек душею живою", Бытие, 2:7) или таким сужением чувственного, а позднее и эмоционального спектра, что говорить в таком случае о полноценной человечности будет навряд ли возможным со всеми вытекающими отсюда последствиями невозможности осуществлять в дальнейшем и нравственный выбор. Надеюсь, представление о втором, недостающем треугольнике в вышеприведенном символе у Вас сложилось правильное, и принадлежит он воспроизводящему аспекту духовно-душевного мира человека - духу или голосу Можно подвести маленькие итоги в аналогиях: душа есть восприятие, дух - выражение...

Людмила
Это заблуждение. Чтобы вполне разобраться с чувствами, условно разделим их на две группы по их источнику. Такое разделение указывает только на источник страдания, тело или душа. Д.Локк в своей работе "Опыт человеческого разумения", очень убедительно свел все телесные чувства к двум основным, удовольствию и страданию. Вл.Соловьев в своей работе "Оправдание добра", не менее убедительно,свел все душевные чувства к двум основным, стыду и жалости.
Но, разум осознает чувства удовольствия и страдания одинаково, независимо от источника, тело или душа. Стыд и жалость осознаются разумом как страдание.Поэтому, удовольствие и страдание в основе всех, без исключения, чувств человека. Именно эти чувства общие, они объединяют тело животного и душу, в существо называемое человеком. Если уж совсем точно говорить, то надо добавить еще одно чувство, чувство отсутствия чувств удовольствия и страдания, или чувство удовлетворения (покоя). Например, чувство жара или холода осознается как страдание, чувство радости, как удовольствие. Стыд и жалость, тоже страдание. Любая работа приводит к усталости, и это страдание, но результат удачной работы приводит к счастью, и это удовольствие высшей степени. Попробуйте сами рассмотреть любое чувство и вы увидите в основе, или удовольствие, или страдание.Звуки издают любые животные. И то, что маленький ребенок издает только звуки, говорит о том. что он в этом возрасте ничем не отличается от любого животного. Душевные чувства возникают исключительно в процессе взаимодействия человека с себе подобными, а взаимодействовать он может только посредством речи. Ну не будете же вы утверждать, что волку жалко свою добычу, а лошади стыдно ходить голой..., хотя волки воют, а лошади ржут. У животных нет душевных чувств, а у ребенка они начинают формироваться, с помощью родителей, с момента начала говорения. Наличие душевных чувств и является основным отличием человека от животного, но осознаются они разумом, как чувство страдания. Наличие у человека душевных чувств, приносит ему только страдание, и только через страдание разум может осознать душу.

Сообщение отредактировал Виктор - May 13 2009, 08:11 AM

Ксари, я бы больше хотела чтобы Вы ответили по поводу сосудов и вина (сущности – Первого порядка!) и честно все признали, что сосуд грызете и по его виду определяете то, что в нем находится (кефир там или пиво, а может быть Кролик или голубь?...). А то вырвав нечто из контекста (как впрочем и я) пытаетесь отмахаться.

Как-то философствовать (и понимать сам процесс понимания у человека) по Хайдеггеру у меня получилось – незабываемые впечатления, могу сказать . Ну вот по-вашему – никак не получается. Для начала ответьте на Основной философский вопрос: что первично материя или дух (идея – как кому нравится). А если второе, то зависит это от человека или дано свыше? Если зависит от человека, тогда язык (и тем более звучание слова) – понятие сугубо конвенциальное (да, например можно говорить о неком собственном языке, который используется для того, чтобы описать то, что …, например, специфический язык Хайдеггера). Со вторым несколько сложнее (если быть в теме звука и сущности, то лучше почитать все-таки Флоренского!). Людмила, например, к этому вопросу подошла Крайне Хитро . Могу только сказать одно. Есть сущности (которые не зависят от того, кто на них смотрит и тем более как их называет, и тем более что о них думают и говорят), а есть конструкты. Конструкты первого порядка, конструкты второго порядка, конструкты третьего порядка и т.д. Зачем же засорять свое ФИЛОСОФСКОЕ мышление в лучшем случае третичными конструктами – словоблудие получается (особенно если мышление то языковое!), а не проникновение в сущности. Не словами нужно думать, а словами выражать то, что ВИДИТЕ. Совсем другое дело обстоит с понятиями социального мира, которые придумывают как «дорожные знаки». Но об этом я лучше промолчу.

Посмотрим что Вы предлагаете: Ксари-материалист: «Принадлежность к акустической природе делает "языковой знак" уникальной проникающей материей в живые ткани головного мозга человека». Давайте вместе попробует: «халва, халва, халва, халва» - не сладко, «вода, вода, вода, вода» - пить все равно хочется. А если не читать Гегеля, а попробовать так: «Гегель, Гегель, Гегель» - вдруг после такой мантры получится диссертацию по Гегелю защитить, а? Ни вкус, ни Смысл по звуку не передаются! Можно конечно сослаться на исследования ученых, которые «заставляли» воду слушать различную музыку, а потом ее заморозив, исследовали формы кристаллов. Меня впечатлило. Но астрология, с ее влиянием (магнитным или еще каким) планет также впечатляет. Но насколько ЭТИ ФАКТОРЫ ЗНАЧИМЫ по сравнению с другими факторами? Какова их эвристическая способность – увы, ничтожна. Устроить музыкотерапию для нервных больных или аромотерапию для бронхитных – приятно? Да. Но зачем тогда вообще традиционная медицина, с антибиотиками, операциями и проч. (вопрос риторический)

Ксари –идеалист (а может быть Бог, акустический): «А вот настоящее философское безумие заключается в том, что акустическое слово, как раз, и воссоздаёт предметный мир..., творит его вещественную природу, порождает явления». Давайте попробуем вместе: «Деньги, деньги, деньги, деньги», ну, где? Может быть надо громче, как в студенчестве, с Халявой, в форточку? «ДЕЕНЬГИИ, ДЕЕНЬГИИ, ДЕНЬГИИИ…И-И-И».

Обманули Вы меня, Ксари, не хорошо так…обидели … ПЛОХАЯ Ваша философия!

Так, почему же, уважаемый Виктор, душа в Вашем понимании имеет место быть представленной только в минорном диапазоне? Почему только страдание составляет для разума человека (по Вашим словам) представление о собственной душе?!





И рассматриваю, и согласна вполне с подобным разделением (но не основанием), но только не с тем, что стыд и жалость лежат в основе всех чувств.





Совершенно верно, и именно речь (родителей) наращивает и расширяет чувственный и эмоциональный диапазон ребенка, уводя его из родственного ему царства животных, создавая между тем и этим непреодолимую дисстанцию. Ведь, душа это то, что чувствует, внимает, слушает, и, если у животных ее "размер" ограничен собственным диапазоном восприятия, в основном базирующимся на физических ощущениях и доминирующих над ними инстинктах, то человеческий спектр намного шире, здесь уже речь идет об эмоциональном уровне и его мире, о низком и высоком для человека и о том, что делает из него человека. Но душа есть у тех и других, душа делает существо живым и способным к взаимодействию с окружающим миром, насколько - зависит от принадлежности того или иного существа к тому или иному роду.





Через страдание, в конечном итоге, человек осознает основания своего душевного состояния для того, чтобы научиться управлять им, ибо страдание непременно заставит задуматься этот самый разум о том, почему из всего спектра душевных ощущений ему удается задействовать исключительно и только минорный ряд этих ощущений. Но, как Вы сами понимаете, основания вещей не пребывают в самих вещах (см. Основной вопрос - философский), так и душа (весь чувственный и эмоциональный мир человека) не содержит основания (начала, причины) в самой себе, как музыкальный инструмент, которому необходимы еще и талантливые руки исполнителя, потому как, если они не талантливы, то все, что воспроизводит из себя такой инструмент, не делает чести ни исполнителю(?!) ни инструменту (душе)...

Людмила
В быте, в отношениях между людьми, я ничего другого не нахожу. В бытие, есть еще любовь (как благоговение), по отношению к чему-то более высокому, чем я сам. Например к любимой женщине, но при этом я ставлю ее выше себя, можно сказать, я ее раб. Я не утверждал, что в основе всех чувств, речь шла только о душевных. Согласен с вами, возможно слово "в основе" не совсем точное. Основа, это то на чем строится чувство, чем вызывается. Я же имел в виду, что все душевные чувства, переживания, в конечном итоге сводится к стыду и жалости (сопереживанию) и далее, к страданию. Может правильнее называть эти чувства не основными, а простыми, поскольку все остальные чувства сложные, действующие в определенных условиях и границах. Например, щедрость может стать расточительством, бескорыстие глупостью, радость злорадством и т.д., а стыд и жалость всегда достоинство, и ни при каких условиях не могут считаться недостатком, не бывает слишком много стыда или жалости. Разум делает существо живым, разум взаимодействует с окружающим миром, разум чувствует, внимает и слушает. А может и не слышать, не принимать во внимание, не пропускать в сознание, нравственные понятия , которые сам и создал в своем сознании (в процессе взаимодействия с родителями и другими людьми), и которые хранятся в памяти, как все остальные созданные им понятия. Нет ни одного человека, кто бы не имел нравственных понятий, кто не знал бы, что такое стыд или жалость, но используют их далеко не все, и как правило выборочно. Жалею свою жену, но ради кошелька убью чужую. Стыдно не помочь своему ребенку, но на чужого наплевать. Конечно так. Страдание в результате раскаяния в безнравственном поступке, запоминается разумом, как нерациональный режим расхода энергии организма, за которым не следует удовольствие, не следует восстановления энергии. Разум в дальнейшем будет избегать этого и принимать решения для скорейшего прекращения страдания. В душе нет ничего мистического. Душа атрибут человеческого быта, гарантия сохранения человеческого общества от превращения его в стаю животных. Душа, это качественная оценка человека в быте, его разума, которую разум дает себе сам. Нет ни одного человека, который сам себя считал бы безнравственным.

Вот, видите,Виктор, уже теплее...





И то, что Вы так искренно и горячо принялись отстаивать стыд и жалость в качестве полномочных представителей человеческой души, от этого они не становятся менее значительными и именуются ничем иным как совесть. Ведь, Вы абсолютно правы в том, что совесть отличает душу человека от души животного, но не будем забывать и о том, что та же совесть не исчерпывает всей души живого существа, которым в данном рассмотрении человек и является, ибо живое есть способное ощущать.






На мой взгляд, простые чувства это тактильные чувства, чувства нашего тела, а сложные - это эмоции, "чувства" нашего разума, ведь, человек находится не только в физическом, но и в духовном (разумном) контакте с окружающим миром. И, если первый даёт представление о мире, то второй формирует отношение к этому представлению. И "сложность" эмоции в том и заключается, что требует под себя представление, которым его и обеспечивает физическая сторона человеческой реальности.





Конечно, в том, что можно создать, не может быть ничего мистического, ибо любое созидание требует способа, а способ - знания и порядка это знание воплотить. Но душа, как Вам известно, была сотворена, и, как Вам не менее известно, достаточно успешно губится, потому как, невозможно сломать то, что не строится, а раз ломается, то, значит, и строится (созидается). Вот, такая арифметика: заметьте, логика простая, но железная и это самое философское , что здесь прозвучало...

Это естественно так. Но это и говорит о том, что душевные (нравственные) понятия создаваемые разумом, отличаются от остальных создаваемых им понятий, только отсутствием "непосредственного" образа. Образ нравственных понятий дается разуму посредством жизненной ситуации. Иначе, есть образ конкретной ситуации, а разум формирует отношение к своим действиям в этой ситуации (вначале с помощью родителей). Ведь именно родители объясняют ребенку, что ему должно быть стыдно, за то что отнял игрушку у другого. Или говорят, пожалей котенка, ведь ему сейчас больно. Только после такого обучения, разум ребенка создает понятие стыда и жалости. Будет ли в последствии человек использовать созданные понятия всегда в подобных ситуациях или иногда, зависит уже от него самого. Может грубый пример: матерные слова (понятия) знают все, но использовать их или нет, в данной конкретной ситуации, решает разум применительно к этой конкретной ситуации. Стыд и жалость, это и душа. В чем отличие? Душа, это высшая оценка качества разума, а совесть - текущая оценка, оценка на данный момент. Идеальная оценка предполагает, что разум всегда, во всех жизненных ситуациях (моментах нравственного выбора) отдает приоритет душевным чувствам, использует имеющиеся у него нравственные понятия. Но большинство людей отдают приоритет душе только иногда, выборочно. Чем более нравственный человек, тем более его индивидуальная совесть приближается к уровню души. Понятно, что уровень души (или душа) одинаков для всех людей. Все чувства осознает только разум (разделение на телесные и душевные, условно) и все сложное состоит и сводится к простому, или к сочетанию простого. Такими простыми чувствами, общими и для тела, и для души, и являются чувства удовольствия и страдания. Для разума, страдание от физической боли или от душевной, по своей сути, если отвлечься от источника вызвавшего страдание, ничем не отличается. Удовольствие от пищи, удовольствие от секса, удовольствие от чего угодно, если отвлечься от источника получения, для разума просто удовольствие. Отсутствие чувств удовольствия и страдания, осознается разумом, как чувство удовлетворения или покоя. Эти три чувственных состояния разума (треугольник): покой - страдание - удовольствие - покой, постоянно чередуются, следуют друг за другом, сменяя друг друга. Для интереса, проанализируйте одни сутки вашей жизни, начав с пробуждения утром, с состояния покоя. А кто спорит? Разум, на протяжении жизни, и строит и ломает, приближая свою совесть, свои индивидуальные нравственные законы, к требованиям души или отдаляя от них, повышая свое качество или снижая его.