Людмила

Вы верно сказали,что нельзя совместить,но не указали как,каким образом нельзя совместить. А без этого указания ваша фраза может быть неверно понята, потому что есть ещё образ,которым они вполне совмещаются. Итак, нельзя совместить "равным образом", но вполне можно совместить "неравным образом", по поводу которого у вас видимо существует "пробел". Устранив этот "пробел", вы получите другое чудо(логическое), благодаря которому вы поймёте как можно "выходя из ряда" в то же время не выходить из него.
Алогичному противопоставляется аНТИлогичное,которое говорит НЕТ "а"логичному, т.е. отрицает отрицание,тем самым восстанавливает НИТь логики иррациональным образом(реально-иррациональностью).
Этот урок,как другое основание ко всему, видимо вам не давали(по понятным причинам), поэтому усвоив,что "хитрость и ум это не одно и то же",не усвоили,что определённым образом хитрость и ум есть одно и то же,т.е. ХИТРЫЙ УМ, способный совмещаться с УМОМ.
Видимо вам "тему грехопадения" преподносили в оформлении только тёмных тонов, а если что-то и было светлое,то оно наверное относилось к разрыву-хаосу, но не к устраняющему этот разрыв литому хаосу.

Давид56:
УВАЖАЕМЫЙ АБДУЛЛА!

я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами.
примите мои самые наилучшие пожелания...

Абдулла:
И Вам всего хорошего, уважаемый Давид.

П.С.
Недавно один немец тоже так и прервал нашу беседу. Сказал «я по-видимому, ещё не готов дискутировать с Вами».
Грустно.

Дмитрий:
Воля к власти не совсем удачная метафора!
Представьте первобытного человека. Он хочет есть. Сегодня он съел дикое яблоко, завтра - козу. Послезавтра он решил посадить яблоню рядом со своей пещерой, затем поймал несколько коз и решил разводить их... Как вы квалифицируете его действия. Им движет воля к власти или желание обеспечить условия для выживания или удовлетворения своих потребностей...?
Я утверждаю, что все действия, которые некоторыми людьми квалифицируются как вызванные некоей волей к власти, на самом деле могут быть определены как желание обеспечить условия для удовлетворения своих желаний!

Абдулла:
Тут нет никакого противоречия.
Да, человек хочет удовлетворения своих желаний. Поесть, чтоб продолжить своё существование. Или заниматься сексом, чтоб распространять свой генофонд. Или впадать в иллюзию распространения своего генофонда, занимаясь бесплодным сексом беспорядочной половой жизни. Или переедать в иллюзии совершения каких-то эволюционно полезных действий. Но в чём при всём при этом суть? А суть в экспансии жизни. Но когда эту суть экспансии жизни на весь космос (мировая эволюция) не осознается за ширмой каких-то частных мотиваций, тогда и происходят всё ещё всякие непотребства. На самом деле неуемный секс, или переедание, или чрезмерная агрессия (которая тоже есть гипертрофированное желание эволюционирования) не есть путь выживания, завоёвывания вселенной. Должно открываться разумному существу новое эволюционирование чрез чистое созидание, в котором должно сгореть всё низшее и примитивное в вожделениях. Все переборы и недоборы мотиваций.

Короче – нет «своих желаний». Есть единое желание самой мировой воли (бога-инстинкта) в каждом. И это желание есть желание вселенской власти и вселенского творчества, что одно и то же по сути. Это и есть воля божья в нас. Но близорукая ещё воля не ведает себя, и думает «хочу секса», «хочу поесть», «хочу «Феррари»»…



Дмитрий:
По-моему такая интерпретация гораздо более продуктивна, чем та совершенно неоправданная демонизация нашей природы, которую предлагают сторонники...
Говоря о воле к власти, мы имеем обычно ввиду наше стремление подчинять других людей. Заставлять их выполнять наши желания. Мы и в самом деле нуждаемся в других людях, их помощи для осуществления наших желаний. Но насилие лишь один из возможных способов заставить других помогать нам. Основной способ - это обмен, добровольный обмен. Взамен за их услуги, мы предлагаем свои. И это зона скорее рынка. Пропорция насилия и доброаольного в нашей жизни не больше, чем пропорция насильного и добровольного сека. То есть желание то нами движет, но проблема в том, как мы добиваемся его исполнения.

Абдулла:
Есть и такое стремление «подчинять себе других людей». И здесь говорит всё та же самая воля к вселенской власти, воля к управлению эволюцией мира.

Демонизация происходит от недопонимания мотивации. Дело в том, что иного не дано. Иное есть разложение и возвращение к хаосу. Жизнь есть (в одном из главных аспектов рассмотрения) самоуправление в борьбе с шансами энтропии. Поэтому все хотят управлять миром. И нет ничего слаще для инстинкта, чем чувство власти, главенства. Можно сколь угодно отрицать это в себе и лгать самому себе. Но это не решает никакой демонизации. Решение проблемы демонизации лежит через просветление воли к власти. Это значит не отрицать волу к власти, а признать и думать, что нам с этим следует делать. А надо нам определяться с главой, с Господом всея эволюции. Весь мир должен понять, что вся власть, как на небе, так и на земле должна реально принадлежать Христу. Демонизация власти упразднима только в богочеловечестве, в царство божьем.

Евгений Волков писал:

...Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти в сфере представительного сегмента власти. То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы. В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей. В действительности чиновники чаще не ограничиваются предоставленным уровнем власти, а выходят за него, тогда как для остальных порой невозможно достичь предоставленного предела собственных прав.Отсюда и понимание обществом, что невозможно совместить истину закона и истину власти. Возможно и даже очень!!!
Прежде лишь надо понять, что такое власть, закон, права людей, по каким сегментам они распределяются и уж из этого понимания создавать общественный контроль за властью. Пока такой контроль осуществляют сами чиновники, а должны все граждане. 
И так будет продолжать еще долго, пока мы все не разберемся в праве. Пока не разберемся, всегда будет существовать разрыв между установленными законами и их исполнением.



Господи, какая гадость ваша заливн..., то бишь — какая бесподобная наивность, какая «логическая тухлятина»! У «Людмилы» так впереди хоть какая-то «светлая цель», пусть - и утопическая, но по крайней мере - «очеловеченная», содержащая в себе отношение к Человеку «как человеку», а у вас — лишь «беспробудная Логика», разлинованный в клеточку угрюмый тетрадный лист...

«Возможно и даже очень... совместить истину закона и истину власти!!!» - и это-то на фоне «уроков Истории»!? Вы, уважаемый, ломитесь в открытые двери: «истина закона» и есть «истина власти» (или наоборот - ну не важно...), т. е. ДОЛЖНОСТЬ «исполнителя закона» (ну хоть сейчас-то — не «наоборот»?) и есть Идеал «гармонии» между «законом» и «властью»: закон ведь должен «властно исполняться», для того и «должность». Да вот беда: у каждой «истины» Своя Голова — каждая, как говорится, «со своим интересом» и «две головы» - это уже много! Самое «логичное» - отрезать одну из голов, а коль скоро у Законодателя она «виртуальна», то и «резать» каждый раз, согласно вашим дефинициям, придется «по живому»...
Возможно, «и даже очень», вы некоторым образом «погорячились» и под «идеалом» законопослушания имели в виду некий баланс интересов «заинтересованных сторон», поскольку, если исходить из главенства Закона, то как «совершенный» он должен быть «от Бога», а подвластные (в том числе и его исполнители) — поголовно «мусульманами» (что, однако, почему-то не до всех «доходит»). Впрочем, и цель якобы «законодательной гармонии» всегда стояла во главе любого «общественного договора», но НИКОГДА не достигалась, да и в принципе не могла быть «достигнута». Она всегда была лишь декларацией «о намерениях», в которую не только всерьёз никогда не верили, но и НЕ МОГЛИ верить ни «верха», ни «низы»: ведь Власть и «властные полномочия» всегда были «вверху», а «подвластные» - некоторым образом пониже и делом «личной гармонии» с Законом (через посредство Власти, разумеется) было вскарабкаться к нему как можно ближе по иерархической лестнице. То бишь, чем выше к «солнцу Закона», тем, разумеется, «теплее» - вот, оказывается, какой «проистекающий из опыта» истинный путь к «идеалу»! Вы по всей видимости слишком юны (а иначе — как? «Иначе» - клинический случай логической «олигофр...» - впрочем, не будем предполагать самого грустного) и вам не досталось «от истмата», который-то как раз «классовыми противоречиями» и взял как бессмертная «идеология большинства». Но и здесь апофеоза своей «наисправедливейшей сущности» он достиг лишь раз — да и то на Кавказе, склонном, как известно, к преувеличениям, да к тому же и из уст несколько сомнительного персонажа: «Да здравствует наш Советский Суд — самый гуманный суд в мире!».

Таким образом, резюмируя ваши интенции, мы нашли:
«Найти общее возможно лишь, ограничив чиновника от власти...» - т.е, в идеале «общего» надо просто его выловить и оторвать башку.
«То есть лишь чиновников влиять на принимаемые в государстве законы». - тут, правда, нюансы: либо «лишь чиновников <<допускать>> влиять...»; либо «лишить чиновников» чего-то там... А, да что там разбираться — взять да снять с чиновников званий «чиновников», да и вся недолга!
«В идеале законы есть форма ограничения уровня власти для чиновника и предел выражения собственных права для остальных людей». - Хотя я и начал было сомневаться в своей способности читать «по русску», но мысль чрезвычайно интересна — вот бы довести ее до конца! Ограничить бы «уровень власти» чиновников до кончика пера, да и оставить - без чернил, а с «предела выражения собственного права» - плюнуть ему на лысину и заставить упражняться в прописях! Глядишь — когда усердие в «чистописании» и пригодилось бы.

Да и вам не помешало бы поусердствовать в правописании и разобраться с сонмом насекомых в голове (тараканами, пауками, мухами — и кто там у вас еще ползает, жужжит?), прежде чем выходить «на люди» - не закончив с процедурами «поучения своих паучат»...



Но я бы в принципе не озаботился «ответом» на подобную «околофилософскую офигень», если бы на ее фоне не возник повод высказаться о главной проблеме современности. Причем, хочу заметить уважаемым «логистам» (ежели кто дочитал), что озвученное отсюда - никогда не «просчитывалось» ими далее «маргинала», если вообще воспринималось «как проблема» и именно как проблема «научно-материалистического» толка.
Во всем «хитросплетении» общемировых задач т.наз. «логическому мышлению» просто априори невозможно выбрать Главную, поскольку «монолитно» оно только в Методике, которая изначально направлена НА ДИСКРЕТИЗАЦИЮ «ЦЕЛОГО» и лишь с «разделением» его на дискретные части способна начать его «обсчет» с применением «статистических» и иных математических теорий. При этом, любая отдельная «дискретность» в свою очередь делима чуть ли не до бесконечности, а рассматриваемая как «целостность» - так еще и в различных ракурсах, по своим «особым» логическим линиям, что неимоверно усложняет и без того сложную «общую картину! Надо ли «разжевывать», что «человек» как таковой в своей совокупной целостности не является предметом ни одной науки (философия — не «наука», это «метанаука» с задачей — определения всеобщего Метода «рассмотрения предмета», которая в нынешнем своем «логическом состоянии» явно деградирует) и исследуется «по частям» - в антропологическом, историческом, социальном, политэкономическом, биологическом и проч. «планах», а, скажем, тот же «биологический» - рассекается медицинской, психологической, генетической и т.под. «логическими линиями», внутри которых также масса непересекающихся «дробильных ответвлений». То же — Космос, в своем едином целом только формально являющийся предметом космологии, которая на самом деле идет на поводу у своих «более конкретных» визави - ...гонии, ...графии, астрономии, астрологии, астролябии и т. д. - с точно такой же, как с предыдущим «предметом», иерархической систематикой. По той же «аналогии» членится и любая другая «целостная предметность» с целью установления причинной закономерности, увязывающей части в целом. Несомненно — логическая методика «проясняет детали», но дробя предметность в «геометрической прогрессии», она все более сгущает и «облако пыли», заслоняющее солнце...
У идеализма в этом смысле есть одно несомненное преимущество — которым, собственно, он «пока и дышит», имея, по крайней мере в отношении «Антропоса» (греч. anthropos - человек), - «фору в сто очков». Он-то как раз рассматривает «предметность» со стороны ее Целостности, так сказать - «дедуктивно», и в своем «религиозном варианте» полностью владеет «монополией на Смысл». То есть, рассмотрение человека со стороны «неупрощаемой сложности» имеет тенденцию к сближению «рефлексии» и «личности» - как прямая антитеза «гуманитарной Науке», под тяжестью «плодящихся делением» Понятий все более отдаляющейся от интересов «живого человека» - погружаясь все далее в глубины «терминологических вакханалий». Другое дело, что идеализму В ПРИНЦИПЕ не доступен «открытый и свободный взгляд на Мир»: подменяя Смысл «объяснением Мира», он растворяет «индивидуальное» в Общем — чем дезавуирует САМ «смысл»; он паразитирует на «рациональной неразрешимости» Смысла вываливая его в бочке дёгтя «бессмыслицы» и акцентируя в нем исключительно «эмоциональный момент», при этом - даже и не пытаясь «определиться» с его ирреально-иррациональной сутью; он глушит «интерес к Жизни» - как к чему-то «преходящему» и «неистинному», противопоставляя ему якобы «безмятежно-вечный» Мир Истины — тем самым лелея и ублажая самый низменный инстинкт Человека — «страх смерти». Но за всем этим лишь - «игра Логики», убедительной только в пределах иллюзии о «логическом мышлении», при том, что при всей очевидности исторической исчерпанности пользующего «темень Сознания» идеалистического менталитета - гуманитарным наукам, зиждящимся на том же «логическом заблуждении», ему нечего противопоставить.
Вот с этих позиций — подчеркивающих и исключающих сущностный негатив обеих мировоззренческих позиций — только и можно понять, что Главная проблема современности — СОВЕСТЬ, которой Самуил Яковлевич Франк дал совершенно бесподобное и универсальное определение: Совесть есть «свободное внутреннее сознание правды». Именно с точки зрения «Смысла» в неимоверно запутанном клубке противоречий и проблем человеческого Мира можно ухватить за его спрятанный в глубине «конец» и, потянув за него, разрешить «попутно» и «сопутствующие ему» задачи. Акцент же внимания на любой другой области как «главной» - это бессмысленный перерасход сил и средств, все равно ведущий к центру клубка противостояний, но уже по громадному лабиринту «окольных путей».
Надо раз и навсегда определиться, что «ядром» Ойкумены является Человек, и только с «чистоты этого определения» открывается и ясная перспектива. Все остальные «глобальные проблемы» - экономического, социально-политического, мировоззренческо-религиозного, национально-территориального, расового-этнического, экологического и т.под. характера — от него ПРОИЗВОДНЫ, т. е., изначально не «самодостаточны», и как бы не разрешать их по отдельности - не только в рамках Целого «не удовлетворительны», но наоборот — лишь множат проблемы, поскольку намертво «завязаны со смежными» и возбуждают «цепную реакцию» по всей «линии причинений», которая неизбежно где-то рвется и глохнет. Но пока в «общественных науках» доминирует «суммарно-логический» подход — собственно, и являющийся «оплотом» гуманитарно-политических инициатив — ни о каком «приоритете Человека» речи, естественно, не идет. Все сводится к «статистике», на которую (если, вдобавок еще, и «методика подсчета» определена верно) может накладываться какой угодно произвольный «эмоциональный смысл» - помимо того, что само применение «математического подхода» к Гуманитарии в принципе ущербно. Логика и не может не исходить из «Общего», их его «дискретности» как СУММЫ «единиц», что автоматически порождает иллюзию о ее самодостаточности и предопределяет подход к проблематике человечества — КАК РОЕВОЙ. Отсюда ее «истины» обретают пиетет «безусловности», который она сама же по истечении времени и рушит, генерируя им «взамен» новые «безусловные истины», причем — мало кому «вдомёк», что этот бег по «логическому кругу» не имеет «в виду» финишной ленты, не имеет конца...
Но «роевый подход» к Человеку не только в принципе неверен, так как полностью игнорирует «смысловой стержень» Сознания, но и начисто дискредитировал себя «на практике» - как историческая реалия последних столетий и особенно — ХХ века. Все его неимоверные по жестокости катаклизмы — это «движение масс под лозунгом Счастья», демагогически обещанного и воспринятого «как руководство к действию» на почве все того же «логического мышления». Не надо только «упокоиваться» в заблуждении, что, мол, наши «отцы» и «деды» были «глупее нас»: Доминанта Логики «из голов» пока никуда не исчезла — и даже с крепко усвоенными «уроками прошлого» (хотя, как известно, История еще никого ничему не научила) всей потенции КАТАСТРОФИЧНОСТИ своего «самоосуществления» она далеко не исчерпала. Что чрезвычайно опасно в принципе — в условиях неизмеримо возросшего «технологического могущества», неудержимого расползания «высоких технологий» по Миру и реальной возможности их использования в каких угодно «логически обоснованных целях», определяемых «приоритетами» той или иной Идеологии, как «аналогично» - и «извивами паранойи» личных инициатив «могущих себе это позволить» разного рода «Лидеров». Все «логически выстроенные» Мировоззрения — ПРИНЦИПИАЛЬНО ОДНОТИПНЫ, т. к. предполагают СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ «свет истины» из собственных же «смысловых истоков», что исключает между ними какой бы то ни было «результирующий консенсус», и возможность их «совместного сосуществования» сводится в лучшем случае к «толерантности», которая своей «хрупкостью» и подвешивает «равновесие в мире». Но толерантность предполагает и «добрую волю», надёжа на которую крепка лишь в пределах «сытости» и «стабильности», тогда как «иначе» - верх берут совсем иные «мотивы» и «стимулы»...
Лишь подведя черту под «историей логического мышления» можно выйти из апории противостояния «рационально-мировоззренческих систем» с их «логическим обоснованием» из некой Точки Отсчета (которая и «найдена» была когда-то «по произволу Логики» - как ТОЛЬКО ЕЙ НУЖНОЕ и «абсолютно без разницы» с каким «именем» - Начало). Только так можно вновь выйти на «голый смысл» - с чего, собственно, и началось человечество, и определиться, что «ирреально-иррациональная ипостась» Смысла — это не «кромешная пустота» и «ад бессмыслия»: он не только мотивирован индивидуальным страхом смерти, но и САМ СТИМУЛИРУЕТ МОТИВАЦИЮ - «стремление к истине», «совесть», «творчество». Т. е., из него истекают все интенции для самоорганизации «человеческого сообщества», которые к тому же самодействующе инициировались всегда на протяжении его истории и развития — разве что «упакованные» в различные «логические оболочки» и под «различными именами». Только отсюда становится ясной вся глубина смысла «франковской формулы» Совести: «свободное внутреннее сознание правды» - это прежде всего сознание «правды» Смысла в его «девственной чистоте» - без его «логических подмен» Божественными Именами и без обертывания его «рационалистическими фантиками». «В чем правда, брат?» - вслед за «культовым героем» современной молодежи можно было бы задаться и нам «сермяжным вопросом» — и ответ очевиден: «В СОВЕСТИ»!
Никакие «преобразования в обществе», никакие «благие намерения» никогда не дадут результата, если в них не поверят люди. Если это не станет ИХ «кровным делом», если «правда» Идеи не будет ими «внутренне осознанна» СВОБОДНО. В этом ракурсе лишь апелляция к их Собственному Смыслу — без которого каждый человек «ничто»! - может иметь «безусловный авторитет». Только «свободой волеизъявления» можно измерить ложь «божественных предписаний» - их «логически-ограниченную предначертанность», за рамками которой пульсирует «живая жизнь». Только «свободой чувств» можно ощутить «центральный нерв» собственного Сознания и дать ему волю «самореализации». Только «свободой воображения» можно открыть шлюзы личностным «потенциям творчества» и только в «свободе Смысла» реализует себя в полной мере общечеловеческий импульс «стремления к Истине». «Мораль» общества — аморальна по отношению к Индивиду: Общество — «бессмертно» и ему в принципе «наплевать» на Страх Смерти своих «членов». Его «логические паллиативы», культивирующие «веру», «надежду», «любовь», в первую очередь направлены и имеют целью «собственное самосохранение», для которого «Я» - лишь «счетная единица» из числа «общего количества». Оно паразитирует на «жизненной энергии» Личности, всеми своими «общественными институтами» глуша и накрывая «проблему Смысла» - подразумевающую совершенно иную «основу морали» - индивидуальную, свободную, смысловую. «Иная мораль» может зиждиться только на Совести, на «правде Смысла», которая не может «победить Смерть» - но которая может ей НЕЧТО противопоставить. И это «нечто» - Чувство Собственного Достоинства, возрастающее из «творческой сущности» рода homo — сущности, скрытой под спудом «логических предпочтений», да к тому же — исторически извращенной и оболганной пустопорожними лозунгами «коммунистической практики». Только гордость за себя, как человека-творца, может придать «безбожному миру» Положительный Пафос — возможность восприятия жизни «как добра», в чем и состоит «перспектива человечества»...
Ясно, таким образом, что «проблема совести» - глобальная Проблема человечества, что она лишь для Логики «напрямую» связана со «Смыслом в Боге» - «логическое недоразумение», исключающее из «цепи причинений» ядро Смысла. Но отторжение «ирреально-иррациональной сути» Смысла «в виду его рациональной неразрешимости» с поля гуманитарной рефлексии — калечит саму «рефлексию», замыкая ее рамками «виртуальных понятий» и закрывая ей двери в «реальную жизнь», к «реальному человеку». Отсюда — и постоянные «реставрации идеализма», без удержу клонирующему «новые мировые линии» и вполне последовательно «по логике» ратующих за Нового «общечеловеческого бога». Но введение «новой религии» мало того, что утопично, еще и «кощунственно» по отношению к «традиционным» - не только не считающих себя «ущербными» по причине «ареала распространения», но и в принципе каждая по отдельности ничуть не хуже любой другой «объясняющая мир». Разве что и «каждая же» — обращена «лицом назад» и начисто лишена «прогностической функции». Но общечеловеческая тенденция к «вымыванию» Императива из «содержания Веры» - неостановима: материализм давно и безраздельно господствует на планете, по большей части лишь рядясь в высохший и пустой каркас «религиозного дома». «Деидеологизация морали» давно уже стала общим местом в практике «самых развитых стран», со все нарастающей силой генерируя «эффект бессмслия» - как основу «философии потребления», наркомании, алкоголизма, отчуждения. Но коль скоро приснопамятное «материалистическое мировоззрение» не в состоянии предложить Человеку «новую истину о Смерти» статус кво насквозь прогнившей «буржуазной идеологии» автоматически сохраняется, усугубляя и множа потоки «смысловых проблем». «Атеистическое прошлое» России в этом ряду только с точки зрения «инвектив» Запада может рассматриваться как «непомерный груз», оттягивающий ее в хвост «прогресса», - тогда как с позиций «нового материализма» Она в «смысловом плане» — ближе кого бы то ни было к «порогу будущего»...

zadoj 19.06.09

Абдулла,
Я не говорю, что знаю откуда наши желания или инстинкты.
Но я продолжаю считать волю к власти не вполне удачной метафорой. Она совершенно тупиковая. Она исключает возможность сожительства с нашими ближними, не говоря уже о дальних. Попытка разрешить противоречие неизбежно приведет нас к мистике.
На самом же деле такое возможно. Вы ведь не хотите изнасиловать всех женщин, которые вам нравятся? Или рабского подчинения ваших друзей, соседей, подчиненных.. А ведь понятие, слово власть имеет свои коннотации.
Лично я в себе не ощущаю такой потребности. Хочется, чтобы меня любили, уважали, считались... Но это не одно и то же, что подчинение.
Мы вполне можем жить с другими людьми, мирно разрешая наши противоречия, которые разумеется неизбежны. И вовсе необязательно прибегать к помощи религии или других мистических средств.
Власть нам нужна только для того, чтобы заставлять людей реализовывать наши планы. Чем они масштабнее, тем больше власти нам нужно. Если мы горим желанием сделать свою страну великой и могущественной, нам понадобится участие всего населения. При том, что они должны будут выполнять функции отведенные им в наших планах. Как это сделать? И т.д.
Просветление воли к власти для меня тоже метафора. Я знаю одно, если мне нравится человек и я хотел бы иметь его другом, мне надо заинтересовать его чем-то. Ему должно быть хорошо, интересно со мной. Только в таком случае возможна дружба. Только когда двое людей удовлетворяют какие-то потребности друг друга. То же и в любви и во всем остальном...
Вообще большую путаницу в философию внес Гегель и вся немецкая философия. Но, особенно, Гегель. Для меня она сплошь состоит из пустых бессмысленных схем. Типа раб-хозяин, возьми плетку, отрицание отрицания, почти вся диалектика... Лучший пример того, что можно сделать с человеком с помощью немецкой философии - это марксизм. Миллионы людей на земле считают, что понимают его!?
К сожалению, Ницше тоже не избежал разрушительного влияния немецкой философии...

ZADOJ


НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ, РОССИЯ БЕЗНАДЁЖНО АЗИАТСКАЯ СТРАНА. ДЛЯ НЕЁ ЭМОЦИИ - СВЯЩЕННАЯ КОРОВА. ЧААДАЕВ И ГЕРЦЕН,БОГДАНОВ,ЧЕРНЫШЕВСКИЙ И ПЛЕХАНОВ, УВЫ, НАВСЕГДА ОДИНОКИЕ РОСТКИ НА РОССИЙСКОЙ ПОЧВЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ..
 

Давид писал:



Не обижайтесь и вы, «Давид», но вы что-то там опять напутали. Цитата «из zadoj» - это не цитата ИЗ «zadoj»-я, это приведенные «zadoj»-ем слова «Евгения Волкова» (от 13.06 2009 10:04 АМ) — на которые через две строки, собственно, и следует «ЕМУ ответ». Вот тут я и «теряюсь»: то ли мне вы предлагаете «не обижаться», то ли «через меня» - Волкову, то ли Волкову «через Волкова», но «мине» же, либо не «мне», но «от Волкова» «через Волкова» Волкову, но и «по мне» же?...
Но коль скоро вы нарушили «обет молчания» и НАСТАИВАЕТЕ на своем «замечании» (то бишь, применительно ко мне по поводу цитаты моей цитаты из вашей цитаты не моей цитаты), то я готов - «после вашего подтверждения» - на него «буквально» ответить. Причем сразу скажу — под каким он будет «ракурсом»: «периферийность» России в отношении «западноевропейского пространства» - далеко НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что полная от него «оторванность». Вы безнадежно передергиваете исторические факты, когда «русскому менталитету» приписываете статус «азиатчины», как аналогично устарели и с приведенными именами-авторитетами «в свою пользу». При этом, вы совершенно не чувствуете и «Самый Смак» периферийности...

С уважением, zadoj. 19.06.09

ZADOJ



НАДЕЮСЬ, ЧТО ЭТО ВАША ЦИТАТА...

НЕ ВИЖУ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНОСТИ. КАК ГОВОРИТСЯ - ЦИТАТА ОТ ЦИТАТЫ ДАЛЕКО...... ПОЧЕМУ ВЫ ТАК УПОРНО ПРОДУЦИРУЕТЕ БЕСКОНКРЕТНОСТЬ?
О КАКИХ ИСТОРИЧЕСКИХ ФАКТАХ ВЫ ГОВОРИТЕ, КАКИЕ ГОЛОВЫ СЛЕДУЕТ РЕЗАТЬ?

Когда человек, наконец, перевалит за высочайшие хребты иллюзий о самой жизни, вот, тогда он удостоится реального представления о себе. Вы так близко стали в этом выражении к этой реальности, что я не смогла удержаться от того, чтобы не выдать для Вас этой тайны: противопоставить смерти можно только смерть. Практически, это единственная реальность, с которой человек имеет дело и чем он по сути является. Это становится очевидным, когда возникает необходимость выхода человека один на один со вселенной... Но, конечно же, за этим устрашающим образом человеческой истины о самом себе нет никаких метафор и украшательства, так что не думайте, что это еще одно предложение красивенько поболтать, это серьезная вещь, осмысление которой способно потрясти все основы этого мира...

Здравствуйте, «Давид».

Мне, честно говоря, странно, что вы «так привязались» к «Евгению Волкову». Вообще-то я достаточно ясно в тексте определился с его «околофилософской офигенью» - чем и закрыл для себя «его тему». Мне недосуг разжевывать «многократножеванное» и ворковать на уровне «ути-ути-ути!». Если у вас ЕЩЕ ЕСТЬ ко мне вопросы — будьте так любезны, не ссылайтесь на «потерянное для философии поколение», которому я уже отвел «свое место» (как то - «Виктор», «Ксари» и обозначенный выше «имярек») - у «подножия» Мысли. Потрудитесь формулировать от себя «полемические предметы», с которыми почему-то «с некоторого времени» у вас случилась «напряженка» - и, может быть, еще «все у нас получится...»

С уважением, zadoj. 19.06.09

ИЗВИНИТЕ ВЕЛИКОДУШНО, НО НЕ СМОГ ОТДЕЛИТЬ ТЕКСТ АВТОРА ОТ ЦИТАТ...

zadoj, не возражаете, - я Вас под редактирую.

Уважаемая Людмила!
Вообще-то с философией «женского рода» у меня почему-то складываются «самые сладкие отношения» и это для меня пока «непостижимая тайна», т. к. в «святом стремлении к истине» я никому не делаю «скидок» - и тем не менее, «женское начало» так и наползает, так и наползает... Возможно — действительно, в «феминизированных головках» есть «нечто», чего нет в «обритых лицах», и они особо чутки к «новому», по-настоящему интересному, чем и «берут на корню»?... В общем — тайна на тайне, почти как у Пастернака:

Любить иных тяжелый крест,
А ты прекрасна без извилин,
И прелести твоей секрет
Разгадке жизни равносилен.


Вот только та «тайна», которую вы мне «выдали» (причем, без пыток, без «насилия» - а, видимо, в качестве «явки с повинной») - как бы это «помягше» и «поширше» - некоторым образом отдает «тавтологией»: ну нельзя же, в самом деле, А «противопоставлять» А, ну на крайняк — какое-нибудь «Б» или «В»... Если уж непременно и нужно что-то «противопоставить» Смерти, то очевидно ж, что это - «жизнь». Так что чувствую, что контрадикторя «смерти» - «смерть», вы меня заманиваете в некий неведомый мне «логический лабиринт», в который, впрочем, мне «хода нет», т. к. у меня иммунитет к Логике.
Смерти нельзя противопоставить «смерть» уже хотя бы потому, что «смерти» в природе нет: «об ней» имеет представление лишь рефлектирующая особь и только с точки зрения осознанного «Я». В круговороте естества «конец одного» есть «начало другого» и именно своей неостановимой «процессуальностью» держится вся органика в поле «процессодвижения» Вселенной. То есть, сама суть понятия «смерть» - сугубо субъективна: нет никакой-такой «Смерти», есть лишь «Моя Смерть» - как феномен «исключительности», «единичности», «Я-отдельности, противопоставленности». Что, разумеется, никак не дезавуирует факта ее «олицетворения» и истекающей отсюда ее «общезначимости».
Человечество с самих истоков Сознания «озаботилось» задачей «победить смерть», которой «как оказалось» - нет, а есть лишь «переход» из Этого Мира в мир «теней», которые ТОЖЕ нельзя «пощупать», «ощутить», но которые ВОТ ОНИ - «налицо», как и «сны», как и «грёзы», как и «мечты», как и «галлюцинации» и т.под. «психологические феномены». Так зародилась «сумасшедшая иллюзия», давшая начало и стимулировавшая развитие языка/мышления, Сознания. Вот разве что «смерть» на деле осталась «непобедимой», а все «логические заблуждения» по этому поводу основаны на интенции заглушить «страх смерти», на стремлении «во имя жизни» ему «что-то противопоставить».
Вот об этой «привычке к противопоставлению» я и говорю — которая далеко не исчерпывается с истаиванием «религиозных иллюзий»: и в «смысле» - без шор и посредников - содержится «потенция противопоставления», в реализации которой, собственно, и состоит жизнь «материалистического мировоззрения».

Zadoj 20.06.09

А что, «уважаемый Ксари», «трюфеля» - закончились, захотелось объедков с чужого стола?
В общем — «сам дурак»!

С чем и поздравляю, zadoj.

Zadoj, потерпите, не время ещё посыпать себе голову трюфелями.

Дмитрий:
Абдулла,
Я не говорю, что знаю откуда наши желания или инстинкты.
Но я продолжаю считать волю к власти не вполне удачной метафорой. Она совершенно тупиковая. Она исключает возможность сожительства с нашими ближними, не говоря уже о дальних. Попытка разрешить противоречие неизбежно приведет нас к мистике.

Абдулла:
«Воля к власти» - это всего лишь термин. И относиться к этому термину нужно условно (как и ко всем терминам). А если Вы думаете найти когда-либо «удачную метафору» - то Вы просто недопонимаете слова Тютчева «мысль изречённая есть ложь».



Дмитрий:
На самом же деле такое возможно. Вы ведь не хотите изнасиловать всех женщин, которые вам нравятся? Или рабского подчинения ваших друзей, соседей, подчиненных.. А ведь понятие, слово власть имеет свои коннотации.

Абдулла:
Не имеют слова, понятия своей коннотации. Только не в философии. Вам нужно утруждать себя всякий раз понимать, что Вам здесь и сейчас хочет сказать собеседник, а не подразумевать некие готовые коннотации слов самих по себе.



Дмитрий:
Лично я в себе не ощущаю такой потребности. Хочется, чтобы меня любили, уважали, считались... Но это не одно и то же, что подчинение.
Мы вполне можем жить с другими людьми, мирно разрешая наши противоречия, которые разумеется неизбежны. И вовсе необязательно прибегать к помощи религии или других мистических средств.

Абдулла:
Всё одно и то же. Во всём прогладывается воля к подчинению. Да только вот «подчинение» нужно понимать бесконечно шире всяких коннотаций.

И без мистики (таинства) нет жизни. Без таинства есть иллюзия понятности и готовой подчинённости истины твоей формальной плоской философии. А это просто тошниловка. И многие философы попадались и попадаются на эту удочку (на удочку «ответы на все вопросы»). Неуёмная жажда власти многих приводит к иллюзии обретённой абсолютной истины на все времена. Но жизнь не подвластна никаким окончательным решениям. В этом её таинственная, мистическая прелесть.



Дмитрий:
Власть нам нужна только для того, чтобы заставлять людей реализовывать наши планы. Чем они масштабнее, тем больше власти нам нужно. Если мы горим желанием сделать свою страну великой и могущественной, нам понадобится участие всего населения. При том, что они должны будут выполнять функции отведенные им в наших планах. Как это сделать? И т.д.

Абдулла:
А если я горю желанием служить шансам вечности жизни (шансам невозвращения всего к начальному Хаосу)? Если у меня такие планы абсолютного масштаба?
Дело в том, что это не мой персональный вечный план. Это есть промысел духа-инстинкта в каждом существе, насколько я понимаю. Следовательно, нет моей и не моей власти. И всякая власть тут, в делах духовных есть не насилие, но освобождение от непонимания самого себя, своего я. Этим отличаются власть Христа и власть кесаря. Но Вы знаете только этот мир, падший мир кесаря, где всё есть насилие и деспотизм. Но есть царство духа, внутренний просветлённый мир. В этом мире упраздняется всякая чуждость и всякая отчуждённость. И отсюда, из внутреннего мира должно придти освобождение внешнего мира. ИМХО.



Дмитрий:
Просветление воли к власти для меня тоже метафора. Я знаю одно, если мне нравится человек и я хотел бы иметь его другом, мне надо заинтересовать его чем-то. Ему должно быть хорошо, интересно со мной. Только в таком случае возможна дружба. Только когда двое людей удовлетворяют какие-то потребности друг друга. То же и в любви и во всем остальном...
Вообще большую путаницу в философию внес Гегель и вся немецкая философия. Но, особенно, Гегель. Для меня она сплошь состоит из пустых бессмысленных схем. Типа раб-хозяин, возьми плетку, отрицание отрицания, почти вся диалектика... Лучший пример того, что можно сделать с человеком с помощью немецкой философии - это марксизм. Миллионы людей на земле считают, что понимают его!?
К сожалению, Ницше тоже не избежал разрушительного влияния немецкой философии...

Абдулла:
Вашего друга, или того, кто Вам нравится, и Вы хотели бы иметь его другом, как и Вас самих – интересует одна лишь вселенская и вечная власть/творение (просто Вы не знаете об этом).

Вы не знаете, что Вас интересует, что интересует всех вообще и в принципе. От этого Вы говорите «заинтересовать его чем-то». Многое множество роится в головах и в душах. Нет понимания универсальной сути Интереса.

Человека «интересует» то, потом это, завтра третье. Нет постоянства и никакой основательности. Человек всё ещё не ведает, что творит и к чему стремиться, в чём его Интерес и воля к власти. А творит он эволюцию вселенной, к чему только и вожделеет. Все же частности, всякие «заинтересовать его /чем-то/» - есть лишь поверхностное восприятие и майя, ширма, страшная раздробленность единой воли на бессвязные фрагменты.

Интересна только вечная власть шансов жизни над шансами смерти. Прибавление одних шансов и убавление других.
Да, у Ницше власть как бы самоцель в круговороте какого-то «вечного возвращения». Я не говорю, что он всё правильно понял. Но суть, полагаю, где-то уловил. Прикоснулся к истине.

Абдулла,
Если вы говорите стол, то я могу представить нечто овальное, квадратное, треугольное, твердое, на трех, четырех, одной ножке и т.д.
Но если вы говорите, например: "Я взял стол и забил им гвоздь." я просто перестану вас понимать.
Если говоря стол, вы имеете ввиду то, что я называю молотком, то как нам понять друг друга?
Я захотел поесть. Я зашел в магазин, купил колбасу и затем спокойно съел ее. Вы говорите, что мной все это время двигала воля к власти. Я это так не называю... Для меня, мной двигал голод. Я хочу послушать Пугачеву. Для этого еду в соседний город, на концерт. Или, чтобы понравиться девушке, покупаю на все свои деньги ей цветы... Все это по-вашему проявление все той же воли к власти. Я называю это просто желаниями, которые хочу удовлетворить.
Любой Чикатилло, Гитлер, Калигула... может сказать, что служит шансам вечности жизни или это промысел духа-инстинкта...
Что касается прикосновения к истине, то попробуйте сказать что-то так, чтобы не приконуться к истине... Скажите, что это написал Маркс, Гегель, Ницше или еще кто-то и уверяю вас найдестя масса "единомышленников".
На самом деле, воля к власти у Ницше - это здорово, ибо это метафора, прикасание к истине, а у его "последователей" - бессмыслица.

Сообщение отредактировал dimitri - Jun 20 2009, 09:31 AM

Ксари

Точёный нож может оказаться бумерангом,который возвращается и режет того,кто его заточил. Ницше кажется это осознал в своём стихотворении,в котором,как мне кажется есть двойственный смысл - один связанный с путём в Ничто, а другой - с путём разделения,логическим путём.

...Век суждено мне бороться,
Жить не могу без борьбы;
Видно как в песне поётся,
Мне не уйти от судьбы.
Если враги все убиты,
Снова хочу воскресить
Тех, имена чьи забыты,
Чтобы их снова убить.
Страшно: боюсь посмеётся
Злобно над сердцем судьба;
Биться с собой мне придётся,
Резать себя как раба. (Ницше)

...Страшно резать себя,но на вершинах одиночества это видимо неминуемо...

Дмитрий:
Абдулла,
Если вы говорите стол, то я могу представить нечто овальное, квадратное, треугольное, твердое, на трех, четырех, одной ножке и т.д.
Но если вы говорите, например: "Я взял стол и забил им гвоздь." я просто перестану вас понимать.
Если говоря стол, вы имеете ввиду то, что я называю молотком, то как нам понять друг друга?

Абдулла:
А Вы что хотите, чтоб всё в этом мире было одинаково ясно и односложно? Стол это стол, стул это стул. Но не надо всё сводить к элементарности. Есть элементарные вещи, а есть архисложные. А есть просто непостижимые вещи, бесконечная тайна. Не спешите «понять друг друга». Полного понимания никогда не будет и не может быть.

При этом, что такое стул, и что такое молоток, и что такое забивание гвоздя – мы понимаем без проблем.



Дмитрий:
Я захотел поесть. Я зашел в магазин, купил колбасу и затем спокойно съел ее. Вы говорите, что мной все это время двигала воля к власти. Я это так не называю... Для меня, мной двигал голод. Я хочу послушать Пугачеву. Для этого еду в соседний город, на концерт. Или, чтобы понравиться девушке, покупаю на все свои деньги ей цветы... Все это по-вашему проявление все той же воли к власти. Я называю это просто желаниями, которые хочу удовлетворить.

Абдулла:
Вы это так не называете. Вы это называете иначе. Знаете в чём тут загвоздка? В объективации. Вы думаете, что нужно назвать как-то определённо. Типа стол это стол, стул это стул, поел это поел, цветы это цветы, девушка это девушка, голод есть голод и т.п. и т д.

Вот это и есть нивелирование всякой глубины до примитивных и поверхностных схем. Но это не философия. Ибо здесь нет мудрости. Мудрость это не самоочевидности и простота. Мудрость есть дело проникновение за оболочку, за пределы видимости и всякой конкретики. Это когда мы говорим уже не тупо о самих явлениях, а о том, что /за/ явлениями.

Что такое, к примеру, «стул». Дайте определение.



Дмитрий:
Любой Чикатилло, Гитлер, Калигула... может сказать, что служит шансам вечности жизни или это промысел духа-инстинкта...

Абдулла:
Что значит «может сказать»? Дело же не только в том, что говорят, но и кто говорит и зачем говорит. Или Вы думаете, что дело в самом формальном говорении?



Дмитрий:
Что касается прикосновения к истине, то попробуйте сказать что-то так, чтобы не прикоснуться к истине... Скажите, что это написал Маркс, Гегель, Ницше или еще кто-то и уверяю вас найдется масса "единомышленников".
На самом деле, воля к власти у Ницше - это здорово, ибо это метафора, прикасание к истине, а у его "последователей" - бессмыслица.

Абдулла:
Не надо вот этой уравниловки «а его последователей». У миллионов последователей может быть бессмыслица, у двух троих «смыслица». А кто-то из последователей может лучше самого Ницше прикоснуться к истине по части метафоры «воля к власти», или «сверхчеловек», или «радость становления».