Для Феди!
кирпич, тоже способен перемещаться. Интересно бы посмотреть на его кирпичевые нейродинамические процессы в соответствующих отделах головного мозга.
рождение - точка возникновения живой системы;
жизнь - предел существования живой системы;
смерть - точка прекращения существания живой системы.
возникновение социальной системы - момент взамодействия двух и более разумных индивидов.
социальная система - среда возникновения языка, общественных отношений.
всякие процессы в головном мозге, не выходящие за его пределы, не вовлекаемые в общественные отношения, процессы, происходящие в живой системе.
Выходящие за пределы живой системы процессы головного мозга и направленные на другого индивида, становятся составными элементами воли индивида и могут возникать лишь в социальной системе.
Да, я очень доволен, что именно мне приснилась более 20 лет тому назад, действительно приснилась теория двух форм собственности (частной и государственной), из которой в последствии получилась Элементарная философия. Но приснилась она мне под воздействием моего педагога, Человека с самой большой буквы, преподавателя экономики в Горьковском техникуме Советской торговли Лобовикова Юрия Владимировича, ныне покойного, но не забытого благодарными учениками. И дай бог, чтобы и у других были такие учителя.

для Феди.
еще раз подумайте над своими выводами. вы пишите: "Реальный и объективный мир существования людей есть ничто иное, как продукция человеческого разума в информационном пространстве, ограниченном физико-биологическими параметрами доступности человеческой рецепции.
Мне нравится. Простенько так, сформулировал. Элементарно, я бы сказал. Системообразующе, я не боюсь этого слова".

Если бы мозг, ограничивается физико-биологическими параметрами доступности человеческой рецепции, то никогда бы не смогла возникнуть социальная система. в том то и суть, что переход из живой системы в социальную есть пока загадка, лакуна, как сказал академик Степин. не ограничен, иначе не было бы тех же величайших поэтов, композиторов, ученых. даже вашей коммуникационной теории не было бы.

Уважаемый, Евгений!
Да, и с женой, и друзьями, и родителями. Со всеми у нас обмен, который регулируется существующей традицией. Раньше мужчина зарабатывал, жена смотрела за домашним хозяйством. Сейчас традиции изменились, но вряд ли вас будет терпеть жена, если вы будете целый день только делать, что лежать на печи... Или вряд ли продолжите дружить с другом если вы помогаете ему, а он вам нет. И эти ваши отношения тоже регулируются традицией, которые в разных культурах разные. А когда вы ссоритесь с женой, разве она не говорит вам: посмотри на соседа Колю, он и зарабатывает, и жену возит на курорты и одевает, и детей воспитывает...
Все ненужное отомрет, а разве вы кланяетесь соседу-помещику или порете ваших крестьян? Почитайте на каком языке написано Слово о полку... Где тот язык? А ведь ничего выжили... и спим без кошмаров...
Но еще раз повторю. Увидеть очевидное гораздо сложнее чем сказку, фикцию, которую видеть научен. Увидеть, что земля круглая было ох как нелегко. Но надо делать усилие. Это не рассуждения о бытие или сублимации. Здесь нужна дисциплина и ответственность за сказанное. Здесь не симулируешь понимание. Здесь вас живо поймают. Может это и страшно.
А что, слабо поменяться, компьютер на бутылки? Докажите, что вы не считаете!

Это не вам, Евгений, а тому, кому интересно
Еще раз о том же.
Чтобы понять, что имеет ввиду либеральный философ надо научиться видеть вещи определенным образом. Надо научиться наблюдать за собой, своими действиями.
Еще один пример: вы решили купить машину. чтобы покатать девушку, которая вам нравится. Это вовсе не глупое желание, так как сосед Роман, у которого новый Порш пользуется успехом (спросом) у женщин, а других преимуществ у него вроде и нет.
Словом вы решили купить хотя бы Мерседес за 20000 баксов. Как работает ваше сознание? Значит так, на счету у меня 7000 тыс. Я могу продать дом и получить за него пол миллиона, но останусь без дома. и это глупо. Я могу продать старинный шкаф за 3000. На что он мне? И он не вписывается в мою новую мебель. Я могу продать свою дачу, тысяч за пять. Я все равно ею не пользуюсь и вряд ли когда-нибудь воспользуюсь. Не такой я человек, не сельский. А времени, средств и труда на нее уходит уйма. Лучше на эти деньги я поеду отдыхать в Анталию. Так, тысячи две я могу занять у друга, Бориса. Когда нужно было ему, я ему одалживал. Остается три тысячи. Если я возьмусь за работу, которую мне предлагают, я как раз заработаю за месяц эти три тысячи… Вот и все. Что я сделал? Я произвел мобилизацию своих ресурсов. Вещей, которые принадлежат мне, времени, знаний (которые я обменял на 3000 баксов)… Так сознание работает всегда. И оно оперирует вещами, которыми, согласно «общественному договору», я могу распоряжаться по своему усмотрению. Я не планировал продать соседскую дачу, которая стоит даже дороже моей… Это прерогатива соседа, и оба мы это знаем. Таким образом, собственность позволяет нам разграничивать наши ресурсы. Ресурсы, которые необходимы нам для осуществления своих планов, целей в жизни. Причем любых, от самых малых до самых больших. От отгона мухи до покупки машины, как в нашем случае. Причем я не куплю, например, мухобойку за 5000 баксов. Так как цель и средства в данном случае несоизмеримы. И я постараюсь выручить максимальную прибыль за собственные вещи. Продать свой шкаф, свой труд… подороже, а приобрести машину подешевле. Такое положение дел: хроническое состояние рационализации, оптимизации собственных ресурсов для человека это факт. Человек не может существовать по-другому. При том, что в каждом случае мы имеем дело с рынком: продавая свои знания и силы работодателю мы выбираем того, кто готов заплатить дороже… Наш внутренний бухгалтер работает всегда. Он не отдыхает. И все это происходит независимо от того, отдаем ли мы себе в этом отчет или нет. Либеральная философия призывает обратить на этот фундаментальнейший факт внимание. И утверждает, что вся социальность строится на этом нашем свойстве. Это принцип экономии.

Это справедливо и поэтому люди придумали такой раздел объединяющий определения-дефиниции, Глоссарий. В этом Глоссарии (я выделяю его Определениями) я беру многосмысловой терми и затачиваю его под задачу Отражать Смысл и структуру моей мысли.
Например:
Информация - конвенциональное понятие об определенном качестве природных явлений, проявляющемся в процессе взаимодействия между ними, которое предполагает обязательность существования физического явления - "Источника" Сигналов-качеств явления, равно как и Рецепции определенного диапазона этих сигналов-информации явлением-"Приемником" http://xanview.com/eugene/index.php/%D0%9D...%BD%D0%B8%D1%8F и т.д.

Исходя из такого опредения Информации, которое не противоречит:
Information as a concept has a diversity of meanings, from everyday usage to technical settings. Generally speaking, the concept of information is closely related to notions of constraint, communication, control, data, form, instruction, knowledge, meaning, mental stimulus, pattern, perception, and representation.http://en.wikipedia.org/wiki/Information
Где в качестве неперсонифицированного, технического набора представляется "Источник сигналов" и "Приемник сигналов",описывающих Взаимодействие явлений природы в присутствии Свидетеля такого взаимодействия способного определять Причину и Следствие, а на основании этого Источник и Приемник информации.

Мой метод формулирования не оригинален, применяется повсемествно, однако и оставляет пространство для обсуждения адекватности предлагаемого термина поставленной задаче.
Короче. Вы возражаете против такого понимания и использования понятия Информации, например или нет? Если возражаете сообщите -Почему и на каких основаниях?
Это нормально и способствует взаимопониманию.

Не надо быть Аристотелем чтобы понимать, что "кирпичеевые нейродинамические процессы в соответствующих отделах головного мозга" с абсолютной достоверностью присутствуют Образом в памяти этого мозга, определяя Объективное существование Кирпича, коее состояние объективно вышибается из человеческого сознания ударом Кирпича,слетевшего с крыши,например, по объективным причинам существующим в виде нейродинамических процессов в других головах и сознаниях.
Нейродинамические процессы в человеческом головном мозгу определяют существование объективного и реального мира человеческого бытия.


Замечательно. Вопрос что определяет Живую систему? Что она есть такое и чем отличается от неживой? Отсюда, Что есть Система? Спасибо.


Разумный индивидуум представлен сосокупностью физических, биологических и психологических качеств.
Какие качества определяют его Разумность?
Что составляет определяющую особенность Разумности?
Однородна ли Разумность или составляет некую сложную общность составляющих качеств?
Если сложность то какие особенности Разумности различных индивидов присвоем взаимодействии определяют возникновение качеств присущих социальной системе, социуму?
Другими словами, что составляет природу человеческого Социума?

Приведите качества социальной системы определяющие её первичность к возникновению языка и человеческой особенности в человеческой внутривидовой коммуникации, а также и общественных отношений?


Не понятно сформулированная мысль.

Вы хотите этим сказать, что процессы в головном мозге не выходят за его пределы?!

Если так , то это Нонсенс. Такого не бывает в природе, как не бывает безпричинного явления самого по себе без связи с окружающими явлениями природы и мира, в целом-Это противоречит основному научному постулату причинно-следственных взаимоотношений в мире.


Что это за процессы способные выходить за пределы живой системы и воздействовать на другого индивидуума и как они могут быть оторваны от процессов, допустим, осуществляющих функцию поддержания жизнедеятельности этой живой системы?
Поскольку не определены процессы "выходящие из живой системы индивида" то неопределена и природа Воли индивида. Что это, Воля индивида? А поскольку не определяна природа социальной ситсемы, то вся конструкция представляется фантастической, но не научной фантастики. Если вамудасться ответить на мои вопросы, тогда возможно конструкция примет реалистические очертания. Жду объяснений.

Очень рад за вас, хотя это не имеет отношение к смыслу обсуждаемого.

Димитрий

Я бы не хотел,чтобы вы навешивали на меня свои обывательские опасения тех перекосов политической борьбы,которые были, ведь "не боги горшки обжигают,а люди",те люди,которым свойственно недопонимание или вовсе непонимание основ политической борьбы, и как следствие, чудовищные искажения и перекосы в средствах.
Чего я хочу,так это умение различать методы этой борьбы, при каких случаях уместен один метод, а при каких другой в отношении монистического и дуалистического развития социальности, а в конкретном случае - материалистической социальности.
В Марксизме речь идёт как раз о таком различии методов борьбы, один из которых защищал,например, Каутский, говорящий, что..."противоположность обоих социалистических направлений(т.е. большевиков и не-большевиков) есть противоположность двух в корне различных методов: демократического и диктаторского"; другой метод защищал "Ленин",стоя на монистических позициях,в которых нет такого разделения, а есть диктатура и демократия вместе взятые, а если нет разделения,то единственным методом отделить пролетарскую диктатуру от буржуазной это путём насилия, повторяю, это относится лишь к монистическому пониманию материалистического развития(Ко+монизм и есть Комонизм или Комунизм). Итак,тут речь о комунизме(монизме=власти одного,одной партии),а не о социализме(дуализме= власти,исходящей из двухпартийной системы).
Сам Маркс так и говорит о периоде перхода к комунизму..."Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата".
Каутский же говорит: "Маркс, к сожалению, упустил указать подробнее,как он представляет себе эту диктатуру..." и далее:" Буквально,слово диктатура означает уничтожение демократии. Но, разумеется, взятое буквально это слово означает также единовластие одного отдельного лица,не связанного никакими законами. Выражение "диктатура пролетариата", следовательно, не диктатура одного лица, а одного класса, уже исключает, что Маркс имел в виду при этом диктатуру в буквальном смысле слова. Он говорил здесь не о форме правления, а о состоянии...".
Ленин вторит Каутскому: "Либералу естественно говорить о "демократии" вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос:"Для какого класса?"....Чтобы из либерального и лживого утверждения,данного Каутским, сделать марксистское и истинное,надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии для того класса, который осуществляет эту диктатуру над другими классами,но она обязательно означает уничтожение(или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения) демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется диктатура". Т.е., как я и говорил,что в материалистическом монизме демократия и диктатура сливаются в единое - революционную диктатуру пролетариата,которая есть насилие против буржуазии(т.е. монизм не терпит рядом с собой ещё какой-то власти или партии,иначе это было бы в корне "размыванием" монизма,тогда как в дуализме это "в порядке вещей").
Остаётся определиться с границами, с тем, когда и при каких обстоятельствах может быть истинным один метод, а при каких другой. Не понимание этого приводит к путанице,которая есть следствие не разрешённого основного вопроса философии:что первично должно быть в данных условиях обьективной реальности? Т.е. разрешение основного вопроса необходимо не только в глобальном(абсолютном)масштабе, но и в локальном(относительном) масштабе изменяющейся/развивающейся обьективной реальности.

Федя

Ну что сказать на это. Разве только то,что вы,Федя, в своём "репертуаре понимания",от которого вам трудно перейти на другое понимание. Ещё хочется по этому поводу(поводу называть это бредом) напомнить слова из библии:" То,что для одних соблазн,для других это безумие"(или бред). Или,ещё в философском духе,..."то,что для одних является как "вещью в себе",так и не "в себе", для других - только лишь "вещью в себе",которую познать невозможно, а следовательно всякие разговоры о познаваемости будут приравниваться или истолковываться как безумие/бред чистой воды.
А всё из-за того,что не могут подняться свыше и увидеть окромя плотской(физико-биологической)природы человека, ещё и социальную природу человека,которая по отношению к плотской будет являться сверх-природой человека(человеческим социальным инстинктом свободы связей/отношений,которая и презентирует себя в обобщённых понятиях морали и нравственности в человеке или обществе).

Странник,
К сожалению, не понял вашу идею диктатуры.
Что касается Маркса и Ленина (с Каутским я знаком весьма фрагментарно), то это такая путаница, что разобраться в ней человеку невозможно. Сам коммунизм - чистой воды фантазия безответственных, недисциплинированных людей, имеющих больные амбиции. Марксизм по мне - это бред. Основной смысл его в том, что люди будут работать не для того, чтобы жить и добиваться собственных целей в жизни, а жить, чтобы работать и приносить пользу окружающим. Попытка построить такое общество, в котором труд человека не измеряется (измерение нужно для того, чтобы он получал в соотвествии с той пользой, которую он приносит другим, а эта польза в свою очередь определяется готовностью потребителя заплатить своим трудом, что в целом, называется рынком) обязательно приведет к проблеме: я делаю больше тебя, мне положено больше или почему ты не хочешь что-то делать (как это бывает даже в семье и среди друзей), такая попытка приведет к конц. лагерям... Обязательно!!! Попытка построить социализм обязательно приведет к диктатуре, цензуре, репрессиям... Мне кажется, что человек разумный должен это понимать. Это чисто логическое заключение.
Я уверен, что и Маркс и Энгельс и Ленин и даже Сталин... желали блага и искренне верили, что социализм - это благо для человечества. Мое возражение в том, что они верили в это потому, что им не хватало интеллекта и знаний, а конкретнее знания экономики исключающей такую возможность. Вообще возможность построения коммунизма! То, что они пишут так неопределенно, путанно, наивно это результат такого непонимания.
То, что делали практики коммунисты - это были действия по наименьшему злу: расстрелять тысячу кулаков и накормить миллион голодных или оставить их умирать с голоду. Они загнали себя в тупик, из которого единственный выход лежал через ГУЛАГ. И любой строитель коммунизма не сможет решить эту проблему, потому что такова природа человека. Либералы предлагают строить такое общество, в котором люди, мы с вами, такие, какие мы есть сможем жить не мешая друг другу в реализации наших, совершенно отличных друг от друга планов. Коммунисты предлагают построить общество, в котором люди будут выполнять функции... Это чистейшей воды схема, удивительно наивная, даже более наивная, чем республика Платона. МЫ ставим задачу обеспечить всех людей хлебом, одеждой, домом... Для этого десять человек должны копать ямы, пятнадцать сеять хлеб... И при этом получать удовлетворение, что приносят благо обществу. Где в этой схеме люди?
Конечно одна четвертая часть не захочет работать, дугая будет работать плохо, третья критиковать глупость проекта (а нет абсолютно умных проектов), останется четвертая часть, в основном начальство, которая попытается заставить остальных. А ведь современная экономика - это конвейер. Представьте, что у меня заболела бабушка и я, работник конвейера, повернулся и ушел. Так было с СССР. Он рухнул. Как заставить людей работать. Я знаю два способа: автомат или личный интерес. Хочешь поесть - иди поработай или более знакомо: "Кто не работает тот не ест" (Апостол Павел).

Ничем не отличаясь от других людей не отличаюсь и этим.


Которая, тем не менее, являясь дериватом несет в себе черты исходных этапов эволюции, составляя с ними единое целое.
Подняться выше и увидеть социальную природу человеческого существования как проявления плотских возможностей человеческого организма и человеческих организмов составляющих как социум, так и человечество, в целом на текущем, неприрывающемся на мгновение, этапе Эволюции сущего.На этом пути Эволюции революционные изменения деталей не затрагивают механизмов контролирующих биологическое существование человеческих организмов и их биологической способности к внутривидовой коммуникации. Отсюда Сакраментальность революционных превращений представляется Мышиной возней пред лицом фундаментальных законов природы и посему представляются ажитированым бредом.
А Библия есть книжка, которая моложе книжки Легенды о Гильгамеше. Возможно лучше, чем другие книжки,но книжка написанная человеческим языком и для человеческого понимания.Не более, хотя и не менее того.

dimitri:"Либералы предлагают строить такое общество, в котором люди, мы с вами, такие, какие мы есть сможем жить не мешая друг другу в реализации наших, совершенно отличных друг от друга планов".

Либеральная идея верховенства прав человека была бы хороша, если бы все человечество /или хотя бы население какой-либо страны/ представляло из себя атомарных автономных индивидов, не связанных ни расовыми, ни национальными, ни родо-племенными, ни корпоративными, ни земляческими, ни криминальными, ни прочими узами.
В реальных же условиях, соблазненный либеральной идеей человек, который оторвался, в частности, от национального целого, от своего родного народа, оказывается один на один с противостоящими ему мощнейшими враждебными организациями и потому неизбежно обречен на поражение.
Либеральная идея столь же абсурдна, что и идея коммунистическая: если последняя пытается навязать людям противоестественный образ жизни, в частности, желает уничтожить семью, то либеральная игнорирует естественную связь человека с более общим социальным целым /своим народом/.
Практическая реализация либеральной идеи в современной России необходимо привела к господству в стране самой сильной корпорации - сионистской.
Такова же судьба всех остальных стран, попавшихся на либеральную наживку.

Да человек связан культуральными узами с языком, моралью его социума. А либеральная идея хороша тем, что в эпоху Информационной глобализации, которая с одной стороны размывает национально-територальные традиционные социумы через критику и трансформацию традиционной морали, а сдругой стороны выстраивает новую культуральную среду на принципах приоритетов Прав Человека вне зависимости от национальной или расовой принадлежности и т.п.
Являясь системообразующей либеральная идеология может состоятся как основа сосуществования людей в едином социуме глобализованного человечества.

Либеральная идея - работает. Вы что покупаете товары только представителей и у представителей своей нации, рассы., веры..? Или живете в монокультуре? Окиньте свою комнату взглядом. Откуда вещички?
Евреи талантливый народ. Вернее еврейская культура развивает качества необходимые для жизни и успешной конкуренции в современном мире. Они прирожденные комерсанты.
что касается привязанности к собственной нации, рассе... сегодня это звучит просто смешно. США - мировой лидер практически во всем. Они состоят из людей оторванных от своих народов, в том числе и русских, евреев...
Не надо завидовать, надо больше учиться! И не надо бояться конкуренции. Стадо - это способ выживания для коров. Надо только всегда оставаться в середине стада, и не высовываться.

Сообщение отредактировал dimitri - Aug 8 2009, 09:23 PM

Что-то правка не сработала. Пришлось повторить.
Либеральная идея - работает. Вы что покупаете товары только представителей и у представителей своей нации, рассы., веры..? Или живете в монокультуре? Окиньте свою комнату взглядом. Откуда вещички?
Евреи талантливый народ. Вернее еврейская культура развивает качества необходимые для жизни и успешной конкуренции в современном мире. Они прирожденные комерсанты. А это и есть главный принцип либеральной экономики - обмен. И это еще одно доказательство того, что тот, кто придерживается этих принципов - достигать целей с помощью свободного обмена и успеха через успешные обмены имеет преимущество перед тем, кто надеется на силу!
что касается привязанности к собственной нации, рассе... сегодня это звучит просто смешно. США - мировой лидер практически во всем. Они состоят из людей оторванных от своих народов, в том числе и русских, евреев...
Не надо завидовать, надо больше учиться! И не надо бояться конкуренции. Стадо - это способ выживания для коров. Надо только всегда оставаться в середине стада, и не высовываться. Либерализм учит другому: будь личностью, не бойся отличаться, мы разные, в этом наше преимущество. Один успешен в одном, другой в другом. И это основа разделения труда, через которое общество только и может достигнуть достатка и материального процветания.

А нелиберальной экономики вы считаете иной принцип отличающийся от обмена?

Федя,
Это не я считаю. Это считают все фантазеры - изобретатели всевозможных утопий:коммунисты, государственники, националисты... Все эти прожектеры говорят о каком-то "целесообразном", "обдуманном" коллективном производстве и распределении, что является с точки зрения либерала чистейшей чушью. Только свободный обмен!

Димитрий

Хотя вы тоже человек,но всё же будет лучше говорить не от человека, а от себя, ведь человеки бывают разные(кстати, Маркс и Ленин это тоже человеки). Для осмысленной жизни одних человеков вполне достаточно получения "хлеба и зрелищ", другие же видят подобную жизнь безсмысленной,не дающей того удовлетворения,какого требует их личностная потенция. А вы их будете пичкать своим либерализмусом, приговаривая,что в этом есть какая-то для них польза, более значимая чем какие-то там высокие идеалы. Что же это за такие непонятные идеалы, начнёт причитать обеспокоенный либерализмус,- не понятно, кажется всё даём на пользу человеку - и хлеба навалом и зрелищь различных хоть отбавляй, так нет же,какие-то там странные идеалы ему ещё подавай в духе альтруизма. Эгоизм то куда более покладист,не требующий ничего лишнего окромя мещанского благополучия, всё сделаем для него, лишь бы в политику не сувал свой нос. А почему? Да потому,что политический вопрос для либерализмуса "смерти подобен",т.к. начнет ограничивать либеральные свободы другой свободой, свободой политической необходимости, основанной на более высоких нравственных ценностях, которые будут уже серьёзно влиять на спрос и предложение, т.е. на рыночные отношения. Т.е. рынок то будет,но качество его изменится в более доминирующую нравственную сторону,требующую уже другого рыночного спроса,под который естественно должно подстроиться и рыночное предложение.

Итак, кто же должен управлять государством в конечном счёте - экономисты или философы?

Странник,
То. что вы написали - это тоже путаница. И марксизм тоже в этом повинен. В марксизме нет речи об идеалах. Где вы там их нашли? Речь идет о похлебке. О том, как накормить человечество!!!! Существует только диалектический материализм, все остальное - опиум! Нет нмчего, кроме марксизма!
Еще раз повторяю! Постарайтесь запомнить. Либералы утверждают: каждый человек имеет свои собственные представления о счастье, смысле жизни... Никто не вправе мешать ему в его поисках. Единственное условие: он недолжен мешать другим искать своего счастья! Счастье в данном случае - условное обозначение того, о чем мечтают люди: здоровье, любовь, вещи... Что здесь непонятного. Если вы человек религиозный - это ваше личное дело! Можете искать себе подобных, объединяться с ними, строить храмы, молиться. Только не мешайте мне! Возможно ли такое? Вполне и даже очено легко это осуществить! Для этого есть принцип собственности. Моя собственность - это моя. Что хочу с ней делаю. Я не имею права трогать вашу. Тогда если вы хотите построить храм коммунистов: стройте их на ваши средства, но не трогайте мои. Хотите издать книгу - пожалуйста... Хотите свободное радио, телевидение - тоже пожалуйста. Есть деньги - делайте. Есть у вас идеалы - реализуйте. Меня не трогайте, не заставляйте участвовать в ваших делах. Что тут непонятного?
Это коммунстов, нет ничего кроме мещанского благополучия. Какие у них идеалы? Диктатура пролетариата? Чтобы все их слушались. ГУЛАГ-и или что? Чтобы все были сыты!!! Но даже этого они никогда не добъются! Потому, что чушь!
Пример: Фрейд, Энштейн, Поппер, Далай Лама, Прабхупада, Грофф, Форман, Баланчин... и еще тысячи и тысячи лидеров, создателей всевозможных школ... Все они нашли убежище в США, где свободно жили и творили. А до этого Маркс, Ленин... в Лондоне.
А теперь вспомните Вавилова, кибернетику, джаз, разгром церкви, культурную революцию... Это и есть марксизм!
Пора начинать думать!

Странник,
То. что вы написали - это тоже путаница. И марксизм тоже в этом повинен. В марксизме нет речи об идеалах. Где вы там их нашли? Речь идет о похлебке. О том, как накормить человечество!!!! Существует только диалектический материализм, все остальное - опиум! Нет нмчего, кроме марксизма!
Еще раз повторяю! Постарайтесь запомнить. Либералы утверждают: каждый человек имеет свои собственные представления о счастье, смысле жизни... Никто не вправе мешать ему в его поисках. Единственное условие: он недолжен мешать другим искать своего счастья! Счастье в данном случае - условное обозначение того, о чем мечтают люди: здоровье, любовь, вещи... Что здесь непонятного. Если вы человек религиозный - это ваше личное дело! Можете искать себе подобных, объединяться с ними, строить храмы, молиться. Только не мешайте мне! Возможно ли такое? Вполне и даже очено легко это осуществить! Для этого есть принцип собственности. Моя собственность - это моя. Что хочу с ней делаю. Я не имею права трогать вашу. Тогда если вы хотите построить храм коммунистов: стройте их на ваши средства, но не трогайте мои. Хотите издать книгу - пожалуйста... Хотите свободное радио, телевидение - тоже пожалуйста. Есть деньги - делайте. Есть у вас идеалы - реализуйте. Меня не трогайте, не заставляйте участвовать в ваших делах. Что тут непонятного?
Это коммунстов, нет ничего кроме мещанского благополучия. Какие у них идеалы? Диктатура пролетариата? Чтобы все их слушались. ГУЛАГ-и или что? Чтобы все были сыты!!! Но даже этого они никогда не добъются! Потому, что чушь!
Пример: Фрейд, Энштейн, Поппер, Далай Лама, Прабхупада, Грофф, Форман, Баланчин... и еще тысячи и тысячи лидеров, создателей всевозможных школ... Все они нашли убежище в США, где свободно жили и творили. А до этого Маркс, Ленин... в Лондоне.
А теперь вспомните Вавилова, кибернетику, джаз, разгром церкви, культурную революцию... Это и есть марксизм!

dimitri:Еще раз повторяю! Постарайтесь запомнить. Либералы утверждают: каждый человек имеет свои собственные представления о счастье, смысле жизни... Никто не вправе мешать ему в его поисках. Единственное условие: он недолжен мешать другим искать своего счастья!

"Еще раз повторяю":Либеральная идея столь же абсурдна, что и коммунистическая; если последняя игнорирует "индивидуализм" человека, желая превратить его в исключительно "коллективное существо", то первая игнорирует "коллективизм" человека, представляя его исключительно как индивидуальное, "атомарное существо".
"Никто не вправе мешать человеку"... Замечательно! Вы слышали что-нибудь про мафию, про клановость, "семейственность", "блат" и т.п.?
Вы не знаете, почему "этнические русские", бежавшие из Чечни, боятся возвращаться туда?
Вы хотели бы применить ваши знания и опыт на государственном, научном или ином поприще? Но если у вас нет НЕОБХОДИМЫХ связей, ваши "хотения" окажутся нереализованными. Вот о чем речь.

Либеральная идея, принимающая во внимание лишь права атомарного, безродного, безнационального, "стерильного" человека и игнорирующая фактическую включенность людей в различные "социальные институты", самым коварным образом обманывает своих адептов и создает наиболее благоприятные условия для его "нелиберальных" врагов.

Либеральная идея работает и всегда работала. Даже в СССР был базар и был черный рынок, где люди покупали джинсы, магнитофоны...
Проблема в том, как обеспечить условия для людей. И когда либерал (часть либералов) говорит о государстве он имеет ввиду, что функция государства следить за соблюдением закона. Если вы Бил Гейтс и к вам пришел устраиваться на работу ваш друг - это ваше дело (только ваше) брать его или нет. Но никакой Бил Гейтс не сделает своего друга нобелевским лауреатом.
В Чечне нет закона! И там как раз властвует коллектив: друзей и родственников президента, который в свою очередь тоже чей-то друг... Я не знаю, кто из друзей Обамы стал губернатором... Для этого существуют выборы.
Либералимз не мешает вам объединяться в группы. В США - любые конфессии чувствуют себя комфортно, так как закон запрещает их преследовать. Но США - тоже развиваются и отчасти в либеральном направлении. Сейчас президент США - цветной. Это что-то значит.