Другая подсказка. Вам снится ужасный сон. За вами гонятся бандиты и хотят вас убить. Всю эту ситуацию вы реально ощущаете и в панике бежите сломя голову. Где в реальности происходят эти события? В вашем сознании. И получается что ваше собственное «я» реального мира создало свою собственную копию для иллюзорного мира сна. Чтобы в этом убедится практически вам необходимо будет овладеть методикой контролируемого сна. Из этого можно сделать вывод, что есть вечное «Я» которое, создав иллюзорный мир, создало и нас в нём снабдив нас копией своего предвечного «я» которое определяет иллюзорный мир как единое целое. Но для того чтобы создать мир реальным для каждого человека необходимо создать индивидуальность каждой личности. Для этого на основании предвечного «я» зарождается собственное «я» каждого человека (личность или ментал). А точнее искра божья. Это «я» заблокировано от предвечного «я». Это и создаёт индивидуальность собственного «я» человека. Не зная истиной сути построения мира собственное «я» каждого человека выстраивает свои собственные предположения. Это и есть путь эволюционного развития разума каждого человека. А реального мира просто быть не может, потому что он нелогичен для вечности.

Почему же не осязаемый, если из его абстракции сформулированной человеческим Разумом мы получаем вполне Осязаемые стимулы, которые и определяем Качествами Реального мира?

Мы определяем Абстракцию и наполняем её абстракциями Понятий, сформированными Нами же из информации о воздействии на наше человеческое существо. Поэтому Реальный мир не может быть "Чистым Ничто", а представляет собой сложную структуру взаимодействующих и сформулированных человеческим сознанием Информационных систем в информационном пространстве человеческого коллективного и индивидуального разума, имеющего вполне материалистические характеристики, представляющие собой характеристики описывающие Взаимодействие и его форму составленную из Участников и свидетелей события- Информационную Коммуникацию или просто, Коммуникацию, как обмена Информацией.


Система "Мух и Котлет" транслирует состояние человеческой Глупости, приведщей к такому сочетанию или перепроизводством Котлет, или неверным учетом их потребления, или непрофессионализмом поваров. В результате такой глупой (нерациональной и неэффективной) человеческой деятельности возникает понятие "Мухи" в сочетании с понятием "Котлеты". Признавая человеческую глупость за основу формирования этой системы, призыв к разделению лишь отражает дальнейшее развитие человеческой глупости потому, что даже разделив Котлеты от Мух, их уже нельзя использовать для человеского потребления, поскольку они несут после своего контакта с Мухами реальную опастность человеческому Здоровью, на страже которого стоит образ поведения основной Эмоции- Отвращения. Имея перед собой Котлеты с Мухами ни один человек не в состоянии принятся к их Разделению испытывая естетственное чувство Отвращения, оберегающее его от возможного отравления, если, конечно, человек не собирается использовать котлеты для строительства домов или разведения мушек Дрозофил для генетических исследований.

Признавая разными Реальный мир и Мир Человека мы формируем систему "Мух и Котлет". Другими словами мы транслируем свою Глупость такой синтетической системой, которую, в последствии, пытаемся разделить не понимая, что ни одно их составляющих частей этой системы неудобоварима для человека. Сам призыв к разделению отражает непонимание природы формирования системы. Размышления на основе непонимания нерациональны и неэффективны, а, стало быть и Глупы.

Отсюда, и Реальный мир и Мир Человека, как и "Котлеты с Мухами" не есть разные вещи, а есть единые целые, сформулированные жизнедеятельностью человеческого существа. И жизнедеятельность человеческого существа выражается в его активности соответствующей, мало соответствующей или несоответствующей вызовам природы, которые сам человек оценивает, как Умность и Глупость по эффективности адаптации человеческого существа к информациио вызовах природы.

Мне представляется, что такой методологический подход дает нам ключ для оценки эффективности, рациональности и адекватности наших усилий вызовам природы и на основе такой оценки выстраивать преференции нашей дятельности.

Разделяй или не разделяй Котлеты от Мух, в любом случае они не употребимы для дальнейшего использования в человеческой деятельности.

Объединяя свое понимание Реального мира и Мира существования человека в единое Целое позволяет понять всю сложность структуры этого целого, с последующим выбором адекватного реагирования на детали его.


Несовсем понял, что вы хотели этим сказать.

Человеческие Ученые изучают Мир природы, который доступен им в силу того, что они есть представители Рода человеческого со всеми биологиеческими и физическими параметрами его существования. У меня нет Воображаемых Миров, которые бы отличались по своей природе от воображаемых миров, воображаемых человеческих ученых. У меня, даже, нет Множества этих миров-у меня есть один единственный мир, мироздание которого представленно Эмоциональными образами человеческого сознания, на различном уровне их формирования в социальной коммуникации людей.

Вы никак не можите отделить свое( специфическое) восприятие
мира от самого мира, выводя из весьма сложной архетектуры внутрненне обособленных пространств человека, "сложенного из невещественной и разумной души и вещественного тела", некий иллюзорный мир созданный, по вашему разумению, неизвестно откуда взявшимся "вечным я" - и ничего более.
И еще. человеком не рождаются, а становятся...это по поводу предвечного, а также вечного Я

Ах, как основательно об этом сказано, мои аплодисменты, Константин Федорович!...

А, Вы, ген, по-видимому, можете?! Тогда позвольте спросить, как Вам это все-таки удалось? И, все-таки, это вопрос, с чем мы имеем дело: с неким миром или нашим восприятием того, что мы называем миром, а, если короче, то с миром или с восприятием?..

[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
"Почему же не осязаемый, если из его абстракции сформулированной человеческим Разумом мы получаем вполне Осязаемые стимулы, которые и определяем Качествами Реального мира"

Да потому что реальный мир , ув. Федя, это не некая телесно-чувствнная конкретность=вещь, или вместилище вещей, а , если угодно, сверхчувственное отношение "этой вещи" к другим вещам( и таковых - бесчисленное множество), идеально-бестелесный мир , представляющий собой внутреннее состоянии таинственных материй, раскрывающихся непосредственно только ее обладателю(читай:субъекту-и-субьекту) .
Или, можно подумать, вы настолько хорошо знаете волеизьявления "собственной души", что теперь для вас "чужая душа - " не потемки"?
Упрощенно говоря, глаз сам себя не видит, он неизменно видит другое, даже если это другое - другой глаз. Да, но если "другой глаз", вообразите себе, не только не видит "ваш глаз", но и , увы и ах, даже само физическое тело которому принадлежит данный орган зрения? Что, не мудрствуя лукаво , прикажите выписать "очки" существу "прилетевшему к вам" не с других планет, а из других миров?
"Самая главная трудность, -писал академик Б.Раушенбах, - в наглядном описании геометрии четырехмерного простраства связана с тем, что представить себе его нельзя". А мировосприятия иномерных сыществ, позвольте у вас поинтересоваться, можно?
Каким образом, скажите на милость, вы собираетесь познавать "существующую вне вас действительность", если не в силах постичь"существующую в себе действительность"? Или что, быть может, вам известно кто/что есть человек?, сознание ,жизнь, откуда приходит и куда уходит чел.мысль? и пр.


"Несовсем понял, что вы хотели этим сказать".

Человеческие Ученые, вопреки общеизвестным представлениям, изучают вовсе не Мир природы, который доступен им в силу того, что они есть представители Рода человеческого со всеми биологиеческими и физическими параметрами его существования, а свое( должен заметить, весьма специфическое) ОТНОШЕНИЕ к внешнему миру, воплощенное в существующих и существовавших многообразных способах воздействия на ее многострадальное тело.
В самом деле, что есть процесс познания, как не "погружение (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщениея(познания общего в ее явлениях)..." ?
При этом, признаем, субъект, погружаясь умом в "неорганику", способы видит, а вот постичь природу этих самых способов , увы, никак не может. Вот и выходит, таинственное существо таинственным способом исследует таинственный мир, поскольку и "этот мир", и самого себя воспринимает не иначе, как неизвестно откуда взявшуюся данность = "дурную объективность".

Тогда позвольте ответить вашими словами: с ".. нашим восприятием того, что мы называем миром".
Вот только с притяжательными местоимениями "мое, наши и пр." , ув. Людмила, надо бы как-то, ей-богу, поаккуратней, что ли, а то, как знать, вдруг(?) окажется(ибо Писание говорит, что Бог отверзает очи человека), что так наз."ваша воля" на проверку окажется ни чем иным, как снятой и преобразованной в данном физ. теле, скрытно действующей , овеществленной волей совсем другого "Я".

Как мне удалось, интересуетесь(не праздно, надеюсь)? А вот так, знаете ли, с Божьей помошью, не иначе... мир , тот, который таинственным образом внеположен внутри нас как внешний, оказывается устроен "не по-моему", а бесчисленное множество раз по-своему и , мало того, он( опять-таки, к моему несказанному удивлению !) не существует как некое, скажем, вместилище вещей, а (NB!!) осуществляется как становящийся результат взаимодействия сторон.
Н-да, Людмила, все , ей-богу, как в сказке(надеюсь , не самой страшной для пребывающего в "дурной объективности" чел. сознания): каковы формы взаимодействия - таковы и образующиеся Вселенные(с большой буквы), и несть им числа...Словом, стоит "вам", образно выражаясь, к примеру, открыть "другой глаз" и - бац, перед вами другой мир!
Да, но сей "орган зрения", к счастью, будучи не способным одновременно видить и самого себя и другое , неизменно вынужден созерцать исключительно СВОЕ отношение к другому(=монология мыслящего разума), но не другое другого.
Или, скажем, всем известная Христова заповедь "возлюби ближнего твоего, как самого себя" - и , казалось бы, "чего проще", ан нет, не тут то было: при более внимательном (непредвзятом и критичном) взгляде на слова Сына Божия, как ни крутись, а выясняется, что перед нами - своеобразная(ненасильственная) форма тирании "чистой воды" , ибо , согласитесь, ув.Людмила, возлюбить ближнего твоего, как самого себя, совсем не то же - и в этом суть дела!- что возлюбить его , яко же он сам возлюбил себя.
Так монология, воображая себя диалогией, познает внутри себя внеположенные вещи, вселенные, истины, миры и пр. и мн.др.
Кстати, как Вы думаете , почему Христос не смог ответить на вопрос Понтия Пилата "что есть истина?"

Пойду, однако, "чаю с булочкой откушаю".

Пишите, буду искренне рад узреть телесными очами овеществленные признаки вашей живой мысли.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Да потому что реальный мир , ув. Федя, это не некая телесно-чувствнная конкретность=вещь, или вместилище вещей,

[/quote]
Допускаете вы за меня и допускаете существование мира, как телесно-чувственную конкретность совершенно верно.
[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
а , если угодно, сверхчувственное отношение "этой вещи" к другим вещам( и таковых - бесчисленное множество), идеально-бестелесный мир , представляющий собой внутреннее состоянии таинственных материй, раскрывающихся непосредственно только ее обладателю(читай:субъекту-и-субьекту) .

[/quote]
Допускаете вы сами, формулируя свое мнение.

И в том и в другом случае вы Допускаете. Но в отношении меня вы исключаете научное обоснование моего допущения, а в отношении себя считаете оправданным основываться в своем утверждении на фантастических, ничем не подкрепленных сентенциях о некоем Внутреннем состоянии таинственных материй, суть которых, полагаю, не ясна не только мне, но и вам.

Выковыривая откуда-то таинственные материи и идеально-бестелесный мир вы считаете возможным отрицать научные факты, добытые в научном эксперименте и осмысленные в научные гипотезы. Более того вы продолжаете выстраивать, даже не на песке своих несуразностей, мировозрение первобытного человека, не знакомого с состоянием науки о человеческом бытие и особенностях человеческого разума и сознания. Попробуйте станцевать ваше мировозрениее с камланием, бубном и колокольчиками шамана-не сомневаюсь, что найдете последователей среди посетителей ФИЛОСОФСКОГО форума на руском языке.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Или, можно подумать, вы настолько хорошо знаете волеизьявления "собственной души", что теперь для вас "чужая душа - " не потемки"?

[/quote]
Да, я совершенно отчетливо представляю грубое устройство Инструмента человеческого реагирования на изменения окружающей среды.Между тем детали и сложности этого устройства требуют специального изучения всеми доступными человеку научными методиками. Ясно одно, что основой реального и единственно объективного мира есть человеческое существо, с его способностью определять воздействие на самоё себя, как информацию, с последующим кодированием её и обработкой Образов сформулированных из кодов информации о воздействии.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Упрощенно говоря, глаз сам себя не видит, он неизменно видит другое, даже если это другое - другой глаз. Да, но если "другой глаз", вообразите себе, не только не видит "ваш глаз", но и , увы и ах, даже само физическое тело которому принадлежит данный орган зрения? Что, не мудрствуя лукаво , прикажите выписать "очки" существу "прилетевшему к вам" не с других планет, а из других миров?

[/quote]
Разбираться в степени глубокомыслия этого пассажа я оставляю вам. Мне же ясно одно- Качество человека отражено в его способности к познанию и формулированию нового Знания как степени состоятельности когнитивной функции человеческого сознания. Поза в "раскаряку", "этого не может быть потому, что этого не может быть никогда" и "сам дурак!" перед лицом логики научного исследования и его результатов отражает степень несостоятельности индивидуальных психо-биологических механизмов когнитивной переработки входящей информации, а декларация примитивно-фантастических аргументов, не имеющих научного обоснования, вызывает сомнение во вменяемости оппонента.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
"Самая главная трудность, -писал академик Б.Раушенбах, - в наглядном описании геометрии четырехмерного простраства связана с тем, что представить себе его нельзя". А мировосприятия иномерных сыществ, позвольте у вас поинтересоваться, можно?
Каким образом, скажите на милость, вы собираетесь познавать "существующую вне вас действительность", если не в силах постичь"существующую в себе действительность"? Или что, быть может, вам известно кто/что есть человек?, сознание ,жизнь, откуда приходит и куда уходит чел.мысль? и пр.
"Несовсем понял, что вы хотели этим сказать".

[/quote]
Если нельзя представить себе черырех мерное- пространство академик Раушенбах не в состоянии, то это проблемы его собственного IQ-мы же представить себе это можем, нажав на кнопку клавиатуры Гугла-http://en.wikipedia.org/wiki/Dimension

Вне нас действительности не существует утверждаю я-вся наша действительность суть Образы, сформулированные из Кодов информации о воздействии на человеческое существо.

Да, мне известно, что есть Человек и кто есть Человек, более того, мне извествно откуда он появился и куда уходит, откуда появиласть человеческая мысль и куда исчезает-нет здесь секрета для грамотного, интересующегося и образованного человека, основывающего своё Знание на научном методе познания природы и себя в ней.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
Человеческие Ученые, вопреки общеизвестным представлениям, изучают вовсе не Мир природы, который доступен им в силу того, что они есть представители Рода человеческого со всеми биологиеческими и физическими параметрами его существования, а свое( должен заметить, весьма специфическое) ОТНОШЕНИЕ к внешнему миру, воплощенное в существующих и существовавших многообразных способах воздействия на ее многострадальное тело.

[/quote]
Специфичность Интереса Человеческого ученого, как и любого другого человека, отражает не только его жизненный опыт в социальной коммуникации соответствующего ему Социума, но и генетико-биологическую подоплеку формирования его существа в рамках биологического вида-ступени эволюции биосферы планеты Земля.

Некоторые люди носители Глиста-Солитера своим поведением отражают особенности жизненного цикла этого Глиста через человеческое поведение, так же и без сомнения человеческое поведение отражает надобности Эндоретровирусов, сосчитывающих генетическую информацию со спиралей ДНК и т.п.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
В самом деле, что есть процесс познания, как не "погружение (ума) в неорганическую природу ради подчинения ее власти субъекта и обобщениея(познания общего в ее явлениях)..." ?

[/quote]
Процесс познания есть формулирование вербальных понятий эмоциональных образов человеческого поведения в постоянном сопоставлении входящей когнитивной информации с имеющимися в распоряжении памяти человеческого сознания, ранее сформулированными образами эмоционального реагирования.Трансформация предшествующих образов в результате воздействия на них когнитивной информации создает Человеческое Знание, индивидуальные проявления которого закрепляются в коммуникации конвенциональностью понятий коллективного человеческого разума определяющего степень истинности Знания.

Погружение ума (что это?) в неорганическую природу (это как?) для подчинения (каким образом? и что это-подчинение?) власти (что это?) субъекта (а чем кроме власти обладает субъект и как это влияет на процесс познания?).

Черт бы меня подрал! Не могу избавиться от ощущения, что продираюсь через олигофренический бред.

[quote=gen,Nov 7 2009, 07:05 PM]
[quote=Федя,Nov 7 2009, 10:20 AM]
При этом, признаем, субъект, погружаясь умом в "неорганику", способы видит, а вот постичь природу этих самых способов , увы, никак не может. Вот и выходит, таинственное существо таинственным способом исследует таинственный мир, поскольку и "этот мир", и самого себя воспринимает не иначе, как неизвестно откуда взявшуюся данность = "дурную объективность".

[/quote]
Если вы ничего не можете понять -это ваши личные проблемы. Я не могу понять при чем здесь философский форум? Неужели это самое подходящее место для прокломации чувства собственной неполноценности?

Как говорится, No comment

Стандарты и стереотипы... Как вы лодку назовете, так она и поплывет. Есть ли у людей нечто ОБЩЕЕ, опираясь на которое, можно последовательно уравнять мнения и придти к консенсусу? Во-первых, я полагаю, не стоит априори упрекать другого в глупости, во-вторых, во вторых всегда стоит помнить простое, но мудрое изречение: "Прежде чем заниматься наукой, культурой и искусством (и философией), человек должен есть, пить, одеваться... (дышать, двигаться, размножаться)"

Физиология доминантна, сытый голодного не разумеет, голодной куме все хлеб на уме. Но сытое брюхо к учению глухо. Надо что-то среднее, а где же его взять?

Как Господь «открывает глаза» видящим? Что же происходит в процессе прозрения? И именно с точки физиологии происходит? Формируется некий "контрольный центр", центр мозговой активности, задача которого - распознавание и оценка действительности с позиции... С позиции чего? С позиции ИСТИНЫ. Процесс озарения, прозрения, просветления, не только и не столько позволяет нам понять и принять истину, сколько научиться отличать, сортировать, ощущать... И ощущать не истину, под истиной обычно понимают очевидные вещи, типа масляного масла и мокрой воды. Что нам дает "новый орган зрения"? Я этот новый орган назвал "сторожевым центром лжи". Сторожевой центр в мозгу человека это понятие из области психологии, напряженное внимание, причем, внимание, не рассеиваемое даже во сне. Мать спит, но "слушает ребенка". Солдат спит, но слушает происходящее, чтобы сохранить жизнь. Охотник... Да, мало ли кто. Это "обычный" сторожевой центр.

Но есть и НЕ ОБЫЧНЫЙ центр. Сторожевой центр лжи «срабатывает» на сознательную ложь, на корыстную неправду, на попытку обмануть, облапошить, запудрить мозги... Правдолюбы есть, правда, они никому не нравятся, кто же любит правду... слушать. Вот и распинают правдолюбов, вот на кострах и жгут...

Сторожевой центр лжи это способ минимизации конфликтов общения. Способ социализации общества, способ сохранения мира. Льстец и "правдоруб", кто из них слаще живет? Вопрос риторический, но что будет с обществом, в котором тиран, окруженный бандой льстецов, правит так, как ему поют лжецы? Рим пал из-за лести и потери чести, СССР тоже развалился, когда у власти остались тупари с лизоблюдами. А сейчас?

Вам Людмила задала очень хороший вопрос, а вы пустились в словоблудие, хотя и наполовину ответили на него (осуществляется как становящийся результат взаимодействия сторон). А на вторую половину можно ответить очень просто. Что для Создателя было проще сделать, создать реальный мир, или создать для человека реальность восприятия мира? Думаю, что Создатель прекрасный экономист и не стал бы создавать такое трудоёмкое построение как реальный мир, а создал бы для человека его реальное восприятие что гораздо проще. Кстати в Японии уже давно ведутся разработки по созданию фильмов реального восприятия съемок. Исследования основаны на том, чтобы у зрителя были задействованы все органы чувств.
А что касается вечного «Я» и предвечного «я», то это не мною придумано. Это Восточная Философия, с которой я во многом согласен.

С позиции заложенных в предшествующем опыте понятий. Этот опыт фиксирован в памяти человека и отражает культуральное и когнитивное реагирование на информационное воздействие на человеческое существо. Истина в этом контекстке есть максимально конвенциональные системы Эмоциональных образов коллективного и индивидуального сознания человека.

Людмила задала МНЕ вопрос, "а вы пустились в словоблудие".

У Вас есть ответ?!.. Честно говоря, я приятно удивлена тем, что этим вопросом здесь задаюсь уже не только я. Я думаю и думала над этим вопросом очень много, и, скажем так, что ответ на этот вопрос мне известен. Вот, только с чего начать, я не знаю: то ли с собственного ответа, то ли с Вашей интерпретации этого ответа? То, что касается моего ответа, то в общих чертах Вы могли бы составить о нем представление, прочитав заявленную мною тему "Добро и зло: нетривиальный взгляд", я уже и не говорю о моих многочисленных упоминаниях об этой нестандартной ситуации, приводящей в недоумение подавляющее большинство обратившихся к ее осмыслению людей в различных (в том числе и моих) темах. Здесь же, упомяну о том, что истина лежит за пределами всякой рациональности, посему, и не могла бы быть озвученной Христом: явлена - может быть, означена - нет...

Моя интерпретация(блестяще - по смыслу - предвосхищенная вами!) ответа: мысленно аплодирую Вам - и, откровенно говоря, искреннее рад возникшему взаимониманию. Согласитесь, это такая редкость.http://phenomen.ru/forum/style_images/1/folder_post_icons/icon1.gif

И еще. Освещая извечные парадоксы теории истины, Николай Каузанский писал:"Из самоочевидной несоизмеримости бесконечного и конечного совершенно ясно..что наш конечный разум...не может...в точности постичь истину вещей".
...И разум прокуратора Иудеи, как и всякого индивидуального общественного существа " , созданного с понятием лишь о трех измерениях", безусловно, не является исключением.

А, истина и не нуждается в постижении, она, как все совершенное, не может нуждаться ни в чем... Это человеческий разум возомнил о себе, что истине не хватает того, чтобы она была им постижима. А, ей, истине, абсолютно все-равно, может этот разум вместить ее в себя или нет, она была, есть и будет всегда, независимо от пропускных параметров человеческого калькулятора-ума; скорее, это перед нашим разумом стоит задача быть включенным в истину, а не наоборот, а быть включенным в истину это быть "исключенным" из себя... Христос самоустранился в диалоге с Пилатом, показав тому истину, а Пилат, причастившись истине, самоустранился от суда над Христом. Вот, такая магия истины..

И, еще , Вас как-то зовут?.. Если Вы не против, давайте знакомиться...

Разумеется, нет. Меня зовут Геннадий.
"Кстати", Людмила, как Вам мыслиться, что есть истина?
"Вот знаменитый старый вопрос, которым, по словам известного Кенигсберского философа, предполагали поставить в путик логиков и привести их или к жалким рассуждениям, или к признанию своего неведения, а следовательно, и тщетности всего искусства логики".
И если философия - это то, чем занимаются люди называющие себя философами, то чем им, скажите на милость , еще заниматься , как не поисками ответа на извечный вопрос "что есть истина?"

Вопрос, конечно, интересный... Что есть истина? "Истина" это есть состояние логической переменной. Логическая переменная может быть установлена в одно из состояний либо априори, либо постфактум. Иисус НЕ МОГ ответить на вопрос "Что есть истина?" поскольку он не изучал кибернетику и информатику...

Извечных вопросов не бывает. Вопрос либо решается, либо снимается. Чтобы не забивать головы чепухой. Правда, если светит грантик, тоды ОЙ!!!

И это правильно!

Что-то нас занесло не в тему... Что есть истина это, конечно, вопрос и философский и актуальный, но, боюсь, нуждается в приличной логической смычке с данной темой, развивать которую мне совершенно не хочется.


Геннадий! Ваше



абсолютно уместно, потому что задачей философии в постижении истины является препровождение задающегося этим постижением к тому порогу, где это постижение заканчивается. Далее философия завершается, ибо плавно переходит в само явление истины. Наиболее соответствующим ответом по извечному вопросу об истине считаю все, что мне удалось "накопать" по поводу интереснейшей из философских категорий - НИЧТО, если хотите, мы можем продолжить наш диалог на одной из моих тем о времени, чуде, причине-следствии, не важно какой, ибо все эти вопросы так или иначе упираются в одно и то же - истину, а истина - в абсолютное совершенство... И, если мы не можем дать определение тому, что есть истина, то уяснить для себя, чем она не является, мы все-таки можем...



И, Вам, Квестор, на Ваше:





Если вопрос об истине Христом был решен (как Вы, наверное, знаете, Ему удалось повернуть время - Он восстал из мертвых), то, по-видимому, Ему удалось и ответить на него. Опять-таки, не вяжите Вы ее (истину) ничем, это просто смешно, чтобы задача, которую Вы ставите по поводу истины, решалась бы так громоздко, ведь, Вы абсолютно правы: Христос не изучал кибернетику и информатику, а истину знал...