Недолго музыка играла, не долго фраер ликовал.
Анархия- Мать Порядка!
Права Человека-Мать Порядка!
Мораль, регулирующая права человека-Мать Порядка!
Знание о природе человека и его Морали- Мать Порядка!

Познание природы человека и законов регулирования его социального существования- процесс упорядочения жизни человеческого существа, его коллективная способность избежать угроз своему существованию и приспособления к изменниям условий своего существоания.

Федя:
Познание природы человека и законов регулирования его социального существования- процесс упорядочения жизни человеческого существа, его коллективная способность избежать угроз своему существованию и приспособления к изменениям условий своего существования.

Абдулла:
Думаете ли Вы, что познали «природы человека и законов регулирования его социального существования»?

Квестор, я бы с удовольствием приступил бы к с вами к обсуждению многих моментов… Не могли бы Вы отреагировать на это:


«А я говорю – бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да – можем приступить к обсуждению»

Сообщение отредактировал Абдулла - Jun 6 2010, 08:39 AM

прав уже потому, что мои рассуждения начинаются с рассмотрения элементов абстрактной системы человека, а не с самого человека и тем более человека как живой системы.

Евгений Волков:
// Что значит «отдаю отчет», при том, что «несколько лет общения на форуме меня убедили в моей правоте»?

Так Вы отдаёте себе отчет в том, что сколько бы лет общения, как бы Вас не убедили в Вашей правоте – Вы все ровно можете быть неправы? //

прав уже потому, что мои рассуждения начинаются с рассмотрения элементов абстрактной системы человека, а не с самого человека и тем более человека как живой системы.

Абдулла:
Надо ли констатировать, что обсуждение невозможно?

Посудите сами – если Вы вбили себе в голову, что Вы правы (не важно уже почему, ибо…), то о каком обсуждении может идти речь? Ведь обсуждение предполагает возможную ошибочность. А если такая возможность афтором не осознаётся… Получается что он вознамерился провозглашать готовую истину с амвона.

это не государство, а страна. государство - это система совместного проживания в той или иной стране, основанная на насилии или если цивилизованно выражаться на праве. это и есть основной признак государства.

о каком обсуждении может идти речь, если вы про фому, а я про ерему.
разве могут борцы сойтись в поединке, если один находится в арзамасе, а другой в армавире. я вам предлагаю обсуждать, применяя универсальный метод познания, вы же продолжаете процесс познания, в основе которого человек, а не его пространственные границы. то,что вы имеете в основе я уже проходил. мне это не интересно. потому и написал Элементарную философию. попробуйте найти ошибочность моих рассуждений с моих позиций, или по крайней мере покажите мне объективную причину невозможности обсуждать с таких позиций.
может и вы тогда провозгласите истину с амвона. а пока единственный метод познания общества и государства универсальный метод познания развития общественных отношений. все другие себя не оправдали за многие тысячелетия.

это не государство, а страна. государство - это система совместного проживания в той или иной стране, основанная на насилии или если цивилизованно выражаться на праве. это и есть основной признак государства.

Евгений Волков:
// Надо ли констатировать, что обсуждение невозможно?

Посудите сами – если Вы вбили себе в голову, что Вы правы (не важно уже почему, ибо…), то о каком обсуждении может идти речь? Ведь обсуждение предполагает возможную ошибочность. А если такая возможность афтором не осознаётся… Получается что он вознамерился провозглашать готовую истину с амвона. //

о каком обсуждении может идти речь, если вы про фому, а я про ерему.
разве могут борцы сойтись в поединке, если один находится в арзамасе, а другой в армавире. я вам предлагаю обсуждать, применяя универсальный метод познания, вы же продолжаете процесс познания, в основе которого человек, а не его пространственные границы. то, что вы имеете в основе я уже проходил. мне это не интересно. потому и написал Элементарную философию. попробуйте найти ошибочность моих рассуждений с моих позиций, или по крайней мере покажите мне объективную причину невозможности обсуждать с таких позиций.

Абдулла:
Нет. Обсуждение ведётся не по какому-то применяемому методу, а между личностями. Или не ведётся. И все проблемы упираются не в методику, а в психологию внутри и межличностную. Индивидуальную и коллективную психологию.

Вот Вы говорите: «…в основе которого человек, а не его пространственные границы…»… Подразумевая, что правильный метод с «пространственные границы»…

Позвольте, но разве я соглашался с Вам в этом вопросе? Или Вы думаете уверить меня силой собственной убеждённости в правомерность этого подхода? Или Вы думаете, что всё и так ясно с этим вопросом, и уже надо сходу переходить к методологии?

Заявляю: считаю, что все проблемы мира внутри человека, а не в пространственных его границах. Но не настаиваю на этом. Возможно ближе к истине Вы (или ещё кто-то). С моей стороны нет проблем к обсуждению, не так ли? Или есть?



Евгений Волков:
может и вы тогда провозгласите истину с амвона. а пока единственный метод познания общества и государства универсальный метод познания развития общественных отношений. все другие себя не оправдали за многие тысячелетия.

Абдулла:
То есть Вы в этом уверены? Что у Вас единственно правильный метод и правильная философия?

Понимаете, то, что что-то себя не оправдала за тысячелетия – вовсе не значит, что теперь должен в этом оправдать себя непременно Ваш подход. Надо уяснить себе мысль, что и Ваш метод возможно тоже не оправдает себя. Что Ваш метод тоже ждёт горькая участь не оправдания.

И вот тогда мы снимаем психологические барьеры к обсуждению…

Считаю своим долгом поддержать это мнение, научными доказательствами функционирования человеческого организма и функционирования коллективного человеческого Разума в среде социальной коммуникации человечества.

Извините, уважаемый, Абдулла.
это только кажется, что диалоги ведутся между личностями. глубокое заблуждение. Диалоги ведутся между представителями одного из трех классов общества, посколько от системы государство нам никогда не отойти в обозримом будущем. каждый из нас хочет он того или нет здесь на сайте выражает мнение класса свободного труда и здесь на сайте трудно найти представителей рабочих или чиновников. поэтому нет и соответствующих позиций при обсуждении.
вы правы, что все проблемы изначально находятся в самом человеке. и в первую очередь проблемы с собственной не свободой. но на то и система втом числе и человек, что она не может существовать в любой из иерархических цепочек, если отсутствуют пространственные границы у системы.
представьте, что вы решили сорвать плод в саду. вам для этого надо проявить волю и свою силу. но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете? дело решит случай или достанется тому кто имеет больше прав. и не важно как они выражаются в тот момент в виде большей силы или большего социального положения. вот и получается, что ваша внутренняя проблема сорвать плод или не сорвать оказывается далеко не внутренней, так как на нее воздействовала пространственная граница другого человека.
по этому единственно правильный метод познания - это метод познания отношений между людьми, а не внутренний мир человека.
выработка методологии познания не ущемляет личность, так как творческих момент всегда при ней. но отказ применять ту или иную методологию подразумевает какую то другую, о которой вы пока ничего не сообщили. и если сообщите это будет прекрасным полем для обсуждения.
я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов, взявшая за основу отношения между людьми, а не человека. возможно она когда то окажется и неверной. возможно. но пока никто еще объективно не показал даже незначительные ее недостатки. просто все оппоненты еще не уяснили до конца ее суть, особенно те, кто хорошо учил классическую философию. трудно мыслить иными категориями, если воспитан на других примерах.

Абдулла #103

Как отвечал Юнг, когда его спрашивали, верит ли он в Бога: - Я не верю, я знаю! Бог Отец - это параметр, равномерно распределенный во времени. (Через Святого Духа - физическое поле). Бог Сын - "плывущий в потоке времени" к Богу человек.

Кант в работе "Религия в пределах только разума" писал: "Бога нельзя помыслить во времени". В иудаизме "имя Бога" (любимая тема Людмилы) образовано слиянием трех слов был-есть-будет (равномерный во времени).

Так вот Бог Отец - параметр, равномерно распределенный во времени. Эволюционный фактор. Вы на это словосочетание не среагировали, или не прочитали, или не поняли.

Бог Отец - эволюционный фактор. "Путь" - не обязательно (пусть путями путины беспутные путем занимаются.)

- "Путь" или дорога это не главное. Существуют биоценозы (множество, причем) без какого-либо "пути" - эндемики. Мы с danilo по этой теме пробежались.

- "Истина" это тоже далеко от Бога Отца. Поскольку истина/ложь это состояние логической переменной на момент решения задачи.

- "Жизнь" настолько расплывчатое понятие, что очень трудно уцепиться. На период сотворения Вселенной никакой жизни еще ВООБЩЕ не было.

Так, что Вы желаете обсудить? Спрашивайте, отвечу!
_________________
Евгений Волков #108

Инновации, только инновации спасут страну! (Сказал Медведев... вытирая, ну, очень жирный рот салфеткой.) Я понимаю, что инновация это здорово, но учебник по "ТГП" ("Теория государства и права") тоже надо полистать...

Даже если у Вас пионерская разработка, так ведь и ее надо начинать с устоявшихся положений, а уж потом переходить к отличительной части. Государство это УПРАВЛЯЕМАЯ (властью), очерченная (защищаемой) ГРАНИЦЕЙ (территория) совместного проживания, ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ (народонаселение).

Иерархически "Государство" может быть ВЫШЕ "страны". Это сложно понять, но несколько СТРАН могут образовать единое государство... (для форума обычно добавляют г-ы-ы-ы, бу-га-га или смайлики ставят. Типа, флагом дебилизма машут.)

Государство это не система насилия... У Вас несколько устарелые представления о государстве, как "машине подавления". Просто Вы другого не видели. (Мне довелось увидеть...) Вот путаница у Вас и возникает, поскольку для Вас государство это только насилие. И кроме мордобития никаких чудес? Весело у Вас в Рашке живется... (Или где Вас так замордовали?)
__________________
Евгений Волков #111

Щас, существует система предварительных оценок: Сад частный (ограда, охрана), Ваш? Тогда смело рвите плоды... Сад райский и Бог запретил? Тогда Ваше право... от Змея (через Еву). Сад "ничейный", тогда все решает СИЛА. Кто силен, тот и прав. Дикая вольница.

Для того, чтобы вступать в правовые отношения, требуется МИНИМУМ культуры, а если этого минимума нет, только физиология и определяет отношения. Как у американцев, культуры НОЛЬ, а пасть (хайло) шире варежки, пошли, и забрали чужое. Варвары!

Квестор:
// А я говорю – бог-отец есть эволюция (путь, истина и жизнь). Допускаете такую возможность? Если да – можем приступить к обсуждению //

Как отвечал Юнг, когда его спрашивали, верит ли он в Бога: - Я не верю, я знаю! Бог Отец - это параметр, равномерно распределенный во времени. (Через Святого Духа - физическое поле). Бог Сын - "плывущий в потоке времени" к Богу человек.

Абдулла:
Я о вере в бога ничего не говорил. Так что Юнг тут не при делах с его «Я не верю, я знаю!».

Я говорю о степени понимания. Я могу лучше Вас (сколь угодно лучше) понимать в вопросах о боге?

А что такое «я знаю»? Что Вы знаете? Да кто Вы такой, чтоб что-то «знать»?



Квестор:
Кант в работе "Религия в пределах только разума" писал: "Бога нельзя помыслить во времени". В иудаизме "имя Бога" (любимая тема Людмилы) образовано слиянием трех слов был-есть-будет (равномерный во времени).

Так вот Бог Отец - параметр, равномерно распределенный во времени. Эволюционный фактор. Вы на это словосочетание не среагировали, или не прочитали, или не поняли.

Бог Отец - эволюционный фактор. "Путь" - не обязательно (пусть путями путины беспутные путем занимаются.)

- "Путь" или дорога это не главное. Существуют биоценозы (множество, причем) без какого-либо "пути" - эндемики. Мы с danilo по этой теме пробежались.

- "Истина" это тоже далеко от Бога Отца. Поскольку истина/ложь это состояние логической переменной на момент решения задачи.

- "Жизнь" настолько расплывчатое понятие, что очень трудно уцепиться. На период сотворения Вселенной никакой жизни еще ВООБЩЕ не было.

Так, что Вы желаете обсудить? Спрашивайте, отвечу!

Абдулла:
Я желаю, чтоб Вы убрали эту спесивую и самодовольную мину с Вашего лица для начала…

Ответит он…

Евгений Волков:
// И вот тогда мы снимаем психологические барьеры к обсуждению… //

Извините, уважаемый, Абдулла.
это только кажется, что диалоги ведутся между личностями. глубокое заблуждение. Диалоги ведутся между представителями одного из трех классов общества, посколько от системы государство нам никогда не отойти в обозримом будущем. каждый из нас хочет он того или нет здесь на сайте выражает мнение класса свободного труда и здесь на сайте трудно найти представителей рабочих или чиновников. поэтому нет и соответствующих позиций при обсуждении.
вы правы, что все проблемы изначально находятся в самом человеке. и в первую очередь проблемы с собственной не свободой. но на то и система втом числе и человек, что она не может существовать в любой из иерархических цепочек, если отсутствуют пространственные границы у системы.
представьте, что вы решили сорвать плод в саду. вам для этого надо проявить волю и свою силу. но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете? дело решит случай или достанется тому кто имеет больше прав. и не важно как они выражаются в тот момент в виде большей силы или большего социального положения. вот и получается, что ваша внутренняя проблема сорвать плод или не сорвать оказывается далеко не внутренней, так как на нее воздействовала пространственная граница другого человека.

Абдулла:
То, что Вы описываете – это диалог не личностей а обезьян.

«…но этот плод решил сорвать другой. он тоже проявил волю и тоже протянул руку за плодом. кому он достанется, вы, как думаете?»…

Вот и вся разгадка великой тайны «…пространственная граница другого человека»…

Проблема человечества в том, что его ещё нет реально. Мы имеем шесть миллиардов внутренних обезьян, которые по внешним признакам и имиджу как бы «хомо сапиенсы». Но это люди сами себя ввели в обольщение. Напесали в словаре «хомо сапиенс» - и думают что так оно и есть на самом деле. Но сколько не повторяй хомо да сапиенс – внутренне совершенней не станешь. И вот слепая экспансия продолжается. Как сорная трава растёт род человеческий сам не зная для чего. И знать не желая. Так какой же он разумный вид, если даже не утруждает себя вопросом «а зачем мне размножаться в стольких миллиардах?».

И вот уже воды скоро на всех не будет хватать, воздуха, ресурсов. Скоро глотку драть друг другу уже начнут. И всё туда же, туда же. Ищут проблемы и их решения во внешних границах.

ДА КАК ЖЕ ты решишь проблему яблока раздора (ресурсов), если и тому надо поесть и этому, и его детям и этого? Какой такой элементарной философией внешних границ?

Человек должен внутренне расти, своим инстинктом самосохранения, чтоб инстинкт слепой репликации и экспансии заменить инстинктом соборного самосохранения жизни вообще по ту сторону генетической конкуренции.

Весь смысл всякой потасовки (и, в частности, за плод в саду к примеру) в том, чтоб в борьбе и отборе определялся более сильный род, генофонд. Какие ещё правовые отношения? Будете в судебном порядке решать, чьи гены боле достойны эволюционного продолжения? Или что Вы будете решать в этом порядке? Всё это ложь и недопонимание о праве и наследстве, о территориальных границах. Будет новая революция, и обездоленные будут снова «Зимний брать опять». И не будет в этом никакого нарушения, так как это /Вы/ понимаете. Потому что эволюционно всё решает сила. Слепая сила.

Всё это пустая демагогия на счёт пространственных границ. Кто их устанавливал эти границы? И что ты будешь делать со своими документами и правовыми законопроектами, когда возьмут волюнтаристы неимущие за одно место всех имущих?

Всё решает волюнта, то есть воля, по латыни. И все радикальные изменения могут осуществляться лишь через просветление воли, изнутри. Проблема мира целиком в том, что волюнта дикарская во всех, инстинкт слеп как у обезьянопредков.

ИМХО



Евгений Волков:
по этому единственно правильный метод познания - это метод познания отношений между людьми, а не внутренний мир человека.
выработка методологии познания не ущемляет личность, так как творческий момент всегда при ней. но отказ применять ту или иную методологию подразумевает какую то другую, о которой вы пока ничего не сообщили. и если сообщите это будет прекрасным полем для обсуждения.

Абдулла:
Сообщаю – внутренне совершенствование. Через самопожертвование Христа, через осмысление этой жертвы человечество должно учиться сублимировать свой слепой инстинкт генетического самосохранения в самосохранение соборно мировое. И через это приобретённое самообладание воли – контролировать свою популяцию так, что ресурсы и запросы находились в разумном соответствии.



Евгений Волков:
я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов, взявшая за основу отношения между людьми, а не человека. возможно она когда то окажется и неверной. возможно. но пока никто еще объективно не показал даже незначительные ее недостатки. просто все оппоненты еще не уяснили до конца ее суть, особенно те, кто хорошо учил классическую философию. трудно мыслить иными категориями, если воспитан на других примерах.

Абдулла:
Я же Вас просил! Не надо этого. Не надо утверждать ничего подобного:

«…я утверждаю, что моя методология познания пока единственная в мире за все время существования философов,»…

Ещё раз прошу – не делайте этого. Я хочу переходить к обсуждении вопросов по существу, а не возиться с Вами… как с очередным маньяком величия…

извините, Абдклла, но вы даже сущность самопожертвования Христа не понимаете. о чем тогда с вами говорить?
ваше "внутренне совершенствование" противоречит "призыву в царство божье". там тоже будет и право и подчинение но на основе любви, а не путем жертвования собственной свободы.
и еще. только очень недалекий человек, мозг которого просто забит хламом, может называть обездоленных, которые придут, все разрушат генетическим фондом. мы уже проходили, когда этот генетический фонд пьянствовал и воровал, приходил в дома крестьян, в период раскулачивания и отнимал у них все добро. у моего деда отняли не только скот и сельхозорудия, но и одежду его детей. а потом корова деда оказалась на дворе одного из "Абдуллы" и корова, которая давала три два ведра молока, стала надаивать не более пяти литров. а дед два года просидел в каталажке. это по вашему генетический отбор. взял ружье и отбирайся? вы что то спутали генетику и дубинку.
и последнее.
моя работа уже написана и вновь ее писать даже через дисскуссии с кем то я не намерен. я предложил вам обсуждать раскрытие развития общества и государства. куда уж как не вопрос по существу. вы же предлагаете обсуждение непонятно чего с позиции религиозного догматизма.
мне с вами не по пути.

уважаемый, Квестор!
ваше понимание государства несколько устарело, как устарело понимание, что Земля стоит на трех слонах.
если уж вы обратились к учебнику государство и право, рекомендую пробежаться по словарям, вышедшим, скажем за последние 50 лет.
может быть вы увидите, что в ряде словарей понятие страна в угоду понятия государства отражает лишь географическое местоположение. но постепенно происходит переосмысление понятия государства и оно уже понимается как структура, в основе которого находится право. я предлагаю более разумное понимание государства как систему права.
кроме России я побывал во многих странах мира. был почти во всех странах Европы. но из всех стран, где право распоряжения и использования в области труда достигает чуть ли не максимума, выделяю ОАЭ.
понятие насилие - это не только мордобой. это любое действие, в том числе вербальное и образное, направленное на вызывание действия другого индивида есть насилие. это может быть и на основе любви или каких то других чувств. но насилие. и не путайте с понятием изнасилование, как это путает Даша.
и никогда государство не может быть выше страны по определению.

Евгений Волков:
извините, Абдулла, но вы даже сущность самопожертвования Христа не понимаете. о чем тогда с вами говорить?
ваше "внутренне совершенствование" противоречит "призыву в царство божье". там тоже будет и право и подчинение но на основе любви, а не путем жертвования собственной свободы.

Абдулла:
Не так. Вы /думаете/, что я не понимаю «сущность самопожертвования Христа». И Вы /думаете/, что «там тоже будет и право и подчинение но на основе любви».

А я /думаю/, что там не может быть никакого права и подчинения.

После того, как мы уясним, что реальность сама по себе нам не известна, а только то, что мы думаем о реальности – то и начинается общения. А до этого только непонятные возгласы и претензии на понимание.

Любой дурак может сказать «там тоже будет и право и подчинение но на основе любви». А вот поставить под сомнение своё представление предмете разговора – это нужно уметь.

Вы умеете сказать себе «возможно я не прав»? «Возможно этот Абдулла единственно только и понимает сущность самопожертвования Христа и всего такого»…



Евгений Волков:
и еще. только очень недалекий человек, мозг которого просто забит хламом, может называть обездоленных, которые придут, все разрушат генетическим фондом. мы уже проходили, когда этот генетический фонд пьянствовал и воровал, приходил в дома крестьян, в период раскулачивания и отнимал у них все добро. у моего деда отняли не только скот и сельхозорудия, но и одежду его детей. а потом корова деда оказалась на дворе одного из "Абдуллы" и корова, которая давала три два ведра молока, стала надаивать не более пяти литров. а дед два года просидел в каталажке. это по вашему генетический отбор. взял ружье и отбирайся? вы что то спутали генетику и дубинку.

Абдулла:
Не нужно этих нотаций. Сперва надо Вам суметь допустить, что Абдулла этот возможно самый далёкий человек на свете. Потом уже рассмотрение любых вопросов. Каких угодно. Есть подозрение моей недалёкости? Нет проблем. Допускаю, что возможно так и есть. И что надо бы мне покаяться в недалёкости и в недалёких мыслях. Но и Вы должны суметь допустить, что дело может быть в Вашем духовно-интеллектуальном развитии, вернее недоразвитости…



Евгений Волков:
и последнее.
моя работа уже написана и вновь ее писать даже через дисскуссии с кем то я не намерен. я предложил вам обсуждать раскрытие развития общества и государства. куда уж как не вопрос по существу. вы же предлагаете обсуждение непонятно чего с позиции религиозного догматизма.
мне с вами не по пути.

Абдулла:
Будем обсуждать что хотите. Но лишь после Вашего чистосердечного допущения, что возможно труд Ваш сей яйца выеденного не стоит, не то чтоб прочтения. Этим Вы засвидетельствуете адекватность и беспристрастность Вашего отношения к детищу…

Что значит не по пути? У всех один путь вселенской эволюции. Во всей вечности нет никого, с кем бы мне было бы не по пути. И Вам и всякому другому тоже. Просто недопонимаете, как я понимаю, в силу духовно-интеллектуальной ограниченности.

И если Вы скажете, что да, возможно так и есть, путь для всех един и общ – проявите проблески воли к общению как минимум…

Не по пути им, видите ли…

вдумайтесь в сочетание слов из библии "Царство божье".
я понимаю это как царство любви - "бог есть любовь".
царство - с какого бы боку не подходи, всегда управление, вольно или не вольно, но управление, которое не всегда воспринимается добровольно. какая ни будь из систем человека: живая или социальная возможно воспротивиться, но подчиниться в силу любви, как та жена, не хочет, но соглашается.
если автор ценит свою работу наравне с выеденным яйцом - это не автор и не работа. с таким даже разговаривать противно. если, вы так цените себя, это ваше право, но тогда о чем можно говорить?
диалог всегда между свободными и равными. мы с вами свободные, но не равные.
чтобы быть хоть отчасти равными надо хоть что то знать о работах собеседника. я, кроме вашего религиозного догматизма ничего не знаю о ваших работах. вы о моих. какой может быть диалог.

Евгений Волков #116

Так о чем я вам и толкую! Европа, например, состоит из стран, в некотором роде замкнутых географических областей. Страны могут быть мелкие, но, если в стране есть институт публичного права и суверенитет, то такая страна называется - государство. Т.е. страна это "сторона" - географическая область. Государство - "государь" - институт управления. Так вот, несколько стран могут объединиться в единое государство. СШЕ - соединенные штаты Европы. ЕС - единый европейский союз. Т.о. государство ВЫШЕ страны по иерархии, поскольку часть меньше целого. Империя - государство, составляющие империю доминионы - страны. Если рассмотреть только основные признаки государства, то и получится классическое: территория (не обязательно цельная, единая), народонаселение (не обязательно мононациональное), публичная власть (любой формы) (Опять что ли смайлики ставить?)

Далее, Ваше деление социума на группы П (производители) и Р (руководители) - неправомочно, поскольку:

Продолжаем разговор, Вы пишите:


Инициация деятельности НЕ ВСЕГДА сопряжена с насилием. Инициация деятельности возможна при оповестительном нейтральном воздействии. Вы идете по улице, видите объявление: "Сегодня распродажа!", шуруете по карманам и поворачиваете в сторону того магазина. Это насилие? Принятие решения есть только Ваше личное дело. Никто Вас не насиловал.

Далее, инициация деятельности может быть вызвана ЕДИНЫМ для группы природным фактором (условно - угрозой). Начался дождь, все побежали под крышу, и Вы побежали... Никто не насиловал, поскольку действие было инициировано внешней естественной причиной. Насилие есть принуждение к изменению состояния деятельности индивида(включая, и тем более, покой), сопровождающееся СОПРОТИВЛЕНИЕМ индивида.

Т.е. насилие ВСЕГДА сопровождается СОПРОТИВЛЕНИЕМ. Сопротивление может быть активным, может быть пассивным, но при насилии сопротивление присутствует всегда. Половой акт при согласии сторон - обольщение. При наличии сопротивления - изнасилование. Вы что заканчивали?

Насчет же иерархии государства и страны мы разобрались. Страна может входить в состав государства. И тогда страна НИЖЕ по иерархии... Конфедерация, федерация. Сложное объединение субъектов, на правах стран... Монархия - форма правления, годная для страны, как государства. Республика - выборная власть, для всего государства или входящей в СОЮЗ республик страны. Плаваете, сэр!

Уважаемый, Евгений!
Совершенно бесперспективный подход. Закон - не может быть разрешительным! Закон - ограничительный! Нельзя перечислить в законе ваши права. Тогда это получится декларация и такое годно разве что для конституции...
Нельзя описать в законе что вы имеете право делать со своим ухом. Чесать, ковыряться, вешать серьги, закладывать дужки очков... А вот относительно чужого уха у вас нет никаких прав... И если вы посягнете... то будете наказаны... Закон - система ограничений... И описывает она, главным образом - собственность! Попробуйте описать свои права, относительно вашего телевизора, затем, стиральной машины, затем, утюга, затем копмьютера.... Затем ваши права относительно телевизора соседа, его стиральной машины... И тд. В конце концов вы придете к понятию собственность. То есть самое разумное с правовой точки зрения делить вещи на мои и чужие, а не стиральные машины, костюмы... Человечесто давно это поняло и развивает право именно в этом направлении.... Но есть и отклонения, одно из них - коммунизм, который говорит, что вы не имеете права владеть средствами производства... - Полнейший абсурд....
И тд.
Фраза: Государство - система насилия совершенно ни о чем не говорит. Ее популярность тоже связана с коммунистами... Это штамп, который используется коммунистами для дискредитации буржуазного государства, как источника эксплуатации...
На самом деле люди мирятся с государственной машиной только потому, что она защищает их жизнь и собственность от посягательств других людей или групп людей... И в этом его основная суть. Иначе, зачем требовать царя или отца народов... Человеку нужны гарантии собственной защищенности и такое ощущение он получает... Но как и всякая структура государственный аппарат склонен к самостоятельному росту. Чиновнику нужно все больше рычагов и инструментов, больше средств... Система начинает работать на саму себя... Но это другие проблемы...