Уважаемый, Дмитрий!
Я вам развиваю теорию права. Предлагаемый вариант реструктурирования институтов государства - это не реструктурирования сословий общества, что было в 20 – 30 годы, когда одни сословия и общества в угоду других уничтожались.
Чем вам плохо, чтобы в парламенте были представлены все классы общества, а не как сейчас лишь класс чиновников.были бы и предприниматели (не путать с олигархами) и рабочие и чиновники. Вы что не хотите парламентским путем развивать общество? Вам что нужна революция?
Капитализм возник в Англии революционным путем, потому что феодалы препятствовали ему развиваться. Каждый раз правящий класс (в России читай чиновники и олигархи) препятствует развитию новых производственных и общественных отношений. Общество уже созрело к управлению государством всеми классами, но чиновники делают все, чтобы не допустить такого варианта развития. Вам что революции хочется? Мне нет. Потому что насилие приведет к власти либо диктатуру личности, либо диктатуру класса. И этим классом будет вновь класс чиновников. Нам уже технически в существующей политической ситуации ни когда не сравнятся с развитыми государствами. Единственный путь хоть как то подойти ближе – изменение структуры государства, его институтов в интересах не отдельного класса, а всех классов. Развитие государства идет гигантскими темпами лишь тогда, когда область труда, а это предприниматели и рабочие получают большие права. Пример, Китай.
И это не тот социализм, о котором вы так содрогаетесь. В СССР был не социализм, а типичный государственный феодолизм. И этот феодализм, а не социализм победил капитализм. Что мы и видим в настоящее время. Так что не путайте божий дар с яичницей. Правящий класс в СССР был обозначен уже очень давно. И назывался он партийная хозяйственная бюрократия.
Не было там ни какого социализма, хоть и прикрывались этим словом. Вы не найдете ни одного примера, когда бы коллектив предприятия без чиновника управлял хозяйством. Всегда и везде было партийное указание. Если не было прямых, читай решения съездов партии. Не было единомыслия народа, а было единомнение правящей верхушки. Вы это называете это социализмом?
У нас в 90 – тые годы было предприятие, которым мы управляли всем коллективом. Нам не спускались планы, не выделялись фонды, мы сами себе все устраивали. И если бы проработали бы с десяток лет, все наши работники получили бы по квартире, которые мы уже начали, было строить. Но пришли господа Гайдар и Чубайс и нашим предприятием завладели мальчики, за плечами которых стоял криминал. Мне не надо ничего строить, я это испытал на практике. Если бы в тот момент в парламенте были представлены все классы и не доминировали так называемые либералы, у которых для себя мозги работали очень хорошо, но лишь за счет других людей, Россия не была бы такой криминальной страной, наше бы предприятие работало бы и работало в интересах своего коллектива. Но увы, история не знает сослагательного наклонения.
Вы что думаете, что криминал развился сам по себе? Дудки. Криминал культивировали и поддерживали в 90 тые годы сама власть. Это надо бы знать. У тогдашних либералов не было другой опоры, чтобы обокрасть Россию. Это сейчас такой криминал власти не нужен и криминал ушел в предпринимательство.
И не надо говорить, что капитализм ни кого не убивал. Атомная бомба в Хиросиме – что сувенир на память? В каждой формации были свои жертвы. Борьба идет непрерывно уже потому, что власть принадлежит отдельному классу, а не всем классам. Заметьте, я не говорю всему народу. Это бессмыслица. Но при этом каждый класс обязан, обязан, обязан иметь свих представителей в парламенте в равных с другими классами пропорциях. Тогда возникает гармония. Останутся споры, но не будет противостояния. Вам что этого не хочется?
Нужна такая структура власти, чтобы было сохранено право на частную собственность, но не на собственность, опирающаяся на государственные полномочия. Олигархам нет, предпринимательству да. Любой предприниматель, вступающий в сговор с чиновником превращает свою казалось бы частную собственность в государственную, так как приращивает к ней властные полномочия.
Мне как и большинству населения такого не нужно. Это уже не конкуренция, не рынок, а диктатура. Например, ситуация с морской рыбой. В СССР было плановое хозяйство, отталкивавшегося от товарооборота, самый плохой вид планирования, а не от прибыли. Все помнят трудности с снабжением. Тем не менее, качество рыбы соблюдалось практически неукоснительно. Сейчас в так называемое капиталистическое хозяйствование вы не найдете хорошей рыбы. Вся сплошь дефростированная, если вы знаете, что это такое. А причина в том, что в настоящее время в России нет капитализма. Помогли либералы. Кто считает наоборот, глубоко ошибается. Партийная хозяйственная бюрократия живет и процветает. А мы тут копья ломаем. Только теперь в ее идеологии не большевизм звучит (хотя порой методы большевиков остались), а корпоративное право. Это явление еще страшнее государственного феодализма в СССР.
Сейчас это право нивелируется, определяется в соответствующие рамки, идет подбор подходящего персонала, потому и раздувается класс чиновников. Это их жизненно необходимые действия. Всякое декларируемое сокращение останется на бумаге. А корпоративное право будет совершенствоваться и совершенствоваться.
А общество не хочет этого понять. Когда поймет, ему обществу останется только разделиться на малочисленные государства.

Уважаемый, Евгений!
У рабочего в Китае нет совершенно никаких прав! Бурное развитие Китая происходит по совершенно другим причинам... Причина эта - либерализация экономики...
И вообще, вам свойственна типичное для большинства граждан СССР путаница в понятиях. Зачем вы это делаете? Так совершенно невозможно разговаривать... В СССР был социализм. Если он вам не нравится это ничего не меняет. Кроме того социализм был еще в десятке других стран. Везде он провалился. Сейчас только две чисто социалистические страны в мире. Это Куба и Северная Корея.
Постарайтесь усвоить простейшую вещь. Возможны только две идеальные формы: капитализм, то есть частная собственность и рынок и, с другой стороны, социализм, то есть общественная собственность на средства производства и государственное управление, когда вы не доверяете стихии рынка и отвергаете его...
Еще раз повторю, третьего нет!
Либерализм утверждает, что человек способен жить только в капитализме, так как это самая эффективная форма организации и она единственно обеспечивает человеку максимальную свободу, всякую.
Социализм утверждает, что это не так.
Это вы думаете, что все социалисты - аферисты и думают только о том, чтобы набить себе карманы и еще что, не знаю. На самом деле большинство из них верят в саму идею. В том числе и Сталины и Мао и Пол-Поты... А диктатура в результате - это естественное развитие идей социализма. Правда социалисты никак не могут этого понять...
То, что вы пишете это совершенно непонятно. Рабочий класс не может управлять производством. Так же как и класс кухарок - не может упралять страной...
Вы может быть не знаете, но социализм и есть попытка передать власть рабочим. Только никак это не получается... Нигде. И не получится. Нет никаких классов сантехников, суфлеров, посудомоек, миллиционеров, практологов, учителей пения...
Все люди в обществе имеют одинаковые права. И это основополагающий принцип. Сегодня вы рабочий, завтра пенсионер, или бизнесмен... Что ваши права меняются? Или я сын олигарха. Хочу фракцию детей олигархов... Нигде такого нет и быть не может. Однако люди живут везде. И живут неплохо. Значит дело не в партиях или классах...
То, что вы говорите, это есть социализм. Разновидностей его достаточно большое количество... Но это не меняет его сути. А суть - одна. Управлять разумно в соотвествии с разумом автора... Нет такого разума. чтобы мог управлять обществом... И не будет. Желаю вам это понять...

Человеческое поведение моделирует эмоциональные образы сознаний, которые формируются из информации о воздействии на человеческое существо и биолого-психологические особенности когнитивной функции разделяет и выделяет формы реагирования людей и определяют принципы формирования человеческих социумов. Можно быть Аристкратом из среды рабочих (актер Вячеслав Тихонов) и можно быть вором и плебеем из среды аристократов (Талейран).

[quote=dimitri,Jul 3 2010, 06:13 AM]
Может быть, но что то смущает в этом посыле.[/quote]
[QUOTE]только частная собственность, ее всеобщее признание и институциональная защиа, может обеспечить вам свободу.[/QUOTE]

В третьем рейхе существовала частная собственность и отношения в обществе строились на основании законов. Не так ли? И что? Помогла частная собственность немцам не впасть в искушение прибавить к своей собственности практически всю Европу? А в Россию они шли исключительно за трофеями.

[QUOTE]Иначе у вас ничего нет и все решает за вас тот, у кого это есть - чиновник.[/QUOTE]
Правильно! Именно так сейчас обстоит дело в России, где право частной собственности закреплено конституционно. Частную собственность у Вас заберёт либо рейдерская команда, либо государственный чиновник, либо отбирать ее у Вас они будут вместе. Скажете тяжкое наследие коммунизма?
А коммунистический Китай? Как быть с ним?
По мне, так собственность они объявили в тихую, а свободу предпринимательства предоставили реальную. В России право закреплено, а свободы нет.
Так в чем дело, в праве собственности, или в свободе от чиновников и партайгеноссе?
[QUOTE]Коммунисты постарались дискредитировать этот институт, на славу постарались, надо сказать... И добились полного рабства в коммунистичеком обществе... И добились искривления сознания настолько, что эти рабы считают себя "самыми свободными в мире".[/QUOTE]

Сталина похоронили в стоптанных сапогах, но вся огромная страна принадлежала ему. Сам Ленин назвал строй в коммунистической России государственным капитализмом. Избыток частной собственности порождает желание сожрать ещё больше, в том числе и чужой собственности. Нужны примеры?

[QUOTE]Для примера, сравните свою свободу со свободой в Северной Корее...
Надо научиться связывать причину и следствие и избавляться от коммунистических глупостей... [/QUOTE]

Так и я о том же. В КНДР всё принадлежит клану Кимов. Абсолютная собственность по чему то родила абсолютную несвободу. Может дело все таки в разумном балансе собственности и свободы. Одна другую не порождает. Или Вы продолжаете считать что всё в КНДР принадлежит народу? или государству? Но государство это Ким.
[QUOTE]Во первых, с чего вы взяли, что монахи свободны в монастыре. Разве они могут устраивать попойки, например, или приглашать девочек?[/QUOTE]
А если я, по каким либо причинам отказался от сладкого, я не совсем свободен? От собственности они отказываются принципиально. Не знаю как у нас, а по крайней мере в Испании, в монастыре на горе Монсерат в члены братии принимают кандидата исключительно со всей его частной собственностью, которая тут же становится собственностью монастыря, и останется собственностью монастыря, даже если монах вернется в свет.
Вот такое вот добровольное раскулачивание.

[QUOTE]Вам только не разрешается отбирать чужую..[/QUOTE]
Да, вернемся к вопросу о рейдерах... А не с капиталистического ли запада к нам пришло это явление?

[QUOTE]Что значит преступная идеология? Совершенная бесмыслица.
Если есть закон. Разве в законе можно прописать какие анекдоты можно рассказывать, а какие нет?[/QUOTE]
Вот и я думаю, а за какой анекдот моего деда, сельского бухгалтера, в тридцать седьмом поставили к стенке? Это называлась антисоветская агитация и пропаганда.
[QUOTE]Какие книги читать, а какие нет?[/QUOTE]
Именно этим занималась гражданка Крупская, составляя списки книг к изъятию из библиотек и личных собраний. Моя бабушка, сельская учительница, каждый вечер дрожащими руками перебирала корешки книг в школьной бибилиотеке, проверяя, все ли книги из этих списков убраны с полок и отправлены в РОНО.

[QUOTE]Все в конце концов, упирается опять таки в частную соственность. Если быть логическим до конца. Если никто не может причинить мне вреда, пока я не причиняю никому, то это и есть идеальное общество, к которому человечество должно стремиться... Тогда ты защищен и также защищены все твои ближние...[/QUOTE]
Мои жена и ребёнок были защищены в Советском Союзе. Я служил офицером на флоте, и тоже не мог пожаловаться на беззащитность. Да и что было переживать, ведь дальше Северного Флота все равно не могли сослать. Призываете вернуться в Брежневские времена?))) Вот рай то был!

[QUOTE]Марксу позволяли публиковать его Манифест и Капитал. также публиковались все другие коммунисты и социалисты... Прудон, Ленин, Конт...[/QUOTE]

Да, позволяли. И Маркс в одной из своих работ так описал экономические отношения при коммунизме. Кратко: денег нет, деньги заменили количество часов рабочего времени необходимое для производства данного продукта. Количество необходимого рабочего времени определяет специальный общественный институт. Маркс сказал, что, если хотите, то называйте его банком. Так вот этот банк, и только этот банк будет принимать у вас продукт, назначая ему цену (время) и обменивать его на другой, которому тоже он назначил цену. На этом остановимся, но скажем, что банк единолично владеет рынком, этакая завуалированная корпоративная собственность. Что из этого вышло? Собственность есть, а свободы нет.

[QUOTE]ДО тех пор пока за этим не последовала экспроприяция, это было не опасно.. Etc.[/QUOTE]

В том то и дело, что была не экспроприация, а перераспределение собственности - из рук множества корпораций она перешла в руки одной корпорации - корпорации чиновников.

Моя позиция, что частная собственность, это ОДИН ИЗ институтов поддерживающих личную свободу гражданина.

[/quote]

Алексей, у вакуума нет конца, но есть граница. Т.е. бесконечность вакуума условна, а граница его - время. Мы живем в расширяющейся вселенной, но расширяющейся не в пространстве, а во времени. Еще упрощу аналогию. Вы летите на корабле, допустим, что улетели от всех звездных скоплений так далеко, что никакими детекторами их не видно, летите и летите... Конца не видно, нет точек отсчета. Т.е. граница вселенной - время.

Сообщение отредактировал Квестор - Jul 4 2010, 03:35 AM

dimitri Дмитрий, Вы совершенно лишены социологического воображения. Т.е. у Вас трудности с редентификацией, никак не можете встать на чужую точку зрения, никак не может понять собственную ограниченность. Фанатеете не по делу...

Бурное развитие Китая это результат стагнации, поскольку именно стагнация является средой интервенций и революций, промышленных в том числе. Китай ведет товарную войну со всем миром, и выигрывает в этой войне, поскольку в Китае нарушен самый главный принцип капитализма - честная конкуренция. Если убрать в капиталистическом обществе честную конкуренцию, то наступит анархия и беспредел. Антимонопольное законодательство, законы защиты прав потребителей, свободное предпринимательство, честная конкуренция, это и обуславливало раньше преимущества капиталистического уклада экономики. Но всему приходит конец, и капитализму тоже приходит конец...

Китайцы стихийно сформировали систему "трех порядков" (это моя условная формулировка). Три порядка это когда 1 единица товарной продукции выпускается высшего качества и продается за рубеж по мировым ценам. При низкой оплате труда работников, при переизбытке рабочей силы, низких затратах на охрану здоровья, малом уровне механизации и автоматизации конкурентоспособность подобной продукции настолько высока, что одна единица товарной продукции высшего качества уже покрывает издержки. Но ведь производится еще 10 единиц товара среднего качества, этим товаром насыщается внутренний рынок, и тут уже идет чистый доход... Дальше начинается экономическое преступление Китая: 100 единиц товара производится ОТВРАТИТЕЛЬНОГО качества и реализуются по произвольным ценам, даже по ценам НИЖЕ себестоимости. Обращаю Ваше внимание: реализация товара по ценам ниже себестоимости - экономическое преступление! Поскольку конкурировать в таких условиях с Китаем невозможно.

Остаются только государственные рычаги т.е. запрет на ввоз и реализацию низкокачественной продукции, повышение таможенных пошлин, и прочие "непопулярные меры". Вы, наверно не помните, как китайцы накапливали первоначальный капитал? Вспомните, может быть, хоть что-то поймете в экономике.

Квестор,
В капитализме нет никаких уровней! Есть только соотношение - качество-цена. Не хочешь - не покупай! Китайцы не могут конкурировать по качеству ни с Европой, ни с Америкой, ни с Кореей ни Японией...
Но они выпускают дешевле. За счет низких зарплат. Это их право. И вообще право любого предпринимателя. Покупатель прекрасно это знает. И предпочитает дешевое.
99.9% монополий - результат вмешательства государства.
Как раз именно


Это именно то, что разрушает экономику...
А вообще то, стоит почитать что-нибудь по экономике, кроме советских пропагандистских брощюр... Прямо несет СССР.
Это та область человеческого знания, разобраться в которой необходимо каждому человеку. Ибо от этого зависит его жизнь.
Но, видимо, это слишком интеллектуально. С тахионами гораздо проще...

[quote=Алексей,Jul 4 2010, 12:12 AM]
В третьем рейхе существовала частная собственность и отношения в обществе строились на основании законов. Не так ли? И что? Помогла частная собственность немцам не впасть в искушение прибавить к своей собственности практически всю Европу? А в Россию они шли исключительно за трофеями.
Правильно! Именно так сейчас обстоит дело в России, где право частной собственности закреплено конституционно. Частную собственность у Вас заберёт либо рейдерская команда, либо государственный чиновник, либо отбирать ее у Вас они будут вместе. Скажете тяжкое наследие коммунизма?
А коммунистический Китай? Как быть с ним?
По мне, так собственность они объявили в тихую, а свободу предпринимательства предоставили реальную. В России право закреплено, а свободы нет.
Так в чем дело, в праве собственности, или в свободе от чиновников и партайгеноссе?
Сталина похоронили в стоптанных сапогах, но вся огромная страна принадлежала ему. Сам Ленин назвал строй в коммунистической России государственным капитализмом. Избыток частной собственности порождает желание сожрать ещё больше, в том числе и чужой собственности. Нужны примеры?
Так и я о том же. В КНДР всё принадлежит клану Кимов. Абсолютная собственность по чему то родила абсолютную несвободу. Может дело все таки в разумном балансе собственности и свободы. Одна другую не порождает. Или Вы продолжаете считать что всё в КНДР принадлежит народу? или государству? Но государство это Ким.

А если я, по каким либо причинам отказался от сладкого, я не совсем свободен? От собственности они отказываются принципиально. Не знаю как у нас, а по крайней мере в Испании, в монастыре на горе Монсерат в члены братии принимают кандидата исключительно со всей его частной собственностью, которая тут же становится собственностью монастыря, и останется собственностью монастыря, даже если монах вернется в свет.
Вот такое вот добровольное раскулачивание.
Да, вернемся к вопросу о рейдерах... А не с капиталистического ли запада к нам пришло это явление?
Вот и я думаю, а за какой анекдот моего деда, сельского бухгалтера, в тридцать седьмом поставили к стенке? Это называлась антисоветская агитация и пропаганда.

Именно этим занималась гражданка Крупская, составляя списки книг к изъятию из библиотек и личных собраний. Моя бабушка, сельская учительница, каждый вечер дрожащими руками перебирала корешки книг в школьной бибилиотеке, проверяя, все ли книги из этих списков убраны с полок и отправлены в РОНО.
Мои жена и ребёнок были защищены в Советском Союзе. Я служил офицером на флоте, и тоже не мог пожаловаться на беззащитность. Да и что было переживать, ведь дальше Северного Флота все равно не могли сослать. Призываете вернуться в Брежневские времена?))) Вот рай то был!
Да, позволяли. И Маркс в одной из своих работ так описал экономические отношения при коммунизме. Кратко: денег нет, деньги заменили количество часов рабочего времени необходимое для производства данного продукта. Количество необходимого рабочего времени определяет специальный общественный институт. Маркс сказал, что, если хотите, то называйте его банком. Так вот этот банк, и только этот банк будет принимать у вас продукт, назначая ему цену (время) и обменивать его на другой, которому тоже он назначил цену. На этом остановимся, но скажем, что банк единолично владеет рынком, этакая завуалированная корпоративная собственность. Что из этого вышло? Собственность есть, а свободы нет.
В том то и дело, что была не экспроприация, а перераспределение собственности - из рук множества корпораций она перешла в руки одной корпорации - корпорации чиновников.

Моя позиция, что частная собственность, это ОДИН ИЗ институтов поддерживающих личную свободу гражданина.

[/quote]

[/quote]

Алексей,
Мне трудно отвечать на все вопросы. Это занимает очень много времени, так как приходится касаться основ.
К сожалению, коммунисты запутали все так, что людям жившим в СССР, в котором только и было разговоров, что о коммунизме. социализме, марксе... приходится объяснять, что такое социализм,коммунизм, маркс... Как же можно так учить!? Все равно, что физику не знать закон Ньютона.

В нацистской Германии был немецкого типа социализм. И партия называлась национал-социалистической. Настолько государство контролировало бизнес. В ней не было никакого закона, как и в СССР. Ни по какому закону нельзя отбирать имущество у еврея, только потому, что он еврей. Нельзя сажать католиков, коммунистов... за то, что они католики, коммунисты... В Германии долгое время скрывали от народа, например, конц. лагеря. Потому, что это тоже было незаконно... И тд.
Так же действовал СССР.
И вообще, вы пишете о том же, что и я. Что закон не выполняется, но это и есть традиция СССР. Отсутствие закона. Или несимметричные законы. Можно читать Маркса, но нельзя Кафку... В результате будете имерь развал...
Чтобы не отвечать на все вопросы.
В капитализме - частная собвтсвенность и все остальные законы распространяются на всех одинаково. Если интересно, попробуйте разобраться сами.

Уважаемый, Дмитрий!
Постарайтесь усвоить простейшую вещь. Отвечаю вашими словами. Если бы существовали как вы говорите только две идеальные формы (слово идеальные можно поставить в кавычки), то тогда не было бы разумного человечества, а бегали бы только стада обезьян. Своим утверждением вы отвергаете принцип всеобщего движения. До капитализма были рабство и феодализм, а до них племена и стада. И после капитализма непременно будет иной строй. Важно лишь, чтобы этот строй был для всех, а не для избранных.
Все эти формации существуют в системе права (насилия). Формации это не установленные формы человеческого бытия, а способы общения людей в рамках того или иного государства в конкретный исторический промежуток времени, которые постоянно видоизменяются. И ваш капитализм претерпел значительные изменения за несколько веков. На смену ему уже пришел социализм. Вопрос лишь в том, что понимать под социализмом. Вы понимаете под социализмом государственный феодализм, я понимаю тот строй, который, например, бурными темпами развивается в скандинавских странах. Хотя и там пока еще не поняли как надо развивать сферу права владения. Не путайте с правом владения предприятием. Это сфера права распоряжения, в которой достигнуто наибольшее развитие права. Так рабочие предприятий становятся собственниками предприятий, покупая акции предприятий, а контрольный пакет не превышает порой 3 – 5 %. Первым в социализм, как я предполагаю вступят именно эти страны.
Что касается классов. Вы опять все перепутали. Нет классов милиционеров, а есть классы, формирующиеся по принципу владения или распоряжения властью и капиталом. Это не группы людей, а совокупность выражаемых интересов по устройству общества. Может быть чиновник, выражающий интересы рабочих и рабочий, голосующий за олигархов. Классы не сборище конкретных индивидов. Сборища - это партии, всевозможные общества и т.д. Классы это отношения к государственному развитию, к системе. Например, вы стремитесь нажить капитал или попасть на государственную службу. Ваше стремление пока еще оформлено в идею. Для общества это не замечаемо. Но так как стремящихся нажить капитал много и вы как то выражаете это стремление – то ваше стремление уже замечается обществом и вас называют предпринимателем или чиновником. Так вот. Класс это множественное совокупное выраженное действием индивидов стремление или отказ от стремления к капиталу или власти или к капиталу и власти.
Этих классов всего четыре. Вначале становления государства возникли лишь два класса, класс скрытой формы государственной собственности и класс пассивной формы частной собственности. Но по мере развития системы государство эти два класса, возникнув постепенно отмирают и возникают два других. Класс открытой формы государственной собственности и класс активной формы частной собственности.
Переведу.
Первый класс – класс олигархов и т.п. стремящийся завладеть и властью и капиталом.
Второй класс чиновников, не коррумпированных. Стремящийся владеть только властью.
Третий класс предпринимателей и людей свободного труда. Стремящийся владеть только капиталом.
Четвертый класс наемного труда, включая и рабство. Не стремящийся владеть ни капиталом ни властью и не владеющий.
Отсюда утверждение, что все люди имеют одинаковые права абсурдно. Для всех права продекларированы, но это не одно и тоже. Владеть реально и абстрактно.
Потому и нужны партии, чтобы они выражали интересы классов. А в современном мире партии выражают интересы верхушки партии, если вы заметили. В том числе и любые либеральные партии. Потому и необходимо раскрыть сущность классов, чтобы партии поставить на свои места, чтобы они не занимали не свойственную им нишу, как это происходит повсеместно, что в США, что в России, Что в Северной Корее. В этом суть Элементарной философии. Правильное распределение прав, раскрытие сущности права, а не как его понимает Даша, лишь в юридическом аспекте.
Система государство – по сути виртуальное образование. Но это виртуальное образование стало обязательным к исполнению для всех в силу всеобщего договора. Все институты государства виртуальные, но стали реальностью опять же в силу всеобщего договора. И меняются эти институты с изменением сознания и накопления реализованной рабочей силы.
Так что нам мешает договорившись между собой изменить структуры некоторых институтов в интересах всех. В первую очередь в сфере права владения. чтобы законы писались представителями всех классов за исключением класса олигархов, так как этот класс общество отрицает уже юридически, конституционно. Реально распределение прав уже происходит между тремя классами: чиновников, предпринимателей и рабочих. На данном историческом отрезке времени именно эти классы и должны формировать институты государства.

Уважаемый, Евгений!
Нет никаких прав распоряжения и прав владения...
Представьте вам дали телевизор и сказали: этот телевизор не ваша собственность, но вы можете делать с ним все, что захотите: можете использовать по назначению, разбить, продать, подарить...
Не абсурд? Что же такое тогда собственность, если не сосокупность всех этих прав?
Еще раз повторю, капитализм - форма организации общества, которая реально доказала, что способна производить продукты, вещи самые дешевые и качественные. Это оптимальная форма. Все другие не выдерживают конкуренции и поэтому уступают...
Основа капитализма - частная собственность и свободный рынок.
Государство на западе, а так же в ваших любимых скандинавских странах занимается тем, что отбирает у капиталистов деньги и раздает их тем, кто не может заработать сам... Все, само государство ничего хорошего не производит.
Развитие происходит исключительно за счет капиталистических отношений и капиталистов...
Никакие перестановки или "прибаибасы" не могут изменить сути... Важнейший вопрос: Кто и как производит?
Проблему с правами придумали коммунисты, пытаясь построить справедливый строй. Результаты вы знаете. Человек не может жить без собственности. Это его естественная потребность. Собственность определяет область его свободы. Иначе он опять превратится в обезьяну или раба...
В парламенте должны быть не рабочие и капиталисты, а экономисты и юристы.
Вообще то, самая большая опасность исходит от людей не понимающих рынок и пытающихся разумно и справедливо организовать общество...
Вы можете сколько угодно не любить солнце, но не забывайте, что все, что вы имеете держится на его энергии... Так и с рынком. Все что вы потребляете и имеете придумано и сделано рынком, благодаря ему, его фантастической работе... Потрудитесь подумать....

25 лет уже тружусь думать, уважаемый, Дмитрий!
Чтобы вам что то можно было бы объяснить прочитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/Собственность
Приведу такой пример. Раб и рабовладелец. Раб собственность рабовладельца. Но полностью ли рабовладелец распоряжается своей собственностью? Нет. Раб, в конце концов может прекратить его право владения и распоряжения, уйдя из жизни или покинуть место проживания. В основе любой вещи лежит реализованная рабочая сила, которая принадлежала конкретному индивиду или группе индивидов. Но в стадии реализации эта вещь в силу несовершенства распределения прав может принадлежать или ею может распоряжаться не собственник рабочей силы. Например, у вас бандит отобрал вещь. Право владения ваше, а распоряжаться ею будет другой человек. Вас от ее распоряжения отлучили. И тут то вы вспоминаете о законе. Помоги, кричите, верните мне вещь. Хорошо если закон исполняется в данной стране. Вам вещь вернут. Но когда бандиты пришли к власти в 90 годы во главе с Гайдаром (будем называть вещи своими именами), где был закон, когда у народа отняли накопления, а это была их собственность, и деньги перекочевали в карманы этих бандитов. Сейчас в своих собственных глазах они называют себя предпринимателями, чиновниками, считают себя уважаемыми людьми, но в глазах народа они как были бандиты, так и ими остались. И сколько бы ни хвалили Гайдара, его деяния рано или поздно будут рассмотрены объективно и осуждены обществом.
Качество нашей жизни определяет уровень прав, имеющийся у народа. У вас есть право на труд, записано в Конституции. Но ваше право сталкивается с жадность предпринимателя, который стремится к максимальной прибыли. Ваш же пример Пикалева и Тамбова это подтверждает. Почему Тамбов должен снабжать регион Ленинграда. Ценообразование зависит от многих факторов. Например, от того, что в 90 тые годы 80 % капиталов благодаря действиям все тех же бандитов было как гигантским пылесосом направлено в Москву. В результате зарплата в Москве выросла в на порядок выше, чем в других регионах. Это привлекло рабочих из за границы, тех же китайцев. Элементарная философия показывает, что в последствии наемный труд начинает превращаться в свободный. На примере тех же китайцев: появились предприниматели, которые завезли, а сейчас производят и в России свое барахло. Наши предприятия лежат в руинах. Почему китайцы снабжают нас своим барахлом? Мы, что сами не в состоянии производить? Но отсутствие прав, в том числе и ограбление народа не позволило развиваться мелкому и среднему бизнесу. Да еще и принятые законы остановили это движение. В результате олигархический капитал возник, а за отсутствием партнера по бизнесу (мелкого и среднего бизнеса) он стал утекать за границу. И сейчас это происходит. Это по-вашему рынок? Это захват прав наших граждан. Опустили с уровня в 50% до 3 -4%. Только благодаря централизации власти Путиным произошел подъем уровня прав до 15 – 20 %. Сейчас эта политика себя уже изжила, но власть не может ничего предложить обществу и постепенно скатывается к диктатуре. И все это либерализм по-русски. Потрудитесь подумать.
Никогда развитие общества не происходит за счет капиталистов, а исключительно за счет превращения в области труда ее наиболее отсталой части пассивной формы частной собственности (наемный труд) в активную форму частной собственности (свободный труд).

Браво. Не за счет капиталистов, а за счет превращение других людей в этих же капиталистов.

Уважаемый, Евгений!
Маркс не умер... Его фокус расчленять труд, права и тд. продолжает пользоваться спросом...
Если вы нанялись на работу, то вы меняете свой труд на деньги, и все. Будет это сто рублей или сто тысяч, не имеет никакого значения. Все они ваши, а ваш труд - продан. При этом, цель капиталиста или владельца - создать продукт, который надо затем продать... И все. Право на продукт принадлежит ему и только ему. Никто из участников процесса производства не имеет на него никаких прав. И точка. Это есть капитализм.
При этом голова болит у капиталиста. Рабочий свое отработал и получил свои деньги... Большинство людей предпочитают быть наемными работниками. ибо капиталистом быть трудно и опасно и вредно и скучно... Но эти же люди хотят получать как капиталисты... Чушь...
Вам не дает спать яхта Абрамовича? Примите снотворное...
Мы с вами никогда не найдем общего языка. Вы оцениваете все совершенно наоборот.
Путин - один из богатейших людей России. Он совершенно не стесняясь, в прямом эфире выделяет миллионы своим "подельникам" (Пикалево, Целюлозный комбинат...). Он сделал миллионерами всех своих друзей. Даже его тренер по дзю-до стал миллиардером... Он назначает губернаторами... исключительно друзей... И он за десять лет только и делал, что рушил экономику. Его друганы (Абрамовичи...) переводят деньги заграницу потому, что знают, что в России есть царь и что ему придет в голову завтра не знает никто. Говоря вашими же словами он завладел 99% всех прав
И это человек, который не написал, не сказал и видимо не скажет ничего такого, что можно слушать или читать...
Гайдар был исполняющим обязанности всего несколько месяцев. По вашим оценкам он мог стать миллиардером. Он не стал даже миллионером. И он написал довольно большое количество весьма интересных книг и статей...
ЧТо касается оценки. Моей лично. То именно его реформы позволили России выплыть и позволяют держаться даже сегодня. Путин, же, тоже по моей оценке, - "терминатор" экономики...
Так о чем мы можем договориться?

Счастье определяется в ситуации когда человек не имеет выбора поведения, принимает императив порядка вещей приемлемым для себя.

Быть наемным рабочим, исполнять предопределенную кем то роль и не думать над вариантами поведения-есть счастье.
Быть предпринимателей ежедневно и ежечастно, рискующим своим состоянием и состоянием своих близких, рискующим на границе легальности в каждом своем решении, стоящем перед мучительным выбором и риском никак не собразуется с состоянием Счастья.

Люди деляться не на классы, а по отношению к выбору -на людей избегающих выбор и людей осознанно идущих на выбор. Это проявление зрелости когнитивной функции человеческого существа-определяющей эффективность индивидуальной и групповой адаптации. Уровень зрелости и проявления когнитивности разделяет людей в социальной коммуникации, формирующей разнообразные человеческие социумы.

Для естественного развития человечества необходима лишь свобода коммуникации и свобода информационного контента, циркулирующего в сетях коммуникации-человек сделает из этого всего то, что он может и обязан сделать следуя императиву своей природы.

Капиталисты или точнее представители свободного труда (предприниматели, художники, врачи, ремесленники и т.п.) уже более или менее свободно распоряжаются своим капиталом и своей рабочей силой, направляя на нее свое право. Общество стремится к освобождению от любого вида насилия. Это и происходит, что показывает нам история. свободному труду в его нынешнем состоянии нужно решить проблему лишь в сфере права владения своей рабочей силой. А наемному труду нужно становиться свободным практически во всех трех сферах права. Вот и думайте, Даша, за счет чего развивается общество. А развитие - это все большее и большее владение собственной рабочей силой. И мне искренне жаль тех людей, кто это не понимает. Вы, похоже, это поняли.

Уважаемый, Дмитрий!
В первых не все так гладко как вы пишите. Получил свои деньги рабочий и голова не болит. В сельской местности получает рабочий 3 – 5 - 7 некоторые и более 10 тысяч рублей. Вы считаете, что у них голова не болит? У многих куча ребятишек, в нашей области, например транспортный налог грабительский по своим меркам, а у губернатора самое высокое содержание, свыше 350 миллионов. И это бремя легло на плечи этих самых рабочих. Вы считаете, что у них не может болеть голова?
Голова одинаково болит у всех и капиталистов, особенно в кризисные периоды и рабочих. Это происходит потому, что нет поля для договоров между классами. И да как оно появится, если лица, декларирующие себя передовой в части мышления прослойкой общества, не понимают сущность системы государство. Это не только к вам, уважаемый, Дмитрий! Это пока повсеместное явление. Слишком силен стереотип мышления. Все пляшут от человека как живой системы (Федя яркий тому пример), тогда как исследовать надо пространственные границы человека, точнее их взаимосвязь.
Вот и вы причислили меня к Марксу, тогда как основной ошибкой Маркса и было взятие за основу человека, а не его пространственные границы. Кстати рекомендую перечитать позднего Маркса. Вы нашли бы у него очень много схожих с вашими мыслями. Про Путина я вам все сказал. Политика централизации власти себя изжила. Дальнейшее ее сохранение приведет к диктатуре или к развалу России.
Вы защищаете Гайдара. Рекомендую вспомнить одно из телевизионных выступлений Ельцина, когда он сказал, кивая на Гайдара, мы создадим 20 – 25 финансовых корпораций, и они вытащат Россию из экономической пропасти. Гайдару хватило и несколько недель, чтобы отобрать права граждан. Атомной бомбе хватило и нескольких минут, чтобы уничтожить сотни тысяч людей. Дело не во времени, а в качестве поступков властвующих элементов.
Дальнейшая его судьба не волнует общество. Не поделили с себе подобными. Одни жулики сожрали других. Народу от этого ни теплее, ни холоднее.
И вот встает вопрос, который вы уже задали: так о чем мы сможем с вами договориться? Если вы подразумеваете, возникновение единомыслия со мной или единомыслия с вашими воззрениями, то мне кажется этого совсем не нужно. Хорошо всегда, что есть оппонент.
Мы с вами хотим, чтобы заработали законы, чтобы частная собственность была неприкосновенна, чтобы в руководстве страной не было воровства. У нас разногласия в определениях имеющихся фактов. Все общественные отношения есть проявление договора. Это и вы подтверждаете. Вот и давайте договариваться по определениям. Сможем договориться, значит не все безнадежно. Не сможем, это будет плохо всему обществу.

Люди, действительно вначале делятся по выбору области государства. То ли находиться в области управления, то ли в области труда. В большей степени за них этот выбор сделали родители. Но бывают и исключения. И только потом они начинают делиться на классы, признаком которых случат пространственные границы человека.
Совершенно бессмысленное выражение естественное развитие человечества. Исключает развитие системы государства и подразумевает развитие живой системы. Так причем здесь коммуникация?