PhW, своими словами, пожалуйста... Цитаты Хайдеггера мы сами найдем... Хочу услышать Ваши комментрарии по поводу моего:
1. разная отправная точка мышления в Не-Бытии, Ни-Что (пустота как расстояние МЕЖДУ ПРЕДМЕТАМИ) в противоположность Пустоте..., где предмет - расстояние между пустотой
2. Применять онтологию к тому, что сущности не имеет - Пустоте....
Ну и т.д. СВОИМИ СЛОВАМИ, плиз (тошнит уже от цитирования к месту и не к месту)

И вся это натурфилософия.... занафталиненая. Феноменология - вот и все что доктор прописал

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 3 2010, 11:00 AM

Понимаете ли, бытийное мышление обязанно быть истинным(совершенным как круг) от которого мы далеки, поэтому то, что не рядом - удаленно и недоступно индивидуальному мышлению. Небытия нет - ибо оно немыслимо но вытекает позже концепция "небытие небытия"

Это только у Хайдеггера возможно бытийственное мышление Это типа, когда нет осознания, отделения даже "я" от мира. А познание (?) мира и других людей, через проекцию своего бытия на других... - в этой луже (типа, по научному) я уже Паула утопила....

PHW, см. в моей теме "Социолог. вообр. 2" на 11 стр, сообщение № 217. Почему даже хайдеггеровское настроение, и ПОЗНАНИЕ на его осове не может быть исключительно безмозговым (бессердечным ).

Даша, Вас часто тошнит не от цитат, а совсем по другим причинам.
Вы совершенно правы, у Демокрита между атомами находится пустота и наоборот. Но пустота не есть "расстояние" - которое атрибут пространства. Бывает пустое пространство (имеющее при этом измерения, кривизну, темпоральность) но не бывает пространственной пустоты(не-сущее, хаос но еще не Ничто)

Онтология успешно работает с категориями не-сущего, более того нуждается в нем как категории через которое (например в экзистенциализме) раскрывается сущее без принципиальных отторжений и "непоняток". Это даже не антитеза.

- Даша, что ты тут делаешь???? С КЕМ ты надеешься ЗДЕСЬ что-либо сделать совместно????
– Ну как же, а ВДРУГ….

Замшелая старина и методологическая импотенция… Ну, вот же!!! по-Гегелю можно философствовать так, по Хайдеггеру так… это объясняет то, это то…. («Гэгэля мы уважаем за то, что его другые уважают….» – вот лажа то)
Но нет… философствовать можно «ТОЛЬКО так…» (и то НЕ получается!!!!) А остается только : Вот, гляньте Демокрита, гляньте ...и цитаты, цитаты... старые и неспособные ни на что зубры? – только хвостом махать (отмахиваясь от чужой субъективности и всякой объективности) и жвачку такую же старую жевать, БЕЗ РЕЗУЛЬТАТА, без ЭНЕРГИИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, для полета…

Phw:
«Кто проживает на ДНЕ ОКЕАНА? – ХАЙ-деггер, ХАЙ-деггер…» (в оригинале из мультика: - Губка Боб квадратные штаны)
«Кто СОВЕРШЕНЕН во ВСЕМ БЕЗ изъяна? – ХАЙ-деггер, ХАЙ-деггер» (Губка Боб квадратные штаны)

Что есть социальное, интерсубъективное, ЗНАНИЕ, наконец... – читаем Бергера и Лукмана «Социальное конструирование реальности». Вот где утопиться ПРИЯТНО.
Ни вопросов, ни предложений больше не имею.
Даша.

А Федя молодец… только не сводите феномены сознания к потливости и проч. физич. хиромантии (между А и Я здесь лежит ЕЩЕ МНОГО ЧЕГО, а так все верно)

Методологическая импотенция, это когда применить тошноту можно только на бытовом уровне или в КОНТЕКСТЕ тошноты Сартра (и это только Сартра может тошнить по научному????). Мой контекст тошноты это уже не экзистенциальное? - Вопросов больше НЕТ - это и есть методологическая импотенция Phw.
И тот же экзистенциальный вопрос, "Что ты, Даша, делаешь ЗДЕСЬ, в этой философской луже???? Какой смысл тебе здесь быть?". Поиграли и хватит.

Даша - звезда вы наша ...

Ваша не-девичья потенция (в хорошем смысле) действительно вызывает не-Сартровскую тошноту. Социально-бытовое "философствование" есть печальный результат тематической невежественности и неспособности выстроить суждение в понятиях конкретного автора, не говоря уже о сравнительном анализе.

На этой строке вас должно начать слегка потряхивать поэтому чтобы уберечь окружающих, мы сразу(и спокойно, главное спокойно ... уберите руку со скалки) представим теплое, лазурное море, корраловые рифы, нежный закат и Бергера с Лукманом на песчанном берегу в обнимку (опять-таки в хорошем смысле). Вот вам уже лучше и без таблетки.

Теперь безмятежно примите простую аксиому - вы хороший социолог но не понимаете(не чувствуете) философию. Вам не нравится Хайдеггер? Его язык? Попробуйте написать самостоятельно, без истерик хоть пару абзацев взвешенной аналитике на любую тему по философии. А поскольку вы в моей теме то предлагаю "Бытие и Ничто" Сартра

http://psylib.org.ua/books/sartr03/index.htm

Или опять будем юродничать типа Сар-трр, Сар-дыыр

Виктору И Страннику (одна цитата из «О Природе») !- «Ибо мыслить – то же, что быть…
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь Есть, а ничто не есть: прошу тебя обдумать это. Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья» СТРАННИКУ! – Прим. Вначале Богиня (кстати, далеко не в «центре» (Проэмий) – «…как только Девы Дочери Солнца (СОЛНЦА – прим. Моё), К Свету ( к Свету – прим. Моё, а Истина (НЕ МНЕНИЕ) – ОДНОРОДНА «свет= ночи»), откинувши прочь руками с голов покрывала. Там – Ворота путей Дня и Ночи (значит День и Ночь ВЕЗДЕ, КРОМЕ «за порогом ворот» РАЗДЕЛЁНЫ – прим. Моё), объемлемы прочно (ЗА вратами – прим. Моё) Притолокой наверху и порогом каменным снизу (заметьте – говорится Об ОДНОРОДНОМ Бытии… ИЛИ…ИЛИ… СВЕРХ него (СВЕРХ мышления – потому как ПО ПАРМЕНИДУ бытие= мышлению и «ничего СВЕРХ бытия»))- Это я СТАРАЮСЬ быть ОБЪЕКТИВНЫМ, Т.е. ЕСЛИ БЫ ПАРМЕНИД дал ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ (истинный) ответ, то не было той «петрушки» разночтений, тянущейся более двух с половиной тысячелетий по поводу Ничто… И ДАЛЕЕ, после: «Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья» Изысканья, НАПОМИНАЮ чего? – Истины…(Т.е. Второго пути, по «вещанию» Богини), А затем от ТОГО (получается, что ТРЕТЬЕГО – да, Странник?), где люди, ЛИШЁННЫЕ ЗНАНЬЯ (это уже – Виктору), Бродят о двух головах. БЕСПОМОЩНОСТЬ жалкая правит В их груди ЗАПЛУТАВШИХ УМОМ, а они в изумленьи Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы…».
Вот такая цитата. Отсюда:
1. ДЛЯ СТРАННИКА, Да, ВРОДЕ БЫ, Парменид говорит о ТРЕТЬЕМ пути ЧЕГО?- ПОСТИЖЕНИЯ истины, который, по сути, есть ЧТО? - Путь «доксы» - путь МНЕНИЯ. ОДНАКО этот ТРЕТИЙ путь (не по моему) по Пармениду – НЕ ЕСТЬ возможным путём постижения ЧЕГО? – Истины. Этот путь – (по Пармениду) путь ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ТАК ЧТО, как ВНАЧАЛЕ изрекла «Богиня», путей достижения истины (ПО ПАРМЕНИДУ), которые МОЖНО ПОМЫСЛИТЬ, ТОЛЬКО ДВА…. Далее: исключительно для СТРАННИКА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, по Пармениду: «Но поскольку есть КРАЙНИЙ предел (ГРАНИЦА – в иных переводах прим. моё), оно завершено Отовсюду, ПОДОЬНОЕ глыбе прекруглого Шара, От середины везде равносильное, ибо не больше, Но и не меньше…»… Понимаете, ЕСЛИ БЫ Парменид дал ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ответ об АБСОЛЮТНОМ бытии, то не было бы более чем двухтысячелетнего спора по поводу «предела» = границы, ибо по образному выражению Гегеля: «Космос нигде не заколочен досками». Или, также образно: ПОСКОЛЬКУ это сказал «сам Парменид», до сих пор считалось со времён Галена (Комм. К «Эпидемиям» Гиппократа, Уi,48 (т.ХУII А 1002 К) правильным: «О том, что зачатие мальчика происходит в ПРАВОЙ части матки, говорили (помимо Гиппократа), и другие древнейшие учёные, Парменид сказал так: «Справа – мальчики, слева – девочки…». ЕСЛИ, по Пармениду: «Ибо без бытия…Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого СВЕРХ бытия ничего», то как МОЖНО, взглянуть «Со всех сторон» (Симпликий. Комм. К «Физике», 30, 14), чтобы что?... УВИДЕТЬ это подобие шара?.. Ведь понимаете, что для того, чтобы «взлянуть со стороны», нужно «выйти за пределы (границы) бытия. Но ПО ПАРМЕНИДУ, КАК бытие, так, ОДИНАКОВО, и мышление (мышление = бытию) «сковывает Ананка» (=убеждение = (?) доказательство = НЕОБХОДИМОСТЬ – прим. Ананка = Богиня судьбы = необходимости). Этот вопрос (если есть граница, то между чем и чем? – Бытием и…?- Парменидом НЕ РЕШЁН, как и не решён вопрос (кстати, НЕ ТОЛЬКО Парменидом, но и Аристотелем, и ВПЛОТЬ до НАШЕГО времени: СОВЕРШЕННОЕ – САМОДОСТАТОЧНО; ЕСЛИ оно ТОЛЬКО ограничено, значит оно – НЕСОВЕРШЕННО (ПОТОМУ КАК – ограничено в своём совершенстве), (ЛОКАЛЬНО совершенно в «рамках» своих границ). Но я сейчас «разбираю» ТОЛЬКО мировоззрение Парменида, СТАРАЯСЬ не привносить в него если не современных, то хотя бы своих субъективных смыслов.
2. Для Виктора. Во-первых, я предупредил Вас, что разговор ЗДЕСЬ (а не в какой другой теме) я буду вести ТОЛЬКО о мировоззрении Парменида. А у Парменида, простите, ясно и чётко сказано: «Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья» Изысканья, НАПОМИНАЮ чего? – Истины…(Т.е. Второго пути, по «вещанию» Богини), А затем от ТОГО, где люди, ЛИШЁННЫЕ ЗНАНЬЯ (это уже – Виктору), Бродят о двух головах. БЕСПОМОЩНОСТЬ жалкая правит В их груди ЗАПЛУТАВШИХ УМОМ, а они в изумленьи. Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы…». Вот так, ПО Пармениду: «люди, ЛИШЁННЫЕ ЗНАНЬЯ ( ВАШЕ – ОТКАЗ от знания+ мышления). Повторю Парменида: «БЕСПОМОЩНОСТЬ ЖАЛКАЯ правит в их груди, ЗАПЛУТАВШИХ УМОМ…» Это – мнение Парменида… А теперь начинаются Ваши интерпретации. Вот честно говоря, я б с УДОВОЛЬСТВИЕМ (т.е. – не один) обсудил с Вами СОВРЕМЕННУЮ тему: «ЧТО есть – понимание?». Но с Вашими РЕПЛИКАМИ, типа (понимаете – типа, а не ДОСЛОВНО?): «Понимание противоположно знанию», «Понимание – ОТКАЗ (отречение) от знания и мышления» я этого делать не буду. ПОЧЕМУ? Согласно Даниле (ДАНИЛО! Вы востребованы. Мне необходимо проконсультироваться именно с физиком! Откликнитесь, пожалуйста!) «Вы что-то там ляпнули», а я «буду копать»… Нетушки… На «поданном» Вами (бытовом) уровне «понимания понимания» я буду отвечать ОДНОЗНАЧНО: «Положим, я отказался от пенсии (льгот). Смогу ли я этой пенсией (льготами) ПОЛЬЗОВАТЬСЯ? - НЕТ. ЗНАЧИТ я буду БЕЗ пенсии (без льгот). СООТВЕТСТВЕННО, если я откажусь от знания (мышления) для «достижения Истины», то я ими НЕ СМОГУ воспользоваться. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, чтобы ПОЗНАТЬ ИСТИНУ, мне нужно НЕ МЫСЛИТЬ и НИЧЕГО НЕ ЗНАТЬ», т.е. быть идиотом, причём, классическим.. Пошло? Да. Стоит ли с этого начинать диспут о понимании? Я думаю (по опыту) – нет.
Почему? Потому что, ХОТЯ БЫ ДЛЯ НАЧАЛА, «отказ», «отречение» это, прежде всего, понятия ЮРИДИЧЕСКИЕ, а мы говорим в философском плане, где есть, положим, такие (Гегелевские) термины, как отрицание (с Гегелевским смыслом – может быть, у Вас будет свой), опосредование, снятие. ВСЕ эти, БЫТУЮЩИЕ в ФИЛОСОФИИ смыслы в ТОЙ ИЛИ ИНОЙ мере «содержат» «юридический отказ, отречение», но «в той или иной мере» создаёт целое ПОЛЕ смыслов ВАШЕГО понимания «отказа, отречения». И что? Я пять – шесть постов буду «тыкаться» в ВАШЕ понимание «отказа как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (в каком смысле «противоположности» Аристотелевском (формальнологическом) гегелевском (диалектическом) или – МОЁМ «переходе» от одного к другому? – ЕЩЁ одно «поле смыслов», налагаемое на первое… Опять – нетушки. Дайте мне ОБРАЗЕЦ современного «понимания понимания», на «современном философском уровне понимания» (ссылку наиболее близкого ВАШЕМУ «пониманию понимания») профи- философа, со СВОИМИ «за» и «против», а потом – разберёмся (чтобы не начинать «с пелёнок»). Не хотите быть «в пролёте»? А почему я «трудяга» в течение двух лет (?) «разбирал» на этом форуме зачастую нечленораздельное «мычание», чтобы определить его философский смысл (если он БЫЛ?)… Ну, если договоримся: то Вы, в течение месяца ГРАМОТНОЕ своё философское «понимание понимания», а я – своё… И сравним…
Павел.
3.

Квестор, скажите тогда из чего получится нечто? Или наше нечто существовало всегда и ненуждается в эволющии(времени)? Очевидно нет - тогда куда и откуда временим? Только пожалуйста без бытовухи и замены смыслов остротой слов.

Хотел исправить орфографию. Увы..

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Nov 3 2010, 06:00 PM

Вы напрасно объеденили два разных по сути суждения Парменидовское тождество бытия и мышления означает мыслимость/истинность сущего, которое в свою очередь стало быть в мышлении. Декартовское знаменитое Cogito ergo sum (French: Je pense donc je suis, мыслю, следовательно существую) имеет совершенно другой смысл. Проблемма Декарта была в возможности достоверного знания (реальность и ее отображение в нас не пересекаются) но мышление(сомнение) оказывается тем фактом в существовании которого нельзя усомниться, поэтому "мысля" человек "подтверждает" собственное существование.

Бытие НЕ есть факт существования объекта. Оно вообще не факт, оно даже не существует как объекты, оно бытийствует. Сущее нуждается в бытие , скажем как программа в операционной системе ...

"Тезаурус" или "Сокровищница" должна хранить некое Сокровище, поэтому Общественное сознание как функциональная система интеграции человеческого социума в единое целое и групповой адаптации человеческого существа, подобно человеческому сознанию, несомненно обладает Тезаурусом накапливающем сокровище коллективного знания людей и в этом качестве Тезаурус выступает как совокупный контент коллективной памяти определенного социума, сформулированный комплексами моделей Смыслов индивидуальных человеческих сознаний в процессе социальной коммуникации людей, составляющих человеческое общество. 
Разделение труда, без сомнения, заложило основу социальной коммуникации людей и таким образом явилось фактором формирующим человеческое существо,само по себе.
Разделение труда в социальной коммуникации не только сформировала площадки социальной коммуникации, но и явилось исходной точкой для специализации социальных ролей в пределах сценариям общественного поведения, присущего определенным площадкам социальной коммуникации, которые вслед за усложнением и специализацией деятельности людей в их пределах сами подвергаются трансформации, усложняя и специализируя свои функции, составляя функциональные зоны единого информационного пространства коллективного человеческого разума, накапливающего в тезаурусе разнообразие форм коллективного реагирования, которые и составляют выбор коллективного реагирования людей на изменения окружающей среды. Богатством выбора реагирования определяется эффективность групповой адаптации к изменению окружающей среды- жизнестойкость и перспективы развития социума. 
Хронический стресс индивидуума ведет к уменьшению массы структуры отвечающей за память индивидуального сознания, а, стало быть, выражается в потере контента тезауруса. Хронический стресс социума ведет к скукоживанию носителей коллективной памяти и таким образом отражается на потере контента тезауруса, делая социум несостоятельным перед лицом информационных вызовов окружающей среды.

Не знаю как для квестора, но для меня очевиден тот факт, что Ничто, представляя собой пространство доступности человеческой рецепции, наполняется Нечто за счет воздействия на человеческое существо из которого формируются Качества Нечто особенностями воздействия на человеческую рецепцию, совокупность которых описывает природный феномен физической, биологической или психологической природы, смысл которого выражается паттерном реагирования человеческого существа, в основе которого лежит сложная структура эмоционального реагирования.
Поскольку, Нечто образуется из воздействия на человеческую рецепцию, то и время отсчитывается в векторе от рождения к смерти, причем маятником этого времени является гармония циклических процессов поддерживающих жизнедеятельность человеческого организма.

Да... вывод классический... Павел, не получиться быть, в том числе и идиотом, поскольку быть=мыслить (Парменид!). Пошло?

У противоположности один единственный смысл - противоположение, одно отличается от другого ПОЛОЖЕНИЕМ. Иначе говоря, между одним и другим в противоположности пространство/время. Если вам понятен смысл противоположности, то никаких проблем с пониманием таких конкретных противоположностей, как понимание - знание и истина-ложь, быть не должно. Впрочем, если есть желание, можете подумать над этим еще месяц...

Phw, философ (с чутьем и т.п.) – это человек, который СПОСОБЕН РЕФЛЕКСИРОВАТЬ (в том числе и научные тексты других философов), а не просто искусно ПЛАВАТЬ в продуктах их ума и нанизывать перстни-цитаты на веер самодовольства.
Хайдеггер мне не нравится? – исключительно бытовое представление. Я им ПОЛЬЗУЮСЬ, умно.. и свою диссертацию основываю в том числе на его представлении о настроении (оно ВЫСТУПАЕТ БАЗОВЫМ)…. Но онтология на основе Хайдеггера – не смешите мои тапочки. Его методология может быть применима исключительно как «Онтология» для КАЖДОГО конкретного человека, в его САМОпознании. Ибо какую «истину» можно открыть хайдеггеровской методологией? – только ЕСТЕСТВЕННУЮ УСТАНОВКУ (в гуссерлевской терминологии). В той или иной ситуации возникает настроение (как несоответствие внешнего и внутреннего представления), что позволяет это идеальное (в человеке) и выявить. И оно становится ОБЪЕКТОМ исследования. Экстраполяция «истины» для СЕБЯ как истину для ДРУГИХ???? Как истину в естествознании (а это делает Паул) – просто …
О частичном применении идей великих мыслителей… Разве не очевидно? Кант, вот считал, что незаконнорожденные дети (вне брака) должны быть УБИТЫ, т.к…. да какая разница почему????? Правильно сказал Дмитрий, КАША В ГОЛОВАХ… и это ужасно… Но виновата та «голова», которая НЕ ПОНИМАЕТ и ПРИМЕНЯЕТ НЕПРАВИЛЬНО…. Все классики в гробу переворачиваются

Как можно применить онтологию к тому, что не имеет сущности???????? Phw, если у ВАС есть философское чутье, проявите его… - в теме натурфилософии, как вы ее задали Т.к.разные априорные основания размышления+ скромность (без претензии на конечное - наука/или первоначальное - религия, Знание) - есть современная философия на основе феноменологии

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 3 2010, 08:16 PM

Виктору! Вы: «Да... вывод классический... Павел, не получиться быть, в том числе и идиотом, поскольку быть=мыслить (Парменид!). Пошло?». _ Пошло. ДАЖЕ ЗА ИДИОТА такой «товарищ не канает»… Впрочем, «а был ли мальчик, вот амёба абсолютно не мыслит и та - ЕСТЬ» Ну что? Поговорим серьёзно или будем соревноваться в остроумии?
Вы: «У противоположности один единственный смысл - противоположение, одно отличается от другого ПОЛОЖЕНИЕМ.». Ага. Чисто по Пармениду «Справа – мальчики, слева – девочки»… И в какой Вашей извилине прячутся остатки мышления- в правой или левой?

Павел.

Сообщение отредактировал Царёв Павел - Nov 3 2010, 08:54 PM

Даше! Я, конечно, мужчина, но это не значит, что я должен женщине всё прощать, особенно её «базар» на ФИЛОСОФСКОМ форуме, особенно когда она ответственно просила «не поминать её» - естественно со стороны мужчины оставалось надеяться на АДЕКВАТНОСТЬ… Впрочем, виноват… Даже в поисках истины женщину следует по этикету называть зайкой, рыбкой, птичкой. Почему? Потому что развесит уши, вытаращит, как рыбка, глаза, и долбит клювом, долбит, считай, через пост – не может остановиться…

PhW! Простите, что «втянул Вас в эти дрязги» процитировав Ваши отзывы на мои тексты.
Но… Но особенно не обращайте на это внимания, учитывая:
Даша: «Как можно применить онтологию к тому, что не имеет сущности????????» О Хайдеггере, игнорируя его человеческую САМОСТЬ (оно-то, конечно, не КЛАССИЧЕСКАЯ сущность, а экзистенция, но «корни-то»…. Или сама: «Странник, (мое Уважение). Вы объясняли Павлу ХАЙДЕГГЕРОВСКОЕ отличие онтического и онтологического…». Как, действительно Хайдеггер может писать об ОНТОЛОГИЧЕСКОМ (например, чувстве), если человек, им обладающий, «не имеет сущности». Сама-то Даша это отличие понимает?
Или: «Т.к.разные априорные основания размышления+ скромность (без претензии на конечное - наука/или первоначальное - религия, Знание) - есть современная философия на основе феноменологии… Феноменология - вот и все что доктор прописал…». И это пишет человек, который: «Федя, Вы молодец. Вы последовательный феноменолог…». Н-да. Как с точки социологии – не знаю, а вот с точки зрения философии – любопытная диссертация должна получиться…
Даша: «Но нет… философствовать можно «ТОЛЬКО так…»… Нет, Даша. Просто, можно философствовать…если можешь… «не по Гегелю», «Не по Хайдеггеру», а по своему, но хотя бы на уровне «заданной» тем же Гегелем, Хайдеггером «планки»…
Павел.

Никаких проблем - признаете ошибку - и будет зайка Психика у зайки - железная и не болезненная. А у Вас развитие наконец произойдет... Павел ВНУТРИ "повзрослеет", изменится , извинится

Онтическое - там, сям... в кино вот не получилось пойти, щенок всякую гадость ест на улице.... телек вот посмотрела - уух, захватывает... но уже Вышла из того настроения....
Онтологическое - вот блин, уроды... доктора наук, я мыслят как бытовики..., свои обыденные представления переносят на социологию, мировых социологов не признают (че за постмодернизм? - "Парменид" - вот это да) бездари одни... эх, срань а не белорусская наука... - может в бизнес пойти (и предложения есть… с ЗП в 5-8 раз выше), а то ведь эгоизм то Эгоизм (что хорошего моей Семье от того, что я в науке????). Но не буду ли я потом жалеть.... Семья или призвание (на мой взгляд)? - вот в чем вопрос.

Понимаем?
а кто говорит, что у человека нет сущности? - это его главенствующие ценности - прагматические или непрагматические и т.д. по списку.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Nov 3 2010, 10:11 PM

а кто говорит, что у человека нет сущности? - (Павел!) Сущность человека - это его главенствующие ценности - прагматические или непрагматические и т.д. по списку. И при этом у одного человеческая сущность может быть такой же как и у его жены... (совпадение системы ценностей) и т.д. - так образуются социально-культурные общности. (семья - тоже)
Понимаем?

Даше! Вы: "Семья или призвание (на мой взгляд)? - вот в чем вопрос.

Понимаем?". Понимаем... Этот вопрос стоял передо мной лет пятнадцать назад. Была бы у меня перспектива - не зарплату получать - свои бы отдал...За платную защиту , банкет... А время тогда было-то "не то" - жёстче.. Да только "куды я" ("соискатель") кандидатом? - Широкий жест зав. кафедрой философии в сторону пяти юношей - девушек: "А своих-то куда дену?" . Да дело - не в этом... И как же у Вас получается: "призвание" - отдельно, семья - отдельно?
Даша "ВНУТРИ "повзрослеет", изменится", поймёт... Мне бы кто в своё время столько времени уделил для понимания...
А так я счастлив... Делом на работе занимаюсь часов по 10 - 12 в день, чтобы получить более- менее достойную зарплату... Да ещё, как видите, время на Инет остаётся - вспомнить призвание...
Павел.