Ай как не стыдно... то, что вВы называете логикАМИ я называю (и это правильно) той или иной МЕТОДОЛОГИЕЙ и при этом не свожу ее к приемам (литературным, музыкальным и проч.)


Ну зачем же так тратится... Тут сообщество менее продвинутое...
Ну, если это было НЕ interesting в Более продвинутом сообществе, то ожидаете, что в тут, в Менее продвинутом сообществе, это будет Более interesting?

Я уже понял, что всё, что Вам нравится, называется методологией, даже если это апельсин А то, как именно что Вы называете - всегда правильно, ага.

Предлагаю Вам выпустить "Универсальный Толковый Философский Словарь Даши" (УТФСД). В нём будет 3 словарных статьи:
1. Методология - всё, что Даша не считает Болтовнёй (см. также - Болтовня) и, главное, любит.
2. Философия - см. Методология
3. Болтовня - всё, чего Даша не понимает (см. также Методология) и, главное, не любит.



Так вот, уважаемая Даша... в своём комменте я говорил о логиках в частности, а не о методах вообще, поскольку и речь шла о логике, а не о методах (в искусстве также именуемыми техниками), и тем более не о науке[-ах?] о методах.

Сегодня мне надо было рано вставать, я поставил будильник, но проснулся за несколько минут до того, как он сработал. Это чувство времени.

Негры хорошо чувствуют ритм - это делает их отличными джазовыми музыкантами и боксерами. Это тоже чувство времени.

В русском языке всего три времени, а в английском - двенадцать. Возможно, им легче осознать НАСТОЯЩЕЕ как ОДНОВРЕМЕННОСТЬ. Способность к синхронизации действий - это тоже чувство времени.

Время - это данная нам в ощущениях реальность. Вопрос о сущности времени - это и вопрос о сущности объективной реальности в целом. Думаю, что у времени нет особых привилегий.

Современная физика оперирует математическими величинами (одной из которых является время). Не стоит искать за физическими понятиями какое-либо содержание, кроме математического, функционального. Ведь все, чем занимается современная физика - это математическое описание причинной связи наблюдаемых явлений.

эх... я уже про это писала. Болтовню я называю игрой. Игра допустима (это ее законное место, см. Хейзинга) в культуре, но не в науке. Философия для меня - наука.
Хотите со мой поиграть? Я Вас все отсылаю к своим сообщениям - а Вы все не читаете... Пограть то я запросто - просто башню Вам сверну, курить Кастанеду не надо будет - Будет Ваша естественная установка козликом прыгать. Тему откройте. Можно и про банальное (Набоков: "пошлое") в искусстве... (О духовном в искусстве Кандинского уже читали? - Надо).

Не обижайтесь что я с Вами строго.... Уж больно Вы расхлябанный какой-то...

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 18 2011, 01:47 AM

А еще бегают БЫСТРЕЕ . Про инглишь - это Вы хорошо вспомнили и написали. Да... у чукчей 17 (?) определение снега.... - это классика этнометодологии: язык-мышление...

Всеволод, Ваши шапкозакидательские лозунги говорят о Вашей профанации не только в науке, но возможно, и скорее всего, и в искусстве.
На Ваше заявление об отсутствии в философии эмпирического материала был приведён пример философской практики! "Прогулки" с мамонтами Вас занимали тогда в большей мере.
Ваш крик о "не настоящем" сознании был пресечён происходящей действительностью! Оскорбившись, с головой окунулись в классификации проф. Бранского.
От "гримас" В. Шнейдера развалились на дюжину логик.
Всеволод, Логика есть наука о законах, операциях и формах правильного мышления.
Причём тут логика Эйнштейна? Ещё раз, обратите внимание, - чем занимается наука Логика, что она изучает??? Ей, собственно, нет никакого дела до физических состояний и свойств вселенной, тем более Планковских основ квантовой физики! И откуда взялись три логические, взаимосвязанные системы Геделя? У Гёделя, что было три головы, связанные одной шеей, в которых мышления оперировали разными Логиками? В соседней теме "К Вопросу о происхождении языка" наследили профанацией хорошо известного "феномена Маугли". Одним словом шапкозакидательство – Ваше искуство!

меня нельзя не дооценивать
Бурдье: культуру надо рассматривать ПРОСТО как практику. Это значит, что культура (и ее смыслы и игры) становится лишь ЭМПИРИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ для теории, но ни как не ее методом.

«В концепции теоретиков феноменологической социологии знания Т. Лукмана и П. Бергера впервые было обращено внимание на роль экспертов в конструировании социальной реальности [Бергер П., Лук-
ман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995]. Эксперты – особая социальная группа, которая занимается определением социальной реальности. Они претендуют на новый статус, но не на всеведение, они осуществляют экспертизу относительно конечных определений реальности как таковой».

Вот так "скромно" и даже по Фуко (хотя это вовсе не цель!). Вот тут уже эпистемология (в данном случае - по критерию иерархии "знающих" ). А критерий иерархии задается возможностю доказать! и логически объяснить! свое знание. Следовательно знание эксперта - ближе всего к истине в тот или иной исторический период. Да, это уже эпистемология.
Что есть методология?... ну вот, постмодернисткая философия,или феноменологическая или позитивизм или марксизм или методология Вебера в таком-то вопросе...экзистенциализм - тоже особоая методология....

Ваши мысли о Времени (если я правильно понял):
1. Абсурдность времени как физического соСтояния;
2. Антропоцентричнось восприятия;
3. (Психо)лингвистичность категории.
Всё верно.
В таком же ключе можно (и иногда нужно) рассуждать о Скорости, Пространстве, Текучести и о самом понятии Процесс (всегда включающему сторонний "взгляд" и звучящему бестолково не выражая собственной внутренней плюральности действий. Как фраза "Репрессии 37-го" безразлична к судьбе отдельного зека, поскольку сложена человеком по той же лигвистической кальке, по которой создано понятие Стул, игнорирующее все конкретные стулья.
Кстати, многим аутистам сложно с восприятием Времиени так же как и с обобщающими понятиями. Их спасает (на сколько возможно) память о конкретных объектах и эмоциональных состояниях. Прочие люди, видимо, остаются рабами собственной апперцепции, позволяющей обобщать, возвращаясь "назад" и предполагая "впереди". Мы не знаем, как можно жить "линейно".

Вожможно, что с точки зрения реальной физики можно говорить о Конце и Начале, оставив философии всё то, что происходит(ло) в промежутке. Или наоборот???

Восхитительно. Вот, давайте и поищем это между слов и строк, с такой тщательностью Вами прописанных. А, то как-то несправедливо получается с любовью: всем сестрам по серьгам, а как дошли до философского форума, так сразу уж и нечего стало искать

Ваше?:




Довольно известная философская школа обходится наиболее кратким определением сущности времени, как то - просто изменение. Да и Ваша редакция хороша - не упускает основного смысла, поддерживает его, но очарованная физикой и математикой, ничего не может сообщить о (как Вы сами и выразились) бытовой стороне этого многосторонне-выражаемого явления. Народ требует вещь в руку, но страшно далеки физика с математикой от народа, не дружит народ с формулами, ему вынь да положь пользуемую (в английском это звучит как-то поприличнее) версию. И что мы можем этому народу предложить? Пока что-то не имеющее образа, но имеющее смысл... И что же тогда такое изменение? В чем сущность изменения? Здесь очень важно читать и видеть сами названия вещей. Допускаете, что слова могут описывать то, названием чего являются?...

Я совершенно на Вас не обижаюсь Надеюсь, и Вы на меня.

Да, Кандинского я читал, и восхищён был его "пирамидой духовного" и "хлебом-ядом".

Насчёт "пошлого" - да, это понятие пересекается с "банальностью". В своё время (давненько) в LJ было бурное обсуждение того, что такое "пошлость", я там, помнится, выводил "область значений" (объём) этого понятия в двух "координатных осях": "известное - неизвестное" и "моральное - аморальное" - естессно, в относительных социальных "координатах".

Набоков интересен своим определением того, что необходимо читателю и писателю ("контрольный холодок", "рассказчик", "учитель" и "волшебник" - помните?), которым он, впрочем, "заразил" пару поколений уже (а до народа всё доходит в сильно... эээ... редуцированном и, как бы сказать, прямолинейном, лобовом, "как-руководство-к-действию", виде - ужасть), ну и, конечно, "Пнин".

Даша, Вы понимаете, насколько все наши с Вами споры - это споры о терминах (т.е. пустые по определению)? Что нетерминологического, существенного спорно - есть такое?

Для Вас философия наука - для меня или искусство, или учение, к которому наука (со всей своей логикой - привет Ксари) относится примерно как химия к живописи. Для Вас - то, что я называю "философией" - это, видимо, или "игра", или "культура", или что-то, их объединяющее - я ещё точно не уяснил, но где-то так? - а "философия" = "наука". Вас не убеждают ни словари, ни, напр., тот факт, что уже даже в методичках для первокурсников лет 15-20 как философия = учение (сколь помню, это было в методичке проф. Карпунина), а никак не наука, - ну Бог с ним, с этим словом...
"Утрясти словарь" нам, повторюсь, будет трудно, но разговор как о банальности, так и об игре может пойти интересный. Если преодолеем эти временные трудности и заговорим по делу)

Угу.
А если я выпил, допустим, чаю (или совсем не чаю ) - то это тоже, конечно, можно назвать "методологией".

Логика - страшная штука. Её можно подогнать подо что угодно - достаточно подобрать соответствующую аксиоматику.
Напр., если я Вам напомню о "параноидально-критическом методе" С. Дали, то Вы, конечно, уцепитесь за слово "критический" и выведете из этого методологию... не так ли?

Серьёзно?! Во как... "А пацаны-то и не знают..." (с)

Ксари, приложите к моей работе (если Вам будет угодно тратить на это усилия) известную "логическую" триаду: "тезис - антитезис - синтез" и "отрицание отрицания", - и Вам значительно полегчает, надеюсь. Правда, уже в 17 лет (т.е. 25 лет назад) я читал некоего Андреева, который выводил 16 основных (аксиоматических) законов диалектики вместо трёх ((с) Андреев, инициалы не помню, не тот Андреев, "Диалектическая логика"), но это для Вас пока, видимо, сложновато и вовсе не обязательно.

Правда, в русском языке есть аналоги (языковые формы) времён в английском (ср.: "я шёл", "я прошёл", "когда я решил", "когда я прошёл", "когда я думал, что пройду",...), но они, IMHO, выигрывая в гибкости, менее непосредственны, чем английские глагольные формы.

Проблема у Вас, а не у меня. методология - это тот или иной способ ПОЗНАНИЯ. НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Вы еще Дали бы вспомнили с его специфической скрипочкой. и назвали бы это методологией постижения удовольствия (весьма надо сказать специфического) .
Я Вам про отличие методологии от эпистемологии и что есть что хотела бы написать. Мало времени. ОЧЧЧень хорошая научная статья бы получилась

Не, у меня с этим нет проблем. Мои определения со словарями не расходятся, с общепринятыми пониманиями тоже.
___

Напишите. Будем почитать)

от Хармса
МАШКИН УБИЛ КОШКИНА
Товарищ Кошкин танцевал вокруг товарища Машкина .
Товарищ Машкин следил за товарищем Кошкиным.
Товарищ Кошкин оскорбительно махал руками и противно выворачивал ноги.
Товарищ Машкин нахмурился.
Товарищ Кошкин пошевелил животом и притопнул правой ногой.
Товарищ Машкин вскрикнул и кинулся на товарища Кошкина.
Товарищ Кошкин попробовал убежать, но спотыкнулся и был настигнут товарищем Машкиным .
Товарищ Машкин ударил кулаком по голове товарища Кошкина.
Товарищ Кошкин вскрикнул и упал на четвереньки.
Товарищ Машкин двинул товарища Кошкина ногой под живот и еще раз ударил его кулаком по затылку.
Товарищ Кошкин растянулся на полу и умер.
Машкин убил Кошкина.
вот как это будет, Всеволод Иванов... в ответ на Ваши гнусные инсинуации и игривую задиристость
пока только время есть на отшучивание

ЧЕТЫРЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, КАК НОВАЯ ИДЕЯ ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА, К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО
I
Писатель: Я писатель.
Читатель: А по-моему, ты г...о!
Писатель стоит несколько минут потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.
II
Художник: Я художник.
Рабочий: А по-моему, ты г...о!
Художник тут же побледнел как полотно, И как тростинка закачался, И неожиданно скончался. Его выносят.
III
Композитор: Я композитор.
Ваня Рублев: А по-моему, ты .....!
Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.
IV
Химик: Я химик.
Физик: А по-моему, ты ....!
Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.

1, 3 - напрямую я этого не имел в виду, но, наверно, можно и так обобщить, если пытаться обобщать в двух словах тематику, headline-ы.

Насчёт 2 - отдельный вопрос.


Ваше "и иногда нужно" в этом контексте весьма ценно. Впрочем, этому коротенькому "можно, иногда нужно" можно посвящать отдельные трактаты...

С какого бы конца не подходили мы к проблеме времени, мы, используя слова вроде "скорость", "пространство" (привет Минковскому и Риману), "процесс", "изменение", "длительность", "продолжительность", "..."," ..." придём к понятиям о причине, следствии и причинно-следственной связи. В сущности, любая попытка определить эти понятия приводит к замкнутому кругу - и я думаю, что это один из тех тупиков, в которые заводит сам язык, само видение действительности.
Своё отношение к этим понятиям я изложил в работе. Добавить могу только, что на этих понятиях вся физика и лирика заканчивается и может начаться собственно философское учение. Я, однако, почёл бы за благо, если бы этот конкретный текст такого конкретного учения не выражал и не порождал, но, если так можно выразиться, побуждал к размышлению над оным... см. эпиграф.

Вопрос памяти (как информационно-логический, так и психологический) - отдельная тема. Я не затрагивал его, а, возможно, зря.
Впрочем, если бы я задался целью рассмотреть или хотя бы вкратце коснуться всех связанных с темой вопросов - я бы никогда не закончил работу. Надо сказать, многое осталось за бортом просто потому, что надо ставить точку, пока не протухло.

Мне мир (весь мир, Бытие) представляется вечным и бесконечным. Поэтому я не знаю, что тут подразумевается под Концом и Началом.
Философия - не занятие, не способ мышления, не метод. Философствующему подлежит всё, на что обращено сознание философствующего субъекта, поэтому, о каком бы Конце и о каком бы Начале речь ни шла - и "в промежутке", и наоборот, и концы промежутка - подлежат философии и философствованию.

Отчего же. Но мне хочется, чтобы читатель "хотя бы попытался отгадать, какой буквы не хватает в слове "Чик-го" ((с) О'Генри) Особенно - философствующий читатель.



См. мой ответ Кириллу

В бытовом смысле, даже и в самом наибытовейшем, IMHO, прямая взаимосвязь времени и сложности, их взаимозатрачиваемость - то самое, что можно "пощупать на [психологической, социальной, повседневной] практике". Как минимум.


Нет, конечно.
Т.е. они могут описывать, но описание всегда, самой сущностью языка, редуцирует реальность до... почти неузнаваемости.
Хотя художественный, и в особенности поэтический, текст и является, IMHO, максимально возможным приближением к описанию того, что он называет (динамика эмоциональных состояний).

Выражение "ближе всего к истине" звучит примерно как "ближе всего к барабашкам".