"Вас много, а я одна" ((с) продавщица пива)

Никакого специального определения я Вам не дам. Всё есть в словарях и энциклопедиях.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/622/
http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EB%EE...EA%E0&all=x
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%...%B8%D0%BA%D0%B0

Из них, как ни странно , наиболее полно в столь любимом сторонниками тождества между "наукой" и "логикой" первом значении, - вики-определение. Если не остановиться на первых строках и читать далее, то от логики как "науки о мышлении" мало что остаётся. Из этой части, как видите, остаётся как основа только: "наука о том, как из одних высказываний выводить другие" - а это как-то бедновато и для науки вообще, и для науки о мышлении - Вы не находите? - особенно учитывая витгенштейновский анализ самого понятия "высказывание"...
Конечно, определение "логика = наука о правильном мышлении", усердно перепечатываемое из словаря в словарь - тоже может иметь место. И на первый взгляд всё в порядке, если не считать одного нюанса: логика, если это наука, не должна навязывать свои результаты мыслящему - она должна их прелагать как возможно верные. Утверждение о том, что "только логическое мышление - правильно", мягко говоря, слишком сильно. Тем более что при таком подходе "логическое, логичное" означает "уже известное логике как науке о мышлении на данном этапе её развития" - а логика как наука, надеюсь, не претендует на полную завершённость в этой части.
...но это, конечно, если сводить всё мышление к логике - что для меня никак невозможно. Поэтому второе и третье определения с gramota.ru - куда более близки. И уж как мин. нельзя отрицать наличия таких значений этого слова - эти второе и третье значения тоже перепечатываются из словаря в словарь.

(Замечу в скобках, что как бы математикам и логикам ни хотелось, но наука о мышлении, в т.ч. и о "правильном" - всё-таки пока что психология, связанная с социологией и социальной психологией, а уж никак не логика)

Точно так.
По поводу практики можно бы подискутировать, но оно нам вроде пока не надо.


Почтенная, хорошо самозамкнутая, герметичная позиция, добротно собирающая самоидентификацию почти в любых условиях. Уважаю - хотя мне этой герметичности мало.

- во-первых, "источники" и "основания" - совершенно разные вещи. То, что служило источником какого-либо убеждения, вполне может не только не быть ему основанием, но и быть с ним вообще несовместным.
- во-вторых, источники убеждений по определению неосознаваемы, как мин., в полной мере. В некоторой - вполне.
- в-третьих, субъективные-то основания есть всегда и у всех - наверно, и у меня, грешного, найдутся...
Объективных нет. И, строго говоря, быть не может. В принципе. По крайней мере для того, что выражено словами, знаковой системой.

А логика в этом смысле, кстати, - средство убеждения, художественный приём, а не инструмент исследования и не наука.
____
"Мир внушает нам себя" ((с) В. Леви, если не ошибаюсь - "Цвет судьбы")
Один из способов этого внушения - логика.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 1 2011, 03:09 PM

Всеволод, мне не интересно смотреть в словари. Вы не в первый раз уклоняетесь от выбора, предлагая несколько вариантов. Закрадывается подозрение, что вы просто не в состоянии дать определенный ответ. Возможно, именно отсутствие смысловой определенности в вашем мышлении приводит вас к отрицанию единой логики, заставляет воспринимать ее как посягательство на свободу мышления.

Во-первых, уважаемый Whale, ссылка на словари - это и есть ответ. Её приведение подразумевает, что я с ними в той или иной мере согласен. "В той или иной мере" - поскольку я счёл нужным привести некоторые дополнительные соображения, которые, разумеется, также не претендуют на полноту раскрытия понятия.

Во-вторых, конкретный и определённый ответ состоит в том, что всеобщий определённый ответ дать невозможно, и эта неопределённость столь же фундаментальна, как и гейзенберговская.
Определённость, уверенность - да, ущербна ("твёрдые убеждения - аморальны" ((с) М. Волошин), хотя без неё и не обойтись тоже.

В-третьих, если рассматривать всё же конкретную работу (текст) и конкретный вопрос - то там используются:
- логика физико-математического аппарата (с присущей ей логикой исчисления высказываний); критика физической части изложения возможна в этой части и с точки зрения обычной логики, и с точки зрения физической интерпретации (здесь, кстати, гораздо большее поле для критики), но, однако, как показывает практика обсуждения, сильно затруднена тем фактом, что сама тематика обсуждения в основе своей имеет понятия и категории, которые, с одной стороны, очень трудно пересматривать, а с другой - они имеют укоренившиеся "шаблоны употребления", дискурсивные штампы. Этот момент заслуживает отдельного рассмотрения - именно в связи с логикой в т.ч., - думаю, и я дам его отдельным комментом.
- логика художественного текста; пока не хочу раскрывать, какая именно, помимо схемы элементарного драматического сценария ("вступление, герой, антигерой или обстоятельства, конфликт, развитие, кульминация \ развязка, заключение") - пусть останется некоторая интрига... хотя намёки в комментах уже были
- надеюсь (тут - только надеюсь, со сторон (не со сторонЫ, а со сторОН разных и в ходе диску[р]са именно) - логика философского осмысления, и в первую очередь - в смысле Пятигорского: "с каждым шагом философствующий творит объекты, творит мир вокруг себя" (с)
Именно здесь, помимо "логики", хотелось бы надеяться на наличие философского мироощущения, передаваемого (или, если угодно, возбуждаемого в читателе) текстом.
- возможно, какие-то другие логики, использование которых столь подсознательно или привычно, что я не могу отдать Вам полный отчёт о них; и здесь тоже со стороны - виднее.
- "логики", которые по сути своей представляют одно из выражений бесплодных семантических игр, "вылущенных" задолго до начала нашего века, и существующих только из-за их "наукообразности", крайней упрощённости в массовом сознании и, с другой стороны, сложности в освоении и понимании идей, которые от них камня на камне не оставляют сразу же, "в первом чтении".
Так, напр., Ксари возомнилось, что текст вообще не имеет право на философское существование, если не "построен на диалектической логике", коя ему мнится основой научного мировоззрения - извольте, я воспользовался тем, что "диалектическая логика" - "что дышло, куда повернёшь, туда и вышло", и без особого напряга "выявил" оную в построении композиции текста - что, впрочем, Ксари всё равно не понравилось, поскольку он так и не понял, в какой поворот не вписался и как перед ним вырос этот самый столб той самой диалектической логики, об которую он и шмякнулся, и до сих пор недоверчиво тянет носом воздух крутит в руках начальный "тезис" (который есть предположение "от противного", если говорить в терминах логических доказательств) у самого старта исходного текста.
____
Насчёт "посягательства на свободу мышления" - не на свободу в прямом смысле, но - в смысле мало-мальски возможной полноты, красоты и, главное, интересности рассуждения.

Уважаемый Всеволод, если мы будем отсылать друг друга к словарям, то говорить будет не о чем. Мне не нужен "всеобщий" ответ, мне нужна ваша личная формулировка. Раскройте понятие логики настолько полно, насколько это возможно для краткой формулировки. Я должен понять: что объединяет все приводимые вами виды логик. Что делает возможным называть все это одним словом - логикой? Дайте такое определение, которое было бы применимо к любой логике.

Я так не говорил и не думал. Она есть как некое логико-семантическое построение - но а) не имеет никакого отношения к реальной действительности б) мне неинтересно, хотя иногда бывает забавно
Хотя, если быть строгим, то имеет. А именно, реальная действительность к ней полностью индифферентна. Хотите - прикладывайте, хотите - нет. Действительности всё равно.
Разве что за исключением сознания: сколько сознаний замусорено это "диалектикой" и предпочитает, выражаясь Вашими словами, "паразитировать" на ней до скончания века!

Ксари, обвинение в нездоровости (а то и безумии; кстати, "нездоровое" в данном случае - слитно , а "весьма" запятыми выделять не надо) - одно из стандартных обвинений, выдвигаемое при непонимании произведений того, кого обвиняют (по В.П, Бранскому).

Кажется, Вы начали улавливать суть - или мне опять только показалось?
Только почему же - "паразитирующих"?
Впрочем, нерастущий организм - или с помпой дохнет и омерзительно долго гниёт, или превращается, действительно, в паразита, живущего исключительно для продолжения собственного существования.
У здорового же, т.е. - растущего, организма рано или поздно появляется а) отвращение к повседневной каше б) потребность в разнообразии "питания", необходимость в витаминах, винце, мясце, маслице
Кстати, Ксари, - Вы здесь не за этим ли?

Меня он, уверяю Вас, совершенно не беспокоит - я-то с ним давно разобрался во всех формах и видах. Поверьте, перейти к логической семантике, не разобравшись с парадоксом Рассела, а также с этими - Парадоксы теории множеств - Википедия - просто невозможно.
Меня удивило, как человек, претендующий, вроде бы, на и логичность, и мат-физичность формулирования собственных (впрочем, изрядно эклектичных, насколько я по ходу дискусса могу судить) соображений (Квестор), никак не может понять (воспринять) столь немудрёную завитушку. Вот и попробовал растолковать "на пальцах" - что, впрочем, успеха, кажется, так и не имело.

Да нет, они являются парадоксами, причём классическими. "Парадоксальность" их как раз в том и состоит, что они показывают ограниченность формально-логического вывода (исчисления высказываний), причём как в формально-логических системах, так и той "логики исчисления высказываний", которая заложена (помимо других, в т.ч. нам ещё неизвестных логик и\или вообще нелогичных, стохастических, составляющих) в самом языке как семантической системе.
Проблема не в том, что "В условие данных таких примеров допущены противоречивые суждения" - никаких противоречивых суждений в них формально не заложено, в том-то и дело. Парадокс - потому и парадокс, что, будучи сформулирован в абсолютно точном соответствии с правилами составления суждений и правилами вывода, приводит, тем не менее, к очевидно противоречивому (невозможному в рамках логической системы) результату.
Решение парадокса возможно только при выходе на уровень интерпретации логических выводов - что и показывает ограниченность формальной логики исчисления высказываний (т.е. - вынуждает к переходу к логической семантике). Противоречие - не в суждениях и не в правилах вывода, а в их интерпретации - понимаете? Логический вывод опровергает сам себя, а вместе с собой - и систему, в которой он сформулирован.
Обычный язык-то вывернется, в нём, кроме логики исчисления высказываний - до сих пор неясный нам механизм мнтепретации и отграничения объектов (потому-то Вы с такой уверенностью и говорите о том, что "что все его перефразировки парадоксами, вовсе, не являются" - "вовсе" тут тоже не надо выделять запятыми, сорри, - объясняя это, правда, неверно), а сама по себе эта логика - дело для языка десятое вообще, а вот в формальной логике - кирдык, теорема Гёделя, аксиоматическая и семантическая логика.

Отчего же. Связка ссылок - самая компактная форма изложения мысли.

Вы не наблюдаете в этих двух предложениях никакого противоречия - между первой частью первого и второй частью второго?

______
Впрочем, к делу:
Попробую найти это общее - и Вы сразу увидите, сколь оно бессмысленно, пусто-порожне и тавтологично уже сказанному.
Слову "логика" в строгом смысле в Вашем (или моём) сознании отвечает то, что порождено всем комплексом Вам известных (в т.ч. - Вами не принимаемых) определений, а также - случаев (фрагментов личного опыта), связанных с "логикой". Поскольку множество таких определений и, тем более, случаев (фрагментов личного опыта) - не только противоречивы, но и - несовместны, то и "логика" - не может быть выражена всеобще и однозначно, о чём я Вам и толкую.
Семантическую логику и логику исчисления высказываний, напр., объединяет то, что и то, и другое - имеет отношение к "высказываниям". "Логика, присущая вещам и явлениям" ни к тому, ни к другому прямого отношения не имеет, а имеет отношение только и единственно к причинно-следственным связям (что и вызывает столь значительные затруднения со словом "логика", и что единственное, собственно, и связывает это слово с сабжем топика). Логика художественного произведения - вообще результат обобщения эмпирических наблюдений, прямой связи ни с какими формально-логическими системами не имеющий.

Что объединяет все виды логик? - что это частные случаи семантических систем. Что это частный случай закономерностей следования. Да что угодно.
Можно сказать, что логика - это исследование причинно-следственных связей любого рода, но - это определение настолько общо, что полностью бессмысленно. Поскольку просто глядя в окно, без малейшей мысли, мы тоже некоторым образом "исследуем причинно-следственные связи" - уже в процессе восприятия.

Всеволод, Вы бесчестный человек! Никто кроме Вас здесь логических хороводов с диалектической логикой в запевалах ещё не водил.



Попробуйте, ещё раз пробежаться по моим "местам" о диалектике. Что не ясно спросите.
Я вот, давно Евгению Волкову задержался с ответом. Надеюсь , Всеволод, что в наказание за свою бесчестность Вы прокомментируете те положения, которые ставятся в этом вопросе Евгения.

Спасибо, Всеволод. Кажется, картина проясняется.
Смысл слова (понятия) не есть нечто определенное - он существует одновременно на разных уровнях. Также суждение о явлении (предмете) -протекает одновременно в разных руслах. Попытка свести многозначное суждение к чему-то общему, приводит к бессмыслице.

Конкретность понятия - иллюзорна, в действительности оно характеризуются полисемантизмом. Причем, возможные смыслы слова - не суть разные понятия, а многозначность одного понятия. Это одновременное сосуществование разных смыслов (уровней) одного понятия. Собственно, любая фраза или текст - это система знаков, не имеющая конкретного "содержания" или "смысла".

Вы согласны?

Ксари, я похож на флагелланта?

Не видя большого удовольствия "пробегаться" полностью, приведу только одно Ваше высказывание, одного которого вполне, IMHO, достаточно, чтобы составить себе представление о глубине, тсказать, Вашей "философии" - в пределах этого треда, по крайней мере.


И, знаете, на том - sapienti sat.

В качестве награды за свою безупречную честность я обещаю Вам прочитать внимательно тот новый тред, который Вы (когда и если) создадите на эту тему. И, может быть, поучаствую в обсуждении.

Всеволод, Вы, вроде, разносторонний человек. И это хорошо! Но прислушайтесь к Даше. Методология всё же немаловажна. Зачем проводить разминку ума там, когда требуется уже простое понимание того о чём пишешь.
Спасибо, Всеволод! Неточности в орфографии ещё б куда не шло, а вот за синтаксис непростительно совсем! Спасибо!

Скорее нет! Философия древняя наука. И сохранение старых, повседневных, добрых традиций, залог успешного развития молодых, креативных наук.

Если не возражаете, обсудим позже.

Отчасти.

Да.
Но не только.
Понятие существует только в контектсе - выражения, фразы, текста, дискурса, культуры, эпохи (список не претендует на полноту).
__
Не обязательно к бессмыслице в полном смысле слова. Возможно, к переопределению понятия. Или к выявлению его (понятия) тавтологической, "лишней" части.
Но никогда - к тому, что можно было бы назвать "конкретным смыслом".
(А "смысл" вообще может быть "конкретен"? Он по самой своей сущности - не абстрактен ли?)

не всегда, но в данном случае.

Не совсем так.
Не буду здесь и сейчас влезать в анализ самих понятий "содержание", "смысл", скажу только, что, даже если таковой есть, то он существенно непознаваем во всей полноте. Ибо вся полнота смысла любого понятия (или проще - слова) может быть выявлена только в потенцильано бесконечном числе возможных контекстов и должна была бы включать в себя, т.о., всю полноту (в логико-математическом смысле слова "полнота") языка, на котором выражено понятие, а то и - всех возможных языков.

В этом смысле поэтический (художественный) текст - высшее достижение по части нахождение полноты смысла слов - и то... весьма... слаб. Хотя художественное выражение, художественное создание текста и помещение его в контекст - наиболее эффективное, что имеет человечество по части выявления полноты значения, означаемого словом (в смысле отграничения и задания однозначной зависимости "слово - понятие", т.е. стандартизации - математическая логика... у которой, впрочем, проблем не меньше, чем у современной поэзии и прозы).

Всеволод и Ксари на самом деле спорят о ПОНЯТИЯХ. На мой взгляд, Всеволод не хочет придерживаться принятых определений. Он называет логикой (которая есть только одна - формальная) различные объяснительные теории и методологии. Для Всеволода у Маркса есть своя логика, отличная от логики Фрейда и от логики Гегеля и т.д.. И это есть неверно в корне (см. отличие обыденного и научного определения понятия логики). Если бы у них была разная логика, то Маркс не написал бы "Критику Феноменологии духа Гегеля".
Всеволод решил заняться пониманием искусства. Но здесь также только одна логика - формальная, но РАЗНЫЕ теории. Маркс считал, что общественные бытие определяет сознание. Воспользовавшись его теорией, логикой анализа (т.е. методологией!) мы можем предположить, что джаз, возникший в африканском менталитете раба (до повального рабства негров, которых эксплуатировали англичане и др., ДЖАЗА НЕ БЫЛО) - это выход сознания ЗА пределы повиновения. Про это я уже писала где-то…. вот повторю: Джаз - жесткие рамки ритма и импровизация - это свобода человека в мире. Мир неизменен (ритм), но мелодия строится на НОВОМ, СВОБОДНОМ, зависящим только от сиюминутного впечатления (не заданного жестко и заранее). Это же относится и к поэзии, где есть четкие рамки (РИТМ!!! остается всегда и рифма - иногда нарушается, например в белом стихе)... Даже у свинга (разновидность джаза) ритм ломанный, но вновь и вновь повторяется в каждом такте.

Воспользовавшись логикой (методологией!) Фрейда относительно творчества, можно говорить, что это сублимация сексуальных желаний и сексуальной энергии. И все творения в искусстве смотреть через … и т.д.

Основной недостаток рационального понимания бытия человека заключается в НЕВОЗМОЖНОСТИ выяснения четких (ИСТИННЫХ) и доказуемых параметров (и их логического простраивания) когда мы имеем дело с ЦЕННОСТЯМИ, с субъективными значениями чего-либо для людей (их устремлений, вкусов, интересов и т.д.). Трудно объяснить, например, почему обладание подлинниками известных мастеров так ценно – но это социальный аспект, сводимый к демонстративному престижному обладанию, потреблению, статусному самочувствию и т.д. (а потом начинают с этим копаться уже психологи) – и здесь также используется единственная логика научного, рационального познания и понимания. Психологи, представляя работу сознания как компьютерную программу с особым способом заполнения «ячеек» (рациональный способ или по тону переживаний – приятно, неприятно, опасно-безопасно…), объясняют и ИНТУИЦИЮ и инсайты… - используя ту же единственную логику (причина-следствие, и т.д.). Но Всеволода, как я понимаю (извините, пока не читала Ваши новые…), самое интересное – это процесс порождения, возможно даже процесс восприятия произведений искусства. Но что бы реально в этом разобраться, ВСЕ РАВНО надо рационализировать, отрефлексировать сам процесс и простроить последовательный алгоритм творчества. И какие бы Вы, Всеволод, не применяли схемы (А-Б-С-К или Т-П-М для музыканта, Т-П-Л-Ы-Х для художника) – это ВСЕ РАВНО будет одна логика, формальная. IMXO

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 2 2011, 12:03 AM

Итак, понятие существует только в контексте.
Но и в конкретном контексте, понятие может быть многозначным. Ведь контекст - это знаковая система. А понятие - его структурная единица. Вполне возможно, что сама логика контекста допускает (или даже предусматривает) многозначность понятия. Здесь мы подходим к проблеме времени в истории философии.

Время - это работа по изменению структурной сложности причинно-следственных связей. Структурная сложность характеризует знаковую систему, текст и контекст. Если допустить, что структурная сложность контекста со временем возрастает, то значение понятий, употребляемых в данном контексте, также меняется - их значение становится более сложным. Вместе с изменением контекста, меняется (усложняется) и логика.

В контексте истории философии, время - это работа философской мысли. Философствование ведет к усложнению структуры философского контекста. Точнее, усложнение структуры контекста (множества контекстов) ведет к рефлексии этих процессов философией. Вот почему философские идеи прошлого безнадежно устаревают. Они были хороши для своего времени, для своего контекста, но их логика, их понятия - уже не удовлетворяют современному (философскому, культурному и т.д.) контексту.

На этом можно было бы дальше не читать (ибо - ахинея), но я прочитал.
___
Я называю логикой то, что по крайней мере не противоречит словарным определениям.

Даша, в порядке просвещения:
"формальной логикой" (исчислением высказываний) сейчас называют логику первого порядка. Это - простейшая логика, сводящаяся к арифметической (булевой) логике.
Это устоявшееся название, полный синоним такового вида логики.

Чтобы ознакомиться с другими видами логик (все они, конечно, в каком-то смысле - формальны, т.е. имеют своим выражением и инструментом, языком, - формулы, однако если Вы в этом смысле употребляете слово "формальная" по отношению к логике, то, во-первых, такое употребление вследствие возникающей омонимичности - неверно, а во-вторых - "формализм" - такая же семантическая система, как и все прочие, за исключением естественных языков), Вам нужно если не изучить их, то хотя бы ознакомиться с 1) перечнем математических логик (в Википедии очень неплохо, IMHO, представлено, хотя куча статей и недописана - но можно составить себе представление о разнообразии, помимо собственно формальной логики) и 2) со значениями (2) и (3) словарных определений слова "логика" с gramota.ru, который я тут приводил, или другого толкового словаря.

Возможно также, что Вы имеете в виду под "формальной логикой" то направление мысли, которое закончило своё актуальное существование и перешло в разряд исторических и общепризнанно тупиковых учений где-то в начале XX в.? - так это бронтозавр хотя и мельче рангом, чем Гегель, но от этого не менее вымерший. Интуиционизм, Даша, интуиционизм и семантические логики давно съели последние потроха этого бесславно почившего уродца...
_____
Даша, не заводите, пожалуйста, очередной спор о терминах. Это тут уже было: сначала Вы бодро доказываете, что Ваше понимание слова "философия" - самое понимательное понимание и что оно, конечно же, абсолютно верно, потом, после сверки со словарями, выясняется, что Вы даже словарного определения оного не знаете - не говоря о более глубоком понимании. Сейчас, похоже, Вы решили устроить такую же чехарду страниц на 10-20 с понятием "логика" - поверьте, тут и без Вас людей, не знающих элементарных словарных (хотя бы) определений, хватает.

Так что не путайте, плз., народ своей "одной формальной логикой". Тем более что в остальном - Вы движетесь к просветлению семимильными шагами в ходе наших бесед

Чушь. яблоко - понятие. В каком контексте вы хотите его употребить (Адам и Ева, Ньютон и эврика, сельхозпредприятие...) никакого существенного значения не имеет. Понятие ВСЕГДА что-либо обозначают.... это главное, а уже в каком контексте их наполняют какими иными смыслами - это более чем вторично.

Пожалуй.
Но и не только...
Субъективное ощущение - "время ускоряется". Человеческая жизнь в годах становится длиннее (средняя продолжительность жизни), но субъективно - жизнь современного человека, да ещё и активного члена социума, может оказаться даже короче, чем в средневековье! - за один и тот же год для него проходит несравненно больший "информационный обмен"...
...а? нет?

Всеволод, а чего Вы так разнервничались? Не хотите больше играться? Вы же в самом начале авторитетно зайауляли, что Истины нет… а потом на словари неведомо какие ссылки даете, как к Истине???? Это Вы можете мозги запудривать своей единственно правильной Истиной Вию или Whale. А тут есть и воробьи стрелянные всякими интеллектуальными извращениями, что бы по незнанию или новизне на них западать.

"Тем более что в остальном - Вы движетесь к просветлению семимильными шагами в ходе наших бесед" - АБАРЖАЦЦА. Всеволод, я Вас как гуру не признаю. Лечите Вия.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 2 2011, 01:01 AM

о бог ты мой! Жизнь современного человека становится ГОРАЗДО длинее (продолжительность жизни не трогает - это очевидно). Если взять субъектвное ощущение времени как потока смены содержания сознания... то... подумайте сами: Сидит дева и смотрит в окно, ждет жениха с войны.. год сидит, пять, десять... А сейчас - взяла мобилу, позвонила, поболтала, через 5 минут сходила на маникюр, посмотрела кино и т.д. - смена картинок и впечатлений в мозгу СТРЕМИТЕЛЬНА - она успевает многое, она проживает за один день МНОГО ЖИЗНЕЙ. Поэтому и возможен умственный прогресс, Всеволод...

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 2 2011, 01:15 AM

Даша, Даша... Из нас двоих кричите, множите знаки вопроса и не попадаете в клавиатуру, вообще-то, только Вы.

Где я написал, что словари - истина? Я писал о словарях иное - и уж потрудитесь сами заглянуть комментов на 50 назад, раз уж сунулись, - что именно... там где-то рядом с конвенциальностью...

Вия не вижу надобности гурить - он сам кого хошь угурит Как, впрочем, и Вас, и кого бы то ни было (не было забот, чессногря), но Вы, однако, сами катите в предполагаемом направлении - в сторону интуиционистских логик и эстетического таки восприятия действительности, в кою и наука Ваша разлюбимая с методологией вместе чудно входят, - без малейших моих усилий и влияний, в самоходном режиме, тсказать... "О, сколько Вам открытий чудных..." (с)

Даша, я о том и толкую. Только Вы не заметили слова субъективно. Это, возможно, исключительно психологический эффект (а может быть - и не только), но он - общеизвестен: заполненное событиями время пролетает субъективно быстрее, чем "пустое", бессобытийное.
Т.е. субъективно первой деве из Вашего примера жизнь покажется несравненно длиннее. Может быть - это было всего лишь предложение-предположение со знаками вопроса в конце... Кто их сравнивал, в конце концов?
___
Умственный прогресс возможен\невозможен не поэтому, Даша.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 2 2011, 01:20 AM