А Ценности, функционирующие в сознании человека, регулирующие его поведение и передающиеся с помощью идей? Например, свобода? Если восприятие красоты можно с натяжкой свести к физиологическим особенностям, потребностям, влечениям (тело человека, даже природа, как безопасноность), то свобода - зачем надо, то? Ну и представление о красоте может подвести: если нравятся слабые мужчины или некрасивые женщины - конкуренции меньше, догнать проще ; то восприятие урагана, цунами как красивое - это с точки зрения естественности - просто некое извращение. И все то, что природе не свойственно, искусственно по отношению к ней - составляет КУЛЬТУРУ... даже гомосексуалы, трансвеститы и проч. оказывается .
А что уже говорить о Вере в Бога????

Ксари, знак? - спросите у Виктора

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 4 2011, 02:04 AM

Всеволод, навскидку:
Детерминирующая функция - определитель, это такая штука, которая помогает классифицировать объекты сразу по нескольким признакам. На выходе объект оказывается "засунут" в свою категорию, хочет он этого или нет. И в другую категорию его уже не пустят, хотя бы он и кричал, что "мама русская, а папа - юрист". Детерминатор ответит - ты хоть и на половину, а все же не еврей. Вспомнился фильм с Фернанделем: "Закон есть закон" Там как раз человек оказался в какой-то степени не французом и в какой-то степени не итальянцем.
Но выбор должен быть сделан!

Сообщение отредактировал Whale - Feb 4 2011, 02:10 AM

Раз уж Вы ко мне напрямую обратились - попробую помочь в Вашем затруднении. Потрудитесь прочитать - и оное затруднение в понятиях "знак" и "означаемое", возможно, несколько рассеется:
знак
смысл
семиотика
Полезный материал также здесь: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_n...A.html?page=0,0


Приходите с Гегелем - если он и не поможет, то, во всяком случае, и не помешает сильно. Если у Вас всё, извините за выражение, через Гегеля, то отчего бы и не с Гегелем.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 4 2011, 02:13 AM

Даша, метафизика - это не то! Это как физика, только без опытов.
Почитайте "Историю новоевропейской философии в ее связи с наукой" Пиамы Гайденко.

Кому должен? Я Вам описал логико-математический аппарат для подобных классификаций. Несколько... эээ... более полный, чем Ваш с Ксари "Мерседосо-зазвиздосо-стульчиковый" А Вы мне - "дооолжен"... "выбор"... скажите ещё - "адназначна!" - чай, не в армии, чтобы объекты равнялись-смирно-по-классам-бегом-марш

а как Вы можете провести ОПЫТЫ над ценностями? Что-то кому-то доказать...кому-то нравится зеленый, а кому красный... в выборе вечернего платья Это то, что НЕВОЗМОЖНО ни доказать ни опровергнуть. Они как нечто, не имеющее свою причину. Дано и все тут.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 4 2011, 02:25 AM

Знак представляет собой соглашение (явное или неявное) о приписывании чему-либо (означающему) какого-либо определённого смысла (означаемого) (см. значение).

Знак — это материально выраженная замена предметов, явлений, понятий в процессе обмена информацией в коллективе.

Юрий Лотман[1]Ю. М. Лотман утверждает, что знаки делятся на две группы: условные и изобразительные.[1]

Условный — знак, в котором связь между выражением и содержанием внутренне не мотивирована. Самый распространённый условный знак — слово.[1]
Изобразительный или иконический — знак, в котором значение имеет естественно ему присущее выражение. Самый распространённый изобразительный знак — рисунок.[1]
Буквы и слова человеческого языка являются знаками. Цифры и числа являются знаками.

Знаком также называют конкретный случай использования такого соглашения для передачи информации.

Знак может быть составным, то есть состоять из нескольких других знаков.

Наука о знаковых системах называется семиотикой. Явление возникновения знаковой реальности называется семиотизацией.

Содержание [убрать]
1 В логике и семантике
2 В военном деле
3 В картографии
4 В программировании
5 В математике
6 Дорожные знаки
7 В письменности
8 В искусстве
8.1 В дизайне
8.2 В литературе
8.3 В юриспруденции
9 См. также
10 Примечания
11 Литература


[править] В логике и семантике

Семантический треугольникОсновная статья: Языковой знак
Знаком называется материальный объект, который для некоторого интерпретатора выступает в качестве представителя какого-то другого предмета.

Значение знака (экстенсионал) — предмет, представляемый (репрезентируемый) данным знаком.
Смысл знака (интенсионал) — информация о репрезентируемом предмете, которую содержит сам знак или которая связывается с этим знаком в процессе общения или познания.
Взаимосвязь этих характеристик можно графически представить в виде семантического треугольника.

Всеволод, с этой пёстрой галиматьей из Википедии обязательно приходите, когда в очередной раз заговорим о чём-нибудь определённом. Раз уже получили, засыпались как ботаник в одуванчиках, прикрывшись Википедией! Получите и ещё раз!

Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться и целеполагание, результат какого(чьего)-либо действия. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB

Результат оценки какого-либо действия. Оценивая информацию о результате какого-либо действия мы опираемся на систему координат такой оценки, которая сформировалась в нашем сознании в период его созревания в условиях социальной коммуникации нас во младенческом, детством и юношеском возрасте. Это влияние социальной коммуникации обусловленно воздействием на индивидуум информационного стимула, несущего блок кода информации об эмоциях участников коммуникации и формированием в ответ Паттерна эмоционального реагирования на этот информационный стимул. Система реагирования с культурального эмоционального уровня представленна индивидуальной адаптацией к Морали определенного социума, определяющей критерии "Хорошо-Плохо".

Психологическая оценка действия- Смысл, поэтому, составлена из индивидуального отражения Морали социума, основой которой является человеческая речь-система вербальных символов эмоциональных образов человеческого сознания-инфомационных блоков внутривидовой коммуникации человеческого существа в его половом способе репродукции себе подобных.

Правильно, Федя! Займитесь уже Вы этим бестолковым.

Ксари, я могу Вам дать список литературы по теме - но тогда мне пришлось бы дожидаться, пока Вы её освоите, года 2-3 минимум. Вообще, по большому счёту, раньше Вам и не стоит соваться со своим дремучим невежеством в эту тематику - примерно столько уйдёт у Вас, чтобы просто физически прочитать хотя бы основы. На глубокое понимание уйдёт гораздо больше - если оно Вам вообще, в силу Ваших природных склонностей, доступно.
Вам, разумеется, кажется галиматьёй то, что в Вики - Вы не слышали этих терминов, Вам незнакомы эти фамилии, тот же Пирс, Карнап, Тарский, Лотман, "тартусская школа", Наом Хомский для Вас - галиматься, пустой звук, как для первоклассника интеграл и дифференциальное уравнение.
На самом же деле там "выжимка". Неполная, но зато - весьма "осторожная" в том смысле, что Вики старается хотя бы перечислить все направления и "никого не обидеть". Там вряд ли можно встретить яркое выражение одной мысли, но зато бывают (и к математике, семиотике, логике это вполне относится) очень неплохие обзоры, позволяющие таким неучам, отставшим лет на 100-150, как Вы, "войти в тему".

Всеволод, Вы действительно бестолковый! Своё ГЛУБОКОЕ понимание Вы уже показали!
Самое ценное, надеюсь, что Вы могли здесь для себя усвоить, так это не путать законы диалектики с законами классической формальной науки логики. Этот транспарантик Вам на память.


Так правильно! О том и толкуем. В связи с возникший спорной ситуацией у нас с Whale(ом) относительно "знака" , потрудитесь свои шапки дуракаваляния держать при себе. Сверьте своё понимание знака с тем многообразием определений представленных в Вики и рассудите нам как "войти в тему".

Вам я бы посоветовал начать отсюда:
http://lib.rus.ec/b/160397
Далее:
http://lib.rus.ec/b/139598
http://noymen.narod.ru/people/husserl/phenomen1.htm
"Основания арифметики" Фреге я в сети не нашёл - поищите сами, это чтобы понять, как не надо искать логические основания
http://www.marxists.org/reference/subject/.../us/chomsky.htm - Ноам Хомский. Именно там он говорит, что проблемы взаимоотношений языка и мышления не имеют окончательных решений [, "но предлагаемый подход позволяет "увидеть их в новом свете"...]

Пока (на ближайший год) хватит.
Whale, в общем-то, не просил меня как-либо разрешить Ваши с ним затруднения. У нас с ним, несмотря на всю разницу позиций, хотя бы некоторое взаимопонимание установилось.
Поэтому могу только сказать, что тратить время на хождение по вытоптанным дорожкам простых классификаций или пытаться иным образом прямо разрешить проблему знака и означаемого - не вижу смысла. Там всё уже не только хожено-перехожено, но и в асфальт закатано.

Я-то не с Вики сверяю... и делаю это частенько, Ксари.

Возможно, это тема для отдельного топика. Но, если уж по большому счёту - то в современном мире нет иного способа интересного (или, если угодно, - эффективного) философствования, кроме как ознакамливаться по мере возможности со всеми вариациями философских движений, "кормить" своё сознание и подсознание хорошей и обильной интеллектуальной "пищей", и... думать своей головой. Своей - не Гегеля, не Канта, не Фуко и не Делеза.
Нет одной истины, понимаете? Никто, представьте себе, в этом мире не скажет Вам точно ни как относится идеальное к материальному, ни как относится знак к означаемому, ..., ... - всё только с такой-то и такой-то точки зрения. Ненахождение многообразия толковых, но различных точек зрения на какой-либо вопрос говорит либо о неразвитости направления (поле деятельности ), либо о том, что плохо искали.

Ну вот, маленький зарождающийся идиотизм, уже лучше чем ничего!
Поскольку выбора от Вас, Всеволод, не дождаться, ввиду господствующей в бестолковой голове эфемерной интуиционистской или какой другой логики, пользы в решении конкретных вопросов от Вас никакой. И это тоже результат! (Как бы нашим политикам не мерещилась их великая логика политической интуиции, стоя перед, ядерным чемоданчиком, будем, надеяться, что классическая двузначная логика будет сдерживать эфемерные, бестолковые ожидания. Вас же бестолкового заумника с зарождающимся идиотизмом, к самоуничтожению не сдерживает ничто!)
Всеволод! Ну так, если там всё укатано в асфальт, то воспользуйтесь этой технологией! Защитите или опровергните те чепуховые представления о знаке, которые я приписываю Whale(у). Или попусту, оставьте свой надменный кич!

Ксари, если из сказанного Вы не можете сделать ни одного внятного вывода - то я за Вас не сделаю.

То, что озвучивает Whale - правда, до конца его позиция не была внятно и однозначно выражена, - отнюдь не "чепуха", по крайней мере по сравнению с Вашими высказываниями. Он, по крайней мере, не блуждает в трёх соснах Вашей классификации "объект, смысл, слово", и, более того, в отношении слова как отграничивающего (и даже далее - создающего) объекта он сказал же Вам - "в этом есть логика".
Дальнейшая беседа (классификации, мерседесы, психотест, ...) ничего существенного в дискурс не привнесла, кроме разве ссылок, которые я привёл. Whale указал на зависимость значения от психологии (личности) словоупотребляющего, Dasha-2, если я её правильно понял, - на зависимость значения слова от целеполагания (ни то, ни другое не являлось для меня тайной, недели полторы назад на другом форуме по поводу "семантика - целеполагание" был даже очередной дискусс, не менее скучный). И то, и другое - верно, и хорошо подтверждает то, о чём я и говорил изначально.
____
Далее - сами, Ксари, сами. Конкретных, насколько это возможно в рамках философского рассуждения, моих ответов в топике уже множество, если Вы не в состоянии их уразуметь... то почему я должен пытаться растолковывать Вам "на пальцах" то, что, вообще говоря, очень трудно "растолковать на пальцах"?

Что касается "бестолковых заумников" - ну, админа на Вас нет... хамство Вам привычно, мне же несколько надоело фильтровать Ваши тексты, отделяя хамство от глупости и невежества в (насколько я уже убедился - бесплодных) попытках найти что-нибудь интересное или хотя бы интерес к чему-либо, кроме собственно сомнительного удовольствия от хамления.

Если Вам действительно интересна тема - бросайте предубеждения и читайте Вам предлагаемое (и не только - литературы масса, то, что я привёл - это разве что очень кратенький перечень, только чтобы понять о чём речь вообще, "войти в тему"), там масса столь любимой Вами "конкретики" - просто она Вашим мозгом пока не усваивается, не найдя почвы, и потому представляется то "галиматьёй", то "эфемерностью" (ох, и в здоровенную лужу же Вы тут шмякнулись... - как и всякое несознающее собственного невежества невежество - не заметив того... "эфемерные"... - интуиционистская логика - база современных когнитивных технологий; на которых роботы работают; я видюшкой намекнул - да не поняли... ну ладно).
А нет - ну и досвидос, Ксари.

Успехов Вам в поисках "решений конкретных вопросв", особенно на ниве философии!

Всеволод. Запасов Вашей спесивости достаточно, чтобы продолжать игру. Не вешайте носу!

Спасибо, Всеволод, шутку оценил! Но поскольку тут страдательный залог, лучше подумайте над вопросом: "Кем должен быть сделан выбор?"
По вопросу о классификациях: вы предлагали мне заполнить пробел. Не уверен, что правильно понял, что вы имели ввиду, но если речь идет об ограниченности, условности, относительности - любой классификации, то я с этим никогда спорить не буду.

Ксари, насколько я понимаю, диалектика - это способ (метод) выйти за пределы ограничений формальной логики. Потому что диалектика служит решению задач, которые в рамках формальной логики неразрешимы.
Классификация (любая) - это ограниченная, логическая система, вывести из нее диалектическое единство категорий невозможно.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 4 2011, 07:42 PM

Ну, в некоторых интерпретациях это может быть вовсе и не шуткой.


*шёпотом* ...философствующим субъектом?


Там речь шла о корреляционном анализе, который пока что наивысшее достижение в теоретических классификациях. Кои, тем не менее, остаются относительными, т.е. по этому вопросу у нас с Вами разногласий в рамках дискурса не вижу. Наверно (возможно) - это хорошо?)

Детерминатором, Всеволод. Детерминатором!
У каждого есть внутренний детерминатор - интенция.
Потерять интенцию было бы еще более печально, чем лишиться потенции.

ну не могу пройти мимо тупости.. Не-Мо-Гу!!!!. Это не корреляционный анализ, там речь шла о КЛАСТЕРНОМ анализе.
Корреляционный анализ - это выяснение зависимости одной переменной от другой путем сопоставления данных. Коэффициент корреляции показывает насколько изменение одного параметра влияет на изменение другого.
Боже... корреляционный анализ как высшее достижение в теоретических классификациях.... - тушите свет просто.... Ладно бы человек ошибся, не знает... но что б с такой спесью?!