Я-то, признаться, скорее иронизировала, когда привела строчки из этого стихотворения...
Сложный вопрос. Все эти внезапно выстреливающие ружья, всего лишь ради украшения повешанные на стену...Или антикризисные менеджеры, чуть дольше, чем требует ситуация, оставшиеся в организации, от чего ее сотрясают подземные толчки невиданной силы...
Но склоню смиренно голову

Вий пишет:
[QUOTE]Ой не на небесах ли ![QUOTE]



С таким цинизмом о небесах мог отозваться только выпускник духовной семинарии! Но, все намного проще и приземленнее, Вий. В отличие от Вас, все слова, которые я использую в своей речи, я понимаю, и мне нет нужды отсылать Вас к увесистым томам философского ликбеза. Да и с Богом у меня отношения намного проще, чем у Вас: Вы знаете о Нем, а я знаю Его. И школа моя в сравнении с вашей, ну, совершенно заурядная, и с Вашими претензиями абсолютно не сообразующаяся, прозывается ЖИЗНЬ... И, насколько я понимаю, в ней Вы не успеваете...


Вий пишет:
[/QUOTE]После того, как вы ответите, я, если вы позволите, задам следующий вопрос.[QUOTE]




Мне дела нет до всех Ваших ловушек: Вас не интересуют ответы, Вам нужен пир глумления, ну, так и упивайтесь, только не за одним столом со мною.

Ирина пишет:
[QUOTE]Меня вот, например, как человека лишь интересующегося философией и абсолютного профана в богословских вопросах привлекла вот какая сюжетная линия, что мелькнула в самом первом посту у Вас, Людмила, и вдруг появилась снова в довольно неожиданном контексте. Сказочная линия - пример из сказки "Морозко" (или "Двенадцать месяцев")

Вот как звучит он у Вас: "две девушки, падчерица и мачехина дочка, при совершенно равных возможностях, данных обеим, получили совершенно разные награды. Обеим было холодно и голодно, но, для одной Мороз оказался благодетелем, а для второй – сущим наказанием. И самым парадоксальным во всей этой истории является то, что награду получила не та, которая сказала правду о том, что ей холодно, а та, что скрыла этот факт, дав ему иное название и этим изменив его. На мой взгляд, одной логики этой сказки достаточно для того, чтобы составить себе представление о настоящей правде и подлинном добре..."

Для меня несколько неожиданным представляется вывод. И было бы интересно услышать те пропущенные за кажущейся ненадобностью звенья, приведшие Вас к этому выводу.[QUOTE]


Уважаемая Ирина! Как-то так получилось, что в обсуждении мы стихийно ворвались в совершенно родную для обсуждаемой темы добра и зла тему "творения из ничего". Но и эта тема восходит к отдельному вопросу - причины, как философской категории. Если будет желание, поразмышляйте над тем, почему Христос на вопрос Пилата, что есть истина, промолчал. И попробуйте, как философ, составить для себя понятие о причине, только так, чтобы в нем не было ни малейшей "примеси" от следствия. Все то, что уложится в эти "рамки", и есть "сила", равная божественной, кавычки здесь не случайны - она (сила) не исследима, но абсолютна в своей эффективности. Боюсь, что в моем предложении больше заданий, чем ответов. Но, на мой взгляд, войти в ответ без этих условий просто невозможно, и предыдущие пикировки на теме в этом меня просто убедили. Повторять же все сначала у меня нет ни желания, ни сил. Извините, если мой ответ покажется Вам недостаточно любезным, но, на что бы я хотела обратить Ваше внимание,так это на то, что эта концепция не голословна и имеет конкретное практическое применение, с совершенно неизменным "заказным" результатом. С уважением, Людмила.

Людмила, гнев ослепил вас: слово "небеса" я написал-то с маленькой буквы. Опять же незнакомство с житиями святых. Видите ли, в агиографической литературе, когда пишется не об истинном Небе, а о ложном, выдаваемом Сатаной за истинное, слово "небо" пишется со строчной буквы. Например, в одном из житий св. Дмитрия Ростовского пишется, как Диавол обманул одного подвижника, распалив в нём гордость и внушив ему ложное мнение о собственной святости. Диавол усилил его память, так что тот знал Писание наизусть и почитал это Божиим даром. Когда уверенность в собственной святости достигла высшего накала, Диавол пришёл к подвижнику в виде ангела, и сказал: "За твою праведность, Бог берёт тебя на небеса." Инок воссиял лицом от этой новости и гордо вышел из пешеры. Сказал: " Я готов! Бери меня!" И Диавол, заручившись его согласием, взял его за руки и стал поднимать. Это видели два монаха, шедшие мимо;но они не видели Диавола, а лишь поднимающегося в воздух инока. Они тут же догадались в чём дело, и, подбежав, схватили его за ноги. И получилось так, что они его удержали, а диавол унёс лишь рясу. Господь удержал глаза Диавола и он не заметил, что инок выскользнул; и Диавол продолжал уносить рясу вверх. Тем временем гордый подвижник ругался на своих собратьев, за то, что они помешали его вознесению. И вдруг все услышали хлопок. Хлопок, будто что-то упало на землю. Оглянувшись - они увидели рясу инока. Диавол, думая что поднимает инока, поднял рясу и - бросил. Увидев это, инок всё понял и заплакал от стыда; и возблагодарил спасших его братьев; а затем, затворившись в пещере, бил себя в грудь и оплакивал свою гордость.

Так что, Людмила, цинизма с моей стороны не было, а был - намёк. Намёк на то, что ваши учителя не с Неба. Вы на меня ругались, а я хватал вас за ступни, желая удержать.

Сообщение отредактировал Вий - Aug 14 2006, 10:45 PM

Людмила, Вы делаете очень опасное предложение мне, поскольку я как раз очень внимательно и довольно давно слежу за Вашим разговором с Вием, и полагаю, что не имея реального религиозного опыта довольно сомнительное дело рассуждать о чем-то, связанном с верой...

Могу лишь предположить, как человек, интересующийся...

Своим вопросом Пилат демонстрирует, что не видит, не понимает, что вот она Истина перед ним.
И тогда какой смысл отвечать?

Господь с Вами, irina, с каких это пор знание Бога и религиозный опыт стал принадлежать фарисеям (книжникам и богословам, да не услышит меня Вий! ). Знание Бога никогда не являлось достоинством тренированного интеллекта, это не тот рецептор, который осуществляет связь с Ним. Это знание сердца и хорошо, если к этому можно приложить и ум. Если Вы когда-нибудь прощали или любили, невзирая ни на что, снисходили к чужим чувствам, сострадали, умели уступить, покориться и выслушать, боялись высечь и опозорить человека, то знайте – опыт у Вас есть. Есть «знание о» и «знание-бытие». Вы можете сколько угодно рассказывать серому волку о любви, но не будучи способным испытать ее, он НИКОГДА не составит себе представление о ней. Волкам не рассказывают, волкам ПОКАЗЫВАЮТ, ЧТО такое любовь. Любовь же, как очень точно выразилась одна моя приятельница, это способность человека ДАТЬ другому быть таким, какой он есть, дать ему пространство дышать и реализовать свое намерение. Вот в этом капкане божественной любви мы и находимся, наивно полагая, что Бог нас в чем-то наказывает. Да Он нас любит безмерно, отпустив на волю своего собственного жестокосердия, пока мы сами, не наигравшись, захотим в «неволю» Его Самоотречения.






Христос демонстрирует истину, а не говорит о ней. Происходит таинство превращения судьи в адвоката, Он защищает Пилата, а выражаясь богословским языком - освящает, делает недоступным его (Пилата) всякому суду и обличению. И, о чудо, Пилат умывает руки и отрекается от суда над Ним! Об истине может быть сказано и истина может быть явлена, но тот, кто не умеет явить истину, ничего не может о ней и сказать. Чем упас Христос Пилата? Силой? Могуществом? Авторитетом? Ничего весомого, существенного, значительного, что, сообразуясь с нашим человеческим пониманием о причинах, движущих миром, там не происходило. Он просто ОПРАВДАЛ Пилата, как и должно Царю и Защитнику, Праведнику и Искупителю, и научил судью быть адвокатом, каковым и был по сути Сам. Волк получил урок любви и тут же отпустил добычу. Так и в сказке: падчерица не поучала Мороза, как ее обогреть и ублажить, она ПЕРВАЯ ублажила Мороза, зная, что ему будет приятна ее кротость и покорность, и этим обезоружила его перед ней. Не обличила, а укрыла лицо неприятеля, уготовив покрывало себе.

Вы как всегда, Людмила, валите всё в кучу. Есть доктрина - а есть практика. Религиозная доктрина - это учение; то есть нечто, лежащее в области ума. Это Откровение, усвоенное разумом, и высканное словами в виде системы понятий. А практика - это применение этой доктрины, реализация её в жизни.

Усвоить доктрину, может любой. И это не будет означать, что он познал Бога. Он познает - о Боге; и это позволит ему познать - Бога. Поэтому доктрина всегда предшествует практике; не зная учения нельзя и жить по Божьему. Но если доктрина не выливается в практику, то её знание ничего не даёт знающему. И атеист может вытвердить доктрину и даже её преподавать. У меня есть один знакомый, закончивший по молодости духовную семинарию, а теперь возглавляющий фирму, и гнущий в четыре дуги свой штат, как зверь лютый. Я ему как-то сказал,мол, что же ты паразит делаешь, ты же в семинарии учился ! А он мне: "Ну... деньги зарабатывать надо..." Так что не будем путать доктрину и то, что из неё у людей выходит.

А "знание сердца", о котором вы говорите, это уже - плод практики. Это когда я, в процессе практики, приобретаю мистический опыт, приобретаю некое переживание Бога и духовного мира. Но поскольку практике предшествует доктрина, то, понятно, и плодов практики не может быть без неё. Так что без знания доктрины, не может быть никакого знания сердца. Поэтому, если человек высокомерно и насмешливо отзывается о богословах и при этом говорит, что имеет знание сердца - то тут можно лишь сожалеть.

И ещё. Даже из простых соображений научности, Людмила, индивидуум - если он ищет Бога - должен склоняться своим разумом к уяснению богословской традиции. Если я хочу узнать о Боге, то я должен узнать и то, что о Нём говорили другие. Ведь богословие - это не просто болтовня каких-то старичков, а результат грандиозной работы мысли и духа. Богословие - это предельно возможное уяснение человеком Писания и Откровения вообще. И те, кто стал столпами богословия, были людьми глубокой жизни по нему, и людьми глубокого мистического опыта, этого "знания сердца", о котором вы говорили. И пренебрегать ими и богословием - нет никаких оснований, кроме априорно усвоенного, пренебрежительного об этом мнения; мнения - не выстраданного исследованием, а взглоченным от воспалённой груди современности.

Поэтому, Людмила, если я вам не нравлюсь, то из этого не следует, что вам должен не нравиться св.Афанасий Великий, или св. Фома Аквинский. - Кстати св. Фома, так и не дописал вторую часть своей "Суммы", потому, что однажды во время служения им Святой Мессы, он пережил Откровение, и после этого он сказал: "Всё что я писал - как солома." - и перестал писать. Перешёл на ступень созерцания. Но привела его к этой ступени его святая жизнь, которая, в свою очередь, строилась на его "Сумме". А вы говорите.

Я, Людмила, и не говорила о достоинствах тренированного интеллекта как религиозном опыте.
Скорее о другом.
В отличие от Вас или от Вия, я не могу назвать себя истинно верующим человеком, а потому любые мои суждения об таком предмете как вера и религия скорее и напоминают ту самую тренировку интеллекта, попытки сближения далековатых идей...Одним словом, это взгляд снаружи.

Мне будет жаль, если Ваш разговор с Вием прервется, поскольку благодаря этим беседам и спорам, мне лично становятся внятными многие из доселе неясных понятий.
Я не воспринимаю слова Вия как глумление, но понимаю, что он более чем жесткий собеседник, поскольку он не только глубоко верующий человек, но и учитель.
Когда я оглядываюсь назад, то больше всего у меня благодарности к таким жестким, въедливым, требовательным, язвительным, порою беспощадным учителям, перед которыми робела и умом и глубиной познаний которых восхищалась...Они научили работать и учиться.
И были другие - теплые, принимающие, человечные, которые позволяли экспериментировать и редко когда "держали за ступни" , отчего было много синяков, но и появлялось ощущение, что так тоже можно учиться и осваивать новое.
И я не хочу выбирать между

Сообщение отредактировал irina - Aug 15 2006, 10:49 PM

Вий стоит у вас за спиной и смотрит. Всё дуетесь ? Не дуйтесь, морщины будут.

Скажите ка мне лучше вот что. Молитесь ли вы ? И ходите ли вы в церковь, или в какие-то другие религиозные собрания ? Я спрашиваю об этом потому, что вы упомянули о "знании сердца" и косвенно затронули практику (раз уж сказали о фарисеях). Так есть ли у вас эта практика ?

Я понял где вы,Людмила. Вы в пещере.

Вий, поверьте, мы можем каждое утро здороваться с Вами и прощаться на ночь, я ничего не имею против Вас. У меня, просто, как Вы выразились однажды, нет времени на пустые ( с моей точки зрения), перепалки и даказательства ( с моей стороны) того, что для Вас уже заранее известно. В конце концов, я не защищаю диссертации, а Вы не являетесь членом приемной комисии, и играться в эту игру у меня нет никакого желания. Предложите что-нибудь другое и я подумаю...

Я рад вас снова слышать. Предлагаю. Предлагаю и прошу уж в который раз: изложите открыто вашу доктрину; создайте новую тему, дйте этой теме название вашей доктрины и изложите её, с указанием истоков, вдохновителей, приверженцев. Соотнесите её с теми, или иными философскими или богословскими конструкциями. Одним словом - покажите. Пожалуйста.

P.S.
Вы опять, в теме о самоубистве, поманили магическим перстнем, и спрятали.

Вий, я подумала и принимаю Ваше предложение, но с рядом своих собственных условий, на каждое из которых Вы должны дать согласие:

а) Я не стану создавать новой темы, потому что и название старой адекватно отражает суть будущего разговора.

б) Вы не станете меня мучить вопросами о вдохновителях, истоках и приверженцах. Удовольствуйтесь хотя бы тем фактом, что новое НИКОГДА не создается на основе старого. Если бы Эйнштейн озирался на авторитеты и хранил верность старой физике, ему никогда бы не удалось создать новую. Именно выход за пределы устоявшейся системы позволил войти в новую. Новое - это всегда откровение и никогда повторение.

в) Я буду излагать систему почастно, и не стану приступать к изложению каждой последующей части без нашего с Вами заключительного согласия по данной части.

г) Если все пройдет мирно и благопристойно, я обещаю Вам магический перстень...посвящения.

Согласен.

Здравствуйте, Вий! Прошу прощения за столь долгий перерыв в общении, и не могу обещать, что подобное больше не повторится – слишком насыщенной оказывается жизнь «за кадром». И, тем не менее, начнем. Нам нужно «вычислить» Бога или ту «сторону» или «часть» природы человека, которая, подобно божественной, способна полностью овладеть как собственным бытием, так и бытием вовлеченных в человеческую реальность людей. Пусть Вас не смущает разговор о власти над бытием – позднее мы поговорим о «защите от дураков», которой снабжена система, а сейчас попробуем выйти на критерий искомого через осмысление понятия о причине. Я предлагаю проделать это вместе. Добавьте что-то, что считаете нужным, или поправьте, если считаете нужным.
ПРИЧИНА – это ТО, что ни в ЧЕМ для себя не имеет НАЧАЛА (иначе ей следовало бы называться следствием) и САМА есть НАЧАЛО для САМОЙ СЕБЯ, ни от чего не зависит (позднее это поможет нам отделить «зерна от плевел»), а все зависит от НЕЕ. Самым важным здесь является утверждение о зависимости: если чему-то требуется некая обусловленность, то нужно понимать, что нами ухвачен не исток и не начало процесса, а всего лишь одно из его звеньев, претендующих на роль начала. В этом смысле, ничто физическое, материальное, видимое не может претендовать на ключевые позиции в нашем поиске в силу ограничения собственной формой, что является неотъемлемым свойством принадлежности физическому миру вещей, т.е., ПРИЧИНА не может быть ВЕЩЬЮ и не может быть тем, что зависит от вещей. Таким образом, о ПРИЧИНЕ нам становится известным то, что она немерна, не имеет формы, а, стало быть, не может быть заключена в знак, как передающий агент информации. Как здесь не вспомнить: «Нет Мне изображения...» или «Ибо не мерою дает Бог духа...»? Вот, мы, практически, и подобрались к понятию о НИЧТО, как о сущности ПРИЧИНЫ. Далее нам предстоит найти в самих себе это НИЧТО. Но, это, далее и не ранее нашего с Вами «консенсуса» по вышеизложенной попытке загнать в прокрустово ложе определения не имеющее пределов. Ваш ход?!

Уважаемая Людмила, благодарю вас за то, что вы начали разворачивать этот разговор. Увы, и я не всегда могу уделять время на разговор в сети, но буду стараться бывать тут почаще. А теперь к делу.



Истинно так. Целиком согласен.




А вот тут, я, как человек исповедующий христианскую догматику, поставил бы вместо "или" - "и".


И если вместо "или" будет "и", то утверждаемое здесь, становится невозможным.

Божественное - может и владеет бытием человеков и вообще бытием, но человеческое - нет. Я могу овладеть собой по благодати, но по природе - нет. Это фундаментальный принцип аскетики.


Истинно так.


А это немного о другом.



Не совсем так. Сущность причины - непознаваема; к ней невозможно подойти, и о ней невозможно ничего сказать. Разум человека не может Её вместить. И в этом смысле она есть Ничто, как то, о чём ничего нельзя сказать. Другими словами, она не сама в себе "Ничто", а лишь в отношении к человеческому разуму. Но есть и другое "ничто" , "ничто" из которого Бог сотворил мир, и это "ничто" совсем в другом смысле,в смысле - вообще несуществующего, не бывшего. То есть мы должны разделять "Ничто", как трансцендентную Причину, о которой лишь возможно апофатическое отрицание, и "ничто", как то чего нет, вообще нет. При отсутствии такого разделения мы впадём в пантеизм.

Жду ваших дальнейших посланий.

Для меня это не имеет существенного значения – будет там «и» или «или», потому, как Вы вероятно заметили, что оба слова и «часть» и «сторона» преднамеренно взяты мною в кавычки, ибо ни «сторона», ни «часть» на самом деле не отражают совокупности божественного и человеческого в человеке. А попытка категориально определиться с причиной с выходом на НИЧТО вообще убирает и сам «предмет» ( «и» или «или») из сферы обсуждения.





Вий, пожалуйста, будте внимательны – не повторяйтесь. Ведь, мы уже пришли к заключению о власти божественного над миром, а теперь мы ищем это божественное в человеке, эту благодатную «сторону», присовокупившись к которой и сами войдем во власть над собственным миром.





Данное однажды человеку Богом у человека уже никогда не отнимается: Бог верен и неизменен. Это касается и божественной благодати, которая и составляет суть богоподобия. Это я Вам пишу, как человеку религиозному. Светскому человеку я бы ответила , что человек, как и Бог, обладает свободой выбора и никакая его человеческая природа не является препятствием к этой свободе. Но, к вопросу о свободе выбора мы еще не подошли, поэтому, может быть, не стоит сейчас развивать эту тему, хотя искушение и очень велико. И все же, на мой взгляд, что-то там неправильно в Вашей «аскетике», потому, как подобное утверждение начисто лишает человека личной ответственности за содеянное и делает его безвольной марионеткой божественной благодати или ее отсутствия. Другой вопрос, КАК человек рапорядился однажды дарованной благодатью, могущей обуздать его человеческую природу?





Уважаемый Вий, я понимаю Ваши чувства, но Вам все-таки придется вытерпеть мое понимание священных писаний, хотя бы до (я надеюсь) заключительной и удовлетворяющей Ваш интерес развязки. Как Вы понимаете, я не стану выводить перед Вами свою систему из известных для нас обоих источников, но показывать отражающие ее суть места из них мне все-таки придется.





И, вот из этого гипноза «непознаваемости» ПРИЧИНЫ я и пришла Вас вызволить! Оставьте, Вий, это для вавилонской блудницы, имя которой ТАЙНА, не делите с ней этой заклинающей ереси, ей эта тайна необходима, чтобы избежать ответственности за творимое ею. Потому что, если признать, что начала (причины) этого мира – непостижимая для человеческого разума тайна, то все божьи суды над человеком – это преступление Бога против человека. Но «бог хитроумен, но не злонамерен». Родители не суют сыновьям змей вместо рыб и это Вам доподлинно известно.




Здесь Вы правы и повторили мое утверждение о том, что понятие о причине не может быть «заключено в знак, как передающий агент информации». Но это всего лишь запугивающий наш разум логический выкрунтас. Смотрите, я когда-то приводила Вам пример с понятием о сладком. Скажите это слово, напишите его, прочтите десять раз и Вы никогда не познаете сладости таким способом. Для разума и в отношении к нему слово «сладкий» это ничто, если Вы никогда не пробовали сладкого. Вы не можете произнести слово и приложиться к ощущению. Так же и с ПРИЧИНОЙ, мы можем о НЕЙ говорить, мы будем о НЕЙ говорить, но производить, прилагаться (лепиться к Богу) к ПРИЧИНЕ каждый из нас будет по отдельности в соответствии со своим собственным выбором и намерением. « И дам ему Имя новое, которого никто не знает, кроме того, кто получает».



Чуть позднее, ВИЙ, мы подойдем к понятию о том, что ПРИЧИНА это не только НИЧТО по форме, но и по содержанию, а сейчас мы должны определиться с тем, что мы с Вами разделяем относительно понятия о ПРИЧИНЕ:
а) не материальна
б) независима
в) невыразима
г) познаваема (?!!!!!)

Еще раз прошу, не увязывать невыразимость с непознаваемостью. Любовь неописуема, но доступна нашим разуму и сердцу.

Это существенно. Вы сказали: При таком построении фразы, получается, что Бог суть "часть" природы человека. А если бы было "и", то получилось бы субстанциональное отделение Бога от человека: есть Бог, а есть человек. И тут "и", либо "или", означают либо пантеизм, либо креационизм, либо единосущие Бога и человека, либо их разносущие - а это фундаментальный момент. Поэтому наши с вами "и" и "или" - не нечто несущественное. Впрочем, чтобы не загромождать ваше изложение, мы можем пока это оставить. Хотя, я уже догадываюсь, что на "или" - строится всё ваше здание.




В аскетике правильно - всё. Но оставим пока это. Ограничусь лишь замечанием, что вы просто поняли мои слова квиетически. Но... это потом.



Хорошо, я не буду делать пока замечаний по экзегетике Писания.




И это тоже пока оставим.

"
"

Согласно схоластической теологии, в Боге нет деления на "форму" и "содержание". В Боге форма и есть содержание (если термин "форма" употреблять в Аристотелевском смысле)



а) Разделяю
б) Разделяю
в) Разделяю (с оговоркой: невыразима, но выражаема)
г) Не разделяю


Это невозможно, поскольку познавание, это как раз и есть сторона выражения. Познавание - это выражение умом. Это выражение в понятиях - впротивность выражению эмоцией (музыка...) Если я нечто высокое целостно выражаю, то я это не только наигрываю на лютне, но и говорю об этом словами. Поэтому если мне нечего сиграть, то нечего и сказать.


Жду дальнейшего.

Здравствуйте, Вий! Несмотря на «бег Вашей души» (кстати, одно из интереснейших понятий сакрального иудаизма), мы все же продолжим двигаться в заданном направлении. Итак, с философским «определением» причины, мы более или менее разобрались: невидима (не имеет формы) и независима (не нуждается в основании). Два нижестоящих пункта я опустила, так как в них мы не пришли к согласию, хотя относительно познания я бы хотела оставить собственное замечание: познание и возможность выразить познанное для меня не одно и то же, в том смысле, что спектр нашего познания о мире и мира намного превосходит знаковый регистр физической реальности. Между моим познанием и возможностью его выразить расстояние примерно такое же, как между знанием вещи снаружи и вещи в самой себе, между формой и содержанием, и поэтому, последние два пункта о невыразимости, но познаваемости имело бы смысл вообще объединить в один.

Сегодня я бы хотела, опять-таки с Вашей помощью, дать определение (философское) такому понятию как следствие. Русское слово «следствие» уже в самом себе несет «половину» ответа для нас. След, печать, оттиск, изображение, знак или ... форма, в которую «одевается» невидимая и независимая от того, в какую форму ей облачиться, причина. Что является существенной особенностью следствия? Следствие никогда не является началом и не представляет из себя чего-то нового, т.е., по свойству это всегда повторение, основанное на Великом Преценденте – причине самого себя. Сказать, что следствие не повторяет причины, значит, наделить его некой независимостью образовывать в самом себе то, начало чего не содержится в причине, т.е., наделить его всеми полномочиями причины, что, по-определению, невозможно. Что скажете?!

А вот в таком подходе есть опастность спутать "следствие" философии, со "следствием" религии. Религия, в отличии от философии, располагает Откровением, то есть неким самораскрытием Бога (Причины) о себе самом и о творении (следствии). И Откровении приоткрывает нам ту тайну, что отношение между Богом и творением, это не просто отношение причины и следствия, и не только это отношение. Следовательно творение - это не только следствие, а и нечто иное. В особенности - человек.

Да, человек несёт на себе след причины, поэтому и называется образом и подобием Божиим, но в человеке есть и нечто, чего в Боге нет, и есть в нём это не по природе, а по порождению - зло. Если бы человек был лишь следом Причины, то мы должны были бы признать наличие в Боге зла, как это делает пантеизм. Поскольку в мире и человеке есть зло, а мир и человек лишь следствия Причины, то подлинным источником зла является Причина - вот вывод, вытекающий из взгляда на отношение Бога к творению, как исключительно причинное. Но всё сложнее. Человек сотворён не просто как некая вещь, но как существо, как богоподобное существо, и как таковое, человек наделён разумом и свободной волей. И вот свободная воля как раз и способна порождать то, о чём вы сказали как о следствии, становящемся причиной самого себя, и не повторяющим причины. И в своих волевых актах, человек - становится причиной самого себя; не по бытию, конечно, но по становлению, по формации, по тому, чем он сам себя делает. И коренным порождением того, чего нет в причине, но создано следствием - является зло. А в Боге, Причине - зла нет. И вот в этой способности следствия быть, в некотором смысле, причиной самого себя, и сказывается ярчайшим образом этот след Причины. Человек здесь является, как маленьким Богом, созидающий из ничего то, что не-было. Так что, Людмила, философское лишь понимание следствия - это, упоминаемый в Ветхом Завете, "чуждый огонь", вносимый в святилище религии. (Лев.10;1)