Они создали идеальные образы -эти образы подверглись многократному обсуждению и проверке с разных позиций и конвенционально признанны истинными- степень истины есть степень достигнутой конвенциональности. Истина объективно существует в коллективном и индивидуальном сознании как максивально достигнутая конвенциональность понятия. Она в сознании, а не вне его.

"максимально достигнутая конвенциональность понятия", а причем тут зависимость истины от человека. Истина есть то что истинно, а не то что нам кажется. Это такое принципиальное разделение. Либо мнения людей любо истина. Она специально введена для того, чтобы определять наличие знания отличного от неправильных образов человека.
А если вы говорите, что это конвенциональность, тогда зачем вообще нужно вводить понятие истина. Чем тогда она будет отличаться от мнения (у большинства людей может быть единое мнение по какому то вопросу)? Ответьте пожалуйста.

Истина есть максимально конвенциональное понятие в индивидуальном и коллективном человеческом сознании. Без существования Людей на земле нет истины.
Конвенциональность определяет оценку явлений природы по шкале Ложь/Истина в зависимости от степени достигнутой конвенциональности. Истина внутри сознания человека и человеков.
Истина как и любое другое понятие человеческого сознания зависит от накопления и сохранения эмоциональных образов в индивидуальном и коллективном сознании, что подчиняется определенным правилам взаимодействия механизмов сознания. См форум "Что есть истина" ниже по списку.

У множества людей может быть объединое мнение от "что такое Дождь" и "есть ли Бог". Для людей воспитанных в сообществах с максимальной конвенциональностью этих понятий это будет истиной. По мере снижения концентрации конвенциональности понятие постепенно принимает эмоциональную окраску "Правды", "Достоверности","Сомнительности", "Недостоверности", "Лжи" и "Бредовасти" в системе Веры.
Отдельная тема

Так вот я например ни считаю ничего истинами. Вот я эту конвенциальность не принимаю, я за нее не голосовал. Что тогда истине конец?
Ура - победа!!!!!!!!

Прошу поставить мне (разрушителю истины) памятник на смотровой площадке Воробьевых гор

Вы вообще ничего не значите в системе конвенциональности сообщества со своим единичным отрицанием- вы умрете и умрет ваше отрицание с вами, если же знамя вашего отрицания кто-то подхватит и идея вашего отрицания истины возобладает -то истина будет сокрушена и заменена на иное понятие, которое достигнув максимальной конвенциональности приобретет признак истины. А памятник? Зачем он вам неживущему?

В средние века конвенционально "истинным" считалось, что солнце вращается вокруг земли. Значит ли это, что все нынешние принятые за истину, максимально достигнувшие конвенциальности понятия, такой же блеф как и теория геоцентричности?

Так ведь конвенциональность определяют все члены системы, а если в одном из таких членов система дает сбой. А все члены системы обязательно одинаковы (такова ее особенность), то сбой одной приводит к масштабному сбою. И ее полному разрушению. Создастся новая не спорю, но пока то система со своими истинами летит в бездну. УРА.

Несуществует абсолютно идентичных явлений-явления существуют в рамках соответствия этим явления. Отсюда накопление инородности в системе истинности может происходить постепенно с учетом жизненного цикла человеского существования и такая постепенность переводит количество накопленного возражения в качество новой истины, допускаю брожение умов в переходной точке, что мы и наблюдаем довольно часто.

Возьмем для примера любую систему. С какой скоростью передается изменение структуры системы в одной точке всей системе. Если вы толкнете мячик в одной точке вся система мгновенно получит новое состояние. Это не передача материи или информации, это перестройка системы. Вот когда в Сибири были только конные дороги, то любое государственное событие в столице мгновенно влияло на эту часть системы. Подписали где нибудь договор о передачи земли, она мгновенно передалась. Без скорости.
Вот и в обществе. Это система. Да. Одна из ее точек (я) трансформировалась. Да. Значит и вся система мгновенно трансформировалась. Полностью перестроилась все связи, и все это произошло мгновенно. И все компоненты системы тоже мгновенно перестроили свою роль в системе и т.д. Так что накопление накоплением. А перестройка систем это мгновенный процесс.

Система позволяет некоторую степень свободы своим составляющим и в этом диапазоне система не изменяется, вот за пределами этого диапазона приемлемости системы происходит её трансформация или уничтожение её.
Организм и его система никак не реагирует на изменения частоты сердцебиения в пределах от 40 до 120 уд в мин, а вот за пределами этого диапазона могкт возникнуть неприятности.

Я не совсем это имел в виду. В пределах внутренних связей системы возможны любые изменения компонентов, и динамика тут присутствует. Я вот про то, что когда какой то компонент системы трансформируется, то в один миг вся система все ее компоненты трансформируются. Когда появляется какой нибудь пророк в миг начала проповеди вся система перестраивается. Одни части ситемы не знают что произошло, но изменение меняет и их.
В любой системе изменения одного компонента мгновенно без скорости передаются всем остальным компонентам. Поэтому единичные измения если они серьезны, так сильно меняют всю систему. Какой нибудь один человек (Левенгук, Ньютон, Дарвин, Эйнштейн и т.д.) в миг перестраивает всю систему, все мироздание. Это очень важное свойство систем - мгновенная трансформация всех компонентов на единичное внесистемное воздействие. В этой отрасли нужно еще работать и работать.

Изменения в системе не могут быть оцененны самой системой-эти изменения соответствуют внутренней логике составных частей системы. Изменения же системы самой по себе может быть оценена только явлением-свидетелем событий или специфической управляющей и регулирующей системой, какой является сознание для системы человеческого организма.

"Изменения в системе не могут быть оцененны самой системой" совершенно верно. Но только если эта система описывает все и не имеет недоступных для своего распространения мест. В идеале если есть встроенные образы у мира и эти образы может понять и привести в ситему что то. А вот если их нет и любая система обречена не соответствовать тому что она отражает.
Тогда и оценивать ничего не надо. Как только какой то компонент системы встречает т.н. внесистемность, то он трансформируется (за счет потенциала роста в этой внесистемности. И он меняется, он приобретает новую структуры (новое устройство системы), а вслед за ним и вся система мгновенно перестраивается.
Подобное ее свойство (возможность перестраиваться) на мой взгляд обусловлена, ее принципиальной невозможностью соответствия тому что она старается отразить. То есть принципиальной внесистемности мира и отсутствию в нем каких либо системных компонентов (смыслов, идей и т.д.).

Если мы говорим о системе человеческого сознания, напрмер, то нет никакого сомнения в том, что внесистемность и хаотичность мира приобритает системность во взаиможейтсвии с механизмами сознания, призванными выстраивать системность образам окружающего мира на принципах трансформации предсуществующих систем образов.

Да конечно "внесистемность и хаотичность мира приобритает системность", но ведь и системность формируется только из поля внесистемности. И внесистемностью для данной системы является все иной, в том числе и другие системы. Мне вот представляется что главное внимание следует уделить причине системности, ее движущей силе - т.е. хаосу. Что это такое и почему он способен приобретать отличную от себя форму - систему. И если он не способен приобретать отличную от себя форму, а скорее всего так оно и есть. Тогда в чем проявляется хаос в его порождениях - системах. Эта их способность мгновенных изменений, постоянная способность перестривать структуру (может из за того, что в самой системе структуры нет, а есть только видимость связей) и т.д. может все это обусловлено тем, что система и внесистема(хаос) это одно и тоже и отличий между ними прост не существует. То есть абсолютно никаких отличий.

Различие есть и оно определяет систему приводящую Хаос в Систему. Эта система человеческое сознание, сформирававшаяся в результате эволющии информационного качества природы и формирующая в систему Хаос окружающего мира в соответствии с внутренними взаимодействиями механизмов сознания.

То есть все отличие между хаосом и миром это наличие Сознания. И все такая малость определяет значимость мира. Как это вы завернули, аж голова закружилась от такой своей значимости.

Когда откружится голова, подумайте и опять своим сознанием, а не ногой или волосами, и определите Прав или Не прав я. Подумав приведите аргументы Про или Контра.

Хаос превращается в Миропорядок через Осознание этого Хаоса Сознанием. Да это просто, но почему-то многим непонятно.

Уважаемый, Рустам!
Перечитываю тему и стараюсь понять вашу позицию. Несомненно, радикальный конструктивизм (солипсизм) задаёт проблему, что бы выйти на передовые рубежи когнитивной науки. Например, в современной физике тоже немало парадоксов, которые ждут своего разрешения. Некоторые из них снимаются тем, что в сложившиеся представления о пространственно-временном континууме, вводится понятие реликтового излучения. Причём, физические свойства реликтового излучения необходимо отвечают всем устоявшимся научным критериям, в отличии от некоего «тёмного» эфира. Я не думаю, что предложенные Ротом парадоксы нужно решать в «кантовских» категориях и понятиях. Многие философы горделиво задирают носы оттого, что им удалось постичь его учение (Канта). При всей моей симпатии, к вашему изложению и отстаиванию своей конструктивной и нужной позиции, не нахожу здравомыслия в том, чтобы разрешая эти парадоксы необходимо «расслаивать», «расщеплять» усложнять естественный язык. А именно, противопоставлять действительность и реальность, мозг действительный и мозг реальный. Вам как специалисту самому, конечно, нужно разобраться какой мозг вы предоставляете для изучения нейрофизиологии, а какой для решения философских задач. Что касается вашей солипсической убеждённости в том, (конечно же, Рустам, - я думаю, что понимаю - это вынужденная оппозиция, поскольку вам хорошо известны устои натурфилософии и её не желание видеть проблемы) что окружающая действительность не познаваема, скажу следующее: Достаточно того, что вы умеете слышать и понимать (познавать) собеседника. Не торопитесь. А, будучи Философом, вам следует знать, что окружающая действительность или реальность вами познаётся только в звуковом слове, языке, который принадлежит этой внешней окружающей. Что оттого, что я во сне не могу разобрать: на яву или мне это сниться. До сих пор ломаю голову по каким признакам, механизмам отличать себя бодрого, от спящего, все связанно с внутренней (производной от естественной, окружающей) речью. Может, Рустам, вам известны эти механизмы? (Только не специальные практики вхождения и управления сном).
С уважением Владимир.

"You won't make yourself a bit realler by crying," Tweedledee remarked: "there's nothing to cry about."
"If I wasn't real," Alice said-half-laughing through her tears, it all seemed so ridiculous-"I shouldn't be able to cry."
"I hope you don't suppose those are real tears?" Tweedledum interrupted in a tone of great contempt.
(Through the looking-glass, Lewis Carroll, p.50)