Да, Вы во многом правы.
Но, я не смогу удовлетворить Вашу просьбу. По крайней мере сразу. Я не умею, как Вий, четко излагать свои мысли. Мне как двоишнику нужны наводящие вопросы.
Тема "добро и зло". У меня сложилось впечатление, что все участники темы имеют одинаковое представление о том, что такое добро и зло. Но по мере развития темы произошло не сплочение а разъединение.
В чем, по Вашему мнению, причина?

Я сейчас в некотором замешательстве, Ворчун...Не понимаю, насколько уместно обсуждать происходящее в той ветке, пока идет разговор.
(Точно не согласна с утверждением об одинаковом представлении).

Давайте, я попробую немного о другом сказать, что точно связано с Вашим вопросом?

Я полагаю, что внутри каждого из нас есть система убеждений, касающаяся всего, независимо от того, насколько мы осознаем это или нет. И наши выборы определяются этой имплицитной теорией. И именно исходя из нее мы нечто утверждаем, а вернее принимаем нечто как очевидное, как данность, не подлежащую сомнению.
Все было бы ничего, пока мы не начинаем взаимодействовать с людьми, в том числе как профессионалы.
Неосознаваемая система ценностей может быть токсичной.

Так вот, если еще раз ответить на вопрос Вия, чем мне интересен и важен разговор, то мне он позволяет сделать явной мою систему ценностей...

Придется с Вами согласится.


Нет ли здесь взаимосвязи с Истиной? Ведь Вы говорите о токсичности по отношению к окружению а не к своей системе убеждений?

Есть связь, конечно...

Когда-то меня поразил рассказик о кукушках (Правда, я так и нашла подтверждения в соответствующей литературе). Один биолог утверждал, что кукушки незаслуженно стали символом непутевой матери. Якобы взрослые кукушки питаются жирными ядовитыми гусеницами, которые не подходят как корм их потомству. Отсюда - необходимость подкладывать яйца в чужие гнезда. Но любопытно, что приемные мамаши не всегда высиживают птенцов, а лишь в те годы, когда будет много ядовитых гусениц...

Наверное, я опять все запутываю?

Самую малость
Пока не понятно, что именно Вас поразило... Кукушичный взгляд на добро и зло или отношение к этому взгляду человека...

хорошо

Можно я пока спрячусь от Ваших вопросов? Я ведь потому и начала зигзагами вилять, да следы запутывать, что пока не понимаю и не знаю ответов, да и с вопросами тоже сложности...

Открутим чуть назад? А как Вас в миру зовут, Ворчун?

Понимание, что сама плохо вижу различия, что на деле, а не в интелигентской болтовне, оказывается могу "накормить отбросами"...

Извините возможно не совсем по теме. Спасибо за рассказ.
Я вот начет курилок. Мне вот представляется что они имеют и некий политический смысл. Чтобы в народе недовольство не копилось сделаны такие отверстия (форточки) чтобы пар выходил. Для государства вреда никакого, а "народ" сидит себе в курилках и сопротивляется. Главное чтобы он до чего нибудь этакого не дотумкал, а еще главнее чтобы много народу до этого не дотумкало. Вот сколько на форуме людей население страны 143миллиона если разделить, то процент получится стремящийся к нулю. То есть практически нас нет, мы не существуем, наши мысли не живут. А как пел Мягков в Иронии: если вы не живете, то вам и не умирать. Так что все должно быть для нас неплохо.

Игорь.
Я не "прячусь" за ником (нечего прятать), просто так исторически сложилось
Жена, сыну 13 лет. Отношения угловатые. Работаю программистом.
Достаточно?

Мы существуем для наших родных и близких. И наша жизнь для них очень важна.
Разве этого может быть недостаточно?

Еще добавлю. "Мы продолжаем жить в детях" - для меня не пустые слова. И вероятно дети в какой-то степени индикаторы того, что мы принесли в мир - тепло или холод.

Сообщение отредактировал Ворчун - Sep 18 2006, 09:39 AM

А если детей нет. Что тогда меня не существует что ли. И родных с близкими нет, а вдруг я сирота. Что мы важны только как часть социума. А сам человек не представляет абсолютно никакого интереса. Как же так. Тогда если мы винтики системы, вообще нет никакого смысла в нашей активности. Как же это так получилось?

Подождите, подождите...
Я конечно опираюсь только на свой опыт, т.е. мой взгляд безусловно очень субъективен. Мне трудно рассуждать с точки зрения сироты, вероятно я вообще не имею на это право... но мне кажется человек в таком случае будет искать близкого. Например, Герасим, не будь одинок, может и не обратил бы внимание на Муму...
Но я немного о другом хотел сказать. Раз мы чувствуем себя людьми, то приоритетность наших интересов, вероятно, должна начинаться с людей, и я ничего не вижу удивительного в том, что она начинается с ближайшего окружения, т.е. с тех с кем мы взаимосвязаны. В целом я согласен, что может лучше говорить о близких людях не конкретизируя родство - по крови или по духу. А вот приоритетность начинающаяся с ИДЕИ или ЦЕЛИ мне не понятна. Тем более при наличии родных и близких.

Для того, чтобы человек стал "интересен" необходим контакт. Мне многократно интереснее и ближе DON, пишущий не знамо откуда, чем Вася Пупкин живущий в соседнем доме. Потому как Вася Пупкин абстракция, такая же как социум, система, государство, человечество и т.п. Так от кого Вы ожидаете интерес? От абстракции?
Безусловно, это все поверхностно, субъективно и не верно. Я просто пытался показать, от какой печки танцую.

Есть такой избитый штамп, который принято произносить в подобных случаях: "Приятно познакомиться".
Но мне, действительно, нравится вникать в Ваши размышления, симпатичны ироничные замечания и я искренне рада подобному знакомству.

"Мне трудно рассуждать с точки зрения сироты, вероятно я вообще не имею на это право". Мне тоже трудно, но вот когда вы написали. Что человек значим только как часть каких то социальных институтов. И почему я должен: "Мы существуем для наших родных и близких." Вы не поймите, что я не люблю свою семью, но почему мое существование определяется ими. Я сам хочу определять свое существование. Конечно я нахожусь в многочисленных связях с социумом, но все таки я человек или только коллега, сын, внук, сосед,, покупатель, племянник и т.д.

В некоторых странах недовольство позицией, что они продолжают жить в детях привело к принципиальному отказу от собственных детей. Я не знаю как это движение называется, но оно набирает обороты. Я конечно до таких крайностей не дохожу(как то это глуповато), но просто есть и такой взгляд на человека.

Я сегодня несколько раз возращалась к этим Вашим словам, Дон, а еще к идее отдать жизнь за возможность высказывать другим взгляды, которые могу не разделять...
Не знаю, будет ли Вам интересно, что я скажу...Услышите ли меня напоследок.

Мне вообще показалось, что в том или ином виде эта мысль рефреном проходит через многие ваши сообщения...

Будто говорить, иметь возможность высказывать свои соображения практически является синонимом к слову "существовать". И тогда почти безразличен собеседник, а скорее имеет значение освоение пространства, и почти все равно, что в ответ - лишь эхо

Как-то холодно мне стало от этой мысли, Дон. И, пожалуй, я даже очнулась что ли.
Может ли женщина с ее конкретным мышлением быть философом?
Да, вряд ли...
И тогда глупо выгораживать какие-то комнатушки для трепа с претензией на философском сайте. Пора, пора освободить пространство...

Не отдавайте свою жизнь понапрасну, Дон
И спасибо за пробуждение.
Аривидерчи.

Я не понимаю Вас DON. Что Вы считаете опущенным в этом перечислении? Что такое человек вне социальной среды?
В моем представлении именно взаимодействие с окружающим миром и определяет нашу человечность. Разве нет? Мне кажется для этого мало каких-то биологических особенностей. Разве Маугли можно однозначно отнести к человеку или волку?

Я не думаю, что "должен". Я думаю, что это более рационально. Другое дело, что проще существовать для идеи. Хотя и это не верно, проще только на первый взгляд.

DON, Вы все-таки поясните - интереса для кого? Может быть Вы говорите о "великих"? Так на мой взгляд большенство "великих" это и есть винтики систем. Величина их свершений есть оценка системы. По отношению к конкретным людям, а не к абстрактному человечеству, их свершения негативны. Если Вы говорите об интересе со стороны системы, то безусловно приоритет окружения дожен быть очень низок.

Так Вы сами и определяете. Через отношение к миру. Вы же сами определяете чей интерес для Вас более значим.

DON, извините за несуразный ответ. Я чувствую, что Вас не понимаю.

Спасибо за теплые слова. Приятность взаимная и искреняя.

"иметь возможность высказывать свои соображения практически является синонимом к слову "существовать" Это не я сказал, это или Вольтер, или Руссо, или Дидро (учился я плохо и забыл).
А вот как это: "женщина с ее конкретным мышлением". Просто принято считать, что "женщина" существо эмоциональное и витает в облаках. Раз уж мы обобщаем в таким масштабах, то это такое обывательское мнение. Я то эту точку зрения не разделяю. Скорее не женщина друг человека, а наооброт "бесполезный набор генов, он же мужчина" вот настоящий друг человека, ну это к слову.
Это какое у женщин конкретное мышление, это вы про что, я не совсем понял.

Когда я писал о значимости отдельного человека, я конечно не имел в виду человека вне социума (там человека нет). Я просто хотел задать вопрос признаем ли мы независимость личности и в общем наличие у личности каких либо прав. Или только социальные обязательства, вот о чем вопрос. Либо есть человек либо его нет, он существует только как член общества и полностью выражается только как часть этого общества.

Конечно. А как же иначе? Каждый человек подтверждает это, подтверждает своей жизнью.


Видимо это реакция на переписку с Федей? Федя сам четко определяет свое отношение к человеку - "для меня важно понимание максимально обобщенного образа мира человеческого существования". Т.е. этот подход и определяет сектор доступных для него ответов.