[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Да дело не в том, что он вводил новые понятия. А в том, что он претендует, с очередной надуманной философией, на роль революционера в философии. В то время как всё его рассуждения – ещё одно переливание из пустого в порожнее. Таких философов с такой философией так много, что народ вообще склонен видеть в философии сплошное словоблудие. Сколько можно дискредитировать саму идею философского познания мира и жизни!

[/quote]

Приведите примеры «переливания из пустого в порожнее».

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Зачем же Вас это поражает? Не должно поражать! Ибо «оценивать» у Вас равняется «наделять». Ну, я так вот взял да и наделил, что с меня возьмёшь?

[/quote]

А с чего Вы решили, что наделение значением – это произвольный процесс?

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
И зачем же Вы наделили ВЕЛИЧИЕМ Хайдеггера? А Канта, зачем считать великим? И насколько великим? Я лично считаю мерой личностного величия размер миротворящего влияния. И исхожу из этих соображений. И так как процесс мирового развития (миротворения) понимается мной как абсолютный закон, смысл существования – то и никакого «наделения» не усматривается. Только выяснение и осмысление, оценивание (НЕ в смысле «наделение»).

[/quote]

А я их оцениваю по их вкладу в философию.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
А для свободы, как таковой, никакого познания не нужно. Свобода – категория совершенно бессодержательная, если рассматривать её как сущность сама по себе. Она может быть (и должна быть) задействована в своём месте в комплексной задаче творческой эволюции. Она – необходима и очень важна. Но когда она хочет быть выдаваема за абсолютную ценность – получаем очередное извращение. Получаем произвол; нечто негативное. И именно о произволе Вы и изволите говорить: «…только зная можно исполнять решения с наименьшим сопротивлением «среды»».

[/quote]

Без знания нет никакой свободы. Я говорю о свободе человеческой воли, а не произволе. Не надо путать и приписывать мне то, чего нет.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Конструировать (совершенствовать) можно только наше /понимание/ значений, но не семи значения, которые от самой природы существования.

[/quote]

Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем. Но не надо думать, что это произвол. Есть общие для всех механизмы конституирования.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Истина – найдена. Две тысячи лет тому назад. И найдена без всяких механизмов наделения, философских систем и спекуляций, дурной бесконечности рефлексирования. Просто по гениальному наитию, интуитивно (через откровение). Истина мира - в спасении мира.

[/quote]

Это не истина, а вера.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
То же самое исповедуют уже ещё, как минимум, двое рунетчиков.

[/quote]

Исповедуйте, верьте, но не навязывайте это в качестве знания.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Для того чтобы застрелиться, нужно преодолеть сопротивление «среды»? И для этого нужно знание?
А президентами становятся, не преодолевая среду, но наиболее умеючи приспосабливаясь к ней. И там нужны иного рода знания, нежели философские.

[/quote]

Знание нужно для создания пистолета, для развития технологий и пр.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
А Вы говорите о свободе, как о чём-то вполне наличествующем.

[/quote]

Свобода воли есть. Вы вольны принимать любые решения. Знание необходимо для их реализации.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Вы путаете произвол со свободой.

[/quote]

Ничуть. В горизонте мышления каждого человека при принятии решения должен быть человек вообще, человечество. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступила с тобой.

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
В освободившемся мире, в царстве божьем не будет никакого произвола, никакого безумия, никакого лишнего движения мысли и чувства.

[/quote]

А если человек атеист?

[quote=Абдулла,Oct 2 2006, 04:58 PM]
Может это говорит о том, что в Вас нет подлинной жажды свободы?

[/quote]

Я только свободой и живу.

Абдулла, поясните пожалуйста, что такое "мировая Гибель".

Сергей:
Приведите примеры «переливания из пустого в порожнее» (у Гуссерля).

Абдулла:
А что есть, по-вашему, пустопорожность, то есть, бессодержательность? Как мне привести пример? Ведь под «содержательностью» надо понимать нечто общее, оговорённое. Согласны ли Вы с тем, что бессодержательность есть ничто иное, как бесполезность, ненужность для «эволюции мира к шансам Невозвращения к хаосу»? Если Вы с этим не согласны, тогда приведение примера не будет иметь смысла. Ибо я именно об этом говорю, оценивая что-либо как «суетное блуждание мысли».

Сергей:
//Зачем же Вас это поражает? Не должно поражать! Ибо «оценивать» у Вас равняется «наделять». Ну, я так вот взял да и наделил, что с меня возьмёшь?//

А с чего Вы решили, что наделение значением – это произвольный процесс?

Абдулла:
«Наделение» автоматически ставит наделяющего в центральное положение. «Выявление» же означает исследование чего-то онтологически заданного. Выявление есть исследование и обнаружение, познание.
Наделение же значениями делает невозможным познание и всякое конструктивное обсуждение выводов исследования.
И дело тут далеко не в смысле терминов. Ниже я Вам покажу, что в Вашем «наделении» мы имеем дело с произволом.

Сергей:
//Я лично считаю мерой личностного величия размер миротворящего влияния. И исхожу из этих соображений. И так как процесс мирового развития (миротворения) понимается мной как абсолютный закон, смысл существования – то и никакого «наделения» не усматривается. Только выяснение и осмысление, оценивание (НЕ в смысле «наделение»).//

А я их оцениваю по их вкладу в философию.

Абдулла:
У Вас дифференцированное восприятие. Или как говорит Бердяев – объективированное. Множество самостоятельных сущностей с суверенными значениями в голове. Никакого универсально-функционального единства всех множеств явлений.
А саму философию, по какому критерию вложения во что оцениваете? Неужели неясно, что надо оценивать по вкладу в мировое развитие? А если так, то и всякое вложение в философию есть вложение в миротворение. А если не так, тогда в чём смысл философии? Зачем она нужна?

Сергей:
Без знания нет никакой свободы. Я говорю о свободе человеческой воли, а не произволе. Не надо путать и приписывать мне то, чего нет.

Абдулла:
Так человеческая свобода воли и есть произвол. Иначе к чему все эти правоохранительные органы, структуры власти, войска и пр.? Настоящая свобода должна быть ещё обретена. И тогда весь этот формализованный искусственный мир рухнет ко всем чертям.

Михаил Булгаков:
-- И что же ты сказал? -- спросил Пилат, -- или ты ответишь, что ты
забыл, что говорил? -- но в тоне Пилата была уже безнадежность.
-- В числе прочего я говорил, -- рассказывал арестант, -- что всякая
власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет
власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство
истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.
-- Далее!
-- Далее ничего не было, -- сказал арестант, -- тут вбежали люди, стали
меня вязать и повели в тюрьму.
Секретарь, стараясь не проронить ни слова, быстро чертил на пергаменте
слова.
-- На свете не было, нет и не будет никогда более великой и прекрасной
для людей власти, чем власть императора Тиверия! -- сорванный и больной
голос Пилата разросся.
Прокуратор с ненавистью почему-то глядел на секретаря и конвой.

Абдулла:
Чем занимается Гуссерль, в чём предлагает видеть философскую проблему - совершенно непонятно. Ибо задача духовно-интеллектуального роста человечества нацелено на полное изживание когда-то всякого искусственного (деспотического) правления всеми процессами жизни, всяких внешних регламентов и правил. А это невозможно успешно осуществлять без понимания роли Христа. Всякий контроль должен стать внутренним, свободным от всякого внешнего надзора и предписания, всякой общественной конституции на основе гражданских прав, всяких оговоренных по пунктам и записанных норм. Вот что такое путь к истинной свободе воли. Свобода же, как бесконтрольность вообще – мечта сумасшедшего и утопия. Ибо жизнь есть /так же/ управление, власть. Абсолютный внутренний самоконтроль делающий атавизмом всякую внешнюю организацию (царство кесаря) – вот предельная свобода просветлённого духа. Царство божье – это достижение новой (взамен старой гармонии фауны и флоры) гармонии на основе абсолютного взаимопонимания целеосознавшего инстинкта самосохранения. А человечество есть лишь метаисторический переход из одного царства в другое. И именно переходность человечества обуславливает всю противоречивость, конфликтность двух начал, звериного и божеского. Звериная гармония миллиардов лет эволюции была основана на полном отсутствии понимания эволюции, как цели. Была абсолютная свобода от осознания и полное рабство у законов джунглей. Непререкаемость этих правил делала жизнь здоровой, динамичной. Но эта непререкаемость и гармония были нарушены познанием. Библейский миф о запретном плоде познания имеет под собой реальную почву. Выпадение из гармонии именно через это и произошло. Законы эволюции стали нарушаться. Но это нарушение не было чем-то ненужным, внеплановым грехопадением. Через это мы должны пройти и выйти на новую гармонию всех взаимодействий уже на основе чистого эволюционного целепонимания и сознательного осуществления эволюционного (божественного) промысла самоспасительного миросозидания. Таков ВЕСЬ сценарий ВСЕЙ истории человечества. И учение Христа о жизни вечной, как о смысле существования и цели всякой добродетели – было интеллектуально сырым ещё, но духовно мощным и мистически чистым видением Сценария. Это чисто творческое эволюционирование к шансам спасения (самосохранения) – вполне реальная, осуществимая вещь. Вот выяснением этой возможности и должна заниматься философия. Всё остальное – от лукавого. Философия сегодня потому и в жалком состоянии, что занимается чёрт знает чем. Самоубийством занимается в лице Гуссерля и ему подобных…

Сергей:
//Конструировать (совершенствовать) можно только наше /понимание/ значений, но не семи значения, которые от самой природы существования.//

Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем. Но не надо думать, что это произвол. Есть общие для всех механизмы конституирования.

Абдулла:
Именно и надо думать, что это и есть самый натуральный произвол. Такое понимание есть релятивизм самого худшего и вредного свойства. Это и есть самоубийство философии. А во имя чего? Да во имя ложно понимаемой свободы. Ради призрака свободы. Далее Вы скажете «Исповедуйте, верьте, но не навязывайте это в качестве знания». «Не навязываете», в смысле «не посягайте на свободу мнения» верно? А как это я могу Вам что-то навязывать? Это же невозможно. Вы можете лишь свободно понимать, или свободно же не понимать. Можете опровергать и объяснять что-то другое, в качестве истины. Но у Вас нет варианта истины. Ибо «Значения поступков таковы, каковыми мы их считаем» - это есть не модель истины, но отрицание истины. Потому что на таких началах невозможно выявление чьей-либо большей правоты по каким-либо вопросам. А без этого невозможно обучение, конструктивный диалог, совместное творчество над духом и самосознанием человечества.
Допустим реальность такова, что Вам всё надо бы бросить и стать моим учеником, последователем. Как же Вы это сделаете, если кто как не считай, значения именно таковы, как каждый про себя и считает?
Я лично готов учиться у Вас чему угодно, только дайте знать. Потому что считаю значения не таковыми, какими их я /на данный момент считаю/, но таковыми, каковыми они предположительно являются по самой природе вещёй. Вот эта моя послушность природе и есть мой отказ от произвола и залог свободного творчества над миром, свободной самореализации, укрощения природы и подчинения её хода моей созидающей воле. В познании должна главенствовать воля к власти. Этому учит Ницше. Творчество есть высшая власть. Потому что мир есть /творение/ и /управление/ в «одном флаконе». Не зря «всевышнего» во всех религиях определяют как абсолютного творца и абсолютного властителя. В этом определении – великая народная мудрость, узревшая имена высших аспектов жизни.

Сергей:
//Истина – найдена. Две тысячи лет тому назад. И найдена без всяких механизмов наделения, философских систем и спекуляций, дурной бесконечности рефлексирования. Просто по гениальному наитию, интуитивно (через откровение). Истина мира - в спасении мира.//

Это не истина, а вера.

Абдулла:
Разве я что-то говорил о вере?
Мы довольно долго уже с Вами общаемся, чтобы Вы имели ясное представление о том, что я говорю, что имею в виду под «спасением». Это чисто материалистическое понятие. Если Вы считаете, что не в Выживании истина, а в чём-то другом – я Вас слушаю и вполне допускаю возможность ошибочности моего представления об Истине. Но при чём тут вера, если я ВПОЛНЕ допускаю «возможность ошибочности моего представления»? Вера, это: 1) противоречие научному знанию (суеверие); 2) догматическое отрицание возможной ошибочности собственных представлений.

Но… есть ещё аспект «веры». Как же без веры?! Без веры никак! А именно без веры, в смысле без оптимизма. Спасение и Гибель – вечно под вопросом. В возможность Спасения всегда можно только верить, но не быть уверенным.

Сергей:
//То же самое исповедуют уже ещё, как минимум, двое рунетчиков.//

Исповедуйте, верьте, но не навязывайте это в качестве знания.

Абдулла:
Вы спросили об определении добра, я ответил, теперь Вы говорите «не навязывайте». Так зачем же Вы спрашивали определение?
Определение добра нужно не навязывать, но обсуждать и согласовывать. Ведь это и есть путь к взаимопониманию.

Сергей:
//А Вы говорите о свободе, как о чём-то вполне наличествующем.//

Свобода воли есть. Вы вольны принимать любые решения. Знание необходимо для их реализации.

Абдулла:
Я же говорю!!! Вы – волюнтарист (от «voluntas» лат. «воля»). Вы полагаете, что знание необходимо для осуществления вольно (произвольно) поставленных перед собой целей. Но какая необходимость в том, чтобы принимать любые решения? Если в этом нет необходимости, то и в знаниях для их реализации нет необходимости. ЗНАНИЕ НЕ обязательно, если оно служит необязательным целям.

Так в чём же смысл в вольном принятии любых решений?





Сергей:
//Вы путаете произвол со свободой.//

Ничуть. В горизонте мышления каждого человека при принятии решения должен быть человек вообще, человечество. Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.

Абдулла:
А я говорю, что в горизонте мышления при принятии решения должна быть эволюционная целесообразность. И человека (в первую очередь себя) следует рассматривать не иначе, как материал для созидания чего-то более совершенного в отношении эволюционной целесообразности.
Что касается «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой» - это и есть произвол, ибо всё упирается в ХОТЕНИЕ, в бессознательное, в безапелляционное…


Сергей:
//В освободившемся мире, в царстве божьем не будет никакого произвола, никакого безумия, никакого лишнего движения мысли и чувства.//

А если человек атеист?

Абдулла:
Дифференцированно-объективированное мышление. Ни теизм ни атеизм ни что другое конкретно-определённое не является вечной неизменной сущностью. Это закон развития (бога). Вечной неизменной сущностью является только само развитие.

Сергей:
//Может это говорит о том, что в Вас нет подлинной жажды свободы?//

Я только свободой и живу.

Абдулла:
Ошибаетесь. Вы, как и все, живёте инстинктом самосохранения (волей бога/развития).
Вот вдарят Вам завтра в правую щёку с оскорблениями. Свободны ли Вы НЕ ответить, не реагировать ответной реакцией? Несвободны. Почему? Да потому что инстинкт самосохранения, а /не/ свобода.
А вот Иисус достиг высшей свободы от всего низшего. Но не как цели самой по себе, а как нового уровня Инстинкта Самосохранения, где уже преодолевается всякое конкурентное противление и противостояние, как эволюционная необходимость. Миру ещё учиться и учиться у Христа до полного мирового просветления, а Вы говорите «Гуссерль».

Ворчун:
//Я говорю, что познание нужно для созидания шансов мирового становления на Невозвращение всей этой Тенденции Эволюции мироздания к Хаосу. Всё больше знания – всё больше власти созидающей воли над шансами мировой Гибели.//

Абдулла, поясните пожалуйста, что такое "мировая Гибель".

Абдулла:
Это есть наша с Вами и со всеми остальными жителями всех времён Поражение от вселенской Энтропии. Это и есть настоящая, сущая смерть, обессмысливание всего, что было сделано, делается, и будет делаться в последствии. Личная же смерть есть лишь частное явление и ничего ещё не значит. Победа духа приведёт (должна привести) к всемирному просветлению инстинкта самосохранения в чисто созидательную волю к обретению жизни вечной, к сущему Самосохранению Действа. Все боятся не личной смерти, но именно Гибели Мира. Просто не осознают этого ещё… Страх за личную жизнь есть основная человеческая иллюзия и виновник всех бед и человеческих неудач, всякого абсурда жизни. Богочеловечество тем будет отличаться от человечества, что в нём забота о личном самосохранении будет преодолёна заботой о Самосохранении Жизни вообще.

Хорошо. Поясните, что такое "Поражение от вселенской Энтропии" = "настоящая, сущая смерть".

Сергей Березин уже говорил о том, что приоритетность этого страха колеблется в больших пределах, с чем я полностью согласен. Приоритетность ценностей зависит от мировозрения человека. Например для славян догосударственной эпохи, свобода была более приоритетна чем смерть. Карамзин рассказывает о воинах вспарывающих себе живот во избежании плена. Даже в наше время имеется множество случаев, когда сохранение личной жизни ставится ниже каких-то других ценностей. Например, мать выталкивает дочь из под машины, но погибает сама, это реальный случай. В тоже время в моменты тотального подавления свободы, многие выбирали путь палачей...

Ворчун:
//Это есть наша с Вами и со всеми остальными жителями всех времён Поражение от вселенской Энтропии. Это и есть настоящая, сущая смерть, обессмысливание всего, что было сделано, делается, и будет делаться в последствии.//

Хорошо. Поясните, что такое "Поражение от вселенской Энтропии" = "настоящая, сущая смерть".

Абдулла:
В мироздании наблюдается две тенденции: энтропия и становление. Становление называют ещё и негэнтропией (негативной энтропией). Так вот смыслом всего развития, становления из хаоса порядка видится именно в противодействие шансам преобладания энтропии. Жизнь есть ничто иное, как противодействие разложению. Жизни присуща самоорганизация. Так вот эта самоорганизация, как сущая тенденция, не должна иметь финала. В этом – весь смысл жизни (эволюции); именно на это направлена всякая воля, просто /не осознает ещё эту свою направленность/. Поэтому всё ещё пребывает в силе закон звериной эволюции в борьбе и отборе, где всем управляет воля к самосохранению в генетическом плане. Но этот закон не есть нечто непреодолимое. Надо эволюцию мироздания поставить как сознательно-созидательную цель всякого делания, всякого влечения и достигать божественной (чисто творческой) гармонии.



Ворчун:
//Все боятся не личной смерти, но именно Гибели Мира. Просто не осознают этого ещё… Страх за личную жизнь есть основная человеческая иллюзия и виновник всех бед и человеческих неудач, всякого абсурда жизни.//

Сергей Березин уже говорил о том, что приоритетность этого страха колеблется в больших пределах, с чем я полностью согласен. Приоритетность ценностей зависит от мировозрения человека. Например для славян догосударственной эпохи, свобода была более приоритетна чем смерть. Карамзин рассказывает о воинах вспарывающих себе живот во избежании плена. Даже в наше время имеется множество случаев, когда сохранение личной жизни ставится ниже каких-то других ценностей. Например, мать выталкивает дочь из под машины, но погибает сама, это реальный случай. В тоже время в моменты тотального подавления свободы, многие выбирали путь палачей...

Абдулла:
Свободу не нужно тотально и никак иначе подавлять. К свободе нужно стремиться, её нужно обретать. Но есть нечто выше свободы. Непонимание этого высшего, чем даже свобода, делает свободу невозможной в чистом виде, обманчивой и бессмысленной. Ибо всё должно знать своё место в мире.

Что касается «мать выталкивает дочь из под машины, но погибает сама» так я и говорю, «все боятся не личной смерти». Мать боролась за свой генофонд. Но и угроза личному генофонду не есть то, чего на самом деле боятся. Всякий страх есть страх Гибели Жизни вообще. И когда свобода своего народа дороже личной жизни, это тоже свидетельствует о том, что дороже всего в мире /это эволюция мира/, которая осуществляется так, или иначе, по-хорошему, или по-плохому, сознательно, или бессознательно. Почему мамаша спасает /собственное/ дитё? Да потому что этим она борется за свой эгоистичный ген. Докинза (биолог) надо читать! Она спасает себя, своё мировое посмертное продолжение, свое соучастие в эволюции. И всякая межнациональная конкуренция является той же самой борьбой и отбором во имя эволюции.
Но всё это человеческое, слишком человеческое, обременённое ещё животными повадками прошлого. Иисус своей Смертью спасает весь мир. Потому что Он этим отучивает от генного эгоизма, от старых методов эволюционирования в борьбе и отборе; Он открывает путь к высшей жизни, где преодолена будет всякая генная разобщённость и всякая корысть, всякая вражда. Это и есть путь к свободе духа; к свободе от всего устаревшего в методах служения развитию (богу).

Я подозревал, что Вы так ответе и поэтому напомнил о палачах. Ведь во времена Великих людей (Грозный,Петр,Гитлер,Сталин) уничтожались люди как случайные так и по критериям не относящихся к генофонду.

Вот, что Вы написали:



Так приведите пример (ы).



Социальная онтология – это не тоже самое, что онтология природы. Социальные процессы –это результат действия людей. В центральном положении здесь не конкретный человек, а человек вообще.



Философия – это отрасль (по)знания. Именно для этого она и нужна.



Свобода воли и произвол – это совсем разные понятия.



А Вы почитайте.



Если Вы о том, что такое истина. Истина – это соответствие утверждений реальности. Если о том, что такое добро и зло. То я уже писал:



См:http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=281&view=findpost&p=3428 ://http://phenomen.ru/forum/index.php?...indpost&p=3428



См: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=268&view=findpost&p=3490 ://http://phenomen.ru/forum/index.php?...indpost&p=3490

Вот это наши фундаментальные противоречия. Но они мировоззренческие. Я считаю, что человек – это цель, а Вы считаете, что средство.



Еще как свободен. Могу поступить, как захочу.

Ворчун:
//Мать боролась за свой генофонд.//

Я подозревал, что Вы так ответите, и поэтому напомнил о палачах. Ведь во времена Великих людей (Грозный,Петр,Гитлер,Сталин) уничтожались люди как случайные так и по критериям не относящихся к генофонду.

Абдулла:
Вы считаете палачей Великими людьми? Я так не думаю.

Уточните, пожалуйста: поступить, так как хотите, т.е., дать сдачи обидчику, и в этом случае обнаружить свою полную несвободу или зависимость от заданного условия, или сдержать себя, не вовлекаясь в процесс и потому будучи свободен от навязывамого предложения крушить? Считаете ли Вы желание (зависимость, недостаток, прихоть) проявлением личной свободы и, если считаете, то каким логическим путем устанавливаете соответствие между двумя этими категориями: свободой и желанием (несвободой)? Заранее благодарна за ответ.

Выбрать я могу любой вариант. Это свобода воли.



Свобода заключается в возможности выбора любой из предложенных альтернатив. Свобода воли заключается и в том, что человек может поступать вопреки своим желаниям (долг, например).

Хорошо, перефразирую.
При некоторых правителях, например - Грозный, Петр, Гитлер, Сталин, создавались механизмы способствующие многочисленому уничтожению населения. Как Вы прокоментируете подобные события?

К тому же средство для осуществления чего-то нечеловеческого.

Ворчун:
Хорошо, перефразирую.
При некоторых правителях, например - Грозный, Петр, Гитлер, Сталин, создавались механизмы способствующие многочисленному уничтожению населения. Как Вы прокомментируете подобные события?

Абдулла:
Мерзость - вот как прокомментирую.

И, все-таки, Вы ведете речь о СВОБОДНОМ или о ВЫНУЖДЕННОМ выборе? Желания, как и долг, являются основанием для выбора, но все, что имеет основание, предопределение, условие со свободой не имеет ничего общего, по-определению. Свобода она потому и свобода, что не зависит ни от ничего, а выбор, о котором Вы говорите полностью обусловлен и по- существу выбором не является, ибо предполагает одно решение вместо двух альтернативных, минимального числа избираемых позиций, кладущих начало выбору, как таковому. Например, если Вам приходится "выбирать" между свежим и тухлым, голодом и сытостью, богатством и нищетой, то не обольщайтесь, Вы здесь ничего не выбираете, потому что, то, что подвергается Вашему "выбору", не имеет равных кондиций для выбора и уже тем самым предопределяет Ваше решение. Другими словами, Вас "вычислить" или купить Ваш "выбор" ничего не стоит. А, теперь, попробуйте выбрать между равным и равным, и Вы с удивлением отметите для себя, что осуществляя СВОБОДНЫЙ (независимый) выбор, руководствуетесь совершенно иными критериями, нежели при вынужденном. И говорю я здесь не о равенстве избираемых продуктов, а о равенстве между Вами и тем, что Вы вознамерились выбирать. И равенство это состоит в абсолютном отсутствии своекорыстного интереса по отношению к предмету выбора. Если Вы голодаете, то гастрономические изыски Вас интересовать не будут, если страдаете алкогольной зависимостью, то Вам будет глубоко наплевать на винный ассортимент, если томитесь жаждой любого свойства и содержания, то чисто эстетический аспект или аспект красоты и совершенства данного действа будет начисто проигнорирован Вашим сознанием. Для того, чтобы СВОБОДНО избирать, нужно быть СВОБОДНЫМ от жажды. Таким образом, СВОБОДНЫЙ выбор является чисто эстетической категорией и никакого отношения ни к этике, ни к физиологии не имеет.

Т.е. в данном случае эволюция мира не осуществлялась? (Абдулла:"/это эволюция мира/, которая осуществляется так, или иначе, по-хорошему, или по-плохому, сознательно, или бессознательно.")

Это очень взрывоопасная тема, но попробую...

Например в нагорной проповеди, насколько я помню, отвергается в принципе только один "прежний" закон - "око за око". Все остальное просто напоминается, например формула "не поступай с другим так, как не хотел бы, чтобы поступили с тобой". Генный эгоизм кроется в законе "оке за око"?