IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

23 Страницы « < 4 5 6 7 8 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

Ретортный человек
post Mar 24 2005, 11:46 PM
Отправлено #101


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Alloff, спасибо за ссылку, но я пока не решусь идти по ней – Шопенгауэр у меня запланирован не раньше, чем завершу КЧР.

Tugodum, извиняюсь что предлагаю своё мнение, я подозреваю что «интенциональная сущность акта» - это прежде всего ноэма акта. Но не в отрыве от коррелятивной ноэзы, ведь ноэма без ноэзы не бывает.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 25 2005, 12:10 AM
Отправлено #102


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



Когда я читаю что-то типа:
QUOTE
Я тут подумал о психологизме...
Подумал о цели и сути феноменологии....

на память приходят бессмертные "Записки" Гоголя.
Дорогой мой "человек", хватит мусорить!

Уважаемые Алексей и Александр, не отвлекайтесь, прошу.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ретортный человек
post Mar 25 2005, 12:18 AM
Отправлено #103


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 86

Пол: Male



Вы имеете в виду, что все мои сообщения – это мусор?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 25 2005, 01:28 AM
Отправлено #104


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 24 2005, 09:15 PM)
[не первый раз сталкиваюсь с ситуацией, когда функция редактирования отказывает. вынужден поместить отредактированный вариант как новое сообщение. просьба к Админу старый  удалить.]
*



Исправлено (Вы добавлены в группу Advanсed Users). Обращаю внимание, что редактирование сообщений членами группы Users ограничено по времени.

QUOTE(Tugodum @ Mar 24 2005, 09:15 PM)
ЛИ2, Первое исследование, пар.14:
"идеальное схватывание интенциональной сущности акта, придающего значение, обнаруживает для нас интендирующее значение как идею".
(это не опережение графика, а все ещё попытка определиться с терминологией, т.к. Г. здесь это утверждает как нечто само собой разумеющееся; только пож. не отсылайте меня читать все ЛИ1 подряд smile.gif )
пытаюсь понять. "идеальное схватывание интенциональной сущности акта". --> результатом "идеального схватывания" должно быть созерцание идеи. т.е.  получаем (в рефлексии) идею латентной (=ноэтической) составляющей акта-переживания. так?
но далее утверждается, что она же (эта идея) есть идеально схваченное значение, полагаемое в том же актe-перeживании (т.е. его ноэматический "полюс").
выходит,  все акты с одним и тем же ноэматическим содержанием имеют одну и ту же "интенциональную (т.е. ноэтическую) сущность"?
я правильно понимаю?
*



Уважаемый Тугодум, трудность в том, что у нас нет "решебников", равно как и не предвидится готовых ответов в конце задачника. Я и здесь останусь на прежних позициях: чем ДАННОСТЬ акта отличается от любой другой данности? Всякая данность есть смысл/значение. С другой стороны, если я правильно понимаю Ваш вопрос, Вас интересует различие ноэтических и ноэматических моментов рефлектируемого переживания/акта. Запутанное дело... Я склонен считать, что строго провести такое различие в опыте крайне сложно (что видно из речи Гуссерля о так называемом "параллелизме" между всеми характеристиками ноэсы и ноэмы в Идеях I).
Кстати, в этом пассаже, насколько я увидел, речь идет о совпадении идеи мышления (акт, придающий значение) и созерцания (акт, исполняющий значение). Правда, без контекста не понятно, откуда здесь появляется "идея"?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Noumeno
post Mar 25 2005, 01:56 AM
Отправлено #105


Unregistered








В опыте то (если мы его не идицируем, а если идицируем, то это уже не опыт) как раз очень просто провести различие: акт - непосредственность, здесь и сейчас и тд., форма после акта (см. "Идеи...) - вторична, "вспоминаема" и пр., ноэматические корреляты же (а не их экспликация) вообще имеют малое отношению к "реальности рефлексии".

Из Идей...
QUOTE
§ 88.  Реальные и  интенциональные компоненты переживания.  Ноэма.
...Многообразным датам реального, ноэтического наполнения всегда отвечает многообразие дат коррелятивного „ноэматичекого наполнения", дат, подтверждаемых в действительно чистом интуировании, — говоря коротко, это даты „ноэмы" — термин, который мы, начиная с этого момента, будем употреблять постоянно.
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 25 2005, 02:25 AM
Отправлено #106


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 25 2005, 01:58 AM)
Исправлено (Вы добавлены в группу Advanсed Users).
*


спасибо.
----------
*и не предвидится готовых ответов в конце задачника
-----------
надеюсь, это не означает, что бесполезно ставить вопросы. мне казалось, что это неотъемлемая составляющая философской работы. ---------
*Я и здесь останусь на прежних позициях: чем ДАННОСТЬ акта отличается от любой другой данности? Всякая данность есть смысл/значение.
--------------
разумеется. я эту Вашу позиция принял, и именно она является предпосылкой моего вопроса.
как соотносится значение акта, открывающееся только в рефлексии, с интендирующим значением, полагаемым прямо в самом акте?
о последнем сказано (если я правильно понял), что в рефлексии оно открывается "как идея".
т.е., похоже, подразумевается, что эта "идея", обнаруживающаяся, как и значение самого акта, только, когда он (акт) делается темой рефлексии, отличается от значения, которое полагалось бы в этом акте, если бы он протекал латентно. как Вам кажется?
далее, я бы ожидал, что Г. скажет, что в акте рефлексии полагаются сразу две идеи, а именно: идея-значение первичного акта и идея полагаемого в этом акте интендирующего значения. но Г., кажется, считает, что это одна и та же идея. Вы тоже так понимаете?
-------------------
*в этом пассаже, насколько я увидел, речь идет о совпадении идеи мышления (акт, придающий значение) и созерцания (акт, исполняющий значение).
---------------
да. и это как раз--интуитивно, по крайне мере--понятно. но это не то совпадение, о кот. я пишу выше.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Noumeno
post Mar 25 2005, 11:06 AM
Отправлено #107


Unregistered








QUOTE
далее, я бы ожидал, что Г. скажет, что в акте рефлексии полагаются сразу две идеи, а именно: идея-значение первичного акта и идея полагаемого в этом акте интендирующего значения. но Г., кажется, считает, что это одна и та же идея.

Не уверен, что в рамках ЛИ-2 можно просто истолковать эту неясность, придётся обращаться к Идеям, что как бы будет оффтопиком.
В самих же Идеях этот вопрос решается в рамках следующей схемы: гилетика, ноэзис (рефлексия-акт) - форма (рефлексия-значение), ноэматические корреляты (идея), где форма подменяет ноэмы (содержание, идею). Видно, что сама рефлекторная дуга опирается на ноэзис-форму и "акт рефлексии над рефлексией" и не является "дающим значением" (идеацией) и служит только для "провоцирования усматривания из самого источника". Используется негативный аспект рефлексия на саму себя, и рефлексия над актом рефлексии предтеча редукции.
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 25 2005, 02:16 PM
Отправлено #108


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
*и не предвидится готовых ответов в конце задачника
-----------
надеюсь, это не означает, что бесполезно ставить вопросы. мне казалось, что это неотъемлемая составляющая философской работы.


Да, конечно. Я просто обращаю внимание: не стоит рассчитывать, что все наши вопросы получат в ходе этой дискуссии удовлетворительные ответы (причем, сразу после того, как мы их задали). И далее, в связи с наметившейся тенденцией: лично я ни в коей мере не хотел бы, чтобы кто-либо считал, будто я здесь беру на себя роль ответчика по делу Гуссерля. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 25 2005, 03:46 PM
Отправлено #109


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Noumeno @ Mar 25 2005, 11:36 AM)
Не уверен, что в рамках ЛИ-2 можно просто истолковать эту неясность, придётся обращаться к Идеям, что как бы будет оффтопиком.
*


наша цель--понять, что сам Г. имел в виду, делая то или иное утверждение в ЛИ. если бы в решении этой задачи нам могло помочь обращение к "Идеям", ничего бы зазорного не было в том, чтобы прибегнуть такому средству. другое дело, что я не вижу, как оно может нам помочь. мы же не можем предполагать, что Г., когда писал ЛИ, уже имел в виду то, что впервые потом развернет в "Идеях".

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 25 2005, 03:47 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 25 2005, 03:57 PM
Отправлено #110


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 25 2005, 02:46 PM)
Я просто обращаю внимание: не стоит рассчитывать, что все наши вопросы получат в ходе этой дискуссии удовлетворительные ответы
*


согласен в принципе, но считаю, тем не менее, что последний поднятый мной вопрос "не такой, как все" smile.gif
речь ведь идёт о понимании того, что есть для Г. рефлексия! если мы этого не поймем, то как мы можем претендовать на понимание вообще чего-либо?
пока, за неимением лучших вариантов, я склонен поставить под вопрос нашу исходную посылку, что "данность акта (в рефлексии) [ничем не] отличается отлюбой другой данности".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 25 2005, 07:24 PM
Отправлено #111


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
наша цель--понять, что сам Г. имел в виду, делая то или иное утверждение в ЛИ. если бы в решении этой задачи нам могло помочь обращение к "Идеям", ничего бы зазорного не было в том, чтобы прибегнуть такому средству. другое дело, что я не вижу, как оно может нам помочь. мы же не можем предполагать, что Г., когда писал ЛИ, уже имел в виду то, что впервые потом развернет в "Идеях".


Да, согласен, практику понимания нужно поставить с головы на ноги, и не закрывать путь понимания ЛИ из них самих. Другое дело, что я с настороженностью отношусь к тезису психологической герменевтики о возможности понимания того, что имел в виду сам автор ("понять как автор, понять лучше автора"). Произведение живет своей жизнью, именно его нам и нужно понять.

Но придерживаясь такой логики чтения, я не могу отвечать на вопросы по 14 параграфу, пока не разберусь с предыдущими тринадцатью ("что мы их понимаем одинаково" и т.п.). Что же до гуссерлевского понимания рефлексии, то дескрипции, сделанные Гуссерлем во Введении ЛИ, весьма показательны (даже в свете последующих работ).
Если же говорить не об "идеях" (не уверен, что понимаю, о чем речь), а о предметах первичного и рефлективного актов, то они безусловно различны. Смотрите сами: в восприятии дома мне дан "сам дом", в рефлексии на это восприятие - уже "воспринимаемый/тый дом" (дом по мере его восприятия, а не воображения, воспоминания, суждения и т.д.). Хотя... обратите внимание, когда я ГОВОРЮ о восприятии "самого дома", я уже пользуюсь рефлективным языком. Дескрипция первичного (дорефлективного) опыта всегда уже коррумпирована рефлексией. Но это я пока так, в качестве NB.

Я тоже в самом начале ставил несколько вопросов по Введению, но ответа так и не получил. В частности:

1. Как соотносятся проекты чистой логики и феноменологии по факту?
2. Как соотносятся практики рефлексии и проведения сущностных различий у Гуссерля (в свете провозглашаемой и реально функционирующей методологии, называемой "феноменологической")? - подр. см. в одном из первых сообщений.

Сообщение отредактировал Phenomen - Mar 25 2005, 07:30 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 25 2005, 08:15 PM
Отправлено #112


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 25 2005, 07:54 PM)
[я с настороженностью отношусь к тезису психологической герменевтики о возможности понимания того, что имел в виду сам автор ("понять как автор, понять лучше автора"). Произведение живет своей жизнью, именно его нам и нужно понять.
*


боюсь, что такая установка как раз и открывает двери попыткам интерпретации Гуссерля с позиций йога-сутры и т.п.
не вижу иного эффективного фильтра, кроме указанного мною принципа тематизации авторской "интенции".
-------------
*в восприятии дома мне дан "сам дом", в рефлексии на это восприятие - уже "воспринимаемый/тый дом"
-------------
да! но не "восприятие дома". здесь существенная разница. у меня впечатление, что Вы, в той фразе, что я сейчас процитировал, как раз и скорректировали (имплицитно) нашу исходную посылку, что в акте рефлексии полагается идея самого акта (как нечто отличное от идеи полагаемого в этом акте значения). из этой Вашей фразы ведь прямо следует, что данность акта в рефлексии принципиально отличается "от любой другой данности".
-----------------
*1. Как соотносятся проекты чистой логики и феноменологии по факту?
----------------
я, если помните, к этому вопросу присоединился. после чего Вы сами на него уже частично ответили smile.gif

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 25 2005, 08:16 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 25 2005, 08:23 PM
Отправлено #113


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 25 2005, 07:54 PM)
Что же до гуссерлевского понимания рефлексии, то дескрипции, сделанные Гуссерлем во Введении ЛИ, весьма показательны (даже в свете последующих работ).
*


Вы имеете в виду Введение к ЛИ2 ?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Mar 25 2005, 09:06 PM
Отправлено #114


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 25 2005, 08:24 PM)
Я тоже в самом начале ставил несколько вопросов по Введению, но ответа так и не получил. В частности:

1. Как соотносятся проекты чистой логики и феноменологии по факту?
2. Как соотносятся практики рефлексии и проведения сущностных различий у Гуссерля (в свете провозглашаемой и реально функционирующей методологии, называемой "феноменологической")?
*



Не готов даже к попытке ответить на эти вопросы. С другой стороны, Гуссерль позднее (в "Опыте и суждении") выдвигал тезис о взаимообусловленности феноменологической и эйдетической редукций: раз фактическое, т.е. единичное, нас не интересует, не остается ничего иного, как обратиться к проведению сущностных различий. И наоборот, чтобы обратиться к сущностному, требуется (или, по крайней мере желательно?) приостановка бытийного тезиса. Но ведь рефлексия не должна с необходимостью отвлекаться от фактического и единичного в опыте, разве что на основе такой рефлексии нельзя будет сделать каких-либо общезначимых высказываний...
Я могу рефлектировать перцептивный объект и потом сказать: вот, к акту восприятия "на сущностном основании" принадлежит, что объект восприятия структурируется по принципу часть/целое, или что-нибудь другое в этом роде; но могу и просто в рефлексии "наслаждаться" объектом восприятия, усматривать в нем какие-то новые нюансы, "остранять" его и не извлекать из этого опыта никаких суждений.

Начинаю 1-е исследование. Мои критические ориентиры при этом: Дильтей и Мерло-Понти (глава Cogito из "Феноменологии восприятия", там содержится имплицитная и на мой взгляд действенная критика гуссерлевской теории значения и выражения).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 25 2005, 09:13 PM
Отправлено #115


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
*в восприятии дома мне дан "сам дом", в рефлексии на это восприятие - уже "воспринимаемый/тый дом"
-------------
да! но не "восприятие дома".


Уточню свою мысль: полагаю, что не все так однозначно (возможны 2 направления анализа рефлектируемого переживания), но это проблематика Идей. Очень жалею, что ввязался. Обещаю исправиться smile.gif.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 25 2005, 09:21 PM
Отправлено #116


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 25 2005, 09:43 PM)
возможны 2 направления анализа рефлектируемого переживания
*


это понятно. речь о том, которое из них подразумевается в ЛИ (в частности, в приведенной мною цитате).
так что проблематика эта отнюдь не исключительно "Идей".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Noumeno
post Mar 26 2005, 01:28 AM
Отправлено #117


Unregistered








По признанию Гуссерля в Идеях ЛИ не были поняты адекватно (многими), или неаподиктичны в феноменологическом смысле. Отсюда следует, что изучая ЛИ есть риск погрязнуть в ассоциативности.
Что же касается рефлексии-значения, и это относится к логике (здесь могут быть вариации, подразумевается формальная логика), то воспринимаемый дом оказывается конструктом рефлексии-акта-ноэзиса (согласно правилам формальной логики), а не домом в собственном смысле: мы конструирем дом как набор стен, окон и тд. и то, чем он не является, дом это не сарай, не лопата и пр.
В феноменологии мы сразу снимаем форму (рефлексии-значение) и обращаемся напрямую к ноэзису (рефлексии-акту) или к формообразующему аспекту логики, но не к ноэме (идее) "дома" как таковой. Рефлексия-акт не производит ноэму (идею) как таковую, а только логическую форму, поэтому, "идеация" (ноэматические корреляты) и постулируется как не относящаяся к рефлексии-значению, а только неким образом с рефлексией-актом в "обратном направлении".
Это то, что Гуссерль получил в Идеях. Есть ли смысл изучать, как он заложил фундамент этого в ЛИ, или имеющиеся несоответствия или искать свой (форумный) смысл есть предмет индивидуального решения smile.gif.
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Mar 26 2005, 01:42 AM
Отправлено #118


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Уважаемые исследователи, критики, научные работники и просто философы, прошу немного внимания, и если кто изволит дать ответ, сочту за честь.
Эта тема поднимается крайне редко, но задумывается о ней каждый сознательный человек. Новый подход задает новую цель, новое стремление и новое достижение, хотя подход обязан быть наиболее приближен к действительности. Уже упоминалось о позиции индивидуального сознания, поэтому возьмем сознание, в виде свидетеля и участника самой философии. Будучи свидетелем, то о чем пойдет речь, будет осмысливаться и пониматься по мере расширения точки зрения, а, будучи участником, индивидуальная позиция будет добавлять свое мнение. Поэтому, начиная с этого момента, любая отвлеченность от смысла, приведет к добавлению своего мнения в смысл так, что смысл останется единым, и будет расширен индивидуально каждым. Сама по себе философия это естественная реакция на окружающий мир, высказывая свое наблюдение, уже как бы и есть философия, выражена в индивидуальном наблюдении. Так описывая «собственное наблюдение», описывается индивидуальное восприятие наблюдения, а реагируя на это восприятие идет реакция на сам объект этого восприятия, в данном случае «собственного наблюдения». В сам период восприятия, сознание оказывается участником этого процесса, и, комментируя этот процесс, период восприятия имеет индивидуальное сознательное мнение.
Говоря о Эдмунде Гуссерле, мало кто пытается высказать его теорию и наблюдения, а высказывая свою теорию и наблюдение, как ЛИ плавно переходит в спор между участниками. То о чем писал Гуссерль, он писал каждому индивидуально и всем вместе, для того, что бы имея индивидуальное представление, общались на этом языке представлений, а не спорили о самом представлении, не обговаривали идеи столетней давности, а использовали их сейчас. Попробуйте пользоваться идеями, а рассмотреть их проще на практике. При этом терминология плавно улаживается в смысл высказанных идей, где вопрос соответствует смысловому коэффициенту с такой формальностью, как термин. Общий язык для всех наук искал Гуссерль, зачем лазить в его поисках, и искать смысл? dry.gif



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 26 2005, 05:05 AM
Отправлено #119


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Noumeno @ Mar 26 2005, 01:58 AM)
По признанию Гуссерля в Идеях ЛИ не были поняты адекватно (многими), или неаподиктичны в феноменологическом смысле. Отсюда следует, что изучая ЛИ есть риск погрязнуть в ассоциативности.
*


но раз уж мы взялись за такое рискованное дело, нашей целью, наверно, может быть только адекватное понимание, а? smile.gif
--------------
*Это то, что Гуссерль получил в Идеях.
---------------
чтобы я понял Ваше изложение, нам пришлось бы заняться выяснением точного смысл подразумеваемых в нем различений, что увело бы нас далеко за рамки темы. (признаться, мне трудно представить себе человека, кот. бы знал "Идеи" настолько хорошо, чтобы с ходу понять используемые Вами термины, но не настолько хорошо, чтобы и так уже знать то, что Вы хотите выразить с их помощью smile.gif )
---------------
* изучать, как он заложил фундамент этого в ЛИ, или имеющиеся несоответствия или искать свой (форумный) смысл есть предмет индивидуального
----------------
мне пока не очевидно, что в ЛИ он "заложил фундамент" именно того, что Вы сказали.
и что Вы имеете в виду под "несоответствиями"? "несоответствия"--чему?

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 26 2005, 05:11 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Noumeno
post Mar 26 2005, 06:04 AM
Отправлено #120


Unregistered








QUOTE
Говоря о Эдмунде Гуссерле, мало кто пытается высказать его теорию и наблюдения, а высказывая свою теорию и наблюдение, как ЛИ плавно переходит в спор между участниками.

Повторюсь, это не наша проблема, даже философов своего времени Гуссерль обвинил в неадекватном понимании-толковании ЛИ и начал писать Идеи, где вводит новые понятия и построчно поясняет чуть ли не каждый поворот своей мысли. Если есть желание придумать своего Гуссерля и феноменологию, то читаем (и толкуем) ЛИ сами по себе, а если понять, что же говорит автор, то следует обращаться к Идеям. Или есть желающие сказать, что к Идеям Г. поглупел и забыл, какой смысл вкладывал в ЛИ?
P.S. Для меня текст ЛИ имеет интерес для сравнения в том смысле, что из 10 возможных пониманий какого-либо положения, в Идеях звучит чуть ли не менее вероятное.

Позволю себе привести цитату из Введения, где сам Гуссерль сообщает о тех трудностях, что нас поджидают на пути феноменологического исследования ЛИ.
§3. Трудности чисто феноменологического анализа
QUOTE
Если мы отвлечемся от этих трудностей, то возникают новые — в отношении убедительного изложения достигнутых результатов усмотрения для других.  Эти результаты усмотрений могут быть перепроверены и подтверждены только теми, кто уже достиг весьма искусной способности осуществлять чистую дескрипцию в этом противоестественном состоянии (Нabitus) рефлексии, следовательно, теми, кто может чисто воспринять воздействие феноменологических отношений. Эта чистота требует отказа от любого искажающего вмешательства высказываний, которые вырастают из наивного принятия [существования] предметностей или суждения о них, предметностей, относительно которых было осуществлено полагание существования в актах, которые необходимо рассмотреть феноменологически. Она запрещает также какой-либо другой выход за пределы собственного сущностного содержания актов, следовательно, любую другую реализацию в самих этих актах соответствующих естественных апперцепций и полаганий; [она запрещает] подходить к ним (будь это в неопределенной всеобщности и на каком-нибудь примере) как к психологическим реальностям, как к событиям какой-нибудь “одушевленной сущности” определенной или вообще какой-либо природы. Приобрести способность к такому виду исследований нелегко, и нельзя, например, заменить или получить ее никаким, даже усердным обучением на психологических экспериментах.

Тут мы с заявленной "рефлексией-актом" попадаем в очень двусмысленное положение, поскольку рефлексию как акт очень сложно толковать как "не-психологическое", и действительно, в Идеях (пар.77,78) оно приобретает совершенно новые оттенки.
Go to the top of the page
+Quote Post

23 Страницы « < 4 5 6 7 8 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 06:07 PM
Реклама: