IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

23 Страницы « < 6 7 8 9 10 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

Tugodum
post Mar 28 2005, 07:31 AM
Отправлено #141


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Mar 27 2005, 12:17 PM)
Возвращаясь к ЛИ, хочу отметить, что их тема кажется  во многом созвучной той задаче, что ставил для себя Кант в КЧР. Эта созвучность заключается в вопросе о том, как вообще возможно знание?
*


собирался буквально это отметить в последнем своем постинге, да забыл; а сейчас вот прочёл у Вас. отрадная созвучность smile.gif
именно это я имел в виду ранее, говоря о "кантианстве" Гуссерля в ЛИ.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 28 2005, 05:36 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Шухов
post Mar 28 2005, 01:10 PM
Отправлено #142


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 235

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 27 2005, 08:07 PM)
1. Требуется провести различие между рефлективной и дорефлективной реакцией
*



Вне феноменологии, просто интересно.

Не кажется ли Вам всем, что для этого нужно описать ДЕЯТЕЛЯ как систему восприятия разным образом проводимых возбуждений. А проще говоря, описать центральную нервную систему как сложно устроенный механизм, воспринимающий прямые физические (например, болевой природы) воздействия на ЦНС и информационные (идущие через механизм интерпретации).

Все, что воспринимается ЦНС информационно имеет по определению рефлективную природу, поскольку некое ощущение адресуется к уже существующей в ЦНС адресации к имевшей место интерпретации.
Как Гуссерль понимает сознание - как систему многих путей адресации к ней или как систему "одного пути"? Он обращается к проблеме исследования "путей обращения", разъясняет свою позицию?

Алексей
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 28 2005, 06:30 PM
Отправлено #143


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



пар. 3.
кто-нибудь понял фразу: "при восприятии мотивированности ни в коем случае речь не идет о восприятии причинности"?
из предшествующего я бы сделал, напротив, вывод, что восприятие мотивированности включает и восприятие эмпирически-установленной (хотя, конечно, не априорной) причинности.
тот же пример со звонком в дверь. связь: "звенит звонок"->"за дверью кто-то есть", воспринимается, на мой взгляд, как необходимая (а не случайная или "вероятностная")--в том же смысле, в каком в качестве необходимого воспринимается всё, что происходит в соответствии с установленными естественно-научными законами.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 28 2005, 06:38 PM
Отправлено #144


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 26 2005, 09:59 PM)
мы «усомнились» в некоторых гуссерлевских положениях (связанных с «гиле», «предметным X», «чистым Я») и начали опровергать их одно за другим (может быть, сказалась нестерпимая жажда к «чистой и беспредпосылочной» дескрипции «в этом противоестественном состоянии (Нabitus) рефлексии»?).
*


не вполне понятны возможные основания такого рода опровержения, учитывая, что уже в ЛИ Г. предупреждает, что верификация доступна только "искусным". при переходе к трансцендентальной т.зр. "планка", понятно, только поднимается.
с тем же успехом мы можем "опровергать" Плотина, описывающего свой опыт Единого.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 28 2005, 06:39 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 28 2005, 07:22 PM
Отправлено #145


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 06:53 AM)
я совершенно не усматриваю в своём опыте "переживания мотивации"--т.е. переживания самой связи между актом, в котором устанавливается факт звучания дверного звонка, и актом, в котором выносится суждение, что "кто-то пришел".
*


однако, Г. далее, в пар.4, уже прямо настаивает на "непосредственной ощутимости" этой связи. пробую разобраться:
QUOTE
она (ассоциация) создает к тому же новые феноменологические свойства и единства, которые как раз не имеют своей необходимой законосообразной основы ни в самих пережитых содержаниях, ни в их типизированных абстрактных моментах

похоже, продолжая взятый пример, речи о формировании полагаемого в сцеплении актов единства содержания "кто-то пришел, так как звенит звонок", сопровождающегося (или, во всяком случаем, предполагающего как условие своей возможности) усмотрение этого "так как".

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 28 2005, 07:23 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 28 2005, 08:53 PM
Отправлено #146


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 06:38 PM)
не вполне понятны возможные основания такого рода опровержения, учитывая, что уже в ЛИ Г. предупреждает, что верификация доступна только "искусным". при переходе к трансцендентальной  т.зр. "планка", понятно, только поднимается.
с тем же успехом мы можем "опровергать" Плотина, описывающего свой опыт Единого.
*



Есть одна разница: феноменология все же претендовала на "строгую научность", которая, по-моему, не совместима с любыми проблесками "эзотеричности". Если Вас интересует know how, см. статьи Молчанова (напр., вступ. в ЛИ2), моя критика изложена в диссертации, которая опубликована на сайте http://lebenswelt.narod.ru в разделе "Исследования".
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 28 2005, 09:24 PM
Отправлено #147


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 28 2005, 09:23 PM)
Есть одна разница: феноменология все же претендовала на "строгую научность", которая, по-моему, не совместима с любыми проблесками "эзотеричности". 
*


не имея возможности погружаться сейчас в указанные Вами источники, как и цели сделать это началом спора, все же отмечу, что "проблеск эзотеричности" (точнее, элитизма) безусловно содержится уже в самом указании на "искусность" как необходимое условие верификации.
претензия на "строгую научность" основывается, по-моему, исключительно на выдвигаемом уже в ЛИ требовании унивокальности.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 28 2005, 09:34 PM
Отправлено #148


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Алексей Воробьев @ Mar 27 2005, 12:17 PM)
Когда Декарт выглядывает в окно и замечает, что на самом деле видит за ним не людей, а плащи и шляпы
*


пример того, что для Г. в ЛИ функционирует в качестве оповещающего "признака", не так ли?
интересно, кстати, проследить преемственность между понятием "признака" в ЛИ и появляющимся позднее понятием "профиля" вещи.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 28 2005, 09:36 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 28 2005, 10:00 PM
Отправлено #149


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 09:24 PM)
все же отмечу, что "проблеск эзотеричности" (точнее, элитизма) безусловно содержится уже в самом указании на "искусность" как необходимое условие верификации.

*



так я ж на это и намекаю wink.gif , а теперь сопоставьте это с интенцией "строгой научности", что в итоге получается?...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 28 2005, 10:15 PM
Отправлено #150


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 28 2005, 10:30 PM)
а теперь сопоставьте это с интенцией "строгой научности", что в итоге получается?...
*


получится (в перспективе) наука в античном смысле "созерцания". подразумевающем, что условием верификации является не только уровень образования, но и состояние сознания.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 28 2005, 11:17 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Mar 28 2005, 11:41 PM
Отправлено #151


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 10:34 PM)
преемственность между понятием "признака" в ЛИ и появляющимся позднее понятием "профиля" вещи.
*



Понятие профиля (Abschattung), насколько я помню, вводится уже в 5-м ЛИ. Надеюсь, мы до него еще доберемся ))
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
alloff
post Mar 29 2005, 12:44 AM
Отправлено #152


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 107

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 07:23 AM)
из чего Вы заключаете, что Г. в ЛИ понимает задачу феноменологии именно так?
*



Замечу, что для меня не приницпиально, как понимает феноменологию Гуссерль. Принципиально то, что у Гуссерля вызывает мой интерес.
В обсуждаемом нами месте из § 2 Гуссерль СНАЧАЛА говорит об убежденности, которая переживается как мотивация ("причем сама мотивация остается непроясненной"), и только потом ("говоря яснее...") разворачивает эту непосредственно зафиксированную связь в структуру актов суждения, коррелятами которых являются уже различенные положения дел. Вопрос в том, когда происходит различение и в какой мере оно является конструированием. Мне кажется, что при простой убежденности в чем-то это различение еще не имеет места, и это не означает, что тогда мое поведение задается чисто бихевиористки. Это означает скорее, что мои "акты" (скорее акты, чем реакции) устроены иначе, чем я могу схватить задним числом в рефлексивной установке. Я могу только очень отдаленно схватить в ней саму моментальность знака (чисто ментальную моментальность wink.gif ), с этой точки зрение мое поведение мне предшествует, но не является чисто реактивным, напротив, "актам" поведения присуща особая, дорефлексивная ментальность, она же моментальность (при условии если это поведение не бессмысленно).
Мне кажется, очень многое переживается, именно не будучи усматриваемым как таковое. Переживание БЫСТРЕЕ усмотрения.

QUOTE
...при восприятии мотивированности ни в коем случае речь не идет о восприятии причинности.


О, это очень интересное место! Оно навело меня на следующий вопрос: А есть ли в мире (т.е. в феноменологически понятом опыте мира) что-либо, кроме причинности? Ведь по Канту, да и согласно учению детерминизма в целом, связь опыта - это целиком связь причин и эффектов.
Мне кажется, ВАЖНЫМ ДОСТИЖЕНИЕМ Гуссерля (если я правильно его толкую) стала демонстрация того, что опыт не сводится к причинности, а последняя выступает только частным случаем мотивации как принципа интенциональной связи вообще. Причинность - это связь, характерная для объектов природы, т.е. только для определенного региона сущего (она характеризуется переносом вещества, энергии, информации), тогда как мотивация - принцип связи, распространяющийся на все интенциональные корреляты и, следовательно, на все регионы; причем это не психическая, а именно онтологическая связь, поскольку она - в качестве ассоциации - формирует отношения между те или иные сущими в мире объектами и положениями дел. (Вот, кстати, и "конститутивная" проблематика налицо!)
Например: в восприятии данный аспект объекта указывает на другие его аспекты (см. далее § 4: "Одно указывает в явлении на другое в обределенном порядке и связи"). Неужели любую такую связь можно назвать причинной в смысле физической причинности? Ваш пример со звонком также обнаруживает, мне кажется, другой род необходимости, чем необходимость физического действия: здесь мы имеем дело с интегральной ситуацией, в которой играет роль широкий спектр контекстного знания - того знания, в котором выстраивается мое существование в данной ситуации. Мотивация моего действия определяется этим контекстным знанием, а не физической необходимостью.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 29 2005, 01:18 AM
Отправлено #153


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(alloff @ Mar 29 2005, 01:14 AM)
Причинность - это связь, характерная для объектов природы, т.е. только для определенного региона сущего
*


безусловно. но почему этот регион д.б. исключен из рассмотрения? особенно, если согласиться с тем, что:
QUOTE(Алексей Воробьев @ Mar 27 2005, 12:17 PM)
их (ЛИ) тема  кажется  во многом созвучной той задаче, что ставил для себя Кант в КЧР. Эта созвучность заключается в вопросе о том, как вообще возможно знание? 
*


разве усмотрение причинной связи не является необходимым условием познания указанного региона сущего?
Г. не говорит, что "опыт <b>не сводится</b> к причинности"; он говорит что усматриваемая связь <b>ни в коем случае</b> (из тех, что здесь имеются в виду) не является причинной.
возникает вопрос: каковы же тогда условия феноменологического усмотрения физической причинности?

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 29 2005, 01:20 AM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 29 2005, 04:11 PM
Отправлено #154


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



пар. 7
кто-нибудь понял, какое (и есть ли) сущностное различие между оповещением и извещением? Г. пишет:
QUOTE
все выражения в коммуникативной речи функционируют как признаки. Они служат слушающему знаками “мыслей” говорящего, т.е. знаками его смыслодающих психических переживаний, так же как и прочих психических переживаний, которые принадлежат к интенции сообщения. Эту функцию языковых выражений мы называем извещающей (kundgebende) функцией

до сих пор понятие "признака" жестко связывалось с функцией оповещения. причем исключительно эта функция приписывалась в пар. 5 мимике и жестам (в отличие от речи).
но одно и то же в отношении лексической формы выражение может, в зависимости от интонации, означать, напр.., утверждение или вопрос, т.е. извещать (оповещать ?) о принципиального разного рода актах.
a интонация (по крайней мере, на первый взгляд)--знаковое средство того же ряда, что мимика и жесты, т.е. "признак" (в данном случае--протекания актов той или иной модальности).

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 29 2005, 07:05 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Валерий Няньченко
post Mar 30 2005, 01:23 AM
Отправлено #155


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 95

Пол: Male



Уважаемый Phenomen, хотелось бы попросить, поставить уточняющую, определенную цель обсуждения, Вы читали эти дискуссии? Разве семинар не обязан быть докладом собственных достижений? Считаю, что конкретная цель обсуждения необходима, для более плодотворного обсуждения.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 30 2005, 12:05 PM
Отправлено #156


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 06:23 AM)

QUOTE(Husserl @ LU2)
какие-либо предметы или положения дел, о наличии которых кто-либо обладает действительным знанием, оповещают его о наличии других определенных предметов и обстоятельств дел в том смысле, что убежденность в бытии одних переживается им как мотивация (и причем сама мотивация не усматривается как таковая) убежденности в бытии или мотивация предположения бытия других.


я совершенно не усматриваю в своём опыте "переживания мотивации"--т.е. переживания самой связи между актом, в котором устанавливается факт звучания дверного звонка, и актом, в котором выносится суждение, что "кто-то пришел".
и даже не понимаю, как эта связь может вообще "переживатьться", не будучи "усматриваемой как таковая".
*




QUOTE(Tugodum @ Mar 28 2005, 06:30 PM)
пар. 3.
кто-нибудь понял фразу: "при восприятии мотивированности ни в коем случае речь не идет о восприятии причинности"?
из предшествующего я бы сделал, напротив,  вывод, что восприятие мотивированности включает и восприятие эмпирически-установленной (хотя, конечно, не априорной) причинности.
тот же пример со звонком в дверь. связь: "звенит звонок"->"за дверью кто-то есть", воспринимается, на мой взгляд, как необходимая (а не случайная или "вероятностная")--в том же смысле, в каком в качестве необходимого воспринимается всё, что происходит в соответствии с установленными естественно-научными законами.
*



К вопросу о различии мотивации и природной каузальности

to Tugodum > По-моему, alloff достаточно четко показал Вам направление гуссерлевских различений (которыми, кстати, Гуссерль более конкретно занимается в Идеях II, исследуя проблемы конституции природных и душевно-духовных предметностей: Воистину, адекватное понимание части достигается из понимания целого).

Со своей стороны, я мог бы предложить такие интерпретации.
1) Указанное различение может быть рассмотрено и с точки зрения различия "натуралистической" и феноменологической психологии. Первая, по Гуссерлю (см. напр. "Кризис"), наделяет психическое такой же реальностью, что и материальную вещь. Таким образом, она не усматривает сущностного различия двух страт бытия и оправдывает возможность применения "объективно-научных методов" естествознания к познанию психической сферы. Психические процессы, равно как и физические, рассматриваются ею в парадигме каузальности (причинно-следственных законов). У самого Гуссерля, насколько я могу судить, дело с пониманием психики обстоит более сложным, даже несколько запутанным, образом, что, видимо, и является основанием для возобновляющегося вопрошания. Если отталкиваться от базы ЛИ, то это различие может быть истолковано в парадигме различения реальных и идеальных компонентов психического опыта. Пока мы остаемся на почве психологического познания (так сказать, "феноменолого-психологической редукции"), реально происходящие психические процессы связаны причинно-следственными связями, но переживаемое в них (в том числе и "убежденности" в чем-либо) живут по своим собственным законам, законам мотивации, а не природной каузальности.

Кстати, переживания переживаются, им совсем не необходимо при этом быть "усмотренными", так это уже предполагает рефлексию над переживаниями (5 иссл. + Идеи I).

Чем дальше в лес, тем больше дров... smile.gif

2) В Идеях II Гуссерль прямо замечает, что психическое не имеет природы, но имеет сущность. Видимо, это и позволяет говорить - теперь уже на эйдетическом уровне - о мотивации актов (не будем, также забывать, что сам термин "акт" может употребляться двусмысленно (!): под ним может пониматься 1/ целостное переживание (в единстве ноэтико-ноэматических аспектов, идеальных и реальных компонентов, особенно, когда речь идет о сущности (интенциональности) и при этом различия между ноэтико-ноэматическими полюсами не акцентируются) 2/ психическая (ноэтическая) сторона переживания.

3) В Идеях II проводится также различие между натуралистической и персоналистической установками. В первой установке психическое понимается как реальность (тесно связанная с живым телом - Leib - и функционирующая по каузальным законам), во второй установке психическое понимается как духовное (функционирующее по законам мотивации). ИМЕННО это различие установок имплицирует различие между душевной и духовной стратами, каждой из которых присущ свой тип конституирования. (В персоналистической установке мир не противостоит нам как каузальная взаимосвязь вещей, но превращается в наш "окружающий мир", "мир для нас", который испытывается и мыслится иначе, чем "объективный мир" в естествознании.) Еще раз подчеркну - речь идет не о двух "реальностях", не о двух "мирах", но о двух установках и двух способах/уровнях конституирования. Впрочем, по-моему, естественный язык (слова в кавычках) не обеспечивает передачи этого различия (также, как он неадекватен для описания квантово-механических процессов). Поскольку конституирование субъективности (по законам мотивации) лежит, по Гуссерлю, в основе всех прочих видов конституирования (ведь субъектом конституирования выступает субъективность), то природная каузальность "полностью растворяется в паутине имманентных мотиваций" (Идеи II), что и отметил alloff.

Мотивация может быть активной (разумной) и пассивной (на основе привычки, ассоциации), в связи с последней появляются возможности для феноменологической рецепции психоанализа...

Вообще, Идеи II (которые до сих пор не переведены на русский) - это интереснейшая книга, значимость которой вполне сравнима со значимостью Идей I. Особенный интерес к этой работе проявлял Мерло-Понти.

Насколько я знаю, alloff сейчас вплотную занимается этой работой и мог бы уточнить различия, о которых я сказал.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 30 2005, 03:15 PM
Отправлено #157


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 30 2005, 12:35 PM)
Кстати, переживания переживаются, им совсем не необходимо при этом быть "усмотренными", так это уже предполагает рефлексию над переживаниями.
*


это понятно. не понятно, на каком основании можно утверждать что-либо, о том, что не усматривается (а только переживается). именно это, на первый взгляд, делает Г., когда говорит:
QUOTE
убежденность в бытии одних переживается им как мотивация (и причем сама мотивация не усматривается как таковая)

спасибо за экскурс в Идеи II. к сож. нет возможности читать сейчас параллельно ещё и этот текст.
QUOTE
Видимо, это и позволяет говорить - теперь уже на эйдетическом уровне - о мотивации актов.

ага! т.е. Г. говорит о переживаемой связи между убежденностями, а не их ноэматическими содержаниями (как я сначала понял). с этим теперь понятно.
но разве каузальность (как связь, устанавливаемая в естественной установке между "физическими вещами") в персоналистической установке становится совсем недоступной "зрению"?
впрочем, это наверно уже вопрос не по ЛИ.

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 30 2005, 03:22 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 30 2005, 03:29 PM
Отправлено #158


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum)
это понятно. не понятно, на каком основании можно утверждать что-либо, о том, что не усматривается (а только переживается).

Мне кажется, в ответе А.Воробьеву я эту тему затронул. На основании рефлексии - ведь описание дорефлективного само по себе является рефлективным. Если я правильно уловил вопрос, то ничего экстраординарного здесь не вижу. В противном случае, как мы вообще можем говорить об "актах", "переживаниях" и т.д.? В ЕУ они ведь переживаются, но не замечаются, мы (в ЕУ) в них (или с их помощью) замечаем что-либо, но не их самих.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Tugodum
post Mar 30 2005, 04:03 PM
Отправлено #159


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 140

Пол: Male



QUOTE(Phenomen @ Mar 30 2005, 03:59 PM)
ведь описание дорефлективного само по себе является рефлективным.
*


т.е. имеется в виду: "переживается, но не усматривается в ЕУ"? если так, то понятно.
но тогда ту же самую оговорку ("не усматривается") следовало бы сделать и относительно "убежденности в бытии", о кот. говорится в той же фразе. так?

Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 30 2005, 04:04 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Phenomen
post Mar 30 2005, 04:34 PM
Отправлено #160


Администратор
***

Группа: Super Moderators
Сообщений: 560

Пол: Male



QUOTE(Tugodum @ Mar 30 2005, 05:03 PM)
т.е. имеется в виду: "переживается, но не усматривается в ЕУ"? если так, то понятно.
но тогда ту же самую оговорку ("не усматривается") следовало бы сделать и относительно "убежденности в бытии", о кот. говорится в той же фразе. так?
*



Извините, возможно, я не совсем понимаю, что Вы имеете в виду - спешу, нужно делать журнал smile.gif, но мне кажется, что об этом я также здесь писал: нет "абсолютных описаний", все описания делаются в каком-то пределе, который никогда не прописывается РЯДОМ с этим описанием (это сущность другого порядка, "мета-уровень", так сказать).

Особенностью феноменологии Гуссерля является то, что ВСЕ его описания (по его же собственным словам в методологических медитациях тех же Идей I) производятся в рефлексии (альфа и омега феноменологического метода и опыта, понимается мною здесь именно в гуссерлевском смысле специфического интенционального переживания). В рефлексии ЖЕ проводится различие между рефлективным и дорефлективным, и вот тут начинается самое интересное... Но это предмет отдельного обсуждения.

Что касается убежденности - одно дело быть убежденным в чем-либо ("ЕУ" - кавычки концептальны), а другое дело анализировать свою убежденность, не находите? В тот момент, когда вы анализируете свою убежденность в верности положения 2х2=4, вы уже не живете в ЭТОЙ убежденности. Вот как феноменология подтверждает древний тезис: ЗНАНИЕ ОСВОБОЖДАЕТ (с).
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

23 Страницы « < 6 7 8 9 10 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 28th March 2024 - 04:03 PM
Реклама: