Я вот уверен что в мире есть такой уровень с которого узнать о влиянии человека на что то еще нельзя с помощью любых технических средств. Так что понятие микромира очень даже растяжимо. И никто не сказал что можно и землю и солнце и всю нашу галактику с определенного уровня считать микромиромом. Так что роль человека очень даже не очень.
Абсолютным присутствием является отсутствие.
Абсолютным добром является зло.
Абсолютной правдой является ложь и т.д. и т.п.

Это я насчет абсолютной роли которая является по-вашему скрытой ролью.

Пронаблюдать "технику спуска" влияния (могу Вам совершенно точно заявить) Вы не сможете нигде и никогда, потому что то, что влияет, не обладает ничем, на что могло бы опереться Ваше сознание, но увидеть следы этого влияния не составляет никакого особенного труда. Весь мир является этим следом.





Когда читаешь такой пассаж, начинаешь понимать, что философия как-то легкомысленно провалялась на кушетке все тысячелетия собственной истории, не исполнив своего основного назначения - дать DONу представление об абсолютном . Абсолютное это то, что НИЧЕМ не ограничено. Если роль будет явной, видимой, представлять из себя некую форму, то она уже не может быть абсолютной только по одной простой причине ограничения своей собственной формой. Абсолют не составляет пары противоположностей НИ С ЧЕМ, если он чему-то противоположен, значит в нем этого не хватает, а если не хватает, значит, он ограничен, а если ограничен, значит, не абсолютен. Это одновременное и "да" и "нет" или отсутствующее присутствие, а чтобы было легче представить, этакая "шапка невидимка", которая ЕСТЬ, но ее не видно. Не ходите далеко, DON, она у всех у нас на голове, пардон, в голове И вот, когда, то, что в нашей голове, начинает противополагаться чему бы то ни было, оно перестает быть абсолютным, как по содержанию, так и по оказываемому на окружающий мир влиянию. Мы и не можем властвовать над миром только по одной причине, что постоянно функционируем в частном режиме, всегда ухватывая только одну сторону из пары противоположностей, добра или зла. А, вот, Христос преодолевал эту частность и выходил на уровень чуда. Он НИКОГДА не противоречил злу, и это ему не мешало знать добро и быть добром. Он был добром, но мнение о зле не выражал: и волков кормил и овец спасал. Я хочу еще раз повторить, и не только для Вас, но и для всех, кто сюда заглянет: христианство это не приятие зла (как многие думают), а НЕПРОТИВОРЕЧИЕ ему. Ведь, сказал Бог Моисею, показывая тому славу Свою: "Смотри и не ужасайся, ибо страшно будет то, что Я сделаю для тебя". И когда Моисей смотрел, но молчал, начинало происходить чудо... Вся библейская история полна персонажей, для которых чудо было обычным делом: по-видимому, там философия честно отрабатывала свой хлеб в отличие от нынешней

"Весь мир является этим следом." Ясное дело что находясь внутри атома электроны весь мир считают своим следом. И если немножко шире поссмотреть на мир, не на то что мы считаем миром а на мир вообще тут границ каких то мы не увидем. Тут будут такие количественные изменения, что они ну просто обязаны перейти в некое новое качество и так бесконечное число раз. Я именно об этом писал.
" Абсолютное это то, что НИЧЕМ не ограничено. " Это ясно.
Но ваш пассаж что абсолютная роль может быть только скрыта. А что такое скрыта. Может я не понимаю чего то, но скрыта значит ограничена чем то. Значит исходя из вашего положения скрытая роль (то есть ограниченная чем то) не может быть абсолютной, это бессмыслица. Хотя у каждого может быть свое мнение.
Носчет того, что есть бог и что он значит я много раз писал. Не хотелось бы повторяться. Это уход в сторону от темы.

Ну, что же здесь непонятного: роль, которая состоит в том, чтобы не "высовываться". С одной стороны, роль вроде бы как есть и ее играют, но игра - в отсутствии. Театр абсурда: пустая сцена и битком набитый зал зрителей. Ведь, по большому счету, абсолют и есть абсурд или парадокс, позволяющий сосуществовать противоположностям. Это когда два (три,четыре, пять и т.д.) решения и все правильные, т.е., наличествующие. Существует поверье о том, что когда сфинкс выберет правильное решение задачи, которая уже имеет два и оба правильных ответа на нее, то он рассмеется, а мир перестанет существовать. Вы, когда-нибудь задумывались над природой смеха? Очень интересный феномен, вытекающий из допуска сосуществования взаимоисключающих представлений о чем бы то ни было. Ставили ли Вы когда-нибудь в один ряд Абсолют и Хаос, и может ли Абсолют не быть Хаосом? Может, а ... может и не быть

Друзьям моего сердца: бывшим, настоящим и будущим! С Новым годом! Бывшим - вернуться, настоящим - остаться, будущим - объявиться! (Далее должно было бы последовать заклинание и магический хлопок ) С Новым годом!!!
Людмила. С любовью.

С новым – уже наступившим - годом!!!!
БОССЕАН!!!
))

С новым годом!

Я ведь писал, насколько малозначимо отличие между системой и хаосом. Практически система это неотличимая от хаоса его разновидность. Просто когда задумывешься может возникнуть неправильные логические конструкты если их сильно разделять. Чтобы высунуться, нужно высунуться из-за чего нибудь, то есть из-за ограждения скрытой роли. То есть если роль скрыта, то она ограничена то есть относится к чему то еще. То есть она не абсолютна, а относительна.
И именно это предельно ясно.
А логически не верные конструкты предельно не ясны.

Если учесть, что система и хаос это "две" разновидности "проявления" одной и той же субстанции, как "ее" бодрствование (система) и сон (хаос). Система предполагает "размер", хаос - всякое его отсутствие.

Ирина, дорогая, здравствуйте! Рада "слышать" Вас на форуме снова. По жизни отличаюсь особенной сентиментальностью ко всему, на что "полагала собственное сердце" (это переводная калька с иврита на словосочетание - обратить внимание).


Насчет "барабанов"... Это ошибка - абсолютизировать действие, и "барабаны", в этом смысле, не хуже и не лучше "тишины-в-себе". Ошибкой может быть только отношение к действию, и, если учитель настоящий, он обязательно Вам об этом скажет...


Людмила. С уважением и симпатией.

Cпасибо, Людмила.

Я никуда далеко и не уходила, периодически заглядывала, читала "разговоры" с новыми участниками, иногда удивлялась чему-то услышанному от постоянных...

Вероятно, я из тех "программ", что реагируют на "системные ошибки" , которые чаще всего свидетельствуют о готовности системы перейти к качественным изменениям.

Мой ориентировочный рефлекс сработал преждевременно - старею

Может быть, как-нибудь услышимся еще.

Со Старым Новым годом!

Хаос может породить размер из себя самого. Если конечно размер существует, то он порождение хаоса. А любая система стремится всемернораспространить свое влияние. Я не знаю систем, которые бы с неискоренимой настойчивостью не боролись бы за выход из рамок. Любая система по определению старается навязать себя окружающему пространству. Будь то идеологическая система, или биологическая, или физическая или любая другая. Система радикально не признает наличие для себя ограничений она всегда стремится подчинить себе все и вся.

Система Солнце - Земля. И куда она желает выйти, из каких рамок?

Ещё проще - физическая система, состоящая из материальной точки. Кого хочет подчинить материальная точка? )))

Материальная точка (вернее наш образ того что мы считаем материальной точкой) стремится придать себе идеальность и завершенность и завязать на себя все множество наших уравнений описывания всего и вся.
А Система Солнце-Земля. Первоначально это было одно газопылевое облако потом оно дифференцировалось, а потом еще и еще. Возникли планеты, потом начали дифференцироваться планеты и т.д. Если оставить Солнце оно таким образом систематизирует все вокруг себя. Рано или поздно. Другое дело что вокруг еще есть миллиарды других таких же систем, которые будут бороться друг с другом за место под солнцем и куда оно все выведет пока не ясно.

О чем молчим?!!!

Молчание - золото.

И, что же, все в одночасье превратились в золотоискателей?! Или, просто, не хватает мужества задать свой самый наболевший вопрос?!

Хотите вопрос - пожалуйста, не заржавеет: что такое Бог и есть ли он вне нашей психики? И в догонку, если вы легко ответите на первый: существуют ли телепатия и ясновидение?

Сообщение отредактировал Vitaliy - Feb 22 2007, 01:40 PM

Vitaliy! Заговори, чтобы я тебя «увидел». Стоит ли отвечать на вопросы незнакомого человека, к тому же – не его (вопросы)? Дай СВОИ ответы- обсудим.
С уважением. Павел.

Немного о театре асбурда!

Людмила: «Вы, когда-нибудь задумывались над природой смеха? Очень интересный феномен, вытекающий из допуска сосуществования взаимоисключающих представлений о чем бы то ни было».

Дурацкий комментарий: «А вы знаете что смех это ещё и дифрагментарный субъектоносный абстракт, дефилирующий инфрасенцию индукционных ролей, суфляционно лавируя в корелятивных индицентах. А может даже и в гидрацентах, вы представляете себе такой ужас? В корелятивных гидроцентах, лавирует маленькая и беззащитная индукционная роль:(

Дон: «То есть если роль скрыта, то она ограничена то есть относится к чему то еще».

ЛОГИЧНО!

Людмила: «если учитель настоящий, он обязательно Вам об этом скажет...»

Дурацкий комментарий: "Мне нечего сказать".

Ещё немного и слово абсурд примет терминологическое определение «недопонятая истина сказанная Богом о себе».

Паша, добрый день!

Хорошо... пожелание вполне законное. Кстати, насчет того, мои ли это вопросы. Наши оне... И разбираться с ними надо нам - ну, у кого есть что сказать... Сразу покаюсь, что я с этими вопросами не сегодня начал носиться, да и высказаться уже успел рядышком: http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=471&hl= Правда, там живого обсуждения пока не получилось, вот я и присяпал к вам - смотрю, народ душевный, без фанаберий, дружелюбный к нуворишам...

Что касается моего второго вопроса - про телепатию и ясновидение... Я их считаю ключевыми для естественнонаучного доказательства присутствия энергоинформационного поля. Вот если не найдем - так оно и будет висеть, в лучших традициях неверифицируемых проблем... Правда, если таковое обнаружится - для философии это было бы весьма занятным феноменом - материализм пришлось бы сильно подкручивать... С другой стороны, всякая таинственность исчезнет, и понятие Бога уж точно будет низведено до рутинного исследования. Альтернатива - оставить это дело психике... Но с этим уже пусть разбираются специалисты - философии там уже будет делать нечего. Вера ведь она иррациональна...

А чего я вообще об этом заговорил... ну, это вопрос длинный. Своя точка зрения у меня есть, но всегда любопытно, что скажут коллеги - если случится подправить свое мнение - это праздник души...

Если я попал невпопад, не в резонанс - признаться, все постинги здесь "ниасилил: многабукафф" - так я и уйти могу, так же, как и пришел...