Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II
Алексей Воробьев |
Mar 30 2005, 10:40 PM
Отправлено
#161
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
Несколько слов по поводу второго параграфа первого исследования.
Уже при обсуждении Введения мне показалось несколько странным, что никто не начал последовательно говорить в связи с ним о проблемах языка, который интересует Гуссерля тут самым непосредственным образом. Все как-то свелось в область психологических интуиций, и дискуссии о рефлексии. Мне лично фраза: « В качестве общего мы находим в них то обстоятельство, что какие-либо предметы или положения дел, о наличии которых кто-либо обладает действительным знанием, оповещают его о наличии других определенных предметов и обстоятельств дел в том смысле, что убежденность в бытии одних переживается им как мотивация (и причем сама мотивация не усматривается как таковая) убежденности в бытии или мотивация предположения бытия других», - представляется сказанной о указательной природе знаковых систем, а то, что знак в смысле (означающего) не мотивирован относительно того на что он указывает (означаемого) есть в общем-то чуть ли не догмат всякой рационально-позитивной науки. В философии Гуссерля не так много несомненных предпосылок или догматически- метафизических убежденностей, от которых он не может отойти, но это одна из них. Я лично тут с ним полностью не согласен, но современная лингвистика, тем не менее (внутреннее) отношение между словом и вещью ясным еще никак не сделала. |
alloff |
Mar 30 2005, 11:33 PM
Отправлено
#162
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
Действительно, Phenomen прав, предлагая интерпретацию последней фразы из § 3 с точки зрения различия "натуралистической" и феноменологической психологии. Ведь добавлении указано, что речь идет о внутреннем восприятии, в котором психические акты отнюдь не усматриваются соразмерно их природной (каузальной) взаимосвязи.
Однако усмотрение того, что психическое функционирует на деле по законам мотивации, которое ведет к полному исключению каузального из феноменологической психологии, еще не исключает каузального из феноменологического рассмотрения внешнего опыта, в частности опыта восприятия (а не только опыта природы "в чистом виде"). На мой взгляд, нельзя сказать, что каузальность "полностью растворяется в паутине имманентных мотиваций", скорее она остается подчинена объемлющим ее слоям опыта. Ведь в опыте взаимодействия с телами (ближайший спектр перцептивного опыта) я должен учитывать физические законы, и движение моего тела так или иначе им подчиняется. Тем не менее, опыт взаимодействия с телами "соразмерно восприятию" не сводится к каузальности, в обнаруживаются и другие типы интенциональных связей, влекущих за собой определенные сопутствующие значимости (Mitgeltungen) - указание, подразумевание, ситуация, контекст... Строго говоря, чисто перцептивного опыта не существует, он всегда нагружен чем-то еще, иначе наша жизнь сводилась бы к взаимодействию с телами. И даже если элиминировать все значимости, сопутствующие протеканию нашего перцептивного опыта, вряд ли в этом случае мы придем к опыту "чистой причинности". Последний, судя по всему, является сугубой научно-теоретической абстракцией. Поэтому вопрос Tugodum'a - каковы условия феноменологического усмотрения физической причинности - очень оправдан и требует тщательного исследования. Вряд ли я способен уточнить что-то по "Идеям II", но в "Кризисе", в частности, говорится, что категории опыта в жизненном мире хотя и носят те же имена, что и категории естествознания (пространство, время, причинность), но являются чем-то иным и со своей стороны фундируют последние (см.: Кризис, с. 190). См. также понятие мотивации в КМ: "Сущностные законы совместимости... являются в наиболее широком смысле законами каузальности - законами "если-то". Однако здесь лучше отказаться от обремененного предрассудками выражения "каузальность" и применительно к трансцендентальной сфере (равно как и к сфере чистой психологии) говорить о мотивации. Универсум переживаний... вмещает все эти переживания лишь в универсальной форме единого потока, которому как влиявающиеся в него подчинены все отдельные переживания. Таким образом, уже эта форма, наиболее всеобщая для всех особых форм конкретных переживаний... есть форма всесвязующей и управляющей каждым отдельным переживанием мотивации, которую мы тоже можем рассматривать как формальную закономерность универсального генезиса, благодаря которой... прошлое, настоящее и будущее снова и снова конституируются в своем единстве" (§ 37). Сообщение отредактировал alloff - Mar 30 2005, 11:33 PM |
alloff |
Mar 30 2005, 11:36 PM
Отправлено
#163
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Mar 29 2005, 05:11 PM) У меня уже было намерение высказаться по этому поводу, так что спасибо за опережающее замечание Это место - второе, вслед за § 4 показавшееся мне сомнительным. Не очевидно, что языковые выражения эксплицитно извещают, т.е. буквально "дают знать" мне о чем-то. Хотя ведь и знаки-оповещения в каком-то смысле дают знать, но в случае с ними в оповещении налицо разрыв, тогда как в случае Kundgebung все гораздо более непосредственно (странно было бы приписать здесь выражению функцию Anzeige). Вот в силу этой непосредственности и возникает сомнение в том, что речевые выражения с необходимостью "извещают" меня о неких психических актах, которые я якобы приписываю говорящему как личности. Чтобы воспринимать его как личность, как имеющего мне что-то сказать, мне отнюдь не требуется ориентироваться на его психические акты. Напротив, если он меня о чем-то и извещает, то это прежде всего те "вещи", о которых мы говорим, "третье место", создающее условия для диалога. Он нацеливает мое внимание на то, о чем речь, а не на свои психические акты. Наверное, это справедливо только для нейтральной, лишенной экспрессии речевой ситуации, или же тогда, когда интонация для нас не принципиальна (например, на аудиторной лекции интонационные нюансы не важны, внимание обращено к содержанию). В противном случае, привлеченном Вами к рассмотрению, - и только в нем - "извещение" в Гуссерлевском смысле, по-видимому, имеет место. Можно сказать и так: говорящий извещает меня не о том, что у него в принципе есть психические акты, а я узнаю из его речи существенные для меня в данном случае девиации, колебания (интонации, сомнения, вопросы, восклицания) его психической жизни. |
Tugodum |
Mar 31 2005, 01:32 AM
Отправлено
#164
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(alloff @ Mar 31 2005, 12:06 AM) Хотя ведь и знаки-оповещения в каком-то смысле дают знать, но в случае с ними в оповещении налицо разрыв, тогда как в случае Kundgebung все гораздо более непосредственно (странно было бы приписать здесь выражению функцию Anzeige). такое объяснение все-таки оставляет впечатление, что различие здесь чисто "количественное" (т.е. только в степени), а не сущностное для усмотрения последнего нужен формально-необходимый признак. м.б. таковым для извещения является соплетенность его с актом придания значения? хотя эксплицитно это у Г. не проговорено. Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 31 2005, 01:34 AM |
Tugodum |
Mar 31 2005, 01:52 AM
Отправлено
#165
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(Алексей Воробьев @ Mar 30 2005, 11:10 PM) знак в смысле (означающего) не мотивирован относительно того на что он указывает (означаемого) есть в общем-то чуть ли не догмат всякой рационально-позитивной науки. но Г. в этом месте говорит как раз, наоборот, о мотивированности. так что речь наверно, все-таки, о другом. мне, кстати, наиболее интересна в ЛИ именно трансформирующая (как мне представлятся) рецепция семиотической концепции Фреге; в частности--превращение знаменитого его "треугольника" в тераэдр. буду признателен за ссылки на исследования по этой теме. Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 31 2005, 01:53 AM |
Валерий Няньченко |
Mar 31 2005, 02:11 AM
Отправлено
#166
|
Участник Группа: Users Сообщений: 95 Пол: Male |
Кто не будь, читал Бхагавад-Гита? Учитывая, что тексту более трех тысяч лет, такой параграф, как трансцендентальное знание, увлекает своей глубиной. Кришна, представляя себя Господом, дает описание трансцендентальности от первого лица. Судя по всему, Гуссерль явно касался этого текста, ведь изложен он доступнее, чем у Гуссерля, а учитывая возраст его, просто уникален. Такая цитата: «Тот из людей разумен, кто видит бездействие в действии, и действие в бездействии; его положение трансцендентально, хотя он и занят разнообразной деятельностью». В общем с этого текста скорее всего и начинается ЛИ Эдмунда Гуссерля.
|
Phenomen |
Mar 31 2005, 07:34 AM
Отправлено
#167
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
QUOTE(Валерий Няньченко @ Mar 31 2005, 03:11 AM) Кто не будь, читал Бхагавад-Гита? <...> В общем с этого текста скорее всего и начинается ЛИ Эдмунда Гуссерля. Валерий, ЛИ2 Гуссерля начинаются с 1 (ПЕРВОЙ) страницы, со слов "Die Notwendigkeit, die Logik mit sprachlichen Eroerterungen zu beginnen..." И мы уже далеко ушли от этих первых слов. Жаль, что Вы не заметили... Так что, пожалуйста, включайтесь в обсуждение этого текста или не мешайте др. обсуждать этот текст! |
Алексей Воробьев |
Mar 31 2005, 07:43 AM
Отправлено
#168
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
Уважаемый Tugodum, в приведенной мною цитате, которую я понял в смысле провозглашения «немотивированности» знака, речь шла о том, что мотивация переживается, но не усматривается. Когда я вижу стол, то скажу «стол», кто-то другой скажет «der Tisch»; если бы Гуссерль хотел «усмотреть» в этом различии и его применении сущностную связь, то интересовался бы, скажем, проблемой Вавилонского столпотворения языков, а не философией как «строгой наукой». Но тогда бы ему нужно было открыть совершенно новый (и может быть мало приемлемый) для рациональной философии способ анализа нашей собственной мотивации.
|
Алексей Воробьев |
Mar 31 2005, 09:47 AM
Отправлено
#169
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
Не знаю, что ответить на вопрос Алексей Шухова, наверное, он все-таки стопорится в аспекте проблемы о различии установок. Могу признаться, что для меня лично (с феноменологической, а не эмпирически – практической точки зрения), например, хирургическая операция на головном (пока еще не создан Искусственный интеллект) мозге – совершенно не мыслима.
|
Алексей Воробьев |
Mar 31 2005, 10:39 AM
Отправлено
#170
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
За последние несколько месяцев, начав привыкать к своеобразной манере философствования В. Няньченко, был сильно удивлен его недавней концентрацией на исторических справках о древности Бхагавад- Гиты.
|
alloff |
Mar 31 2005, 11:02 AM
Отправлено
#171
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Mar 31 2005, 02:32 AM) м.б. таковым для извещения является соплетенность его с актом придания значения? хотя эксплицитно это у Г. не проговорено. Пожалуй, Вы правы, если даже это не один и тот же акт, но в разных модальностях. Хотя я до актов придания значения я еще не дошел, так что сужу чисто интуитивно. |
Tugodum |
Mar 31 2005, 03:08 PM
Отправлено
#172
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(Алексей Воробьев @ Mar 31 2005, 08:13 AM) Когда я вижу стол, то скажу «стол», кто-то другой скажет «der Tisch»; если бы Гуссерль хотел «усмотреть» в этом различии и его применении сущностную связь, то интересовался бы, скажем, проблемой Вавилонского столпотворения языков теперь понял, что Вы имели в виду. так, если рассматривать звук звонка как признак того, что кто-то нажал на кнопку, то, действительно, это сущностно между собою не связанные феномены (признаком нажатия кнопки с таким же успехом могла быть и вспышка света), несмотря на то, что с т.зр. ЕУ звук звонка жестко детерминирован нажатием кнопки как следствие причной. но тогда получается, что Г. крайне неадекватно выразился: ему бы следовало говорить не о том, что связь не является причинной, а о том, что она является произвольной (в смысле Сосссюра). это ведь далеко не одно и то же. Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 31 2005, 03:39 PM |
Tugodum |
Mar 31 2005, 03:32 PM
Отправлено
#173
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(alloff @ Mar 31 2005, 11:32 AM) Пожалуй, Вы правы, если даже это не один и тот же акт, но в разных модальностях. Хотя я до актов придания значения я еще не дошел, так что сужу чисто интуитивно. Вы хотели сказать: "один и тот же"? м.б., кстати, различие и в том, что оповещение однозначно понимается как акт. пытаюсь найти, где бы извещение называлось "актом", и не нахожу. зато постоянно говорится об извещении как функции знака. |
hvil |
Mar 31 2005, 03:59 PM
Отправлено
#174
|
Новичок Группа: Users Сообщений: 2 |
QUOTE(Tugodum @ Mar 23 2005, 02:26 AM) не дадите ли ссылку (электорнную или на оригинал)? давно хотелось как-то позиционировать Сёрла по отношению к континентальной традиции, но ничего не попадалось. Насколько я могу судить, критика Серла, если вообще можно говорить о таковой, является не только неадекватной, но и довольно анекдотической. Об этом можно судить хотя бы по его статье Limits of Phenomenology, которая есть где-то в сети. Суть ее сводится к двум пунктам: 1) Серл не читал Гуссерля; 2) Анализ Серла значительно глубже анализа Гуссерля, т.к. предполагает не только феноменологический анализ как свою первую ступень, но и логический анализ суждений. Серл выступает с позиций натурализма, утверждая буквально следующее: интенциональность, способность репрезентации существует как биологическое эмерджентное свойство мозга, подобно тому как свойством желудка выступает переваривание пищи. |
Tugodum |
Mar 31 2005, 05:02 PM
Отправлено
#175
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(hvil @ Mar 31 2005, 04:29 PM) Серл выступает с позиций натурализма, утверждая буквально следующее: интенциональность, способность репрезентации существует как биологическое эмерджентное свойство мозга, подобно тому как свойством желудка выступает переваривание пищи. этот тезис у него проходит рефреном, к сож. причем он, кажется, не подозревает, что повторяет "Бюхнера-Фохта-Молешота" но, несмотря на это, я его уважаю--за "китайскую комнату". не слабее "пещеры" Платона, imho. Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 31 2005, 09:59 PM |
Tugodum |
Mar 31 2005, 09:54 PM
Отправлено
#176
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
пар. 20.
здесь Г., кажется, предвосхищает идею "языковой игры": QUOTE обратимся к излюбленному сравнению счетных операций с операциями в игре, осуществляемой по определенным правилам, например, с шахматной игрой. Шахматные фигуры задействованы в игре не как вещи из слоновой кости, дерева и т. п., так-то и так-то оформленные и окрашенные. То, что их конституирует феноменально и физически, совершенно безразлично и может произвольно изменяться. Шахматными фигурами, т. е. фишками рассматриваемой игры, они становятся, скорее, благодаря правилам игры, которые задают им фиксированное значение в игре. Так же и арифметические знаки наряду с их первоначальным значением обладают, так сказать, своим игровым значением, которое как раз ориентировано на игру счетных операций и известные правила счета. Если арифметические знаки считать просто фишками в смысле этих правил, то решение задач в сфере исчисляющей игры реализуется в числах или формулах, интерпретация которых в смысле первоначальных и собственно арифметических значений одновременно представляет решение соответствующих арифметических задач. Таким образом, в сфере символически-арифметического мышления и исчисления оперируют не с лишенными значений знаками. но далее, если я правильно понял, он говорит, что такой способ конституирования значения принципиально отличен от способa конституирования его в смыслопридающем акте, и поэтому неревалентен для уяснения характера последнего. значит ли это, что под "значением" в "игровой" модели имеется в виду нечто принципиально иное, чем в модели "смыслополагания"? после Виттгештейна, показавшего применимость игровой модели к языку, мне это совсем не очевидно. Сообщение отредактировал Tugodum - Mar 31 2005, 10:02 PM |
alloff |
Apr 1 2005, 02:02 PM
Отправлено
#177
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Mar 31 2005, 04:32 PM) Да, конечно. Извините, мне нужно нагонять текст, так трудно рассудить, чем является извещение. QUOTE(Tugodum @ Mar 31 2005, 04:08 PM) Г. крайне неадекватно выразился: ему бы следовало говорить не о том, что связь не является причинной, а о том, что она является произвольной (в смысле Сосссюра). это ведь далеко не одно и то же. Мне кажется, Вы не совсем точно различаете а) физическую связь между нажатием на кнопку и звуком звонка (вспышкой света, взрывом двери) и б) семиотическую связь, которая нами устанавливается и к которой мы со временем привыкаем. Последняя связь, хоть и фундирована причинной, но сама таковой отнюдь не является, ведь знаки не тела и знаковые отношения функционируют по другим законам. Фраза "с т.зр. ЕУ звук звонка жестко детерминирован нажатием кнопки как следствие причной" не совсем верна, дело здесь не в различии установок. |
Tugodum |
Apr 1 2005, 03:22 PM
Отправлено
#178
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(alloff @ Apr 1 2005, 02:32 PM) Мне кажется, Вы не совсем точно различаете а) физическую связь между нажатием на кнопку и звуком звонка (вспышкой света, взрывом двери) и б) семиотическую связь, которая нами устанавливается и к которой мы со временем привыкаем. Последняя связь, хоть и фундирована причинной, но сама таковой отнюдь не является я именно это и различение и пытался провести. а в чем неточность? насчет "фундированности" я, кстати, не уверен. ------------- *Фраза "с т.зр. ЕУ звук звонка жестко детерминирован нажатием кнопки как следствие причной" не совсем верна, дело здесь не в различии установок. ------------ очень интересно. в чем же? это возвращает нас к не решенному нами вопросу об условиях феноменологического усмотрения физической причинности. |
alloff |
Apr 2 2005, 08:31 PM
Отправлено
#179
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Apr 1 2005, 04:22 PM) Хорошо, и получилось, что причинность знака отличается от физической причинности тем, что она произвольна, но на наше поведение действует подобно физической причиности. Я так понял? Действительно, нажатие кнопки в физическом смысле производит звук, здесь причинная связь. Но только потом, следующим шагом, мы можем рассматривать этот звук в качестве знака. Просто "физический" звук является следствием (в строгом смысле слова) нажатия на кнопку, но звук в качестве знака таким следствием уже не является. В качестве знака он является уже не следствием некой физической причины, а сам становится причиной нашего поведения, и эта причинная цепь уже совсем другого рода, поскольку в нее вовлечены мы сами как ее и установившие. Физические цепи причинения мы не устанавливаем, в этом смысле знаковая произвольна. Верно ли это рассмотрение? ------------ "с т.зр. ЕУ звук звонка жестко детерминирован нажатием кнопки как следствие причиной" ------------ Звук жестко детерминирован нажатием кнопки с любой точки зрения, ведь мы знаем, что имеется соответствующий механизм. И никакая смена установки не отнимет у нас этого знания - это же не Юм, в конце концов... )) Феноменологичность рассмотрения состоит по-моему в распутывании того, каким образом физические цепи причинения вплетены в опыт, чем мы и заняты на примере звонка как знака. А как Вы понимаете феноменологическое усмотрение физической причинности? P.S. Я наконец-то немного продвинулся дальше, предлагаю перейти к обсуждению генеральной проблемы интенции значения и осуществления значения (мой постинг завтра). |
Phenomen |
Apr 2 2005, 09:02 PM
Отправлено
#180
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
Уважаемые участники семинара, хотел бы поделиться с Вами мыслями по поводу 1 главы первого исследования ЛИ2. Мне представляется это исследование достаточно специфичным: с одной стороны оно, вкупе со следующими за ним исследованиями, направлено на разработку «логических переживаний» и тем самым сохраняет генеральную интенцию ЛИ на осуществление проекта «чистой логики»; с другой стороны, оно представляется мне еще одним вариантом введения в феноменологию как таковую.
Что касается собственно «семиотического» аспекта этого исследования, то честно признаюсь, — он не лежит в сфере моих интересов. Но я вполне осознаю важность этого аспекта и надеюсь услышать касающиеся его комментарии от других участников дискуссии. Думаю, что такие комментарии (и быть может, даже сравнительные экскурсы) были бы нам всем весьма полезны. Хотя есть мнение, которого, кстати, придерживалось сразу несколько ближайших соратников и ассистентов Гуссерля (Хайдеггер, Ландгребе, Финк), о «языковой наивности» основателя феноменологии. Насколько я могу судить, язык неизбежно опосредует всякую «непосредственно» переживаемую действительность даже в «одиночестве душевной жизни» (а что уж говорить о ее выражении «для других», когда в дело вступают еще и своеобразные законы письма, «переодевающие мысли» в достаточно жесткие «грамматические одежды»). Язык несомненно должен был стать одним из первых и важнейших тем для феноменологии, пытающейся следовать принципу беспредпосылочности. Что касается второго аспекта, то это исследование (по крайней мере, после «оживления» его 1 главы) представляется мне одним из вариантов введения в аналитику интенциональности, но «другими (нежели в 5-6 Иссл и Идеях) словами». К концу 1 главы это становится совершенно очевидно. Когда в пар.14 говорится, что «каждому выражению сущностно принадлежит соотношение извещения, значения и предмета», то это звучит как повторение того, что было заявлено в 1 томе ЛИ при проведении существенных различий между связями предметов, переживаний и их содержаний. С другой стороны, возникает вопрос о различии между этой трактовкой и треугольником Г.Фреге. Чуть ли не единственным существенным уточнением прежней модели выступает «данность» предмета (осуществление интенции значения), которую, тем не менее, Гуссерль относит к «несущественным» моментам выражения (см. параграф 14 и ранее). Введение различия между интенцией значения и интенцией, исполняющей значения (позже Гуссерль сравнит их отношение с отношением выстрела и попадания) позволяет, однако, разобраться с так называемыми «бессмысленными» выражениями (У Фреге, кажется, такого не было). По Гуссерлю, всякое выражение имеет смысл (= значение), просто это значение (устанавливаемое в интенции значения) не следует путать с созерцательной данностью предмета (в акте исполнения значения). Выражение «круглый квадрат» имеет значение, которое однако не может быть созерцательно дано. Зачем это нужно? По-моему, дело в том, что если признать выражение «круглый квадрат» бессмысленным, то следует признать бессмысленным и выражение «круглый квадрат невозможен», которое кажется вполне осмысленным. И это только один из эвристических моментов. Но если говорить об этой созерцательной данности с прицелом на последующее категориальное созерцание (к которому, надеюсь, мы дойдем еще), то тут уже возникают определенные вопросы: одно дело говорить о созерцательной данности дерева, дома или даже кентавра (в воспоминании или фантазии), а другое дело – о "созерцании" числа 2 (не цифры, а самой «двоичности»). Из параграфов Первой главы меня более всего заинтересовал 10-11 параграфы о феноменологических различиях – интересно, кто что думает по этому поводу? ———— P.S. На днях мне поступило предложение подготовить статью в одно очень солидное издание (где будут также работы В.И.Молчанова, К.Хельда, Ф.-В. фон Херрманна и др. видных отечественных и зарубежных феноменологов), от которого я не смог отказаться. Срок 2 месяца, для меня это очень небольшой, так как любая печатная работа занимает чертову уйму времени и требует значительных сил (это только на Ориенталии полагают, что можно «с наскока» и без всякого бэкграунда опровергнуть кого угодно). Так что извините, если не всегда буду оперативно реагировать и, пожалуйста, продолжайте семинар. В течение следующей недели мы, видимо, продолжим читать 1 исследование? Если есть другие предложения, высказывайте. Честно говоря, очень бы хотелось дойти до самого интересного, т.е. до 5-6 исследования, но при нынешних темпах чтения очень велика вероятность того, что мы «выдохнемся» на полпути. Что касается скорости чтения, то я уже достаточно давно выработал одно правило, которое успешно верифицирую на собственном опыте: читать книги нужно со скоростью, прямо пропорциональной скорости их написания ("эталонное чтение"). Слишком беглое чтение ведет к «потери информации», а слишком медленное - к безудержной пролиферации контекстов, появлению «лишних» сущностей, сколь угодно далеко отстоящих от конкретного текста, чтение полностью подменяется письмом и напоминает в итоге варку каши «из топора». |
Текстовая версия | Сейчас: 28th March 2024 - 11:24 AM |