Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Добро и зло: нетривиальный взгляд

[Людмила]

Здравствуйте, Павел!

Сначала я подумал о ключе к мировоззрению. Знаете: есть такой у каждого.

А, давайте подумаем над тем, что такое собственно КЛЮЧ. Ведь, само понятие о ключе содержит в себе такую глубину, которой абсолютно достаточно для того, чтобы отпереть любую дверь. КЛЮЧ (любой) это всегда ЗЕРКАЛЬНОЕ ОТРАЖЕНИЕ замка (любого). Эта «тайна» известна «взломщикам» всех мастей: достаточно установить соответствие с мерой замка и Вы из затворника превращаетесь в «стенорушителя» ( именно такое имя дает Бог своему избраннику, призванному спасти мир). Но, единственный недостаток всех «мерных» ключей состоит в том, что и их (как и они, в свою очередь, «нейтрализуют» замки), можно «нейтрализовать» соответствующим способом: наделать бесчисленное множество копий и использовать, как заместитель настоящего ключа. Об этой печальной участи всего «мерного» и говорится в Евангелии: «Дух животворит, плоть не пользует ни мало». Значит, нам нужна такая «копия», которую невозможно считать, а следовательно, подменить. Но, о таком ключе и идет речь в Откровении: «И дам ему...новое имя (меру), которого никто не знает, кроме того, кто получает». Я думаю, Вы наслышаны о некоем непроизносимом (неизреченном) имени Бога, силой которого совершались все библейские чудеса, включая и все чудеса христанской истории. Можно сколько угодно иронизировать по этому поводу, но с точки зрения определения ключа, там блюлась абсолютная чистота эксперимента. На мой взгляд, физикам не удалось к этому ключу (Теория единого поля) подобраться только потому, что они не учли именно эту, универсальную сторону ГЛАВНОГО ключа: он знаково (мерно) не может быть выражен и представлять из себя то, что можно «потрогать», не может. Мера ограничена своей собственной формой, стало быть, на универсальность «не тянет».

У Вас (по-моему) – регулирование следствий генерированием «одухотворённых» причин

Так сложилось в моей жизни, что к азам философии я была приобщена в лоне иудаизма и его наиболее сокровенной составляющей – каббалистическом учении, по отношению к чему до сих пор испытываю почтительнейшую благодарность, несмотря на то, что концептуально на сегодняшний день можно говорить о кардинальных различиях между ним (иудаизмом) и мною. Я очень хорошо прочувствовала эту основательность, к которой приобщилась у иудеев, когда на форуме зашел разговор о свободе выбора. Честно говоря, все, что мне встречалось по этому вопросу в «светской» философии и то, как к его разрешению подходили и подходят в рамках этой философии, меня просто изумило своей наивностью. Иррациональные корни этой свободы вообще не осмысливаются современной философией, что не дает ей никакой возможности граммотно подойти к трезвому понятию о причине и причинно-следственных связях. В этом смысле, я, как и Федя при слове «коммуникация», «вскидываюсь» при одном упоминании слова «причина». А, там, где «причина», естественно, доходит дело и до разговора о «следствии»...

Давайте сделаем так: я отслежу, а Вы подскажете

Павел, у Вас такие потенции, что мне просто не хочется забивать Ваш эфир своим собственным. Ну, поиграйтесь с идеей ключа, ибо «Слава Божия – облекать тайною дело, а слава царей – исследовать дело» (Пр., 25:2). И, судя по явленному Вам откровению, (а то, что это было откровение, у меня нет ни капли сомнения), у Вас есть все основания его повторить. Я помогу Вам только с определением того, что случилось с Вами: это было СЛИЯНИЕ, дальше - «копайте» сами. Вопросы: задавать можно. Надеюсь, и мне тоже?!

Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

[Здравствуйте, Людмила! Я б поигрался с ключом, но у меня его нет. Точнее, есть – старый. Сейчас я словно очнулся от долгого сна, посмотрел на свои духовные «богатства», «заценил» их, ну как водитель свой старый, добротный автомобиль или как женщина своё старое любимое платье. Вроде, всё устраивает, но что-то не так. Чего-то не хватает. Может – жизни? Застывшее какое-то, умершее.
Вопросы? Конечно. Я что-то пропустил? Извините, я сейчас как тот кувшин, который боится переполниться светом. Третья стадия?

С уважением. Павел.

[Людмила]

Я б поигрался с ключом, но у меня его нет.

Правду говорят, если хочешь что-то спрятать, положи это на самое видное место. И, что же Вам видно, Павел, со своего места?! Что та вовлеченность "в суету сует", которая владела Вами по жизни, вдруг Вам резко изменила?! Хочется снова "опьянеть", броситься в омут, а не получается?! "Наблюдатель" проснулся и больше не хочет спать?!

Извините, я сейчас как тот кувшин, который боится переполниться светом.

Очень тонкое сравнение с сутью происходящего. Ничего не бойтесь, хотя смешно об этом предупреждать: когда просыпается "наблюдатель", страх уходит, но появляется ностальгия по страху (это к вопросу о печали). И, когда я говорю Вам о том, чтобы Вы ничего не боялись, я говорю: крепче держите ключ, потому что он уже в Ваших руках, только Вы об этом еще не знаете...


Людмила.

[Царёв Павел]

[Нет, Людмила. В душу я не полезу. Я вспомнил, на чём закончился мой путь познания: на началах самопознания. Чтобы понять меня, Вам надо знать, что я прошёл (плохо ли – хорошо) весь путь натурфилософа. По молодости – крутая помесь диамата, философий Аристотеля и Гегеля с современным естествознанием. Судя по тому, что я читал в настоящем из подобных «начал мироздания», то до сих пор мне не стыдно за содержание моей первой работы. Потом – осознание своего «преступления» перед наукой (натурфилософия). Да попался хороший человек, настоящий плюралист в философии. Поддержал меня своей заинтересованностью, но замучил своей критикой, как мы Абдуллу. Естественный результат – я обратил внимание на логику (как Абдулла), только не поверхностно, а с пониманием, вниканием. С одной стороны мне было легче, чем Абдулле – я свои исходные посылки и законы (ничего особенного – трансформация,конкретизация законов диалектики, разграничение диалектической и формальной логик, дополнение одной другой в смысле контроля и правил проникновения их друг в друга) разрабатывал на самом высшем философском уровне и проблемы с их общностью у меня не было (не всеобщностью – даже границы наметил). Параллельно я разрабатывал картину мироздания, теперь уж, опять на чисто философском уровне – недолго такую заполнить конкретным содержанием, которое, в основном, у меня уже было (первая работа, как «сырьё). Закончил я с логикой, закончил с концептуальной картиной мира (для потенциальной бесконечности). А вот дальше дело не пошло. В принципе, у меня с развитием субстанции развиваются и наивысшие категории в более мелкие (размножаются, так сказать). Начал я строить категориальную сетку, но в области традиционной философии её строить бесконечно нельзя. Ведь, по сути, на каком-то уровне я должен выйти на понятийные аппараты физики (науки о первоначалах), и других наук. Сложно, но не беда. Да только передо мной всё время маячил вопрос: мир бесконечен, значит, и количество категорий должно быть бесконечным. Это – нормально. Но беда с определениями. Определения всех категорий я давал классически: вид через род, отличительный признак и область применения абсолютности различения. Но как быть с определением субстанции? Через род и отличительный признак, т.е. внешне её не определишь. Если пользоваться спинозовским определением, то как не изощряйся, а придётся признать, что субстанция определяется вопреки канонам формальной логики через понятие, стоящее у меня то ли на четвёртом, то ли на пятом уровне ниже понятия субстанции. Я оставил эту проблему нерешённой, тем более, что думал: диссертация готова и канд. минимум я сдал. Следовательно путь познания натурфилософа и закончу, будучи уже в профессиональной среде. Не получилось. Полез я в самопознание на «новом уровне мышления» также дилетантом, чтобы выяснить, как видится мне человек теперь. Естественно, предварительные размышления о сосуществовании единой психики натолкнули меня… Ну, в общем, Вы их уже читали. Я с воодушевлением взялся за работу, гордясь в душе, что путь познания нельзя административно закрыть. Исписал что-то около двухсот страниц об ощущениях, эмоциях, чувствах и лишь тогда очутился на подступах к пониманию души, Конечно, оставалось разобраться с сознанием, но там, принципиально мне было ясно, что делать. Любопытство гнало меня вперёд, и я решил уточнить хотя бы контуры того, что я собираюсь понимать. Да. У меня есть картотека с выписками. Что встречалось путное – записывал… Итак, чувствуя, что проблема души, несомненно, связана с феноменом совести, я взял карточки, озаглавленные: «Совесть», прочитал, подумал, вздрогнул и забросил свою идею, как думалось, навсегда.
Замечание об «альтернативном» пути я написал из озорства (мне стыдно). Ну, просто мне не нравится, когда «вещают» заумными фразами о каких-то, ладно, кризисах – катастрофах! - в познании. Пусть – но увидел погибель, дай и спасение…
А Абдулле я хочу помочь разобраться хотя бы в том, что есть логика (в меру своего скромного понимания).

С уважением. Павел.

[Людмила]

[Нет, Людмила. В душу я не полезу.

Вот, и правильно: нечего соваться в "воду, не зная броду". Потому что душа это сосуд ЖЕЛАНИЯ, а все эти "совести, интуиции, подсознания" всего лишь сигнальные лампочки того, на что она может расчитывать. Это сродни содержимому наших кошельков перед посещением магазинов. Но, как деньги можно заработать, так и интуицию можно заполнить предчувствием "дерзновения перед Господом" получить желаемое. Конечно, подобные комментарии, это "суя", но на большее - пока не успеваю: "есть у нас еще дома дела!"


Людмила. С уважением.

[Людмила]

На мой взгляд, никакого дуализма между душой и телом не существует, а существует дуализм между собственной душой и душой и телом другого человека (ближнего). Все мы представляем из себя желания различных свойств и уровней, себе мы близки и понятны. Конфликт начинает развиваться только тогда, когда наше желание входит в противоречие с желаниями себе подобных. И, вот, здесь-то, очень уместно вспомнить, как предлагается преодолевать этот конфликт, а предлагается ни много ни мало: «возлюбить ближнего, как самого себя». Как видим, любовь к самому себе, понимание самого себя и сочувствие к самому себе, возведено в наше человеческое природное свойство, которое не только не знает дуализма, но и дает понимание, как его преодолевать в рамках реального, физического дуализма, когда чувства другого человека недоступны нам, а стало быть, создается опасность ранить этого человека. Эффект сродни патологическому отсутствию чувствительности, например, при параличе или генетически унаследованной: не чувствуя, можно нанести себе весьма ощутимый вред. Не имея чувственного продолжения в телах и душах окружающих нас людей, нам предлагается ЗНАТЬ, ЧТО будет чувствовать другой человек, опосредованно: через наше собственное знание о самих себе в аналогичной ситуации. Кто-то скажет, что ничего подобного в аналогичной ситуации он не испытывал, потому как не было у него никогда аналогичной ситуации. Что можно на это ответить? Что это проблема и весьма существенная для того, кто должен проявлять сочувствие. Обычно, вслед за таким заявлением включается очень интересный механизм «ознакомления» с подобной ситуацией у того, кто не находил оправдания для ближнего своего. Все учит нас любви и снисхождению, на которые мы так расчитываем, когда восходим на собственную голгофу, и интуитивно, совестно мы всегда знаем, на ЧТО мы можем рассчитывать. Интуиция (совесть) всегда дает нам представление о том, имеем ли мы право на что-либо желаемое или, напротив, должны жить в жестком ограничении в соответствии с рамками, которые устанавливаем для других. Другими словами, ограничивающий в еде, никогда не будет спокойно есть свой собственный хлеб, его постоянно будет мучить вопрос, а имеет ли он на это право и вообще, правильно ли то, что он ест. С этой точки зрения весьма интересно пронаблюдать природу психических паталогий и, в частности, маниакально-депрессивного синдрома. По-видимому, это непереходимое обстоятельство природы человеческой интуиции (совести, подсознания) было очень хорошо известно Творцу мира, установившего предел для человека: не опираться в своих взаимоотношениях с людьми на знание неких стандартов о добре и зле, а исключительно - на зависимую от собственной слабости природу человека, слабость которой состоит в ЖЕЛАНИИ. Желание же не есть недостаток человеческой природы, но само по себе является абсолютным достоинством, благодаря которому разрешается весь замысел о наслаждении. А, именно эта задача и стояла перед Тем, у кого все было, есть и будет во веки веков: Он хотел сотворить и испытать наслаждение. Можно сказать, что в замысле Ему это удалось, а, вот, в исполнении – не очень: люди никак не могут усесться за стол и насладиться благами жизни, полагая, что существует некий иной смысл их пребывания в этой жизни. Радость от бытия видится им неким пороком, от которого нужно непременно избавиться, и не сказать, чтобы им это не удавалось: смерть по сей день собирает свой богатый урожай, подвизаясь на ниве «дуализма» человеческих души и тела.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Вы говорите душа – сосуд желаний…Вы либо не поняли, либо сделали вид, что не поняли, ПОЧЕМУ я не пошёл дальше в своих поисках души. Постараюсь объяснить, а Вы заодно и развеете мои страхи, опасения. По моей ранней идее, существует, действительно противоречие между сознанием и чувствами (точнее, наверное – эмоциями). Объединяющим между собой сознание и эмоции и является душа. Т.е. душа – интегрирующий фактор человеческих аспектов существования психики. Пример тому: с одной стороны – эмоции, с другой – так называемые «интеллектуальные» чувства (эмоции, как более нижняя ступень эволюции психики, ДОЛЖНЫ пропитывать тем или иным снятым образом более высокоорганизованные уровни психики), а посредине – чувства – «теоретики», которые и отвечают уровню души. Например, любопытство – это эмоция. Любознательность – это «интеллектуальное» чувство, интерес – то, что соответствует уровню души. Но чувства – это не есть ВСЯ душа. Душа – это и явление мысли. Отсюда – мой интерес к совести. Почему? Потому что она ГОВОРИТ с сознанием, как НЕЗАВИСИМЫЙ от собственного сознания собеседник.Она выносит ПРИГОВОР или делает ОЦЕНКУ человеческих поступков. Ну, Вы знаете, что такое совесть.
По признаку НЕЗАВИСИМОСТИ некоего собеседника внутри человека я и расширил свою подборку цитат по совести. И что же получилось? Вы любите Пушкина? Я немного процитирую: «В те дни, когда мне были новы
Все впечатленья бытия-
И взоры дев, и шум дубровы,
И ночью пенье соловья,
Когда возвышенные чувства,
Свобода, слава и любовь
И вдохновенные искусства
Так сильно волновали кровь,-
Часы надежд и наслаждений
Тоской внезапной осеняя,
Тогда какой-то ЗЛОБНЫЙ ГЕНИЙ
Стал тайно навещать меня…»
Понимаете, злобный гений – это не упрёки к самому себе за то, что хорошо живёшь. Кто же он?
«Печальны были наши встречи:
Его улыбка, чудный взгляд,
Его ЯЗВИТЕЛЬНЫЕ речи
Вливали в душу хладный ЯД».
Это уж явно – не совесть, как не совесть демон Лермонтова или Чёрный человек С. Есенина. Тем не менее, демон ИСКУШАЕТ, ЗАСТАВЛЯЕТ (УБЕЖДАЕТ) человека взглянуть на мир ЕГО ГЛАЗАМИ:
Взглянул на мир я взором ясным
И изумился в тишине;
Ужели он казался мне
Столь величавым и прекрасным?»
Отсюда я сделал вывод, что душа человека разумна и независима от его сознания. Благодаря чему независима? Благодаря независимости (конечно, относительной) его эмоций, с которыми она, эта душа, составляет единое целое, в отличие от «холодного» сознания. От баланса эмоций в душе и зависит, что говорит с ним: совесть или демон. Недаром Сократ СОВЕТОВАЛСЯ со своим «даймонием», а кто-то из киников посоветовал юноше, разговаривающим с собой, не слушать своего собеседника, «потому что это – плохой человек».
Вот такую кашу придётся мне разгребать, «окунаясь» в сущность души. А что значит для меня – «окунуться»? Это значит – произвести трансцендентальный опыт. Пример: анализируя понятие того или иного чувства я должен вызвать у себя воспоминание о нём, стимулировать его. Анализируя феномен натурфилософии, я должен СТАТЬ натурфилософом. Следовательно, анализируя душу, я должен… Короче, разбудив в себе Бога, я разбужу в себе и Дьявола («демона»). Где уверенность, что Бог во мне победит? Где уверенность в том, что сложившийся после опыта НОВЫЙ баланс единства эмоций и сознания не будет ДЕМОНОМ? Малое удовольствие – лишить покоя самого надёжного и уютного уголка самого себя. Представляете: Вы спешите, торопитесь к себе домой, а там – ДЕМОН? Но даже при благоприятном исходе я всё равно проиграю, ибо после опыта я уже не буду тем Я, который был раньше. Оно мне это надо? Ради чего? Ради того, чтобы познать и поставить на службу интуицию? А если кто-то захочет воспользоваться моим опытом, чтобы «заморозить», загнать в подсознание совесть? Как говорится, благими желаниями вымощена дорога в ад. Представляете: бессовестный интуитив? Страсти какие! Ошибаюсь ли я? Не знаю. Скорее всего – нет.. Если можете – развейте мои сомнения.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Ах, Павел, если бы Вы только понимали, на что Вы вынуждаете меня ответить. Больше всего я боялась именно этого вопроса, но не потому, что не знаю, ЧТО отвечать, а потому, что знаю, ЧТО отвечать. Он (ответ) раскрывает намного больше, чем то, на что Вы рассчитываете, хотя и предчувствуете Вы немало. Позвольте мне решить свою личную проблему относительно самой возможности обсуждать этот вопрос "на широкую ногу", т.е., перед данной аудиторией. Возможно, я не справлюсь с собственной трусостью и тогда наше с Вами общение придется локализовать (если Вы, конечно, будете в этом заинтересованы), сейчас же я просто не готова сдерживать тот поток..., который неминуемо обрушится на мою голову, как только шлюзы заботливо укрываемой тайны мироздания будут открыты: а Вас со всей Вашей гениальной прозорливостью занесло именно туда.

Простите, если мое сообщение показалось Вам несколько мистифицированным, мне самой всегда был неприятен дух всякой мистификации: по-видимому, я не отличалась особенным сочувствием к подобной слабости у своих ближних, вот, мне и опыт "ознакомления"...

Людмила. С уважением и... "массой наилучших пожеланий!"

[Царёв Павел]

Вот и я не решался. Я думал, именно в этом был смысл Вашего совета: "Не зная брода..."

[Вий]

Всё не так, Павел.

И Пушкин - не тот источник, на основании которого можно нечто уразумевать о совести. Скорее наоборот.

Его Злобный Гений - это его бессовестность. То есть та часть его, которая противится совести. И эта часть людская - всегда поддерживается, подвдохновляется извне (точнее "изпод"). Есть тот, кто задачей своей поставил лгать на творение: слово "Сатана", происходит от еврейского "satan", что означает "лжец", "клеветник" - поэтому и:
"....Взглянул на мир я взором ясным
И изумился в тишине;
Ужели он казался мне
Столь величавым и прекрасным?"

-Сатана оболгал величавый и прекрасный мир. Но это не нужно понимать, как некое непосредственное явление Сатаны поэту, но как "сатановпускающее" в самом поэте, как "сатаносозвучное"в нём.

А совесть - это голос Бога в душе человека. Само это слово "со-весть", можно понимать как неопределённую форму глагола, который на русский язык может быть переведён, как со-зна(ва)ть (весть(ведать)=знать). То есть со-весть, означает обладать совместным знанием с кем-то. В применении к совести, этот глагол "со-весть" означает совместное знание с Богом. Поэтому совесть, это то, что видит Правду. Другими словами, она-то и есть подлинное сознание (со-знание), его корень, исток, то, что - как вы говорили - его интегрирует. И отискав совесть, можно отискать Бога - и отискав Бога, можно отискать совесть.

Поэтому, если я хочу отискать свою душу, то я должен отискивать совесть. А если я, отискивая душу, буду отискивать что-то другое в себе, то я отищу бессовестность (неуразумеваемость, внеправду), и вот тогда-то я и найду Злобного Гения. Поэтому опастность состоит не в поиске души, как таковом, а в неправильных его методах. И поэты в этом деле - не наставники.

[Царёв Павел]

Уважаемый Вий! В общем-то в своём сообщении Людмиле я говорил, не о том, ЧТО есть душа, а о том, ПОЧЕМУ я НЕ СТАЛ углубляться в этот вопрос, когда прочитал свои выписки, цитаты по поводу того, что как я предполагал, имеет ОТНОШЕНИЕ к феномену (не люблю этого слова – феномен) совести, но не обязательно, к САМОЙ совести. Демон появился в этих выписках потому как он имеет с совестью одно и то же явление по механизму (внутренний голос, советующий нечто), но противоположное по смыслу (противоположные советы). Демон появился в одном разделе с совестью, потому что для него нет иного рационального имени (я считаю – совесть – это рациональное имя совести, сакральное – Бог, Глас Божий, для демона же рационального имени нет, только сакральное – демон). Свою же картотеку я классифицировал по рациональным именам. Чтобы не потерять идею связи демона с совестью («Гласом божьим») я и поместил выписки о внутреннем демоне в раздел совести. КАК эта связь демона с совестью РЕАЛИЗУЕТСЯ, я не знаю, ибо для того, чтобы ЗНАТЬ, нужно не только полагаться на чужие свидетельства, но и при возможности произвести СОБСТВЕННЫЙ СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ ИНТРОСПЕКЦИИ. Действительно, я интуитивно согласен с Вами, что совесть и демон – это РАЗНЫЕ сущности. Но я не могу и не должен полагаться на ОДНУ лишь интуицию, как делает Абдулла. Я должен произвести ОПЫТ. Опыт мной понимается в том, чтобы симулировать, возбудить (в том числе и путём воспоминания) в себе ЕДИНСТВЕННЫЙ феномен совести, проследить её истоки, свои ощущения, сам разговор с совестью а потом попытаться «заставить» говорить её не о том, что она хочет, а о том, что я хочу: например, свидетельствовать о себе (т.е о ней самой). Но далее, ПОСКОЛЬКУ я СЧИТАЮ, что схожесть механизмов и прямого противоположения по смыслу совести и демона не случайна, то я должен ради чистоты опыта сначала УМИРОТВОРИТЬ свою совесть (если угодно – «усыпить»), а потом разбудить в себе демона и также исследовать его. Третьим же этапом познания было бы разбудить совесть и исследовать её СВЯЗЬ с демоном. Я считаю, что без ЗНАНИЯ о демоне не будет и полного знания о совести. В результате, например, если совесть и демон окажутся неким ДВУЛИКИМ Янусом, хоть Вы и не доверяете свидетельствам «инженеров человеческих ДУШ» есть следующий (не главный – главный я описал в предыдущем сообщении) вариант развития событий (по В.Высоцкому): «И я борюсь, давлю в себе мерзавца
О, участь беспокойная моя!
Боюсь ОШИБКИ – может оказаться,
Что я давлю НЕ ТО ВТОРОЕ Я».
Если мой метод неправильный, а Вы знаете правильные, прошу Вас просветить меня. Если испокон веков Бог и Сатана борются за ДУШУ человека, то оставлять в душе место только для Бога, это значит, заведомо отрицать ВОЗМОЖНОСТЬ этой борьбы.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Если испокон веков Бог и Сатана борются за ДУШУ человека, то оставлять в душе место только для Бога, это значит, заведомо отрицать ВОЗМОЖНОСТЬ этой борьбы.

Уважаемый, Павел! Возможность этой борьбы не отрицал и Сам Бог. Дилемма, перед которой он поставил человека, была настолько серьезной, что, несмотря на дарованную человеку свободу выбора, Он счел необходимым предупредить человека о ПРАВИЛЬНОМ выборе. То есть, существует опасность, действительно, давить «не то второе Я». От себя добавлю, что именно этим мы все сейчас и занимаемся, совершенно искренно полагая, что давим «то», хотя массовый сход в могилу говорит об обратном. Другими словами, Бог знал, что все мы будем разрываться между правильностью и любовью, и подсказал выбрать «любовь» (древо жизни). Почему правильность (знание добра и зла) составляет такую серьезную конкуренцию любви и всегда есть опасность подмены любви на справедливость? Потому что и то и другое, исходят от Него же. И любовь есть Бог и Закон есть Бог.

для демона же рационального имени нет, только сакральное – демон

Так, что же такое дьявол?! Это то в нас, что обольщает выбрать Закон. Разумеется, что речь о любви и законе идет относительно того ближнего, который рядом, а не о нас самих. И, ведь, не отвертеться и не открутиться: шантаж, производимый им, космический! Он так яростно размахивает своей «святой» книгой перед носом несчастного человека, что обалдевший от запугиваний человек, забывает о том, что волею Сотворившего его, он, человек, посажен на царство. Что это значит?! А, это значит, что человек (царь) выше закона: ЧЕЛОВЕК – царь, а не закон! Дьявол же возводит на трон закон, действуя прямо противоположно ВСЕВЫШНЕЙ ВОЛЕ. «Человек сотворен правым, а люди бросились во многие помыслы», так сказал Екклезиаст и Христос сказал то же: «Закиньте сеть по правую сторону...». В библейской версии Ева выказала преданность закону, а не мужу, и «свеча творения» угасла. С тех пор, все, что превышает рамки закона, стало невозможным. Мы живем в царстве закона, а некогда жили в царстве человека: там царствовала его воля, а не закон. Как может царствовать воля человека над законом, нам продемонстрировал Христос: закон был связан Его волею, «Он имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей, он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет» (Откр., 20:1). Христос проигнорировал закон и оставил в себе место только для любви к человеку.

Демон появился в этих выписках потому как он имеет с совестью одно и то же явление по механизму

Но, зачем же тогда закон, спросите Вы, если его невозможно применить?! Зачем он сидит занозой в нашей душе, создавая опасное искушение «крестовыми походами» против любви?! Ведь, невозможно же заподозрить Совершенного в злонамеренности, и, если бы в нем (законе) не было необходимости, Он бы и не «насадил» это древо в наших головах. Необходимость есть, только применение его строго ограничено: применять закон мы можем только относительно самих себя. Мы сами и есть та граница, за рамки которой не может просочиться ни капли горечи его целебного свойства. Так вот, совесть, эта та невидимая «перегородка», которая делит целостный сосуд человеческого сознания на «две» равнозначные по ценности, но разновеликие по прилагаемости, части. Любовь это та часть «сосуда», которая показана для «внешнего», а закон – для «внутреннего» применения. И в самом деле, знание об этой раздельности должно где-то храниться, вот оно и хранится в своей герметически закрытой капсуле. Библейская традиция прозывает это "ковчегом завета". И, стоит нам только чуть-чуть нарушить ее целостность, как горечь лавиной устремляется в ту сладостную часть нашей сути, в которой мы, как в материнском коконе, безмятежно плескались до этой катастрофы. Выпущенная наружу, она начинает овладевать наружей и вот, тогда уже и нет спасения, и вместо ласкового и простого: «Неважно...Попробуй еще раз...» раздается свист рассекающего воздух карающего бича. И глас Божий, Слово Благодати и Любви, превращается в яростный рык зверя... Надеюсь, Вы понимаете, каким искусством надо овладеть, чтобы не смешивать содержимое этих «двух» сосудов. Бог так и называет своих избранников – «народ отдельный, отделяющийся и отделяющий».

Что касается практической стороны этого вопроса, отвечу Вам так: проверено – мин нет...


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Я снова у Вас в гостях. И это мне нравится. У Вас мне уютно и спокойно и я не могу преодолеть этот искус – почувствовать покой в своей душе. Извините, но волны БЬЮТСЯ о берег даже в самой сердцевине рая. Виноват, что взамен покоя дарю Вам противоречивость своей натуры. Словами К. Бальмонта: «Я насмерть раненый сознанием своим». Невежество моё в религии меня удручает. Поэтому заранее прошу меня простить за моё, наверное, наивное понимание Библии. Но мне кажется, что если Любовь и Закон идут от Бога, а дьявол искушает поставить превыше Любви Закон, то это значит:
1) дьявол – НЕ ЕСТЬ закон;
2) Бог не определил границы «применения» Закона и Любви;
3) Дьявол пользуется этой неопределённостью, чтобы искушать.
Сейчас мы говорим не о Дьяволе, а о том, ПОЧЕМУ Бог не определил границы «применения» Закона и Любви? Мне кажется, потому, что НЕЛЬЗЯ ЧЁТКО разграничить сферы применения того и другого. Хотя, по сути, Вы правы. Любовь ПРЕВЫШЕ Закона в отношениях себя с другими людьми. Закон ПРЕВЫШЕ Любви, по отношению человека к себе самому. Но и там, и там ДОЛЖНЫ присутствовать и Закон и Любовь. Два проявления Божьих должны присутствовать ВЕЗДЕ и ВМЕСТЕ. А возникающая противоречивость между ними должна решаться вышеизложенным способом.
Поскольку же Дьявол, по-моему, не есть закон, а Бог проявляется нам как Закон и Любовь, то высказывание ««Он имел ключ от бездны и большую цепь в руке своей, он взял дракона, змия древнего, который есть диавол и сатана, и сковал его на тысячу лет» я понимаю так: Закон – «большая цепь в руке», а «ключ от бездны» - это Любовь, ибо именно Любовь (не слепая страсть) открывает нам ту бездну, над которой мы стоим, точнее, бездну, из которой мы выкарабкиваемся. Поэтому Бог дал нам Бич – закон, чтобы отбиваться от Дьявола, и Ключ – Любовь, чтобы мы сами могли открыть им Дверь, ведущую к Богу. Ещё раз прошу простить за такое вольное понимание Библии и за несколько сумбурное изложение.

С уважением. Павел.

[Людмила]

Извините, но волны БЬЮТСЯ о берег даже в самой сердцевине рая. Виноват, что взамен покоя дарю Вам противоречивость своей натуры. Словами К. Бальмонта: «Я насмерть раненый сознанием своим». Невежество моё в религии меня удручает.

Здравствуйте, Павел! Прочла ответное послание Алексея (Воробьева) на теме «Сознание...» и встревожилась: уж, не эпидемия ли у нас?! (А, здесь еще нужно учесть и всех, кто об этом просто умалчивает... ) Ну, а если серьезно и если это Вас немного утешит, то печалью этой «многих знаний» страдал и тот, кто не только превосходно знал священные писания, но и сам их создавал. Так что, царская у вас болезнь...

Но мне кажется, что если Любовь и Закон идут от Бога, а дьявол искушает поставить превыше Любви Закон, то это значит:

1) дьявол – НЕ ЕСТЬ  закон;

2) Бог не определил границы «применения» Закона и Любви;

3) Дьявол пользуется этой неопределённостью, чтобы искушать.

Бог определил границы и установил для человека иерархию Любви над Законом (Древа жизни над Древом познания), и Вы совершенно точно заметили, что дьявол, ломая эту иерархию, пользуется «неопределенностью» тех, кто должен бы быть в этом совершенно «определен». Но, что поделаешь, «определенность» сия уже от Бога не зависит, но всецело принадлежит самому человеку. А, Бог так и ответствует человеку, вопящему и взывающему к Нему: «За то, что ты отверг ведение Меня...» И «ведение» это весьма оригинально: в отличие от общепринятых представлений большинства о нем оно подразумевает... отсутствие всякого «ведения». Ибо, «Бог есть Любовь», и этого достаточно, чтобы овладеть миром. Но, Вавилон презирает эту простоту и, не покладая рук, трудится над возведением собственной башни надменного всеведения и всеохватного могущества, ничуть и не подозревая о том, что мир хранят... ничтожества, которые со своей жалостью и кротостью вечно путаются под ногами, мешая осуществлять их «планов громадье».

Сейчас мы говорим не о Дьяволе, а о том, ПОЧЕМУ Бог не определил границы «применения» Закона и Любви? Мне кажется, потому, что НЕЛЬЗЯ ЧЁТКО разграничить сферы применения того и другого.

Эти сферы категорически «несмешиваемы», ибо в основе каждой из этих категорий «лежит» своя сущность. И несмешиваемы они не потому, что этого кто-то не хочет или запрещает, а по природе своей. Как, например, нельзя сделать раствор из бруска металла и масла, или воздуха и хлеба. Еще раз повторюсь, Бог определил эти границы, но человек не захотел придерживаться этого установления, вернее, пошел на поводу у «путаника» (так именует дьявола каббала). По-видимому, дьявол был плохо образован (а может быть, напротив, очень хорошо образован) по части философии, иначе бы он «сообразил», что то, что есть, и то, каким это должно быть, пребывают в разных «временах»: первое – в настоящем, а второе – в никаком, потому что никакого другого времени, кроме вечного настоящего мы не знаем; все, что обитает за пределами настоящего, это уже память, мышление, абстракция. Змей очень искусно вывел нас за пределы настоящего, единственно живого, реального времени, лишив нас нашего природного пристанища, лепясь к которому, мы бы все были живы, и привел в пустыню, «печальную и дикую».

Но и там, и там ДОЛЖНЫ присутствовать и Закон и Любовь. Два проявления Божьих должны присутствовать ВЕЗДЕ и ВМЕСТЕ.

А, их и невозможно расчленить, потому что и то и другое присутствуют в ОДНОМ человеке, как невозможно расчленить форму и содержание. Все это одно и в одном, но всилу разности назначения должно использоваться по назначению. Закон регламентирует человека, но закон «регламентируется» самим человеком. Закон НАД человеком, а человек - НАД любовью. Но... то, что внизу, подобно тому, что вверху, а то, что вверху, подобно тому, что внизу: фундаментальная монотеистическая доктрина, согласно которой, если человек «над» любовью, то и любовь над ним, но, если в руках человека суд, то и суд над ним. Свое «над» человек делает сам, потому что и «под» и «над» на поверку оказываются ЕДИНЫ. Упуская это ЕДИНСТВО, человек находится в ужасающей, как Вы выразились, «неопределенности». «Путаник» отдал суд человеку в руки, вывел того из под власти закона любви и отбросил любовь, как ненужную теперь уже «вещь». Дьявол «замуровал» ведение о единстве, обманул человека о том, что тот не умрет, если осудит, и справляет свой пир по сей день в тщетных попытках человека соединить концы с концами.
Здесь возникает гораздо более интересный вопрос, почему Богу судить (ограничивать) можно, а человеку нельзя? Вы помните, что после того, как состоялось грехопадение, Бог заявил: «Вот, человек стал, как один из Нас»? Очень странно звучит: с одной стороны – падение, с другой – невиданное возвышение, но возвышение, стоящее жизни. Суд каким-то образом чреват возвратным следствием по отношению к тому, кто его вершит. Почему это следствие не опасно для Бога, но опасно для человека?! Все дело в том, что ограничить Того, кого нет, невозможно. «Ибо невозможно увидеть Меня и не умереть» сказал Бог. Какою смертью, совершенно очевидно, и то, что мы все ФИЗИЧЕСКИ умираем говорит только об одном, что об этой смерти мы не имеем никакого представления, тогда как это смерть духа, но не тела... И, когда Христос сковал зверя, он сковал свой собственный дух суда над человеком, установив над своей головой помилование, которому и подвергся в воскресении: ад не смог принять его, ибо над ним реял уже закон любви, учрежденный Им самим же. Дух был укрощен и тело восстало...


Людмила. С уважением.

[Ксари]

Уважаемая Людмила!
Смею ли предположить. У Демокрита в прихожей лежал ковер с красивым сложным узором орнаментальным, об который он вытирал сандалии. Приходилось и самому часто выбивать из него пыль, что бы орнамент продолжал радовать глаз. Со временем орнамент уже было не отделить от пыли и Демокрит произнёс: «Атом» - то есть хватит, надо оставить этот ковер в покое и пора уже заняться философией.
Ваш нетривиальный взгляд из глубины веков во многом, по-моему, когерентен (напросилось слово к вашему коррелирующему) современным вопросам бытия в животрепещущих науках. Да я и сам считаю, что теорией единого поля будет теория акустического поля. Ну и что, иду спокойно выбиваю свои домашние ковры. И не могу согласиться с Вашим фатальным

Признать, что мы обитаем в продуктах собственного творения, равносильно переходу от отсталого мировоззрения невежества к подлинному знанию о бытии,...

В этом мне видится, не в укор Рустаму, какой то солипсический рай. Лет пятнадцать назад в журнале «OMNI» были описаны упражнения, с помощью которых можно было управлять собственным сном. Это когда цитата Владимира Владимировича Путина «Всех женщин любить не возможно, но стремиться к этому надо» становится осуществима. К сожалению, там (в журнале) не были даны упражнения по выходу из такого сна. В связи с этим вопрос. Почему как мне представляется, только что описанный мною управляемый сон, который в полной мере есть продукт собственного творения, равносилен подлинному бытию?
С уважением Владимир.

[Людмила]

В этом мне видится, не в укор Рустаму, какой то солипсический рай.

Здравствуйте, Ксари! Вы будете смеяться, но рай может быть только, как Вы выразились, солипсическим. Со «входом» в него – сложнее, но и это преодолимо, когда душу греет исполнение заветной мечты: иногда стоит повозиться на кухне для того, чтобы затем насладиться за столом...

Лет пятнадцать назад в журнале «OMNI» были описаны упражнения, с помощью которых можно было управлять собственным сном. Это когда цитата Владимира Владимировича Путина «Всех женщин любить не возможно, но стремиться к этому надо» становится осуществима. К сожалению, там (в журнале) не были даны упражнения по выходу из такого сна. В связи с этим вопрос. Почему как мне представляется, только что описанный мною управляемый сон, который в полной мере есть продукт собственного творения, равносилен подлинному бытию?
С уважением Владимир.

Что мне в Вас особенно нравится, так это здоровое отношение к жизни и к ее натуральным благам. Тому, кто понимает вкус блюда, легче объяснить и рецепт его изготовления. Так, что там у нас, сон?! Хорошее дело, если учитывать, насколько он «повязан» с реальностью, как в корнях своего происхождения, так и в механизме «входа» и «выхода» из него. Главной и общей особенностью реального мира и сновидения является их видимость. Скажем так, сон является более «гибким» материалом, в котором «отпечатывается» сознание человека. Видимый мир, как в реальности, так и во сне, описывает «местонахождение» человека: благодаря образу или форме у нас появляется возможность определиться с содержимым, их наполняющим. Ну, а «содержимое», разумеется, это мы сами. Очень сложно работать с невидимым (тем, что составляет наш внутренний мир) без опоры на видимое. Требуется существенное увеличение всех этих «мелких» деталей нашей самости. Так вот, сон соотносится с реальностью, как жидкий кристал с твердым, но общее, что их объединяет, «кристаллическая решетка», по свойствам своей организации абсолютно идентична, как для того, так и для другого. Как я уже сказала, общим свойством реальности и сна, является их видимость, которая сама по себе дает нам возможность «дисстанцироваться» в самих себе от ненужного «наполнения» к нужному. Управление сном и реальностью в основе своей одинаково: и во сне и в реальности для того, чтобы овладеть и тем и другим, предлагается прежде всего занять позицию «наблюдения» или, что называется, «выйти из игры». Здесь работают системные законы: все видоизменения в системе достигаются выходом за пределы системы. На мой взгляд, сновидения являются дублирующей сигнальной системой для человеческого сознания, которые информацию об этом сознании доносят быстрее, чем реальность. Только этим можно объяснить природу «вещих» снов: в них «проигрывается» будущая реальная ситуация, в которой потребуется адекватная реакция на реальность. И, если ухватить «изюминку» сна, то очень многого в реальности можно избежать, и желательно было бы избежать, потому что реальность это, все-таки, «твердый» кристал: если расколется, то уже не склеишь. А сон, как вода: может повторять свой сценарий десятки раз без ущерба реальному положению. Открою Вам маленькую тайну (по причине моей глубочайшей симпатии к Вам ): основой «твердого» кристалла реальности является время. Во сне нет времени, там можно двигаться в разных направлениях: от начала к концу, и от конца к началу ситуции, там, просто, нет конца, а только неисчерпаемое море возможностей... Но, это уже ответ на другой вопрос, условием ответа на который, является его постановка.


Людмила. С уважением.

[Царёв Павел]

Уважаемая Людмила! Я, буквально, «купаюсь» в Вашем течении светлой мысли, но когда происходит её «перекодировка» (как сказал бы Федя) в моём мышлении, то доводимая Вами моему сознанию целостность Вашего понимания, не укладывается полностью в его привычную структуру (надо понимать, именно в этом Вы видите» подмену сущности присутствия на сущность оценки»?). К сожалению, не могу с собой справиться, и поэтому вынужден использовать меру, как инструмент для воздействия на факт, хотя это и "порождает дополнительный ряд фактов, которые впоследствие должны будут проходить и проходят характерную для факта фиксацию (признание), что, само по себе, затрудняет и продлевает во времени «работу» с основным, исходным фактом первоначала». В данный момент я хочу УЯСНИТЬ, что собой представляет факт, так ли я его понимаю.
1) если обе сферы составляют основу двух Заветов, имеющих один источник – Бога (Бог – есть Закон (Моисей), и Бог – есть Любовь (Христос)), то разве их сущности могут иметь характер АБСОЛЮТНОЙ несводимости друг к другу в Боге? Ведь Бог един в своей сущности, и все божественные явления должны необходимо сводиться к этой Единой сущности? Разве манна небесная не сотворена из воздуха? Значит, есть переход и смесь «хлеба и воздуха». Чтобы Вы не думали, что я спекулирую на религии, то и в научном видении хлеб состоит на 99,99% из воздуха: углеводы, белки, в основном, образуются так или иначе из углекислого газа, воды (в том числе, и паров), и азота, связываемого бактериями. Ведь можно сказать, что и Любовь – это ПРЕОБРАЗОВАННЫЙ божьей волей закон (или – наоборот).
2) Вы пишете: «то, что есть, и то, каким это должно быть, пребывают в разных «временах»: первое – в настоящем, а второе – в никаком, потому что никакого другого времени, кроме вечного настоящего мы не знаем; все, что обитает за пределами настоящего, это уже память, мышление, абстракция». И здесь, мне кажется, или я думаю, что Вы впадаете в «ересь», противоположную «ереси» Абдуллы. Вы говорите, что реально ТОЛЬКО настоящее, он утверждает, что реально ТОЛЬКО будущее, из которого надо исходить в оценке правильности своих поступков. Повторяю: я думаю – время – нелинейно, и я думаю, что и Вы так думаете (вспомните, например, Ваше понимание причин и следствий: добро ВЕРНЁТСЯ ещё большим добром, ЗЛО – множимым ЗЛОМ; зло, творимое здесь и сейчас, не есть ТОЛЬКО злом здесь и сейчас, оно делает РЕАЛЬНЫМ зло будущее). Я думаю так, и дай Бог, это поймёт Абдулла.
3) Вы пишете: «Закон НАД человеком, а человек - НАД любовью». «Категорически», как сказал бы Федя, с Вами несогласен. Бог ДАЛ человеку и Закон и Любовь. И Закон, и Любовь – суть проявления в человеке Бога. Человек может презреть и Закон, и Любовь (быть НАД ними обоими), или что-то одно из них, или поставить одно над другим. Ведь именно в этом проявляется СВОБОДА ВЫБОРА человека (в том числе)? Вы полагаете правильным именно указанное Вами соотношение Любви, Человека и Закона? Но, если «Бог есть Закон» и «Бог есть Любовь», то подставьте в Ваш тезис вместо Любви и Закона слово Бог и посмотрите, что получится. Я понимаю, что постичь Бога разумом – тщетная затея, но Бог дал нам разум для того, чтобы мы им пользовались. Я думаю, что и Закон и Любовь, как два божественных проявления, «В» человеке, а не «под» или «над» ним. И именно поэтому Бог сказал: «Вот, человек стал, как один из Нас». Что же касается суда, как ограничения, то у меня более интересный вопрос: может ли Бог осудить не человека, а себя?

С уважением. Павел.

[Вий]

2) Бог не определил границы «применения» Закона и Любви;
3) Дьявол пользуется этой неопределённостью, чтобы искушать.

Прочитайте "Послание к Римлянам" св.Апостола Павла, и комментарий на него профессора Лопухина. А также "Слово о законе и благодати" митрополита Иллариона. И будет.

А то тут вам объяснят всё "по понятиям", что ни закона, ни благодати не останется.

[Ксари]

Ревнует
Вий, которому по долгу службы надлежит съесть парочку философов за ужином для вдохновения. Имеет видать большое сердце, что в отличии от большинства Христиан враждебны к Иудеям за то , что те распяли Христа.
Владимир.

[Людмила]

Здравствуйте, Павел!

К сожалению, не могу с собой справиться, и поэтому вынужден использовать меру, как инструмент для воздействия на факт

Вы сами по себе являетесь не меньшим фактом , чем та мера, которой Вы хотите воспользоваться. Это я к тому, что, если Вы и получите удовлетворящие Вас ответы, то, отнюдь, не вследствие той меры, которой превосходно владеете, а вследствие самого превосходства, которое Вы фактически (и несомненно!) из себя представляете.

если обе сферы составляют основу двух Заветов, имеющих один источник – Бога (Бог – есть Закон (Моисей), и Бог – есть Любовь (Христос)), то разве их сущности могут иметь характер АБСОЛЮТНОЙ несводимости друг к другу в Боге? Ведь Бог един в своей сущности, и все божественные явления должны необходимо сводиться к этой Единой сущности?

Вы пишете: «Закон НАД человеком, а человек - НАД любовью». «Категорически», как сказал бы Федя, с Вами несогласен. Бог ДАЛ человеку и Закон и Любовь. И Закон, и Любовь – суть проявления в человеке Бога.

Давайте поговорим об этом проще, и проследим феноменологию единства на простом примере из жизни. Вы стоите у зеркала. Законом для зеркала является ПОВТОРИТЬ Ваш образ и подобие. А, вот, ЧТО этому зеркалу повторить, является уже законом для Вас. ПОВТОР (способность к отражению) изменить невозможно, а вот САМО отражение – возможно. Вы можете свести эти две задачи (сущности) к одной?! Здесь, либо Вы – это Вы, либо Вы - это зеркало. Точно так же, как нельзя слушать и говорить одновременно: либо Вы говорите, либо слушаете, но и то и другое Вам СВОЙСТВЕННО, и разорвать это никак невозможно и смешать никак нельзя.

Значит, есть переход и смесь «хлеба и воздуха

Павел, здесь очень важный момент: речь идет не о «смеси», а о растворе. В нашем случае, уместно было бы говорить о СОЧЕТАНИИ. Смесь же, это когда оба говорят и ни один не слушает. Так вот, сущность Закона в СЛУШАНИИ (в восприятии, отражении, осмыслении), а Любви – в ВЫРАЖЕНИИ (в факте). Мы очень часто путаемся, «беря в уста слова завета Моего», вместо слов «благодати и любви», тогда как о первом надлежит молчать, а о втором – «звучать»...

Вы говорите, что реально ТОЛЬКО настоящее, он утверждает, что реально ТОЛЬКО будущее, из которого надо исходить в оценке правильности своих поступков.

Говоря о реальности настоящего, я подразумеваю его ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Т.е., настоящее и только настоящее обладает действительной возможностью к перемене, как в прошлом, так и в будущем, потому что, «разойтись повтором» по всем временам может только факт, но все факты берут свое начало в НАСТОЯЩЕМ. И только по этой причине нам заповедано «жить сегодняшним днем», чтобы завтрашний день был ТАКИМ же. В этом смысле, «быть» или «жить сегодня» это великое искусство, плоды которого мы будем пожинать завтра. И Соломон нам не противоречит: «Что было, то и будет». Главное здесь, потрудиться над этим «было», но «было», как я уже сказала, всегда родом из настоящего... А, то, что должно быть (по закону), не происходит ни откуда, оно подразумевается, и для того, чтобы СТАТЬ, оно ПРЕЖДЕ должно стать (быть). Вот, почему сначала «вынимается бревно из СВОЕГО глаза», а затем, уж, из «глаза брата твоего». Сначала закон осуществляется нами самими, а затем действует над другими для нас же.

Что же касается суда, как ограничения, то у меня более интересный вопрос: может ли Бог осудить не человека, а себя?

А, чем, по-Вашему, занимался Христос, выгораживая Иуду и иже с ним?!


Если допустить, что каждый человек является творцом своей реальности, то что, по-Вашему, сделал Христос, забрав нас всех в свою реальность?! Ведь, если бы Он не признал Своей вины за тот разврат, в котором оказался волею Всевышнего (вместо того, чтобы каждый сам за себя признал в этом свою вину), то всем нам пришлось бы отдуваться самим за свои собственные прегрешения. И вопрос для нас сейчас состоит не в искуплении грехов, а в том, чтобы верностью своей Ему пребывать в Его реальности, ибо пребывая в Нем и с Ним, мы для суда будем недостижимы, потому что в Его реальности Его волей суд отменен. Кстати, Иуда - одно из имен Бога в иудейской традиции. Если Вы обратили внимание, само название традиции берет начало от этого имени и имеет несколько значений, я приведу Вам два из них: ЕДИНЫЙ и ПРИЗНАВШИЙ. Христос оказался настоящим иудеем, осуществившим ПРИЗНАНИЕ свидетельства, порожденного не Им. Другими словами, Он установил «фиксацию» (признание) всех наших фактов («И, ты прав, сын мой!») и тем самым произвел ПЕРЕМЕНУ или поколебал главную основу этого мира – ВРЕМЯ.


Людмила. С уважением.