Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Персональное сознание, С какой стороны на него смотреть?

[danilo]

Так, изложите же их, наконец и тогда я пойму, что они у вас есть! Вы же поняли про глисты и вирусы. Вы заставляете меня Догадываться, а я не догадливый. Нельзя требовать от человека того, чего у него нет. Не заставляйте Рыбу Летать, данило. Это ставит под сомнение вашу разумность.

Для недогадливых излагаю свою позицию о персональном человеческом сознании.
В соответствии со здравым смыслом человеческое сознание получает информацию от своих рецепторов о объективной реальности находящейся, как вне тела человека, так и внутри тела человека не исключая никаких органов.
О рецепторах человека можно прочитать во многих книгах или на бесконечном количестве сайтов. Классификация рецепторов может быть различной, но главное, что вне зависимости от различия их структуры - голые окончания нервов и сложнейшие конструкции, например, внутреннего уха - сигнал от рецепторов передаётся к нейронам.
Нейронов в нервной системе человека имеется несколько десятков миллиардов. Нейроны по своему строению различны и выполняют различные функции.
Первая функция это кодирование информации. Надо отметить, что обработка информации происходит в какой-то форме, которая предусматривает реальное преобразование в коды которые возможно хранить и при необходимости извлекать для обработки с целью
реагирования. По видимому, реагирование может происходить и без хранения информации.
Наиболее интересен вопрос об обработке информации которая представлена в комплексе, состоящем из различных информационных источников ( рецепторов ).
Структура сознания, наверняка, представляет иерархическую и многоуровневую систему.
Передача этой структуры производится из поколения в поколение с учётом структур обоих родителей.
Структуры сознания наиболее изменчивы в генотипе человека.
Есть подозрение, что мусорная ДНК несёт эту информацию.
Собственно эта структура передаётся.
У человека имеется возможность реагировать на магнитные и электрические поля.
Говорят, что человек может предвидеть будущее.
Давайте разработаем методику и проверим это на нашем форуме.

[Квестор]

Федя

Как вы заметили, квестор в этой истории нет места для бога, движению времени вспять и многого того о чем дискутирует уважаемое собрание. Но в ней заложен Смысл понимания процессов понимания и физических частиц этого понимания как Информационного качества природы, способного быть фиксированным в Памяти Свидетеля Событий Взаимодействия и Человека, в том числе.
Зная ваше увлечение богами, тахионами и прочей, для меня несуразицей. Пршу обнаружить в изложенном логический изъян и немедленно сообщить мне о нем. Найдите логическую брешь в моем изложении, в которую бы поместились ваши Боги и тахионы. Жду.

Федя, логических изъянов в Вашем мировосприятии столько, что только самые ленивые Вам на них не указывали... Лучше вернемся к отцам-основателям. О причинах и следствиях.

Фрейд, к которому я отношусь с большим уважением, пока рассматривается психоанализ, был прав, но вот когда начинается объяснение причин... Тут я сразу убегаю к Юнгу. Кстати, именно у Юнга я нашел подтверждение многих своих гипотез. Работы "О синхронистичности", "Шизофрения", "Нераскрытая самость". Так вот, Юнг указывает на "найденность" образов у шизофреников. Но не может сделать окончательного вывода, поскольку это настолько просто, что невозможно понять... А вывод такой, шизофренические образы действительно внешние, относительно больного. Слабые телепатические способности приводят к психическому заболеванию. Почему? Потому, что возникает система с положительной обратной связью, и мозг больного "сгорает" от непосильной перегрузки. Паранойя еще один вид телепатии... И опять от неправильного восприятия и незнания "техники безопасности".

Так что Федя, Вы где-то правы в своей "почтовой теории", только вот Вы неспособны понять и принять наличие дополнительных, волновых каналов связи между людьми. Естественно что, не принимая и не понимая базовых постулатов моей модели, Вы не способны оценить и саму модель.

[Квестор]

Евгений Волков #60

Чтобы вам было более понятно выражение "труд сделал из обезьяны человека, раскрою вам некоторые вводные.
Труд – это всегда совместная деятельность, не возможная без развития речи.
Сделал – возможно, зачатки разума занесены из космоса, но скорее всего это результат возникновения общности животного мира, превратившейся в социальные системы.
Обезьяна – скорее человекообразная обезьяна, развившаяся свои умственные способности в результате совместной деятельности. В меньшей степени это относится к крысам, дельфинам, волкам, пчелам и многим другим животным и птицам, где мы наблюдаем зачатки разума и некоторое подобие языка.
Человек – совокупность самоорганизующейся и саморазвивающейся систем.
Младенец никогда не родится лысым, если он не болен, так как этот процесс уже заложен. Мой пример с шрамом на брови в геноме заложен не был, но в течении 50 лет мой организм был вынужден изменять в этой части моего тела схему электрического движения, лимфатического и кровеносного движения, что и повлияло в результате такого длительного срока на частичное изменение в моем геноме.

Евгений, обезьяны не способны к труду, как целенаправленной коллективной деятельности. Вначале появился человек, а только потом - труд. Т.е. труд ВСЕГДА вторичен относительно человека, и труд поэтому НЕ МОЖЕТ БЫТЬ причиной появления человека. Еще раз повторю: Разумность характеризуется способностью к труду, т.е. разум первичен, труд - вторичен. Именно такие перлы, как "труд сделал из обезьяны человека" и породили лагеря рабов, что у фашистов, что у коммунистов. (рабский) Труд освобождает!

Человек социальное млекопитающее, отличающееся от животных на уровне физиологии. Это надо правильно понять и очень крепко запомнить. Человек КАРДИНАЛЬНО отличается от животных, причем, именно на уровне физиологии мышления. Аналогии с поведением высших животных, и уж, тем более, насекомых, это только аналогии. На самом деле, разумность человека проявляется гораздо глубже. Именно в характере отработки паттернов - гештальтов. У человека есть система программных прерываний деятельности, у животных подобные прерывания отсутствуют, физиологически отсутствуют. И никаким трудом привить эти прерывания НЕВОЗМОЖНО!!!!!!!!!!! Нельзя выдрессировать разумность, и уж, тем более, генетически закрепленную разумность.

Далее, генетического закрепления изменений онтогенеза не может быть, по определению. Ваш пример "со шрамом" это типичная инерция мышления, Вы просто не можете себе представить ИНЫХ механизмов соматической девиантности, кроме генетических... Вспомните понятие "стигматы", или "христовы раны". У истово верующих в Иисуса, на руках и ногах появлялись характерные кровоточащие раны - стигматы. Это доказывает генетическое родство этих фанатиков с Иисусом? Нет, это показывает, насколько сильно психика может влиять на тело. Еще пример, гипнотизер касается кожи загипнотизированного человека карандашом, и говорит, что это горящая сигарета. У человека появляется... ожог. Нельзя все валить на генетику, это первый шаг к расизму и фашизму. Кроме того, подобные мнения о наследовании, о "генетической памяти" воспринимаются обывателями, как данность, с восторгом, и тут же находятся подтверждения, в куче грязного белья самопроизвольно зарождаются мыши...

[Федя]

Федя Федя, логических изъянов в Вашем мировосприятии столько, что только самые ленивые Вам на них не указывали... Лучше вернемся к отцам-основателям. О причинах и следствиях.

Вы уходите от ответа на прямо поставленный вопрос-это нехорошо. Я жду ответ.

[Warlock]

Все стыки систем, при условии их стыковки (взаимодействия) возникают в результате взаимодействия пространственных границ этих систем. Тоже и с геномом. Такие пространственные границы обязательно есть и у генов.

Интересный термин "пространственные границы", можно поконкретнее? Подразумевается границы времени и пространства, то бишь простое течение времени?

[Федя]

Интересный термин "пространственные границы", можно поконкретнее? Подразумевается границы времени и пространства, то бишь простое течение времени?

Простое течение времени-Это какое? Что течет и в чем течет? Откуда течет и куда течет?
Можно поконкретнее?

Сообщение отредактировал Федя - Jan 11 2011, 08:16 AM

[Dasha-2]

Интересный термин "пространственные границы", можно поконкретнее? Подразумевается границы времени и пространства, то бишь простое течение времени?

Варлок, Вы меня удивляете. Пространственные границы - это границы в пространстве (комната, государство, здание, территория чсатной собственности...). Ко времени имеет отношение "временные границы" (чтобы крыша окончательно не съехала в изотерику - рабочее время - это временные границы: с 9 до 17.... кому повезло)
Не знаете как присобачить границы к сознанию... ну может вот, из феноменологии, "горизонт ухватывания", т.е. содержание сознания, которое актуализируется в тот или иной ситуации. Бывает сужается, бывает расширяется в зависимости от психо-физического состояния: стресса, усталости - уменьшается или наоборот расширяется, когда человек уверен в своих силах, чувствует поддержку.... Вот хороший пример - аффект - горизонт ухватывания сужается настолько, что это даже признается криминальными псих-медэкспертами как состояние, в котором человек может сделать то, что в обычной ситуации никогда не сделал бы... (отсекается возможность логически мыслить и, следовательно, простраивать рациональные цепочки и отвечать за свои возможные поступки)

[Евгений Волков]

Интересный термин "пространственные границы", можно поконкретнее? Подразумевается границы времени и пространства, то бишь простое течение времени?

Уважаемый, Warlock!
Термин пространственные границы ввел вероятно известный вам Людвиг фон Берталанфи, автор общей теории систем. Ввел его он в своей статье «История и статус общей теории систем» при определении границ действия той или иной системы. Это не совсем то, о чем говорит Даша, и Берталанфи по этой же причине свел пространственные границы к динамическим. Но он сделал главное – заявил о пространственных границах систем. При чем как первопроходец он допустил грубейшую ошибку в определении такого понятия как живая система, включив в нее и социальные системы. Отсюда и многочисленные ошибки наших и зарубежных философов в определении видов систем и путей развития общества, отсюда вышла и основная ошибка Лумана в его попытке более глубже раскрыть общую теорию систем.
Мне удалось вывести классификацию систем, непосредственно вытекающие одна из другой, но при этом не входящие друг с другом в иерархические цепочки систем, что позволило выявить пространственные границы в социальных системах.
Точнее, мне вначале удалось выявить пространственные границы саморазвивающихся систем, потом понять их сущность, благодаря ошибке академика Степина, а после ознакомления со статьей Берталанфи, выявить классификацию систем.
Пространственные границы систем – это то, о чем современный философский мир не подозревает, но постоянно об этом говорит и рассуждает, как правило, бессистемно. Один Федя с Дмитрием чего стоят. Почитайте статьи современников – философов и вы в этом убедитесь, на сколько философы далеки от познания социальных систем.

Сообщение отредактировал Евгений Волков - Jan 11 2011, 06:14 PM

[Евгений Волков]

Варлок, Вы меня удивляете. Пространственные границы - это границы в пространстве (комната, государство, здание, территория чсатной собственности...). Ко времени имеет отношение "временные границы" (чтобы крыша окончательно не съехала в изотерику - рабочее время - это временные границы: с 9 до 17.... кому повезло)
Не знаете как присобачить границы к сознанию... ну может вот, из феноменологии, "горизонт ухватывания", т.е. содержание сознания, которое актуализируется в тот или иной ситуации. Бывает сужается, бывает расширяется в зависимости от психо-физического состояния: стресса, усталости - уменьшается или наоборот расширяется, когда человек уверен в своих силах, чувствует поддержку.... Вот хороший пример - аффект - горизонт ухватывания сужается настолько, что это даже признается криминальными псих-медэкспертами как состояние, в котором человек может сделать то, что в обычной ситуации никогда не сделал бы... (отсекается возможность логически мыслить и, следовательно, простраивать рациональные цепочки и отвечать за свои возможные поступки)

Даша!
Пространственные границы системы тем и отличаются от качества системы, что ограничиваются не собственной формой или содержанием, а пространственными границами другой системы в момент их взаимодействий.

[Warlock]

Вы постоянно твердите уважаемый да уважаемый, буду следовать примеру, а то как-то не неловко.
Уважаемый Евгений, ну классика Карла Людвига фон Берталанфи я не читал, знаком с самой теорией систем, как не как преподаю её. Так вот по происхождению, системы делятся, на:
Искусственные (орудия, механизмы, машины, автоматы, роботы и т. д.)
Естественные (живые, неживые, экологические, социальные и т. д.)
Виртуальные (воображаемые и, хотя они в действительности реально не существующие, но функционирующие так же, как и в случае, если бы они реально существовали);
Так же системы делятся по отношению к окружающей среде, по описанию переменных систем, по типу описания закона функционирования системы, по способу управления (системы, в системе). Но в настоящий момент, с термином «пространственные границы», не знаком. Поэтому решил полюбопытствовать. Может действительно стоит обратить свой взор на классика? У вас ссылки нет?

[Dasha-2]

Даша!
Пространственные границы системы тем и отличаются от качества системы, что ограничиваются не собственной формой или содержанием, а пространственными границами другой системы в момент их взаимодействий.

спасибо! Я говорила о "пространственных границах", который Варлок попытался отождествить с временными границами. Ваше замечание существенно. Возражений не имею.
Варлоку не стыдно преподавать с таким уровнем знаний?

[Евгений Волков]

спасибо! Я говорила о "пространственных границах", который Варлок попытался отождествить с временными границами. Ваше замечание существенно. Возражений не имею.
Варлоку не стыдно преподавать с таким уровнем знаний?

Нет, Даша. Стыдно не должно, как не должно быть стыдно и другим. Это абсолютно новое осмысление философии Бытия. И здесь на этом сайте такие мысли звучат впервые. Сейчас я готовлю книгу, которая у меня получается благодаря в том числе и дискуссиям, протекающим на этом сайте, осталось несколько статей. Надеюсь в ближайшее время закончить.

[Dasha-2]

Нет, Даша. Стыдно не должно, как не должно быть стыдно и другим. Это абсолютно новое осмысление философии Бытия.  И здесь на этом сайте такие мысли звучат впервые. Сейчас я готовлю книгу, которая у меня получается благодаря в том числе и дискуссиям, протекающим на этом сайте, осталось несколько статей. Надеюсь в ближайшее время закончить.

Поздравляю, это "Пространственные границы системы тем и отличаются от качества системы, что ограничиваются не собственной формой или содержанием, а пространственными границами другой системы в момент их взаимодействий." ООЧЕНЬ УДАЧНО.
Если персонально Ваше - то вообще, блестяще. Высший пилотаж.

[Евгений Волков]

Вы постоянно твердите уважаемый да уважаемый, буду следовать примеру, а то как-то не неловко.
Уважаемый Евгений, ну классика Карла Людвига фон Берталанфи я не читал, знаком с самой теорией систем, как не как преподаю её. Так вот по происхождению, системы делятся, на:
Искусственные (орудия, механизмы, машины, автоматы, роботы и т. д.)
Естественные (живые, неживые, экологические, социальные и т. д.)
Виртуальные (воображаемые и, хотя они в действительности реально не существующие, но функционирующие так же, как и в случае, если бы они реально существовали);
Так же системы делятся по отношению к окружающей среде, по описанию переменных систем, по типу описания закона функционирования системы, по способу управления (системы, в системе). Но в настоящий момент, с термином «пространственные границы», не знаком. Поэтому решил полюбопытствовать. Может действительно стоит обратить свой взор на классика? У вас ссылки нет?

Уважаемый, Warlock!
Принятая в настоящее время классификация систем не корректна, отчего случаются научные ляпы даже у ведущих академиков. Чего стоит доклад академика Степина на одном из международных симпозиумов по теме саморазвивающиеся системы.
Вы пишите:
«по происхождению, системы делятся, на:
Искусственные (орудия, механизмы, машины, автоматы, роботы и т. д.)
Естественные (живые, неживые, экологические, социальные и т. д.)
Виртуальные (воображаемые и, хотя они в действительности реально не существующие, но функционирующие так же, как и в случае, если бы они реально существовали);».

Ваше понятие искусственное – в некоторых случаях система перестает быть искусственной и становится самоорганизующейся системой. Например, сорт картофеля, полученный при помощи генной инженерии Латона, прекрасный, всеми любимый сорт, или модифицированные сорта сои. Давно эти сорта вошли в один ряд с природными сортами. Можно ли их назвать искусственными. Искусственными как то некорректно, а вот механическими, изготовленными при помощи механических усилий, сколько угодно. И вот эти механические системы становятся уже самоорганизующимися. А пример, человек, из самоорганизующейся системы становится элементом социальной, то есть саморазвивающейся. И мы уже получили три вида систем, которые при определенных условиях видоизменяются из одного вида в другой. Самоорганизующаяся система становится саморазвивающейся, а в саморазвивающейся системе создаются механические, которые превращаются в самоорганизующиеся. Вот вам и виток развития человеческой цивилизации.
Замечу, самое сложное, и это выявилось в дискуссиях на этом сайте, понять сущность саморазвивающихся систем, которые можно с большой натяжкой назвать виртуальными. Слишком много у участников путаницы в головах.
С принятой же в науке классификацией систем ни какого витка вы не получите, а лишь запутаетесь. Пока отказываться.
Ссылки
http://srinest.com/book_917_chapter_25_L._...BERTALANFI.html
http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/23966/24042/
а эту ссылку я даю, чтобы вы сами увидели, как ошибаются очень даже умные ученые, принимая за основу лишь живую систему.
http://subscribe.ru/group/geshtalt-praktik...oj-zhizni/7116/

Сообщение отредактировал Евгений Волков - Jan 11 2011, 11:59 PM

[Евгений Волков]

Поздравляю, это "Пространственные границы системы тем и отличаются от качества системы, что ограничиваются не собственной формой или содержанием, а пространственными границами другой системы в момент их взаимодействий." ООЧЕНЬ УДАЧНО.
Если персонально Ваше - то вообще, блестяще. Высший пилотаж.

Спасибо Даша за оценку моего вклада в науку. Моими терминами и моим пониманием некоторых понятий пользуются здесь на сайте. Правда, не все понимают правильно, но это дело времени. К сожалению общество пока не может разобраться в механизме общественных отношений, вытекающего из формулы системы (тоже мною выведенной А > Б, тот есть субъект > объект),что позволило бы создать улучшенную структуру системы государство, поставить само общество над обществом, исключив неограниченную власть чиновничества во всех странах и тем самым избавить людей от базы, на которой развивается коррупция. Надеюсь, что общество не задержится со своим развитием и в этом. Будем ждать.

[Warlock]

Ссылки
http://srinest.com/book_917_chapter_25_L._...BERTALANFI.html
http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/23966/24042/
а эту ссылку я даю, чтобы вы сами увидели, как ошибаются очень даже умные ученые, принимая за основу лишь живую систему.
http://subscribe.ru/group/geshtalt-praktik...oj-zhizni/7116/

Спасибо за ссылки.

Уважаемый, Евгений. Искусственный сорт, хоть и хочется назвать механическим, всё же остаётся тем же живым организмом, то есть на эту систему имело место воздействия социальная система, но от этого картофель не изменил своего качества, относясь по прежнему к живым организмам. Вопрос скорее в том, осталась ли эволюция картофеля той же системой. Ответ да, как и в живой природе, влияние человека можно списать на влияние окружающей среды, и какое это изменение, намеренное или случайное, как вы понимаете роль не столь важная.
Что касается человека, то это совсем другой разговор. Изначально самоорганизующаяся система организма, остаётся такой же самой системой, но личность развившаяся в организме, саморазвивающаяся система. Это система внутри системы, личность нельзя назвать не подсистемой, не компонентом системы, не элементом, ведь личность это абсолютно иное качество, для которого организм это собственность. Начиная с личности, формируется новая система – психология, социология. И если называть переход от организма до личности пространственной границей, то эта граница, открывает совершенно иной взгляд на системы, личностный взгляд непосредственно, а не виртуально со стороны от третьего лица.

Сообщение отредактировал Warlock - Jan 12 2011, 09:33 AM

[Евгений Волков]

Спасибо за ссылки.

Уважаемый, Евгений. Искусственный сорт, хоть и хочется назвать механическим, всё же остаётся тем же живым организмом, то есть на эту систему имело место воздействия социальная система, но от этого картофель не изменил своего качества, относясь по прежнему к живым организмам. Вопрос скорее в том, осталась ли эволюция картофеля той же системой. Ответ да, как и в живой природе, влияние человека можно списать на влияние окружающей среды, и какое это изменение, намеренное или случайное, как вы понимаете роль не столь важная.
Что касается человека, то это совсем другой разговор. Изначально самоорганизующаяся система организма, остаётся такой же самой системой, но личность развившаяся в организме, саморазвивающаяся система. Это система внутри системы, личность нельзя назвать не подсистемой, не компонентом системы, не элементом, ведь личность это абсолютно иное качество, для которого организм это собственность. Начиная с личности, формируется новая система – психология, социология. И если называть переход от организма до личности пространственной границей, то эта граница, открывает совершенно иной взгляд на системы, личностный взгляд непосредственно, а не виртуально со стороны от третьего лица.

Уважаемый, Warlock!
Разделение на живое и не живое как вы понимаете условное. Найти границу практически не возможно. Но в понимании системы как отношение субъекта к объекту, можно остановиться на клетке, большой ошибки при познании социума не будет, и с этой базы плясать далее.
Вы допустили в рассуждениях следующие ошибки. Ни какой эволюции, в том смысле как мы это привыкли понимать, картофеля не было, а было механическое изменение на уровне генетики свойств нескольких сортов. Отсюда можно утверждать, что произошло создание механической системы, которая по своим свойствам стала самоорганизующейся системой.
Но возможно в будущем понятие эволюции будет несколько изменено, в нее войдет и механическое изменение свойств. Лично я пошел бы на такое изменение. Что скажет сообщество философов и биологов?
Вы допускает другую очень принципиальную ошибку в рассуждениях о становлении личности. Личность – это такое явление, которое по своим свойствам выходит далеко за пределы живой системы своими пространственными границами, за пределы всего нашего организма. И базируется личность не на нашем организме, а на принятой всеми системе совместного общежития, в настоящий момент государстве (на системе права). Христос призывал сменить эту систему на более совершенную - Царство Божье.
Наш организм не в состоянии вместить в себя личность. Он может лишь обеспечивать существование человека в социальной среде как элемента (субъекта или объекта, а то и сразу все вместе) данной системы. Еще великий де Шарден предположил, что мысль возникает не в человеке, а между, как минимум, двумя индивидами. У одного она начинается, у другого приобретает иное содержание. А как известно мысль и формирует личность. Поэтому замкнуть ее только на наш организм, как это пытаются сделать Федя и многие другие, не возможно. Отсюда и многие ошибки политического толка.
Кроме того переход от организма к личности академик Степин назвал лакуной, до сих пор ни кем не познанную. Это один из краеугольных камней в познании возникновения разумной жизни. Данный переход – это не пространственные границы. Они возникли именно в момент перехода, но как пока история умалчивает.
Следующей ошибкой является признание вами психологии и социологии системами. Это всего лишь одни из путей познания, но методы познания выработанные при прохождении этих путей могут являться системами, (механическими), если ими управляют люди. Всегда нужно применять формулу А>Б.

Сообщение отредактировал Евгений Волков - Jan 12 2011, 11:16 AM

[Warlock]

Уважаемый Евгений, вмешательство в естественный процесс развития, будь то выведением сорта или генно модифицируя продукт, никак не меняет всю систему, живое остаётся живым, просто изменённым. Если в человека вставить искусственное сердце или пришить чужую руку, от этого человек не становится механическим, он остаётся органическим, просто констатируется вмешательство на определённом этапе. Как знать, может часть правды уфологи таки говорят, о том, что человек в прошлом мог подвергаться генетическому вмешательству инопланетных цивилизаций на определённом этапе. Может развитие высшей умственной деятельности это и дело их рук даже, но человек по прежнему биологическое существо, модифицированный продукт. Самоорганизация происходит из вне, а для самого организма, идёт обычная саморегуляция.
О личности можно судить лишь после окончательного формирования, у детей уже в 3 года наблюдаются признаки личности, которая формируется у одних раньше, у других позже, но примерно до 25 летнего возраста. Всё это время, личность находится в социальной системе, поэтому можно конечно подумать, что база личности так же в социальной системе. Личность это психологическая система взаимоотношения, не было бы людей, дитя маугли приспособилось бы к животному социуму, не было бы животных, приспособилось бы к растительному сообществу, ведь база у него в голове, просто проецирует ребёнок это на внешнем мире, не умея разбираться в собственном абстрактном мыслительном процессе. Это напоминает привязанность ребёнка к игрушке, которая для него есть лучший друг и является личностью, хотя на деле, игрушка не умеет общаться с детьми и не может быть соответственно личностью.
Вы говорите, что психология это не система, а путь познания, но разве виртуальная система не существует? Конечно эта система очень абстрактна и размыта, даже психологи не всегда могут понять теории друг друга, воспринимая по-разному, в действительности общую виртуальную систему. Христос тоже как носитель, видел систему по-своему, а те кто его слушал, понимали по-своему, и в результате строили по-своему. Мало кому удаётся описать детально свою собственную психологическую систему, и каждый делает это по-своему. Например Булгаков со своим романом «Мастер и Маргарита», попытался в одну книгу вместить свою систему, и писал её на протяжении почти всей жизни, то и дело внося поправки и изменения. В конце концов мы можем увидеть, как видел свою систему Булгаков, но какой она была на самом деле, может сказать либо психоаналитик, либо его домашние.

[Евгений Волков]

Уважаемый Евгений, вмешательство в естественный процесс развития, будь то выведением сорта или генно модифицируя продукт, никак не меняет всю систему, живое остаётся живым, просто изменённым. Если в человека вставить искусственное сердце или пришить чужую руку, от этого человек не становится механическим, он остаётся органическим, просто констатируется вмешательство на определённом этапе. Как знать, может часть правды уфологи таки говорят, о том, что человек в прошлом мог подвергаться генетическому вмешательству инопланетных цивилизаций на определённом этапе. Может развитие высшей умственной деятельности это и дело их рук даже, но человек по прежнему биологическое существо, модифицированный продукт. Самоорганизация происходит из вне, а для самого организма, идёт обычная саморегуляция.
О личности можно судить лишь после окончательного формирования, у детей уже в 3 года наблюдаются признаки личности, которая формируется у одних раньше, у других позже, но примерно до 25 летнего возраста. Всё это время, личность находится в социальной системе, поэтому можно конечно подумать, что база личности так же в социальной системе. Личность это психологическая система взаимоотношения, не было бы людей, дитя маугли приспособилось бы к животному социуму, не было бы животных, приспособилось бы к растительному сообществу, ведь база у него в голове, просто проецирует ребёнок это на внешнем мире, не умея разбираться в собственном абстрактном мыслительном процессе. Это напоминает привязанность ребёнка к игрушке, которая для него есть лучший друг и является личностью, хотя на деле, игрушка не умеет общаться с детьми и не может быть соответственно личностью.
Вы говорите, что психология это не система, а путь познания, но разве виртуальная система не существует? Конечно эта система очень абстрактна и размыта, даже психологи не всегда могут понять теории друг друга, воспринимая по-разному, в действительности общую виртуальную систему. Христос тоже как носитель, видел систему по-своему, а те кто его слушал, понимали по-своему, и в результате строили по-своему. Мало кому удаётся описать детально свою собственную психологическую систему, и каждый делает это по-своему. Например Булгаков со своим романом «Мастер и Маргарита», попытался в одну книгу вместить свою систему, и писал её на протяжении почти всей жизни, то и дело внося поправки и изменения. В конце концов мы можем увидеть, как видел свою систему Булгаков, но какой она была на самом деле, может сказать либо психоаналитик, либо его домашние.

Уважаемый, Warlock!
Любая наука не есть система по определению, так как не отвечает формуле субъект > объект. Но в любой науке вырабатываются методы познания. Это и есть объект, управляемый человеком, оттого любой метод становится механической системой. Даже абстрактная система, без разработки которой практически не возможно дать что-то новое науке, всегда отвечает формуле А> Б. Никакая размытость такой формуле не отвечает. Любая психика всегда действует в совокупности с другими человеческими качествами и всегда направлена на другого индивида. При этом всегда отвечает вопросу: в качестве какого элемента системы она выступает? В качестве субъекта или объекта? Если не отвечает на поставленный вопрос, то ни о какой системе речь идти не может. Если вы заметили, мы с вами рассуждаем о лакуне – переходе из самоорганизующейся системы в саморазвивающуюся систему. Оттого и есть определенная трудность в понимании друг друга.
Уже из романа видно, что Булгаков очень хорошо понимал сущность социальных систем, особенно сущность чиновничества, как субъекта таких систем. Но описать собственную психологическую систему, которая и системой как такой являться не сможет, ни кому не удаться, как описать свою будущую мысль. Это настолько зависит от всех участников социальной системы, что поставленная так задача не разрешима.
Что касается искусственной замены того или иного органа, то это и доказывает, что происходит механическое вмешательство в самоорганизующуюся систему и на этой стадии создается типичная механическая система, которая либо заменяет природную либо ее улучшает. При этом любое изменение и есть создание новой системы. А все рукотворные системы при создании их всегда механические. Это они потом запускаются в природе как самоорганизующиеся. Отсюда можно говорить и о инопланетном вмешательстве в возникновение разумной жизни на Земле, возможно и о божественном вмешательстве, который возможно сам когда то был механической системой, кем то ранее созданной, возможно и как заявил Дарвин и естественное происхождение жизни на Земле, к коей я склоняюсь более всего. Нет смысла утверждать ни то ни другое. Но есть смысл понять сущность социальных систем, чтобы лучше устраивать нас собственный быт, наше собственное бытие.

[Warlock]

Уважаемый, Евгений, создавая сигналы, ставя акценты и подменяя ваши варианты ответов своими вариантами, я, как и вы, тем самым, так же участвуем в психологическом (не психическом) взаимодействии систем (процессе). Слова это элементы, термины и понятия это компоненты, а в совокупности, какие-то устоявшиеся мировоззренческие позиции это подсистемы. В процессе общения, между людьми всегда происходит анализ систем друг друга, в противном случае не было бы общения, как такового, сигнал=>приём=>ответ=>сигнал=>приём=>ответ. Вы должны знать, что в любой системе должна быть цикличность, то есть повторение одного и того же цикла. Можно приписать психологию биологической системе - организму, так обычно и делается, но в психологии из-за этого существует колоссальная проблема, так как самое важное, это память, а память это не орган, это сама информация, которая лишь помещена (записана) в органе. Именно доступ к информации становится основным в личении. Лечить орган могут только психиатры и хирурги, поле деятельности психолога - память. Конечно, есть заболевания связанные с механическими повреждениями органов, например мозга, из-за которых происходит и психическое заболевание тоже. Но если проблема механическая, это либо психиатрия, либо хирургия, к психологии это не относится, лишь после устранения неполадки механической, например в телевизоре, подают электрический ток.
Компьютер это система, программирование это наука, профессия. Общие основы программирования это система. Жаль что программирование людей, не так глубоко изучено, как программирование вычислительной техники. Но что бы там не говорили, это система. Просто ещё не изучена, а потому считается компонентом биологических процессов.