Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Проблема времени, время <=> структура <=> энергия

[Людмила]

Этих языков не знаю, поэтому ничего не могу сказать.
А вот ради интереса полез за этимологией слова "время" - оно восходит корнями (если верить словарю Фасмера) к древнеиндийскому "путь", "дорога"...
Впрочем, я далёк от игр со значениями слов.

Самым удивительным в этом Вашем ответе является тот факт, что в нём абсолютно прозрачно отслеживается смысл того намерения, которое преследовал Всевышний, разделив языки мира в пору строительства людьми Вавилонской башни (символом чего является символ сей башни пока опустим). Не было никакого более эффективного способа удалить истину от глаз человеческих, как разбросать её частные выражения по множеству языков... Впрочем, оставим игры увлекающимся, а для Вас будет наверное интересно узнать, что целая философская школа, отражающая суть и смысл родоначальной религии для большинства (монотеистических) религий мира, имеет своим основанием для познания язык. И продолжает эту традицию даже в большей степени, если не сказать в единственной, чем та, отделившаяся от ее могучего древа ветвь и провозгласившая из себя общеизвестным миру - «В начале было Слово, и Слово было Бог...»...

В своей работе я, однако, отнюдь не ограничивался фиксацией того факта, что время имеет отношение (или, если угодно, тождественно) изменению - я пытался установить, об изменении чего именно идёт речь и, вынеся предположение относительного этого чего-то, попытался посмотреть, что из этого может последовать.

Из Вашей работы: "Тогда понятие "структура" сформулируется как множество причинно-следственных связей между объектами, формирующими новый объект, который и представляет из себя рассматриваемую структуру. Структурная сложность же будет представлять из себя количество и степень причинно-следственных связей структуры."

Насколько я понимаю, речь идет об изменении количества единиц связи (формирующих структуру), то есть, всякий последующий факт связи есть обновление (изменение) структуры. Надеюсь, что отвечая на вопрос «чего», Вы понимали, к уточнению и вычленению чего из вышеприведенного определения Вам необходимо придти. Итак, определение времени как собственно изменение, Вас не удовлетворило, акцент был сделан на изменении связей... У Вас есть, что сказать о существе связи? Ибо это существо (сущность), разлагаясь на собственные первоэлементы (понятия), все равно при упрощении приведет Ваше довольно длинненько выраженное тождество к более совершенному, то есть, укороченному выражению.

"Языку было известно" я бы всё же взял в кавычки. Язык вряд ли есть "кто-то", кто может быть извещён.

Ну, почему же в кавычки, насколько мне известно, понятие о том, что слово и есть Бог («И Слово было Бог»), разделяет добрая половина христианствующего человечества (включая и незначительную его часть в лице иудеев), а о Боге не скажешь, что Он о чем-то там не извещен. Не усматривали ли Вы некоего единообразия между собственным разумом и тем языком, посредством которого он только и может получить собственное выражение? Есть язык - есть разум, нет языка – нет разума, и не одно ли это и то же?...

Если Вы так интерпретировали мой текст и эта интерпретация удовлетворительна (что ещё стоит проверить) - я рад, что текст прошёл тест на изоморфность одному из религиозных воззрений.

Текст прошел тест на истину, в том смысле, что не в Вашей власти присоединиться к какому-либо из религиозных воззрений: истина приведет Вас туда, где она обитает, не испрашивая Ваших личных предпочтений. И даже, если этот привод будет для Вас нежелателен , Вы ничего не сможете сделать – истина будет дороже всех прежних устоявшихся дружб и взглядов...

Вы слышали об "открытиях на кончике пера"? - некоторые теории принимаются (если не научным сообществом в целом, то как мин. прикладниками и инженерами) как "знание" задолго до их строго подтверждения опытом

Это только говорит о том, что то, что приводит человека к открытию в науке к самой науке никакого отношения не имеет. И то, что часть открытий пылится на полках времени не востребованными наукой, дожидаясь своего часа осуществления в опыте,является идеальным этому подтверждением.

Философию можно вообще понимать как угодно, или даже вообще не понимать. Главное - её ощущать как единственно возможную данность.
Но "об этом нельзя говорить молодым, ибо, будучи понято неверно, это может принести много вреда"  ((с) Ямамото Цунэтомо (Дзётё), "Хагакурэ")

Знаете, чем меня так подкупает иудаистическая философская школа? Тем, что иудаизм требует от человека знать Бога, не в смысле ощущать (хотя вследствие познания Бога определенного рода ощущения (вера, например) предполагаются), а именно знать. В рамках этой школы ты не придешь и не скажешь ученику о философии, как о некой данности, которую либо ощущаешь, либо нет, отрезая, таким образом, всякую надежду у него стать философом, всякую возможность приобщения к мудрости, а стало быть, и к адекватной оценке величия Того, гений которого сотворил этот мир. Там нет места всем этим туманностям и недосказанностям, человек там подобен приглашенному и усаженному за богато накрытый стол, и какой толк, скажите, во всех тех изысканно приготовленных блюдах на этом столе, если он лишен всякой возможности различать и оценивать вкус этих блюд? Быть философом это насущная необходимость в Богопознании, но богопознание не есть только дар в иудаизме, а разумное предложение, которое человек волен либо принять, либо нет. Но сама воля так мало имеет общего с ощущениями, только разум может указать ей ее место, и у него должно быть достаточно доводов для этого. А, доводы разума облекаются ни во что иное, как только в знание...

[Квестор]

Людмила, выходит, Юнг был иудеем? Поскольку на вопрос: - Верите ли вы в Бога? Юнг отвечал: - Я не верю, я ЗНАЮ! Тогда я тоже иудей...

[Ксари]

Ксари #91, совок умер, да здравствует совок! Гегелевская шизофрения как база для чего? Для закрепления идиотизма? Есть такое мнение, что дураком проще управлять. Вот современные управители и делают из нас дураков. Одной из форм пассивного сопротивления оглуплению является сохранение разумности. Для сохранения разумности необходимо иметь эталон, образец, первоисточник разума и необходимо дать определение разума... Задача эталонного разума стереотипно решается кумиризацией. То есть, мы пытаемся сотворить себе кумира

Квестор, свою личную неприязнь к Гегелю на нервной почве подарите Всеволоду. Всеволод таковую, согласно классификации, определит в свою коллекцию шапок-ушанок.

Вот Вы объявлили шизоида Гегеля гением... И как бы приобщились к его "генеальности". Стали таким же, только без хвоста... А где Ваше собственное понимание? Кончилось, не успев начаться...

Квестор , без Ваших превратных соображений, я действительно считаю, что благодаря гению Гегеля его феноменальному духу в умы тогдашних современников на смену примата религиозных догматов приходило признание и понимание научных истин. Да, Религия и Философия две птицы из одного яйца. Но свободное слово Философии привело нас к светскому обществу и созданию универсальной научной системы знаний. Да, я за свободу слова! Ладно, всё это общие слова для шапочной коллекции Всеволода!

Перейдём к частностям.

Никакого принципа всеобщей взаимосвязи не существует. То есть, если ВСЁ связано со ВСЕМ, то ничего ни с чем не связано... Хотя бы по причине наличия инерции. Любое квантовое перемещение при наличии принципа ВСЕОБЩЕЙ взаимосвязи было бы блокировано инерцией ВСЕЙ вселенной... 

Не сводите философию к физике. Физика наука молодая и пусть ищет свою единую теорию. А в философии принцип всеобщей взаимосвязи определён давно: "Логос демиург всего сущего". (Странно, почему Федя считает Гегеля глупцом. У Гегеля: "Разум есть достоверность того, что он есть вся реальность. Но это "в себе" или эта реальность есть еще нечто безусловно всеобщее, чистая абстракция реальности. " Просто вылитый Федя!) Вообще, надо сказать, что никто другой, как Гегель каждый раз, мастерски постигает природу этого обычного и парадоксального значения древнего Логоса; от простого определения, слова до Абсолютного Духа. И если бы Вы, Квестор, хоть раз задумались над этой природой, то не стали бы делать своих параноидальных выводов: "Переход количества в качество объективно НЕВОЗМОЖЕН, поскольку и количество, и качество - категории СУБЪЕКТИВНЫЕ." Мой Вам совет и не задумывайтесь. Пусть будет паранойя, чем шизофрения.

Переход количества в качество объективно НЕВОЗМОЖЕН, покольку и количество, и качество - категории СУБЪЕКТИВНЫЕ.

Прежде чем приступить к количественным метаморфозам, Квестор, я Вас хочу поздравить! Вижу, что совершили культурный скачок и, наконец то, открыли для себя первый непреложный закон диалектики: Единство противоположностей заключено в слове, где две основополагающие философские категории слиты, сцеплены, спаяны, спарены, сдавлены, приварены, забетонированы, задифундированы, приколочены! Теперь осталось дело за малым. Разбейте этот закон, разнесите его к чёртовой бабушке! Найдите те слова, определения в которых этот закон не выполнялся бы! Совершите эту работу, проделайте этот путь. Мне останется только надеяться, что в процессе, в динамике развития, так сказать, подобного рода занятий Вы откроете для себя и все остальные, простые как божий день, законы диалектики!

[Квестор]

Ксари, Вы ДУРАК? Диалектический... Возьмите в руку хоть яйцо куриное. Мозгов хватит яйцо в руку взять? Теперь положите то яйцо в коробку... Не промахнетесь? Теперь устройте бесконечный цикл укладывания яиц в коробку и определите мне показатель цикла, начиная с которого количество яиц перейдет в качество... Вот такие ДЕБИЛЫ и ДОЛБОЛОМЫ, как Вы мне мозги парили на кафедре научного коммунизма в институте. Засранцы, не в состоянии раскрыть нормально ни одного тезиса своего дебильного кумира. Если закон не имеет ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, то этого смысла нет вообще. Но это совкам не понять... Отрицание отрицания у них случилось. Тупой доцент. Если отрицание отрицается, то оно и подтверждается. А если отрицание ИСКЛЮЧАЕТСЯ, то это дурь, поскольку ИНВЕРСИЯ (отрицание) это логический оператор.

Придурок Ксари, Вы продемонстрируйте в РАБОТЕ хоть один "закон", а потом будете тут корежиться со своим Гегелем. Ну дебил, ну тупица. Понятно теперь почему Роисся в перде... Философы недоделанные.

[Людмила]

Людмила, выходит, Юнг был иудеем? Поскольку на вопрос: - Верите ли вы в Бога? Юнг отвечал: - Я не верю, я ЗНАЮ! Тогда я тоже иудей...

И похоже Вам это не по вкусу?.. Вот, про это я и толкую: здесь или знать или выглядеть красивенько (читай - не быть иудеем )

[Ксари]

Ксари, Вы ДУРАК? Диалектический... Возьмите в руку хоть яйцо куриное. Мозгов хватит яйцо в руку взять? Теперь положите то яйцо в коробку... Не промахнетесь? Теперь устройте бесконечный цикл укладывания яиц в коробку и определите мне показатель цикла, начиная с которого количество яиц перейдет в качество... Вот такие ДЕБИЛЫ и ДОЛБОЛОМЫ, как Вы мне мозги парили на кафедре научного коммунизма в институте. Засранцы, не в состоянии раскрыть нормально ни одного тезиса своего дебильного кумира. Если закон не имеет ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, то этого смысла нет вообще. Но это  совкам не понять... Отрицание отрицания у них случилось. Тупой доцент. Если отрицание отрицается, то оно и подтверждается. А если отрицание ИСКЛЮЧАЕТСЯ, то это дурь, поскольку ИНВЕРСИЯ (отрицание) это логический оператор.

Придурок Ксари, Вы продемонстрируйте в РАБОТЕ хоть один "закон", а потом будете тут корежиться со своим Гегелем. Ну дебил, ну тупица. Понятно теперь почему Роисся в перде... Философы недоделанные.

Квестор. То что Вы по своей натуре раздражительный балбес – это понятно! Не ясно другое. Понятен ли Вам первый закон диалектики, где и в какой сфере мы видим его проявление? Ответьте, не бойтесь, Вы не в церкви и Вас не обманут!
Лечить свою паранойю: "Если закон не имеет ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, то этого смысла нет вообще" . - будете у батюшки!

[dimitri]

гегель разумеется кошмар...
в ссср (не знаю сознательно или интуитивно) гегеля включали во все учебники марксистской философии, как одного из "главных" философов. этим коммунисты добивались одного: развития комплекса неполноценности у штудента (его понять невозможно) и у большинства навсегда отбивали интерес к философии, то есть к желанию думать самостоятельно... ибо не твоего ума дело... не дорос... умом не вышел...
кроме того, ввиду того, что диалектика объясняет все, можно легко манипулировать слушателем...
не знаю ни одного гегельянца способного членораздельно передать свою мысль, когда дело касается конкретики, то есть того, что можно проверить. подозреваю, что причина - отсутствие той ясности в голове, которая для этого нужна...
не удивительно, что в практических вопросах, таких как например, социальность, все ивестные мне гегельянцы либо коммунисты (маркузе, маркс, сартр, мерло-понти, ленин...) либо фашисты (хайдеггер...). то есть абсолютные невежды (они с удивлением обнаруживают, что коммунизм и фашизм приводит к сталинам и гиттлерам, то есть диктатуре, конц. лагерям и всеобщему террору)
это отсутствие дисциплины мышления и мистификация, которым приучает читателя гегель...

[Ксари]

гегель разумеется кошмар...
в ссср (не знаю сознательно или интуитивно) гегеля включали во все учебники марксистской философии, как одного из "главных" философов. этим коммунисты добивались одного: развития комплекса неполноценности у штудента (его понять невозможно) и у большинства навсегда отбивали интерес к философии, то есть к желанию думать самостоятельно... ибо не твоего ума дело... не дорос... умом не вышел...
кроме того, ввиду того, что диалектика объясняет все, можно легко манипулировать слушателем...
не знаю ни одного гегельянца способного членораздельно передать свою мысль, когда дело касается конкретики, то есть того, что можно проверить. подозреваю, что причина - отсутствие той ясности в голове, которая для этого нужна...

Правильно, Дмитрий! Автор предложенной темы Всеволод так и думал, что имея в своём интеллектуальном арсенале диалектическую логику будет манипулировать всем и вся! Но дело дошло, как Вы говорите, до конкретики и тут выяснятся, что комплекс неполноценности штуденту привит, а желание думать самостоятельно уже отсутствует.
Вам, Дмитрий, тот же конкретный вопрос? Правильно ли то, что в каждом, любом слове, определении мы видим единство противоположностей?

[dimitri]

Правильно ли то, что в каждом, любом слове, определении мы видим единство противоположностей?

предупреждаю, по складу я физик, а не лирик, так что извините...
ваш вопос сформулирован нечетко, неряшливо...
слово "правильно" может обозначать мое (наше) отношение к проблеме с точки зрения полезности для нас такого видения... либо (другое понимание) в смысле "верно ли" или "так ли это, что"...

во втором случае, я бы сказал, что мы скорее всего мыслим в предельных смыслах или состояниях (в чистых состояниях или в идеях). нечто вроде граничных условий в физике...

[Ксари]

предупреждаю, по складу я физик, а не лирик, так что извините...
ваш вопос сформулирован нечетко, неряшливо...
слово "правильно" может обозначать мое (наше) отношение к проблеме с точки зрения полезности для нас такого видения... либо (другое понимание) в смысле "верно ли" или "так ли это, что"...

во втором случае, я бы сказал, что мы скорее всего мыслим в предельных смыслах или состояниях (в чистых состояниях или в идеях). нечто вроде граничных условий в физике...

Вот Вам, Квестор, и пожалуйста, человек привыкший кошмарить Гегеля на поверку то оказался, как Вы выражаетесь, дебилом! Дмитрий, Вы в полной мере соответствуете Квесторовской характеристике современных философов:
"Легкий дебилизм современных философов это нормальное явление, невменяемость и недееспособность - норма сегодняшнего общества глобализации глупости. Но нельзя же быть НАСТОЛЬКО тупыми, товарищи философы! Увы, глас вопиющего... "

Не расстраивайтесь, Дмитрий! Квестор, тот же самый из числа таких же дебилов! Уже неделю мы разбираем этот конкретный вопрос и Он по причине своей невменяемости и недееспособности, никак не удосужится открыть толковый словарь чтобы посмотреть определение "Слова"

[Квестор]

Ксари, вместо того, чтобы надувать щеки и выставлять вперед пузо, определите, что такое противоположность. А уж слово я могу определить и без справочника. Для системотехника со стажем это не проблема. Пальцы тут гнуть не нужно, Вы не на экзамене, где можно преподавателю мозги засрать диалектикой...

[Ксари]

Ксари, вместо того, чтобы надувать щеки и выставлять вперед пузо, определите, что такое противоположность. А уж слово я могу определить и без справочника. Для системотехника со стажем это не проблема. Пальцы тут гнуть не нужно, Вы не на экзамене, где можно преподавателю мозги засрать диалектикой...

Квестор.
Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831), немецкий философ. Обратите внимание не физик, не политик, не искуситель дамских сердец! И потому противоположности вида - любовь и ненависть, тоталитаризм и демократия, электрон и позитрон - вне нашего внимания. В истории философии, чаще прочих других, обсуждаются противоположности идеальные и материальные! О них родимых и толкуем.
Квестор, так есть ли в "слове" означенные противоположности?

[Ксари]

определите, что такое противоположность.

Думаю, добавить бы надо! Мало ли, само за себя говорящее слово "противоположность" введёт наших философов в интеллектуальный шок!
Противоположность определим как: Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым другим предметом или явлением, совершенно с ним несходное по своим свойствам.

[Квестор]

dimitri, бред гегельянства это устойчивое шизофреническое самовоспроизводящееся состояние психики. Шизофрения - заразная болезнь, и Гегель - носитель ее. Социал дарвинизм это одна из форм проявления этой болезни. Единство и борьба противоположностей, как и вечная битва бобра с козлом - погрешность нашего восприятия, результат фобийного восприятия действительности. В природе никакой борьбы нет. Дарвин пошел по стопам Гегеля, т.е. слегка сбрендил, когда ввел понятие "борьбы" в биологию. В животном мире есть и сибиоз, и гомеостаз, но гегельнутым этого не понять. Вообще с ортодоксами нормально общаться трудно. Маньяков приходится продавливать силой, или переманьячивать... Но лечению они поддаются с трудом.

[Квестор]

Ксари, куда расходится предмет или явление? Ну, разойтись я, кстати, сразу согласился, и разошелся, то есть - расходился... Противоположности есть полностью несходные, то есть несводимые явления, правильно? Типа:"Они сошлись: вода и камень, Стихи и проза, лед и пламень. Не так различны меж собой." Раз явления полностью несводимые, несоединимые, то как они могут проявлять единство да еще и бороться друг с другом? Бред, он и в Африке - бред. Борьба противоположностей... Хи-хи. И эти люди запрещают ковырять нам пальцем в носу.

Расщепление сознания как раз и проявляется в виде генерализации борьбы.

[dimitri]

Ксари,
ведь гегель не только его законы диалектики...
даже если в них что-то есть (я не вижу), гегель еще и несколько томов его работ...
философ должен научить человека мыслить, выражать то, что находится в его сознании во взвешенном состоянии...

я взял наугад отрывок из науки логики гегеля:

Однако это направление, принятое познанием и представляющееся потерей и шагом назад, имеет более глубокое основание, на котором вообще покоится возведение разума в более высокий дух новейшей философии. А именно основание указанного, ставшего всеобщим, представления следует искать в понимании того, что определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собой. - Уже названная нами рефлексия заключается в том, что выходят за пределы конкретно непосредственного и определяют и разделяют его. Но равным образом она должна выходить и за пределы этих своих разделяющих определений, и прежде всего соотносить их.

у этого человека серьезнейшее умственное расстройство. он не может составить простейшее предложение... это и есть та неряшливость, о которой я говорю... расшифровать, что имел ввиду автор, задача скорее психиатра...

коммунизм такая же чушь... маркс писал конечно лучше, но каша в голове еще та... не удивительно. пройдя такую школу можно "понимать" все... что добро - это газовые камеры, а свобода - это гулаг...

[Whale]

Например, свет и тьма. Эти понятия не могут существовать друг без друга. Если бы не было тьмы, мы не знали бы, что такое свет. И наоборот. Свет - это отсутствие тьмы, следовательно, свет уже содержит в себе тьму - в виде ее отрицания. Так же - единое и множественное, часть и целое, материальное и идеальное.

Собственно, диалектику не Гегель придумал, ее знали и древние греки. "Заслуга" Гегеля в его анти-персонализме, в утверждении объективного духа, реализующего себя в человеческой истории. Отсюда презрение к личности, примат общественного интереса - историческая необходимость, которой можно оправдать все...

[Vsevolod_Ivanov]

Автор предложенной темы Всеволод так и думал, что имея в своём интеллектуальном арсенале диалектическую логику будет манипулировать всем и вся! Но дело дошло, как Вы говорите, до конкретики и тут выяснятся, что комплекс неполноценности штуденту привит, а желание думать самостоятельно уже отсутствует.

Пытаясь углядеть несуществующую соринку в чужом глазу, Вы удивительным образом не замечаете здоровенного бревнища в собственном... Бог с ним. Фигня это всё

Скажите мне, Ксари, как философ философу - какие логики, кроме "диалектической логики" (кою "логикой" можно назвать только с большим числом оговорок - формальной логикой она сама по себе не является, на языке формальной логики невыразима и с большим скрипом и кучей оговорок аксиоматизируется в логике предикатов), Вам вообще известны? Чур, без гуглояндекса
___
В размышлениях и работе над своими текстами последнее, что я стал бы использовать - это "диалектическая логика". Собственно, использовать оный предмет вообще невозможно, ибо сие не метод, не формула, не способ мышления, не..., не..., не - а (забегая вперёд) суть забавный способ интерпретирования, штука с гносеологической точки зрения абсолютно бесполезная, но приложимая к чему угодно - и этим самым, этой своей бесполезной универсальностью, уже и смешная. Вот уж к чему действительно можно относиться с иронией и юмором - так это к "диалектической логике", причём для этого совсем не нужно быть постмодернистом - достаточно сбросить флер ложного знания, внушаемого оной языковой загибулиной, хотя подчас и изящной при правильном художественном применении.

___
Вообще смотреть на спор гегельянцев и антигегельянцев в XXI веке несколько... забавно. При том, что ни та, ни другая сторона далеко от Гегеля не уехала - уж простите, собратья по размышлениям, за прямоту.

Гегель - конечно, великий философ своего времени. Автор последней Большой Философской Системы, последнего представителя вымершего и не обещавшего вернуться вида философствования...
Исторически он сыграл огромную роль: как мин., вселил в несколько поколений (и, благодаря упрощению, извращению и выхолащиванию Лениным у нас - практически во всё население бывшего СССР) уверенность в том, что некий универсальный метод познания вообще есть (ушёл век, чтобы это, может быть, на определённом историческом этапе и закономерное, и полезное, но - заблуждение, разоблачить).
Его идеалистическое мировоззрение, как и любой радикальный последовательный идеализм, приводит к гносеологическому краху - коий и был окончательно отфиксирован в середине прошлого века.
Гегелевское мировоззрение, его тексты - одно[-и] из тех, которые могут сподвигнуть думать вообще, но которые сами по себе не решают и не могут решить никаких проблем или задач, и не могут ответить ни на какие вопросы. Сам Гегель, вообще говоря, ставил вопросы значительно в большей мере, нежели решал их - как и полагается философу.

Гегелевская же объяснительная теория ("ответы") создаёт ложное ощущение знания. Тому, кто увидел "тезис - антитезис - синтез" в уже состоявшемся явлении, мерещится, что он это явление понял. Как вот, напр., Ксари в моей статье - слышал звон, да услышал только знакомые 1,5 нотки... То, что там - логика художественного текста (см.: Лотман) в сочетании с формальными логиками, с не особо весомым, но всё же матаппаратом, логика музыкального произведения (Вий, спасибо, что увидели!) и (главное) - логика текста как "незамкнутой, открытой системы", т.е. системы, открытой для интерпретации и для неё предназначенной - этого Ксари не заметил.
На самом деле ни черта он, такой исследователь, конечно, не понял. И предсказать результат первого же попавшегося "тезиса-антитезиса-синтеза" или "отрицания отрицания" не сможет - потому что "в чистом виде" этого в природе не встречается. Этого вообще не встречается в природе. Ну, вернее, встречается - в сознании диалектика, на уровне радующей оного языковой абстракции.
Подобная "диалектизация" (как показано тем же Витгенштейном - вернее, начиная с Витгенштейна) есть свойство языка, но отнюдь не природы. Измените язык, введите троичную или сторичную "полилектическую логику" - и получите ничуть не менее убедительные "аксиомы".
Слово или языковая конструкция, употреблённая как тезис, всегда может (на уровне формальной грамматики языка) иметь свою противоположность - и всё. Однако "шару" является противоположностью и "не-шар" (собирательно), и "куб", и "плоскость", и "точка", и "кот". И поскольку всё дело в интерпретации - то познавательной ценности этот "метод" не имеет вообще - поскольку интерпретировать можно (и нужно - тут я говорю о научном мировоззрении, поэтому вообще неявно предполагаю хотя бы частичное знание как возможное и ценное) и без него, имея в виду всё поле возможных сходств и отличий исследуемого... (и это только о научном методе; ненаучные ещё интереснее и дальше от ленинских "шпаргалок для тупых", создающих даже у очень не тупых ощущение знания - блестящий политический (социально-идеологический) ход в стране, где грамотность была редким исключением, сыгравший огромную, IMHO, роль в возвышении большевиков - но к философии отношения не имеющий; скорее имеющий отношение к идеологической манипуляции массами - и можно отдельное исследование проводить, почему именно Гегель (идеалист и скептик!), стал основой "советского материалистического (!) мировоззрения")

...что, конечно, имеет отношение к истории философии, но уж никак не к современной философии и не к современному анализу текста, претендующего на хотя бы некоторую философичность.

[Whale]

Гегель - конечно, великий философ своего времени

А чем определяется время в философии?

[Vsevolod_Ivanov]

А чем определяется время в философии?

В данном контексте - не в философии, а в истории философии.
___
...ничем, кроме последовательности появления равнонезначимых интерпретаций реальности.
...прогрессом философской мысли
...деградацией мировоззрения к интерпретационным спекуляциям
...сменой рефлексивных отпечатков обобщённого подсознательного
...сменой систем общественных отношений, отрефлектированных в философских воззрениях
...сменой воспоминаний
..., и т.д., и т.п.

Выбирайте на свой вкус.