IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

22 Страницы « < 6 7 8 9 10 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Проблема времени, время <=> структура <=> энергия

Whale
post Jan 28 2011, 11:22 PM
Отправлено #141


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 167

Пол: Male



QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 28 2011, 05:52 PM)
"если релятивизм - это утверждение о  фундаментальном отсутствии оснований для выбора какой-либо философской системы, то ничто не обосновывает выбора самого релятивизма".
Подождите, о каком выборе мы говорим? Выбор философии? В качестве чего и для чего? Есть философия, которая мне близка по духу, есть философия, которую я пытаюсь понять...

Думание о своем думании может устареть только если начать думать как-то по-другому. Но с чего бы? Я думаю, что время в философии определяется сферой философского интереса. Меняются акценты в постановке вопросов - вместе с изменениями условий жизни. Но мышление остается самим собой. Мысль и смысл - вечны и неизменны. Игра в словесные перевертыши может привести к потери мысли или к ее подмене.
А то и вовсе, замаскировать отсутствие таковой.

Сообщение отредактировал Whale - Jan 28 2011, 11:23 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jan 29 2011, 12:14 AM
Отправлено #142


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Vsevolod_Ivanov @ Jan 28 2011, 10:02 PM)
...чтобы стать взрослым, ребёнку надо переиграть во все игры smile.gif - иначе и заходить за разум будет нечем smile.gif


Ну да..., Всеволод, перелопатить всю философию, потратив на это годы, чтобы в итоге понять, что истина в том, что истины нет!

Лучше уж я на гитарке...

Музыка хоть о чём-то говорит - а философия уже ни о чём не говорит. Она говорит, что говорить не о чем. И тут же спрашивает: а что такое "говорить"? И отвечает, что "говорить" - это то же, что ничего не говорить. И, обернувшись, смотрит на себя в зеркало и восклицает: "А кто я?"

Нет уж, лучше я за разум зайду своею собственною фигой. Она хоть суть что-то определённое.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 29 2011, 03:10 AM
Отправлено #143


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Вий @ Jan 29 2011, 12:14 AM)
Ну да..., Всеволод, перелопатить всю философию, потратив на это годы, чтобы в итоге понять, что истина в том, что истины нет!

Лучше уж я на гитарке...

Музыка  хоть о чём-то говорит - а философия уже ни о чём не говорит. Она говорит, что говорить не о чем. И тут же спрашивает: а что такое "говорить"? И отвечает, что "говорить" - это то же, что ничего не говорить. И, обернувшись, смотрит на себя в зеркало и восклицает: "А кто я?"

Нет уж, лучше я за разум зайду своею собственною фигой. Она хоть суть что-то определённое.
*


Молодец, Всеволод! Применил тактику дуракаваляния к дуракавалянию! И забил Вия. Высокий пилотаж! А что ему горемычному то Вию надо, – дабы философия дурна была!
Потерпите, Всеволод, отвечу и на Ваше сообщение.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 29 2011, 03:33 AM
Отправлено #144


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Ксари #129, с другой-то стороны, а что нам с Вами делить? Гегель давно уже сыграл в ящик, но он показал нам, как не надо строить философию... Вместо того, чтобы плеваться фекалиями или стучать в бубен с подпрыгиванием и подвыванием, покажите-ка мне, как "единство и борьба противоположностей" работает. То есть, какая практическая польза от этих "законов", кроме, конечно, засирания мозгов с целью облегчения чужих карманов?

Возьмите, например, сегодняшнее состояние РФ-ии и покажите, как при помощи гегелевских законов уменьшить количество ворья. Что-то типа "вор" - тезис, "честный" - антитезис. Синтез - "честный вор". Честный вор, это человек, обладающий честью и достоинством, во все моменты времени, кроме тех моментов, когда он собственно ворует. Но ведь, если человек ворует, то он не обладает ни честью, ни достоинством. Отсюда, при "борьбе противоположностей" происходит ассимиляция понятия. Честность и воровство несовместимы, поскольку одно исключает другое. И честным мы можем назвать только того, кто не ворует...

Теперь рассмотрим самостоятельность или устойчивость этих противоположностей... smile.gif Может ли нормально существовать общество, состоящее из честных людей? Тяжело, конечно, так и тянется рука к чужому кошельку. А вот, может ли существовать воровское общество? Нет, не может, но ведь существует же!!! Россия впереде и есть опровержение гегельянства. Кстати, именно среди воров воровство (крысятничество) наказывается особенно жестоко. То есть, борьба происходит не между "противоположностями", а как раз между "тезисами". Вор у вора дубинку украл.
_____________
Vsevolod_Ivanov #134
QUOTE
Понимаю, трудно освоиться с понятием вечность, да ещё и вневременная...
Вы же уже освоились, как я понимаю... То есть, Вы отрицаете всю современную физику от и до... Скажем так, по поводу "большого взрыва" я где-то согласен, бред, причем, клинический, но все остальное? Вы полагаете, что элементарные частицы не элементарны? Вы полагаете, что законы сохранения массы, энергии, структуры, это что-то совершенно оторванное от реальности? Конец философии, к черту всю науку!
QUOTE
Здесь есть одно неявное предположение, которое отнюдь не обязано быть истиной, но которое, тем не менее, в физике столь общепринято, что я его не стал даже обозначать: что пространство изоморфно по отношению к физическим законам и понятиям. А из этого прямо следует, что такие "минимальные" объекты должны быть одинаковы. Т.о. каждый из них может быть только и именно "однобитовой "ячейкой", а не только "единицей", "кем-то" (?!) поставленной или убранной.
Вы правильно ухватили суть. Именно так оно и есть. Протон тождественен протону, электрон - электрону, нейтрон - нейтрону, причем, вне зависимости от количества световых лет, лежащих между ними. На этом и строится вся наука физика.

Но тут есть свои парадоксы: свободный нейтрон распадается на протон и электрон. Хотя масса нейтрона не равна сумме масс протона и электрона. wink.gif Теперь попробуйте уложить в сознание действительно всеобщий закон. Все на свете имеет начало и конец... Действительно, очень и очень трудно понять, что существовал момент времени, когда на Земле не было ни одного человека. Еще сложнее понять, что существовал момент времени, когда ни Земли, ни Солнца не существовало... И даже вся Вселенная возникла как-то вдруг, причем, именно по определенной причине.

Да, еще припомнилось, по поводу Ваших "минимальных информационных объектов": "Электрон так же неисчерпаем, как и атом!" Минимальный объект может иметь сколь угодно сложную внутреннюю структуру, но если эта структура недоступна восприятию, то ее наличие никак себя не проявляет. Пример, два бильярдных шара, один чисто костяной, внутри другого - сложнейшая электронная схема с микрофонам, радиопередатчиком, приемником, да еще и с самоликвидатором - взрывным устройством... Пока мы играем этими шарами в бильярд, разницу между этими шарами обнаружить невозможно, они одинаковы. Но когда кто-то нажимает кнопочку... Вот тут граната и бабахнула!

Еще добавлю, "парадокс брадобрея" решается ЭЛЕМЕНТАРНО! Это примитивная задача на смену социальных ролей. То есть, до того как стать брадобреем, брадобрей учился бриться, а проще начинать с себя. То есть, брадобрей - социальная роль, дома он не "брадобрей", а человек, умеющий бриться сам. Не следует умножать глупости без причины.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 29 2011, 09:59 AM
Отправлено #145


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Jan 29 2011, 03:33 AM)
Вместо того, чтобы плеваться фекалиями или стучать в бубен с подпрыгиванием и подвыванием, покажите-ка мне, как "единство и борьба противоположностей" работает.
*


Хочу поздравить автора с членораздельным постом (не очень характерным для его творчества), несмотря на "Фекалии" в адрес Большого Взрыва, который сейчас принимается конвенциональной наукой как отсчет рождения нашей вселеной.

Совершенно верно сказано и по поводу Классических Законов Диалектики, а пример приведеный , просто убийствинен.
Вопрос лишь в том-Есть в природе какие бы то ни было Всеобщие Законы Взаимодействия и, стало быть Развития природы или их нет? Если с Гегелем, энгельсовской диалектикой природы все ясно-они не отвечают реальности, то есть ли что-то что могло бы описать всеобщие законы взаимодействия?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jan 29 2011, 10:19 AM
Отправлено #146


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Ксари @ Jan 29 2011, 03:10 AM)
Молодец, Всеволод! Применил тактику дуракаваляния к дуракавалянию! И забил Вия.

Вы, Ксари, сюда, смотрю, как на ринг ходите. "Применил тактику", "забил"... Я-то лично хожу сюда кофе попить. Кофе допивается - выход нажимается. А меня тут, оказывается, забивают! blink.gif Да ещё с применением тонких тактик!

QUOTE(Ксари @ Jan 29 2011, 03:10 AM)
А что ему горемычному то  Вию надо, – дабы философия дурна была!


Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуальнофилигранный язык, в восемь метров текста.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 29 2011, 11:12 AM
Отправлено #147


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Квестор @ Jan 29 2011, 03:33 AM)
Ксари #129, с другой-то стороны, а что нам с Вами делить? Гегель давно уже сыграл в ящик,  но он показал нам, как не надо строить философию... Вместо того, чтобы плеваться фекалиями или стучать в бубен с подпрыгиванием и подвыванием, покажите-ка мне, как "единство и борьба противоположностей" работает. То есть, какая практическая польза от этих "законов", кроме, конечно, засирания мозгов с целью облегчения чужих карманов?

Возьмите, например, сегодняшнее состояние РФ-ии и покажите, как при помощи гегелевских законов уменьшить количество ворья. Что-то типа "вор" - тезис, "честный" - антитезис. Синтез - "честный вор". Честный вор, это человек, обладающий честью и достоинством, во все моменты времени, кроме тех моментов, когда он собственно ворует. Но ведь, если человек ворует, то он не обладает ни честью, ни достоинством. Отсюда, при "борьбе противоположностей" происходит ассимиляция понятия. Честность и воровство несовместимы, поскольку одно исключает другое. И честным мы можем назвать только того, кто не ворует...

Теперь рассмотрим самостоятельность или устойчивость этих противоположностей... smile.gif Может ли нормально существовать общество, состоящее из честных людей? Тяжело, конечно, так и тянется рука к чужому кошельку. А вот, может ли существовать воровское общество? Нет, не может, но ведь существует же!!! Россия впереде и есть опровержение гегельянства. Кстати, именно среди воров воровство (крысятничество) наказывается особенно жестоко. То есть, борьба происходит не между "противоположностями", а как раз между "тезисами". Вор у вора дубинку украл.
_____________
Vsevolod_Ivanov #134  Вы же уже освоились, как я понимаю... То есть, Вы отрицаете всю современную физику от и до... Скажем так, по поводу "большого взрыва" я где-то согласен, бред, причем, клинический, но все остальное? Вы полагаете, что элементарные частицы не элементарны? Вы полагаете, что законы сохранения массы, энергии, структуры, это что-то совершенно оторванное от реальности? Конец философии, к черту всю науку!  Вы правильно ухватили суть. Именно так оно и есть. Протон тождественен протону, электрон - электрону, нейтрон - нейтрону, причем, вне зависимости от количества световых лет, лежащих между ними. На этом и строится вся наука физика.

Но тут есть свои парадоксы: свободный нейтрон распадается на протон и электрон. Хотя масса нейтрона не равна сумме масс протона и электрона. wink.gif Теперь попробуйте уложить в сознание действительно всеобщий закон. Все на свете имеет начало и конец... Действительно, очень и очень трудно понять, что существовал момент времени, когда на Земле не было ни одного человека. Еще сложнее понять, что существовал момент времени, когда ни Земли, ни Солнца не существовало... И даже вся Вселенная возникла как-то вдруг, причем, именно по определенной причине.

Да, еще припомнилось, по поводу  Ваших "минимальных информационных объектов": "Электрон так же неисчерпаем, как и атом!" Минимальный объект может иметь сколь угодно сложную внутреннюю структуру, но если эта структура недоступна восприятию, то ее наличие никак себя не проявляет. Пример, два бильярдных шара, один чисто костяной, внутри другого - сложнейшая электронная схема с микрофонам, радиопередатчиком, приемником, да еще и с самоликвидатором - взрывным устройством... Пока мы играем этими шарами в бильярд, разницу между этими шарами обнаружить невозможно, они одинаковы. Но когда кто-то нажимает кнопочку... Вот тут граната и бабахнула!

Еще добавлю, "парадокс брадобрея" решается ЭЛЕМЕНТАРНО! Это примитивная задача на смену социальных ролей. То есть, до того как стать брадобреем, брадобрей учился бриться, а проще начинать с себя. То есть, брадобрей - социальная роль, дома он не "брадобрей", а человек, умеющий бриться сам. Не следует умножать глупости без причины.
*



Владимир!
Ладно Федя глуп от природы, но вы вроде разумный человек. Без конца сами приводите примеры с единством и борьбой противоположностей, и не замечаете этот закон.
Вы же сами заметили «Все на свете имеет начало и конец...». это так. Добавлю все системно. Нет системы, нет бытия. То же начало всегда противоположно концу, но всегда неразрывно с ним связано. Вас смущает слово борьба. Но понимать это слово можно не только как мордобой. Борцы Сумо всего лишь выталкивают за круг друг друга. То и в любой системе. Один элемент управляет другим, то есть выталкивает за круг другой элемент, находясь в постоянной и непрерывной взаимосвязи друг с другом, и когда это удается, система изменяет свой вид, превращаясь в другую систему с набором других элементов. Вот вам пример и единства и борьбы противоположностей.
Ваш пример с брадобреем решается не сменой социальных ролей. Когда брадобрей бреется сам, он не вступает ни в какие отношения с социумом, здесь нет социальной роли. Есть лишь действия живой системы по содержанию, удобству содержания своего тела.
Когда брадобрей бреет другого это уже роль социальная. Смешивание двух систем: живой и социальной всегда влечет ошибки в рассуждениях, от чего пострадал и марксизм, от чего либерализм превращается в площадку для диктатуры.
Законы сохранения энергии, массы без понимания закона сохранения системы бессмысленны, но с пониманием закона сохранения системы являются основополагающими законами.
Предлагаю вариант звучания закона системы:
Все системно, так все находится в неразрывно подчиненной прямой или опосредственной связи друг с другом. Когда нарушается баланс между борьбой и связью между собой элементов системы, система меняет свою функциональную сущность.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 29 2011, 01:40 PM
Отправлено #148


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Квестор @ Jan 29 2011, 03:33 AM)
покажите-ка мне, как "единство и борьба противоположностей" работает.
*

Квестор. Я не знаю, как закон Ома для электрических цепей влияет на сорта картофеля, пшеницы, чая …? Не знаю, почему законы диалектики должны оправдывать бестолковые выводы Всеволода? Не знаю, как единство и борьба честных воров регулирует сегодняшнее состояние РФ? Не знаю? Знаю, только, что у злорадного Вия от такой философской мешанины скоро кактусы зацветут!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 29 2011, 01:58 PM
Отправлено #149


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ Jan 29 2011, 11:12 AM)
Ладно Федя  глуп от природы, но вы вроде разумный человек. Без конца сами приводите примеры с единством и борьбой противоположностей, и не замечаете этот закон.
Вы же сами заметили «Все на свете имеет начало и конец...». это так. Добавлю все системно. Нет системы, нет бытия.
*


У меня, как у дурака, вопросы накопились.
Стало быть вы и Гегель говорили о Системах? а я , Дурак, не понял. Стало быть речь шла о Системах, а не о всеобщем законе диалектики. Хорошо, спасибо за уточнение Гегеля, который, как я полагаю, ничего не знал о функциональных динамических системах.

Георг Вильгельм Фридрих Ге́гель (нем. Georg Wilhelm Friedrich Hegel; 27 августа 1770, Штутгарт — 14 ноября 1831, Берлин) — немецкий философ,
Жюль Анри́ Пуанкаре́ (фр. Jules Henri Poincaré; 29 апреля 1854, Нанси, Франция — 17 июля 1912, Париж)
Другими словами, Гегель так и умер не познакомившись с научными понятиями Системы.
Ну, да ладно.

У Гегеля как я понимаю есть последователь-Волков, но у меня есть подозрение в том, что и Волков плохо понимает современные представления науки о системах, поскольку приведеный пример с борцами Сумо описывает частный случай, не способный описать Абстракцию Закона Диалектики, и тем более в многообразии проявления Систем.

К какому из видов систем вы прилагаете Закон Единства и Борьбы Противоположностей, Волков? Или он Универсален? О каком Синтезе может идти речь при реакции Аннигиляции?
О какой борьбе может идти речь между Началом и Концом, если без Начала нет Конца и наоборот- если и Начало и Конец есть границы единого понятия -Бытие, от Начала его к его Концу? Что там у вас бореться, Волков?

QUOTE(Евгений Волков @ Jan 29 2011, 11:12 AM)
То же начало всегда противоположно концу, но всегда неразрывно с ним связано. Вас смущает слово борьба.
*


Мыслитель, учитель! Так связано-взаимнодополняет или противоборствует? Или это в ваших мозгах одно и тоже?

Сообщение отредактировал Федя - Jan 29 2011, 01:59 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 29 2011, 02:03 PM
Отправлено #150


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Александр!
Извините, обратился к вам, а назвал Вам именем Ксари Владимир.
Владимир, вы пишите: "Квестор, Вам, наверняка, приходилось слышать такое: "Философия есть наука о наиболее общих законах природы". Знаете почему? Потому, что Гегели как и Квесторы приходят и уходят, а закон единства противоположностей остаётся! И не важно физик ты или лирик, системотехник или стоматолог, …, в любой, всякой области человеческой деятельности природа всех знаний заключает в себе одномоментное взаимодействие материального и противоположного /философское/ идеального, т.е. акустического и семантического! Заметьте, Квестор, единовременное проявление философских противоположностей в слове, в определении, в знаниях – это не тоже самое, как если бы знание кнопок на передней панели одномоментно совпало с пониманием разъёмов на задней".
Все правильно, смущает лишь слово одномоментное взаимодействие материального и противоположного /философское/ идеального, т.е. акустического и семантического. Что это в вашем понимании?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Jan 29 2011, 02:37 PM
Отправлено #151


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Федя
QUOTE(Федя @ Jan 29 2011, 01:58 PM)
У меня, как у дурака, вопросы накопились.
*



Постараюсь ответить

QUOTE(Федя @ Jan 29 2011, 01:58 PM)
Стало быть вы и Гегель говорили о Системах? а я , Дурак, не понял. Стало быть речь шла о Системах, а не о всеобщем законе диалектики. Хорошо, спасибо за уточнение Гегеля, который, как я полагаю, ничего не знал о функциональных динамических системах.
*



И Гегель, и Федя, и Квестор и все остальные всегда говорят о системах, о чем то другом говорить невозможно, любое представление есть представление системы, только не всегда это понимают.

QUOTE(Федя @ Jan 29 2011, 01:58 PM)
У Гегеля как я понимаю есть последователь-Волков, но у меня есть подозрение в том, что и Волков плохо понимает современные представления науки о системах, поскольку приведеный пример с борцами Сумо описывает частный случай, не способный описать Абстракцию Закона Диалектики, и тем более в многообразии проявления Систем.
*



Частный случай описывает понятие борьба, но не понятие система.

QUOTE(Федя @ Jan 29 2011, 01:58 PM)
К какому из видов систем вы прилагаете Закон Единства и Борьбы Противоположностей, Волков? Или он Универсален? О каком Синтезе может идти речь  при реакции Аннигиляции?
*


Ко всем трем видам систем: самоорганизующимся, саморазвивающимся и механическим. Аннигиляция – есть процесс возникновения, развития и прекращения существования самоорганизующейся системы, механизм отношений элементов которой пока еще достаточно не изучен.

QUOTE(Федя @ Jan 29 2011, 01:58 PM)
О какой борьбе может идти речь между Началом и Концом, если без Начала нет Конца и наоборот- если и Начало и Конец есть границы единого понятия -Бытие, от Начала его к его Концу?  Что там у вас бореться, Волков?
Мыслитель, учитель! Так связано-взаимнодополняет или противоборствует? Или это в ваших мозгах одно и тоже?
*



Не понимая сущности вы, господин Гауфман пытаетесь подменить понятия. Начало и конец это состояние самой системы, выражающее ее движение. Начальная форма и структура и ее конечная форма и структура являются переходными моментами из одной системы в другую и одновременно определяют существование самой системы. А дальше напрягитесь, и, может быть, сами сможете разобраться, надеюсь.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha-2
post Jan 29 2011, 06:24 PM
Отправлено #152


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 123
Из: г. Минск, Беларусь

Пол: Female



Всеволод... незабавненько...
Если Гегель несовременненько... а современненько - это самое главное.. тогда мне незабавненько.

Квестор, я Вам уже Гегеля жевала, но Вам слабо даже прожеванный материал съесть. Дмитрий - это ВАЩЕ, полная засада...
Ксари, радость моих очей! smile.gif Правда, Гегель - бусинка...? smile.gif Лучезарный он... Гений его зависть вызывает. Ну не дано многим сий бисер алмазный оценить... не дано некоторым. Но мы то любуемся, правда, Ксарюшка? wink.gif

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jan 29 2011, 06:26 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 29 2011, 06:41 PM
Отправлено #153


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Вию! Вы опять за свое: «Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуальнофилигранный язык».
В свете Вашего; «Переведу, Павел, для наглядности, ваше определение на русский язык. Это будет звучать так: рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания. Всего-то. И звучит уже как-то не "эдак", правда ? Как-то даже немного комично...».
Ну, что ж… Поговорим о переводах «невысокорафинированных и т.д.». Допустим, альтруизм – в «просторечье» – похоть? А почему бы и нет? Возьмем «промежуточный» вариант «честолюбие (русское слово) зачем такое «рафинирование»? – Жажда славы известности любым путём. К чему такое «заумное» слово – честолюбие? А потому, что когда оно возникло, оно выражало НЕЧТО иное, чем жажда славы ЛЮБЫМ путем, что-то подобное: «Шпага моя принадлежит Императору, а ЧЕСТЬ – никому». Улавливаете разницу, разделение, уточнение или РАФИНИРОВАНИЕ понятий?..А тут ещё где-то рядом ещё одно рафинированное понятие «бродит» - тщеславие.. А вот другой – не улавливает: нюансов альтруизм– это – любовь, любовь – это похоть – всё остальное – «заумничанье», за которым («многотомными изданиями») пытаются скрыть животную суть человека, в основе которой лежат основные животные инстинкты: половой, к продолжению рода, голод и т.д. (по мере образованности). Понятна моя мысль? Думаю, понятна, но неприемлема – слишком груба.
Хорошо, тогда «намякну ПОТОНЬШЕ (рафинированней)». У Николая Кузанского – может и раньше) появляется слово «интеллект». Вот как его перевести? – Разум? Но в подлиннике разуму соответствует другое слово. Рассудок? – Такой же «облом». Интеллект у Николая Кузанского имеет СОБСТВЕННЫЙ смысл, отличный и от разума, и от рассудка, введение этого слова понадобилось Николаю, чтобы ВЫДЕЛИТЬ некий нюанс мышления, который до него никто либо не замечал, либо не придавал должного значения, т.е., чтобы ДЕТАЛИЗИРОВАТЬ наши смутные представления о мышлении, сделать их ЧЁТЧЕ, рафинировать их…Другой пример: в философии Шеллинга нет различения между понятиями «трансцендентный» и трансцендентальный – вроде – ерунда-то какая? И я, собственно, сравнивая идеи Шеллинга и Гуссерля в сообщении «aloff» не обратил на это внимания, а собеседник впал в ступор, потому как для него это – разные вещи, типа похоти и альтруизма. Теперь – понятно?
Ну и, в конце – о наших переводах (коль уже написал и представился случай).
Вию! Пропустил Ваше сообщение. Здесь надо, конечно, ответить. Ваше: «И само слово "рефлексия", всего лишь означает "поворот назад", или "разворот"». Вот я написал бы в ответ Ярославу: «рефлексия – это «поворот мышления назад»». И пойдут не обязательно, в его мозговых извилинах «процессы в его эмоциональных образах» (прости, Федя – точно не помню), типа: «Ба, так просто!.. Но мышлению «повернуть назад» - это, значит, ПОЛОЖИМ, «деградировать», вернуться в прошлое состояние «с меньшим опытом» (прости, Федя)…, Ах, Царёв – ретроград и гад!.. А мне как-то «Рабинович напел», что рефлексия – это эволюция…Ну и т.д.). И завяжется спор на уровне: рефлексия – это ПРОГРЕСС, движение ВПЕРЁД к «совершенству», а ни какой- то там «поворот назад». Я, конечно, утрирую, припоминая Вашу дискуссию с Федей, допустим, о здравом смысле. А такими дискуссиями я, как (полагаю) и Вы – «сыт по горло», объясняя азы философии, вводя, так сказать, в «курс проблемы и нюансов философской рефлексии» - причём – зря, потому как в «голове оппонента» после всего останется то, что «напел ему Рабинович» и чем оно «срослось» с его представлениями «о бытии и Ничто». А ЭЛЕМЕНТАРНОЕ понятие о рефлексии – это то, что дал Виктор: «Рефлексия - это мышление направленное на самого себя», потому как в этом определении сосредоточена в целом ПРОБЛЕМА: каким образом мышление может мыслить о себе? Решений – много – и не о них разговор, а разговор «о переводе терминов в простые понятия». Вот Вы «перевели на простой язык» моё определение рефлексии, которое «выглядит немного комично». Я, конечно, гиперболизировал для наглядности, но при этом проверял, конечно, не «простые значения иностранных слов», а их ФИЛОСОФСКИЕ значения и, конечно, чтобы они выражали если не моё собственное определение рефлексии, но таковое, чтобы я не возражал (так, лёгкая фантазия), и в моём СОБСТВЕННОМ переводе (как удобоваримом киче) определение рефлексии:
«рефлексия – это интенсиональный акт автотрансцендентации самости из ограниченности в ноэтически открытую жизнь сознания, осмысливающего ноэматически чистый интендированный мир»

звучит так: «рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего (так сказать, без «предустановок» с точек зрения ГОТОВЫХ мыслительных конструкций) отстранённо (способы реализации, вложенное в него… внедрённое в него….от слова «интенция») мышления?

Конечно, это кич, но я могу дуть ссылку (ФИЛОСОФСКУЮ) на каждое переведённое МНОЙ слово. А теперь сличим мой (философский) и ваш простой перевод. Вы: «: рефлексия - это намеренное действие самозапределивания самости из ограниченности в открытую для ума жизнь сознания».
Мой: «: «рефлексия – это акт (мышления) направленный (мышлением) на преодоление собственной ограниченности в открытую (свободный «поток» сознания) жизнь сознания, осмысливающего отстранённо (вложенного в него в качестве РАССМАТРИВАЕМОГО (объекта)) свое же мышление. Вам не кажется что переводы несколько различны?

Павел.



User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Квестор
post Jan 30 2011, 02:02 AM
Отправлено #154


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 332

Пол: Male



Евгений Волков #150
QUOTE
Все правильно, смущает лишь слово одномоментное взаимодействие материального и противоположного /философское/ идеального, т.е. акустического и семантического. Что это в вашем понимании?
Евгений, Вы уж простите, если я оскорблю Ваши религиозные чувства верующего... Но, суть-то в том, что любое вероисповедание, независимо от того, что именно декларируется, то ли вера в коммунизм, объективность законов истории, и истинность гегельянства... То ли вера в доброго царя, то ли вера в старичка, сидящего на облаке, все имеет тенденцию к вырождению. Гегельянство в том виде, в котором его пытались навязать мне, не говоря уж о заполошном взвизгивании Даши по поводу "душки Гегеля" (или тушки Гегеля?), бред, и не простой бред, а кристаллизованный. Типичное постинсайтное состояние с последующей кристаллизацией бреда.

Поскольку я твердо знаю, что некоторые устойчивые положения или "аксиомы" психодеструктивны, то я отношусь очень осторожно к любым проявлениям ортодоксальности. Закрепленный бред опасен, как для носителя этого бреда, так и для окружающих...

Понять суть не трудно, трудно пробить стену непонимания. Как я уже говорил неоднократно: научить - трудно, переучить - практически невозможно. Особенно устойчивы в заблуждениях, извините, ортодоксальные атеисты марксо-ленинцы.

Вернемся к нашим противоположностям. Сделаем шаг вперед. Теперь определим, что мы сделали: Передняя часть нашей тушки та, где у нас глаза. Сделать шаг вперед, это означает, что при помощи наших нижних конечностей мы переместили нашу тушку на полметра в направлении взгляда. Если это действие инвертировать, то есть, изменить знак с плюса на минус, то можно сделать и шаг назад. Вот и весь закон единства и борьбы... Не сделав шага вперед от стенки, нельзя шагать назад.

Для человека современного, человека грамотного и образованного, понятия "плюс" и "минус" - интуитивны и понятны практически без объяснений. Плюс - минус, вперед - назад, вверх - вниз. Это пары понятий разных знаков, и эти пары и формируют у нас представление о началах анализа. Теперь о всеобщности и борьбе, не всякий процесс можно инвертировать, поскольку существуют и необратимые изменения, существуют и диссипативные процессы.

Умерла, так умерла, то есть, ни о какой "всеобщности борьбы" противоположностей говорить нельзя. В частности, попробуйте найти противоположность понятию Вселенная, и определите единство и борьбу.

Далее, вернемся к борьбе... Холод борется с теплом, свет борется с тьмой, Бог борется с дьяволом. Ага, вся жизнь - борьба, до обеда с голодом, после обеда со сном. Вообще, понятие "борьба" это слово паразит, причем очень опасный паразит. Это неоднократно уже отмечалось, но паразит тем и вреден, что неистребим... Не надо бороться за чистоту, надо взять веник и подмести пол. Не надо бороться за права, надо соблюдать закон, и следить, чтобы начальник тоже соблюдал закон. Понимаете, о чем я говорю? Именно само понятие "борьба" есть понятие вредное и провокационное. Ортодоксальным истеричным дашам это понять невозможно, но Вы-то должны понимать суть конструктивных и деструктивных взаимодействий?

Идеальное же с материальным тоже не борется, поскольку идеальное это просто форма абстракции. Способность к абстрагированию (более обще - к индукции) это одно из проявлений разума человека. Индукция, - способность к формированию множеств, и есть основа нашего языка.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 30 2011, 02:42 AM
Отправлено #155


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Dasha-2 @ Jan 29 2011, 06:24 PM)
Правда, Гегель - бусинка...? smile.gif  Лучезарный он... Гений его зависть вызывает.  Ну не дано многим сий бисер алмазный  оценить... не дано некоторым. Но мы то любуемся, правда, Ксарюшка? wink.gif
*


Спасибо, Даша! Всё, именно, так! С Вашим появлением у компании мракобесия нет никаких шансов противостоять духу Гегеля!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Истопник
post Jan 30 2011, 06:58 AM
Отправлено #156


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 224




Знаем ли мы, что такое время? Естественно! Для нас это очень простое понятие. Проблема состоит в том, как мы определяем время. Мир это система с постоянно изменяющаяся. Чем мы можем определить время изменения этих процессов? Только системомой в которой процессы повторения приближаются в эдентичности. Но эдентичности нет в нашем мире, и мир ошибок создаёт иллюзию нашего правилного понимания течения времени. Время это только наше понимание процессов происходящих в мире, и оно не имеет ничего общего с мировой системой.
Знаем ли мы, что такое реальность? Естественно! Мы её ощущаем, это материальный мир который нас окружает. Может ли материя этого мира быт в прошлом или будущем. Нет! Прошлое это мировые процессы которые уже произошли и о них осталась только информация. Будущее это возможное предположение нашего сознания какими эти мировые процессы могут быть. Ни в том, ни в другом случае, материя не присутствует, а следовательно говорить о каких либо связях с прошлым или будущим, и тем более перемещаться во времени, нет смысла, потому что это информационная иллюзия. Только поняв построение всей мировой системы, можно будет ввести понятие абсолютного времени, которое сможет увязать в единое целое время всех локальных мировых процессов.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jan 30 2011, 09:22 AM
Отправлено #157


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Квестор @ Jan 30 2011, 02:02 AM)

...я твердо знаю, что некоторые устойчивые положения или "аксиомы" психодеструктивны

Назовите пожалуйста две-три такие аксиомы.

И ещё, если вас не затруднит, поясните принцип, или критерий, по которому "психодеструктивные" положения различают от "психоблагоприятных", или "психонейтральных" (если таковы имеются).

Очень был бы вам признателен за ответ.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Вий
post Jan 30 2011, 09:36 AM
Отправлено #158


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 856




QUOTE(Квестор @ Jan 30 2011, 02:02 AM)
идеальное это просто форма абстракции.

Стоп, стоп... Вы хотите сказать, что идеальное существует только в уме? Я верно вас понял? То есть вы провозглашаете - если употреблять привычные философские термины - номинализм. Так?

И ещё. Чем отличается абстракция от "формы абстракции"? (Вы пишете, что идеальное, это "форма абстракции" - а что же тогда будет "другая форма абстракции" (если есть эта форма, стало быть есть и другая) ? Выходит, что если идеальное суть "форма абстракции" (эта), то другая "форма абстракции" будет уже не идеальное. Вот ведь что у вас получается...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Странник
post Jan 30 2011, 10:22 AM
Отправлено #159


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 514

Пол: Male



Квестор#154
QUOTE
...ни о какой "всеобщности борьбы" противоположностей говорить нельзя. В частности, попробуйте найти противоположность понятию Вселенная, и определите единство и борьбу.


Если говорить нельзя,значит можно! smile.gif ( запретный плод бывает очень сладок, и никто иной как сам Бог это понимал, вводя запрет не есть от дерева познания добра и зла).
Если говорить о борьбе, то необходимо её разделять на "общую борьбу" и "всеобщую борьбу". Отсюда, также необходимо разделить и закон на "закон единства противоположностей" и "закон единства и борьбы противоположностей". Т.е., в первом случае борьба как бы слита с единством,т.е. является единством как синтезирующим отрицанием противоположностей(поэтому незачем прибавлять ещё борьбу(она уже есть в единстве)). Во втором случае закона акцент уже ставится не на "единстве", а на " единстве борьбы"(это уже иное единство).

Далее, противоположностью понятию Вселенная(Космос,Порядок) будет ни что иное как Ленная(Хаос, Беспорядок),которая присутствует в нас в виде лени(вости). В человеке как единстве как раз существуют в борьбе две противоположности - лениться и трудиться, а уж какая победит или,лучше сказать,какая будет доминировать, такой и будет человек по своему качественному состоянию развития.

QUOTE
Не надо бороться за чистоту, надо взять веник и подмести. Не надо бороться за права,надо соблюдать закон.


Квестор, этими высказываниями вы уже форсируете события,т.е. имеете дело уже с победным итогом,результатом борьбы, и т.о. вам остаётся только соблюдать, блюсти эти победные результаты в практической деятельности.
Но, до того как взять веник и подмести и происходит борьба взять или не взять,идти или не идти, мести или не мести. Поверьте, то,что для вас может показаться элементарно(и может быть уже вошло в привычку),например, подмести пол(сделать уборку), для другого,имеющего в этом деле склонность лениться, может показаться не таким уж и элементарным или совсем не элементарным делом.

Или вы думаете, что у всех должно всё сразу получаться, если только захотеть? И никакого умения к хотению, а следовательно и работы(труда) над тем,чтобы суметь, уже не требуется?

Хорошо соблюдать права,когда они уже есть в наличии,утверждены властью законно, а когда их нет, или есть в нашем желании,но не утверждены законно?
Видимо у вас,Квестор, обманчивая видимость понимания преобладает над существенной.

"Как обманчива видимость, - сказал ЁЖ слезая с кактуса..." smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
dimitri
post Jan 30 2011, 10:23 AM
Отправлено #160


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 704

Пол: Male



QUOTE
Дмитрий! В отрывке Вами приведённом: " … А именно основание указанного, ставшего всеобщим, представления следует искать в понимании того, что определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собой… ", – Гегель обозначил проблему всякого философствующего рассудка и политизированного в частности.
Вот, Вы, например, в работах Гегеля находите причины в устроении газовых камер и организации гулага. Другой обвинит учение Христа в истреблении половины населения южноамериканского континента с приходом испанских конквистадоров. Для меня и те и другие претензии объясняются той самой "неряшливостью" ума их генерирующих. Ну, что ж, вот такая надуманная диалектика умов! Признаюсь, мне не дано видеть законы диалектики в общественной жизни. А вам, Дмитрий, конечно же, желаю удачи в разоблачении подобной надуманной диалектики в политдискуссиях!


Спасибо за пожелания...
Остальную часть поста не считайте пожалуйста ответом вам лично...
На самом деле это действительно важно: что мы читаем, или на чем мы учимся...
Интересен вопрос распространенния такого типа учений, как гегельянство... В англии например оно не получило такого распространения, как в германии, фрации и россии (ссср). скорее всего в англии существовали защитные механизмы, которые не позволили гегельянству распространиться... и этот механизм, прежде всего, либеральная система воззрений (!) или либеральное мировоззрение, которое в организованной законодательной форме впервые было сформировано, сформулировано в англии... но это долгая история...
учение христа, также слишком метафорично, чтобы серьезно о нем говорить, впрочем как и любая религия, суть которой (любой религии) угадать, что угодно богу... или какие цели преследовал бог создавая мир таким, а не другим... все эти религии по определению противоречивы, то есть алогичны... и тд...
меня лично не интересует вопрос сотворения мира (разве только физические гипотезы происхождения вселенно), но очень важны те аспекты религии и прежде всего христианской, которые касаются непосредственно организации общества.
здесь полнейшая путаница... и при наличии общих универсальных либеральных постулатов: не убий, не кради... такая в остальном каша, что сказать что-либо определенное или критиковать предеставляется совершенно невозможным... и в то же время можно найти все, что ищешь в том числе и совершенно противоположные вещи...
например: живи как птицы, разве они думают о завтрашнем дне (Христос) и в то же время: кто не работает тот и не ешь (Павел)...
также и фраза: свобода - осознанная необходимость...
кем осознанная, что такое необходимость, кто считает необходимостью, чем она отличается от неосознанной необходимости или от любого другого человеческого состояния... словом совершенно непонятная фраза...
но самое интересное, что в ссср все ее понимали... вот к чему приводит массовое употребление такого рода философии... и тд...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

22 Страницы « < 6 7 8 9 10 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 29th March 2024 - 03:04 AM
Реклама: