Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Проблема времени, время <=> структура <=> энергия

[Vsevolod_Ivanov]

От переживания - через слово - к переживанию в "другом". Причем, если речь идет о философии, то целью коммуникации является передача именно СВОЕГО "переживания", в максимально не искаженном виде. В этом для меня разница между философией и художественной литературой - у последней нет цели "донести":

- Что хотел сказать автор?
- Ровно то, что он сказал!

Для меня нехудожественный текст (в понимании художественности именно как передачи переживания (по Бранскому - "обобщённого", по Вашему - "своего"), а не [только] мысли) - текст нефилософский.
Философский текст не просто должен нести смысл.
Философский текст должен его, смысл этот, порождать. Прямо в читателе.

Здесь мне достаточно трудно выразить мысль, и, надеюсь, Вы будете снисходительны (с Дашей вместе, столь великолепно и так вовремя - снимаю шляпу! - выразившей идею постмодерна), если я выражу её не так чётко, как хотелось бы, но я очень надеюсь на Ваше понимание.
Мне придётся прибегнуть к метафоре - иначе рассуждение будет очень громоздким:
Идеальный философский текст, как я сейчас это понимаю, - не "дерево, выращенное в сознании философствующего, пересаженное на публичную почву, на всеобщее обозрение и, при особой выдающести, - для доращивания и размножения". Нет.
И даже не "схема того, как нужно выращивать деревья". Тоже нет.

Но: это должно быть зерно, порождающее желание себя вырастить и несущее в себе потенциальную возможность дерева. Могущее взойти в самых разных сознаниях и дать, в зависимости от "почвы", разные "деревья".

Зерно.
____________
А тень от уже выращенных "деревцев", если не "леса", то "рощицы" как мин. - этот дискурс от первого до последнего коммента...
____________
То, чего я не люблю - то и выражено и в тексте, и в дискуссии. Как любому "автору у доски с графиками", мне приходится авторефлектировать по поводу собственного текста на всю катушку - а это, как известно, продуктивно только на "зачОтах", а вообще же общеизвестно, что сам автор - плохой своим опусам классификатор и критик. Но раз уж...
---
Не люблю я - примитива. И не хотел бы, чтобы текст воспринимался (и, соответственно, интерпретировался) с каких-либо примитивных позиций - что достаточно, IMHO, успешно, в самом исходном тексте и заложено, как "уровнем вхождения", так и самой проблематикой.
Не люблю я также и эклектики, "свалки в одну кучу" без какой-либо связи разнородных явлений. Это - со стороны виднее, но, правда, для того, чтобы судить с этой стороны, нужно свободно владеть всеми "техниками", задействованными в тексте, ну и навыком междисциплинарных поисков, широтой философского вкуса - тоже.

Как-то так.

[Vsevolod_Ivanov]

Потому, что:
Логика  предикатов  является расширением  логики  высказываний: все законы  логики  высказываний являются также законами  логики  предикатов , но не наоборот. В этом смысле  логика  высказываний более фундаментальна, чем логика предикатов .

Ох и смешной же Вы, Ксари.
Не "расширением", а обобщением. От "фундаментальности" формальной логики первого порядка (которая "фундаментальна", впрочем, только в классической логике, признающей закон исключённого третьего) ей применимости-то не прибавилось. Арифметика тоже "фундаментальна" по отношению к интегралу - однако идите посчитайте силу через произведение массы на ускорение в общем случае, посмешите первокурсников...

__________
Логика не спасёт как раз Вас, а не меня. Ибо нет Вам спасения от логики

__________
Ксари, вернёмся-ка мы к исходным: Вы назвали один исходный тезис (превращающийся в свою противоположность, вернее, теряющий область применимости, саму возможность придания ему значения, в конце работы) и один постулат, предлагаемый в тексте (если не ошибаюсь - я уже, честно говоря, запамятовал и лезть искать не хочу, что Вы там именно так рьяно ругали), "бредом" или как-то там ещё.
На этом Ваша критика текста закончена?

[Whale]

Для меня нехудожественный текст (в понимании художественности именно как передачи переживания (по Бранскому - "обобщённого", по Вашему - "своего"), а не [только] мысли) - текст нефилософский.

Переживание может быть без мысли, но не наоборот.

Философский текст не просто должен нести смысл.
Философский текст должен его, смысл этот, порождать. Прямо в читателе.

Да, но так, чтобы я мог своими словами вернуть вам вашу мысль, и вы бы ее узнали, как свою.
Хотя, я понимаю, что вы имели ввиду другое.

Насчет зерна. Честно скажу, не верю в это. Философия "вырастает" из недр личности, а не из прочитанных книг. Кажется, теперь понимаю, какую задачу вы ставили: показать разноплановость возможной постановки вопроса. Собственно, философский подход изначально ее предполагает, поэтому, мне кажется, не было необходимости это демонстрировать. Хотя, если вы рассчитывали таким образом заронить зерно....но я в это не верю (не в ваше намерение, а в саму возможность)

Всеволод, интересно, что вы понимаете под примитивом?
Надеюсь, не простоту и лаконичность?

[Квестор]

Квестор #348, отсутствие результата тоже результат?

Конечно, молоть языком приятнее, чем шевелить мозгами... Для понимания СМЫСЛА СЛОВА необходимо иметь базу. Базу знаний, или на худой конец, БАЗУ ДАННЫХ. База данных должна быть цельной. Целостность базы определяется по ряду факторов. Языковая целостность. Вся информация в базе данных должна быть представлена на языке пользователя. Или же на входе/выходе базы данных должен быть качественный переводчик с языка базы на язык пользователя.

База данных должна иметь смысловую целостность. То есть ВСЕ записи в базе данных должны соответствовать цели создания базы. Относиться к теме. Если написано "проблема времени", то о времени и надо вносить данные.

База данных должна иметь ссылочную целостность. Ссылки должны быть не пустые (ссылка в никуда) и правильные (ссылка не туда).

Структурная целостность определяет ДОСТУПНОСТЬ всей базы. В базе не должно быть "закрытых" областей. И база должна иметь иерархию и регулярную структуру.

Устойчивость, как результат целостности. Целостная база данных имеет "иммунитет" к дураку. Защиту от дурака, по типу модерации форума. Модификация данных в базе производится в два этапа. Данные помечаются к удалению, но не удаляются. По мере накопления удаленных данных роизводится переупаковка.

Естественный язык это база данных. И естественный язык должен отвечать критериям целостности, устойчивости, защищенности. Чисто физиологически МЫ НЕ МЫСЛИМ на языке. Мыслительный процесс имеет другую природу, а вербальная составляющая это паразитный процесс. Вроде шевеления губами при чтении книги. Напомню, первоначально чтение было возможно только вслух, читать "про себя" люди научились не сразу. Отказ от чтения вслух позволил УСКОРИТЬ процесс чтения, но породил невозможность контроля за процессом чтения.

То же касается вербализации мыслительного процесса. Отказ от самоговорения ускоряет мыслительный процесс во много раз. Но результаты, полученные в таком процессе СЛОЖНЕЕ вербализовать. Возникает "синдром собаки", все понимает, но сказать не может.

[Vsevolod_Ivanov]

Хотя, если вы рассчитывали таким образом заронить зерно....но я в это не верю (не в ваше намерение, а в саму возможность)

Я понимаю, как мне кажется, Ваше неверие. Ему есть основания и в моём мировоззрении тоже.

Я не расчитывал. Но, возможно, надеялся.

Хотя, кроме всего прочего, - я исследовал (как мне казалось) проблему времени... Как мне казалось

Всеволод, интересно, что вы понимаете под примитивом?
Надеюсь, не простоту и лаконичность?

Нет
Напротив, иногда лаконичность - великолепна.

"Всё должно быть изложена так просто, как только возможно. Но не проще" ((с) А. Эйнштейн) - одна из моих любимейших цитат.

[Ксари]

Не "расширением", а обобщением.
_____________________________
От "фундаментальности" формальной логики первого порядка (которая "фундаментальна", впрочем, только в классической логике, признающей закон исключённого третьего) ей применимости-то не прибавилось. Арифметика тоже "фундаментальна" по отношению к интегралу - однако идите посчитайте силу через произведение массы на ускорение в общем случае, посмешите первокурсников...

Логика предикатов — раздел математической логики.
Логика первого порядка (исчисление предикатов) — Расширяет логику высказываний.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...0%D0%B8%D1%8F_K

Логика второго порядка — расширяет логику первого порядка http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%...%B4%D0%BA%D0%B0
Неклассические логики - и отдельно, Ваша бестолковая голова, Всеволод, - являются обобщением науки Логики!
Игра закончена!

[Vsevolod_Ivanov]

Игра закончена!

Для Вас, Ксари, игра и не начиналась.

[Whale]

Хотя, кроме всего прочего, - я исследовал (как мне казалось) проблему времени... Как мне казалось 

Мне кажется, это как раз тот случай, когда "междисциплинарный синтез" ничего не дает. Формулировки становятся настолько общими, что их содержание стремится к нулю. Хотелось бы увидеть разработку проблемы в каком-то конкретном (интересном лично вам) направлении, а не общий обзор возможной проблематики, связанной со словом "Время". Мне, например, проблема времени интересна, прежде всего, в приложении к конечности человеческой жизни и идее вечности.
Если говорить о времени, как о процессе изменения, то интересен такой вопрос: если что-либо может изменяться - значит, в нем должно быть нечто неизменное, что позволяет ему оставаться самим собой в процессе изменений и делает возможным сам этот процесс (порождает время?)
Что бы это могло быть?

Сообщение отредактировал Whale - Feb 8 2011, 04:46 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Квестор #348, отсутствие результата тоже результат?

Конечно, молоть языком приятнее, чем шевелить мозгами...

Эт точно.
Вот тут - один из методологических подходов к проблеме языка: http://www.metodolog.ru/00550/00550.html
Тут (в третий раз даю ссылку - ну нет свободного для скачивания электронного текста) - http://www.chtivo.ru/chtivo=3&bkid=1248668.htm - значительное продвижение в ту самую сторону (базы знаний), которое Вы обозначили.

До ознакомления хотя бы с вышеозначенным разговор с позиций информатики, системотехники или когнитивного моделирования мне представляется потерей времени на изобретением даже не велосипеда, а - колеса.

[Vsevolod_Ivanov]

Мне кажется, это как раз тот случай, когда "междисциплинарный синтез" ничего не дает. Формулировки становятся настолько общими, что их содержание стремится к нулю.

Я бы так не сказал. "Междисциплинарный" должен, по идее, приводить к наддисциплинарному.
Обобщение всегда редукция, да. Но и - некоторым образом интеграция.
Впрочем, я и не двигался собственно "междисциплинарным" путём - это скорее требование к читателю - способность мыслить за рамками одной дисциплины.

Хотелось бы увидеть разработку проблемы в каком-то конкретном (интересном лично вам) направлении, а не общий обзор возможной проблематики, связанной со словом "Время".

Я и разрабатывал проблему времени в конкретном, интересном лично мне направлении: {(физмат, теория информации) => метафизика) => (семиотика\лингвистика <=> психология восприятия) <=> философия [(онтология - ?]
В квадратные скобки я взял то, что я не взялся строить, но прихода к чему ожидал в ходе дискуссии и что пока дальше "монадного Бытия" не пошло. Значит, правильно не взялся пока что. Это требует отдельного трактата, я не думаю, что готов его создать, и даже приступать - скорее всего, рано. А возможно, и вовсе не нужно.

Мне, например, проблема времени интересна, прежде всего, в приложении к конечности человеческой жизни и идее вечности.

Здесь есть поле для разговора.
Если время - действительно имеет отношение к информационной сложности, то человек (и человечество) - один из самых "времяёмких" объектов в мире (в смысле соотношения сложности к занимаемому пространству). Это как раз к разговору об информационном "балансе" (гармонии?) Бытия.

Если говорить о времени, как о процессе изменения, то интересен такой вопрос: если что-либо может изменяться - значит, в нем должно быть нечто неизменное, что позволяет ему оставаться самим собой в процессе изменений и делает возможным сам этот процесс (порождает время?)
Что бы это могло быть?

Если принимать идеализацию "минимального информационного объекта" - то положение в пространстве (где-то здесь я выводил "минимальный информационный объект" как объект, имеющий стремящиеся к нулю размеры, статическое положение в пространстве (иначе могла бы быть свойством его координата) и только два состояния - "Бытие" или "Небытие") - такое постоянное.

С другой стороны, ничто не мешает, вроде бы, рассматривать изменение как относительное. Если, напр., говорить о минимальных информационных объектах - то изменение одного из них "с 0 на 1" или обратно в то время, как хотя бы один другой - не изменяется, и есть - изменение относительно неизменности.
Именно это рассуждение, IMHO, приводит к бесконечности Бытия. Обратное сделало бы возможным отсутствие изменений при их "явном" наличии (согласованное "изменение" всех минимальных объектов приводит к такому парадоксу).

[Whale]

Философия не может быть ограничена рамками каких-то научных дисциплин, и даже не относится к ним, как целое к частям. Я так думаю.

При всем вашем стремлении к широте охвата, бросается в глаза детерминированность вашего мышления сферой профессиональной деятельности. Я не готов обсуждать проблему времени в терминах теории информации.

Минимальный информационный объект - это, наверное, физическая сингулярность? В Теории Большого Взрыва - это нулевая точка отсчета координат пространства-времени.

И что вы понимаете под "сложностью"?

С другой стороны, ничто не мешает, вроде бы, рассматривать изменение как относительное. Если, напр., говорить о минимальных информационных объектах... .

Мешает: "0" и "1" - это разные объекты. Если же "0" и "1" - только описание состояния объекта, то чем же описывается сам объект? ("состояние" - это то, что в объекте может меняться).

[Vsevolod_Ivanov]

Философия не может быть ограничена рамками каких-то научных дисциплин, и даже не относится к ним, как целое к частям. Я так думаю.

Да. Она и не ограничена)

Я не готов обсуждать проблему времени в терминах теории информации.

А в терминах гармонии?

Минимальный информационный объект - это, наверное, физическая сингулярность? В Теории Большого Взрыва - это нулевая точка отсчета координат пространства-времени.

Нет.

И что вы понимаете под "сложностью"?

Я скорее ввожу это понятие как базовую категорию. Как любое введение понятия уровня базовой аксиоматики, это понимание изначально несколько интуитивно.
Я, как мне кажется, уделил немало внимания именно введению этого понятия.
К сожалению, я не знаю его выражения в теории информации и\или математике\логике. Количество информации - есть, а "сложности" - нет. Подозреваю, что такового выражения просто нет (есть только т.н. "колмогоровская сложность", но она относится к теории вычислений и оценке сложности алгоритма, и прямого отношения к обсуждаемому не имеет)

Мешает: "0" и "1" - это разные объекты. Если же "0" и "1" - только описание состояния объекта, то чем же описывается сам объект? ("состояние" - это то, что в объекте может меняться).

Я думаю, что минимальное возможное изменение - это существует объект или же нет. Бытие или небытие объекта в данной точке пространства при, опять-таки, условии его пространственной минимальности и статичности положения в пространстве (ни размер, ни положение в пространстве не должны быть свойствами)
Или:
такой гипотетический минимально-информационный объект описывается как объект, могущий иметь только 2 состояния (т.е. нести один бит информации) вне зависимости от его физической природы, и никаких иных свойств

[Whale]

Это плохо, Всеволод, что вы не можете раскрыть понятие сложности. Так я вряд ли пойму, что вы под этим понимаете. В философии, аксиоматики как таковой, вроде бы и нет. Любые понятия нуждаются в пояснении. Возможно, мне стоит перечитать текст...

Я думаю, что минимальное возможное изменение - это существует объект или же нет.

Оно же - максимально возможное?
Вы мыслите в рамках теории информации, как программист.
В философском смысле, меня такое объяснение не устраивает, потому что "не существование" объекта не может быть его состоянием. Состояние может быть описано только для того, что существует. Само существование - это неизменность. Это условие возможности изменений.
Изменяться может только то, что существует.

Осталось выяснить - что можно признать существующим?

Сообщение отредактировал Whale - Feb 8 2011, 08:20 PM

[Vsevolod_Ivanov]

В философии, аксиоматики как таковой, вроде бы и нет. Любые понятия нуждаются в пояснении. Возможно, мне стоит перечитать текст...

Думаю, да, как мин. в этой части, может быть, и стоит.
____
Вот смотрите какой момент со "сложностью":
"Как легко видеть, даже в самом простейшем случае - когда число частей структуры точно определено, а взаимосвязи между ними бинарны, т.е. не обладают свойством степени, а только наличествуют или нет, - количество информации определяется как число возможных взаимосвязей между объектами, или, проще говоря, числом перестановок.
Выводить формулу даже для этого простого случая я не возьмусь, но замечу, что число перестановок - это величина, растущая при увеличении числа объектов факториально. Т.е. одним из самых быстрых способов роста.
И это - без учёта "степени" взаимосвязи и ещё одной важной составляющей: топологии причинно-следственных связей.
О последнем я могу пока сказать только, что топология связей между объектами играет огромную роль. В этом смысле сложность причинно-следственных связей отнюдь не сводится к "перестановкам" - различные топологии одного и того же количества объектов и связей может порождать совершенно различные сущности этих взаимосвязей.
<...>
Сложность любого реального объекта с этой точки зрения представляется самым колоссальным, с чем только можно столкнуться. А если обратить внимание на то, что в формулу оценки структурной сложности должна бы войти ещё каким-то образом иерархичность структур объект\подобъект, или, например, сетевая, "иерархически-ячеистая" природа внутренних взаимосвязей части объектов - то всё, что пока что может дать такая оценка, IMHO, - это ощущение невозможной, немыслимой сложности."
((с) сабж)
Здесь в последнем абзаце я называю иерархичность информации как один из факторов, которые могут входить в количественные оценки.
А уже после публикации своей работы мне (на другом форуме) кинули линк на наших темпорологов, и там я почти сразу же наткнулся на вот эту работу:
А. П. Левич. Время как изменчивость естественных систем: способы количественного описания изменений и порождение изменений субстанциональными потоками - в которой отчасти (от [мета-]физической части ) схожие с моими рассуждения, но "сложность" отождествляется с иерархичностью (возможно, кстати, что "метаболическая" модель, предлагаемая этим автором, будет Вам интересна).

Состояние может быть описано только для того, что существует. Само существование - это неизменность. Это условие возможности изменений.
Изменяться может только то, что существует.

Здесь есть некоторый парадокс.
Скорее это мышление "физично".
Если у нас из вакуума возникают и в него же бесследно пропадают частицы - то почему бы не существовать среди них той, которая является квантом самого пространства?

[Whale]

Здесь есть некоторый парадокс.
Скорее это мышление "физично".Если у нас из вакуума возникают и в него же бесследно пропадают частицы - то почему бы не существовать среди них той, которая является квантом самого пространства?

Всеволод, зачем нам такие не философские понятия, как: "физичность", "вакуум", "частица", "квант", "информация"?
Оставьте эти категории для физиков!
Это же уход в специальные области, ограничение философского мышления рамками специальных дисциплин. Я понял, что "сложность" у вас связана с количеством информации. Но это ничего не значит в философском смысле.

Я спрашивал о существовании: ЧТО, по-вашему, существует?
В контексте того, что время - это изменение чего-то существующего.
Предлагайте свой вариант, а то я сам отвечу на этот вопрос.
Пространство и время можно рассматривать комплексно.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 8 2011, 09:48 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Всеволод, зачем нам такие не философские понятия, как: "физичность", "вакуум", "частица", "квант", "информация"?
Оставьте эти категории для физиков!

Чтобы откуда-то, а не с пустого места, начать.
Переход к метафизике и дальше - к философскому осмыслению - должен быть хоть как-то (хотя бы внутренне) оправдан, иначе мы рискуем впасть в то пустое словоблудие, в котором меня уже не раз успели обвинить.
По крайней мере, в рамках этой работы - не устану я подстилать соломки своему драгоценному релятивизму

Это же уход в специальные области, ограничение философского мышления рамками специальных дисциплин.

Нет. Это одно из колец философского Уробороса.
Впрочем, если именно эта часть Вам неинтересна - то остальное вполне уже ясно и без неё, а Уроборос найдёт где куснуть себя за хвост

Я понял, что "сложность" у вас связана с количеством информации. Но это ничего не значит в философском смысле.

Не совсем так.
В том и состоит моя [мета-?]физическая мысль, что не с количеством, а с количеством и способом организации: (м.б., по Левичу, и с иерархичностью, а более общо - с топологией). И это - IMHO, важное уточнение, и в физическом смысле, и в философском.

Попробую пояснить простым примером:
количественно в современном компьютере хранится и обрабатывается на порядок большее "число бит", чем в нейронах головного мозга... Надо продолжать?

Я спрашивал о существовании: ЧТО, по-вашему, существует?
В контексте того, что время - это изменение  чего-то существующего.

Пространство и время можно рассматривать комплексно.

Проблема в том, что рассматривая само время, мы не можем включать его в рассуждение - чтобы не впасть в "определение через определяемое". Это сильно затрудняет рассуждение, ибо все сущности и категории, имеющие отношение к изменению, последовательности, длительности, ..., ... - сводятся к тем или иным употреблениям категории "времени".
Но в некотором смысле это и упрощает задачу.
___
Повторюсь, мне бы хотелось, чтобы мои тексты были переформулируемы без потери основной мысли в возможно большем числе философских течений. Мне такая изоморфность представляется одним из критериев качества художественной мысли. Хотя, возможно, я и ошибаюсь - выраженность стиля тоже не последняя штука, хотя и малость архаичная, по сравнению с гармоническим сочетанием многих - хотя бы потенциально.
___
"Что существует?" (с) -
- в философском смысле - Бытие. Изменение [сложности] его "мельчайших составляющих" - это оно и есть в этой концепции.
- в физическом - речь, скорее всего, идёт о вакууме и\или о пространстве; или, возможно, о том уровне физической реальности, где эти понятия сливаются в одно;
- в экцистенциальном смысле - полнота сущего, само существование, исходя из предложенного, определяется этой самой "сложностью", или, если угодно, "накопленной энергией времени".

Вас, если я правильно понимаю, именно этот аспект более всего интересует - аспект человеческого существования во времени. Это ближе к концу работы.

Предлагайте свой вариант, а то я сам отвечу на этот вопрос.

Пожалуйста, сделайте это - это интересно.

[Whale]

Существует, прежде всего то, что само знает о своем существовании.
"Я мыслю - значит я существую!" ЭТО: Я, мышление, разум, сознание, личность, субъект, дух. Можно проводить различия между этими понятиями, но в данном контексте это не важно.

Само для себя существующее "Я" - включает в себя абсолютно все. За исключением того, что "Я" определяет как "не-Я".

Как мы уже говорили: определение (слово) - создает объект.
"Я" создает объективный мир, отделяя от себя словом объекты.
Объективный мир существует, поскольку "Я" имеет о нем представление: "Я" отражает в себе "не-Я".

Итак, существуют:
1) Субъект (рефлексирующий)
2) Объекты (понятия у субъекта)

Объект ограничен понятием.
Изменение объекта возможно за счет того, что объект обладает как необходимыми свойствами, входящими в понятие об объекте (существенные свойства), так и второстепенными - не влияющими на наше определение его как объекта. Второстепенные свойства объекта могут присутствовать или отсутствовать, образовывать любые комбинации - но до тех пор, пока объект содержит в себе необходимые (определенные) свойства, он только меняется, оставаясь самим собой.

Еще раз повторю: объект существует, поскольку субъект определил его.
Субъект дает жизнь (существование) объекту. Вне определения ничего не существует - все только "становится". Только субъект определяет границы объектов в этой бесконечной текучести.

Таким образом, время - как процесс изменения (объекта), тоже порождается субъектом - через слово, через определение.

Но все сказанное не значит, будто я утверждаю, что "весь мир существует только во мне" Нет!

Из опыта личной экзистенции (рефлексии существования), я прихожу к возможности существования мира вне меня: не объективного (разделенного), а Единого, Универсума. Этот мир существует в мысли высшего субъекта - Бога. Этот единый мир существует посредством СЛОВА, которым Бог определяет Универсум.

Да, я признаю первичность Духа над материей. Дух - не что-то и не где-то. Дух - это чистый акт, чистое творчество, интенция. И как Универсум создан Богом, также Объективный мир создан мыслящим субъектом.

[Vsevolod_Ivanov]

Таким образом, время - как процесс изменения (объекта), тоже порождается субъектом - через слово, через определение.<...>

Великолепно!
Я называю слово "времяфокусирующим объектом" - что не только не расходится, но целиком и полностью сходится с Вашим его пониманием.

Этот единый мир существует посредством СЛОВА, которым Бог определяет Универсум.

Я весьма скептически отношусь к философствованию, которое использует слово "Бог". Но если отбросить всю аргументацию, которая меня к тому приводит (она лежит в области не-философской, IMHO, а или терминологической, или теологической), а слову "Слово" придать ещё более широкое значение - то и в этом смысле наши с Вами воззрения не расходятся, а, напротив, почти идентичны.

Мир есть самоинтерпретируемый[-ющийся] текст.

[Людмила]

Если говорить о времени, как о процессе изменения, то интересен такой вопрос: если что-либо может изменяться - значит, в нем должно быть нечто неизменное, что позволяет ему оставаться самим собой в процессе изменений и делает возможным сам этот процесс (порождает время?)
Что бы это могло быть?

Вы никогда не сможете изменить и никогда не сможете избавиться от небытия, которое предшествовало Вашему бытию (читай - времени Вашего существования). Никакое изменение невозможно без предварительного отсутствия самого себя. Это абсолютный контрапункт, вездесущий, вечно положенный в начало всему, неизменный и единоприложимый ко всякому явлению. И, если Вы действительно понимаете, о чем здесь идет речь, то, прежде всего, нужно было бы осмыслить и овладеть умением полагать начало, которое производится равно и одинаково для всего, а потом подключать к этому процессу переменный фактор - слово. Никогда не задумывались, почему то, что так легко удалось и удается Богу (сказал и стало), совершенно не удается человеку: Он знал, что лежит в основе процесса изменения и делает его возможным - начало... Кстати, именно этим словом начинается процесс творения (читай - время пошло), описанный в общеизвестной книге.

[Vsevolod_Ivanov]

Вы никогда не сможете изменить и никогда не сможете избавиться от небытия, которое предшествовало Вашему бытию (читай - времени Вашего существования). Никакое изменение невозможно без предварительного отсутствия самого себя.

С чего бы это? Если мир - вечен, а изменение - относительно, то не надо никакого "начала" и нет никакого абсолютного "небытия"

Такие понятия, как "небытие" в абсолютном смысле есть только языковой финт, остатки дурацкой диалектики в языке (и, соответственно, в мышлении). Образование слова по отрицанию и, соответственно, искусственное создание "смысла", которого в реальности никогда не было и которое ничему не соответствует.
Как известно из психологии, в [под-]сознании не хранятся "отрицательные" понятия (с приставкой "не"). Хотите что-то кому-то внушить - внушайте утвердительными, а не отрицательными, предложениями. И неспроста так.

Нет противоположности слову "красный" или "бежать". Откуда же быть противоположности Бытию? Или изменению? Или "Духу" (идеальному), или материи?

Мир - это

вечное
движение

Нужно хорошенько вдуматься в эти слова, чтобы понять, что никакой "неизменности" и никакого "до-Бытия", "не-Бытия" просто не существует. Зато существует (а не "становится") всё остальное
(Whale, угу, я готов привести элементарную критику декартова сомнения)

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 9 2011, 09:48 PM