Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Vsevolod_Ivanov]

Whale, если Вам посчастливится попасть в современную науку, взгляды Ваши поменяются. А пока сидите на своем верстке и говорите от СВОЕГО имени.

Ну, Даша, если Вам посчастливится попасть в современную философию - Ваши взгляды тоже не останутся прежними... Иначе Вы туда просто не попадёте.

[Vsevolod_Ivanov]

Само понятие философия и есть методология познания, возникающая из стремления к мудрости: правильная, ведущая к всеобщему соглашению или не правильная, отрицающая ее значительной разумной частью общества.

Да сколько ж тут вас - методологов, словарных определений не видавших... да, сильна зараза диаматовская - уж поколение прошло, а всё всходы даёт. Ну, на кафедрах да в Академиях оно немудрено - там этот тип "философствования" по сю пору культивируют.

Придание слову "философия" такого смысла - вот это действительно глупость и пустая болтовня, от "...и есть методология познания" до "всеобщего соглашения".

Вы как-либо отличаете "мудрость" от "знания"?

Я ещё раз говорю: в философии само познание, а также то, что есть что познавать и чем познавать, подвергается сомнению - а Вы не можете этого никак ни понять, ни принять, настолько въелся в Вас совковый диамат, в котором это всё уже само собой и априори.
О "всеобщем соглашении" даже говорить не хочу. Хотя могу, если сильно надо.
_________
Полная философская система есть "онтология + гносеология + аксиология" ((с) методичка для первого курса по философии). Последняя Большая Философская Система была построена Гегелем и с грохотом рухнула в начале-середине прошлого века; с тех пор была только одна попытка построить полную философскую систему, безуспешная.

Каким образом Вы собираетесь создавать свою гносеологию, если Вы априорно принимаете, что мир познаваем (и, т.о., пытаетесь свести всю гносеологию к методологии)?
Каким образом Вы собираетесь создавать свою аксиологию, если Вы отрицаете что-либо за рамками науки?

Если же Вы не собираетесь создавать своей философии - то и не надо называть себя "философами". Называйте себя, как полагается, - социологами, методологами, историками философии, политфилософами - но не философами. Не вводите ни себя, ни других в заблуждение.

[Whale]

А пока сидите на своем верстке и говорите от СВОЕГО имени.

Даша, все, что я говорю - я говорю от своего имени. За исключением цитат, любое мое высказывание выражает только мое личное мнение. Любые совпадения случайны. Также, я не принимаю на себя обязательств по научному обоснованию своих философских воззрений.
Наука - это деятельность, направленная на получение новых знаний.
Философия - это деятельность, направленная на...

[Федя]

Кто Вам сказал эту чушь?
"Философского научного обобщения" так же не бывает, как "философского религиозного обобщения". Есть религия (вера), есть наука, есть философия. Совершенно разные вещи.

Вы представляете себе существование Мировозрения вне философского Обобщения? Очень интересно, особенно если принять во внимание, что Философия это система Знания о наиболее Общих Законах Природы. Проясните Природу Мировоззрения и как оно формируется вне понятий Философии?
Чем же различаются Религия, Наука и Философия, если они все появляются в результате социальной коммуникации, в процессе познания человека самого себя и окружающей среды-все они являются Продуктами Процесса Познания и в этом качестве являются продуктами Когниивной функции Человеческого сознания? Очень интересно, мне очень стыдно за свою Чушь-жду с нетерпением Счастья приобщения к вашему прозрению.

Ещё один "философ от методологии", на сей раз в совсем примитивном варианте...

Особенность Методологии познания определяет особенность человеческого знания, что соответствует гейзенберговскому принципу, по которому условия Эксперимента диктуют его Результат. Это в полной степени относится к любой сфере человеческого знания и Философии, в том числе.
Если вы в рамках научного методологического атгоритма, то и знания ваши научны и философия ваша Научна, Если в рамках Религиозной Догмы, то и Знания ваши Религиозны и философия ваша редигиозна, равно как и сформированое вами на основе философских размышлений (Размышлений о наиболее общих законах природы) Мировоззрение, из которой вытекает Идеология, определяющая социальное , групповое, коллективное поведение определенного человеческого социума.

Не "методология познания" определяет место для философии - какой ей быть и где ей быть, а, напротив, философия определяет место методологии - в частности, нужна ли она вообще, есть ли вообще какое-нибудь "познание" и т.п. Понимаете?

Познание есть Биологическая данность человеческого бытия-проявление Когнитивной функции человеческого Сознания, особенность которой определяет эффективность Адаптации Человеческого существа в процессах Эволюции Природы, отражающих особенность реагирования динамической системы самоорганизующейся критичности на воздействие Извне.
Когнитивная функция является эволюционным достижением коммуникации животных Эмоциональными Образами Поведения.
Поэтому уже сложность структуры обработки информации и моделировнаия образов поведения, её иерархия закладывает основы для методологии индивиудального и коллективного познания воздействия на человеческое существо. Каждый из этапов обработки информации накладывает свой отпечаток на промежуточный и конечный продукт этой обрабоки- совокупное моторное реагирование человеческого существа, формирование Модели Эмоциональных образов человеческого Сознания.

Исходя из знания о культуральном уровне Эмоционального реагирования можно с уверенностью утверждать, что Мораль, отражающая особенность материнского языка определнного социума формирует Методологию Познания и если она зиждется на религиозной догме (заложенной культурально), то и философия и её Мировозрение -Религиозные. Если же моралью общества приветствуется и допускается Научная методология Познания на основе научного Алгоритма формирования научной Истины (заложенной культурально), то и философия и нё Мировоззрение- Научные.

Господи прости меня за всю эту чушь, которую я несу, упроси Всеволода Иванова просветить меня неразумного и наставить меня на путь истинный. Заранее и премного благодарен.

А Вы двигаетесь от уже готовенького в примитивном диамате "познаваемого мира" с "наукой как  методологией" (и даже "религией как методологией!)" - "познаванием" того, чего, может, и вообще нет, а если и есть - то непонятно что, и неизвестно, можно ли вообще познавать, и чем познавать - тоже...

Я двигаюсь от физио-био-психологической природы человеческого существа, допуская, к своему стыду, наличие у него такой гадости как Сознание, структура которого определяет все многообразие поведения человеческого существа за всю историю его (человеческого существа) существование. Мне стыдно в этом признаваться потому, что человеческое существо лишь только на первый взгляд выглядит изолированным природным феноменом, а по сути своей есть комплекс функций не только составляющих его организмы систем и органов , но и функций составляющих экосистему его существования частей животного и физического мира. Желаю вашему организму быть Инфецированным бактерией -нашим очень старым другом, Mycobacterium vaccae, жизнедеятельность которой воздействует на нейроны префронтальной зоны коры головного мозга человека, улучшая Хорошее Настроение (Mycobacterium vaccae causes neurons in the prefrontal cortex to release large amounts of serotonin, boosting mood and well-being Neuroscience, vol 146, p 756).
Я совершенно серьезно расчитываю на эту бактерию в вашем организме как на своего разведчика в сознании моего оппонента, засланного с заданием улучшить ваше настроение в ответ на мои объяснения.

[Евгений Волков]

Да сколько ж тут вас - методологов, словарных определений не видавших... да, сильна зараза диаматовская - уж поколение прошло, а всё всходы даёт. Ну, на кафедрах да в Академиях оно немудрено - там этот тип "философствования" по сю пору культивируют.

Придание слову "философия" такого смысла - вот это действительно глупость и пустая болтовня, от "...и есть методология познания" до "всеобщего соглашения".

Вот вы сами себя и высекли. Вы видавший «словарные определения», фактически, опираясь на них, мыслите методологически. Так что вы правы: «Да сколько ж тут вас – методологов». Много, все кто мыслит, и все они философы. Вопрос лишь в том, а я Вам писал, а Вы не поняли, что одни мыслят правильно, а другие нет. Тем не менее и те и другие философы. Правда мыслителей среди них маловато. Вы тоже к мыслителям не относитесь.

Вы как-либо отличаете "мудрость" от "знания"?

Отличаю, мудрость, которой вы не обладаете – это умение пользоваться знаниями в интересах всего общества, а знания – это набор систематизированных явлений, представляемых в виде понятий. Этого у вас тоже не достаточно, так как ваши представления ряда явлений устарели.

Я ещё раз говорю: в философии само познание, а также то, что есть что познавать и чем познавать, подвергается сомнению - а Вы не можете этого никак ни понять, ни принять, настолько въелся в Вас совковый диамат, в котором это всё уже само собой и априори.
О "всеобщем соглашении" даже говорить не хочу. Хотя могу, если сильно надо.

Сомнения – это разумная форма познания. Но сомнение без анализа и последующих констатирующих выводов есть форма выражения глупости и недомыслия.
Всеобщее соглашение уже состоялось и давным давно. Это создание человечеством социальных систем и первая из них система государство. Теперь необходимо соглашение об оптимальном развитии этой системы. И здесь без Элементарной философии не обойтись.



_

________
Полная философская система есть "онтология + гносеология + аксиология" ((с) методичка для первого курса по философии). Последняя Большая Философская Система была построена Гегелем и с грохотом рухнула в начале-середине прошлого века; с тех пор была только одна попытка построить полную философскую систему, безуспешная.

Каким образом Вы собираетесь создавать свою гносеологию, если Вы априорно принимаете, что мир познаваем (и, т.о., пытаетесь свести всю гносеологию к методологии)?
Каким образом Вы собираетесь создавать свою аксиологию, если Вы отрицаете что-либо за рамками науки?

Если же Вы не собираетесь создавать своей философии - то и не надо называть себя "философами". Называйте себя, как полагается, - социологами, методологами, историками философии, политфилософами - но не философами. Не вводите ни себя, ни других в заблуждение.

Уже создал. Называется Элементарная философия или универсальный метод познания развития общественных отношений, Н. Новгород, 2005г.
ISBN 5-93530-114-8
Автор
Волков Евгений Михайлович

[Vsevolod_Ivanov]

Уже создал. Называется Элементарная философия или универсальный метод познания развития общественных отношений, Н. Новгород, 2005г.
ISBN 5-93530-114-8
Автор
Волков Евгений Михайлович

Мда.
Убожество редкостное.

"Опираетесь на словарные определния.." - да я Вас, убогих, на них опираю, чтобы хоть что-то уразумели.
"Одни мыслят правильно, другие нет" - угу. Ещё один знаток "как правильно мыслить".
"Мудрость = умение пользоваться знаниями..." - а я Вам говорю, что мудрость в том, чтобы греть пузо на солнце. И пол-земли прекрасно живёт без Вашего определения мудрости. И дальше будет жить... бред какой-то. Взрослые люди.
"Всеобщее соглашение состоялось уже давно<...>" - крантец.
Государство - это насилие, Евгений, меньшинства над большинством. Физическое, экономическое или идеологическое, а сейчас и - социологическое, с помощью таких вот горе-методологов и осуществляемое. А не "соглашение". Взрослые ж люди... а всё "теорию общественного договора" мнём... мда. "Всеобщее соглашение"... хорошо, что не Царствие Небесное у нас в методологии поселилось...
Ах, ISBN у нас имеется, надо же... - Евгений, если там та же ахинея, которую Вы тут несёте, то никакой философии Вы не то что не создали, а и с места не сдвинулись, и никогда не сдвинетесь, если так и дальше будете напирать на единственности своего тупого и наивного "научного" подхода, если и дальше будете думать, что "правильное" мышление в Вашем понимании - единственно правильное.

[Whale]

Да, да, Всеволод! Не смотря на то, что мне близка ваша позиция по этому вопросу, надо признать, что единства в понимании философии нет. Уж вам-то, не стоило бы этому удивляться. Уважаемый Евгений Волков приводил ссылку на очень показательное в этом смысле обсуждение:

"Почитайте материалы обсуждение книги «Энциклопедия эпистемологии и философии науки» (материалы «круглого стола»). Участвовали: В.А. Лекторский, Б.И. Пружинин, И.Т. Касавин, В.Г. Кузнецов, С.А. Лебедев, В.Ф. Петренко, В.В. Пирожков, З.А. Сокулер, В.П. Филатов, опубликованный в журнале "Вопросы философии" №11 за 2010 год.

Почитайте, правда.

[Vsevolod_Ivanov]

Да, да, Всеволод! Не смотря на то, что мне близка ваша позиция по этому вопросу, надо признать, что единства в понимании философии нет. Уж вам-то, не стоило бы этому удивляться.

Whale, у нас с Вами не просто "единства в понимании философии нет", у нас, возможно, диаметрально противоположные в чём-то философии. В чём-то - есть общее.

Но вот позиции по другому вопросу у нас общие. Ни Вы, ни я не станем проповедовать "единственно правильный способ мышления" - я не ошибаюсь?

Честно говоря, мне неинтересно пока читать методологические поиски - как говорится, "я там бывал", то, что мне было интересно, оттуда вынес.
Люди, огульно отрицающие логику от Витгенштейна до Тарского и философию от Бахтина и Лотмана до Гадамера, вроде бы читавшие и Фуко, и Бодрийяра, и Делеза, и даже Эко, но совершенно, IMHO, их не понявшие - пока не вызывают интереса, как и проповедники диамата, сами этого диамата не разумеющие. Они скучны и предсказуемы. Это запущенный специализм, постулирующий свою всеобщность на ровном месте, и, к сожалению, не могущий быть убеждённым никаким несовпадающим с их взглядами опытом философствования - ни моим, ни чьим-либо ещё. Они не представляют интереса, поскольку основы их псевдофилософии ясны, давно известны, а то, что в их рассуждениях имеет отношение к философии, после отшелушивания социологической и другой шелухи, доводится до логических пределов (их же методами) при тех или иных вариациях исходных аксиоматик без особых умственных усилий.
Их мысль некрасива, потому что не обладает ни яркостью, ни выразительностью, а чаще всего и - негармонична или примитивно-гармонична, механистична - на мой вкус.

В любом случае, ни мне, ни Вам никакой "единственноправильномыслящий" философствовать не помешает. И даже - всякое лыко в строку, в каком-то смысле.

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 10 2011, 03:50 PM

[Евгений Волков]

Мда.

Что, голова зачесалась?

Убожество редкостное.

Если дали оценку, то это можно сделать лишь с помощью какого-то метода. Вы же отрицаете всякий метод. Вывод напрашивается лишь один. Ваша оценка возникает лишь от чувствительности вашей головы при ее почесывании.
Я был прав, называя вас философом чувственником. Это подтверждается и вашим представлением философии как «пузогреением на солнце».
Отсюда сами себе сделайте вывод о вашем мышлении. Правильное оно или не правильное.

"Всеобщее соглашение состоялось уже давно<...>" - крантец.

Все же рекомендую подумать еще раз. Да система государство основана на насилии. Христос хотел перевести эту систему с основы насилие на основу любовь. Не получилось. Общество было еще не готово. Как, впрочем, не готово и сейчас.
Тем не менее все человечество живет в этой системе. Отсюда и понимание, что человечество согласилось жить в такой системе. Плохой, но другой пока не знает. Понимание сущности механизма общественных отношений и позволит когда-нибудь перевести общество из системы насилия в систему любви. Вот тогда ваше пузогреение будет иметь действительно философское значение. Но только не в системе насилия (системе государство).

[Евгений Волков]

Whale, у нас с Вами не просто "единства в понимании философии нет", у нас, возможно, диаметрально противоположные в чём-то философии. В чём-то - есть общее.

Но вот позиции по другому вопросу у нас общие. Ни Вы, ни я не станем проповедовать "единственно правильный способ мышления" - я не ошибаюсь?

Честно говоря, мне неинтересно пока читать методологические поиски - как говорится, "я там бывал", то, что мне было интересно, оттуда вынес.
Люди, огульно отрицающие логику от Витгенштейна до Тарского и философию от Бахтина и Лотмана до Гадамера, вроде бы читавшие и Фуко, и Бодрийяра, и Делеза, и даже Эко, но совершенно, IMHO, их не понявшие - пока не вызывают интереса, как и проповедники диамата, сами этого диамата не разумеющие. Они скучны и предсказуемы. Это запущенный специализм, постулирующий свою всеобщность на ровном месте, и, к сожалению, не могущий быть убеждённым никаким несовпадающим с их взглядами опытом философствования - ни моим, ни чьим-либо ещё. Они не представляют интереса, поскольку основы их псевдофилософии ясны, давно известны, а то, что в их рассуждениях имеет отношение к философии, после отшелушивания социологической и другой шелухи, доводится до логических пределов (их же методами) при тех или иных вариациях исходных аксиоматик без особых умственных усилий.
Их мысль некрасива, потому что не обладает ни яркостью, ни выразительностью, а чаще всего и - негармонична или примитивно-гармонична, механистична - на мой вкус.

В любом случае, ни мне, ни Вам никакой "единственноправильномыслящий" философствовать не помешает. И даже - всякое лыко в строку, в каком-то смысле.

Опять недомыслие. Уважаемый, Всеволод, научитесь, наконец, слышать то, что вам говорят, вдумайтесь в текст для вас же изложенный.
Начиная с работ известных обществу первых философов и до наших дней, философия всегда опиралась на живую систему человек, представляя ее как основу социальной системы. Отсюда и глубокое непонимание сущности социальных систем, которая как любая другая система основана на формулах: взаимодействия элементов системы - субъект воздействует на объект, и формулы движения самой системы их точки А движется (развивается) в точку Б. Первая справедлива для понимания сущности взаимодействия элементов системы, вторая справедлива для понимания движения (развития) самой системы. Из этого вытекают три вида систем: самоорганизующаяся, саморазвивающаяся и механическая.
Все изложенное есть константа формы и структуры системы. То есть обязательное наличие субъекта и объекта, воздействующих друг на друга своими пространственными границами. При этом надо понимать, что сама система может выступать элементом другой системы с повторением формы и структуры в новой системе. Так возникают иерархические цепочки систем. Отсюда и классификация систем по их видам. Но существует еще и механизм воздействия на саму систему, и механизм воздействия на элементы системы, в зависимости от видов систем. Здесь и лежит то поле для науки и ее прародительницы философии. Константа лишь показывает - в каком направлении надо мыслить, как развиваться в зависимости от состояния отношений, сложившихся в обществе для социальных систем.
Существует множество всевозможных философских, научных, идеологических течений, которые необходимо привести в соответствие с константой. Тогда не будет того множества заблуждений, в том числе и пузогрейства в социальной системе государство.

[Vsevolod_Ivanov]

Если дали оценку, то это можно сделать лишь с помощью какого-то метода.

Не обязательно. Если не считать "методом" рандомность или, напр., "параноидально-критический" метод С. Дали. А это, Евгений, натяжка, что бы кто ни говорил.

Вы же отрицаете всякий метод.

Отнюдь. Кто Вам сказал?

Вывод напрашивается лишь один. Ваша оценка возникает лишь от чувствительности вашей головы при ее почесывании.

Ну, каковы посылки - таков и вывод. В формальной логике первого порядка. Иная Вам ведома ли, Евгений?

Я был прав, называя вас философом чувственником. Это подтверждается и вашим представлением философии как «пузогреением на солнце».

Не, Вы просто легко клюёте, даже наживки насаживать не надо.
Если бы я привёл в пример того, что является убеждениями подавляющего большинства людей, напр., примитивный мистицизм, или христианство (которое плевать хотело на диалектику со всеми её методами), или буддизм, или, напр., либерализм, пофигизм - Вам бы больше понравилось? Или Вы всерьёз считаете, что социология вкупе с методологией разработает (хотя бы в теоретическом пределе) то, что подойдёт всем или хотя бы даже будет полезна для всех?

Отсюда сами себе сделайте вывод о вашем мышлении. Правильное оно или не правильное.

Нет, из этого не следует никаких выводов о моём мышлении, как Вы сами можете видеть. О Вашем - да, можно уточнить представление (репрезентацию ).

Все же рекомендую подумать еще раз. Да система государство основана на насилии. Христос хотел перевести эту систему с основы насилие на основу любовь. Не получилось. Общество было еще не готово. Как, впрочем, не готово и сейчас.

Уже интереснее. Но Вы по-прежнему не понимаете основы, сути.

Ваша философия - неокантианство. Она пытается быть всеобщей относительно гипотетического "идеального социума" и гипотетического же "усреднённого человека", вырабатывая некую "методологию правильного мышления", которое только этому "усреднённому идеальному человеку" и подойдёт. Будучи развита до логического предела, она ведёт к появлению идеи общества клонированных идентичных сознаний, озабоченных только продолжением того существования, которое они уже имеют.
Внимание, Евгений: Вы уверены, что поняли предыдущую фразу? Перечитайте, плз., с тем же вниманием, с каким я перечитывал Ваши.

Тем не менее все человечество живет в этой системе. Отсюда и понимание, что человечество согласилось жить в такой системе. Плохой, но другой пока не знает.

Всё человечество не живёт в единой системе, понимаете? Каждый человек живёт в своей системе. Собственной.
Государство для современного человека - дело не десятое, а стодесятое. Его, государства, дело - воевать, собирать налоги, охранять правопорядок, мести улицы и бороться с катастрофами. С точки зрения государства всё иначе, конечно. А с точки зрения тех же глав транснациональных корпораций - ещё иначе. С точки зрения биржевиков - совсем в четвёртых...
Обычный же современный человек индивидуалистичен, ему плевать на государство. Его сознание во многом определяется случайными потоками и обрывками пропаганды (моды), поступающей из совершенно различных источников.
Это называется "клиповое сознание". Евгений, Вы слышали о таком?

Понимание сущности механизма общественных отношений и позволит когда-нибудь перевести общество из системы насилия в систему любви.

Благая цель.
Заканчивается "Молотом Ведьм" и кострами.
Всег-да. Исторический опыт, т.е. Ваше, методологов и социологов, любимое доказательство - для Вас, находящимся в рамках Ваших воззрений, - не попрёшь.

___________
Евгений, тут на одном форуме обсуждали интересную тему, IMHO:
Можно ли сделать счастливыми всех, всё человечество хотя бы гипотетически? (да\нет и почему)?
Каков Ваш ответ на этот вопрос? - просто интересно.

[Vsevolod_Ivanov]

Существует множество всевозможных философских, научных, идеологических течений, которые необходимо привести в соответствие с константой.

Эта максима и есть недомыслие. Глубочайшее.
Вы "подставились", Евгений, серьёзно - а я только было воспринял Вас всерьёз...
Тут если попробуете - очччень больно получите, очень. "Необходимость приведения философских течений к константе" - это можно с любого конца "бить", не глядя.

[Евгений Волков]

Всё человечество не живёт в единой системе, понимаете? Каждый человек живёт в своей системе. Собственной.

Вы же сами утверждали, что государство это насилие. Так что человек сам себя насилует, сам себя заставляет себе платить налоги или сам себе отменяет, сам себя защищает от других таких же как вы «индивидуалистов» или его действия приобретают другую форму, чем действия в обычном нашем понимании? Или сложившаяся система насилия, которую мы все называем государство, не является всеобщей системой, системой для всех? А попытка передовых людей планеты создать в будущем государство мира с равными для всех условиями, не может быть всеобщей системой?
Хоть немного надо же думать.

Государство для современного человека - дело не десятое, а стодесятое. Его, государства, дело - воевать, собирать налоги, охранять правопорядок, мести улицы и бороться с катастрофами.

Для дураков да, дело сто десятое. И их в этом постоянно убеждает правящий класс коррупции. Другие же пытаются совершенствовать эту систему.
А воевать, собирать налоги и так далее – это функции системы, выполняемые институтами власти и от того как они выполняются и каким классом общества, мы все либо счастливы, либо несчастны, как сейчас в России.
Мне приходилось быть в Норвегии в Осло, в известном кафе поиграл в шахматы и понял, что все кто меня тогда окружал в Норвегии, были счастливы, что живут в этой стране. И вспомните недавние события в Москве.

[Евгений Волков]

Эта максима и есть недомыслие. Глубочайшее.
Вы "подставились", Евгений, серьёзно - а я только было воспринял Вас всерьёз...
Тут если попробуете - очччень больно получите, очень. "Необходимость приведения философских течений к константе" - это можно с любого конца "бить", не глядя.

Все таки надо глядеть, а то скорее себя ударите.
Вдумайтесь в любое философское направление, течение. Любое течение есть осмысление движения общества. А если движение направляется не на объект движения, не на все общество, а всего лишь на один их элементов объекта, на один лишь из его классов, как случилось с марксизмом? Или вообще направлен в сторону, либо на выдуманный объект, не существующий в природе, разве не надо направить движение на объект, то есть привести это философское течение к константе, то есть форме, структуре системы?
Скорее вы подставились, что не понимаете таких простых вещей. И не надо себя вам бить. Таких подставившихся я встречал пребольшое множество. Так как в основе вашего мышления не взаимодействие пространственных границ людей в сложившейся системе государство, а всегда почему-то берете самого человека и даже не сомневаетесь в этом.
А это и есть самая главная философская ошибка.

[Vsevolod_Ivanov]

Любое течение есть осмысление движения общества.

Не. Неодолимый антропный принцип говорит о том, что любое течение есть осмысление (или просто - озвучивание, как у Вас) себя. В Ваших мыслях столько от мифического, отграниченного от Бытия только Вашим сознанием, словом, "общества", сколько Вы из себя представляете общего безличного в отличие от необщего личного.


Это понятно?

"Господи.. научи меня, наконец, "не оспоривать глупца", всё-таки. "Хвалу и похвалу равнодушно" Ты меня научил, спасибо. Теперь вот это. Пожалуйста. Мне этого очень не хватает"

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 10 2011, 11:09 PM

[Vsevolod_Ivanov]

Для дураков да, дело сто десятое. И их в этом постоянно убеждает правящий класс коррупции. Другие же пытаются совершенствовать эту систему.

А вот тут я Вас щипну за... методологию.

Эти "дураки" - это и есть те, для которых Вы, по Вашим же убеждениям, городите свой огород. С остальными проще - они пойдут за Вами. Но вот эти - что с ними?

Эти "дураки" всегда найдутся. По столь любимой Вашими сторонниками диалектике. Им будет пох Ваше всеобщее счастье в любви, им нужна будет агрессия, тупая и жестокая - это их счастье. Это их гены. Это их судьба.

Что с ними, Евгений? Какую лоботомию Вы предложите? Костёр, лекарства, идеология, методология, социология?

__________
Отвечайте за себя. Не надо за всё человечество беспокоиться и брать на себя роль его "освободителя от иллюзий" - освободитесь от своих.

Всё, чего хотят "философы от социологии" - власть. Над умами, над душами. В массовом порядке. Это тешит их самооценку.

IMHO - ...эээ... вряд ли.

[Евгений Волков]

А вот тут я Вас щипну за... методологию.

Эти "дураки" - это и есть те, для которых Вы, по Вашим же убеждениям, городите свой огород. С остальными проще - они пойдут за Вами. Но вот эти - что с ними?

Эти "дураки" всегда найдутся. По столь любимой Вашими сторонниками диалектике. Им будет пох Ваше всеобщее счастье в любви, им нужна будет агрессия, тупая и жестокая - это их счастье. Это их гены. Это их судьба.

Что с ними, Евгений? Какую лоботомию Вы предложите? Костёр, лекарства, идеология, методология, социология?

__________
Отвечайте за себя. Не надо за всё человечество беспокоиться и брать на себя роль его "освободителя от иллюзий" - освободитесь от своих.

Всё, чего хотят "философы от социологии" - власть. Над умами, над душами. В массовом порядке. Это тешит их самооценку.

IMHO - ...эээ... вряд ли.

Если бы все же удосужились разобраться, то может быть увидели бы, что Элементарная философия не дает власти ни реальной, ни над душами, ни над умами, не показывает путь к единоличной власти. Не может ее дать в силу того, что показывает как делить эту власть между всем обществом, устраняя единоличную власть личности, группы людей, класса.
А ваши дураки будут всегда в силу борьбы живой и социальной систем. Но в том то и прелесть Элементарной философии, что они власть никогда не получили бы, в случае ее понимания обществом. Это сейчас возможна агрессия лиц, представляющих власть. Для того и нужно понимать сущность социальных систем, чтобы не допускать их до власти. Вы же отвергаете конструктивные идеи не разобравшись, а значит льете воду на мельницу этих " агрессивных дураков".

[Евгений Волков]

Не. Неодолимый антропный принцип говорит о том, что любое течение есть осмысление (или просто - озвучивание, как у Вас) себя. В Ваших мыслях столько от мифического, отграниченного от Бытия только Вашим сознанием, словом, "общества", сколько Вы из себя представляете общего безличного в отличие от необщего личного.
Это понятно?

"Господи.. научи меня, наконец, "не оспоривать глупца", всё-таки. "Хвалу и похвалу равнодушно" Ты меня научил, спасибо. Теперь вот это. Пожалуйста. Мне этого очень не хватает" 

Жалко мне вас Всеволод. Видно плохо складывается у вас личная жизнь, что кроме себя любимого вы ничего не видите, что кроме вас и другие любимые есть. Кто-то из них любит только себя как вы, но есть и совершенно вам непонятные люди, любящие не только себя.
От того и считаете вы пространственные границы человека мифом. Оттого и не вылезти вам из под существующих уже справочников и не увидеть и не понять вам иного бытия.
Как всякий чувственник, вы от материализма бежите к богу, не имея собственной платформы для понимания бытия. От того и плаваете Вы в философии, как тот предмет в проруби, не зная к какому краю прибиться. Знаний много, а как ими распорядиться, представления не имеете.

[Vsevolod_Ivanov]

Для того и нужно понимать сущность социальных систем, чтобы не допускать их до власти. Вы же отвергаете конструктивные идеи не разобравшись, а значит льете воду на мельницу этих " агрессивных дураков".

Врёте и сами знаете, что врёте, что особенно неприятно.

Прекрасно ведь знаете, что если есть знание относительно социального устройства общества, "абсолютное знание" об управлении оным, то найдётся и кому им воспользоваться. И чувство, что Вы, именно Вы! - им обладаете, этим знанием, Вы - представитель касты, Вас и тешит.

Чувство, впрочем, ложное. Люди - личности, не "субъекты" и не "объекты". Что утешает.

Это - всего лишь способ сборки Вашей, Евгений, собственнной самоидентификации. Способ Вашего самоутверждения в мире и в социуме.
Ну? Найдёте, "какой буквы не хватает в слове "Чик-го"?" ((с) О'Генри)

Я бы поверил, что какие-нибудь ксари с дашами-2 "не ведают, что творят". Но Вы претендуете на большее, нест па?

Вы знаете, что делаете.

Или нет, Евгений?

____
Мне интересно - на этом сайте есть "тяжёлая артиллерия"? Или баловаться с детсадом вроде ксаш-2 с евгарями - это и весь философско-ролеигровой сервис? Противника не вижу

[Whale]

Whale, у нас с Вами не просто "единства в понимании философии нет", у нас, возможно, диаметрально противоположные в чём-то философии. В чём-то - есть общее. <...>Честно говоря, мне неинтересно пока читать методологические поиски...

Упсс! Я совсем не то имел ввиду! По вопросу - "Что такое философия" - нет единства мнений даже в среде профессиональных философов. В обсуждении за круглым столом журнала "Вопросы Философии" принимали участие представители разных философских направлений - и там все эти разногласия наглядно представлены. Методология тут не причем. Вот ссылка По-моему, интересно!

Категории общества, личности и власти традиционно являются объектами философской мысли. Задолго до появления социологии, как самостоятельной науки. Государство - это насилие управляемое. Но и без государства есть насилие - неуправляемое. Природа - это тоже сплошное насилие.

Сообщение отредактировал Whale - Feb 11 2011, 12:35 AM