Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Искусство и эмоциональная сфера

[Vsevolod_Ivanov]

Всеволод, это лепет не по теме.

А что-то надоело мне общение с Вами, Федя. Прав был Павел - оно оказалось ненадолго.

То, что Вы несёте - ахинея, малосвязанные между собой, эклектично накиданные наивно-бредовые идеи. И я найду на что потратить своё время, кроме как на опровержение каждой из них step by step - занятие это занудное, да и бесполезное, похоже.

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov, давайте рассмотрим информационную составляющую произведения искусства.

Это будет крайне затруднено. У нас есть, вроде бы, и сама "информация", и "физический носитель" - но нет (и принципиально невозможно) получить "ключа к коду".
Этот "ключ" - имеющее художественный вкус (способность к восприятию того или иного стиля) сознание.

Опять же, приведу аналогии из информатики - произведение искусства есть форма, обладающая реляционными свойствами. Реляция (повторю) - информационное сообщение, сигнал, вызывающий транзакцию, переход информационной системы из одного псевдо-устойчивого состояния в другое.

Не совсем так.
Произведение искусства можно рассматривать с разных точек зрения.
Во-первых, воздействие произведения искусства не может быть сведено к "транзакции" - оно продолжительно во времени, динамично.
Одно и то же произведение искусства может вызывать принципиально разные, вплоть до диаметральной противоположности, ощущения через несколько лет после первого знакомства - например.
Во-вторых, само произведение искусства - отнюдь не нечто "данное" и "статичное". Его восприятие - результат не только (а в некоторых случаях - и не столько) его самого, а всегда [и] - культурного контекста. Грубо говоря, акт коммуникации посредством произведения искусства - это не акт "личного общения" художника с реципиентом, но акт взаимодействия самого произведения искусства, культурного контекста, в котором оно бытийствует, истории этого произведения искусства и сознания (в т.ч. - культурной составляющей этого сознания) реципиента.

У Бранского, ссылку на которого я уже где-то здесь давал, есть хорошая классификация "побочных факторов" (которые зачастую являются основными), которые если не "делают", то как мин. - коренным образом трансформируют восприятие произведения искусства.

[Vsevolod_Ivanov]

Вернусь к этому моменту:

любой человек находится под влиянием культуры и непосредственного окружения, в котором он живет... и любой человек имеет выбор: жить в согласии с окружением или делать вещи согласно собственным убеждениям, вообще иметь собственные убеждения...

Если человек с раннего детства и до смерти находится под влиянием СМИ, моды, ..., ... - то ему фактически не оставлен выбор, иметь ли собственные убеждения. Т.е. он сам глубоко уверен, что имеет и выбор, и собственные убеждения, но на самом деле это не так.
Я, повторюсь, далёк от мысли о "Большом Брате" и прочем мировом зле, окопавшемся в едином центре и ведущем оттуда антигуманную деятельность... - всё это чушь собачья.
Но: самоорганизация социального устройства выходит на принципиально иной уровень.
В таком манипуляционном, подверженном управляемым течениям идеологической и иной моды, обществе "личные убеждения" становятся весьма неточным понятием; объективная действительность среднему человеку в принципе недоступна - картина мира складывается из источников, имеющих каждый собственные, при этом достаточно определённо выраженные, цели, т.е. информация от них - редуцирована для достижения этих целей - с одной стороны, с другой стороны - предметом торга (товаром), с третьей - эклектичными и неполными.
Это и вызывает к жизни образ "общества театра".

Я бы сказал даже так: человек, создавший себе искуственную физическую среду обитания (что вполне справедливо для жителя мегаполиса), взялся за создание искуственной информационной среды "обитания" для своего сознания. "Взялся" здесь, конечно, следует понимать как "можно видеть признаки (и даже результаты) эволюционного процесса самоорганизации цивилизованной части человечества в этом направлении"

[dimitri]

Уже лучше...
все довольно просто
если средами считать не только физический мир, но и людей, культуру, в которой человек живет, то жизнь его зависит от обоих сред практически в равной степени...
чтобы вырастить дерево, нужно посадить росток и затем за ним ухаживать. то есть совершить определенный ритуал... чтобы получить помощь соседа, нужно ему улыбнуться и попросить... то есть тоже ритуал...
принципиальной разницы между ними нет...
но это не все...
ухожу...

[Квестор]

Vsevolod_Ivanov

Во-первых, воздействие произведения искусства не может быть сведено к "транзакции" - оно продолжительно во времени, динамично.
Одно и то же произведение искусства может вызывать принципиально разные, вплоть до диаметральной противоположности, ощущения через несколько лет после первого знакомства - например.

Вы прочтите целиком, то что я написал, поймите, а потом опровергайте, если, конечно, потребуется...

Воздействие это и есть транзакция, если нет транзакции, то нет и воздействия. Хорошее произведение искусства содержит МНОЖЕСТВО ключей активации (полиреляционно). И, соответственно, эффект деформации проявляется раз за разом многократно. Хорошую книгу можно с удовольствием перечитывать, например. И получать удовольствие. Но. Если только одним удовольствием ограничиться, то и будет в конце концов изврат да порнография... Вы Сорокина "Пир" не читали? Если у Вас психика устойчивая, почитайте, если нет, лучше не надо...

[Vsevolod_Ivanov]

Vsevolod_Ivanov  Вы прочтите целиком, то что я написал, поймите, а потом опровергайте, если, конечно, потребуется...

Квестор, я, разумеется, прочитал всё, просто для ответа оставил только то, что заслуживает, на мой взгляд, развития и вызывает желание продолжать обсуждение.
Тема "как страшно жЫть" меня не вдохновляет, извините

Воздействие это и есть транзакция, если нет транзакции, то нет и воздействия.

Что за ёлки-палки с определениями, опять-таки словарными? Транзакция - по определению суть процесс, который не может быть прерван (!) (может быть только возвращён в исходное состояние в случае прерывания).
Далеко не все процессы - транзакции или даже последовательности транзакций в этом смысле. Восприятие произведения искусства - существенно нетранзакционно в этом смысле.

Хорошее произведение искусства содержит МНОЖЕСТВО ключей активации (полиреляционно). И, соответственно, эффект деформации проявляется раз за разом многократно.

Да.

[dimitri]

В таком манипуляционном, подверженном управляемым течениям идеологической и иной моды, обществе "личные убеждения" становятся весьма неточным понятием; объективная действительность среднему человеку в принципе недоступна - картина мира складывается из источников, имеющих каждый собственные, при этом достаточно определённо выраженные, цели, т.е. информация от них - редуцирована для достижения этих целей - с одной стороны, с другой стороны - предметом торга (товаром), с третьей - эклектичными и неполными.
Это и вызывает к жизни образ "общества театра".

тут совершенная путаница...
если иванов живет в манипулируемом обществе, то и обама и гейтс и ошо и маркс... все живут в том же обществе... и все они тоже управляемы...
но такое представление создает впечатление хаоса: непонятно кто же все таки "управляет" или "правит" информационным миром... и почему одни идеи предпочтительней других, то есть почему одни получают распространение, а другие - нет...
разумеется, здесь есть место случайности (типа почему в одном обществе крестятся двумя пальцами, в другом - тремя). но есть устойчивые принципы, к которым обязательно приходит общество в результате отбора... принципы организации общества... и они, как правильно указал маркс, подчинены задачам, которые перед обществом стоят: это задачи организации производства и распределения, а также секюрити...
словом, мы не вольны распространять идеи по нашему усмотрению, то есть те, которые нам выгодны, они должны работать. иначе через какое-то время общество их отвергнет... так что, буржуазные идеи - это (в очищенном виде) заповеди, на основе которых только и возможно существование общества данного уровня развития... они разумеется корректируются со временем, но принципы остаются более или менее стабильными и в пределе это либеральные принципы свободного рынка...
приведу пример: если социализм попытался уничтожить институт частной собственности и свободного рынка, то вместе с ними он разрушил фундамент... то есть эти "буржуазные ценности" вовсе не результат манипуляции кованых буржуев, а весьма фундаментальные вещи...
кстати маркс утверждавший пенвичность бытия, и тут не был вполне последовательным, приписывая манипуляции преувеличнно большую роль. и тд.

[Федя]

А что-то надоело мне общение с Вами, Федя. Прав был Павел - оно оказалось ненадолго.

Если бы мне было бы необходимо Общение с Вами, уважаемые господа, я бы давно бы уже должен бы был удавиться от понимания вашего непонимания. Но дела в том что я не нуждаюсь в вашем Общении, по той простой причине, что мне есть, что сказать вообще, а не только Вам. При этом я знаю вам цену, по которой я вас не в грош не ставлю. Как не прискорбно это относится и к вам, Павел, человеку позиционирующему себя как натурфилософ.

Вы живете в мире в котором:
1.не родился Эйнштейн с его теорией относительности-Относительности, Павел, по отношению к позиции Наблюдателя.
2.В Вашем мире не произошло Копенгагской дискуссии, в которой физики сформулировали философию, которая легла в основу Квантовой Механики с её Сурепозицией Шредингеровского Кота.
3.В вашем мире Стивен Хокинг, ведущий космолог современности не сформулировал понятие Модель-зависимой Реальности.
4. В вашем мире Шальтенбранд и Бейли не опубликовали Стереотаксический атлас Головного мозга, а Бродманн не создал гистоголическую карту коры головного мозга.
5. В вашем мире Нейрохорург Пенфидьд не получал психические эффекты, стимулируя различные зоны открытого живого головного мозга человека.
6. В вашем мире Майкл Арбиб не написал книги "Мозг, Машины и Математика" в которой он сформулировал единые принципы финкционирования познания и он же, в последствии, не сформулировал теорию эволюции функции коры зеркальных нейронов головного мозга F5 человекообразных обезьян в зону Брока человеческого головного мозга, которая привела к появлению протоязыка и человеческого языка.
7. В вашем мире неизвестна функция лимбической системы и копмлекса подкорковых амигдаллярных ядер отвечающих за формирование эмоционального реагирования живого существа и человека, в том числе, которое привела к внутривидовой и социальной коммуникации, роль которой была известна людям со времен Адама Смита и его книги "Сентименты".

8. Вам, просто, незнакома История человечества как путь эволюции когнитивной функции, в её индивидуальном и групповом проявлении как эвоюционная особенность адаптации человеческого существа к изменениям природы.
9. Вам неизвестна математика и геометрия, топология и ефимовское состояние материи, теории динамических систем и много чего.
Я-таки устал перечислять того, что вы не знаете о себе и окружающем мире вас окружающем.

Не зная о физической природе, не зная о природе Эмоций ни черта, вы беретесь рассуждать на эти темы с апломбом и самонадеяностью и что совершенно вопияще, как недостойное человека поведение, с нежеланием вникнуть и понять, проявляя когнитивную тупость, которая в простонародье называется Дурью.

И во всем этом, конечно, же виноват -Федя. И Павел, как вы понимаете Устал т вот теперь следующий Гигант, Всеволод Иванов-Устал. От чего вы устали, господа?

От собственной глупости и мира примитивных представлений, в котором вы и существуете. Вы не способны жить в информационном пространстве глобализованного Знания человечества, вам не хватает для этого индивидуального когнитивного потенциала человеческого интереса, вам мешает ваша собственная глупость.
Аминь, гиганты мысли.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 8 2011, 08:38 AM

[Vsevolod_Ivanov]

и все они тоже управляемы...
но такое представление создает впечатление хаоса: непонятно кто же все таки "управляет" или "правит" информационным миром...

Не хаос, а самоорганизующаяся система.

Welcome to po-mo reality!

[Vsevolod_Ivanov]

Аминь, гиганты мысли.

Федя, мне показалось было, что мы сошлись на том, что научная истина - не абсолютна. А Вы опять...
Стивен Хокинг - великий физик. Но, как большинство физиков (исключения есть, но они редки и как раз из тех, что подтверждают правило), пытающихся философствовать, как философ он - смешон попросту.

Стимулирование коры головного мозга, напр., с целью получить те или иные психические эффекты - это очень интересно и замечательно. Но это ровно никакого отношения не имеет к тому, как соотносятся знак и означаемое, слово и объём понятия.
Я к этой проблеме подходил с другого "конца" - с позиций когнитивной логики, которая моделирует системы, способные обучаться языку. Некоторые успехи и там достигнуты - но это никоим образом не означает познаваемости языка.

Даже если Вы всё узнаете о соотношении языка и мозга как биологической системы, или, напр., создадите систему, полностью моделирующую обучаемость языку - Вы ровным счётом ни на шаг не продвинетесь в направлении решения означенной проблемы.
То же самое и с эмоциями. Для учёного распознавание того, какой именно областью управляется эмоциональное состояние - есть ценное знание (и кто б спорил - и вправду, ценное). Но с точки зрения проблемы передачи этого состояния посредством произведения искусства это знание очень мало значит.
___
Для Вас наука - абсолютный авторитет, а философские основания самой науки - Вам неизвестны. И в результате Ваши взгляды в области лингвистики, семантики, проблемы языка и мышления сводятся к грубому биологизму, раскритикованному в пух и прах лет 50 назад даже в совке, а взгляды на онтологию и гносеологию - к грубейшему механицизму, которого даже совковые диаматчики чурались, - в какие бы слова Вы не пытались обернуть этот незатейливый продукт.

[Whale]

Подпишусь под вашими словами, Всеволод.
Замечу только, что современной науке, возможно, философия и не нужна. Позитивные науки - это взрослые дети философии. Они вполне самостоятельны и не нуждаются в опеке. Философия нужна только человеку, и то, не каждому.

[Vsevolod_Ivanov]

Подпишусь под вашими словами, Всеволод.

Спасибо.

Замечу только, что современной науке, возможно, философия и не нужна.
Позитивные науки - это взрослые дети философии. Они вполне самостоятельны и не нуждаются в опеке.

Это где как и когда как... Где-то и каменный век ещё в этом смысле.

Философия нужна только человеку, и то, не каждому.

Это верно. Но и наука ведь не сама собой делается - её люди делают...

Меня несколько настораживает здесь слово "нужна". Философия (как и любой художественный талант) - это не нечто "внешнее", могущее быть "нужным", это нечто внутреннее (и для хорошего автора, и для хорошего читателя\реципиента), та самая интенция, которая или есть, или нет. Если есть - не спрячешь[-ся], нет - не симулируешь, перефразируя известное высказывание об интеллекте. Она не может быть "нужна" или "не нужна" в связи с каким-то другим целеполаганием, как это может быть с другими дисциплинами или навыками.
Поясню: вопрос "нужна ли математика лингвисту?" в какой-то мере правомерен, вопрос "нужна ли философия математику?" - нет, сама постановка вопроса неверна.

Ну и... не могу не сказать, что на своих границах любая наука приходит (как мин. в части "технологии", а иногда и не только) к методам, граничащим с искусством, с интуитивным поиском гармонии, а далее - к той или иной философии.

[Федя]

Федя, мне показалось было, что мы сошлись на том, что научная истина - не абсолютна. А Вы опять...

Мир человеческого бытия выстраивается через эволюцию человеческого существа, его когнитивной функции определяющей его познание и накопление коллективного человеческого знания в прогрессе-эволюции научного знания и информационных технологий поэтому абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция. Но Развитие , Проогресс и Эволюция являются Абстракциями Человеческого Разума, отсюда Абсолютной истинной является Развитие -Прогресс-Эволюции Индивидуального и коллективного Разума Человеческого существа- продукта внутривидовой и социальной коммуникации людей .

Отсюда, если мы не полные идиоты, мы можем сделать простой и доступный логический вывод, что Абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция человеческого существа, бытие которого представлено во внутривидовой и социальной коммуникации через доступные ему информационные технологии, Развитие, Прогресс и Эволюция которых отражает Развитие, Прогресс , Эволюцию Когнитивной функции человеческого сознания, определяющего познание и накопление индивидуального и коллективного Знания на биологических и физических носителях её в ноосфере планеты Земля. При этом мы обязаны понимать, что само формулирование Абсолютной Истины Развивающимся, Прогрессируюшем и Эволюционирующем человеческим Разумом говорит о её Природе относительно Определенного этапа её формирования и предполагает её Относительность по мере Развития, Прогресса и Эволюции Человеческого Разума.

Другими словами, Сейчас Я Полагаю сформулированное утверждение Абсолютной Истиной, Допуская Возможность её Относительности по мере Дальнейшего Развития, Прогресса и Эволюции Человеческого существа и его индивидуального и коллективного Знания.

Научное Знание предполагает трансформацию индивидуального Знания в процессе социальной коммуникации в механизмах научного алгоритма обработки информации, позволяющего, через доказательность в научной дискуссии, сформулировать Конвенциональность научных понятий. При этом Научное Знание, являясь частью общечеловеческого знания, обладает теми же характеристиками Абсолютной Истины, что и человеческое Знание Вообще.

Стивен Хокинг - великий физик. Но, как большинство физиков (исключения есть, но они редки и как раз из тех, что подтверждают правило), пытающихся философствовать, как философ он - смешон попросту.

Хокинг в первых абзацах своей книги "Grand Design" утверждает, что философия в настоящее время не способна предложить человечеству внятное Мировоззрение на Реальность Бытия Мироздания- этим он несомненно смешон, в равной степени с вами, утверждающим, что он и его попытки сформулировать это мировоззрение Смешны. Вы оба Смешны по той простой причине, что Философия, игнорирующая научное знание- смешна, в равной степени, как и смешна Наука, игнорирующая возможность Философского Обобщения в Мировоззрение.

Лишь философское Обобщение научных теорий, понятий и фактов способно сформулировать Мировозрение на Мироздание, частью которого является Человеческое существо и качества которого, позволяют само формирование научных теорий, понятий и определение научных фактов.

Насчет Посмеяться -положите на одну чашу весов Авторитет в научном мире и среди мыслителей, глобализующегося человеческого знания Одного их ведущих физиков и Космологов Современности, Стивена Хокинга , а на другую - Авторитет Всеволода Иванова. Сдерживайте себя, а то может произойти какое-нибудь несчастье (можно прелюдно опозорится, например) от такого Смеха.

Стимулирование коры головного мозга, напр., с целью получить те или иные психические эффекты - это очень интересно и замечательно. Но это ровно никакого отношения не имеет к тому, как соотносятся знак и означаемое, слово и объём понятия.

Нейроанатомия и Нейрофизиология имеют непосредственное значение к понятиям, Знака, Символа, Слова и всего того, что составляет Смыслы Человеческого Знания.

Воздействие на человеческий организм в определенном своем аспекте, кодируется нервными импульсами рецепции функциональной системы человеческого сознания, жизнедеятельность которого зависит не только от процессов присущих самому человеческому организму, но и влиянию факторов составляющих Экосистему Человеческого бытия.

Примерами такой экосистемы являются природные географические факторы, а также жизнедеятельность сопровождающих человека живых организмов, вирусов, бактерий, животных и растений. Недавно было обнаружено непосредственное влияние на нейроны регуляции человеческой активности Антител к стрептококковой Инфекции Имммунной системы человека, выражающееся в развитии Обсцессивно-Компульсивных Расстройств (OCD, PANDAS). Другими словами Символы или Знаки воздействия, представленные Кодами нервных импульсов из рецепции человеческого сознания в своей дольнейшей судьбе зависят от механизмов обработки этих кодов находящихся по влиянием не только систем и органов, поддерживающих жизнедеятельность человеческого организма но и дод влиянием Экосистемы человеческого Обитания. Не исключено, что Антитела иммуной системы, выработанные в ответ на инфекцию вызывающую Волчанку (Lupus), предохранив вас от неё, но воздейсвуя на выброс Допамина в подкорке вашего мозга , определяет вашу эмоциональную реакцию в нашей дискуссии.

Знак или символ в виде кода Информации в блоке нервного импульса поступает к корковый анализатор, откуда направляется в tpj для синестезии формируя синтетический образ-Знак, Символ воздействия, Оттуда в лимбическую систему, аранжирующую Эмоциональной предназначенностью и фиксирующую эту форму информации в памяти в гиппокамповой извилине. В этом месте Образ приобретает Смысл, который является природным знаком во внутривидовой коммуникации. Аранжировка этих смыслом комплексом нервных импульсов из Гортани , мимической и дыхательной мускулатуры, формируеют вербальный символ Эмоциональных образов- определяя слово-Речь. Коннотация Денотаций слов выстраивает Ассоциации эмоциональных образов человеческого сознания формируюя понятия, утверждения, теории, концепции и все что представляет собой конвенциональную осмысленность -основу коллективной деятельности человеческих социумов.

Даже если Вы всё узнаете о соотношении языка и мозга как биологической системы, или, напр., создадите систему, полностью моделирующую обучаемость языку - Вы ровным счётом ни на шаг не продвинетесь в направлении решения означенной проблемы.
То же самое и с эмоциями. Для учёного распознавание того, какой именно областью управляется эмоциональное состояние - есть ценное знание (и кто б спорил - и вправду, ценное). Но с точки зрения проблемы передачи этого состояния посредством произведения искусства это знание очень мало значит.

Для того,чтобы влиять на что-то надо в первую очередь Понимать с чем ты имеешь дело, а не то будешь связывать электрические провода под током голыми руками. Понимать где ты можешь вставить свою отвертку, а где оно должно само что-то совершить.

Искусство -часть культуры, природа которой зиждется на социальной коммуникации людей. Понимая социоальную коммуникацию людей как комплекс обмена информации социально значимыми Смыслами Индивидуальных сознаний мы можем попытаться понять и РОль искусства и роль любого их аспектов культуры, можем манипулировать ими в определенных пределах, понимая опастности такой манипуляции и её целесообразность.

Для Вас наука - абсолютный авторитет, а философские основания самой науки - Вам неизвестны.

И не лень вам городить эту чепуху. Лучше подумайте о том, что я вам говорю. Нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его = Нет Мира проме Знания о нем и Наука-творец и созидетель его!
Аминь! Аллах акбар! Амен! Ом Манэ Падме Ом!

Сообщение отредактировал Федя - Feb 9 2011, 09:19 AM

[Евгений Волков]

Мир человеческого бытия выстраивается через эволюцию человеческого существа, его когнитивной функции определяющей его познание и накопление коллективного человеческого знания в прогрессе-эволюции научного знания и информационных технологий поэтому абсолютной истиной является Развитие, Прогресс, Эволюция. Но Развитие , Проогресс и Эволюция являются Абстракциями Человеческого Разума, отсюда Абсолютной истинной является Развитие -Прогресс-Эволюции Индивидуального и коллективного Разума Человеческого существа- продукта внутривидовой и социальной коммуникации людей.

Мир человеческого бытия выстраивается через эволюцию человеческих отношений двух и более индивидов. Другого не дано.

[Vsevolod_Ivanov]

Ну что ж... продолжим просветительскую деятельность

Философия, игнорирующая научное знание- смешна, в равной степени, как и смешна Наука, игнорирующая возможность Философского Обобщения в Мировоззрение

А кто говорил об игнорировании? Отнюдь.

Однако приложите-ка к этому то высказывание Эйнштейна, которое Вы же сами и приводили - насчёт решения неразрешимой задачи.
Обобщение науки может быть только за рамками науки. Отнюдь её, впрочем, не игнорируя.
Как оно и делается. В хорошей философии.
Обобщение это, т.о., не должно само становиться наукой или претендовать на это. Иначе это будут те же яйца, только в профиль

[Федя]

Ну что ж... продолжим просветительскую деятельность

Ну, что ж, продолжим. 

Однако приложите-ка  к этому то высказывание Эйнштейна, которое Вы же сами и приводили - насчёт решения неразрешимой задачи.

Любое человеческое размышление основано на взаимоотношениях вербальных характеристик- Коннотации Денотаций, выстраивающих логически связанные ассоциации слов, понятий, теорий, концепций и, в конечном счете, мировоззрения.
При этом как освоение языка, так и формирование конвенциональных понятий происходит в условиях социальной коммуникации через доступные социумами информационные технологии, скорость передачи в которых и доступность к которым определяют переработку индивидуальной инновационной идеи в конвенциональное понятие. К таким понятиям относится Философия, Наука, Искусство и все это объединено в Культуру, определяющую понятие Цивилизации.

Теперь к Эйнштейну. Он говорил о решении проблемы с  уровня, отличающегося от уровня на котором эта подъема возникла. Другими словами нужно сменить точку зрения с точки зрения, на которой эта проблема возникла. В этом утверждении ничего не сказано о неразрешимых проблемах, которых, наоборот, не существует, а существует проблема поиска новой точки зрения, с которой проблема может быть решена. Стало быть Эйнштейн говорит нам о пути решения проблем, а не о существовании "Неразрешимых" проблем - это раз.

Обобщение науки может быть только за рамками науки. Отнюдь её, впрочем, не игнорируя.

Обобщение научных теорий, концепций в мировоззрение возможно в рамках научной философии, которая вместе с теологией составляет философию, как таковую, формулируя логику методологии познания. Теология, религиозная философия отличается от научной методологией формулирования конвенциональных понятий. Так логика формулирования конвенциональных понятий в рамках религиозной философии опирается на признание религиозной догмы, в том время как алгоритм научного познания предполагает наблюдение, клиссификацию, формулирование понятий, научную дискуссию с независимой экспертизой, подтверждающей наблюдение или эксперимент независимым источником информации и в конечном счете конвенционального признания инновационной идеи правомочной научной теорией- моделью описывающей природный феномен.
Отсюда обобщение научного знания возможно лишь в парадигме научной философии, имеющих единую методологическую основу познания.
Наука не может быть обобщена с позиции догматической философии теологии или религии, равно как религиозное знание не может быть обобщено на основе алгоритма научной методологии познания неизбежно разрушающей религиозную догму. 

В этом кроется нарастающий конфликт между секулярным научным знанием и религиозными конфессиями, до недавнего времени пребывающих в состоянии NOMA-несоприкасающихся сферах человеческой интеллектуальной деятельности .

Как оно и делается. В хорошей философии. 
Обобщение это, т.о., не должно само становиться наукой или претендовать на это. Иначе это будут те же яйца, только в профиль

Философское научное обобщение неотъемлемая часть формирования научного мировоззрения, равно как философское религиозное обобщение неотъемлемая часть религиозного мировоззрения и вместе им не сойтись из-за различия методологии познания.
Надо выбирать.  И каждый выбирает для себя.

[Vsevolod_Ivanov]

Философское научное обобщение неотъемлемая часть формирования научного мировоззрения, равно как философское религиозное обобщение неотъемлемая часть религиозного мировоззрения и вместе им не сойтись из-за различия методологии познания.
Надо выбирать.  И каждый выбирает для себя.

Кто Вам сказал эту чушь?
"Философского научного обобщения" так же не бывает, как "философского религиозного обобщения". Есть религия (вера), есть наука, есть философия. Совершенно разные вещи.

Ещё один "философ от методологии", на сей раз в совсем примитивном варианте...

Не "методология познания" определяет место для философии - какой ей быть и где ей быть, а, напротив, философия определяет место методологии - в частности, нужна ли она вообще, есть ли вообще какое-нибудь "познание" и т.п. Понимаете? А Вы двигаетесь от уже готовенького в примитивном диамате "познаваемого мира" с "наукой как методологией" (и даже "религией как методологией!)" - "познаванием" того, чего, может, и вообще нет, а если и есть - то непонятно что, и неизвестно, можно ли вообще познавать, и чем познавать - тоже...

Сообщение отредактировал Vsevolod_Ivanov - Feb 9 2011, 07:12 PM

[Евгений Волков]

Не хаос, а самоорганизующаяся система.

Welcome to po-mo reality!

Не хаос, а саморазвивающаяся система.

[Евгений Волков]

Кто Вам сказал эту чушь?
"Философского научного обобщения" так же не бывает, как "философского религиозного обобщения". Есть религия (вера), есть наука, есть философия. Совершенно разные вещи.

Ещё один "философ от методологии", на сей раз в совсем примитивном варианте...

Не "методология познания" определяет место для философии - какой ей быть и где ей быть, а, напротив, философия определяет место методологии - в частности, нужна ли она вообще, есть ли вообще какое-нибудь "познание" и т.п. Понимаете? А Вы двигаетесь от уже готовенького в примитивном диамате "познаваемого мира" с "наукой как  методологией" (и даже "религией как методологией!)" - "познаванием" того, чего, может, и вообще нет, а если и есть - то непонятно что, и неизвестно, можно ли вообще познавать, и чем познавать - тоже...

Совсем не чушь. Только тот кто не понимает системность мира может это утверждать. Здесь Евгений Гауфман прав. И говорит он о механизме воздействия на механизм общественных отношений, правда, сам этого до конца не сознает.
Что касается методологии познания в философии. Любой, кто отрицает ее является обыкновенным болтуном. Само понятие философия и есть методология познания, возникающая из стремления к мудрости: правильная, ведущая к всеобщему соглашению или не правильная, отрицающая ее значительной разумной частью общества. Придание этому понятию некого мифического смысла глупость.
А непонятно вам лишь потому, что вы в познании идете от чувства, кстати навеенного вам все тем же социумом, а не от системности бытия. Игнорируете основную формулу системы: субъект воздействует на объект, не понимая, что возникшая часть бытия, начиная с слова, впоследствии воздействует как на субъект так и на объект. Итак непрерывно на всем протяжении существования человечества. И мир совсем не текст. Такое понимание бытия более чем наивно.

[Dasha-2]

Подпишусь под вашими словами, Всеволод.
Замечу только, что современной науке, возможно, философия и не нужна. Позитивные науки - это взрослые дети философии. Они вполне самостоятельны и не нуждаются в опеке. Философия нужна только человеку, и то, не каждому.

Редчайшая тупизна как всегда вызывает бурю оваций

Whale, если Вам посчастливится попасть в современную науку, взгляды Ваши поменяются. А пока сидите на своем верстке и говорите от СВОЕГО имени.
Говорить от имени других могут Только социологи и то, НЕ ВМЕСТО НИХ. После грамотно проведенных СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Жуйте.

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Feb 10 2011, 12:22 AM