IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

14 Страницы « < 8 9 10 11 12 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Информационная Вселенная, Истоки одного мифа

Федя
post May 14 2011, 08:44 PM
Отправлено #181


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Феде: Вы: «Что Вы сказали этой фразой (4р.)». То, что сказал в самом начале этой темы: «Информация – это не сигнал, а то, чего в нем НЕТ- ОСМЫСЛЕНИЕ его в системе знаний, если Вы не можете их осмыслить в системе своих знаний, по причине ли отсутствия в них данных понятий или по какой-другой – и не виноват…

*


Виноваты и очень. Если Информация не сигнал, который принимается, то средства инфомациии-Что? Значит если вы чего-то не осмысливаете,то СМИ (Средств Массовой Информации) не существует? Подумайте какую ахинею вы несете. По вашему не существует газет и журналов, телевизионных и радиопередач. Не существует армий журналистов и переплечиков книг-надо, все же, отвечать за базар. Если идиот не может что-то осмыслить, по-вашему не существует информации в энциклопедии?
Должен быть предел декларации глупости, всё-таки.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Как нельзя развернуть время вспять, так нельзя редуцировать человеческое знание.». Тем не менее, Вы это делаете… Процитировать Вас или сами найдёте?...
Вы: «Невозможность редукции знания никак не может зависит от редукции мышления». И все-таки, я симпатизирую Шекспиру, а не Эллочке-людоедочке… Шекспиру просто словарный запас не позволит «редукционировать» любовь к сексу…
*


Даже не сомневаюсь, что если бы для Шекспира было бы актуальным исследовать Любовь Ромео к Джульете, при условии обладания знаниями о пубертатном периоде в половом созревании человека, то нет никаких сомнений в том, что он смог бы редуцировать полятие Любви да достижения определенного уровня Тестостерона в крови юноши. Макже как Дарвин редуцировал весенюю песнь соловья до декларации половой зрелости, которую достигла поющая на радость пожтам птичка. Актуальность задачи для исследования диктует вектор и глубину редукции понятий и здесь словарный запас не при чем - здесь при чем актуальность мотива к размышлению, его вектор и степень его выраженности.
Знание накапливается человеческой активностью отражающей время своей реализации. Невозможно развернуть время жизни человека вспять и невозможно вохти водну реку дважды, невозможно закрыть глаза, повторяя себе: "этого я не знаю", если опыт познания состоялся. Наяву или во сне, сам по себе или в ассоциациях образ знания полученный в опыте возникнет и проявится. Другое дело, что проявится он двумерной пространственной структурой, в которой коннатации ассоциаций будут связаны между собой определенной степенью эмоционального сродста -вот почему дествие впечатления могут звучать с одной силой и в одной тональности с впечатлениями зрелого или детородного возраста.

Отсюда знания, накопленные в строгом соответствии со временем полученной информации, могут выступать фрагментами с разных глубин человеческой памяти в соответствии с выраженностью эмоциональной каталогизации с которой образ фиксирован в человеческой памяти.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Я: «Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»…
Действительно: о чем это я?... Как Работает трансформатор?» - «У-у-у- «. Как работает бетономешалка?» - «Эту колдобину положь со стороны этой загогулины, Потом прикройся ветошью и не отсвечивай»… Как работает машина времени?- «Реагирует в пределах человеческой рецепции, которая – не имеет пределов».
«1, 2, 3, 4» - Что есть наука без человека? Однако это не мешало человеку существовать И ПОЗНАВАТЬ мир не по-научному… Аналогично, что мир был ДО ЧЕЛОВЕКА, что  ВПОСЛЕДСТВИИ НАУЧНО и доказал человек «в диапазоне своей рецепции»… Опровергать это – опровергать науку… Ах Вы, ретроград…
*


Ретроград (красивое слово) -противник общественного,культурного и научного прогресса не может быть ко мне применимо по той простой причине что именно прогресс науки и научных знаний лежит в основе моих размышлений и утверждений.
И не надо корчить из себя дурака, которым вы не являетесь. тепминология которуя я использую всегда научна и всегда может быть уточнена словарями или энциклопедиями -конвенциональными информационными ресурсами индивидуального человеческого научного знания.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы; «Лишь наличие человеческого сознания предопределяет наличие его когнитивной функции, реализация которой определяет познание и накопление знания….». честно скажу: ничего не понял. Ответьте на два вопроса: был ли до открытия Гальвани у лягушки костный мозг, и изменилась рецепция лягушки после того, как её изучила человеческая наука… Ну и третий, появилась ли от этих знаний о рецепции лягушки у неё «когнитивная функция, как у человека, познавшего «свою рецепцию»?
*


Перечитайте ваш вопрос. Не буду занудой и не буду доказывать, что опыты с реологической ножкой лягушки в физиологии ничего общего не имеют к функции костного мозга, это раз.

Механизмы обработки информации в формы реагирования на неё сформированы в эволюции природы, которая предоставила человеческому существу, в его нише биосферы планеты земля, такую форму когнитивной функции, которая дала возможность человеку познавать и накапливать знания на физических носителях памяти в физической среде своего обитания в социальной коммуникации сменяющихся поколений людей.

И вновь вопрос: "Что есть Мироздание и Человек в нем? Трансцедентно ли или Имманентно мироздание по отношению к человеческому существу?" Ответьте мне на этот философский простой вопрос. Не задавайте его мне, потому, что мой ответ вы знаете-Мир имманентен человеческому существу и реальность его модель зависима от качеств индивидуального и коллективного сознания Человека. Познав существование своей рецепции человек познал и диапазон в пределах которого доступно определение воздействия рецепцией человека-это и есть границы бытия мироздания, которые постоянно расширяются по мере совершенствования технологий, расширяющих биологический диапазон приемлемости человечесой рецепции. Не надо ужимок и гримас, они не достойны человека разумного и присущи более примитивным приматам.

Уверенность в правомочности знания - категория присущая человеческому разуму и ваша уверенность в правомочности вашего утверждения о существовании природы задолго до появления человеческого существа есть лишь проявления определенной характеристики когнитивной функции человеческого сознания.

Ответ! Ключ к пониманию всего! Ну, дайте же мне его, наконец! Не томите душу!

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Нет это не верно. я могу придумать все, что угодно и вы можете придумать все что угодно , но лищь актуальный для социальной коммуникации смысл имеет шанс вызвать эту самую коммуникацию, в процессе которой придуманное нами ухдет в забвение или приобретет Конвенциональные черты». В свою время благодаря Аристотелю «вызвало коммуникацию» придуманное им: «чем тяжелее вещи, тем они падают быстрее» изменилась ли в «момент коммуникации» всемирное тяготение?
*



Не уводите дискуссию в сторону. Вес не влияет на ускорение свободного падения в вакууме http://class-fizika.narod.ru/9_13.htm
И это стало известно значительно позже Аристотеля. Повторив опыты падения в вакууме люди убедились в том, что это физический закон и признали его Конвенциональным или истинным. Пройдет некоторое время и новые знания сформируют и уточнят знания предшествующих поколений, отражая расширяющийся диапазон физической приемлемости воздействия на рецепци. человеческого существа. Не существовало всемирного тяготения до человека (Исаака Ньютона), поскольку некому было кроме человека сформулировать это знание в закон и ощутить по-человечески уверенность в объективность существования этого закона.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Где и каком месте (Вы потеряли здравый смысл)? Буду признателен, если обнаружите». Пожалуйте- с удовольствием покажу, если Вы, как приверженец науки, покажете мне место, где в ней научно обосновано, что закон Всемирного тяготения изменился после Галилея, или что у лягушки неожиданно появился спинной мозг после открытия Гальвани, или что мир возник после появления «первого наблюдателя», заметьте не представления о мире, а сам мир… Хотя при Вашей редукции, это видимо – одно и то же… «Как работает трансформатор?» - В меру человеческой рецепции: «у-у-у-у»…
*


Где был Закон всемирного тяготения для вас до того как ваш папа не подарил на память вашей маме сперматозоиды, один из которых был настолько успешен, что оплодотварил яйцеклетку, в результате чего на белый свет появились вы, со всеми вашими прибамбасами. Если бы это произошло до условного Аристотеля, например, вы бы никогда бы и не узнали что люди задумывались о падении тел, если бы в гколе вам не преподавали физику, вы бы никогда и не узнали о существовани как закона всемирного тяготения, так и самого всемирного тяготения, модель которых сформулировал Ньютон. Я приверженец науки и я могу с полным основанием утверждатьчто с моей смертью исчезнет вся вселенная, мироздание и я сам, потому, что исчезнет биологически детерминированная функция моего сознания-Понимать. Это справедливо в равной степени для любого человеческого индивидуума также, как и для человечества, в целом. Ваша уверенность в объективности бытия лишь уверенность- эмоциональное состояние оформленное чувством, определенным состоянием вегетативной нервной системы человеческого организма в определенный момент времени в жизненном цикле вашего организма.

И это-таки наука. Вопрос лишь в том, что говорит эта наука вам отвкрывает ли она вам философскую суть мироздания или говорит она вам -"У-у-у-.." Это зависит от образования и предшетвующего жизненного опыта, в котором столкнулись ли вы или не столкнулись со своим Аристотелем или Ньютоном.

Ваша методология ведения дискуссии напоминает мне спор хулиганов в городской подворотне. На мой вопрос показать мне момент потери мною логики вы отвечаете вопросом показать вам зависимость мироздания и его имманентность человеческому существу, чему собственно и посвещены все мои тексты.

Я это утверждаю, вы не в состоянии это оспорить- вы логически несостоятельны и не способны предложить разумную альтернативу, хотя её просто не существует. Признать мою правоту вам мещает все ваше существо с его бездоказательной уверенностью.

Хватит ли у вас ума признать мою правоту зависит лишь от качеств вашего ума. Со своей стороны я готов объяснить любые сомнения.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Сор не стихи, но пульпа необходимая для их рождения». Не опускаюсь до инсинуаций стихи, это не сор, а пульпа, НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ ИХ РОЖДЕНИЯ. Следовательно, СНАЧАЛА была пульпа, а стихов не было, они еще должны РОДИТСЯ (возникнуть на этой пульпе), или пульпа исходно обладает «стихотворной функцией»?
Соответственно, познание – была пульпой, на которой выросло научное познание… Или Вы будете утверждать, что первичное мифологическое познание мира было научно?...
Павел…
*


Что вы здесь наговорили?
Память человеческая, сложная внутренняя структура самоорганизующейся системы, которая трансформируется в ответ на воздействие на критические точки, представляющие рецепцию.
Иерархия памяти выстраена иерархией форм реагирвания на информационное воздействие среды. Уровень реагирования реализацией эмоциональных образов человеческого поведения присущь психологическому реагированию человеческого существа в его внутривидовой и социальной коммуникации, в которых последняя определяет индивидуальное и коллективной познание через реализацию когнитивной функции, определяющей существование Человеческого Разума. Смыслы человеческого разума формируются в биологических механизмах обработки информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания. Функциональное единство этих механизмов очевидно во исполнении интегрирующей функции и функции адаптации человечского существа к изменениям окружающей среды.

Психологические особенности проявления человеческого существа есть проявления его физической и биологической природы, создающей предпосылки для психической деятельности людей, характерной особенностями их внутривидовой и социальной коммуникации. Да существует пульпа для психологической деятельности людей и эта пульпа результат функции поддержания гомеостаза внутренних сред человеческого организма и совокупность кодов информационноговоздействия среды на человеческое существо.

Познание есть проявление биологически детерминированной когнитивной функции человеческого сознания и не надо делать вид, что вы не понимаете того о чем я говорю.

Познание накапливает Знание, которое в результате разделения труда становиться дифференциорованным уделом определенных человеческих социумов, специализация которых еще более дифференциоруют и специализируют Знание в соответствии с методолоогиями познания, которые выделяют Научное Знание, как наиболее эффективный инструмент прогресса человеческих технологий, прогрессу которых обязан прогресс человеческой цивилизации и культуры.

Короче, Павел, не валяйте дурака. У вас нет шанса избежать признания моей правоты, если у вас есть мозги.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 16 2011, 09:57 AM
Отправлено #182


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Феде! … Повторяю еще раз:
1) Вы НЕ БЕРЕТЕ НАУЧНОЕ понятие Докинза мема (которое, само по себе в НАУКЕ – гипотетично, то есть строго научно – недоказуемо), ОТБРАСЫВАЕТЕ то НАУЧНОЕ обоснование, по которому оно вообще, имело право БЫТЬ В НАУКЕ в качестве гипотезы, даете свое ПРОИЗВОЛЬНОЕ толкование мема, и выдаете его за научный факт;
2) Вы берете научное понятие «паттерна Лоренца» и придаете ему «философское звучание» (=мировоззенческое»). «В качестве единицы ИНСТИНКТИВНОГО поведения Лоренц выделяет «наследственные координации», или, как он позднее называл их «эндогенные движения», т. е. видоспецифические (одинаковые у всех особей данного вида), врожденные (т. е. проявляющиеся в «готовом виде», без предварительной тренировки) шаблонные (т. е. стереотипные по порядку и форме исполнения) двигательные акты. Сейчас их принято называть комплексами фиксированных действий (Fixed action patterns)» (http://www.litru.ru/br/?b=100767) РАСШИРЕННОЕ до ««философское звучание» (=мировоззренческое»)». Понимаете слово «ИНСТИНКТИВНОЕ»? ЕСЛИ его «расширять» до мировоззренческого уровня, то это означает, ПРИРАВНЯТЬ человека даже не к крысе, жизнь которой уже в значительной степени лежит, благодаря эмоциональной сфере, вне инстинкта, а значит вне Вашего мировоззрения, не говоря уж о разуме, функция которого, в отличие от эмоций, не в переключении инстинктивных программ (паттернов) а в их прерывании, а к крокодилу, или к муравьям… Увы «философское расширение («звучание») паттерна именно к этому и приводят, к пониманию человека на уровне развития пресмыкающихся…В НАУКЕ ДАЖЕ БИХЕВИОРИСТЫ в настоящее время отказались рассматривать человека в примитивной схеме, проповедуемой Вами: «стимул-реакция». А Вы говорите «о МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ функции» паттерна… Да еще НАУЧНОЙ… Ископаемое Вы наше от науки… Вот Ваше «расширительное» понимание паттерна в классическом бихевиоризме «Перенося закономерности поведения животных на мышление человека, отмечает американский психолог Улмен, бихевиористы доходят до абсурда. Так, К. Халл свои основные постулаты, долженствующие представлять общие законы поведения, выводит целиком из экспериментов на животных. Один из постулатов его общей теории поведения (7-й) выведен из количества пищи, необходимой для образования условных рефлексов у крыс, а в другом (13-м) - время реакции крыс принимается как общий закон поведения». А вот новое в самом бихевиоризме; «Новым в современной бихевиористической теории мышления является понятие промежуточных переменных, которое становится центральным, поскольку позволяет ввести вопрос об умственной деятельности, не наблюдаемой непосредственно извье, вкруг изучаемых бихевиоризмом проблем» (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st016.shtml), т.е. даже в таком «отстойном» течении психологии появляется мысль о том, что двух переменных («стимул-реакция») для описания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – МАЛО. А вы пытаетесь «впихнуть» его в «НАУЧНОЕ мировоззрения»… Не понял – где Вы берете такую науку?.
3) Далее: «Эволюции Дарвина…придаете философское звучание». Не смешите «мои коленки» В Вашей интерпретации эволюция Дарвина: это МЕХАНИСТИЧЕСКАЯ эволюция информационных машин… И что здесь осталось от Дарвина? Как и в случая с мемом- одно название «эволюция» и добавка, чтобы звучала «по-научному –эволюция – Дарвина». В эволюции Дарвина НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, по философски – неизменность покой (по научному – гомеостаз, сочетается с изменчивостью (по философски – с движением), вы «покой» отбросили, оставили только движение), вы качественную несводимость, по научному – факт генетической изоляции одного вида к другому) выбросили, оставили механическое усложнение… Простите, что осталось при «Эволюции Дарвина…которой Вы придаете философское звучание». От НАУЧНОЙ теории Дарвина?!!
4) Далее Вы берёте «узкопрофессиональное понятие «Суперпозицию квантовой механики» и «придаете философское звучание», ну, во-первых, очевидно из Вашего: «Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.

Другими словами Все может находится Везде одновременно до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа». Скорее всего Вы имели ввиду квантовую нелокальность, потому как расширительное понимание суперпозиции КВАНТОВОЙ уже внутри самой физике дает «осечку» «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8». Суперпозиция не-квантовая, а «вообще»: «Примеры нарушения электродинамического принципа суперпозиции» (там же). О чём говорят эти примеры? О том, что сам принцип именно КВАНТОВОЙ суперпозиции обобщать на весь мир нельзя…
Чтобы Вы поняли о чём я говорю и в связи с Вашим: «Ковыряние в отдельных разделах лишь переключает внимание с главного смысла концепции на её детали. Это принцип демагогии- замусолить актуальный смысл второстепенным информационным шумом и похоронить в этом шуме ответ на конкретный вопрос».
Попробую объяснить на сравнительном примере. В теме «инерция…» передо мной стояла, в общем-то та же задача: расширить понятие инерции «до философского (мировоззренческого) звучания». И начал я не с определения инерции a priori, «а с ковыряние в отдельных разделах», дабы «путем сопоставлений и примеров» (Ф. Бэкон) найти то общее, что объединило это понятие, фигурирующее в них… При этом я не изменял ничего в этих науках, довольствуясь традиционным пониманием… Когда этот ряд был составлен, мне, естественно пришлось выбирать, что в разнообразных проявлениях инерции в разных науках, могло бы объединить послужить в качестве основы для «придачи понятию инерции философского звучания». ЕСТЕСТВЕННО НА ЭТОЙ СТАДИИ (слово – стадии- понимаете?) проявление редукционизма, ибо задачей – найти то общее, что объединяло я причины проявлений как физической, например, так и социальной инерции. На основании этого общего, могла бы возникнуть наука об инерции, т.е. – с редукции к общему НАЧАЛУ инерции (НЕ С СЕРЕДИНЫ). НА СЛЕДУЮЩЕЙ СТАДИИ исследования возможности «придачи понятию инерции философского (мировоззренческого) звучания» необходимо, поскольку в связи с обобщением, которое я произвел с определением инерции, произвести дедукцию (верификацию), дабы проверить, что полученный мной новый смысл понятия инерции (которого, как я полагаю «нет в словарях»), не вступил в противоречия с имеющимися проверенными данными в частных науках… Т.е., грубо говоря, чтобы проверить, что мое обобщение инерции осталось в «лоне, (области)» науки. Т.е. неким критерием того, что выйдя из областей науки путём индукции, я вернулся в науку путем дедукции (верификации моего нового (обобщенного и ОБРАТНОГО «усложнения») определения инерции (это – как МИНИМУМ, для правдоподобности (в научном смысле) моей «ГИПОТЕЗЫ – обобщения» -понятия инерции»). Вы (сравнение):
1) выходите за рамки «узкопрофессионального понятия»:
а). нисколько не заботясь о степени конвенциальности этого понятия ВНУТРИ этой «узкопрофессиональной области»;
б) и уж, тем более не заботясь, о том, что такая экстраполяция, на смежные области науки, противоречат проверенным данным этой смежной науки, и у вас вместо «философской мелодии», получается сплошная «какофония».
На чем основано моё утверждение?
1) ни теория Докинса в биологии «эгоистичный ген», ни, ТЕМ БОЛЕЕ В СОЦИОЛОГИИ, «не делает погоды». Не говоря об игнорировании значения фенотипа в теории эгоистичного гена, из неё «без накручиваний» никак не вытекает великий симбиоз двух разных генов одноклеточных: в митохондриях и в ядре…
2) при «выходе» «мутировавшей» идеи «эгоистичного гена» в социологию она оказывается беспомощной в объяснении современной, да и вообще социальной действительности, ПОТОМУ ЧТО, уже в биологической области, между геном (источником НАСЛЕДСТВЕННОЙ редупликации, и УСЛОВНЫМ рефлексом, лежащим в основе ТИПИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – проведена граница);
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, как УЖЕ в индукции, так и в дедукции, Ваше обобщение понятия мема НЕНАУЧНО. Это- понятно?
ТО ЖЕ, в принципе, можно сказать и о потерне.
1) различия: в своей «узкой профессиональной области» это понятия – безупречно, хотя у меня предчувствие, что оно будет испытывать трудности (усложнения), при попытке включения в него эмоциональный сферы (см. выше). Но можно ли его «вывести ЗА РАМКИ» «узкопрофессиональной области», оставаясь в НАУЧНОЙ области? – Думаю – НЕТ. Тому свидетельством судьба (ограниченность бихевиоризма). И уж совсем неприлично (с научной точки зрения) приписывать элементарным частицам или молекулам наличие инстинктивного поведения). СЛЕДОВАТЕЛЬНО, понятие паттерна НЕ МОЖЕТ «претендовать на ему «философское звучание» (=мировоззренческое»);
2) Об Дарвиновской эволюции, как о неправильной индукции, так и о научной дедукции, см. выше)
3) О суперпозиции, кроме неправильной дедукции, хочу добавить по поводу Вашего: «Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.
Другими словами Все может находится ВЕЗДЕ ОДНОВРЕМЕННО до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа». Не буду говорить о спекулятивности квантовой теории вообще (на каждого физика в этой области исследований – по полторы индивидуальных интерпретаций). Скажу лишь: «Это необычное поведение в пространстве и носит название квантовой нелокальности. Ее нельзя объяснить с позиций привычных пространственных интуиций здравого смысла, обычно присутствующих в макромире» (http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL332006/p3101.html). Вы же ярый сторонник здравого смысла. Вот, кстати и объясните мне, как точечная частица может быть «везде и одновременно», а потом сами мне объясните, почему эту концепцию нельзя применять к макрообъектам (т.е. что она сугубо «узкоспециальная»). Или объясните мне с биологической точки зрения каким образом гаттерия, вымирающий эндемик Новой Зеландии, «может существовать одновременно повсюду» в том числе и в отрытом космосе. Причём- одна и та же гаттерия…Вот и получается у Вас – сплошная какофония, имеющая лишь поверхностное сходство с наукой благодаря терминологии, не отвечающей своему научному смыслу.
Ну и кратко: «Если Информация не сигнал, который принимается, то средства инфомациии-Что?» - это СРЕДСТВА информации, а не информация. Вот смотрите, есть средство информации – компьютер, есть «журналист» который Вам пишет, используя, опять-таки средство информации, положим – слово: «Каритау-чучхо бурум таритаг». Скажите, сколько информации в этот сообщении Вы получили? Вы, НЕ ЗНАЯ языка, даже количество слов и букв с уверенность посчитать не сможете (Каритау- чухло – одно слово типа «все-таки» или два?) ( Буква «У» - одна или в транскрипции – две?) И вообще, человек это сказал или птица случайно клювом по клавишам постучала?... Вот в связи с этим ответьте мне на вопрос: все есть: средства информации – есть источник информации – неизвестный но есть, сигнал – есть. Нет только осмысления. Итак: Какую информацию Вы получили?... Все, действительно существует (СМИ и пр.) только потому, что служит переносчиком смысла… Ну, вот открываете Вы газету а там: «Каритау-чучхо бурум таритаг…и так далее». Будете эту газету покупать?... И журналисты этой газеты сначала переквалифицируются в безработные, а потом, положим в грузчики, потому как работа грузчика в обществе имеет больший смысл, чем печатание в средствах информации: ««Каритау-чучхо бурум таритаг…и так далее». Я доступно излагаю?
Вы: «Если идиот не может что-то осмыслить, по-вашему не существует информации в энциклопедии?». Выражение: «Смотрит в книгу – видит фигу», Вам незнакомо?.. Не будем далеко ходить, слово «инстинктивное поведение» вы понимаете по-другому, чем это подразумевается в определении паттерна, Вот и паттерн у Вас «вырос» до «Вселенского размера»… А ведь «в одну школу ходили, одних преподавателей слушали – источник информации…».
Вы: «Даже не сомневаюсь, что если бы для Шекспира было бы актуальным исследовать Любовь Ромео к Джульете, при условии обладания знаниями о пубертатном периоде в половом созревании человека, то нет никаких сомнений в том, что он смог бы редуцировать полятие Любви да достижения определенного уровня Тестостерона в крови юноши». Ошибаетесь. Выслушав Вашу лекцию, он бы возмутился: сводить любовь «к уровню тестостерона?» А как же любовь к Богу?... А как же любовь к ближним своим- сестре, отцу?... Как любовь – к погибшей возлюбенной: каким уровнем тестостерона измерить их? Как быть с Шекспировским: «Доброта в женщине, а не её соблазнительные взоры завоюют моя любовь»?... Сколько тестостерона нужно для этого?.. Он бы сказал: «Бедна любовь, если ее можно измерить». Вот эта «бедная любовь» - и есть уровень тестостерона.
Вы: «Макже как Дарвин редуцировал весенюю песнь соловья до декларации половой зрелости, которую достигла поющая на радость пожтам птичка». Дарвин мог, потому, что песня соловья – это сигнал, а не информация, а сексуальные влечения, эмоции, это еще не чувство любви…
Вы: «Не буду занудой и не буду доказывать, что опыты с реологической ножкой лягушки в физиологии ничего общего не имеют к функции костного мозга, это раз»… Да какая разница? Я могу привести сотни примеров суть которых заключается в отношении известного целого к неизвестным частям или функциям этого известного целого, чтобы все-таки выяснить у вас, как сочетается у Вас теория эволюции Дарвина «предлагаемой концепции- Мир имманентен человеческому существу», который не раз Вами трактовался так: «Я приверженец науки и я могу с полным основанием утверждатьчто с моей смертью исчезнет вся вселенная…» Или так: «Реальный Мир, в первую очередь, это Ты- Сам, со всеми твоими заморочками, что Реальный Мир появился с Твоим появлением на Свет и исчезнет с твоей смертью и только Твоё Сознание в зависимости от Твоих представлений Допускает существование Реального мира вне Рамок твоей Жизни. Другими словами, Реальный Мир есть Конвенциональное понятие Виртуального Мира Индивидуального и Коллективного Сознания Людей, реально существующее в информационном простанстве комуникации между людьми, составленном из информационных технологий человеческой коммуникации, присущей определенному этапу Прогресса Человеческого Знания» (нужна ли новая религия? Отправлено: Apr 2 2009, 09:51 AM). Отсюда прямиком следует вывод, что Ваше имманентность миру означает, что мир существует только пре наличии свидетеля-сознания. Чего нет в сознании – то не существует. Отсюда возвращаюсь к своему вопросу* положим нечто целое и живое существует в нашем сознании, будь то лапка лягушки и которую мы знаем и нерв от нее, или будь это открытие химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах О. Леви (1873—1961)… да что угодно… Вопрос- до открытия будь то чувствительностью нерва к электричеству, или химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах О. Леви … у лягушки, кота или другой живности, которую мы знаем, следовательно, которая существует, но существует долгое время в нашем сознании, а значит, СОГЛАСНО ВАШЕЙ концепции без химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах О. Леви (ведь до открытия Леви в сознании ни отдельного человека, ни всех скопом этого механизма не было, на то оно и открытие). Вопрос: как это ей удалось с точки зрения эволюции Дарвина? Т.е. Как удавалось лягушке существовать, собственно говоря – без нервной системы?... Нет – нервы были, а вот передачи нервных импульсов – нет, потому, что их не было в нашем сознании…
То же, собственно и по поводу Аристотеля, Галилея и закона тяготения… Применительно к Вашему принципу «и Мир имманентен человеческому существу» во времена Аристотеля уже БЫЛ закон тяготения, который конвенциально выражался формулой «чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает», следовательно, из Вашей концепции «Мир имманентен человеческому существу». Мир, и закон тяготения ТАКОВЫМ И БЫЛ. Но появился Галилео…И в сознании человека, появился КОНВЕНЦИАЛЬНО другой закон тяготения, поскольку же «Мир имманентен человеческому существу», должны измениться и сам мир и его законы… А у человечества должна быть память, исходя из которой оно должно зафиксировать и ОБЪЯСНИТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ, в реальном мире, согласно которым Земля покинула свое центральное положение во Вселенной и пр… Т.е. должны быть теории эволюции Вселенной, отражающие эти пертурбации во внешнем мире. Где они?
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post May 16 2011, 12:22 PM
Отправлено #183


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов





Феде! …
Просьба на вопросы о нервной системе и об Аристотеле с Галилеем отвечать конкретно и логически в свете Вашего ПОСКОЛЬКУ внешний мир имманентен человеческому сознанию и СУЩЕСТВУЕТ в человеческом сознании (ВЫ же понимаете, что «имманентен – СЛЕДОВАТЕЛЬНО- ВНУТРИ сознания.( Почему «из человека» я беру только сознание?) - из Вашей же концепции о наблюдателе – что наблюдает- сознание – тело человека ВКЛЮЧЕНО в общий процесс и есть его УЧАСТНИКОМ- у нас было разъяснение по-поводу этого не заставляйте меня его искать – обозлюсь)… Так, вот; «всё свете Вашего ПОСКОЛЬКУ внешний мир имманентен человеческому сознанию и СУЩЕСТВУЕТ в человеческом сознании», то все то, чего НЕТ В СОЗНАНИИ – НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ЛИБО ВНЕ сознания, и тогда Ваш тезис о том, что «мир имманентен сознанию – ЛОЖЕН», потому, что мир есть и ВНЕ СОЗНАНИЯ. То есть Вы должны, как приверженец науки, последовательно пояснить мне, как с НАУЧНОЙ точки зрения может существовать живое существо, будь то лягушка или кролик, который ЕСТЬ в нашем сознании, со времён незапамятных, до открытия передачи нервного импульса в синапсах в начале ХХ века без этой передачи, которой до начала ХХ века в нашем сознании НЕ БЫЛО, а значит из вашего принципа – не бело у кролика ВООБЩЕ, хотя сам кролик был… В том же ключе – и об Аристотеле…
Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 20 2011, 08:04 AM
Отправлено #184


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 16 2011, 12:22 PM)
Феде! …
Просьба на вопросы о нервной системе и об Аристотеле с Галилеем отвечать конкретно и логически в свете Вашего  ПОСКОЛЬКУ внешний мир имманентен человеческому сознанию и СУЩЕСТВУЕТ в человеческом сознании (ВЫ же понимаете, что «имманентен – СЛЕДОВАТЕЛЬНО- ВНУТРИ сознания.( Почему «из человека» я беру только сознание?) - из Вашей же концепции о наблюдателе – что наблюдает- сознание – тело человека ВКЛЮЧЕНО в общий процесс и есть его УЧАСТНИКОМ- у нас было разъяснение по-поводу этого не заставляйте меня его искать – обозлюсь)…
*


Обозлитесь или не обозлитесь не играет никакой роли.
Думать надо!
Человеческое тело интегрировано функцией человеческого сознания через саморегуляцию гомеостаза внутренних сред человеческого организма. На основании этого мы можем считать функциональную систему интеграции человеческого организма в единое целое Человеческим Сознанием, а человеческое тело включенным или имманентным функции, а значит и самому человеческому сознанию. Отсюда, физио-биологические характеристики живущего человеческого тела имманентны функциональной системе человеческого сознания..

Но, функцией человеческого сознания является, также, переработка информации о воздействии внешней от человеческого тела Среды в адекватное реагирование этого тела на эти воздействия. Для этого сознание оснащено рецепцией Органов чувств, специализированных на детекцию воздействия внешней среды. Стало быть, кроме интегрирующей системы и органы человеческого организма функции человеческого сознания мы обладаем интегрирующей информацию о воздействии на человеческое тело функцией того же человеческого сознания через его специализированную рецепцию, интегрированную и инкорпорированную в физио-биологическое явление человеческого существа человеческим сознанием. Отсюда, физическая сфера доступности человеческой рецепции, через информацию о ней, имманентна функциональной системе человеческого сознания и составляет единное явление вместе человеческим сознанием интегрирующим системы и органы человеческого организма в единое целое посредством информационной доступности интерорецепции человеческого сознания. Совокупная сфера доступности рецепции человеческого сознания определяет информационные границы физио-биологического явления- человеческое существо и его функционирующего человеческого сознания.

Структура человеческого сознания определяет характеристики любого аспекта человеческого бытия через совокупное функционирование механизмов обработки информации как из внутренних, так и из внешних сред, доступных через информацию о воздействии на рецепцию человеческого сознания.

http://www.youtube.com/watch?v=9X68dm92HVI

Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлениии.

И потому упорствовать в своем заблуждении есть вопиющая глупость.

При этом мои аргументы представляются мне неоповержимыми, что может быть проявлением моего искреннего заблуждения. С нетерпением жду аргументов опровергающих мои представления и разрушающих мою убежденность в моей правоте.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 21 2011, 12:36 PM
Отправлено #185


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
Феде! … Повторяю еще раз:
1) Вы НЕ БЕРЕТЕ НАУЧНОЕ понятие Докинза мема (которое, само по себе в НАУКЕ – гипотетично, то есть строго научно – недоказуемо), ОТБРАСЫВАЕТЕ то НАУЧНОЕ обоснование, по которому оно вообще, имело право БЫТЬ В НАУКЕ в качестве гипотезы, даете свое ПРОИЗВОЛЬНОЕ толкование мема, и выдаете его за научный факт;
*

[/quote]

Что вы несете, право!
Я ничего не выдаю за Научный факт. Это вы приписываете мне мои утверждения как научный Факт. Что с вами, Павел? Научные гипотезы, теории, законы и научное мировозрение -все это не Факт, существование которого трансцедентно человеческому существу. Все это Факт признания его существования в качестве конвенционального эмоционального образа коллективного сознания людей. Для того чтобы мои утверждения стали Фактом необходим длительный путь этого утверждения в социоальной коммуникации наплощадках этой коммуникации, специализаированных для достижения конвенциональности понятий и научных понятий, в том числе.

Вот это объективный факт признания того , что все есть продукт индивидуальной и коллективной деятельности человеческого существа- Объективный Факт присущий и зависящих от особенностей природы человеческого существа и, в первую очередь от особенностей социальной коммуникации человеческого существа, выделяющих его из любых иных проявлений природы.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
2) Понимаете слово «ИНСТИНКТИВНОЕ»? ЕСЛИ его «расширять» до мировоззренческого уровня, то это означает, ПРИРАВНЯТЬ человека даже не к крысе, жизнь которой уже в значительной степени лежит, благодаря эмоциональной сфере, вне инстинкта, а значит вне Вашего мировоззрения, не говоря уж о разуме, функция которого, в отличие от эмоций, не в переключении инстинктивных программ (паттернов) а в их прерывании, а к крокодилу, или к муравьям… Увы «философское расширение («звучание») паттерна именно к этому и приводят, к пониманию человека на уровне развития пресмыкающихся…В НАУКЕ ДАЖЕ БИХЕВИОРИСТЫ в настоящее время отказались рассматривать человека в примитивной схеме, проповедуемой Вами: «стимул-реакция». А Вы говорите «о МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ функции» паттерна… Да еще НАУЧНОЙ… Ископаемое Вы наше от науки… Вот Ваше «расширительное» понимание паттерна в классическом бихевиоризме «Перенося закономерности поведения животных на мышление человека, отмечает американский психолог Улмен, бихевиористы доходят до абсурда. Так, К. Халл свои основные постулаты, долженствующие представлять общие законы поведения, выводит целиком из экспериментов на животных. Один из постулатов его общей теории поведения (7-й) выведен из количества пищи, необходимой для образования условных рефлексов у крыс, а в другом (13-м) - время реакции крыс принимается как общий закон поведения». А вот новое в самом бихевиоризме; «Новым в современной бихевиористической теории мышления является понятие промежуточных переменных, которое становится центральным, поскольку позволяет ввести вопрос об умственной деятельности, не наблюдаемой непосредственно извье, вкруг изучаемых бихевиоризмом проблем» (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st016.shtml), т.е. даже в таком «отстойном» течении психологии появляется мысль о том, что двух переменных («стимул-реакция») для описания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – МАЛО. А вы пытаетесь «впихнуть» его в «НАУЧНОЕ мировоззрения»… Не понял – где Вы берете такую науку?.
*

[/quote]
Все предшествующие философские концепции ограничены непониманием того что мир имманентен человеческому существу (и бихевиористы, в том числе).Мир имманентем когнитивной функции человеческого познания, которая есть эволюционное приобретение человеческого существа, которое с продолжает прогрессировать вместе с эволюцией природы, которую мы способны определять через нашу способность к познанию реализуя когнитивную функцию начего, человнеческого сознания.
Паттерн Лоренса да, описывает Инстинктивное поведение животного, но насколько надо быть близоруким, Павел, чтобы не видеть того, что любое реагирование (Поведение) любого природного феномена (физического, биологического или психологического) отражает особенности его внутренней структуры в которой заложены опции реагирования в ответ на стечение определенных обстоятельств. Инстинктивное поведение в этой связи лишь частный биологический случай всеобщего философского закона реагирования детерминированного особенностями внутренней структуры феномена. Или вы считаете, что реагировнаие не связано с особенностями внутренней структуры природного феномена и императивно не отражает объективные особенности этой структуры?

Вопрос лишь в том ЧТО ЕСТЬ ПРИРОДНЫЙ ФЕНОМЕН? И ответ для меня очевиден-не научный факт, Павел, а очевиден для меня и эту очевидность я формулирую в утверждении, которое способен ДОКАЗАТЬ- Природный феномен есть совокупность кода информации о воздействии на человеческое существо из рецепции человеческого существа, сформулированная в синестезии -функции TPJ (Temporo-Parietal Junction) http://en.wikipedia.org/wiki/Temporoparietal_junction коры головного мозга человека и т.д.

Я ничем не отличаюсь от других людей и мои постулаты отражают тот жизненный опыт, который накоплен мною за время пребывания моего бренного тела в природе консолидированного функцией моей нервной системы- функциональной системой моего Сознания и его когнитивной функцией- моим Разумом.

Мой же совет вам, Павел, перестаньте беспокоится о научности или не научности утверждений людей, озадачьтесь логичностью доказательности правомочности смыслов этих утверждений.

Вы справшиваете:"Где я беру эту Наку?"
Я её Конструирую на основе научного, доступного моему разуму, Знания. Я полагаю эту конструкцию Наукой на основании того, что моя интерпретация научных фактов, логична и соответствует Здравому человеческому смыслу, что способно предать моим утверждениям конвенциональность в социальной коммуникации людей.

Можете назвать мои конструкции "Научной фантазией на философские темы Бытия"-от этого ничего не измениться-Эти фантазии могут стать наукой лишь через конвенциональное признание их таковыми в социальной коммуникации людей.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
3) Далее: «Эволюции Дарвина…придаете философское звучание». Не смешите «мои коленки» В Вашей интерпретации эволюция Дарвина: это МЕХАНИСТИЧЕСКАЯ эволюция информационных машин… И что здесь осталось от Дарвина? Как и в случая с мемом- одно название «эволюция» и добавка, чтобы звучала «по-научному –эволюция – Дарвина». В эволюции Дарвина НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, по философски – неизменность покой (по научному – гомеостаз, сочетается с изменчивостью (по философски – с движением), вы «покой» отбросили, оставили только движение), вы качественную несводимость, по научному – факт генетической изоляции одного вида к другому) выбросили, оставили механическое усложнение… Простите, что осталось при «Эволюции Дарвина…которой Вы придаете философское звучание». От НАУЧНОЙ теории Дарвина?!!

*

[/quote]
Ваши коленки очень смешливы как я полагаю. Вашим коленкам нечем думать, Павел, потому им смешно. Что за глупость вы несете по поводу Покоя- его нет, он лишь относителен форм Движения, которое и есть всеобъемлющая сущность либых форм Бытия (читайте школьную физику).
Все есть результат Движения, певичным источником которого стал Большой Взрыв, как мы знаем сейчас и что несомненно будет изучено и уточнено в дальнейшем прогрессе коллективного зания людей, реализующих свои когнитивные способности, данные им эволюцией природы, в её дарвиновском понимании вертикльтых тенденций и горизонтальных тенденций эволюции в понимании современных эволюционных биологов (Я ТАК ПОНИМАЮ).

"Что остается от Дарвина?"- спрашиваете Вы. От Дарвина Остается Вопрос, который я услышал в его утверждениях и на который выстроил своё ответ. Если вы услышите в моем ответе Вопрос -это и будет то, что останется от меня.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
4) Далее Вы берёте «узкопрофессиональное понятие «Суперпозицию квантовой механики» и «придаете философское звучание», ну, во-первых, очевидно из Вашего: «Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.

Другими словами Все может находится Везде одновременно до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа». Скорее всего Вы имели ввиду квантовую нелокальность, потому как расширительное понимание суперпозиции КВАНТОВОЙ уже внутри самой физике дает «осечку» «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8». Суперпозиция не-квантовая, а «вообще»: «Примеры нарушения электродинамического принципа суперпозиции» (там же). О чём говорят эти примеры? О том, что сам принцип именно КВАНТОВОЙ суперпозиции обобщать на весь мир нельзя…

*

[/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=lDIqNTDi96I
Обобщать принципы Суперпозиции не только не нельзя обобщать, а наоборот мы обязаны включить этот принцип в понимание природы, в понимание её сущности, как имманентного человеческому существу феномена. Кто дает осечку, а кто не дает осечку связано с уровнем знания. Исследование осечек уточняет знание и формирует в нем Мироздание.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
И начал я не с определения инерции a priori, «а с ковыряние в отдельных разделах», дабы «путем сопоставлений и примеров» (Ф. Бэкон) найти то общее, что объединило это понятие, фигурирующее в них… При этом я не изменял ничего в этих науках, довольствуясь традиционным пониманием… Когда этот ряд был составлен, мне, естественно пришлось выбирать, что в разнообразных проявлениях инерции в разных науках, могло бы объединить послужить в качестве основы для «придачи понятию инерции философского звучания».
*

[/quote]
Есть много, Друг Горацио, такого......
Мне не интерес ваш метод познания, поскольку мой отличается Прозрением-результатом информационного сора бытия моего существа в природе, во время моей жизнедеятельности.

Прозрение диктует мне направления моего поиска, подтверждения правомочности Прозрения или его опровержения. Являясь серединой моего познания Прозрение свои центор кристаллизует перенасыщенный раствор моего Знания в систему понятий, концепцию и мировозрение, в конечном счете.
Павел, вас устраивает ваш способ познания? Я рад за вас.
Меня устраивает Мой Способ Познания и он присущ моему Разуму.
Но при любом способе познания дискуссия обязана касаться дефиниции, которая признана конвенциональной участниками дискуссии, иначе токая дискуссия бессмыслена и тогда токая дефиниция в автоматическом режиме становится, подобно моему прозрению, Центром, формирующегося в дискуссии Знания.

Ну, да бог с ним, сконцентрируемся на логике.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
Вы (сравнение):
1) выходите за рамки «узкопрофессионального понятия»:
а). нисколько не заботясь о степени конвенциальности этого понятия ВНУТРИ этой «узкопрофессиональной области»;
б) и уж, тем более не заботясь, о том, что такая экстраполяция, на смежные области науки, противоречат проверенным данным этой смежной науки, и у вас вместо «философской мелодии», получается сплошная «какофония».
На чем основано моё утверждение?
1) ни теория Докинса в биологии «эгоистичный ген», ни, ТЕМ БОЛЕЕ В СОЦИОЛОГИИ, «не делает погоды». Не говоря об игнорировании значения фенотипа в теории эгоистичного гена, из неё «без накручиваний» никак не вытекает великий симбиоз двух разных генов одноклеточных: в митохондриях и в ядре…
2) при «выходе» «мутировавшей» идеи «эгоистичного гена» в социологию она оказывается беспомощной в объяснении современной, да и вообще социальной действительности, ПОТОМУ ЧТО, уже в биологической области, между геном (источником НАСЛЕДСТВЕННОЙ редупликации, и УСЛОВНЫМ рефлексом, лежащим в основе ТИПИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – проведена граница);
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, как УЖЕ в индукции, так и в дедукции, Ваше обобщение понятия мема НЕНАУЧНО. Это- понятно?

*

[/quote]
Не научно потому что не копирует смыслы докинсовоского утверждения? Почему моя интерпретация обязана копировать докинсовское понимание смысла Мема? Почему я не имею права, оставив за Докинсом его дефиниции, не развить это понимание в системе моего познания мира? Что собственно мне мешает? Ваше мнение? ВЫ же знаете, что значит ваше мнение для меня.

Я утверждаю свою интерпретацию понятия докинсовского мема логикой смыслов, логикой асоциаций своих понятий, коие есть продукция функции синестезии-tpj функциональной зоны коры моего головного мозга.

Что могут опровергнуть в системе моего понимания ваши возражения, Павел?
Я говорю, что мироздание иманентно человеческому разуму, его функции, понимая человеческий Разум в пределах информационного пространства доступного Рецепции человеческого существа, продукты познания которого накапливаются на физических носителях Памяти в ноосфере планеты Земля, влияют на формирование разума, сменяющихся поколений людей определяя эффективность групповой адаптации в эволюции природы.

Что в этом контексте, что могут добавть или опровергнуть докинсовские смыслы Мема, кроме как войти естетственной частью в общность моих размышлений?

Научность или ненаучность -оценка не доступная вам, персонально, поскольку эта оценка конвенциональна и формируется в дискуссии. Узурпация этой оценки вам объективно не доступна, но вы транслируете такой оценкой непонимание природы оценки, как таковой.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
Ну и кратко: «Если Информация не сигнал, который принимается, то средства инфомациии-Что?» - это СРЕДСТВА информации, а не информация.
*

[/quote]
А что в них циркулирует если не коды сигналов?
Но коды закисят от качеств приемников информации и потому информация есть исходный природный материал для кодирования качествами приемника, которые способны воспринимать лишь сигналы извне-отсюда воспринимаемые извне сигналы составляют информацию материал для кодирования качествами приемника, обязательной составляющей средств информации.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]

Вы: «Если идиот не может что-то осмыслить, по-вашему не существует информации в энциклопедии?». Выражение: «Смотрит в книгу – видит фигу», Вам незнакомо?.. Не будем далеко ходить, слово «инстинктивное поведение» вы понимаете по-другому, чем это подразумевается в определении паттерна, Вот и паттерн у Вас «вырос» до «Вселенского размера»… А ведь «в одну школу ходили, одних преподавателей слушали – источник информации…».
*

[/quote]
Этот видит фигу, а этот видит бракозябру, а этот смысл, а этот "черти что" и все это зависит от качеств ЭТОГО, качеств кодирующих информацию для дальнейшей её обработки. При этом она существует как диапазон Сигналов Источника, способных быть принятым Рецепцией Приемника. Приемник-Источник информации формируют сеть комуникации -сеть обмена информацией и т.д.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]

Вы: «Даже не сомневаюсь, что если бы для Шекспира было бы актуальным исследовать Любовь Ромео к Джульете, при условии обладания знаниями о пубертатном периоде в половом созревании человека, то нет никаких сомнений в том, что он смог бы редуцировать полятие Любви да достижения определенного уровня Тестостерона в крови юноши». Ошибаетесь. Выслушав Вашу лекцию, он бы возмутился: сводить любовь «к уровню тестостерона?» А как же любовь к Богу?... А как же любовь к ближним своим- сестре, отцу?... Как любовь – к погибшей возлюбенной: каким уровнем тестостерона измерить их? Как быть с Шекспировским: «Доброта в женщине, а не её соблазнительные взоры завоюют моя любовь»?... Сколько тестостерона нужно для этого?.. Он бы сказал: «Бедна любовь, если ее можно измерить». Вот эта «бедная любовь» - и есть уровень тестостерона.
АЛЬНО другой закон тяготения, поскольку же «Мир имманентен человеческому существу», должны измениться и сам мир и его законы… А у человечества должна быть память, исходя из которой оно должно зафиксировать и ОБЪЯСНИТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ, в реальном мире, согласно которым Земля покинула свое центральное положение во Вселенной и пр… Т.е. должны быть теории эволюции Вселенной, отражающие эти пертурбации во внешнем мире. Где они?
Павел.
*

[/quote]
Там же батенька, там же Любовь к богу и любовь к ближнему в зрелости нейротрансмиттеров при достижении определенного уровня Темтостерона в крови. И хватитт дурацких иллюзий пора взглянуть на мир без душераздирающих прикрас. Мир имперсонален-мир холоден и безразличен, его проявления полностью зависят от личностных качеств человека, за которые этот человек несет полную персональную ответственность перед самим собой, расплачивась временем своей жизни.
Для того чтобы понят Эволюцию природы надо понять и признать природу как продукт человеческого ндивидуального и коллективного разума.Дольнейшее вопрос технический-это вопрос прогресса человеческого знания в процессе прогресса технологий познания.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
.
Вы: «Макже как Дарвин редуцировал весенюю песнь соловья до декларации половой зрелости, которую достигла поющая на радость пожтам птичка». Дарвин мог, потому, что песня соловья – это сигнал, а не информация, а сексуальные влечения, эмоции, это еще не чувство любви…

*

[/quote]
Чуство любви лишь уровень эмоционального реагирования и длительность этого чувства указывает на то, что это уровень когнитивного реагирования в комплексе основных и культуральных эмоциональных реации в аспекте репродукции человеческого существа.

*

[/quote]

Сообщение отредактировал Федя - May 21 2011, 12:38 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 21 2011, 07:27 PM
Отправлено #186


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365





QUOTE(Федя @ May 20 2011, 08:04 AM)
И потому упорствовать в своем заблуждении есть вопиющая глупость.
*


Это единственное верное утверждение, обращаемое на Вас же.

QUOTE(Федя @ May 20 2011, 08:04 AM)
Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе  человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлениии.

При этом мои аргументы представляются мне неоповержимыми, что может быть проявлением моего искреннего заблуждения. С нетерпением жду аргументов опровергающих мои представления и разрушающих мою убежденность в моей правоте.
*



Если бы вы вместо мироздания написали бы мировоззрение, было бы понятно и можно было бы с натяжкой согласиться. Но попутав мировоззрение с мирозданием, вы тем самым отказываете человеку в мышлении, а это больше чем глупость. Это дурь несусветная.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 22 2011, 07:58 AM
Отправлено #187


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ May 16 2011, 09:57 AM)
Вопрос- до открытия будь то чувствительностью нерва к электричеству, или химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах  О. Леви … у лягушки, кота или другой живности, которую мы знаем, следовательно, которая существует, но существует долгое время в нашем сознании, а значит, СОГЛАСНО ВАШЕЙ концепции без  химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах  О. Леви (ведь до открытия Леви в сознании ни отдельного человека, ни всех скопом этого механизма не было, на то оно и открытие). Вопрос: как это ей удалось с точки зрения эволюции Дарвина? Т.е. Как удавалось лягушке существовать, собственно говоря – без нервной системы?... Нет – нервы были, а вот передачи нервных импульсов – нет, потому, что их не было в нашем сознании…

*


Вот это и есть ВОПРОС, на который Каждый обязан дать себе Ответ.
Вот вы и дайте себе его.

Я же обнаружил этот ответ в той пульпе Памяти, которая накопилась у меня за время моего существования.

Полагая себя ординарным представителем рода человеческого со всеми его примочками, я вижу реальным миром тот мир, в котором живет человек (т.к. Я, в том числе). В силу того, что я живу, я способен полагать, что Я ординарен и мои представления описывают не только присущее людям, но и присущее Человеческому существу, в краткий период его существования на планете Земля.

Я неоднократно спрашивал вас: "Где это Все?" Об этом спрашивали многие мыслители и многие уже дали свои ответы, которые полностью согласуются с моими представлениями.
Причем из различных сфер человеческой культуры.
Питер Брейгель ( со всем его творчеством и Падением Икара, например)
Физики: Эйнштейн с его относительностью и основами квантовой механики (Нет прошлого и нет будущего, есть настоящее),Хокинг с его модель зависимой реальностью.
"....Есть только МИГ между прошлым и будущим
Именно он Называется Жизнь..."
Не буду больше перечислять-примеров уйма.

Где был Закон всемирного тяготения для людей фивущих на плоской земле, покоящейся на 3-х слонах, стоящих на Ките?
Вы что считаете их дураками? Вот пожайлуста, Есть Закон Всемирного Тяготения , а они, Идиоты, живут на плоской Земле с о слонами и Китами. Или Души переселяющиеся из кошек в мышек и потом в слонов и председателей правительства в то время как существует нервный потенциал передачи раздражения от рецепторного аппарата в нервную систему, жизнь которой определяет жизнь человека, которая заканчивается его Смертью при прекращении её функции в момент Смерти мозга.

Вот они все (и Я, в том числе и Люди после меня) -Идиоты. Они не понимают Что Павел Верит в то что Закон всемирного тяготения был всегда, а не появился на свет божий формулировкой Ньютона. Павел верит, А федя не Верит, так был ли Мальчик?

Был, и мальчик этот диапазон приемлемости человеческой рецепции постоянно расширящийся в технологическом прогрессе в результате прогресса человеческого знания, накапливаемого жизнедеятельностью человеческого существа на физических носителях человеческой Памяти, сменяющимися поколениями людей за период истории их бытия.

Физическими Границами Биологической доступности человеческой Рецепции описываются Пределы Мироздания, которое существует настояшим воздействием на совокупность рецепторных аппаратов как внутри, так и снаружи человеческого тела в момент его жизнедеятельности, которая очерчивает границы психологического мироздания, основанного на биологическом рессурсе памяти, в структурах функционирующего человеческого головного мозга и на физических носителях в окружающей среде, доступной физическим параметрам биологической рецепции человеческого существа.

Все это имеет отношение к Информационному Качеству Природы, полагаю я, на основании своего жизненного опыта, ни на миллиметр не выходя за пределы границ реального психического, информационного пространства мироздания, существующего при Обращении на него человеческого внимания в реальном пространстве и времени этого внимания-Пространстве Доступности человеческой Рецепции и во Времени её жизнедеятельности. За пределами Пространства и Времени человеческого существа мы можем предполагать Бытие Сингулярности Движения, в котором Все может находится Везде и Всегда. Способность Предполагать является имманентным качеством человеческого Разума и потому, также, ни на миллиметр не выходит за границы психологических качеств человеческого существа.

Так, Где это все? Снова и снова я спрашиваю вас, если не в пределах информационного пространства физического диапазона доступности человеческой Рецепции?

При поиске ответа не забудьте учесть, что он (этот ответ) есть продукт мышления-определенной функции живущего человеческого мозга.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 22 2011, 08:04 AM
Отправлено #188


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ May 21 2011, 07:27 PM)
Это единственное верное утверждение, обращаемое на Вас же.
*


Попробуйте сформулировать что-нибудь ВНЯТНОЕ, не брызгая слюной или отойдите, а то уже всего меня забрызгали.

QUOTE(Евгений Волков @ May 21 2011, 07:27 PM)
Если бы вы вместо мироздания написали бы мировоззрение, было бы понятно и можно было бы с натяжкой согласиться. Но попутав мировоззрение с мирозданием, вы тем самым отказываете человеку в мышлении, а это больше чем глупость. Это дурь несусветная.
*


Я отказываю в способности мыслить Вам, Волков. вы не способны к этому тяжелому для вас труду. Не насилуйте себя, поберегите организм.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 22 2011, 04:07 PM
Отправлено #189


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




quote=Федя,May 22 2011, 08:04 AM]
Попробуйте сформулировать что-нибудь ВНЯТНОЕ, не брызгая слюной или отойдите, а то уже всего меня забрызгали.
*

[/quote]
Лишнее доказательство вашего больного воображения.

QUOTE(Федя @ May 22 2011, 08:04 AM)
Я отказываю в способности мыслить Вам, Волков. вы не способны к этому тяжелому для вас труду. Не насилуйте себя, поберегите организм.
*



Опять противоречите даже себе. Во-первых: вы не способны кому либо отказать мыслить, даже сколько бы вы не примеряли на себя роль бога.
Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует, что мышления нет, а есть функциональная система человеческого сознания, которой ничего не надо раскрывать и не надо ничего исследовать. И при этом отсутствует даже какое-то движение. Вам самому не смешно себя перечитывать?

Сообщение отредактировал Евгений Волков - May 22 2011, 04:10 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 23 2011, 07:27 AM
Отправлено #190


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Евгений Волков @ May 22 2011, 04:07 PM)
quote=Федя,May 22 2011, 08:04 AM]
Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе  человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует, что мышления нет, а есть функциональная система человеческого сознания, которой ничего не надо раскрывать и не надо ничего исследовать. И при этом отсутствует даже какое-то движение. Вам самому не смешно себя перечитывать?
*


Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует?!- Не следует, что мышления нет, а Следует, что есть функциональная система человеческого сознания, которой надо раскрывать и надо исследовать, следуя императиву Когнитивной функции своего человеческого сознания, одним из механизмов которой является Мышление-Результат Движения химических субстанций (ионов) переносящих импульсы электрических потенциалов в физиологии нервных импульсов и их передачи в синапсах межнейрональной коммуникации клеточных элементов человеческой нервной системы, составляющих анатомию функциональных зон человеческого головного мозга, жизнедеятельность которого полностью (как минимум) зависит от параметров движения кровоснабжения, поставляющего органическое топливо -Глюкозу в метаболический котел аэробного гликолиза, для функционирования мозговой ткани.
Вам самому не смешно себя перечитывать?
Мне не смешно себя перечитывать, а вам, человеку живущему в начале 21-го века, не стыдно этого не понимать?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 24 2011, 01:13 PM
Отправлено #191


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Федя @ May 23 2011, 07:27 AM)
Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе  человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует?!- Не следует, что мышления нет, а Следует, что есть функциональная система человеческого сознания, которой  надо раскрывать и  надо исследовать, следуя императиву Когнитивной функции своего человеческого сознания, одним из механизмов которой является Мышление-Результат Движения химических субстанций (ионов) переносящих  импульсы электрических потенциалов в физиологии нервных импульсов и их передачи в синапсах межнейрональной коммуникации клеточных элементов человеческой нервной системы, составляющих анатомию функциональных зон человеческого головного мозга, жизнедеятельность которого полностью (как минимум) зависит от параметров движения кровоснабжения, поставляющего органическое топливо -Глюкозу в метаболический котел аэробного гликолиза, для функционирования мозговой ткани.

Вам самому не смешно себя перечитывать?
Мне не смешно себя перечитывать, а вам, человеку живущему в начале 21-го века, не стыдно этого не понимать?
*


Кто же спорит о происходящих химических и биологических процессах в головном мозге человека. Но это пусть разбирают химики и биологи. Вы же эти процессы представляете как основу возникновения мироздания, что не только глупо, но и вредно.
Очень полезные исследования работы человеческого мозга вы превращаете в галиматью в своей попытке доказать первооснову информации, вместо того, чтобы направить свои усилия на исследование возбудителей информации (движения), что собственно и является сущностью бытия.

Сообщение отредактировал Евгений Волков - May 24 2011, 01:17 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post May 24 2011, 03:43 PM
Отправлено #192


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Евгений Волков @ May 24 2011, 02:13 PM)
...направить свои усилия на исследование возбудителей информации (движения), что собственно и является сущностью бытия.
Движение, как и бытие, это процесс, действие, а значит не может быть сущностью. Другое дело, чье это действие, чья функция? Но Федя на этот вопрос не ответит, он просто не задумывается о нем, его предел (граница понимания), это бытие, про которое он ничего нового после Канта не сказал. Все давно известно и уже стало банальным...
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 24 2011, 06:09 PM
Отправлено #193


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Victor 2 @ May 24 2011, 03:43 PM)
Движение, как и бытие, это процесс, действие, а значит не может быть сущностью.  Другое дело, чье это действие, чья функция? Но Федя на этот вопрос не ответит, он просто не задумывается о нем, его предел (граница понимания), это бытие, про которое он ничего нового после Канта не сказал.  Все давно известно и уже стало банальным...
*



Уважаемый, Виктор.
Вы правы, движение не сущность. Я же говорю о возбудителях движения, то есть о субъекте системы, что и является сущностью бытия. Любое явление всегда чем-то или кем-то возбуждается. Вот это и пора исследовать более глубже.
То что давно известно о бытие, есть лишь бессистемное восприятие бытия. Вот от этого действительно пора уходить и пересматривать казалось бы уже известное с позиций системности бытия. А это поверьте не так уж и просто в силу наших привычек думать бессистемно, что прекрасно доказывает каждый раз наш друг Федя.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post May 25 2011, 11:21 PM
Отправлено #194


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Евгений Волков @ May 24 2011, 07:09 PM)
Я же говорю о возбудителях движения, то есть о субъекте системы

Пока известен только один субъект - человек, точнее его существующее "я" или, на языке религии, душа.
QUOTE
То что давно известно о бытие, есть лишь бессистемное восприятие бытия.
Если уж совсем просто говорить о том, что уже известно как минимум 2000 лет, то бытие это процесс в котором участвуют четыре "элемента" , то есть вместе с самим бытием всего пять элементов. Человек существующий - система из пяти элементов. Первый элемент "я" (субъект, душа). Второй элемент "не я" (объект). Третий и четвертый элементы двунаправленный процесс взаимодействия "я" с "не я", функция, действие "я" - отождествление и противоположение. При этом третий и четвертый элементы постоянно сменяют друг друга, то есть процесс взаимодействия "я" с "не я" реверсивный, двунаправленный. Хочу подчеркнуть, что все пять элементов начинают существовать и существуют исключительно все вместе. Если перестает существовать хотя бы один элемент, перестают существовать все пять, бытие "я" прекращается, существующее "я" становится сущностью, "Я есть" или "вещью самой в себе". Вот собственно и вся система бытия. Как видите, в этом давным давно известном знании бытия ничего лишнего и бессистемного нет. Ну а то, что некоторые философствующие и сегодня блуждают в лесу бытия из пяти сосен, то это исключительно их персональная проблема. smile.gif

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 26 2011, 05:46 AM
Отправлено #195


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Victor 2 @ May 25 2011, 11:21 PM)
Пока известен только один субъект - человек, точнее его существующее "я" или, на языке религии, душа.
*



Не только человек. Человек является всегда субъектом в механических системах. Может быть субъектом или объектом в саморазвивающихся системах. Никогда не может быть субъектом в самоорганизующихся системах.
То, что вы называете душой можно рассматривать лишь как совокупность различных пространственных границ человека, выступающего как объект или субъект в саморазвивающихся системах.




QUOTE(Victor 2 @ May 25 2011, 11:21 PM)
Если уж совсем просто говорить о том, что уже известно как минимум 2000 лет, то бытие это процесс в котором участвуют четыре "элемента" , то есть вместе с самим бытием всего пять элементов.  Человек существующий - система из пяти элементов.  Первый элемент "я" (субъект, душа). Второй элемент "не я" (объект). Третий  и четвертый элементы двунаправленный процесс взаимодействия "я" с "не я", функция, действие "я" - отождествление и противоположение. При этом третий и четвертый элементы постоянно сменяют друг друга, то есть процесс взаимодействия "я" с "не я" реверсивный, двунаправленный.  Хочу подчеркнуть, что все пять элементов начинают существовать и существуют исключительно все вместе. Если перестает существовать хотя бы один элемент, перестают существовать все пять, бытие "я" прекращается, существующее "я" становится сущностью, "Я  есть" или "вещью самой в себе".  Вот собственно и вся система бытия.  Как видите, в этом давным давно известном знании бытия ничего лишнего и бессистемного  нет. Ну а то, что некоторые философствующие и сегодня блуждают в лесу бытия из пяти сосен, то это исключительно их персональная проблема.  smile.gif
*


Виктор. Вот об этом и я пишу, что философы как и Вы блуждают в трех соснах, не учитывают реальную действительность, и не понимают собственных заблуждений. Ваши четыре элемента с пятым бытием даже Федя легко опровергнет.
Давайте рассуждать.
Первый ваш элемент Бытие. Вы пишите, что бытие это процесс, в котором участвуют четыре элемента. И затем бытие ставите пятым элементом. Тогда возникает вопрос, а в каком виде бытие становится элементом бытия? По-вашему бытие это процесс. Тогда бытие есть не что иное как время, которое действительно описывает взаимодействие между собой элементов бытия.
А если это процесс, то становится необходимым раскрыть и материальную сторону этого процесса, то есть участников этого процесса. Может ли сам процесс воздействовать на элементы его. Думаю, что понятно каждому, что такое не подлежит рассмотрению в силу бессмысленности подобных изысканий. А вот воздействие друг на друга элементов этого процесса подлежит самому пристальному исследованию. Причем необходимо понимать, что воздействие одного элемента на другой создает систему, которая в свою очередь воздействует или подвергается воздействию другой системы. Поэтому любой элемент бытия всегда является системой, состоящей в свою очередь их взаимодействующих элементов: объекта и субъекта. И так до бесконечности. Ваши элементы «Я» и «не Я» не несут никакого смыслового значения, не вписываются в любую известную и тем более, пока неизвестную систему. А ваши третий и четвертый элементы всего лишь взаимодействие пространственных границ элементов, определяющих сущность системы, и являться самостоятельными элементами не могут по определению. Так что не стоит говорить, что это было известно 2000 лет тому назад. Пока что сущность пространственных границ системы, впервые мною раскрыта здесь, на этом сайте.

Что касается души как элемента, взаимодействующего с другим элементом, то я не вижу в этом представленном вами элементе пространственных границ. Пока они не будут выявлены или не будет доказано полное их отсутствие, говорить о наличии или не наличии души как элемента бытия преждевременно. А, следовательно, и преждевременно оперировать этим понятием.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post May 26 2011, 07:35 AM
Отправлено #196


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Victor 2 @ May 24 2011, 03:43 PM)
Движение, как и бытие, это процесс, действие, а значит не может быть сущностью.  Другое дело, чье это действие, чья функция? Но Федя на этот вопрос не ответит, он просто не задумывается о нем, его предел (граница понимания), это бытие, про которое он ничего нового после Канта не сказал.  Все давно известно и уже стало банальным...
*


Движение не "как и Бытие". Движение и есть Бытие или Существование само по себе- Полагаем мы на основании своего жизненного опыта, накопленного массивом нашей памяти в виде образов нашего сознания, отражающих информацию о воздействии на наш организм, следуя доктрине Эмпиризма.

Бытие представлено Информационной парой, о которой говорит Хокинг, рассуждая о материи на пути к черной дыре. В этой информационной паре сосуществуют в единстве сущность Действия, определяющая Взаимодействие и сущность Информационного воздействия на Наблюдателя, которым в нашем случае являемся мы сами - продукт эволюции физио-био-психологических проявлений природы.

Оставляя судьбу действия Бытию или Движению -Природе, мы выстраиваем Модель Реальности из второй половинки информационной пары, которая воздействует на наше существо, преобразовываясь в Кинетическое и Потенциальное Реагирование нашего организма, по мере обработки информации в иерархии механизмов сознания, сложившихся на этапах эволюции, которые прошло человеческое существо в занятии своей ниши в биосфере планеты Земля. При этом, Потенциальное реагирование представлено эволюционной иерарахией Точки воззрения Наблюдателя с которой осуществляется Кинетическое реагирование. Система фильтров информации, выстроенная биологической эволюцией определяет уровень реагирования и формы последовательной обработки информационного воздействия в механизмах сознания.

Осознание природы, его феноменов, процессов и сущностей, определение реальности, целеустремленной и интеллектуальной деятельности является результатом Обработки информации о воздействии на наше существо, особенности которой проявляются конкретными сформулированными феноменами природы-человеческими смыслами или Мемами в коммуникации людей, а также чувствами или любыми другими формами неосознанного реагирования .

Придание осмысленности эмоциональным образам человеческого поведения позволяет фиксировать эти Образы в памяти и трансформировать их в модели Паттерны поведения блоками моторной активности в коммуникации между людьми, следуя природе информационной пары.

Сложная структура коммуникации, при этом, её иерархическая структура, отражающая этапы эволюции определяет дальнейшую судьбу форм движения, представляющих собой модели смыслов человеческого сознания.

Судьба моделей когнитивных эмоциональных образов человеческого поведения отражает их участие в социальной коммуникации сменяющихся поколений людей, накапливая их на физических носителях в окружающей среде коллективную память человечества. Эта судьба составлена из Систем Моделей Конвенциональных Когнитивных эмоциональных образов людей, определяющих дискретные виды продукта коллективной человеческой деятельности за пределами временных рамок биологической жизни человеческого организма и составляет Геологическую особенность планеты замля, сформированную коллективной деятельностью Людей- Ноосферу.

Ноосфера, накапливая в своей памяти коллективное Знание человечества воздействует на сменяющиеся поколения людей через Просвещение, формируя с социальной коммуникации культуральный уровень индивидуального реагирования и в первую очередь Методологию Познания мира, которая и определяет Научность или Догматичность индивидуального мировозрения, несущего ответственность за дальнейшую судьбу моделированного в индивидуальной деятельности Смысла человеческого сознания в социальной коммуникации составляющей человеческий социум единством информационных технологий и конвенциональностью культуральных смыслов, определяющих эмоциональную ткань Общественной морали.

Судьба социума, таким образом, в определяющей степени зависит от Характеристик Просвещения.

Если конвенционально признаной социумом ценностью во главу угла просвещения определена методология следования Догме, создающей иллюзию стабильности социума, то такой замороженный в традициях социум неизбежно сталкивается с накапливающимися изменениями информационного пространства, на которые он не способен реагировать эволюционной и адекватной трансфомацией конвенциональных понятий накапливающегося инакомыслия. Потому такое общество неизбежно доводит самое себя до необходимости революционных преобразований внутренней структуры, которые, как известно, всегда сопровождаются кровопролитием избивающих друг друга инакомыслящих социальных групп.

Сохранению Догматического социального мышления человеческие общества обязаны Чередой кровоавых революций, не способных преодолеть методологическую несостоятельность самоорганизации и саморазвития общества.

Смена методологической парадигмы на Научную методологию познания, ставит во главу угла просвещения Доказательность Утверждения, моделированного Смысла. Ковенциональное призннаие моделированного смысла в процессе доказательности формирует площадки социальной коммуникации на которых Правда формирует их Престиж.

Поэтапная трансформация конвенциональных понятий, циркулирующих в информационных технологиях социальной коммуникации, отражающая достижение конвенциональности понятий, проявляющихся в коллективной деятельности социума определяет степень эффективности адаптации человеческого социума в эволюции природы в ответ на постоянно изменяющиеся условия человеческого бытия. Такое общество имеет все возможности для адекватного и эффективного когнитивного реагирования через дискуссию в социальной коммуникации, избегая болезненную и кровавую ломку социальных связей присущую революционным преобразованиям, преследующим социум, приматом Просвещения которого является следование Традиции и Догме.

Кант ничего не мог знать об анатомии и физиологии человеческого сознания, он не мог, по объективным причинам, знать о копенгагской дискуссиии и квантовой механике, он разошелся во времени с Хокингом и Эйнштейном и уж совсем оставлен мною на обочине моих размышлений.

Вещь в себе не есть никакая не вещь в себе, поскольку любая вешь есть продукт обработки информационного воздействия на человеческое существо, продукт функции рецепции, синестезии и эмоциональной катологизации образов воздействия, кодированных формами сетей синаптических связей функционирующих в пристранстве физического времени, определяемого гармонией маятников циркулярных форм преобразования движения, обеспечивающих жизнедеятельность человеческого организма.

И потому (повторяю в тысячепервый раз для особенно непонятливых) Мироздание, во всем многообразии проявлений своего бытия, есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, осознание которого есть одна из функций человеческого сознания, представляющего собой функциональную систему интеграции человеческого организма, индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Мироздание Имманентно человеческому существу и полностью зависит от объективных процессов его дальнейшей, вертикальной эволюции, отражающей тендейции горизонтальной эволюции экосистемы человеческого Бытия.

Познание и осознание законов эволюции природы и человеческого существа как неотделимой и определяющей его части приобоетает актуальное, жизнеопределяющее значение для дальнейшего существования людей.

Но,
"Без умолку несчастная девица
Кричала:"Вижу Трою падшей в Мрак!"
Но Ясновидцев, впрочем как и Очевидцев
Во все века сжигали люди на кострах...."

Сжигать-то они сжигали, но объективные процессы эволюции не остановить-они делают свою работу не прерываясь ни на мгновение и Человек лишь неопределяемая ими ничтожность.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post May 26 2011, 08:45 AM
Отправлено #197


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Евгений Волков @ May 26 2011, 06:46 AM)
Первый ваш элемент Бытие. Вы пишите, что бытие это процесс, в котором участвуют четыре элемента. И затем бытие ставите пятым элементом.
Совершенно верно. И первый, и пятый (последний) одновременно. На языке религии это звучит так: "и последний стал первым, а первый последним".
QUOTE
По-вашему бытие это процесс. Тогда бытие есть не что иное как время
Совершенно верно, субъективное время.
QUOTE
А если это процесс, то становится необходимым раскрыть и материальную сторону этого процесса, то есть участников этого процесса.
Участник один единственный - "я есть " (синонимы: сущность, материя, идея, бог, энергия, информация), которое существует в процессе как "я" (синонимы: сущее, существующее, субъект, душа) во взаимодействии (синоним: мышление) с "не я" (синонимы: объект, представление, явление). При этом "не я" является "продуктом" этого же процесса. Примерно так.
Сложность бытия заключается не в самом бытие, не в участнике или элементах, а в описании этого процесса словами. Точно (логично, непротиворечиво) описать словами бытие совершенно невозможно, как и совершенно невозможно представить в виде образа, можно только ПОНЯТЬ. Поэтому за долгие годы безуспешных попыток описать словами "структуру" бытия и накопилось множество слов-синонимов, используемых разными философами, к тому же говорящими на разных языках: философии, науки, религии.
Бытие, это и процесс, и форма имеющая структуру. Можно сказать форма в процессе и процесс в форме. Форма, одновременно находящаяся и в покое, и в движении, и при этом вне времени, поскольку сама является временем. Видите, даже в этой моей фразе сплошное нарушение формальной логики, сплошные противоречия. И тем не менее эта фраза отражает реальность, только реальность четырехмерную. Пока только Перельману удалось точно, языком математики, описать эту форму-процесс и тем самым доказать возможность ее существования.
Надеюсь вы понимаете, что я ни в коей мере не призываю вас верить моим словам. Максимум на что надеюсь, что вы примете это мнение к сведению и попробуете самостоятельно прийти к пониманию собственного бытия, самого себя, а значит и к пониманию всего Мира. Помните известную фразу "познай себя и познаешь весь мир"? Сократ знал что говорил... smile.gif


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 26 2011, 05:25 PM
Отправлено #198


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Движение не "как и Бытие". Движение и есть Бытие или Существование само по себе- Полагаем мы на основании своего жизненного опыта, накопленного массивом нашей памяти в виде образов нашего сознания, отражающих информацию о воздействии на наш организм
*



Ничто само по себе не существует, в том числе и движение. Всегда во все времена и во всех случаях движение возбуждает субъект, образуя с объектом систему. Даже ваш опыт показывает, что само по себе ничего не происходит. Без всякого наблюдателя вы совершаете физиологические акты, без всякого наблюдателя вы пишите свой пост, без всякого наблюдателя вы по мере возможности боретесь с властью вас не устраивающей. Но всякий раз вы в своих действиях побуждаетесь субъектом будь-то позывы организма, желание ответить на письмо (побудительный мотив – письмо, а субъект тот, кто его написал), нарушенное право и желание его восстановить или завоевать, где вы выступаете либо субъектом либо объектом. И образы вы чаще извлекаете не из памяти, как вы утверждаете, а из возникшего явления. Накопленный же массив вашей памяти чаще всего вам, вашему мозгу помогает синтезировать, анализировать и принимать решения по возникшему явлению и не совсем не обязательно с вашим организмом, но и с организмами и правами, а может быть и с организмами или правами других людей.


QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Бытие представлено Информационной парой, о которой говорит Хокинг, рассуждая о материи на пути к черной дыре. В этой информационной паре сосуществуют в единстве сущность Действия, определяющая Взаимодействие и сущность Информационного воздействия на Наблюдателя, которым в нашем случае являемся мы сами - продукт эволюции физио-био-психологических проявлений природы.
*


Очень бы хотелось посмотреть на ваши физио-био-психологические проявления на пути к черной дыре, и в какой такой паре вы бы находились вместе с вашим наблюдателем.



QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Сложная структура коммуникации, при этом, её иерархическая структура, отражающая этапы эволюции определяет дальнейшую судьбу форм движения, представляющих собой модели смыслов человеческого сознания.
*


Сама структура (абстрактная), а мы с другой работать просто не можем, проста как веник. Это только для очень одаренных сложно. Система становится элементом и взаимодействует с другой системой, которая тоже в этом взаимодействие является элементом. При этом, своим взаимодействием они создают новую систему. И так до бесконечности. Вот и вся структура бытия. Пора бы понять.


QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Вещь в себе не есть никакая не вещь в себе, поскольку любая вешь есть продукт обработки информационного воздействия на человеческое существо, продукт функции рецепции, синестезии и эмоциональной катологизации образов воздействия, кодированных формами сетей синаптических связей функционирующих в пристранстве физического времени, определяемого гармонией маятников циркулярных форм преобразования движения, обеспечивающих жизнедеятельность человеческого организма.
*



Вот вы подписываетесь как Федя, хотя в действительности вы Евгений Владимирович. Вы какой продукт информации: Федя или Евгений Владимирович. И сколько может одно явление иметь ваших «информационных» продуктов?

QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
И потому (повторяю в тысячепервый раз для особенно непонятливых) Мироздание, во всем многообразии проявлений своего бытия, есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, осознание которого есть одна из функций человеческого сознания, представляющего собой функциональную систему интеграции человеческого организма, индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Мироздание Имманентно человеческому существу и полностью зависит от объективных процессов его дальнейшей, вертикальной эволюции, отражающей тендейции горизонтальной эволюции экосистемы человеческого Бытия.
*


Получается, что чем лысее, тем более развито мироздание. Я за лысину для всех, а вы Федя?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post May 26 2011, 05:51 PM
Отправлено #199


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Совершенно верно.  И первый, и пятый (последний) одновременно. На языке религии это звучит так: "и последний стал первым, а первый последним".
*



Получается, что все конечно. Тогда мы с вами бы просто не могли бы существовать,. Вы не находите?
Все бесконечно, в силу способности пространственных границ элементов системы создавать движение, что в свою очередь создает новые системы. Это бесконечность. Бытие это не палка о двух концах.


QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Участник один единственный - "я есть " (синонимы: сущность, материя, идея, бог, энергия, информация), которое существует в процессе как "я" (синонимы: сущее, существующее, субъект, душа)  во взаимодействии (синоним: мышление) с "не я" (синонимы: объект, представление,  явление).  При этом "не я"  является "продуктом" этого же процесса. Примерно так.
*


Бытие это совокупность всех взаимодействующих систем и только. Движение это результат взаимодействия пространственных границ системы. Энергия – это потенциальная возможность системы, которая может или не может превратиться в пространственную границу системы.





QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Сложность бытия заключается не в самом бытие,  не в участнике или элементах, а в описании этого процесса словами. Точно (логично, непротиворечиво) описать словами бытие совершенно невозможно, как и совершенно невозможно представить в виде образа, можно только ПОНЯТЬ. Поэтому за долгие годы безуспешных попыток описать словами "структуру" бытия и накопилось  множество слов-синонимов, используемых разными философами, к тому же говорящими на разных языках: философии, науки, религии.
Бытие, это и процесс, и форма имеющая структуру. Можно сказать форма в процессе и процесс в форме. Форма, одновременно находящаяся и в покое, и в движении, и при этом вне времени, поскольку сама является временем. Видите, даже в этой моей фразе сплошное нарушение формальной логики, сплошные противоречия.  И тем не менее эта фраза отражает реальность, только реальность четырехмерную.
*





Сложность лишь в способности связать понятия. А такая способность появляется лишь при понимании формулы движения Х = 1 – Y и в понимании формулы системы
А > Б. Форма во всех случаях имеет структуру, если это форма системы. Если не системы, то и нет формы, как нет структуры. Покоя нет и никогда не было. А сплошные противоречия от того, что у вас нет системы, метода понимания явления.



QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Пока только Перельману удалось  точно, языком математики, описать  эту  форму-процесс и тем самым доказать возможность ее существования. 
*


И Волкову Е.М., написавшему Элементарную философию.


QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Надеюсь вы понимаете, что я ни в коей мере не призываю вас верить моим словам. Максимум на что надеюсь, что вы примете это мнение к сведению и попробуете самостоятельно прийти к пониманию собственного бытия, самого себя, а значит и к пониманию всего Мира. Помните известную фразу "познай себя и познаешь весь мир"? Сократ знал что говорил...  smile.gif
*



Не верю и никогда не буду верить никому. Но всегда критически отношусь к любой информации, беря ее за основу или отвергая. И этом случае, я отвергаю вашу информацию, но беру ее за основу как направление, по которому идти невозможно. Тоже самое сделаете вероятно и вы, вопрос лишь в том найдете ли вы аргументы отвергнуть предложенный мною метод познания. Если найдете, буду глубоко признателен, как за любую конструктивную критику.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Victor 2
post May 26 2011, 09:09 PM
Отправлено #200


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 724




QUOTE(Евгений Волков @ May 26 2011, 06:51 PM)
Все бесконечно
Эйнштейн считал, и я с ним согласен, что бесконечна только человеческая глупость.
QUOTE
Бытие это не палка о двух концах.

Бытие начинается с рождения и заканчивается смертью. Так что хоть и не палка, но начало и конец имеется. Впрочем это одна и та же "точка"... Даже мысли не допускаю, что вы сомневаетесь в собственном рождении или считаете, что будете жить вечно. blink.gif
QUOTE
предложенный мною метод познания.

Никакого метода познания не может быть в принципе. И не потому, что мир непознаваемый, а потому, что в бытие человек познает то, что сам в нем создает. Иначе говоря, что захочет познать, то и создаст перед этим. Считайте это моей конструктивной критикой. smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

14 Страницы « < 8 9 10 11 12 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 1st October 2020 - 03:01 AM
Реклама: