Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[Царёв Павел]

«Это как же, Вашу мать,
Вас прикажешь понимать?!!
Мы ж не Хранция какая, чтобы смуту подымать?!!
Кто хотит на…?!!»…
Вот так: «к людям навстречу», а они… Тарас. Присоединяюсь к Вам, и из «всех орудий»- «Ultima ratio..» - трансцендентальностью….

Павел.
P.S. Не торопите меня с ответом… Я надеюсь жить вечно… Дайте насладиться такой редкостью – общением с профессионалом, да ещё с добрым НРАВОМ (натурой)?

[Царёв Павел]

Бог ты мой!... Это ж какого «джинна» я «выпустил из «бутылки»?..
Даше! Вы правильно заметили, что я готовил свой ответ на Ваши предыдущие сообщения. Тем не менее, Вы можете ЧАСТИЧНО найти в нём и ответы на Ваши последующие. Например, Вы: «Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены Бытия здесь-и-сейчас 1, Бытия здесь-и-сейчас 2 Бытия здесь-и-сейчас 3 и т.д.»… Я же Вам писал: «Можно ли управлять настроениями другого человека? – Довольно легко (они, так сказать, «онтические»). А вот – изменить его характер…». Вы берёте, действительно, смену «бытия здесь-и-сейчас» в крайней смене ситуаций (во-первых), затрагивающую саму смысловую компоненту человека. (постановка Кафкой проблемы абсурдности (=бессмысленности) человеческого бытия ВООБЩЕ (во-вторых). В-третьих, согласитесь, философия Абсурда (постмодернизм) «стоит» несколько далековато от концепции Хайдеггера. И, в принципе, это – нечестно – «перескакивать» с одного на другое. Грубо говоря, у Хайдеггера идея настроения служит ТАКЖЕ для объяснения ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНОСТИ мира, в то время, как у Кафки – главный «лейтмотив» - бессмысленность мира, а значит, «аннигиляция» смысла ВООБЩЕ… Как совместить его (Кафки) идеи связи смыслообразования и хайдеггеровского настроения – ума не приложу… Разве что – с Вашей мыслью о возможности кардинальной смены смысла жизни человека в зависимости от ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «внешних условий»… Но тут (если отмести мысль о «провокации») надо учитывать, что, во-первых, хайдеггеровское настроение есть ВСЕГО лишь ОСНОВАНИЕ пред-структуры понимания, во-вторых, говоря языком современной науки, смысл - «вертикальная, относительно НЕЗАВИСИМАЯ от настроения «характера» «компонента» («переменная») личности. ВЫ ЖЕ САМИ утверждали нечто подобное: «Ведь сами по себе способности и задатки не плохи и не хороши. Все дело в том, в какую сторону они могут быть направлены.
Более того, типологические черты характера также нравственно НЕЙТРАЛЬНЫ. Например, внутренняя твердость и даже жесткость может быть обращена не только в принципиальность и уверенность в себе, но и в жестокость и неприятие других людей. Добродушие и ласковость, присущие ребенку, могут быть связаны не только с милосердием, но и со слабоволием и отсутствием целеустремленности… (Агентство «АКВА» (ЕКАТЕРИНБУРГ) - квалифицированный домашний персонал Статьи Когда формируется характер.htm)».. Хайдеггеровское настроение лишь задаёт ПРЕД-структуру И САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ понимания мира, но НЕ САМО ПОНИМАНИЕ. Кафка же «ставит» человека в такое «положение», когда у человека ВООБЩЕ нет возможности ПОНИМАНИЯ мира. При этом у Кафки НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ взаимосвязь НАСТРОЕНИЯ человека со «смыслообразованием» (поэтому – «провокация»), во-вторых, смыслообразование акцентируется Кафкой НА ВНЕШНЕЙ стороне: взаимоотношений человека с миром, в то время как САМ процесс смыслообразования происходит В САМОМ человеке или при его общении с окружающими его людьми. Так, конкретно, в «Замке» смысл «бытия-здесь и сейчас» происходит МЕЖДУ абсурдными ВНЕШНИМИ ситуациями – «путешествиями в замок» (Ср.: «Характерно, что в крупнейших произведениях Кафки — в романах «Процесс» и «Замок» — центральные образы вовсе безымянны. Чиновник К. и землемер К. лишены жизнеописаний, лишены ИНДИВИДУАЛЬНЫХ черт, НЕ ИМЕЮТ ПРОШЛОГО (это – ВАЖНО! – прим. – моё) и вообще ничего не имеют за пределами воздвигнутых вокруг них фантастических сюжетных сооружений. Они живут лишь в них; все их мысли, чувства, настроения проявляются главным образом и почти исключительно в связи с хитросплетениями таинственного процесса или столь же таинственной власти замка.
При этом сами действующие лица никак не изменяются, не развиваются. Не может быть и речи о «становлении» характеров, потому что... НЕТ ХАРАКТЕРОВ» (http://www.kafka.ru/kritika/read/subjectivizm). НЕТ ХАРАКТЕРОВ – для меня однозначно НЕТ ВНУТРЕННИХ «составляющих» НАТУРЫ (=природы) человека, ИЗ-ЗА ЧЕГО и возникает ПРЯМАЯ зависимость его смыслообразования от «внешних условий»… А где, грубо говоря, его ПРОТИВОСТОЯНИЕ «внешним условиям»? Исходя из этимологии, характер – не просто «слепок» с природы, а «слепок» с природы ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА.
Не у Хайдеггера, а у Сартра, «ВЫПЯЧЕНО», что «субъективное время» (прошлое и будущее) НЕ ОТСУТСТВУЕТ, а определяется «здесь-и-сейчас 1,2,3», чтобы обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека, но уже потому, что человек «здесь-и-сейчас» имеет дело СО СВОЕЙ историей, он уже НЕ АБСОЛЮТНО свободен. Его «смыслообразование» так или иначе ОПОСРЕДОВАНО его прошлым и будущим, которые он «изменяет» в настоящем… А, в общем, действительно, «проблема на лицо - как строгость следования той или иной методологии…». Если у Вас ПОЛУЧИТСЯ «их совмещение» - Вам нужно бросать социологию и «уходить» в философию («»пред-установки» - налицо)..

С уважением. Павел.

[Виктор]

Dasha,
Спасибо за пояснения. Хочу отметить, что меня сам Хайдеггер (как таковой) и форма в которой он излагает свое знание, вообще-то не интересны. Меня интересовало только знание Хайдеггера, я надеялся увидеть нечто новое. Не увидел. Его знание ничем не отличается от знаний других философов, более того, знания, например, Вл.Соловьева и Н. Бердяева, на мой взгляд, гораздо глубже. Форма (слова) могут быть разными при одном содержании. Например,у Бердяева Быт - Бытие - Небытие (духовный мир), у Хайдеггера вот- Dasein - Dasein, и т.д. Ну бог с ним, с Хайдеггером... Если я правильно понял, вас интересует (грубо) связь человека с обществом, влияние настроя (по Хайдеггеру) конкретного человека на социальную среду. Иначе, взаимодействие нравственности и морали, человека и социума. У Хайдеггера вы этого не найдете, да пожалуй и ни у кого. Найдите сами.... Могу дать "наводку", надо человека рассматривать не как единицу из натурального ряда (приходится использовать формы математики), типа 1, 2, 3 и т.д., а как комплексное число 1 +ni, где 1-человек, как единица социума (для группы будет m), ni-духовная составляющая человека, характеризующая его совершенство. Иначе, человек не число, а вектор. Понятно, что два человека, два одинаковых m, при разных n, будут оказывать разное влияние на социум, ну и т.д.

[Тарас]

Виктору.
Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания. Он предлагает новый органон, в формах которого мы должны, разумеется САМИ, найти новое содержание (что касается нового содержания в Dasein-аналитической концепции настроения, см. мое сообщение 17.03.09. о его сущностных чертах).
Хайдеггер предлагает проект, набросок «дела мысли», в котором аккумулирован весь опыт европейской философии от античности до схоластов, и далее – везде: Декарт, Лейбниц, Кант, Шеллинг, Гегель, Ницше, Дильтей, неокантиантство, Гуссерль.
Аккумулирует, понимаете? А не занимается философской публицистикой как Бердяев, или строительством систем как Соловьев.

Новизна же самого фундаментально-онтологического проекта заключается в следующем. В соответствии с требованием продумать суть «дела мысли, стремящейся вникнуть в истину бытия», и, исходя из этой сути, переосмыслить «привычные рубрики» [см.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.216], возвращаемся к субъекту. Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и учитывая увеличившуюся дистанцию по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (уход в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, как спрошенного (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes). Адаптация структуры «вопроса о бытии» в рамках научной методологии позволит конкретизировать отношение вопрошающего субъекта к третьему элементу этой структуры, а именно, к смыслу бытия как выспрашиваемому (Erfragte), что и должно способствовать реализации великого почина «метафизики понимания».

См. здесь мой небольшой шаг в этом направлении: http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.

p.s. То есть надо не рассуждать о том, что нового сказал Хайдеггер по тому или иному вопросу, а брать его проект и подход в целом и НА ДЕЛЕ проверять эту новизну.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 18 2009, 12:54 PM

[Виктор]

Тарас,

в период философствования Хайдеггера после «поворота» (уход в «безпонятийное мышление»)

Беспонятийное мышление, даже взятое в кавычки, вызывает у меня некоторое недоумение. Не могли бы вы, используя любые понятия, пояснить что имели ввиду?

[Виктор]

Тарас

брать его (Хайдеггера) проект и подход в целом и НА ДЕЛЕ проверять эту новизну.

Хоть новизна, хоть не очень. В философии "на деле" проверить ничего невозможно. К философскому знанию можно прийти только самостоятельно, и только после этого, свое знание можно сравнить с знанием другого философа. В любом другом случае, философское знание будет выступать на уровне верю - не верю. Если принимать на веру, то это уже не философское знание, а религия. Философия это творчество, а значит, никаких общих методов, проектов и подходов быть не может по определению.

[Тарас]

Павел, если И.Н.Шкуратов приводит в связи с анализом настроения фрагмент из «Войны и мира» Л.Н.Толстого, если я в аналогичном по предмету и подходу случае анализирую фрагмент из «Петера Каменцинда» Г.Гессе, мы рассматриваем опыт этих авторов не как философский, а как литературный, более красочно иллюстрирующий сухие философские построения.
То же, по моему, имеет место и у Даши, когда она говорит о «Замке» Ф.Кафки. Требуется проиллюстрировать как происходит «процесс смыслообразования», точнее, проблематику этого процесса, и ЛИТЕРАТУРНЫЙ опыт Кафки вполне в этом отношении релевантен.

У Даши социологическое исследование, и ее задача следовать в русле Dasein-аналитической методологии и концепции настроения ровно настолько, насколько это будет способствовать решению проблем этого исследования. И на сколько я понял, эти проблемы совершенно не в том заключаются, чтобы «обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека», соответственно, и их решение не в том, чтобы «ВЫПЯЧИВАТЬ» темпоральную динамику человеческого существования.

А порох трансцендентальных пороховниц лучше задействуйте, чтобы растолковать Виктору эвристику хайдеггеровского подхода.

P.S. Вы посмотрели мои комментарии к Вашему отзыву на мою статью?


Виктору.
«Беспонятийное мышление», здесь, – не категориальное, не теоретизирующее, не стремящееся оформить себя в четких концептуальных формах.
Еще Гуссерль говорил о «категориальном созерцании» как интуитивном схватывании формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающем этому объекту полноту присутствия, смысл. Собственно в этом заключалась суть призыва «вернуться к самим вещам».
Хайдеггер ввел «экзистенциалии», в которых не просто схватывается сущее, но посредством которых осуществляется набросок понимания его бытия. Так вот, увидев разнотолки в отношении своей понятийной системы, он совершил известный «поворот», чтобы еще ближе пробраться к истокам мышления, которое ведь не в cogito и не в формируемых им понятиях начинается, постольку, поскольку и созерцание, раньше, чем оно СТАНОВИТся категориальным, являетСЯ мифологическим, поэтическим, то бишь «сказывающим».

Далее.
«Проверить на деле», в данном случае, – метафора. Может быть, лучше – «проверить В деле». То есть, понятно, что ни о каком верификационизме речи не идет.
Вы настаиваете на том, чтобы прийти к философскому знанию самостоятельно, в чем я абсолютно с Вами согласен. Но требуется подход, определенная философская школа, которая, разумеется не может претендовать на какую то всеобщую, всеобязательную парадигму (хотя и в философии, и в науке эта претензия, иногда явно, а чаще скрыто, присутствует, что собственно и движет развитием школ). Т.к. именно без подходов и школ философия собственно и вырождается в квазирелигиозный опыт с «символами веры», противопоставляемыми всему и вся по принципу «тем хуже для действительности».
Вы не находите у Хайдеггера подходящего для Вашего творчества инструмента. Но тогда как, не пользуясь этим инструментом, Вы можете судить о содержании, добываемом посредством него?

А вера, если понимать под ней не предрассудки, а зрелое отношение человека к бытию, а значит, отношение, реализуемое В ДЕЛЕ, то она вполне достойно участвует и в философском (ср. «философская вера» Ясперса), и в научном творчестве, и в любой другой деятельности. Важно и то, что, если мы различаем предрассудки и веру, то это не значит, что мы высокомерно отбрасываем первые, полагая их в нас самих преодоленными. Хайдеггеровская школа, в том числе, и в ее гадамеровском развитии, как раз и предлагает средство от такого высокомерия.

P.S. Да, и по поводу этого «зрелого отношения человека к бытию» рекомендую другую свою статью, которая опубликована на этом сайте: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64.
Она, надо заметить, вызвала не менее бурную, чем здесь, полемику.


Сообщение отредактировал Тарас - Mar 18 2009, 03:20 PM

[Виктор]

Тарас

Вы не находите у Хайдеггера подходящего для Вашего творчества инструмента. Но тогда как, не пользуясь этим инструментом, Вы можете судить о содержании, добываемом посредством него?

Возможно я повторяюсь. Я не искал у Хайдеггера никакого инструмента, мне было интересно его философское знание. Инструмент философа, как и любого творческого человека, один единственный - его мышление. Пользуясь этим инструментом, я и пришел к определенному знанию, которое сравнил со знанием Хайдеггера. Когда есть собственное знание, разглядеть чужое подобное знание (содержание) можно сквозь любую форму. Что касается веры, то согласится с вами не могу. Вера и творчество несовместимы! За исключением веры в собственные творческие способности, в способность творить и стать подобием Творца.

[Тарас]

Виктору.
«Мыслить сделанным» – это понятно. Но вот почему Хайдеггер ввел эти свои «экзистенциалии»? (Вопрос не столько о мотивации Хайдеггера, сколько о развитии феноменологического подхода в русле «герменевтики фактичности».) Потому, что стремление Гуссерля сообщить научным понятиям строгий смысл столкнулось с проблемой концептуализации бытия самого источника «категориального созерцания».
То есть просто сказать, что инструментом философии является мышление, без серьезной рефлексии на мыслящего субъекта, значит подвесить формы, в которых это мышление осуществляется и выражается, в эфемерном, сумеречном пространстве, а значит как раз и сделать их содержание предметом наивных верований.
А низвести веру до уверенности в своих творческих способностях, значит уровнять творчество и патологию.
Я же говорю о вере не только как религиозном феномене, но, прежде всего, как феномене психическом, причем, находящемся в тесной связи со смыслообразующей динамикой бытия человека (см.: Б.С.Братусь К проблеме человека в психологии (п. 3): http://www.psylib.ukrweb.net/books/_bratu01), которая представляет собой ИСТОК и религиозных верований, и веры в себя, и мышления, и творчества.

[Царёв Павел]

Тарасу! Вы: «Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания».
Вы же: «Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и УЧИТЫВАЯ УВЕЛИЧИВШУЮСЯ ДИСТАНЦИЮ по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (УХОД в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, КАК СПРОШЕННОГО (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes)». Ничего себе – «ничего нового»!...

С уважением. Павел.

[Виктор]

Тарас

сказать, что инструментом философии является мышление, без серьезной рефлексии на мыслящего субъекта, значит подвесить формы, в которых это мышление осуществляется и выражается, в эфемерном, сумеречном пространстве, а значит как раз и сделать их содержание предметом наивных верований.

Ну почему же без рефлексии? Мышление инструмент, но чей? Мой! Моего "я существую". Без мышления от моего "я" останется только сущность. "Я мыслю, значит я существую". Где субъект, а где объект?. Где вот-Dasein, а где Dasein? Вот не думал, что придется пояснять Хайдеггера. Субъект - мое "я", объект - мое сознание. Не само по себе сознание, как свойство мозга, а то, наличие чего "я" осознаю в нем. То, что "я" изучаю, комбинирую с другими известными понятиями, в процессе создания нового понятия, новой формы. Как пример: "я" режиссер в первом ряду, а сознание сцена, на которой режиссер ставит спектакль, где все артисты, сама пьеса, декорации, тоже созданы режиссером. Для моего "я" это и есть реальность. А взаимодействие субъекта и объекта - бытие (Dasein), в отличие от иллюзорного быта (мира форм, вот-Dasein). Об этом Бердяев писал намного раньше Хайдеггера, а еще раньше об этом писал Кант, а до него говорил Христос, а еще раньше Будда. (всех перечислять сил не хватит).

[Царёв Павел]

Виктору! Вы: «Беспонятийное мышление, даже взятое в кавычки, вызывает у меня некоторое недоумение…» . «Ребяты-ы!» Ведь мы живём в ХХI веке!... А не даже – в ХХ… Надо «соответствовать»… Я даже согласен со Свасьяновым: «Потребовались десятилетия, чтобы ПОСТЕПЕННО возникало осознание: успехи ФИЗИЧЕЧСКИХ наук суть ДЕФЕКТЫ философской науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом) ( К. А. Свасьян. Феноменологическое познание). Но я НЕСОГЛАСЕН с тем, что «МАТЬ всех современных наук» должна ОТКАЗАТЬСЯ от своих «детёнышей» («Я тебя породил (а)… - живи вечно… Я за тебя ОТВЕТСТВЕННА»). Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление, а уж «наглядно-действенное», пусть – «глупое» - есть ОСНОВА обоих (См. темы «АБСТРАКТНО-логическое….» и «МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ…»)… Собственно, наши идеолого- ПРАКТИЧЕСКИЕ разногласия лежат в «поле»: Я: нравственность, лежащая в «основе» человека, развивается МЕДЛЕННО. Вы: не развивается ВООБЩЕ»…

С уважением (кратко). Павел (Некогда).

[Dasha]

"Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление..."
Прошу прощения что встреваю, но высшая форма образного мышления мне представляется совсем не символичеким мышлением. Символическое мышление - это как раз низшая форма образного мышления, а высшая - это, ну так проработанный гештальт, с прорисовкой границ, внешних связей, внутренней структуры и ее элементов. Мне кажется, что у меня как раз такое.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 18 2009, 06:44 PM

[Тарас]

Тарасу! Вы: «Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания».
Вы же: «Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и УЧИТЫВАЯ УВЕЛИЧИВШУЮСЯ ДИСТАНЦИЮ по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (УХОД в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, КАК СПРОШЕННОГО (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes)». Ничего себе – «ничего нового»!...

С уважением.                               Павел.

Там различаются знание и подход в его получении и обосновании. Новизна у Хайдеггера – в подходе, а также, в проекте. Это та самая «оптимизация знания», о которой мы с Вами говорили, если помните.
Я это в том смысле говорил, что Виктору сразу «вынь да полож», а он будет сопоставлять, есть там что-то помимо того, что у него уже имеется или нет. И если есть, то он его присовокупит к этому имеющемуся. И всё это только для «создания нового понятия».

Виктор, как-то у Вас совсем всё грустно получается. Дескать, субъект и объект – это уже «проехали», а всё, что нам осталось, – это «творческая» компиляция («режисура») артефактов бытия в наличии. Такое «про-из-ведение» «постава» получается.


Сообщение отредактировал Тарас - Mar 18 2009, 09:01 PM

[Тарас]

Павел, Вы бы лучше на мои сообщения, адресованные персрнально Вам, отвечали.

[Тарас]

Павел, Вы бы лучше на мои сообщения, адресованные персонально Вам, отвечали.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 18 2009, 07:09 PM

[Тарас]

И вообще, сколько можно этой дефектологией философской науки заниматься?! Я же критерии набросал в «Смысловой аутентичности… », ну так можно дальше в этом русле набрасывать. Там, конечно, тоже далеко не всё гладко в смысле «вынь да полож». Но, за не имением у нас ЗДЕСЬ лучшего, в плане «диагностики» и соответствующей оптимизации, пусть это такая «болванка» будет (в смысле – заготовка ), от которой плясать можно. А то, кто в лес, кто по дрова. Там ведь (в «болванке») всё есть, в смысле «гештальта, с прорисовкой границ, внешних связей, внутренней структуры и ее элементов». И тебе бытие в наличии, и бытие как возможность, и тебе смыслообразование в связи с нормообразованием. Ну чего еще надо?!

Кстати, Павел, что касается развития «нравственности, лежащей в "основе" человека», я вот здесь тоже кой чего набросал: http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.
Ваши дельные комментарии были бы мне очень интересны.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 18 2009, 09:07 PM

[Виктор]

Царёв Павел

Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление, а уж «наглядно-действенное», пусть – «глупое» - есть ОСНОВА обоих

То, что человек мыслит понятиями, которым предшествуют образы, представления, ощущения, восприятия, знают сегодня даже в детском саду. Я не думал, что на философском сайте надо опускаться до такого уровня. Мой вопрос был Тарасу, что есть мышление без понятий? Мое мнение, не обозначив образ соответствующим словом, разум не способен, ни изучать, ни сопоставлять, ни комбинировать, ни запоминать образ, может только наблюдать (фиксировать), но это не есть мышление. От наблюдаемого образа могут возникать только чувства, которые, при наличии желания поделиться с другими или запомнить, надо осмыслить и превратить в понятия.

наши идеолого- ПРАКТИЧЕСКИЕ разногласия лежат в «поле»: Я: нравственность, лежащая в «основе» человека, развивается МЕДЛЕННО. Вы: не развивается ВООБЩЕ»…

Вообще-то принято вначале процитировать мои слова. Я подобного не утверждал. Более того, я говорил именно об изменении нравственности, и в случае безнравственного поступка, и в случае раскаяния в нем (следствие духовного страдания). Кроме того, нравственность меняется и в случае страдания за чужие безнравственные поступки, и даже при страдании вызываемом произведениями литературы и искусством. Насчет медленно или быстро, сказать ничего не могу, все сугубо индивидуально. Можно совершить подлость и раскаяться через 5 лет, а можно на следующее утро.

[Виктор]

Тарас,

как-то у Вас совсем всё грустно получается. Дескать, субъект и объект – это уже «проехали», а всё, что нам осталось, – это «творческая» компиляция («режисура») артефактов бытия в наличии.

Мне совсем не грустно, кроме бытия, есть еще небытие. И взаимодействие "я" с небытием крайне занимательно. Поскольку разделение на быт (мир форм) и небытие условно, а по сути это одно и тоже (небытие), то крайне интересно как, например, человек формирует понятие времени и пространства, каков "механизм", почему формируемое пространство именно трехмерное, что есть процесс творчества, каковы его этапы, от получения знания из небытия, до передачи нового понятия в быт и т.д. Вообще у меня впечатление, что чем дальше, тем ясней понимаешь, как мало ты знаешь.... Мир знания, мир небытия, безграничен...

[Dasha]

Г-н Phenomen, рады Вас видеть! (Ваш "профиль" Вас выдал)Прокомментируете, пожалуйста, адекватность моего представления концепции Хайдеггера о настроении. Пример с "Замком" Кафки - не совсем удачная иллюстрация. (Стр. 3 форума, номер сообщения 57 от 17.03). О точности в науке нужно пропустить, т.к. это возникло в рамках дискуссии не по теме.

Надеюсь на Ваш скорейший ответ.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 18 2009, 11:18 PM