Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Феномен настроения: пути к осмыслению

[Тарас]

«Получение знания из небытия»? Нет, все-таки, надо, для начала, с бытием разобраться, а то какое-то с нашей стороны совсем беспардонное уподобление Творцу получается.
И если мы говорим о проекте Хайдеггера, то надо различать онтический и онтологический уровни мышления. На онтическом уровне как раз и «локализована» указанная Виктором когнитивная динамика мышления, где происходят процессы обозначения образа словом, сопоставление, комбинирование, запоминание и т.д. На онтологическом уровне устанавливается смысл «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование. Относительно экзистенциальной фактичности этот смысл остается не выясненным, в связи с чем, Хайдеггер замечает, что применению таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, «всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего» [БВ, с.46].

Про «мышление без понятий» я уже высказывался («беспонятийное» не значит бессловестное, но донаучное, дотеоретическое, вообще), а вот, что касается «Хайдеггера-1» («деструкция» как выяснение онтологической релевантности понятий), следует еще иметь в виду, что «понятийность» – это только один из элементов пред-структуры понимания. Два других – это предвзятие как отношение к предмету в ситуациях деятельности в широком смысле, и предусмотрение как усмотрение его собственной телеологии. Так вот, применение понятий (3-й элемент пред-структуры) – это не просто означивание, наделением смыслом, но и концептуальные решения в уразумении усматриваемого смысла, который «есть то, на чем держится понятность чего-либо», «формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости» [там же, с.151].
Тем самым, указывается герменевтическая ситуация, заключающаяся в том, что толкование, как замечает Хайдеггер, «может черпать принадлежащую к толкуемому сущему концептуальность из него самого или же вгонять его в концепции, каким сущее по способу своего бытия противится» [там же, с.150].

И вот теперь, еще раз попробуем разобраться с новизной хайдеггеровского предприятия в формально-понятийном ключе.

Аналитика Dasein, представленная в «Бытии и времени», призвана зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13].
Соответственно, и ключевой в проекте фундаментальной онтологии термин забота имеет онтическое (экзистентное) и онтологическое (экзистенциальное) значения, где первое подразумевает круг актуальных «забот» повседневности, а второе нацеливает на бытие-в-мире как возможность, являющуюся смыслом всех онтических определений этого термина. В соответствии с этим, происходит формализация онтического смысла заботы, причем, здесь она не сопряжена с чисто теоретическим обобщением, так как экзистенциально-онтологическое понятие заботы обретено в доонтологическом самоистолковании Dasein. В отличие от традиционной процедуры формализации, структурные характеристики Dasein (экзистенциалии) не лишаются содержания, но как раз обретают его. Будучи очищенными от предикативных определений и онтически пустыми (непредметными), они обретают, по Хайдеггеру, «свою особую онтологическую определенность и полноту» [там же, с.200].

Поэтому, говоря о хайдеггеровской концепции истины, здесь, главным образом, как истинности понимания человеческого существования, следует иметь в виду, что его «разомкнутость» получает бытийное осуществление в рамках динамической противоположности и взаимосвязи модусов собственности и несобственности понимания бытия, равновесно составляющих априорную структуру заботы. Dasein «равноисходно существует в истине и неистине» [там же, с.223], следовательно, видимое «уравнивание» истины и открытости (ср: Тугендхат Э. Хайдеггеровская идея истины // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001, с.142) имплицирует различение и противопоставление истины собственной и несобственной. Следует, таким образом, спрашивать о том, как осуществляется забота, и различать два уровня анализа оппозиции истина-заблуждение: уровень, на котором истина и заблуждение конституированы как соответствие и несоответствие вещи и мысли (классическая, или корреспондентная, концепция истины), и уровень, на котором тематически фиксируются трансцендентальные основания заблуждения, его укорененность в самой априорной конституции познания.
Тем самым, Хайдеггер указал проблемный характер когерентной концепции истины (соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы в смысле классического трансцендентализма). Поэтому хайдеггеровский трансцендентализм отнюдь не сводится к тому, что он, по утверждению Тугендхата, «прочно связал философию субъективности с догматизмом достоверности самости (Selbstgewißheit)» [Тугендхат, указ. соч., с.145], и что он, как замечает Хабермас, не смог, вопреки заявленной «деструкции», преодолеть солипсизма гуссерлевской трансцендентальной феноменологии, рассматривающей самость в качестве той единственной инстанции, которая «только и придает существующему его смысл» [см.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003, с.149-150].
В методологическом плане, здесь следует говорить об указании герменевтической ситуации в самой трансцендентальной структуре познания, сообщаемой принципиально полемичным характером понимания как способа бытия субъекта (см. интересные фрагменты книги Г.Фрида «Полемос Хайдеггера: от Бытия к Политике» http://hpsy.ru/public/x1487.htm).

В § 63 подытоживается весь ход аналитической работы, предваряющий переход к теме темпоральности, и Dasein фиксируется как пред-структура фундаментально-онтологического обоснования знания: Dasein «в виду его собственной способности-быть-целым, поставлено в предвзятие; ведущее предусмотрение, идея экзистенции через прояснение наиболее своей бытийной способности достигла определенности; с конкретно разработанной бытийной структурой Dasein его онтологическое своеобразие, в противовес всему наличному стало так ясно, что предрешение об экзистенциальности Dasein обладает достаточной артикуляцией, чтобы уверенно руководить концептуальной разработкой экзистенциалов» [БВ, с.311].
Герменевтическая ситуация, обозначенная этими достижениями, состоит, согласно Хайдеггеру, в том, что «сущее, которое всегда суть мы сами, онтологически всего дальше», так как бытие Dasein в его наиболее ближайшем модусе падения (Verfallen) руководит обыденным толкованием и скрывает его собственные возможности понимания, «отказывая, тем самым, в адекватной базе направленной на это сущее онтологии» [там же]. Из этого следует, что задание этого сущего как заботы и решимости, то есть нормообразование в понимании его базовой динамической структуры через обобщение опыта усредненной повседневности, не является само собой разумеющимся, но должно обретаться «в противоходе» (im Gegenzug) к несобственным тенденциям самоистолкования человека, и как субъекта познания, и как субъекта действия.

Таким образом, экзистенциальный трансцендентализм «Бытия и времени» заключается в том, что «онтическое дело» человеческого существования, рассматриваемое как взятая на себя возможность самоистолкования, включается в проект построения фундаментальной онтологии.
Вместе с тем, этот проект сталкивается с серьезной трудностью, заключающейся в том, что остается неясным, каким образом мышление приходит к бытию в целом, если его основой является аналитика конечной экзистенции. Однако, если конкретизировать поставленный Хайдеггером «вопрос о бытии» и рассматривать хайдеггеровскую концепцию истины в эпистемологическом ключе – как соответствие понимания и смысла бытия человека, – то фундаментально-онтологический проект получает свое развитие в рамках проекта региональных онтологий. Поэтому, представленная в экзистенциальной аналитике структура человеческого существования может рассматриваться как пред-структура онтологического обоснования наук, по крайней мере, социально-гуманитарных. При этом, аналитическая работа обоснования подчиняется принципу герменевтического круга: находясь в предвзятии относительно целокупности элементов и способов человеческого бытия-в-мире, и руководствуясь усмотрением его собственной телеологии, исследователь осуществляет экспликацию пред-структуры в рамках науки, изучающей определенный регион человеческого существования, и благодаря этому, обосновывает онтологическую истинность своих выводов в процессе осмысления этого региона.

М-да, получилась лекция…
Ну, тогда спасибо за внимание.

P.S.
Нет, Павел, все-таки, трансцендентализм, в данном случае, – не Ultima ratio regum. Здесь только всё начинается… Я ж вам говорил: «…бесконечные пропасти, к недоступной весне» (точнее – не я, а Вертинский).

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 19 2009, 12:58 AM

[Федя]

Если все же мы нашли изначальную точку анализа, то я и вопрошаю: "Что же есть такое феномен настроения?" Я считаю, что это Свойство сознания быть в целостности в соприкосновении с реальностью (физической, социальной...). И как у этого свойства есть структура?

Когда Нечто взаимодействует с Нечто, то это происходит при совпадении определенных Обстоятельств. В этих Обстоятельстах существует Нечто, что не участвует по причине своего существа непосредственно во взаимодействии, но получает сигналы о взаимодействии, которые трансформируют внутреннюю конструкцию, не меняя общей сущности. В силу своих особенностей и Взаимодействующее Нечто и Нечто Обстоятельств принимают лишь те сигналы о происходящем в поступном пространстве, которые соответствуют этим Особенностям.
Таким образом Особенности Нечто Обстоятельств определяют спектр сигналов, на который оно способно Реагировать Так или Иначе.

Если в качестве Нечто представить себе Человеческое Сознание, то определенный диапазон воздействия на него, доступный Рецепции человеческого сознания может быть воспринят в соответствии с состоянием самого сознания, которое зависит от состояние баланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма (к примеру: баланса нейротрансмиттеров в подкорке человеческого головного мозга). Воздействие, кодируясь нервными импульсами, составляет информацию о событиях в окружающем мире воспринимается фукциональным фоном состояния человеческого сознания, отражающего состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа. Вот это внутреннее функциональное состояние Нечто и Человеческого Сознания , в том числе, определяющее диапазон возможного реагирования и можно определить термином Настроения, хотя мне ближе определять его как Образ Отражения (Image) Образа Поведения (Pattern).

Образ Поведения включает в себя понимание Реагирования, как совокупную функцию качеств присущих явлению природы, а Образ Отражения описывает те качества которые инициируют реагирование в ответ на совпадение Обстоятельств или определения их тождественности качествам, определяющим реагирование явления природы.

Реагирование человека на информационное воздействие возможно при определенном Настроении на это реагирование его сознания, причем само реагирование составляет Информационную Пару: инициацию моторного ответа и фиксацию возможного моторного ответа на определенный информационный стимул в памяти.

Структура реагирования на баланс/дисбаланс внутренних сред определяет особенности Настроения для любых явлений живой и неживой природы.

Ну, собстенно, и т.д и т.п

Сообщение отредактировал Федя - Mar 19 2009, 08:58 AM

[Виктор]

Федя,

Если в качестве Нечто представить себе Человеческое Сознание, то определенный диапазон воздействия на него, .... может быть воспринят в соответствии с состоянием самого сознания,

Мудрая мысль! После мгновения, когда сознание становится частью небытия, а небытие частью сознания, когда сознание и небытие сливаются в одно целое, когда "я существую" становится "я есть", перестает существовать оставаясь только сущностью, в сознании и возникает ощущение присутствия нечто. Которое в дальнейшем, в процессе мышления (осознания), разум ("я") воспринимает как новое знание, которое и заключает в соответствующую форму. Само мгновение и есть второй этап творческого процесса. Естественно мгновение это не время, а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью. В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью, тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью.

Реагирование человека на информационное воздействие возможно при определенном Настроении на это реагирование

И это верно. Это первый этап творческого процесса, когда человек задает вопрос: почему?.

P.s. Каким-то странным, можно сказать мистическим образом, эта тема пересеклась с темой Овчинникова о религии. Я сегодня, почти тоже самое, писал Людмиле.

[Виктор]

Царёв Павел,
Возможно вам будет интересно мое предыдущее сообщение Феде. Хотелось бы увидеть ваш ответ.

[Тарас]

Виктору
Вы: «чем дальше, тем ясней понимаешь, как мало ты знаешь».

В том-то всё и дело (мысли)!
По поводу эвристических возможностей аналитики Хайдеггера (то есть «понятийного» периода его проекта) см. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM.
Там, конечно, весьма развернуто изложено, но для хайдеггеровского проекта – это вполне оперативный вариант изложения.

[Тарас]

Вопросы Виктору

Вы: «Само мгновение и есть второй этап творческого процесса.»

А что предшествовало этому этапу? (см. дальше)

Вы: «Естественно мгновение это не время,» - тааак -
«а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью».

Скорее, по аристотелевски, мгновение есть вечность, задающая меру времени (которое есть «число движения по отношению к предыдущему и последующему»).

Вы: «В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью,»

«Небытием» как «еще не теперь» и «уже не теперь» (с которыми «соприкосновение»)?

И наконец: «тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью.»

«Небытием», которое – ниЧТО, но, все-таки, нЕчто, если по контексту высказывания в целом смотреть.
Это, вообще, – о цели творческого процесса или об очередном его этапе?
А разуму зачем становится сущностью? И если для того, чтобы в сознании возникло «ощущение присутствия нечто», то это «нечто» представляет собой «новое знание» только потому, что так его воспринимает «разум ("я")»? Но даже если так, то какое оно новое, если разум его «заключает в соответствующую форму»?

Может, точнее, разум не становится сущностью, а сливается с ней… в творческом экстазе. Разумеется, в смысле темпоральной экстатичности: «мгновение ока» как экстазис.

А в чём смысл?
Может, о мгновении в творческом процессе и, вообще, в деятельности лучше как-то так?
http://censura.ru/printing/lebenssinn.htm#_ftnref5

[Федя]

Мудрая мысль! После мгновения, когда сознание становится частью небытия, а небытие частью сознания, когда сознание и небытие сливаются в одно целое, когда "я существую" становится "я есть", перестает существовать оставаясь только сущностью, в сознании и возникает ощущение присутствия нечто. Которое в дальнейшем, в процессе мышления (осознания), разум ("я") воспринимает как новое знание, которое и заключает в соответствующую форму. Само мгновение и есть второй этап творческого процесса. Естественно мгновение это не время, а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью. В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью, тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью.    И это верно. Это первый этап творческого процесса, когда человек задает вопрос: почему?.

После мгновения, когда Сознание становится частью небытия,перестает существовать и умирает, Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование и посему дальнейшие рассуждения в этом ключе теряют всякий смысл , если причиной размышления не является "Прикол". Если же отправной точкой этого пассажа является "Прикол" то желательно не загрязнять среду форума, поскольку для "Приколов" интернет представляет вполне достаточное иное информационное пространство.
Если же этот пассаж инспирирован любовью к размышлению, то отсутствие в нем логики, говорит о качестве здравого смысла,присущего автору.

[Виктор]

Тарас,
Начну с конца

А в чём смысл?

Я не знаю, какой смысл вы ищите в моем сообщении Феде, которое не более чем комментарий к его фразе, понравившейся мне. Мое сообщение не является некой работой, посвященной теме творчества или времени. Тем не менее, я постараюсь ответить на ваши вопросы:

Скорее, по аристотелевски, мгновение есть вечность, задающая меру времени (которое есть «число движения по отношению к предыдущему и последующему»).

По сути Аристотель прав, но форма явно не удачная, думаю это вина переводчика. Я бы определил время, как протяженность (было-стало) между двумя временностями, между двумя было-не стало, которые рядомположены. Для одномерного пространства, время и расстояние совпадают, или одно и тоже. Дайте ссылочку на работу Аристотеля, при случае обязательно почитаю, мне стало любопытно его знание.

«Небытием» как «еще не теперь» и «уже не теперь» (с которыми «соприкосновение»)?

Приведу пример (достаточно грубый): бытие и небытие, как две стороны у одной монеты, стоящей на ребре, пересекающей и отделяющей плоскость сознания от небытия. То есть в "обычном" состоянии сознание в бытие. В мгновение, о котором я говорил, линия (граница) пересечения сдвигается, сознание попадает в небытие, а небытие в сознание. Иначе, сознание становится небытием, "растворяется" в нем. Для моего "я", сознание в это мгновение не существует, нет бытия, нет "я существую", но "я " есть! Примерно так... Для этой темы, мое сообщение явный оф-топ, и боюсь его могут удалить. Если вам интересны вопросы времени, пространства, творчества - откройте отдельную тему, я с удовольствие приму участие в обсуждении.

[Виктор]

Федя,
Ваш ответ подтверждает, что обсуждать форму (слова, предложения и т.д.) не имея понятия о знании (содержании, смысле) заложенном в эту форму, занятие бессмысленное. Надо сначала самому прийти к аналогичному знанию, а потом уже станет понятна и чужая форма изложения этого знания. А хамить Федя нехорошо...

[Тарас]

Виктору

Понятно.
Но все-таки, сознание, бытие/небытие, Я – понятия, обязывающие в силу известной смысловой нагруженности, в том числе, и в контексте философского анализа творчества, который, насколько я понял, Вы предлагаете.

Аристотель о времени – здесь: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt («Физика», книга IV).

Рекомендую еще статью, в которой достаточно емко разбирается проблема времени у Аристотеля, Канта, Гуссерля, Хайдеггера. Статья П.П. Гайденко, а, параллельно, комментарии еще одного хайдеггероведа. В общем, полемический такой материал, весьма в плане информации к размышлению интересный.
http://www.heidegger.ru/forum/view.php?sit...;key=1164922077.


Пишите на обсуждение моей статьи: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64. Кстати, не смотрели? Она, может, не совсем в указанном Вами тематическом ключе, но в силу масштабности представленного в ней подхода и гибкости его критериев вполне может в таком русле рассматриваться.

[Виктор]

Тарас,

в том числе, и в контексте философского анализа творчества, который, насколько я понял, Вы предлагаете.

Я ничего не предлагаю. Я сказал, что если подобная тема на форуме будет, то я приму участие в обсуждении, поскольку это знание (что есть процесс творчества), у меня уже есть. В отношении тем времени и пространства, аналогично. Спасибо за ссылки!

Сообщение отредактировал Виктор - Mar 20 2009, 03:36 PM

[Федя]

А хамить Федя нехорошо...

Я аргументировал своё мнение о вашем несуразном утверждении-это ни есть Хамство. Это есть Аргументированная критика. Ваше отношение к этой критике, как к Хамству говорит о бессилии или отсутствии контраргументов. Такое ваше состояние вы можете выразить и фразой "Сам дурак!".

Цитированная реакция и реакция "Сам Дурак!" отражает психологический механизм Защиты личности при несостоятельности логической контраргументации в обмене мнениями.

Попробуйте ответить по существу возражения, которое я сформулировал фразой:"После мгновения, когда Сознание становится частью небытия,перестает существовать и умирает, Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование и посему дальнейшие рассуждения в этом ключе теряют всякий смысл."

[Виктор]

Федя

Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование

Речь не о самом сознании, как свойстве мозга, а о том, что находится в сознании, об объекте, который осознается субъектом ( разумом или "я"). Если в какой-то момент в сознании нет объекта, или другими словами, в сознании нИчто, то разуму просто нечего осознавать, для разума нет бытия. "Я" не существует, но при этом "я" есть. Организм человека как работал, так и продолжает работать. Приведу пример: предположим вас шибанули по голове и вы потеряли сознание. В это время в сознании отсутствуют ощущения от органов чувств, отсутствуют образы и понятия из памяти. В сознании нет никаких объектов, там нИчто. Для вашего разума (субъекта) исчез объект. Нет взаимодействия субъекта и объекта, нет мышления, нет существования. Нет бытия, но вы-то есть, есть ваше "я". Которое, через минут 10 (когда очнетесь), и спросит: где я? Что со мной? Что это было? То есть 10 минут выпали из вашей жизни, 10 минут вы были без бытия. Конечно этот пример не имеет никакого отношения к творчеству, к получению знания из небытия, когда граница между бытием и небытием в сознании, усилием разума, целенаправленно, сдвигается в сторону небытия, делая часть сознания единым целым с небытием, правда только на мгновение. Хотя известны факты, когда после длительного нахождения в бессознательном состоянии, некоторые люди, вдруг начинали говорить на иностранном языке, которого до этого абсолютно не знали, или начинали проявлять выдающиеся математические способности....

Сообщение отредактировал Виктор - Mar 21 2009, 11:28 AM

[Тарас]

Извиняюсь, что встреваю, но я тоже никак не мог уяснить, что же там с этим сознанием, причащающимся небытия, происходит.
То есть, как я теперь понимаю, в это самое мгновение, в сознании происходит, что называется, ОСТРАНЕНИЕ для того, чтобы высвободиться в отношении нового знания, новых содержаний...

[Федя]

Федя
Речь не о самом сознании, как свойстве мозга, а о том, что находится в сознании, об объекте, который осознается субъектом ( разумом или "я"). Если в какой-то момент в сознании нет объекта, или другими словами, в сознании нИчто, то разуму просто нечего осознавать, для разума нет бытия. "Я" не существует, но при этом "я" есть. Организм человека как работал, так и продолжает работать. Приведу пример: предположим вас шибанули по голове и вы потеряли сознание. В это время в сознании отсутствуют ощущения от органов чувств, отсутствуют образы и понятия из памяти. В сознании нет никаких объектов, там нИчто. Для вашего разума (субъекта) исчез объект. Нет взаимодействия субъекта и объекта, нет мышления, нет существования. Нет бытия, но вы-то есть, есть ваше "я". Которое, через минут 10 (когда очнетесь), и спросит: где я? Что со мной? Что это было? То есть 10 минут выпали из вашей жизни, 10  минут вы были без бытия. Конечно этот пример не имеет никакого отношения к творчеству, к получению знания из небытия, когда граница между бытием и небытием в сознании, усилием разума, целенаправленно, сдвигается в сторону небытия, делая часть сознания единым целым с небытием, правда только на мгновение.  Хотя известны факты, когда после длительного нахождения в бессознательном состоянии, некоторые люди, вдруг начинали говорить на иностранном языке, которого до этого абсолютно не знали, или начинали проявлять выдающиеся математические способности....

[Виктор]

Тарас,

в это самое мгновение, в сознании происходит, что называется, ОСТРАНЕНИЕ для того, чтобы высвободиться в отношении нового знания, новых содержаний...

Почти правильно. Само мгновение неуловимо. "Отстранение" происходит до этого мгновения, создавая условия для мгновения. Разум, сосредотачиваясь на решении проблемы, на нахождения ответа на свой вопрос почему, как бы вытесняет из сознания все ощущения из окружающего быта и понятия поступающие из памяти. А после мгновения, в сознании уже есть ощущение нЕчто, ощущения, что ответ получен, что уже есть знание. Разум начинает осознавать это ощущение, начинает снова быть, существовать, мыслить. Начинает, используя уже известные образы и понятия, создавать новое понятие, новую форму, пытаясь выразить посредством ее новое знание, с целью запоминания в собственной памяти, и передачи в мир быта, другим людям. Созданная форма может быть и не совсем удачной, непонятной другим людям. Тогда форма впоследствии корректируется, уточняется и т.д., но знание (содержание формы) остается неизменным. Да вам самому, должно быть знакомо это состояние "отстранения", состояние поиска, движения к знанию. Когда увлекшись каким-то вопросом, вы ничего не слышите, не чувствуете, зрение в "фоновом режиме", забываете об обеде и т.д. Будда называл такое состояние медитацией, а его последователи, не вполне поняв его, свели все к физическим упражнениям, к йоге. Кстати, нирвана у Будды, это то что мы называем небытием, Христос царствием божьим, а отечественные философы духовным миром. К чему я это? А к тому, что формы могут быть разные, а знание одно и тоже.

P.s. у Хайдеггера (или переводчика) форма отвратительная....

[Федя]

Федя
Речь не о самом сознании, как свойстве мозга, а о том, что находится в сознании, об объекте, который осознается субъектом ( разумом или "я").

Тогда вопрос в каком качестве находится или не находится объект в сознании и тогда что есть сознание если это не функция живущего мозга? Без этого мы не можем понять , что есть Осознается или не осознается, бытийствует или обретается в небытие.

Конвенциональное признание понятия потери сознания и степеней потери сознания в коме, в зависимости от вовлечение в процесс нарушения функций различных участков мозга не оставляет сомнения в сложной интеграционной функции человеческого сознания и его функции рецепции внешнего воздействия на человеческое существо. Отсюда надо понимать что человеческое сознание представляет собой функциональную систему адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды и функциональную систему интеграции систем и органов человеческого организма в единое целое, посредством поддержания гомеостаза внутренних сред гармонии функционирования составляющих человеческий организм систем и органов.

Объект всегда находится в Памяти человеческого сознания в качестве, соответствующем уровню сознания. Для примера можно рассмотреть образ явления природы закодированный в синаптических взаимоотношениях нейронов головного мозга, которые поддерживаются функционированием синтеза белка транспортной РНК в соответствии с метилирующей меткой на двойной спирали ДНК. Персистирование синаптической цепи отражает существование Образа объекта в сознании всегда с момента своего формирования из кода нервных импульсов о воздействии до момента "Стирания из памяти" из-за невостребованности или из-за замещения иным образом. Этот образ инициируется в сознании в ответ на информационный импульс ровно так же как мои знания по биохимии и генетике памяти реализовались в ответ на информационный импульс вашего утверждения воспринятого мою как вопрос.

Подводя итог моим размышлениям можно утверждать что системообразующее явление природы-человеческое сознание формирует и накапливает образы информации о воздействии на человеческий организм, с последующей обработкой когнитивных образов в отношении к фиксированным в памяти. Человеческое сознание может существовать лишь как функциональная система человеческого организма в единстве с функциями других систем и органов человеческого существа. В рамках этого существования Сознание формирует понятия Бытия и Небытия которые представляют собой абстрактные образы допускаемого человеческим сознанием объективного существования Реальности из воздействия на человеческое существо.

И Бытие и небытие есть категории сознания. В этом качестве мне представляется логичным определять Ничто как пространство доступное человеческой рецепции (например: от5 до 20000 гц звуковых колебаний доступных человеческому уху). Это пространство при отсутствии определения в нем воздействия может быть условно обосначено Ничто, в отличии от Нечто, что представляет собой комплекс определяемого информационного воздействия из этого пространства.

Отсюда человеческое сознание не может рассмативаться в отношении категорий Ничто и Нечто(бытия-небытия), поскольку сами эти категории есть продукт абстрактного мышления присущего человеческому сознанию и относятся лишь к определенному уровню обработки информации о воздейстии на человеческое существо.

Зная структуру сознания вы получаете возможность с полным научным обоснованием выстраивать логические конструкции своих понятий и теорий.

[Виктор]

Федя

человеческое сознание не может рассмативаться в отношении категорий Ничто и Нечто(бытия-небытия), поскольку сами эти категории есть продукт абстрактного мышления присущего человеческому сознанию

А чей продукт понятие сознание?

мне представляется логичным определять Ничто как пространство доступное человеческой рецепции (например: от5 до 20000 гц звуковых колебаний доступных человеческому уху).

А то что недоступно человеку, но доступно например собаке или кошке (прекрасно видит в темноте), тогда что?

[Тарас]

P.s. у Хайдеггера (или переводчика) форма отвратительная.... 

В каком тексте отвратительная форма? И в каком смысле? Если в эстетическом, то, вообще-то, у Хайдеггера (в оригинале или переводе) не ради красного словца что-либо говорится. «Дело мысли» лишь подготавливает возможность понимания бытия, в том числе и для того, чтобы лицезреть красоту сущего (которого оно бытие) через внутреннее преображение нашего взора и устранение привносимых им безобразий.

То есть это – всё то же предварительное (как Вы верно уточнили) «остранение». Но осуществляется оно ради сущего, а не ради самого по себе знания. Именно сущее – всегда одно и то же, а знание, именно в силу многообразия его форм, соответствующей неизбывной полемики о его содержании и столь же неизбывной темпоральности его носителя, всегда разное.
Поэтому остраняющая работа разума – это, по существу, гуссерлевское «эпохе», предваряющее созерцание феномена в его «самоданности». Принципиальное же отличие герменевтической феноменологии Хайдеггера заключается в том, что, поскольку понимание осуществляется ВСЕГДА В МИРЕ, задача состоит не в том, чтобы «остраниться», но осуществить «противоход» к «несобственным» тенденциям истолкования мира и себя. «Несобственные», здесь, – суррогатные, то есть безличные и безразличные к возможной эмерджентности уникального мгновения. Эти тенденции могут присутствовать не зависимо от того, «остранились» мы в своем «Я» или нет, и от того, в каких формах наше знание добывается, выражается и транслируется. «Собственное» же понимание означает сущностно свою возможность действия в широком смысле (в том числе, и в смысле творческого решения), то есть – тот способ поступить в определенной ситуации и отнестись к ней, который является единственно верным с точки зрения авторства поступающего субъекта в отношении истории его жизни.
Находясь всегда в коммуникации с окружающим миром, субъект, – будь то отдельная личность или определенное сообщество таковых, – имеет быть тем, КТО он есть по существу. Мера же так понятой экзистенциальной аутентичности понимания задается круговой структурой проекта бытия-в-мире, которая, в тот или иной момент, может быть замкнутой, то есть, автоматически транслирующей «суррогаты», либо, перенастраиваясь, размыкаться в отношении той, возможно, бесконечно малой доли эмерджентности, которая может присутствовать даже в самой обыденной ситуации.
Соответственно, мгновение подлинного понимания будет определяться способностью вникнуть «прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с. 382].

[Phenomen]

Уважаемые форумчане, прошу извинить меня за запоздалую реакцию: вы так активно дискутируете, что я не успеваю читать (хотя пытаюсь как-то следить в промежутках между дел), не то что писать. И уже боюсь встрясть со своими 5 копейками - слишком далеко, по моему мнению, ушло обсуждение собственно от обсуждаемой статьи. И даже те, кто - как Даша - пытается в мое непростительное отсутствие излагать мою позицию другим, зачастую далеки от этой самой позиции. Все выливается в обсуждение настроения, как кто его понимает... А толкований, естественно, может быть великое множество: тема настроения - перекрестие многих интересов и путей познания. Тут можно вычленить и психологические, и социологические, и биологические аспекты (правда, "биохимия сознания" - это перебор как и в случае с деревянным железом или цветом звука). даже теологические импликации, при желании (особенно - большом желании ) можно отыскать. Таков феномен. Не скрою, мне было бы интересно - в данном конкретном топике - обсуждение толкования настроения, представленного в статье "Феномен настроения: пути к осмыслению" (эгоистический такой интерес )