Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Фундаментальное открытие в логике

[К.Б.Н.]

На всё что сверху отвечу в пятницу (ну и накидали, как я это буду разгребать? могу и не смочь ответить за один раз)

Для Феди и не только.

1.Опять с трудом понял то что вы предложили к анализу.Приходится переводить с вашего на мой язык.Получилось примерно так:
- всё что люди воспринимают как реальность, это только их толкование мира ,основанное на их возможностях,личных и видовых.
Я правильно перевёл? Если да, то я согласен что это истина, и анализ не нужен из за очевидности.(Но моя формулировка проще, яснее,точнее,и т.д.)
2. Похоже что вы опять за старое.Если так ,то я не против.
Но просьба, изложите свою систему схемой,по пунктам, от оснований к следствиям, и обязательно в конце главный вывод.
Насколько я понял,у вас всё ограничивается гносеологией и агностицизмом?
И если вам не очень трудно,попробуйте адаптировать текст под мой язык.Что бы я не перевирал ничего.
Напоминание.Чем больше вашего текста тем меньше я его понимаю.(Извините.)

[К.Б.Н.]

Продолжение.

Для Абдуллы и не только.

1. Ницше.Жизнь,это воля к власти.
По моему методу,главное это анализ буквального смысла суждения.Что и позволяет в итоге,делать формулировки точными,однозначными.
В данном случае,не явно утверждается,что в жизни нет ничего кроме воли к власти.Это очевидная не истина.
Вот и весь анализ этой глупости , обычной для алфилософии.
Если это суждение сделать не категоричным, то оно может стать умным.

2.Ваше произвольное толкование понятий делает невозможной дискуссию с вами. Вы можете "растягивать" содержание понятий в какую угодно вам сторону , а так можно получить какие угодно выводы.
И при этом дело уже не в неточности выводов , а именно в их не истинности. Это наглядно видно в том какое содержание и значение вы придаёте хаосу,порядку ,безусловному.

Вы нашли рациональные доказательства основ христианства?
При столь не рациональном подходе к понятиям можно сочинить сколько угодно теодиций.

По вашему, поэтапность развития, это причина неудач человечества?
Да.
Но это беспредметная причина (у меня про это - гл.3,часть2)
Такой причиной можно объяснить что угодно.Это как раз в вашем стиле.
Мой метод однозначности нужен вам обязательно.Без него вы так и будете обманывать сами себя своими словоплетениями.

Кстати, у меня есть свой вариант абсолютного основания, абсолютного закона.Это примерно тоже что и ваше безусловное.(гл .3,часть1)

Для Нео и не только.

Я вероятно скоро здесь закончу , и буду перебиратся на другое место.
А вы про какое другое место говорили?

Про метод.

Посмотрите текст для Абдуллы , особенно пункт второй.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
1. Ницше. Жизнь, это воля к власти.
По моему методу, главное это анализ буквального смысла суждения. Что и позволяет в итоге, делать формулировки точными, однозначными.
В данном случае, не явно утверждается, что в жизни нет ничего кроме воли к власти. Это очевидная не истина.
Вот и весь анализ этой глупости, обычной для алфилософии.
Если это суждение сделать не категоричным, то оно может стать умным.

Абдулла:
Вот видите! Ваш метод ставит Вам же палки в колёса. Вы посчитали глупостью великую мудрость по вине того, что Вы называете Вашим методом однозначности. Вместо того чтобы вникать в суть того, что говорит Ницше, Вы рассматриваете, как его предложение выглядит формально. А ведь он не утверждает, что в мире нет ничего кроме воли к власти; он говорит, что /самой глубинной сутью жизни/ является воля к власти. Я считаю, что это мудро, соответствует сути жизни.


К.Б.Н.:
2.Ваше произвольное толкование понятий делает невозможной дискуссию с вами. Вы можете "растягивать" содержание понятий, в какую угодно вам сторону, а так можно получить какие угодно выводы.

Абдулла:
Вот именно. Что мне угодно? – в этом и вся суть. И что угодно Вам (и всем остальным), в чём Ваша высшая мотивация – в этом вся суть. Именно в этом нужно разбираться. Что Вы хотите получать?
Я хочу получать всё большую власть, самоконтроль мировой воли над слепотой своего стремления (которое есть, как я считаю, стремление к вечности). Я этого хочу для всё большего ускорения духовно-интеллектуального, нравственного развития мира. Поэтому я и спрашиваю Вас, что есть нравственное совершенство ПО-ВАШЕМУ? Я хочу согласовывать этот вопрос со всеми. По-моему нравственное совершенство в том, чтобы научаться высшему Нраву. Высший же нрав, по-моему, есть такой чистый нрав, когда нравится то и в той мере, в которой это что-либо соответствует шансам самосохранения тенденции становления мира.
Вместо того, что бы вступать полемику по всем этим вопросам – Вы просто забраковываете меня в качестве собеседника, не начав толком общаться. Может, Ваш метод вовсе не способствует взаимопониманию и увлечённому, созидательному диалогу, а наоборот? Я уже пять лет интенсивно со-философствую в Интернете; были жаркие разбирательства, плодотворные споры, трудности непонимания, сложности и новые этапы интенсивного общения. Но мне первый раз заявляют, что со мной «невозможно дискутировать».

К.Б.Н.:
И при этом дело уже не в неточности выводов, а именно в их не истинности. Это наглядно видно в том, какое содержание и значение вы придаёте хаосу, порядку, безусловному.

Абдулла:
Или же наоборот. Возможно ведь, что это ВЫ ничего не смыслите во всех этих вопросах. ПОЭТОМУ! Не нужно скороспелых однозначных вердиктов. Это абсолютно ни к чему. Потому как это закрывает путь к диалогу. У меня одна позиция по вопросам, у Вас другая, у третьего третья позиция. Всё решается в ДЛИТЕЛЬНОМ общении. А «сказал, как отрезал» - это ведь только дурак непоколебимо и однозначно уверен в своей правоте. Основным условием начала самозабвенного со-философствования является допущение сторонами возможности правоты другой стороны, оппонента. Иначе просто не будет никакого разговора. Не будьте уверены в том, что вам открылись пути «точности и истинности выводов». Вы можете это ПРЕДПОЛАГАТЬ, но никак не исходить из этой уверенности в Вашем философском превосходстве. Вы должны допускать, что собеседник может превосходить Вас как философ аж до бесконечности.

К.Б.Н.:
Вы нашли рациональные доказательства основ христианства?
При столь не рациональном подходе к понятиям можно сочинить сколько угодно теодицей.

Абдулла:
Продолжаем всю ту же песенку. У меня всё нерационально, потому что я сказал что-то про порядок с хаосом, что не стыкуется с тем, как понимаете всё это Вы… Где же источник всех этих отрицаний? А он в Вашей предубеждённости в правомерности и непогрешимости Вашей логики. То есть – в банальном самомнении.

Почему Вы не ответили на мои вопросы? Я же просил Вас объяснить, как Вы понимаете «добро и зло». Почему вместо того, чтобы начать всё это обсуждать – мы всё топчемся с нерациональностью моего подхода? Почему и куда Вы так спешите? Это ведь неразумно, торопиться с выводами. Нелогично. У Вас есть предварительное мнение о нерациональности моего подхода. Пока я даже не понял, в чём эти сложности состоят. Проблема в том, что Вы спешно решили, что ЭТО У МЕНЯ нелады с пониманием чего-то там. Никакой другой логики, кроме «ну не я же, при моём-то при уме, неправильно что-то понимаю» - не усматривается.
ПОЙМИТЕ! Разговор, настоящий философский разбор вопросов, качественная дискуссия начинается при условии допущения оппонентами ошибочности любого положения своей фундаментальной логики. ЭТО ЖЕ ЭЛЕМЕНТАРНО!
Давайте проверим Вашу готовность к философской беседе: допускаете ли Вы принципиальную ошибочность и полную несостоятельность Вашей фундаментальной логики (какой бы гениальной она Вам лично ни казалась)?

Прошу отвечать чётко и однозначно.

К.Б.Н.:
По вашему, поэтапность развития, это причина неудач человечества?
Да.
Но это беспредметная причина (у меня про это - гл.3,часть2)
Такой причиной можно объяснить что угодно. Это как раз в вашем стиле.
Мой метод однозначности нужен вам обязательно. Без него вы так и будете обманывать сами себя своими словоплетениями.

Абдулла:
А всё именно такой причиной и объясняется. На мой скромный взгляд.
Ваш метод однозначности мне обязательно нужен? Зачем? Чтобы я не обманывал себя?! А Вам есть до этого дело? (вопрос вовсе не риторический)

К.Б.Н.:
Кстати, у меня есть свой вариант абсолютного основания, абсолютного закона. Это примерно тоже что и ваше безусловное.(гл .3,часть1)

Абдулла:
Прочитал, ничего похожего на моё безусловное не усмотрел.
Я Вас очень прошу, дайте мне ответ на вопрос про то, как Вы понимаете «добро и зло», так же – про нравственное совершенство: в чём оно, по-Вашему, заключается?

[К.Б.Н.]

На всё что сверху отвечу во вторник.
Специально для Абдуллы - я всегда отвечаю с задержкой на один сеанс,иначе у меня не получается.

Для администратора и не только.

Конечно я не доволен посторонними разговорами на моей теме,и конечно их надо бы удалить, но я ещё не дощел до кондиции,для столь решительных действий.Неловко как то показывать пальцем.
Хочется надеятся на здравый смысл и совесть людей.

Для Абдуллы и не только.

1.У нас с вами разные основания,значит про выводы мы договоримся.
В чём я с вами не согласен ,я уже говорил.
2.Математика здесь не причем, а я приводил аналогию
3.Однозначное суждение - понятие " порядок" не безусловно связано с добром.

[К.Б.Н.]

Продолжение.

Для Grey Wolf и не только.

Удивительно.Вы проделали не малую работу, нашли у меня много якобы несообразностей,но при этом умудрились обойти тему однозначности.А ведь это мои основания , это самое главное.
Что вы сделали? Вы прочитали текст , пропустили то что непоняли , а комментарии дали про то с чем несогласны.
А почему вы должны были быть согласны? Это же новый метод рассуждений.
Я с чего начал тему? Со слов - " Найдена ошибка ......,и т.д." ,а вы меня и критиковали этими ошибками.
Смысла в такой критике нет никакого.
Наиболее наглядно это видно по второй главе.
Вы верно сделали вывод, что я абсолютизировал положения гуманизма.
Но я утверждаю что это необходимо делать из за формулировки определения гуманизма.
Это я приводил примеры , к чему приводит неоднозначность главных ценностей, неоднозначность формулировок.
А все ваши аргументы , это только одни из возможных толкований неоднозначного.
Так что про однозначность вам ещё рано судить, вы и близко не подошли к методу.
Из за всего вышесказанного предлагаю отложить мои ответы на ваши комментарии , и обсудить одну,две темы , но принципиальных, т.е. относящихся к основам,азам метода.
Например : К чему приводит не однозначность идей (гл.1)
Согласны? Или можете предложить свои темы про основы ,исходя из того что вам непонятно.

[К.Б.Н.]

Продолжение.

Для всех.

Человеки!
Ну когда же начнётся разговор про главное.
Уже шесть страниц набабахали, а так и нет простых и естественных вопросов про однозначность , про объективный признак абсолютности,безусловности ит.д.
Может стесняетесь признаватся в непонимании?
Может с wolf(ом) получится? А все остальные посмотрят , как тему с азов поднимают(если он согласится)

ВНИМАНИЕ.
Не сочтите за поучение,но я считаю что : чем короче предпологается ответ , тем лучше продуман вопрос. Тем выше качество вопроса.

[К.Б.Н.]

Для Абдуллы.
Ошибка в моём первом предложении в ответе который выше.
Читать надо так : если основания разные , то по выводам мы не договоримся

[WFKH]

      Для всех.

        Человеки!
Ну когда же начнётся разговор про главное.

      ВНИМАНИЕ.
Не сочтите за поучение,но я считаю что : чем короче предпологается ответ , тем лучше ...

ОТВЕТ: "Я тебя понял Христос!"

[Абдулла]

К.Б.Н.:
Для Абдуллы и не только.

1.У нас с вами разные основания, значит про выводы мы /не/ договоримся.

Абдулла:
У всех разные основания. Но это не значит, что договориться нельзя. Вполне допускаю, что Ваши основания ближе к истине. Соответственно – допускаю возможность перенятия мной Ваших основ суждения. Но для диалога этого недостаточно. Нужно, чтобы такую же готовность изменить свои постулаты выдвинули и Вы; о чём я Вам уже говорил.

К.Б.Н.:
В чём я с вами не согласен, я уже говорил.

Абдулла:
Я просил и прошу Вас повторять саму суть Вашего несогласия, а не напоминать факт Вашего уже изречённого несогласия. Это надо делать до тех пор, пока Вы вполне убедитесь в том, что оппонент понял Вас. В этом ведь нет ничего сверхсложного.

А так мне приходится испытывать лишь смутные догадки о сути Вашего несогласия.

К.Б.Н.:
2.Математика здесь не причем, а я приводил аналогию
3.Однозначное суждение - понятие " порядок" не безусловно связано с добром.

Абдулла:
Вот оно что!?
Это и есть Ваше несогласие?
Так я же Вас просил дать Ваше чёткое определение «добра и зла». Теперь Вы говорите: «понятие " порядок" не безусловно связано с добром». Ну и что мне прикажете понимать? Или Вы думаете, что понятие «добро» однозначно и не вызывает «лишних вопросов»? Что его можно использовать абсолютным критерием для верификации всего остального, без того, чтобы согласовывать это понятие?

В моём понимании добро есть всё то, что способствует Жизни (всё, что способствует вечности жизни, эволюции). А Вы что имеете в виду под «добром»?

Так, как я понимаю «добро» – далеко не всё, что называется «порядком» есть нечто безусловно ПОЛОЖИТЕЛЬНО связанное с «добром».
Но нет в мире ничего, что не было бы безусловно связано с «добром», как его понимаю я. Да только связь эта ДВОЯКАЯ. Всё, что не связано с добром (моего понимания) положительно, связано с ним отрицательно.
Концлагерский порядок нельзя понять как нечто отрицательное, кроме как имея в виду его нецелесообразность на пути к вечности мирового становления. Порядок должен исходить не из внешнего принуждения, но из свободного понимания смысла всякой внутренней мотивации. Это свободное понимание сути всякой внутренней мотивации должно однажды привести к вселенской Гармонии, к идеальному Порядку взаимодействий. Порядку абсолютно положительному, на основе чисто созидательной слаженности всех взаимодействий.

То, что порядок бывал деспотическим, есть и ещё побудет таким – ВОВСЕ не является аргументом против того КОНКРЕТНОГО порядка, который я Вам описываю. Потому что /в том/ порядке будущего не будет ничего насильственного. А если будет хоть что-то насильственное, то это ещё не то, о чём я говорю.

Ещё раз повторяю моё понимание гармонии взаимоотношений будущего:
Что бы Вы чётко представили себе, о чём я говорю. Сегодня в мире очень много необходимого и принудительного порядка. Будь то порядок на концернах – ради необходимых денег, будь то государственное управление – как следствие отсутствия понимание руководящей всеми воли, будь то военный порядок. Всё это не то, что я имею в виду под тем свободным порядком, который следует осуществлять на долговечную перспективу. Так, как мне видится Богочеловечество (Царство Божье), там не останется вообще ничего принудительного. Это упразднение всякой внешней организации будет возможным на основе всемирного целеосознание, вскрытия сути инстинкта самосохранения, как воли к вечности становления. Взаимоотношения станут ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО творческими. Абсолютно все ресурсы будут направлены на вселенское созидание шансов Невозвращения к первозданному Хаосу. На злодейство не останется никаких ресурсов. Мировая Воля будет бесповоротно просветлена.
Такая трансформация всякой мотивации в чисто вселенски со-творческие - возможна потому, что всякое жизненное побуждение изначАльно направлено именно на вселенское Самосохранение. Весь абсурд мира – лишь следствие непонимания мотивов, сути всех стремлений.
Вы хотите решать это с помощью чисто ментального прояснения методов суждения. Не получится. Потому что весь абсурд мира есть следствие недопонимания направленности инстинкта самосохранения. Волюнтаризм слепых страстей преодолим и разрешим лишь через психоаналитическую работу над основаниями каждой мысли, каждого внутреннего стремления.

[Сергей Березин]

Продолжение.

      Для Grey Wolf и не только.

Удивительно.Вы проделали не малую работу, нашли у меня много якобы несообразностей,но при этом умудрились обойти тему однозначности.А ведь это мои основания , это самое главное.

Мы, похоже, говорим на разных языках. Я вам показал, что тему однозначности пытались эксплуатировать аналитики. Она их также как и вас привела к тому, что нет философских проблем.

Что они (философские проблемы) плод неоднозначного употребления языка. В их аргументации содержится много спорных моментов, на что справедливо указал К.Поппер.

[WFKH]

Что они (философские проблемы) плод неоднозначного употребления языка. В их аргументации содержится много спорных моментов, на что справедливо указал К.Поппер.

Вы правы, на мой взгляд, в сомнениях о возможности какой-либо "ОДНОЗНАЧНОСТИ", тем более - как метода механистичного определения Истинности утверждений. Коль даже такие понятия как метр, число 1 или атом являются далеко не однозначными, что тогда говорить сложнейших философских обобщениях?
Здесь необходимо учитывать несколько принципов: отностельности, иерархичности (от менее - к более сложному), векторной направленности и динамики взамодействия, познания, понимания или противоречивости.
Метод непротиворечивости, ноторый хорошо изложен у Алексея Лотова:
http://www.alotov.narod.ru/
является более продуктивным, но требует детальной проработки терминологии - основы всех ЛОГИЧЕСКИХ построений.

[К.Б.Н.]

На всё что сверху отвечу в пятницу.

Для Абдуллы и не только.

1.Ещё раз повторяю,мой метод позволяет быстро и просто находить философ. ошибки.Вашу главную ошибку я указал и обосновал это законом.
Так что я не отказываюсь от диалога,а съужаю его тему до принципов.
А вы расширяете её до бесконечных выводных частностей, что приведёт только к пустым препирательствам.
2.На почти все ваши вопросы вы легко можете найти ответ через оглавление.
(Напоминаю что это ответ не на последние вопросы,а на предпоследние.)

Для G.Wolf и не только.

(Извините за непоследовательность,но я всё же изыскал возможность для почти полного ответа на ваши комментарии.Но справлятся с такими объёмами мне трудно, тем более это всё не по существу.По существу вышло бы намного короче.)

Про философию.

1.Аналит. философия занимается анализом языка вообще .
А в основе моего метода находится анализ категоричных обобщений на однозначность , по их полному содержанию.
А про это до сих пор никто не знал.Закон тождества это только слабая предтеча.
2.Аналит. философия была бы тогда успешна,когда бы она стала основным средством философии в нахождении главных истин.
А если этого нет то она просто кусочек алфилософии.
3.На счет бога есть разные мнения,а я говорил об одном из них,и ещё недавно оно было широко распространено.
4.Я и говорю,что традиционная философия состоит из огромного числа разнородных идей,и в них можно найти подтверждения и опровержения чего угодно,в том числе и некоторых моих утверждений.
Так что дело не в том что до меня говорили Рассел,Никифоров,Беркли и Витгенштейн , а в том что мой метод даёт единое основание для единого философского учения.
5.Мой метод позволяет находить существенное, абсолютное,безусловное, а во всём остальном он действительно бессилен , как вы и говорите.
6.Не существенность тех фил.проблем я обосновал,а вы этого не заметили.

[К.Б.Н.]

Продолжение.

Про философию.

1.В этой главе я показывал к каким глупостям и бедам приводит абсолютизирование неоднозначного.
А вы этого не поняли(сравните с вашими словами) и обозвали метод - семантической эквилибристикой.
Надеюсь в итоге вы откажетесь от этих слов.

2.Без точных формулировок нет науки (а есть алнаука), поэтому я анализировал определение гуманизма и формулировки его положений, а не то что под ними подразумевают , поскольку подразумевать можно разное, и глупое и т.п.(Это и есть уже мой метод)
3.По определению гуманизма его положения абсолютизированы, т. е. не ограничены.Поэтому они являются абсолютами.
4.Критикуя наивный гуманизм я показывал крайности которые возможны в жизни из за абсолютности его неоднозначных положений.
А вы на это возражали здравыми вариантами этих положений.Вы что думаете что в жизни нет этих крайностей и глупостей и прочих гадостей?Ведь весь смысл в том что бы обнаружить их причины и уничтожить.Убрать не однозначность идей ,это моё начальное средство от всех этих гадостей
5.Я как спец. по однозначности утверждаю :что не входит безусловно в определение объекта , то относительно для него.
В определение гуманизма НЕ входят - добро и зло ,права общества,толерантность, и много чего.
Имплицитность это не безусловность.(Например,свобода бывает злом.)
Гуманизму из за не полноты ещё далеко до нравственного идеала.
6.Я говорил о переборе прав человека и о недоразвитии прав общества , а вы на это - запрет на курение в общественных местах.
Это смешно.Это не сопоставимо.
7.Электрический стул не изменяет глупой абсолютизации понятий - "человек" и "личность".
8.Проблема эвтаназии легко решается методом однозначности и полной логикой вообще.
9.Демократию я рассматривал по определению,по сути.А вы по своим оценкам, по частным проявлениям.
10.Всестороннее развитие личности по формулировке глупо.
В таких случаях я предлагаю не копатся в разном что можно подразумевать под этим , а просто надо изменить формулировку на однозначную . И всё.
11.Насчёт сегрегации и ограничений мысли у меня есть в последней главе, но это уже выводы.(В последней главе у меня все предложения о должном.)

[WFKH]

Продолжение.

Про философию.

1.В этой главе я показывал к каким глупостям и бедам приводит абсолютизирование неоднозначного.
...
10.Всестороннее развитие личности по формулировке глупо.
В таких случаях я предлагаю не копатся в разном что можно подразумевать под этим , а просто надо изменить формулировку на однозначную . И всё.
11.Насчёт сегрегации и ограничений мысли у меня есть в последней главе, но это уже выводы.(В последней главе у меня все предложения о должном.)

Извините, но Вы не ведете дикуссию, а каждой своей фразой отсылаете собеседников к Вашему "монументальному труду". Я прилежно пытался несколько раз осилить этот труд, но особенно после таких утверждений:

Следовательно, необ-ходимо иметь в основании достаточно общий закон, т.е. закон который в рам-ках системы средств и системы ее законов является самым общим законом, или во всяком случае самым общим для всего существенного среди средств и про-чих законов. В рамках своей системы этот закон не зависит ни от чего иного, а от него зависит все в ней. Для нее это абсолютно универсальный и общий за-кон.
      2) В качестве закона практически абсолютного, не только для любого об-щества, но и для всего существующего, здесь предлагается такой закон:
      •  все определяется соотношением сил.

теряется всякая надежда на взаимопонимание.

[Сергей Березин]

1.Аналит. философия занимается анализом языка вообще .
А в основе моего метода находится анализ категоричных обобщений на однозначность , по их полному содержанию.
А про это до сих пор никто не знал.Закон тождества это только слабая предтеча.
2.Аналит. философия была бы тогда успешна,когда бы она стала основным средством философии в нахождении главных истин.
А если этого нет то она просто кусочек алфилософии.
3.На счет бога есть разные мнения,а я говорил об одном из них,и ещё недавно оно было широко распространено.
4.Я и говорю,что традиционная философия состоит из огромного числа разнородных идей,и в них можно найти подтверждения и опровержения чего угодно,в том числе и некоторых моих утверждений.
Так что дело не в том что до меня  говорили  Рассел,Никифоров,Беркли и Витгенштейн , а в том что мой метод даёт единое основание для единого философского учения.
5.Мой метод позволяет находить существенное, абсолютное,безусловное, а во всём остальном он действительно бессилен , как вы и говорите.
6.Не существенность тех фил.проблем я обосновал,а вы этого не заметили.

Нумерация моих ответов соответствует нумерации ваших тезисов.


1.Опять констатирую, что вы не знакомы с аналитической философией.
2.если вы не поняли, почему аналитический (логико-лингвистический) метод не стал всеобщим методом, то вы не понимаете сути философии.
3.Как ваш метод решает «проблему» Бога?
4.Ваш метод, как и аналитический не дает единой основы, он отказывается решать философские проблемы – вы их называете несущественными.
5.Пока вы этого не продемонстрировали.
6.Вы отказались решать философские проблемы.

[Сергей Березин]

теряется всякая надежда на взаимопонимание.

Полностью согласен.

[К.Б.Н.]

На всё что вверху отвечу во вторник.

Для Абдуллы и не только.

1.Без хотя бы частичной общности оснований договорится не возможно.
Это азы здравого смысла . А у нас с вами нет общего в методах познания истины.
2.Вероятность вашей правоты - нулевая. Слишком наивны ваши рассуждения о хаосе, порядке,добре и зле.
3.Что не безусловно связано с добром,то может быть злом.
4.Порядок и разновидность порядка, это разные объекты. А подмена объектов - это ошибка(гл.1,часть2)
5.Про добро и зло говорить нет смысла , это выводы.
6.Еще раз предлагаю сократить разговор до одной темы , но принципиальной.Например.
Почему вы считаете что точные формулировки не возможны.
У меня возможны.

Для G.Wolf и не только.

1.Не навешивайте на меня грехи (недостатки)всей аналитической философии.Я за них не отвечаю.
2.Я не утверждал что нет философских проблем вообще.
Я утверждаю что многие из традиционных философских проблем,именно в принципе, не имеют однозначных решений и однозначных выводов для жизни людей (я ведь спец именно по однозначности), что и делает их по сути философским абстракционизмом (порожнятина).
3.Не забывайте что вы уже обозвали мой метод - семантической эквилибристикой , без всяких на то оснований.
Это не хорошо.

Для WFKH и не только.

Хотя вы говорили не со мной,но про мой метод,поэтому я отвечу.
1.Ваши рассуждения о "какой то однозначности" были бы оправданны в самом начале, но прошло уже два месяца и я наговорил про метод не мало,а у вас всё на нуле.Это странно.
2.Мой метод помогает определять не истинность вообще,а истинность абсолютности,безусловности обобщений в чём либо.По объективному признаку.По полному содержанию.
Ну самый простой пример.
Все бабы - стер.. .
Если есть хоть одна баба не такая,то тогда один элемент объёма этого обобщения не соответствует смыслу этого суждения.
И значит оно не абсолютно и ошибочно.
Даже самые сложные философские идеи опираются на подобные абсолюты ,которые вот так (как вы говорите "механически") можно проверить на истинность.
Ну и что здесь непонятного? Всё очень просто.

Про метод.

Посмотрите пункт 2 - Для WFKH.

[WFKH]

На всё что вверху отвечу во вторник.

  Для WFKH и не только.

1.Ваши рассуждения о "какой то однозначности" были бы оправданны в самом начале, но прошло уже два месяца и я наговорил про метод не мало,а у вас всё на нуле.Это странно.

Позвольте не во всем с Вами согласиться. Про Ваш метод я действительно не много высказывался, но:
http://phenomen.ru/forum/index.php?act=Sea...sult_type=posts
Вы выражаетесь слишком вольно.

2.Мой метод помогает определять не истинность вообще,а истинность ... обобщений в чём либо.
По полному содержанию.

Все бабы - стер.. .
Если есть хоть одна баба не такая,то ...

По поводу "бабы" вопрос решается "однозначно" от самой Евы, но есть проблемы с определением термина "стерва" (не будем стесняться, коли существует такой термин).
Еще я просил протестировать однозначность моей подписи, которая располагается под всеми моими сообщениями, а именно:
Гармония - реализуемая функциональность.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
1.Ещё раз повторяю, мой метод позволяет быстро и просто находить философ. ошибки. Вашу главную ошибку я указал и обосновал это законом.

Абдулла:
Говорить о том, что Вы мне указали ошибку, будем после того, как /я/ скажу Вам, что Вы мне на что-то указали и что-то обосновали. А так – Вы сами с собой разговариваете.

К.Б.Н.:
Так что я не отказываюсь от диалога, а сужаю его тему до принципов.
А вы расширяете её до бесконечных выводных частностей, что приведёт только к пустым препирательствам.

Абдулла:
Я же Вам сказал, в чем принцип моих умозаключений. Значимость чего-либо определяется ЦЕЛЕсообразностью. Под целью понимаю вселенское Выживание. Под вселенским и вечным Выживанием понимаю служение эволюции мира в плане увеличения шансов его необратимости.
Вы думаете, что этот принцип Вами отвергнут? Когда и как это было сделано Вами? Когда Вы сказали

«Однозначное суждение - понятие " порядок" не безусловно связано с добром»? А я что на это сказал?! Я сказал:

«Так я же Вас просил дать Ваше чёткое определение «добра и зла». Теперь Вы говорите: «понятие " порядок" не безусловно связано с добром». Ну и что мне прикажете понимать?»

Вопрос: с чем же /не безусловно/ связано, по-вашему, понятие " порядок"? Что Вы подразумеваете под «добром»? Согласны ли Вы с моим определением? Если нет – выдвигайте Вашу версию определения.

К.Б.Н.:
2.На почти все ваши вопросы вы легко можете найти ответ через оглавление.
(Напоминаю что это ответ не на последние вопросы, а на предпоследние.)

Абдулла:
Я давно уже знаю Ваше определение «добра и зла». Но я жду, чтобы Вы сами озвучили и применили.

К.Б.Н.:
1.Без хотя бы частичной общности оснований договорится не возможно.
Это азы здравого смысла. А у нас с вами нет общего в методах познания истины.

Абдулла:
Я так не думаю.

К.Б.Н.:
2.Вероятность вашей правоты - нулевая. Слишком наивны ваши рассуждения о хаосе, порядке, добре и зле.

Абдулла:
) Перестаньте же говорить с самим собой.

К.Б.Н.:
3.Что не безусловно связано с добром, то может быть злом.

Абдулла:
Что не безусловно связано /с чем/, то может быть /чем/?
Послушайте… может быть Вы просто не уверены в не наивности Вашего определения «добра и зла». Почему Вы не озвучиваете его.

К.Б.Н.:
4.Порядок и разновидность порядка, это разные объекты. А подмена объектов - это ошибка (гл.1,часть2)

Абдулла:
Я не подменяю объекты. Именно об определённом, вполне конкретном порядке я и говорю. То есть – не о прядке вообще, а именно о неком положительном порядке. Типа «порядок в хозяйстве, на производстве, в голове, в душе».
Для того, чтобы понять, что я имею в виду под конкретным становящимся из хаоса порядком, Вам нужно абстрагироваться от абстракции «порядок вообще» и представить себе всё вселенское развитие как единое производство на вечную перспективу. Вот в рамках интересов этого становящегося вселенского порядка нужно методично освобождаться от всех отрицательных проявлений порядков (порядок в концлагерях, в организованной преступности, военный порядок, порядок всякого внешне регламентированного строя и пр.).

5.Про добро и зло говорить нет смысла, это выводы.

Абдулла:
Это не только выводы, но и критерии суждения. Вы же сами аргументировали, «Однозначное суждение - понятие " порядок" не безусловно связано с добром». Остаётся только заменить буквосочетание «добро» конкретным содержанием, который Вы вкладываете в это слово, Вашим определением.
Потому как если исходить /из моего/ определения, Вы, в сущности, говорите следующее «Однозначное суждение - понятие " порядок" не безусловно связано с шансами Невозвращения всей тенденции мирового становления от хаоса к порядку». И действительно! При таком чтении всё сходится с позиции моего определения «добра». Не всяких порядок есть целесообразное для добра, то есть - шансам Невозвращения всей тенденции мирового становления от хаоса к порядку. Может показаться, что налицо тавтология в суждении: не всякий порядок целесообразно для порядка. Но это не так. Оба порядка в суждении есть конкретные разновидности порядка, а не абстракция «порядок вообще». Но порядок из хаоса – сущий порядок. А все другие частные порядки «порядок в концлагерях, в организованной преступности, военный порядок, порядок всякого внешне регламентированного строя и пр.» - есть частные проявления мирового стремления к мироспасительному порядку. Подразумевается, что Гитлер подсознательно хотел спасения мира, через /насильственное/ преодолевание хаоса. И всякая борьба за власть и управление миром есть именно это же инстинктивное стремление к вселенскому Самосохранению.

К.Б.Н.:
6.Еще раз предлагаю сократить разговор до одной темы, но принципиальной. Например.
Почему вы считаете что точные формулировки не возможны.
У меня возможны.

Абдулла:
И опять разговор с самим собой. Я это на счёт «У меня возможны». Не говорите «У меня возможны» - показывайте, применяйте.
Вы уже применили Ваш метод /точных формулировок/, когда заявили: «Однозначное суждение - понятие " порядок" не безусловно связано с добром». Всё! Не нужно больше никаких примеров. Вы применили Ваш метод. И я возразил выше. Надо идти по этому пути разбирательства. Так что отвечайте на мои вопросы, с тем чтобы расследовать нам правомерность Вашего метода. Возможны ли у Вас точные формулировки – мы будем решать вместе. А то, что Вы постоянно твердите, что они у Вас возможны – надоедает, честное слово…

Поймите же наконец, что я не из тех, в общении с которыми «…нужно воздействовать на его эмоции» ))

[К.Б.Н.]

На всё что выше отвечу в пятницу.

Для WFKH и не только.

1.В тексте который вы привели нет в каждой фразе отсылок к моему учению,как вы говорите.Обманываете.
2.Вы несколько раз пытались осилить моё учение?
Вам чем то не понравился мой самый общий закон из третьей главы?
Для вас и для всех поясняю ниже.

Про учение.

В первой главе объясняется значение однозначности и сама однозначность (основа метода).
Во второй главе даются главные примеры неоднозначности.
А остальные главы,это выводы.это пример того каким должно быть эталонное философское учение,какие у него должны быть темы и т.д. ,по ним про сам метод трудно что то понять.
Так что вы поторопились знакомится с третьей главой.Эту и последующие главы можно читать для общего знакомства с учением .а не для понимания подробностей метода.
Так что задавать вопросы нужно вначале по первой главе.Э то будет разумно.