Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Фундаментальное открытие в логике

[WFKH]

Но когда не допускают никаких иных вариантов – мы, на мой взгляд, имеем дело с предрассудками. И вот с позиции предрассудков выступают на защиту научности.

Что такое научное мышление? Это мышление свободное от всяких безоговорочных и косно утвердившихся предпосылок. В сущности – это мышление абсолютно динамичное, творческое, охотно приближающееся к любым вопросам с любых позиций, горящее желанием РАБОТАТЬ.

Браво! Прекрасный ответ! Советую вместо "РАБОТАТЬ" - Познавать.

Абдулла:
С чего Вы решили, что я не могу «осознать и сформулировать СМЫСЛ слова ЛОЖЬ»?
Вы ведь даже не спрашивали меня о моей формулировке! Вот она:

Ложь есть основное оружие в борьбе за выживание. Борьба за выживание есть, по сути, борьба за эволюцию. Борьба за эволюцию есть борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.

Истина же есть осознание вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старый, путаный, неэффективный путь к тому же, путем к чему является Истина. Или же Истина есть кратчайший путь к тому же, к чему эволюционно направлена ложь.

Сколько времени Вы размышляли над текстом данных формулировок? Думаю не очень долго, поскольку присутствуют некоторые противоречия.

Получилось: "Ложь - есть "основное оружие в борьбе за ... Невозвращение к Хаосу". Я утверждаю совершенно противоположное.
"Истина и (ее младшая сестра) ложь ведут к осознанию воли к Невозвращению." К осознанию ведут наши представления о данных и многих других понятиях. Опять не точно.

(("Теперь, пожалуйста, Ваше определение."))

Вы от размышлений перейдете к критике - это будет не продуктивно.

(("Владимир:
Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):
1. Нельзя жонглировать словами, ... !
Абдулла:
Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?"))

В смысле: категорически противопоказано на уровне Научного ПОЗНАНИЯ и принятия "управленческих решений".

((*Владимир:
2. "Один у нас Отец НЕБЕСНЫЙ = Вселенский.
Абдулла:
Отец наш небесный (творец неба и земли и всей твари) – Развитие. Согласны ли Вы с этим? Если нет – то как Вас понимать?"))

Развитие - лишь один из параметров Триединого Бытия, которое ОТЕЦ(Материя) - СЫН(Энергия) - ДУХ(Смысл).

(("Владимир:
Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.
Абдулла:
А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет,
то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же
есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления.
Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять."))

Исходя из смысла подписи - "Спасение для личности в познании величия реализуемой функциональности.".
Постигнув метод "Функциональной Логики", Человек начинает ощущать себя "с заглавной буквы" и осознает ПАГУБНОСТЬ лжи, единство себя и общества с Триединым Мирозданием и необходимость приложения максимальных усилий для избавления Человечества от ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ = антиподов Бытия в наших представлениях.

Когда спасенных личностей среди интеллигенции (всех творчески ориентированных людей) будет определяющее большинство, наступит СПАСЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - "Невозвращение к (пост-животному) мышлению.".
Хаоса нет даже в "Броуновском движении" - хаос бывает лишь в неразвитых представлениях и несовершенном мышлении.

Только не надо читать по диагонали! "Меньше слов - больше дела!"
Лучше прочитать и написать в 10, в 100 раз меньше слов, но чтобы они были "на вес золота". Надеюсь ... !

[Абдулла]

Федя:
Во- первых, во -вторых и в- третьих- я продолжаю сохранять свою верность тенденции "от хаоса...", но я вижу это естественной характеристикой естественного физического мира, вы же отправляете меня в "метафизику" - болото несуразностей и неопределенностей.

Абдулла:
Нет ничего неестественного. Метафизика, как глобальное мировоззрение, формулировалась именно как потребность всё той же тенденции от хаоса к гармонии (как и все другие философские направления). И никуда я Вас не отправляю. Просто общий характер моей философии считаю правильным классифицировать именно как метафизический. Если Вы так не считаете, мы можем это обсудить – но это совсем отдельная тема. Ни к каким несуразностям старых метафизических школ отправлять Вас не намерен. У меня своя, новая метафизика. Если Вы видите В НЕЙ болотистые несуразности и неопределённости – говорите по конкретным моментом /моих/ суждений, а не исходите из Ваших представлений и негативного отношения о «метафизике вообще». Так же и с религией. Не нужно мне критики, на основе религиозных воззрений, скажем, Августина. Критикуйте религию, как понимаю и трактую её я. Если же Вы считаете, что «религия» есть что-то в принципе не нужное, абсурд вообще – то должен Вам заявить, что слово «религия» просто звук. Само по себе оно не несёт в себе ничего отрицательного, или положительного. А вот что я под этим подразумеваю – вот это можно и нужно рассматривать и критиковать. Надо избавляться от объективирующей власти терминов! Она мешает общаться: вот это и есть ярмо коллективного сознания.

Федя:
Моя идея проста, как "сатиновые трусы". есть на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое существование и эта штуковина- "Человеческое Сознание" -функциональная система (ну как почки или кишечник или нога, например). Функция этой системы "Адаптация". Здесь вы правы, но это не инстинкт самосохранения, который характерен для отдельной особи, а проявления общего при любых природных явления закона проявления информационной сущности природы.

Абдулла:
По-вашему, есть особи без инстинкта самосохранения?
Наоборот же! Именно «Человеческое Сознание» есть нечто ещё исключительно редкое. А просто адаптирующихся по велению инстинкта самосохранения – 6 000 000 000 по всей планете.
Давайте попробуем разобраться терминологически. «Инстинкт самосохранения» – «или сознание». Что есть общая мотивация к адаптации? В словосочетании «человеческое сознание» нет корня, указывающего на необходимость адаптации. Зачем адаптироваться, как не для самосохранения!? «Инстинкт самосохранения» прямо передает смысл необходимости адаптации, борьбы, созидания и всех прочих действий. Согласитесь, что сознание есть лишь служитель инстинкта самосохранения (воли). Не говорят же «сознание самосохранения».

Федя:
Ваше стратегически верное предложение тонет в неопределенностях понятий-Ложь?, Истина? Заблуждение ? Правда? Эти понятия не привязанные к структуре сознания воистину Метафизические или неспособные быть понятыми-то о чем не перестает говорить мне религия, стремясь помирить меня с моим слабоумием или философы, неспособные понять, что нет Мира Людей без Людей, а стало быть и нет Мира как такового для меня или вас или ваших и моих детей и родителей и человечества, с атомными бомбами, полетами на Марс и философскими рассуждениями.

Абдулла:
Что же Вы такое говорите, Федя? Как это?
Что значит «Эти понятия не привязанные к структуре сознания…»? Это же ключевЫе понятия «структуры сознания»!
Возьмём отдельное понятие «ложь» (обман, лицемерие, коварство, вероломство). Её в мире ХОТЬ ОТБАВЛЯЙ. Что это такое? Почему и для чего она существует? Моё определение и универсальное объяснение с позиции эволюции – Вы уже читали. Дайте теперь, пожалуйста, Ваше определение. Если «…на белом свете только одна "штуковина", которая формулирует и определяет человека и человеческое существование и эта штуковина- "Человеческое Сознание"…» - тогда все феномены человеческого сознания, в том числе и ложь, должны как-то объясняться с этой Вашей позиции. С моей позиции верховенства инстинкта самосохранения - этот феномен легко и просто трактуется. А как объяснить его с позиций «формулирующей и определяющей штуковины» «Человеческое Сознание»?


Федя:
"Рукописи не горят" как вы думаете почему такая мысль пришла в голову Булгакову?
Мне кажется по одной простой причине, что рукопись-омоуиональный образ чего - либо и уж если он возник в голове у одного человека, то в исторической перспективе это предполагает, что он возникнет и у кого-то другого и сам факт появления некоей идеи -есть факт существования её образа с определенной автономностью от конкретного человека.

Это совершенно меня устраивает. Если вы не понимаете меня, то возможно спустя некоторое время эта идея придет в голову другому человеку. Если же она не получит признания, значит она глупа и, стало быть, не стоит по поводу неё беспокоится.

Абдулла:
Что значит «понимаю ли я Вас»? Понимание есть бесконечный процесс. У меня есть воля к всё лучшему взаимопониманию, как воля к вселенскому сотворчеству шансов Выживания. Я горю желанием целенаправленного совместного осуществления совершенствования коллективного сознания.
Если Ваша идея глупа, её нужно лечить от глупости прямо сейчас; а не пускать на суд эволюционного отбора и адаптации. А для этого Вам не просто нужно декларировать и отстаивать её, но обсуждать и подвергать критике.
Лично я всем говорю – лечите мою идею от глупости на всю катушку. Это и есть философская работа. А если всяк будет упрямо долдонить своё, с расчётом на естественный отбор и суд истории – этот философский хаос никогда не образумится. Я признаю только одну философию – созидательную. Никакой конкуренции и отбора идей. Это в корне несостоятельный путь. На мой взгляд.

Федя:
Призывать людей к чему -либо, не зная как это может аукнуться для них глупо. "Слепцы" Брейгеля - хорошая иллюстрация этому. А исторически эта глупость подтверждена результатами активности миллионов, направленную на истребление миллионов.

Абдулла:
Я никого ни к чему не призываю. Я просто философствую и со-философствую. У меня к этому огромное желание, творческое вдохновение. Я только этим и живу.

[Федя]

Абдулла:
По-вашему, есть особи без инстинкта самосохранения?
Наоборот же! Именно «Человеческое Сознание» есть нечто ещё исключительно редкое. А просто адаптирующихся по велению инстинкта самосохранения – 6 000 000 000 по всей планете.
Давайте попробуем разобраться терминологически. «Инстинкт самосохранения» – «или сознание».

Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения, хотя если напрячься,то можно приписать инстинкт и простейшим животным, которые исполняют "самосохранение" экстенсивным размножением (и тогда это инстинкт размножения, который при желании"вытащить за уши" можно расценить как проявление инстинкта самосохранения-но зачем такие сложные и порой натянутые определения), а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению. Нет его корней в неживой природе, поскольку нет структур способных отправлять "Инстинкт".
Сознание также относится к живой природе где самосохранение есть только часть инстинктивного императива "Сохранять, Накапливать,Усложнять и Моделировать Информацию"- свойство присущее не только живой, но и неживой природе.

Обнаружив онтологию сознания в естественных процессах природы мы, продолжая изучение сознания, применяем уже обнаруженные универсальные механизмы информационного взаимодействия природных явлений в механизмах индивидуального и коллективного сознания - ключ к построению общей теории существования человека и его мира Существования.

[Абдулла]

Владимир:
Абдулла:
Ложь есть основное оружие в борьбе за выживание. Борьба за выживание есть, по сути, борьба за эволюцию. Борьба за эволюцию есть борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.

Истина же есть осознание вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старый, путаный, неэффективный путь к тому же, путем к чему является Истина. Или же Истина есть кратчайший путь к тому же, к чему эволюционно направлена ложь.

Владимир:
Сколько времени Вы размышляли над текстом данных формулировок? Думаю не очень долго, поскольку присутствуют некоторые противоречия.

Получилось: "Ложь - есть "основное оружие в борьбе за ... Невозвращение к Хаосу". Я утверждаю совершенно противоположное.

Абдулла:
То, что «Вы утверждаете совершенно противоположное» - это ещё не значит, что есть противоречие в моей формулировке. Это я так, к слову.
Что касается формулировок – я внёс некоторые изменения в наклонных скобках: прошу обратить внимание:

Ложь есть основное оружие в /конкурентной/ борьбе за выживание. /Конкурентная/ борьба за выживание есть, по сути, /неосознанная/ борьба за эволюцию. /Неосознанная/ борьба за эволюцию есть /примитИвная/ борьба за шансы мирового становления на Невозвращение к Хаосу.

Истина же есть осозн/А/ние вечной воли к Невозвращению и кратчайший, созидательный путь к этой вечности. Стало быть, ложь есть старая, путаная, неэффективная /борьба за то же/, /сознАтельной и чисто созидательной борьбой за что/ является Истина.

Владимир:
"Истина и (ее младшая сестра) ложь ведут к осознанию воли к Невозвращению." К осознанию ведут наши представления о данных и многих других понятиях. Опять не точно.

Абдулла:
К осознанию ведёт мыслительная работа, а не представления. Так будет точнее.

Владимир:
(("Теперь, пожалуйста, Ваше определение."))

Вы от размышлений перейдете к критике - это будет не продуктивно.

Абдулла:
Может Вы просто «не родились ещё в Духе», и не знаете, как сформулировать смысл понятия «ложь»? )))
Просто выдвиньте Вашу формулировку. Обещаю, что будет очень продуктивная критика.


Владимир:
(("Владимир:
Суть Учения Иесуса Христа (как я понимаю):
1. Нельзя жонглировать словами, ... !
Абдулла:
Нельзя? В смысле это не нужно для Вечности Жизни?"))
Владимир:
В смысле: категорически противопоказано на уровне Научного ПОЗНАНИЯ и принятия "управленческих решений".

Абдулла:
А зачем нужно Научное ПОЗНАНИЕ и принятие "управленческих решений»? Для Вечности Жизни (для шансов вечности становления)? Или для чего?

Владимир:
Развитие - лишь один из параметров Триединого Бытия, которое ОТЕЦ(Материя) - СЫН(Энергия) - ДУХ(Смысл).

Абдулла:
Не логичнее ли считать, что Отцом Небесным (Творцом) является Развитие? Ведь вся вселенная создана развитием. Мы с Вами созданы из обезьян развитием. Нельзя же сказать, что человека из обезьяны сотворила Материя! Даже эти наши компьютеры есть творение Отца-Развития. А служить нам кому? Материи, что ли? Не логичнее ли полагать, что служить нужно Богу-Развитию (Творцу)?


Владимир:
(("Владимир:
Спасение для личности в познании величия Вселенской Гармонии.
Абдулла:
А познание нужно для вселенского созидания, так? Если нет,
то не видно связи между познанием и спасением. Созидание же
есть противодействие хаосу, который и грозит гибелью всей тенденции становления.
Если Вы не так мыслите спасение, тогда я Вас очень прошу объяснить мне, как именно Вас следует понимать. Я очень хочу понять."))
Владимир:
Исходя из смысла подписи - "Спасение для личности в познании величия реализуемой функциональности.".

Абдулла:
Так я Вас и спрашиваю о смысле этой подписи! Развивайте Вашу мысль.

Владимир:
Постигнув метод "Функциональной Логики", Человек начинает ощущать себя "с заглавной буквы" и осознает ПАГУБНОСТЬ лжи, единство себя и общества с Триединым Мирозданием и необходимость приложения максимальных усилий для избавления Человечества от ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ = антиподов Бытия в наших представлениях.

Абдулла:
В чем пагубность лжи? В чем вообще пагубность? Что Вы подразумеваете под «гибелью»? Если это не Гибель Мира то, как Вас понимать? Вы же не о вечных адских муках за всё «нехорошее» – верно? В таком случае прошу уточнить.

Владимир:
Когда спасенных личностей среди интеллигенции (всех творчески ориентированных людей) будет определяющее большинство, наступит СПАСЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - "Невозвращение к (пост-животному) мышлению.".

Абдулла:
То есть – пост-животное мышление и есть то, от чего нужно спасаться? И всё? Но ведь возникает вопрос о характере пагубности самого пост-животного мышления. Чем оно плохо? В отношении чего оно плохо? Я считаю, что оно плохо нецелесообразностью, понимая под Целью Спасение Мира (Невозвращение к первозданному хаосу). Только исходя из образа этой цели и можно понимать нецелесообразность чего-либо, в том числе и пост-животного мышления. А иначе как понять, что именно не в порядке с человеческим мышлением?

Владимир:
Хаоса нет даже в "Броуновском движении" - хаос бывает лишь в неразвитых представлениях и несовершенном мышлении.

Абдулла:
Под «возвращением к хаосу» я подразумеваю нечто определённое. А именно неудачу процесса вселенского развития материи и сознания. Конечно же, хаоса (полного отсутствия физических закономерностей) не будет и после тепловой или коллапсной смерти вселенной. Но ведь речь не о том, можно ли считать брауновское движение хаосом в строгом физическом смысле слова! Речь о том, что если всё мировое развитие вернется к первоначальному состоянию (которое не была «хаосом вообще», но лишь самым примитивным состоянием материи-энергии), то это и будет тем, от чего и нужно спасаться. Что избежание шансов такого оборота вселенской градации и есть процесс Выживания. Что вот это-то и нужно понять всему миру, для избавления его от пост-животного мышления, которое есть ничто иное, как несвобода мышления от слепоты побудительных мотивов воли, которая есть воля к вечности.

У Вас же само пост-животное мышление и есть проблема, без дальнейшего углубления. Я говорю, что в такой форме это просто невозможно не только миру объяснить, но и понять самому лично.
Чем именно отличается божественное (идеальное) мышление от мышления пост-животного? Мой ответ – оно отличается абсолютным целеосознанием и /уже чисто/ творческим стремлением преобразовывания всего космоса на вечную перспективу. Пока в мыслях и мотивах остаётся хоть что-то нетворческое, (понимая под Творчеством целенаправленное созидание шансов Невозвращения к Хаосу всей тенденции развития мира) – мышление нельзя ещё считать совершенно пост-пост-животным (богочеловеческим) мышлением.
А Вы как понимаете это качественное различие?

[WFKH]

У Вас же само пост-животное мышление и есть проблема, без дальнейшего углубления.

Мне представляется, что Вы еще не знакомы с моими публикациями в других темах форума. Там можно найти более подробное изложение некоторых частных вопросов.

[Федя]

Речь о том, что если всё мировое развитие вернется к первоначальному состоянию (которое не была «хаосом вообще», но лишь самым примитивным состоянием материи-энергии), то это и будет тем, от чего и нужно спасаться. Что избежание шансов такого оборота вселенской градации и есть процесс Выживания. Что вот это-то и нужно понять всему миру, для избавления его от пост-животного мышления, которое есть ничто иное, как несвобода мышления от слепоты побудительных мотивов воли, которая есть воля к вечности.

Я с удовольствием читаю полные пассионарности призывы "избавится от пост-животного мышления".
Что это "пост-животное"?
Если это следующий шаг в цепочке:"Животное>Пост-животное", то этот шаг должен быть "Неживотное".
Тогда какое это?
Самостоятельное мышление вне человека (как думающего животного)?
Если это так, то это мышление создается самим Человекоми вы думаете, что человек создавая "Нечто" не приспособит это "Нечто" для своих задач?
А задачи Человека диктуются,доложу я вам, биологической природой человеческого организма.
Впрочем мне не надо беспокоится я умру естественной смертью по прошедствии положенного мне природой срока, отправив свои измышлизмы в информационное пространчтво "Пост-животного мышления", чтобы со всем этим мучились следующие поколения людей без всяких призывов.

[К.Б.Н.]

На то что сверху отвечу в пятницу.

Для Феди и не только.

С коллективным сознанием вышло недоразумение.Я вовсе не отрицал его существование.Я утверждал что форма его существования не имеет особого значения.Оно может существовать,не ведомым нам способам,как физический объект,т.е. что то вроде видового мозга (именно этот объект я приравнивал к НЛО),а может он существует только как развитие идей и опыта передающихся из поколения в поколение.Вот и всё.А доказательства этой не существенности имеют километровые размеры.А мы с вами даже по простым вопросам не можем договорится.

Для WFKH и не только.

1.Я не называл свой метод - универсальным.Это вы его так назвали.Это произвол с вашей стороны.
2.Понимать всё можно только в сказках.Я полностью согласен с поговоркой : один глупец может столько понагородить,что и сотня мудрецов не разберёт.
3.Я странно излогаю? Я вещаю?
Могу лишь предпологать что вы имеете ввиду.Например.Мой несколько телеграфный стиль,объясняется недостатком времени в интернете.Стараюсь совместить краткость с точностью.Категоричность суждений связана с тем про что я уже неоднократно говорил,мой метод позволяет определять существенное и абсолютное(по дефенициям,а не по абревиатурам)
4.Объяснить смысл вашего ника я не могу,мой метод тут бессилен(см. ниже).

[К.Б.Н.]

Продолжение.

Про мой метод.

Обычно главные,опорные идеи всех мировозрений,учений,это категоричные обобщения,предпологаемые авторами как абсолютные,безусловные истины.
Но я утверждаю,что у абсолютности и безусловности и однозначности обобщений есть объективный признак (см. мой закон),который до сих пор не учитывался.Именно из за этого все прошлые философские учения ошибочны в главном.

Покажите мне суждения (любых авторов) предпологаемых как абсолютно и безусловно истинные обобщения,как главное и существенное, а я объясню,есть ли ошибка и в чём она заключается.

Для Абдуллы и не только.

1.Похоже что под безусловным вы понимаете только нечто грандиозное и фундаментальное.
А для меня это просто прилагательное.И безусловных истин очень много.Например.
В 19 веке Волга впадала в Каспийское море.
Это безусловно. Или вы не согласны?
2.Необходимость нравственного совершенства,это азы здравого смысла,поэтому про это сказано уже давно.
Я нашел причину прошлых неудач в этом и предлагаю новые,эффективные средства совершенствования.
3.В логике христианства есть большие провалы, и в этом оно не отличается от самых примитивных верований.
Умный человек может быть христианином,но только из за симпатий к нравственному аспекту этой веры.Но он должен понимать что рационально доказать основы этой веры не возможно.(Про эти провалы у меня есть коротенько - гл.1,в конце первой части).

[К.Б.Н.]

Продолжение.

Для Нео и не только.

1.Не будем спорить о словах.Кто то из нас не прав.Ну и что?
Хотя в таких случаях нужно учитывать определения из обычных словарей,а не свои определения.
2.Брошюру не читал.Но не раз заходил на ваш сайт.Про причины соц. негатива в общем понял,а про способ избавления от него,не нашел.Текст на главной странице у вас не поднимается до конца.Может там есть про способ?
Но будет лучше если вы выведете суть ваших идей сюда(если вам не трудно).Что бы я не перевирал их и не путал ничего.
Мой метод позволяет делать оценки по главным идеям.
Например.
Деньги,это одна из главных причин соц. зла.(Я правильно вас понял?)
Способ от него избавится,это........ и т.д.
Такие короткие формулировки не только достаточны ,но и необходимы(так остаётся только главное).
3.Про значение денег.
На состояние общества деньги влияют не полностью,не прямо,не безусловно,не абсолютно, а значит : частично,косвенно,условно,относительно.
Ваше утверждение про не относительность денег ,это очевидная ошибка.
4.Естьболее общий,более прямой фактор влияющий не общество.
Это уровень умности его идей.
А более общее,более прямое,это ближе к безусловному,к существенному.Это главнее.
Это моё обоснование.Кратко и по существу.

Кстати, моя полная логика,это главный элемент науки - умнологии.
Так что,как сделать общество более умным,в принципе уже понятно.

(Основоположник умнологии.Хорошо звучит.)

[Федя]

Покажите мне суждения (любых авторов) предпологаемых как абсолютно и безусловно истинные обобщения,как главное и существенное, а я объясню,есть ли ошибка и в чём она заключается.

Предлагаю вам к анализу совершенно очевидное для меня "истинное" обобщение.

"Все сущее в мире человека (Реальность) есть производное обработки информации об окружающем мире человеческим сознанием, межперсональной коммуникации и
фиксации в коллективной памяти Человечества в исторический период существования Человечества".

[Абдулла]

Федя:
Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения, хотя если напрячься, то можно приписать инстинкт и простейшим животным, которые исполняют "самосохранение" экстенсивным размножением (и тогда это инстинкт размножения, который при желании"вытащить за уши" можно расценить как проявление инстинкта самосохранения-но зачем такие сложные и порой натянутые определения), а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению.

Абдулла:
Никакой сложности и натянутости нет. Не «Инстинкт самосохранения как инстинкт появляется у животных с половой формой размножения», а как раз наоборот. Всё, что ни проявляется в природе развития форм жизни, есть следствие действия инстинкта самосохранения. Это есть ничто иное, как слепая воля, ищущая наугад путей чего-то такого, что характеризируется биологией как вездесущая воля к самосохранение, и ещё очень мало изучена и понята на уровне ДНК, «генетической памяти».
Это можно назвать и волей к власти, как это предлагал Ницше. Или же «мировой дух» - по Гегелю. Дух Святой – в терминологии христианских теологов. В Вашем же определении – Сознание. Я предпочитаю термин воля к самосохранению, при этом отожествляя «инстинкт самосохранения» с духовной «волей к Обретению Жизни вечной»; подразумевая второе перспективным осознанием первого сперва индивидуально (интуиция Христа), затем и коллективным сознанием всего социума в будущем (Царство Божье).
Не нужно жёстко терминологических разграничений. Речь об одном и том же. Только вот что первичное и основное – воля, или сознание? По-моему сознание и всё большее осознание есть ничто иное, как осознание направленности воли, мирового духа. У Вас же сознание и есть сама воля? Или что? Ведь ясно же, что понятие сознание само по себе есть нечто статичное и созерцательное. Этому термину не хватает оттенка стремления, действия, процессуальности, динамики. Понимать жизнь как сознание – не складывается. Основой жизни является стихия и порыв энергии к чему-то. И этот вездесущий витальный напор приводит к конфликтам. А вот решать эти волюнтаристические конфликты, и, тем самым, повышать КПД всех взаимодействий – должно всё более ясное и глубокое осознание сути тех жизненных стремлений, которые и обуславливают мировое становление.
Что касается «…а в неживой природе мы не можем видеть Инстинкта по определению». Если инстинкта там нет, откуда же он потом взялся? Он обязательно там есть, в каком-либо виде и потенции. То же самое и с сознанием. Ничто не появляется из ничего, но переходит из форм в формы.

Федя:
Нет его корней в неживой природе, поскольку нет структур способных отправлять "Инстинкт".

Абдулла:
Нет ничего «без корней». Ничто не появляется из ничего, но переходит из форм в формы. Так что корни его там обязательно есть.

Федя:
Сознание также относится к живой природе где самосохранение есть только часть инстинктивного императива "Сохранять, Накапливать, Усложнять и Моделировать Информацию" - свойство присущее не только живой, но и неживой природе.

Абдулла:
Просто ВНИМАТЕЛЬНО прочитайте, и поймите, что сами же согласились с приоритетностью «инстинктивного императива».
Много путаницы из ничего. «Сохранять, Накапливать, Усложнять и Моделировать Информацию» - это и есть путь к шансам становления на невозвращение к Хаосу. То есть – можно и недонакопить, недоусложнить, недомоделировать; короче не преуспеть в жизненной задаче по Спасению Мира от Гибели. Вот это осознание этой возможной гибели всей тенденции развития мира и налагает обязательства СОЗНАТЕЛЬНОГО эволюционирования. Всё остальное в мире – есть лишь подспорье и путь. Всё это потеряет смысл, если процесс обретение жизни вечной (эволюция) потерпит вселенскую неудачу. Стремление к чисто созидательному эволюционированию и есть осознание смысла всего миротворения. Так что не сознание есть самое общее и высшее, но миротворение, промысел «отца небесного» (развития). Миротворение же (развитие) происходит на основе воли, стремления, страсти. Сознание играет роль диспетчера и направляющего.

Федя:
Обнаружив онтологию сознания в естественных процессах природы мы, продолжая изучение сознания, применяем уже обнаруженные универсальные механизмы информационного взаимодействия природных явлений в механизмах индивидуального и коллективного сознания - ключ к построению общей теории существования человека и его мира Существования.

Абдулла:
Существование человеческого мира полно всякими безумствами, извращениями, отклонениями, всякими непотребствами и вакханалией страстей. В моей общей теории этого безумного мира есть толкование всех этих беснований жизненной энергии - и пути их разрешения через осознания тожества инстинкта в его низшем проявлении (эгоцентризм воли к личному самосохранению) и высшем (христоцентризм воли к самосохранения всего поступательного хода мироздания, Спасения Мира).
«Ключ к построению» - это понятно. С этим у нас согласие. Но надо приступать уже и к самой «общей теории существования человека и его мира». Я много раз уже просил Вас высказать Ваши критические мысли о моей теории христоцентризма, как победы над эгоцентризмом воли к самосохранению. Почему Вы не реагируете, при чём выражая бессвязный отказ всякому обсуждению Христа? Вы считаете, что Он не нужен, бесполезен для шансов Спасения Мира (Невозвращения к хаосу)? Или что Вы считаете? Объясните же, прошу Вас!

[Абдулла]

Федя::
Я с удовольствием читаю полные пассионарности призывы "избавится от пост-животного мышления".
Что это "пост-животное"?

Абдулла:
Пост-животное – это человеческое. Подразумевается, что человеческое мышление (коллективное сознание) несёт в себе инертный след животного инстинкта борьбы за выживание. То ест – оно грешит не в малой степени и от эгоцентризма, который и есть наследие животного прошлого.

Федя:
Если это следующий шаг в цепочке:"Животное>Пост-животное", то этот шаг должен быть "Неживотное".
Тогда какое это?

Абдулла:
Почему «неживотное»? Полуживотное. Неживотным же будет уже Богочеловек, всемирно преодолевший всякий эгоцентризм воли к вечности, Царство Божье.

Федя:
Самостоятельное мышление вне человека (как думающего животного)?
Если это так, то это мышление создается самим Человеком и вы думаете, что человек создавая "Нечто" не приспособит это "Нечто" для своих задач?

Абдулла:
Мышление ещё не есть признак разумности. Разумность – это когда преодолеем всякую разобщённость и всякий конфликт в любом проявлении. При этом совершенно не важно, будет ли Разумное Существо иметь живот, или нет. Это совсем другой план. Речь идёт о степени чистоты воли к вечности (нравственного совершенства). Это и есть степень разумности.

Федя:
А задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма.

Абдулла:
В этом Ваша основная ошибка. Задачи диктуются инстинктом самосохранения. Биологический организм же есть нечто внешнее, служебное, и, возможно, временное.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
Покажите мне суждения (любых авторов) предпологаемых как абсолютно и безусловно истинные обобщения, как главное и существенное, а я объясню, есть ли ошибка и в чём она заключается.

Абдулла:
Ницше заявил, что жизнь есть воля к власти. В чём здесь, по-вашему, ошибка?

К.Б.Н.:
Для Абдуллы и не только.

1.Похоже что под безусловным вы понимаете только нечто грандиозное и фундаментальное.
А для меня это просто прилагательное. И безусловных истин очень много. Например.
В 19 веке Волга впадала в Каспийское море.
Это безусловно. Или вы не согласны?

Абдулла:
Под безусловным я понимаю абсолЮтно фундаментальное и единое для всего, сущее.
То, что «В 19 веке Волга впадала в Каспийское море» - не есть безусловное. Потому как эта информация является условием для чего-то другого. Безусловным же является то, что ни для чего иного не может служить средством, но всё есть средство для этого единого безусловного. В этом положении «В 19 веке Волга впадала в Каспийское море» - не больше и не меньше смысла, нежели это нужно для шансов мирового становления на вечность. Понятно, что с этой позиции приведённая Вами к примеру информация обладает очень незначительной степенью важностью (весьма условна).

К.Б.Н.:
2.Необходимость нравственного совершенства, это азы здравого смысла, поэтому про это сказано уже давно.

Абдулла:
Давно было сказано, что за нравственное совершенство полагается /загробная/ жизнь вечная. Но ведь это не может соответствовать действительности! Я предлагаю понимать так: нравственное самосовершенствование, как и всякое иное совершенствование всего мира есть путь к вечности жизни в деяниях (Невозвращение к хаосу). То есть – нравственное совершенство не есть нечто наивысшее безусловное ни давно, ни на перспективу. Оно есть условие для абсолютно безусловного. А значит не является чем-то безусловным.

К.Б.Н.:
Я нашел причину прошлых неудач в этом и предлагаю новые, эффективные средства совершенствования.
3.В логике христианства есть большие провалы, и в этом оно не отличается от самых примитивных верований.
Умный человек может быть христианином, но только из за симпатий к нравственному аспекту этой веры. Но он должен понимать что рационально доказать основы этой веры не возможно.(Про эти провалы у меня есть коротенько - гл.1,в конце первой части).

Абдулла:
Вы нашли причину прошлых неудач? Хм… а что тут находить? Разве не ясно, что этой причиной является поэтапность развития мысли, как и всего остального?
То, что Вами написано о провалах христианства – никоим образом не являются аргументом против тех рациональных доказательств основ христианства, которые выведены мной. Там у Вас обнаруживается полное непонимание того, что есть религия. Верней я так обнаруживаю. На мой взгляд, Вы, в сравнении со мной, ничего не понимаете в этих вопросах. Повторяю – на мой взгляд. Основоположником умнологии буду я, с Вашего позволения. )


Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 14 2006, 06:50 PM

[Федя]

Где в неживой природе "инстинкт самосохранения"?
Мне не нравится ваша свобода трактовки известных и принятых понятий (это путь к взаимонепониманию), хотя я, как и вы, вижу отчетливо сформулированную природой терденцию, определяющую развитие человека и человеческого общества.

[Абдулла]

Федя:
Где в неживой природе "инстинкт самосохранения"?
Мне не нравится ваша свобода трактовки известных и принятых понятий (это путь к взаимонепониманию), хотя я, как и вы, вижу отчетливо сформулированную природой тенденцию, определяющую развитие человека и человеческого общества.

Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»? Вы сказали, что «задачи Человека диктуются, доложу я вам, биологической природой человеческого организма». Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений». Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная. Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль. Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию. Потому что все споры и разногласия идут от духа. Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа.

[Федя]

Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»?

Биологическая природа есть развитие форм неживой природы (Белки, электролты. микроэлементы, физические взаимоотношения массы,скорости и всего что соответсвует неживой природе).

. Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение. 

Какому качеству неживой природы присуща цель- "Самосохранение" и "Целесообразность"?
Кто эту Цель определяет?

А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений».

Что есть"метаисторическое существование"?
Что есть "Воля?"
Чем она отличается от "стремления"?

Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная. Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль.

Волевая проблема отличается от интеллектуальной?
Чем другим если не интеллектом(или разумом) оперирует человек в процессе взаимопонмания?
Что есть Взаимопонимание?
Что есть Интеллект?

Потому что все споры и разногласия идут от духа. Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа.

Что есть Дух? (религиозная бессмыслица?)
Про Христа-ваше личное дело-не оспаривается и не подтверждается.

[Абдулла]

Федя:
Абдулла:
А при чём здесь «в неживой природе»?
Федя:
Биологическая природа есть развитие форм неживой природы (Белки, электролиты. микроэлементы, физические взаимоотношения массы, скорости и всего что соответствует неживой природе).

Абдулла:
Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы. Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще. Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.

Федя:
Абдулла:
. Я же на это возражаю, что нет, сама биологическая природа организма (не только человека, но и всякого иного вида) определяется целесообразностью, понимая под целью самосохранение.
Федя:
Какому качеству неживой природы присуща цель- "Самосохранение" и "Целесообразность"?
Кто эту Цель определяет?

Абдулла:
Ещё раз говорю, что бы обсуждать наличие инстинкта самосохранения в неживой природе, сперва нам нужно определиться с нею в живОй природе. Я говорю, что инстинкт самосохранения и есть то, что определяет весь ход эволюции жизни. Вы это отрицаете?

Федя:
Абдулла:
А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего метаисторического существования всех индивидов и сотворческих взаимодействий на пути к Ней; через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений, а не в «отказе от вольной трактовки старых определений».
Федя:
Что есть "метаисторическое существование"?
Что есть "Воля?"
Чем она отличается от "стремления"?

Абдулла:
Воля от стремления ничем не отличается. Ничем она не отличается и от духа. Так же она не отличается от инстинкта самосохранения. Всё это, на мой взгляд, синонимы.
Метаисторическое существование же есть существование в духе и истине, в /сознательном/ деятельном содействии шансам вечности, и противостояние шансам гибели всего нажитого мировым духом становления. Это есть противоположность мирской жизни с эгоцентристскими целями по выживанию (спасению) личного генофонда, без раздумий о Спасении Мира в целом. Метаисторическое существование и есть истинно разумное существование. Без перехода в такую практику осознанного эволюционирования не может быть и речи о каких-либо шансах Выживания Мира. Достижение богочеловечества – совершенно необходимый этап развития жизни. И этот необходимый этап на пути к вечности представляется мне совершенно невозможным без всемирного осознания нравоучение о «непротивления злу», об отказе от всякого конкурентного служения эволюции мира.

Федя:
Волевая проблема отличается от интеллектуальной?
Чем другим если не интеллектом (или разумом) оперирует человек в процессе взаимопонмания?
Что есть Взаимопонимание?
Что есть Интеллект?

Абдулла:
Нет никаких проблем, кроме волевых. Абсолютно все проблемы мира являются частными моментами единой проблемы мировой эволюции. А мировая эволюция не есть нечто интеллектуальная, но элементарное, простое, незатейливое стремление жизни вообще. Интеллект же решает проблемы этого вечного стремления.

Взаимопонимание – согласованность воль к вечности. Оно невозможно без Христа, как учителя «непротивления». Через понимание этого учения упраздняется противостояние, как стАрое служение вечности через развитие в борьбе и отборе. Становится возможным чисто созидательное, со-творческое служение этой же самой вечности эволюции мира. Никакого другого взаимопонимания не может быть в принципе.

Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).

Федя:
Что есть Дух? (религиозная бессмыслица?)
Про Христа - ваше личное дело - не оспаривается и не подтверждается.

Абдулла:
Может Вы, всё же, не будете единолично решать, что есть моё личное дело, а что всеисторически-общественное?
Про Христа – это именно что личное дело всех жителей всех поколений. Я так считаю, и готов подвергать это сомнению и возможности изменения моей позиции. То, что у Вас какие-то предубеждения относительно этой Личности – ну, так Вам нужно как минимум понять, что то, что не оспаривается и не обсуждается – предмет суеверия и косности мышления. В этом смысле Вы ничем не отличаетесь от тех, кто /безоговорочно/ принимАет Христа как «Спасителя».

[Федя]

Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы.

Здесь вы это утверждаете

Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще.

Здесь вы в этом сомневаетесь.

Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.     

Вы не имеете четкого представления о том, о чем вы говорите, а я, естественно, не разделяю "подвешенные в воздухе" конструкции.

Я не отрицаю теорию эволюции, более того я понимаю внутренний механизм эволюции как продукт функционирования специфической системы адаптации, которая является результатом развития информационного качества природы и механизмом переработки информации.

Ещё раз говорю, что бы обсуждать наличие инстинкта самосохранения в неживой природе, сперва нам нужно определиться с нею в живОй природе. Я говорю, что инстинкт самосохранения и есть то, что определяет весь ход эволюции жизни. Вы это отрицаете?

Стало быть у вас вообще ничего не определено?
Какие взаимоотношения между инстинктом самосохранения и жизнью и вообще, что такое Жизнь?

Воля от стремления ничем не отличается. Ничем она не отличается и от духа. Так же она не отличается от инстинкта самосохранения. Всё это, на мой взгляд, синонимы.
Метаисторическое существование же есть существование в духе и истине, в /сознательном/ деятельном содействии шансам вечности, и противостояние шансам гибели всего нажитого мировым духом становления. Это есть противоположность мирской жизни с эгоцентристскими целями по выживанию (спасению) личного генофонда, без раздумий о Спасении Мира в целом. Метаисторическое существование и есть истинно разумное существование. Без перехода в такую практику осознанного эволюционирования не может быть и речи о каких-либо шансах Выживания Мира. Достижение богочеловечества – совершенно необходимый этап развития жизни. И этот необходимый этап на пути к вечности представляется мне совершенно невозможным без всемирного осознания нравоучение о «непротивления злу», об отказе от всякого конкурентного служения эволюции мира.   

Это размазывание "каши по белому столу". Ваши призывы и домыслы не имеют никакой ощутимой опоры в научных знаниях (моих,например).
Непротивлению злу, Спасение мира Существование в духе и истине (образы вашего лирического вдохновения), богочеловечество- просто бред с кухни экстрасенсов 80-х годов.

Складывается впечатление, что нащупанная вами рациональная идея "движения от Хаоса" будет вами заболтана в квазинаучных и псевдорелигиозных терминах.

Нет никаких проблем, кроме волевых. Абсолютно все проблемы мира являются частными моментами единой проблемы мировой эволюции. А мировая эволюция не есть нечто интеллектуальная, но элементарное, простое, незатейливое стремление жизни вообще. Интеллект же решает проблемы этого вечного стремления.

Чем определяется мировая эволюция?
Что есть жизнь?
К какой группе природных явлений относится Жизнь?
Мировая эволюция не из сферу человеческого интеллекта, тогда из какой сферы?

Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта). 

Стало быть мировой дух имеет трансцедентную природу? И у него есть служитель?

У вас нет понятной для меня схемы, а по сему откланиваюсь.

[WFKH]

А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего мета-исторического существования всех индивидов и со-творческих взаимодействий на пути к Ней;
через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений,

а не в "отказе от вольной трактовки старых определений".

Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная.

Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль.

Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию.

Потому что все споры и разногласия идут от духа.

Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа.

Удивительно!
По-моему самое объективное определение термину душа дают медики:

ДУША - это весь комплекс психической и нервной деятельности организма.

Это по большей мере неконтролируемая, не осознаваемая инстинктивная рефлексия на все раздражители, воздействующие в спектре восприятия нервной системы индивида.
Осознанное стимулирование собственной нервной деятельности весьма затруднительно.

ДУХ - со_знание, мышление, способность понимания СМЫСЛА процессов, явлений, информации = осознание причинно - следственной Сущности Бытия.

ВОЛЯ - способность целеполагания и концентрации (на определенный промежуток времени) ресурсов организма на достижение цели.

Рефлексивная - душевная воля возбуждается инстинктом самосохранения индивида.

Сознательная - Духовная Воля, возбуждаемая противоречиями восприятия образов СМЫСЛА Бытия или во_ображения.

ВООБРАЖЕНИЕ - мысленный взор (ЗРЕНИЕ) = представление.

ДУХОВНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ - сознательная волевая переработка информации с целью ОБЪЯСНЕНИЯ образов, содержащихся в памяти = (несоответствия различных блоков информации.)

ОБЪЯСНЕНИЕ - устранение противоречий между образами восприятия, воображения и разносторонне наблюдаемой реальностью Бытия.
- Раз_яснение и у-яснение СМЫСЛА = причинности = логичности = взаимосвязанности и взаимообусловленности событий, процессов и явлений Бытия.
- Устранение "хаоса" неполных или ЛОЖНЫХ представлений о логике Бытия.

ЛОЖЬ - это вольное или невольное, но искаженное = произвольно интерпретируемое = намеренно фальсифицируемое под вероятное, правдоподобное = без объяснения = без учета логики Бытия = неадекватное = нерациональное отражение Реалий Бытия в представлениях и информационных символах.

ИНФОРМАЦИЯ - это зафиксированные в символах знаковой системы СВЕДЕНИЯ о бывших, имеющихся или возможных в будущем событиях, процессах и явлениях.

СВЕДЕНИЯ - это совокупность СУЩЕСТВЕННЫХ для данного конкретного события, процесса или явления ПРИЗНАКОВ.

СУЩЕСТВЕННЫЕ - (отражающие СУТЬ = СМЫСЛ) - набор условий, взаимодействующих объектов и субъектов, энергий, причин и закономерностей, которые восстанавливают или предопределяют инвариантное течение событий.= Совокупность причин, многократное моделирование которых будет приводить к аналогичным результатам.

ПРИЗНАКИ - (присутствующие знаки) - путем анализа дифференцированные

СВОЙСТВА (- действительно принадлежащие данным конкретным объектам, субъектам, процессам и явлениям взаимодействия) = взаимосвязи.

Ну вот, существенно пополнился список определений, заодно ответил на несколько предыдущих вопросов, но потратил почти 8 часов.
=====
Первая и последняя фразы верны,

(("А путь к взаимопониманию лежит через всемирное созидательное единение относительно Цели всего мета-исторического существования всех индивидов и со-творческих взаимодействий на пути к Ней;
через выявление потенциально-скрытого единства воль и стремлений,

Только духовная философия способна разрешить проблему противоречия стремлений. Основоположником этой философии считаю Иисуса Христа."))

но между ними?

(("а не в "отказе от вольной трактовки старых определений".

Взаимопонимание есть духовная (волевая) проблема, а не интеллектуальная.

Интеллект в процессах взаимопонимания (устранения конфликта интересов) играет лишь служебную роль.

Сам он бессилен обусловить взаимопонимание. Вот почему чисто умозрительная философия бессильно привести к согласию.

Потому что все споры и разногласия идут от духа."))

- именно в "отказе от вольных трактовок".
- Духовная = Интеллектуальная.
- Взаимопонимание = со_гласное = едино_образное восприятие и интерпретирование образов Бытия - есть Интеллектуальная проблема Духовной Воли.
Есть конечно и другое согласие - на основе: общей заинтересованности, психологической или финансовой зависимости, корпоративной этики и т. п., но это более сговор или заговор, чем выход из проблемы: "Хотели как лучше ...".
- Рефлексивная - душевная воля зависит от гормонального баланса в организме, который постоянно меняется, возбуждается позами, жестами, интонациями, запахами и , и , и долго не успокаивается. В тайге или на баррикадах она помогает, но не в поиске Истины.

Владимир. 15.03.2006 17:18

[Абдулла]

Владимир:
[Взаимопонимание] - именно в "отказе от вольных трактовок".

Абдулла:
Вот смотрите: моя трактовка ортодоксальной христианской доктрины о «жизни вечной» - совершенно вольная (можно сказать - еретическая). По-вашему, мне нужно отказаться от этой вольной трактовки, для достижения взаимопонимания с кем-то? Но ведь там, в утверждениях о загробном воздаянии нечего понимать, это противоречит материалистическому мышлению. В то же время я считаю, что гармония вселенски-творческого взаимопонимания не достижимо без моей новой трактовки этой же самой жизни вечной, как коллективной творческой задачи всех поколений всех времён.
Вольная трактовка, то есть – трактовка свободная от власти консервативной традиции, и есть путь к развитию мысли. Когда-то за вольную трактовку традиционного понимания сожгли Джордано Бруно. Иисус был распят за вольную трактовку закона божьего. Вольная (свободная) трактовка старых, устоявшихся понятий вовсе не есть препятствие к взаимопониманию. Потому как старые воззрения с неизбежностью несовершенны и требуют постоянного пересмотра и переосмысления. Была бы культура дискуссии. И желание дискутировать. То есть – увлечённый творческий подход и желание вникать в суждения собеседника, а не презрительное отрицание его вольных трактовок.
Вольная трактовка не есть нечто отрицательное. Отрицательным она становится, когда мотивы сторон к дискуссии и обсуждению не согласованы и неясны. Во-первых, они должны быть общими, эти мотивы. Во-вторых – исключительно бескорыстными. Я предлагаю в качестве такого бескорыстного и исключительно созидательного мотива служение шансам Спасения Мира (Самосохранения). Если у кого-то есть другая версия – прошу выдвигать.

Владимир:
Есть конечно и другое согласие - на основе: общей заинтересованности, психологической или финансовой зависимости, корпоративной этики и т. п., но это более сговор или заговор, чем выход из проблемы: "Хотели как лучше ...".

Абдулла:
А как Вы представляете себе взаимопонимание без общей заинтересованности? И почему это есть «другое согласие»? Это и есть самая настоящая формула всякого взаимопонимания и согласия – общая заинтересованность. Просто надо найти наивысшую сферу всемирной заинтересованности и придти к вечному согласию на основе вечных общих интересов всех поколений, которая отменит надобность всяких корпоративных заговоров одних против других. Ведь что собой представляют все эти политические, национальные, военные, этнические заговоры с взаимопониманием, как не массовую конкуренцию и отбор с обусловливанием развития цивилизации? Всякое согласие и взаимопонимание было всегда проявлением жизненной необходимости конкурировать с выживанием сильнейших образований. Таким взаимопониманием и согласием были движимы все войны, все заговоры, все бесчинства. И всё это продолжает быть в силе во всевозможных проявлениях. Ещё раз говорю: никакого другого деятельного взаимопонимания, кроме как союза в борьбе за существование не было, нет и не будет. Всё, что надо сделать – это поднять статус борьбы за существование на абсолютный уровень и направить все жизненные силы на чисто созидательное преодоление объективного Зла – вселенской энтропии. А для этого надо понять, что все эти противостояния и отборы сильнейших группировок были ничем иным, как путём к развитию цивилизации и перехода к совершенно новой Борьбе за Существование, в которой противником выступает уже сама вселенная, как материал для геометрически ускоренного возделывания.

А требование об отказе от вольных трактовок – всего лишь проявление немощи, лени, не желания думать, разбираться, властвовать над хаосом сознания и всей вселенной на вечную перспективу. Или человек хОчет всё лучше понимать другого и всё лучше быть понятым, или нет – всё остального от лукавого, все эти призывы об «отказе от вольных трактовок». Или он хочет работать – или малодушно увиливает. Или он любит ближнего с позиции творца к материалу, и материала к творцу – или же рассматривает его как естественного конкурента. И «вольные трактовки» тут совершенно ни причём.