Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Фундаментальное открытие в логике

[Абдулла]

Федя:
Абдулла:
Если инстинкт самосохранения управляет всеми процессами жизни, то он, разумеется, унаследован жизнью от неживой природы.
Федя:
Здесь вы это утверждаете.

Абдулла:
Читайте внимательней. Предложение начинается с условия, с оговорки - с «Если». Это значит, что никакого утверждения нет.

Федя:
Абдулла:
Но это очень сложный вопрос. Его нужно решать комплексно. В частности сперва нужно разобраться с вопросом, можно ли основой всей эволюции жизни считать инстинкт самосохранения. А потом уже переходить на эволюции материи и сознания вообще.
Федя:
Здесь вы в этом сомневаетесь.

Абдулла:
Здесь продолжение тех размышлений, которые Вы зачем-то обозвали «утверждением».

Федя:
Абдулла:
Но Вы ведь невообразимым образом считаете возможным отрицать верховенство этого инстинкта в развитии жизни. Возможно, мы тут имеем дело с вопиющим примером предвзятости с Вашей стороны. Вы отрицаете элементарную научную истину теории эволюции и её закономерностей.
Федя:
Вы не имеете четкого представления о том, о чем вы говорите, а я, естественно, не разделяю "подвешенные в воздухе" конструкции.

Абдулла:
В данном случае я как раз таки придерживаюсь общепринятых, конвенциональных научных взглядов на движущую силу эволюции биологических видов. А то, что Вы говорите:

«Я не отрицаю теорию эволюции, более того я понимаю внутренний механизм эволюции как продукт функционирования специфической системы адаптации, которая является результатом развития информационного качества природы и механизмом переработки информации».

…это и есть Ваш особый взгляд. Имеете право. От Вас требуется только понять, что в Вашем понимании «механизма эволюции» отсутствует две ключевые понятии общепринятой эволюционной теории - инстинкт самосохранения и естественный отбор. Так что «подвешенные в воздухе» - это не ко мне, а к Вам.

Федя:
Какие взаимоотношения между инстинктом самосохранения и жизнью и вообще, что такое Жизнь?

Абдулла:
Инстинкт самосохранения это и есть основа жизни. Жизнь и есть воля к самосохранению. Всё остальное есть придатки, подспорье, средство этого сущего закона.


Федя:
Это размазывание "каши по белому столу". Ваши призывы и домыслы не имеют никакой ощутимой опоры в научных знаниях (моих, например).
Непротивлению злу, Спасение мира Существование в духе и истине (образы вашего лирического вдохновения), богочеловечество - просто бред с кухни экстрасенсов 80-х годов.

Абдулла:
… уважаемый Федя, нельзя ли без оскорблений!

И давайте по порядку и по очереди.

Под «Спасением Мира» я подразумеваю «Невозвращение к хаосу». Вы же с этим соглашались. Почему же это вдруг стало «бредом»?

Под «непротивлением злу» я подразумеваю преодоление всякой конкуренции в процессах дальнейшего мирового развития. По-вашему это бред? Поясною, о чём идет речь: речь идёт о том, что развиваться, на мой взгляд, можно и без всякого конфликта и лишних телодвижений с потерей КПД. Если Вы с этим не согласны, то почему бы вместо безапелляционной ругани (презрительного обзывания «бредом»), Вам не сказать культурно и вежливо что-то типа: «я думаю, что такое мировое развитие на основе чистого сотрудничества, без всякого соревнования невозможно, ибо…» и далее Ваши соображения по поводу того, почему именно это, по-вашему, невозможно?

Под «богочеловечеством» я, вслед за Бердяевым, подразумеваю достижение такого уровня нравственной чистоты коллективного сознания, когда на основе единства всех стремлений к /чисто/ созидательным взаимодействиям будут упразднены все излишества и непотребства, всё безумие нереализованной энергии человечества.

«Богочеловечество» есть основное философская тема двух величайших русских философов – Владимира Соловьева и Николая Бердяева. Вы что-нибудь читали из них? Или у них тоже всё бред? Их философия исключительно христианская, но у них нет никаких суеверий, духов, ангелов, ада, рая и всёго прочего. Считаю себя продолжателем их нравственной философии, и у меня тоже никакого суеверия. Почему Вы ругаетесь словом «бред»? К чему эта нервозная энтропия эмоций, вместо совместных рассуждений? Вы не хотите со мной философствовать? Вам тяжело думать, вникать в суть вопросов, разбираться во всём?


Федя:
Чем определяется мировая эволюция?
Что есть жизнь?
К какой группе природных явлений относится Жизнь?
Мировая эволюция не из сферы человеческого интеллекта, тогда из какой сферы?

Абдулла:
Мировая эволюция определяется волей божьей (инстинктом самосохранения тенденции становления порядка из хаоса).
Жизнь есть развитие материи-духа-сознания.
Ни к какой группе природных явлений Жизнь не относится. Все группы природных явлений относятся к Жизни.
Не мировая эволюция из «сферы человеческого интеллекта», а наоборот.

Федя:
Абдулла:
Интеллект есть служитель мирового духа (стремления, воли, инстинкта).
Федя:
Стало быть, мировой дух имеет трансцедентную природу? И у него есть служитель?

У вас нет понятной для меня схемы, а по сему откланиваюсь.

Абдулла:
А чего, Вы, собственно, хотите? Готовенькой понятной схемы? Так нету нигде ни у кого понятной схемы. Люди катастрофически не понимают друг друга. И это надо творчески решать с приложением усилия и умения. Нужно находить пути взаимопонимания через все психологические трудности. В этом и заключается задача философии.

[Нео.]

Такую тему зафлудили религией. КБН, я бы лучше с тобой где-нибудь в другом месте пообщался, но если у тебя нет времени, то ладно...

[WFKH]

Такую тему зафлудили религией. КБН, я бы лучше с тобой где-нибудь в другом месте пообщался, но если у тебя нет времени, то ладно...

Уважаемый НЕО!
Вы настолько анти-религиозны, что закрадывается подозрение. Почитайте:
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=20851&st=585

[К.Б.Н.]

На то что сверху отвечу во вторник.

Удивительно,как можно заходить на чужую тему и забивать её километрами текста не относящегося к теме.
Это не хорошо.

Для Абдуллы и не только.

1. Я согласен с вами, сначала нужно понять, потом оценивать.
А до моего метода понимание чужих идей было не простым делом.С методом всё иначе.
Пример.
Некто говорит, что два плюс два равно ста,и подкрепляет это многостраничной аргументацией.
Ему говорят - это ерунда.
А он возмущается,дескать, вы не ознакомились с моей аргументацией.
По вашим рассуждениям о становлении,о хаосе, о вреде привязки мысли к понятиям, уже можно сделать предварительные оценки.
Аргументация ничего не изменит.
2.Ваша главная ошибка,как раз и состоит втом , что вы не хотите привязывать мысль к определённым терминам.
Безбрежное море отсебятины и болтологии в традиционной философии и появилось из за того что не было средств для точной передачи мыслей понятиями.
А вы возводите не точность в принцип. Это тупик.
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.
3.Вы требуете предъявить мой метод? Ну и ну.
Получилось как в басне - слона то он и не приметил.
Я вам уже предоставил закон однозначности,это основной закон моего метода, и предоставил основные выводы из него,о том какие понятия могут быть безусловными,однозначными,абсолютными ценностями.

Для философии, это подобие таблицы умножения.

Для понимания этого закона достаточно азов формальной логики.Вы эти азы знаете?Это относится ко всем кто берётся судить про мой метод.

4.Общая оценка ваших рассуждений - очень и очень наивно.
Вы даже не дошли до простой мысли - наука начинается с точных формулировок.

5.Кстати,вы говорите что у меня ничего нет про невозврощение к первозданному хаосу.Вы не правы.
Я утверждаю,что для всех высокоразвитых разумов главная(идеальная) цель такая : безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло (гл.5 ,часть вторая).
Ничего более высоконравственного и удалённого от хаоса не придумаешь.
Сравните мою формулировку с вашей.Моя точнее,предметнее,четче, и т.д.

Про метод.

Посмотрите все пять пунктов для Абдуллы , особенно третий.

[Вий]

чтобы умные люди понимали, что одно дело идея, которая прописывается дядей и которую нужно реализовывать как стоящую без всякой веры и другое дело фанатизм и религиозное невежество,

А атеизм не дядей прописан? И бьётся он об пол не лбом ли ? Вы никогда не задумывадись об [U]атеистическом фанатизме ?[I] Не он ли бьёт из ваших слов фонтаном ?

[Вий]

Короче, я бред Платона не читал,

Меня всегда поражают такие фразы. Не читал, но знаю что бред.

Вся религиозная философия и в частности основанная на идеализме или диалектике является книжным спамом. поэтому бросьте эти книги в печку, чтобы не позориться

А на чём основан атеизм ? Не на абсолютизации ли абстрактных понятий ? Не есть ли это платонизм навыворот ? Не думали в таком направлении ?

я извините на коленях не стоял даже перед богом, которого нет.

И тем не менее вы охотно падаете на колени перед теми, чьи суждения понуждают вас к тому миросозерцанию, которое вы имеете. Не в буквальном смысле конечно падаете, но по сути - падаете; кладёте перед ними разум, как нищий кружку. Не так ? так.

А также вы никогда и не встаёте с колен, перед одним существом - перед собой.

[Сергей Березин]

Конфликт между религией и атеизмом не разрешим. Я склонен согласиться с Кантом: разум способен с одинаковой достоверностью доказывать фундаментальные метафизические тезисы и их антитезисы. А эмпирически не доказать и не опровергнуть существование Бога.

[Абдулла]

К.Б.Н.:
Удивительно, как можно заходить на чужую тему и забивать её километрами текста, не относящегося к теме.
Это не хорошо.

Абдулла:
/Нехорошо/ - когда проводят разделение «своё - чужое».

К.Б.Н.:
1. Я согласен с вами, сначала нужно понять, потом оценивать.
А до моего метода понимание чужих идей было не простым делом. С методом всё иначе.
Пример.
Некто говорит, что два плюс два равно ста, и подкрепляет это многостраничной аргументацией.
Ему говорят - это ерунда.
А он возмущается, дескать, вы не ознакомились с моей аргументацией.

Абдулла:
2+2=100 - это ерунда (нелогично). А как насчет фундаментально-логического обоснования?

Вот как эта ерундовость (нелогичность) этого уравнения обосновывается с позиции /моего/ фундаментального открытия в логике:
2+2=100 – не соответствует математическим закономерностям. Без соответствия математическим закономерностям нельзя развивать НТП. Без развития НТП нельзя успешно наращивать власть вселенской Гармонии над шансами Энтропии; то есть – нельзя успешно Выживать (Спасать Мир).

Теперь, пожалуйста, примените Ваше фундаментальное открытие.

К.Б.Н.:
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.

Абдулла:
Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.

К.Б.Н.:
3.Вы требуете предъявить мой метод? Ну и ну.
Получилось как в басне - слона то он и не приметил.
Я вам уже предоставил закон однозначности, это основной закон моего метода, и предоставил основные выводы из него, о том какие понятия могут быть безусловными, однозначными, абсолютными ценностями.

Абдулла:
Не торопитесь быть однозначно понятым. Повторите ещё раз. Если у Вас фундаментальное, всему миру нужное открытие, то ведь не грех и повторить?! Я лично суть моей фундаментальной логики повторяю всем без устали. Она состоит в том, что логично то и ровно в той мере, в какой это что-либо есть содействие вечности становления мира (Выживанию); нелогично то и ровно в той мере, в какой это что-либо содействует шансам победы Энтропии.

К.Б.Н.:
Для философии, это подобие таблицы умножения.

Абдулла:
Это уже будет решать сама философия.

К.Б.Н:
Для понимания этого закона достаточно азов формальной логики. Вы эти азы знаете? Это относится ко всем кто берётся судить про мой метод.

Абдулла:
Я эти азы отвергаю (по части их притязания на методологию универсального суждения), как мешающие глобальному мышлению в плане эволюционного жизненного целеполагания. Их сферу применение считаю весьма ограниченной, специфичной и условной.

К.Б.Н.:
5.Кстати, вы говорите, что у меня ничего нет про невозвращение к первозданному хаосу. Вы не правы.
Я утверждаю, что для всех высокоразвитых разумов главная (идеальная) цель такая : безусловная стабильность наилучшего соотношения сил добра и зла для всех способных различать добро и зло (гл.5 ,часть вторая).

Абдулла:
Вы считаете, что способны различить добро и зло. Думаю, это и есть главный момент фундаментальной логики. Как Вы их различаете? Понятно ли Вам уже, как их различаю я, с точки зрения /моей/ фундаментальной логики?

К.Б.Н.:
Ничего более высоконравственного и удалённого от хаоса не придумаешь.
Сравните мою формулировку с вашей. Моя точнее, предметнее, четче, и т.д.

Абдулла:
Ну, зачем эта спешка в самооценке! Если Ваша формулировка «точнее, предметнее, четче, и т.д.» - это никуда не денется.
Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно – то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны – всё остальное мелочи.

[Сергей Березин]

Заметки на полях «Однозначности…». Гл. 1.

Одна из главных особенностей данного философского учения состоит в том, что в нём в качестве одного из обязательных средств для выявления истины с помощью рассуждений предлагается и используется метод однозначности, т.е. метод рассуждений в котором учитывается такая характеристика информации, как однозначность. В общем, метод заключается в использовании в рассу-ждениях новых, дополнительных логических законов (и правил) позволяющих делать однозначные выводы и не совершать ошибки в выводах связанных с их неоднозначностью.

Это программа аналитической философии. По ее версии, все философские проблемы вызваны языком. В точности вы так и пишете. Правда, вы оговариваетесь, что

Было уже не мало попыток разобраться с языками на которых ведутся философские рассуждения, в частности с этим связана аналитическая филосо-фия, но ее успехи настолько скромные, насколько она популярна.

Оставим это высказывание на совести автора.

Основной логикой до сих пор является формальная логика.

Похоже, что вы плохо знакомы с аналитической философией. Рассел в гробу перевернулся. Он клеймил формальную логику побольше вашего.

Одной темы из этого учения о сущности, может хватить для того чтобы доказать несостоятельность и глупость почти всех прошлых и настоящих фило-софских учений.

Будем ждать.

Есть мнение, что основным вопросом философии, разделяющим учения на абсолютно противоположные направления, является вопрос о пер-вичности материи или духа.

Это мнение диалектического материализма. Подробно показал, что это не так А.Никифоров в своей книге "Природа философии: Основы философии".

Существует мнение о доказанности наукой того что бога нет.

Нет такого доказательства.

Вопрос объективности или субъективности человеческого мира является вопросом формы, способа существование челове-ческого мира, и вопросом о технологии которую использовал создатель при со-творении нашего мира.

А это похоже на Беркли.

До сих пор легко опровергались самые простые и наивные варианты субъективного идеализма, но полностью эту идею опровергнуть невозможно.

Ваш метод не способен решить эту проблему.

многие основные идеи традиционной философии од-нозначно недоказуемы и не имеют однозначной связи с реальными необходи-мостями людей. Значение этих идей существенно преувеличено, это "мыльные пузыри" раздуваемые веками алфилософами, из-за принципиальной не качест-венности логики их рассуждений.

Этот же вывод сделал Витгенштейн. А вы говорите, что успехи аналитической философии скромны. Не скромнее ваших. Вы назвали философские вопросы несущественными, но это не решение, вы расписались в бессилии их решить.

До 2 главы.

[WFKH]

Конфликт между религией и атеизмом не разрешим.
Я склонен согласиться с Кантом:

Пожалуйста, добавляйте слова: по-моему, мне кажется или возможно - будет более объективно. Ваше дело соглашаться с Кантом или Лениным, но решать за Разум не стоит.
Он как-раз утверждает, что все конфликты, недоразумения и "противоречия" гнездятся в нашем далеко еще несовершенном со_знании.
То-есть, есть ЗНАНИЕ и есть наше "маленькое зеркальце" - со_знание.

[Сергей Березин]

Он как-раз утверждает, что все конфликты, недоразумения и "противоречия" гнездятся в нашем далеко еще несовершенном со_знании.
То-есть, есть ЗНАНИЕ и есть наше "маленькое зеркальце" - со_знание.

Я ровно это и говорю. Есть объектная реальность (солипсисты не согласятся) и есть размышления о ней. Но как на практике проверить, есть Бог или нет? А разум подсказывает два взаимоисключающих ответа.

[Phenomen]

Уважаемые форумисты, я прошу вас не забывать об элементарных правилах нашего форума:
1. оффтопики недопустимы
2. На нашем форуме возможны темы, связанные с рациональными осмыслением религии, ее истории и т.п. Собственно религиозные темы (проповеди тех или иных религиозных или атеистических взглядов, нападки на религии или людей) ЗДЕСЬ НЕ ПРИВЕТСТВУЮТСЯ.

В связи с вышесказанным я предлагаю:
1. Инициатору темы К.Б.Н. представить свои пожелания по очищению его темы от оффтопиков (какие именно посты следует убрать из темы, номера см. вверху слева).
2. Участникам религиозной полемики - вернуться в рамки взаимоприемлемой философской беседы. (Иначе придется наводить порядок сугубо административными методами.) Мое личное мнение: лучше меньше (сообщений), да лучше. Мне уже надоело читать детский лепет по религиозной (очень тонкой и взрывоопасной, к тому же) проблематике. Помимо прочего, это дискредитирует нашу площадку.

[WFKH]

Вот как эта ерундовость (нелогичность) этого уравнения обосновывается с позиции /моего/ фундаментального открытия в логике:
2+2=100 - не соответствует математическим закономерностям. Без соответствия математическим закономерностям нельзя развивать НТП. Без развития НТП нельзя успешно наращивать власть вселенской Гармонии над шансами Энтропии; то есть - нельзя успешно Выживать (Спасать Мир).

Я лично суть моей фундаментальной логики повторяю всем без устали. Она состоит в том, что логично то и ровно в той мере, в какой это что-либо есть содействие вечности становления мира (Выживанию); нелогично то и ровно в той мере, в какой это что-либо содействует шансам победы Энтропии.

Уважаемый Абдулла! Объясните пожалуйста: какими методами Вы собираетесь "(Спасать Мир)", как я понимаю - Вселенную от "Энтропии"?
Он "глупенький" ждал многие миллиарды св. лет нашего "пришествия", чтобы наконец мы ЕГО избавили от этого "страшного" слова "Энтропия"?

Самое "умное", что мы сподобились придумать в этом направлении - термоядерную бомбу такой мощности как "средний" метеорит, которой хватит только для самоуничтожения и только.

Фактически даже наша галактика, не говоря уж о планете Земля, является "пылинкой" в Универсуме, поэтому нам не скромно притязать на роль "спасителей" чего-либо, кроме самих себя. Но в заботах о "несчастной" "Энтропии" нам некогда взглянуть на то, что мы твАрим каждый день нашим "пост-обезьяним" сознанием.

Нам осталось не так много времени на исправление, поэтому "оставим Богу - Богово", а сами займемся нашим - "слесаревым"!
Мы, не без некоторых оснований, считаем себя мыслителями. Человеческое общество ждет от нас не пустопорожней болтовни, а конкретных решений и рекомендаций: ЧТО? КАК? КОГДА? ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? и т.д. ДЕЛАТЬ = СОЗДАВАТЬ причины и условия, чтобы ДИКОСТЬ ЛЖИ, СТРАХА и НАСИЛИЯ ушла в прошлое раньше, чем какой-нибудь "случай" не запустит машину САМОУНИЧТОЖЕНИЯ.

Наши несовершенные теории мы все равно не навяжем Вселенной! Остается только ОТКРЫВАТЬ то, что она демонстрирует нам на каждом "шагу". И средства к ПОНИМАНИЮ она (или ОН, скорее ОНО)) нам "любезно" предоставили. И не надо нам гигантских "синхрофазотронов", подсказки в каждой песчинке, в каждом процессе, в каждом явлении. Надо только ДУМАТЬ, не отрываясь в процессе построения моделей от самой НАТУРЫ = ее форм, принципов и Законов.

Вы считаете, что способны различить добро и зло. Думаю, это и есть главный момент фундаментальной логики. Как Вы их различаете? Понятно ли Вам уже, как их различаю я, с точки зрения /моей/ фундаментальной логики?

Сначала дайте знать, как Вы различаете добро и зло. То ли есть добро, что есть служение шансам Невозвращения всего миротворения (развития) к хаосу; соответственно - то ли есть зло, что способствует обратному? Если Вы с этим согласны - всё остальное мелочи.

Как можно различать то, чего в реальности нет? Наши предки "напридумывали" умозрительные "фантики" "для" развития мыслительной деятельности, но теперь есть НАУКА с четкими и ясными основаниями!

Так преступим наконец к уборке этих "ФАНТИКОВ" заблуждений, ложных теорий, фетишей и догматов в "ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" нашей "детской" Цивилизации!

НЕТ у нас другого Бога - Отца, кроме Бытия - Вселенной!!!
НЕТ у нас другой Матери - Кормилицы, кроме Земли!!!
НЕТ у нас другого Учителя - Наставника, кроме Вселенского Духа - Смысла и Пророка его Иесуса Христа!!!

Все остальное, что не ведет к взаимопониманию с Отцом, Матерью и Наставником, = мешает функциональной Гармонии с НИМИ - от лукавства нашего незрелого и слабого еще УМА!!!

[WFKH]

2. На нашем форуме возможны темы, связанные с рациональными осмыслением религии, ...

2. Участникам религиозной полемики - вернуться в рамки взаимоприемлемой философской беседы.

Помимо прочего, это дискредитирует нашу площадку.

УВАЖАЕМЫЕ друзья, полемисты, мыслители и администраторы сайта!

Примите мои поздравления, слова признательности и искренней благодарности за ваше сотворчество!

Этот форум стал для меня настоящим открытием и помог мне развить идеи, которые ждали своего воплощения без малого 20 лет.

Низкий поклон вам и пожелания стократных успехов во всех ваших начинаниях!
Карстен Владимир Федорович. 18.03.2006 17.07

[Абдулла]

Уважаемый администратор!
Лично я никакую религию не проповедую. Просто я религиозный философ. Есть такое направление в мировой философии. И Вы прекрасно знаете, что практически вся классическая (дореволюционная) русская философия именно этого направления. Просто потом пришла тоталитарная деспотическая «религия», коммунизм, и корни были вырваны и насильно удалены из благодатной почвы. Это есть трагедия русской философии. Потому что она специализировалась на религиозной философии. Но так как запретили христианскую мысль, советская философия пошла совершенно чуждыми путями марксизма. Но так как марксизм, в силу своей ярко социальной ориентированности, сам по себе не мог удовлетворить философские запросы – обращались к не столь взрывоопасным истокам платонизма, кантианства, гегельянства и прочему. Получилась, в итоге, полная децентрализация и разрыв с целостным духом мира и жизни. Марксизм оказался не тем, за что его насильно пытались выдать, не вечным организующим началом. Маркс не сумел стать новым мессией, потому что жизнь не любить насилия и, рано или поздно, выявляет лжепророков. Ни туда, ни сюда – мысль осталась на распутье и в безвыходном положении.

Что Вы считаете оффтопиком на форуме с названием «фундаментальное открытие в логике»? Кроме как о моем фундаментальном открытии в логике, я вообще ни о чём ни с кем не говорю. И что же мне делать, если в результате этого предполагаемо фундаментального открытия во главе всего мирового логоса стоит взрывоопасный Иисус Христос? Если Он там у меня не правомерно стоит, и открытие вовсе не является таковым и вообще «детский лепет» – так это мы с К.Б.Н. решали бы как-то на почве полемики двух «открытий», что ли… К чему Ваши административные нападки… Ну, её богу, очень хочется поговорить с этим интересным человеком о фундаментальной логике…

[Абдулла]

Re:
«К.Б.Н.:
Метод однозначности и позволяет делать рассуждения однозначными.
Именно поэтому я называю его фундаментальным открытием.

Абдулла:
Назовите, пожалуйста, что-либо однозначное.»


Уважаемый К.Б.Н.! Я тут немного неаккуратно выразился. Читайте вот как:

Приведите, пожалуйста, какое-либо однозначное рассуждение.

Сообщение отредактировал Абдулла - Mar 19 2006, 11:33 PM

[Сергей Березин]

Заметки на полях «Однозначности..». Гл. 2

[QUOTE]Есть свои жертвы и у демократии и у гуманизма, про них почти не говорят, они в основном косвенные, для них не нужны алтари и особые обряды, все происходит как бы само собой, по ходу обычной жизни. Одна часть этих жертв отражена в статистике преступлений, которых можно было избежать если бы не ценности гуманизма, другая часть это все прочие страдания людей из-за этих ценностей.[/QUOTE]

А нельзя подробнее объяснить, в чем вина демократии в преступлениях. А какие это «все прочие страдания людей из-за этих ценностей»?

[QUOTE]Традиционный гуманизм претендует на максимально высокую нравствен-ность, но добро и зло не входят в его определение, в его сущность, и следова-тельно основные ценности этого наивного гуманизма непосредственно не свя-заны с добром и злом и не существенны для него[/QUOTE]

Отношение к добру и злу имплицитно содержится в гуманизме.

[QUOTE]В ценностях наивного гуманизма присутствуют только права человека, а о правах общества ничего не говорится, как бы их нет совсем, при этом получа-ется что нет различий между частным и общим, элементом и системой, и про-тиворечий между человеком и обществом нет, и достаточно удовлетворить ин-тересы человека, то и в обществе все будет хорошо. Но на практике интересы общества (и государства) конечно учитываются во всех государствах гумани-стической ориентации, но это учитывание существенно не полное, во многом из-за того, что тема о правах общества существует наподобие не модного и по-дозрительного сорняка, а почти все общественные авторитеты увлечены права-ми человека настолько, что границ у этих прав не видят, да и знать о них не хо-тят. (Так проявляется очередное шараханье в крайность свойственное дуракам.)[/QUOTE]

А запрет курения в общественных местах: право человека на свежий воздух выше права человека на курение. Нет здесь ничего абсолютного. «Право человека размахивать руками заканчивается там, где начинается нос другого человека».

[QUOTE]К основным ценностям наивного гуманизма относятся: человек и лич-ность. Именно любой человек и любая личность. А то что какой-либо конкрет-ный человек может быть самой распоследней сволочью из-за его мерзкой и по-ганой личности, это никак не учитывается.[/QUOTE]

Конечно, электрический стул изобрели из-за большой любви к «поганым личностям». Это же относится и к тюрьмам.

[QUOTE]В сущность человеческого вида входит разнообразие личностей, от са-мых хороших, до нелюдей. И именно качества личности составляют сущность конкретного человека, а то что он есть человек и личность, это во многих слу-чаях формальный признак. Жизнь состоит из конкретностей.[/QUOTE]

См. предыдущий комментарий.

[QUOTE]Современное общество можно сравнить с живущими вместе овцами и волками. Ну очень гуманно![/QUOTE]

А что конкретно вы предлагает? Сегрегацию?

[QUOTE]Примером тупиковых идей служит связывание средств борьбы со злом только с виной злодея. А поскольку оправдать можно почти все, то эффек-тивность средств борьбы со злом, в некоторых условиях, уменьшается до бес-смысленности, и выхода из этого положения в рамках ценностей наивного гу-манизма, нет. При этом часто бывает так, что чем большего злодея оправдыва-ют, тем большим гуманистом себя чувствует оправдатель, и тем больше прочие сторонники восторгаются такой "высотой" нравственной мысли.[/QUOTE]

Вы точно рассуждаете о современных демократических обществах?

[QUOTE]Уважение, это чувство проявляющееся определенными действиями. гуманизм призывает уважать человека и его личность, но известно что чувства людям во многих случаях не подвластны, и заставить себя уважать кого-либо почти так же трудно как и заставить любить. Такие призывы были бы разумны, если бы существовали эффективные методики по формированию у человека чувства уважения к кому-либо, или к чему-либо. Но нет таких методик и даже эта тема никого не интересует и более того, многим она покажется неожидан-ной и странной, и это несмотря на весьма частые призывы к уважению. Уважи-тельное отношение, т.е. уважительные действия, это то что в первую очередь интересует людей, именно это они ценят за то, что взаимоотношения при этом становятся приятней и эффективней (конструктивней). Но при этом мало кто учитывает то, что во многих подобных случаях чувство уважения отсутствует, а положительный результат взаимоотношений все равно есть. Это происходит потому что в таких случаях было не уважение, а нечто другое похожее на ува-жение и называемое уважением только по привычке, т.е. уважительное отно-шение это не единственное средство для эффективного общения, это только одна из частностей более общего понятия, которое остается не проявленным из-за привычки призывать к уважению.[/QUOTE]

Вообще-то призывают к толерантности, т.е. терпимости, а это не уважение. Это разные понятия.

[QUOTE]Жизнь человека сейчас многие считают практически безусловной по-ложительной ценностью, но все же объективно эта идея глупая и даже злодей-ская, и есть множество аргументов показывающих в разных отношениях эту глупость, но на данное время одной из самых актуальных тем для этого являет-ся тема о непосильных страданиях, непосильных для конкретного человека (у разных людей разная сила, что по силам одному, то может быть не по силам другому). Выведение на первое место жизни и недооценка страданий неизбеж-но приводит, в некоторых случаях, к напрасным страданиям ради мучительной жизни. И это гуманизм?[/QUOTE]

Проблема эвтаназии остро стоит в современных западных обществах. Несколькими строчками ее не решить.

[QUOTE]Свобода мысли и все ее производные, т.е. свобода совести, религии, и т.д., являются неотъемлемой частью наивного гуманизма, и его особенной гор-достью. И эта идея особенно часто абсолютизируется. Но обосновываются пра-ва людей на эти свободы весьма не внятно, поскольку главные аргументы на эту тему связаны с темой: связь помыслов людей с их жизнью. Ведь очевидно, что если есть вредное влияние каких-либо помыслов (т.е. рассуждений, эмоций, мироотношений, мировоззрений) на жизнь людей, то настаивать на полной свободе мысли могут только дураки или негодяи. Но научных работ о отсутст-вии таких влияний что-то не известно, и тема эта никого не интересует.
Уже давно люди осознали необходимость в ограничении поступков за-конами, но в отношении помыслов до сих пор сохраняется иллюзия о безвред-ной вседозволенности.[/QUOTE]

Как вы собираетесь ограничить свободу мысли? Как в «1984»?

[QUOTE]Демократия, это по определению власть большинства, а большинство во многих случаях формальный признак (например, для умности), поэтому ценность этой формы власти весьма относительна. Разумные варианты демо-кратии действительно являются самой лучшей формой власти, но только в об-ществах с не высокой нравственностью, в этом и заключается ее главная цен-ность.[/QUOTE]


Вы похоже плохо знакомы с политической теорией и практикой. Демократия, кончено, если переводить с греческого, это власть народа. Но власти народа (или большинства) нет ни в одном западном государстве (правящий класс, элита и др.). Высказывание о невысокой нравственности оставляю на вашей совести.

[QUOTE]Всестороннее развитие личности, или развитие личности по ее интере-сам, это явная глупость, поскольку: не все в человеке положительно.[/QUOTE]

А вы считаете, что под всесторонним развитием личности понимается развитие всех качеств, которые могут быть у человека? Алчность, жестокость, вспыльчивость, например. Но. Это в корне неверно.

[QUOTE]Используя знания о однозначности можно не только предельно объективно оценивать любые учения, но и можно сформулировать самое лучшее фило-софское учение, самую гуманную главную социальную идею.
Было уже не мало учений претендующих на то, что они самые лучшие, са-мые истинные, но проходило время и их заменяли другие, и то же не надолго. Все это проявляло недостаточность традиционных методов выявления высоко обобщенных истин, а однозначность это и есть то, чего до сих пор не хватало для этого. Всему свое время. Время противоречий и неопределенностей в фило-софии прошло.[/QUOTE]

Ваш метод – это семантическая эквилибристика. Это немного похоже на деконструкцию Деррида: вы абсолютизируете некоторые положения (в данном случае гуманизма), чтобы показать, что они несостоятельны. А это противоречит заявленной вами цели об однозначности. Конечно, вы им приписывает однозначное абсолютное значение, но на практие этого нет. Да и в теории тоже.

[Нео.]

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Приведите, пожалуйста, какое-либо однозначное рассуждение.


Я Вам щас накидаю однозначных рассуждений:
1. Однозначные суждения – Замля имеет форму шара.
Сахар – сладкий, соль - горькая, мужик - не баба, а курица – все-таки птица.
Если курица однозначно птица по причине строения организма, хоть она и не летает, а имеет крылья и относится к биологическому виду, которое определяется понятием птица. А вот неоднозначное суждение – это то, что мы являемся существами наделенными разумом. Разум определяется совокупностью непротиворечивых и неабсурдных рассуждений, приводящих к непротиворечивым и неабсурдным результатам. Другими словами, разумным можно считать такого субъекта или число субъектов, которые скажем, чтобы вам было понятно находили способ существования чтобы не уничтожать друг друга. Как бы научно это не обосновывалось, сам факт неумения сосущестовать мирно на такой огромной территории и неуметь себя прокормить является прямым оказательством отсутствия не только разума, кАк высшего способа мышления, но и мозга вообще, как мыслительного
Органа. Непонятно вообще зачем на шее у человека привинчена башка, если он может сидеть на помойке решать формулы и при этом сдохнуть от нищеты и голода. Это все равно, что обезьяна бы настолько увлеклась очками, что забыла пожрать и сдохла. Но у обезьяны то инстинкт не дает ей подохнуть, она в строй и в системы отношений не верит. Она чувствует голод, видит банан, где бы он не лежал и берет его, не смотря ни на что.
А мы видим в магазине продукты и не берем их, потому что логически мыслим и представляем систему отношений в обществе, которая ограничивает нас в возможностях. Кому-то это покажется бредом, но на мой взгляд бред заключается в том, что имея возможность нормально питаться нормальными естественными продуктами, как древние люди ели мясо и прочее, мы жрем сою и китайскую лапшу, потому что у нас законы экономики нами же выдуманные нас делают роллтоноядными, то есть меняют наш биологический вид.

[Сергей Березин]

разумным можно считать такого субъекта или число субъектов, которые скажем, чтобы вам было понятно находили способ существования чтобы не уничтожать друг друга. Как бы научно это не обосновывалось, сам факт неумения сосущестовать мирно на такой огромной территории и неуметь себя прокормить является прямым оказательством отсутствия не только разума, кАк высшего способа мышления, но и мозга вообще, как мыслительного     
Органа.

Изобретаете новое понятие «разумного»? Это лишь ваше отношение к человечеству на современном этапе развития.

[WFKH]

Изобретаете новое понятие «разумного»? Это лишь ваше отношение к человечеству на современном этапе развития.

Это не только его потребность переосмысления нынешней разумности как маразма в нечто более последовательное логически и осмысленное по содержанию:
http://phenomen.ru/forum/index.php?showtop...2813&#entry2813