Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный К слову – для Души., Замечания,..

[Людмила]

Видимо потому скрывающий,чтобы не спутали с дьяволом,противником Бога. Ведь "Злодей"или "Противник" можно понимать напрямую,как противоположное оторванное от Бога,но можно и парадоксально напрямую,что есть уже обратимость и связь с Богом.

Есть смысл говорить о "противоположном", когда Бог наделяется образом, но если образа Его не существует, как отличите Бога от дьявола?! По-видимому (да, и по логике вещей), само ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ, ПРОТИВОССТОЯНИЕ или СОПРОТИВЛЕНИЕ выдают этого "умника" с потрохами, тогда как, ЕДИНСТВО, ПОДОБИЕ и СМИРЕНИЕ позволяют определиться с Божественным присутствием. Заметьте, не субъекты-объекты, а исключительно ОТНОШЕНИЯ между ними несут на себе печати возможных к рассмотрению определенностей. Посему и становится возможным дьяволу облекаться в "одежды света", а Богу (и помазаннику Его) быть причисленным к "злодеям": дьявол, когда противится во имя справедливости, выглядит как бог, а Бог, когда смиряется перед преступлением, выглядит как злодей. Мы уже давно болтаемся на крючке этой логической несуразицы, но, что мешает нам с ней покончить?..

Ведь обычно ХАОС понимается как необустроенность,беспорядок, а тут наоборот,как обустроенность,то,что имеет устройство,а так же корень.

Копайте от "порядка", ведь, что такое порядок в сути своей? ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, систематичность или повторяемость, а хаос, как раз, и стремится выйти за рамки "линейности" или ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ порядка вещей, он "рвет" линию или уничтожает систему. Я сейчас не говорю о достоинствах взламываемой системы, на мой взгляд (да, и на Божий, вспомните о запрете), это тот осадок, который путает все карты в отношениях с хаосом и трудностью вычленить его из нашей реальности.

Логоцентризм же старый(классической традиции) уже не приветствуется постмодернистами в его линейной детерминированной форме,но философию нового,нелинейного логоцентризма пока не удалось нащупать.

А, линейного нащупать удалось?! Да, там еще непочатое поле работы, а ее (философию линейного логоцентризма) уже приготовили к выбросу. Пусть философия вначале определится с фундаментальными категориями, а затем мы посмотрим, есть ли необходимость в нащупывании того, чего не существует...

[Странник]

Людмила

Копайте от "порядка"...

Я и копаю,но только учитываю ещё и хаотический порядок(Хаосмос).

...а хаос, как раз, и стремиться выйти за рамки "линейности"...

Так может он и устремлён,в позитиве,именно к своему порядку - порядку "нелинейности",а "линейный" порядок ему не даёт осуществиться. Отсюда и негатив хаоса,проявляющийся в разрыве,распаде... Тоже самое и с энтропийностью,которая,в негативе,проявляется как рассеяние энергии из-за невозможности организоваться на новом,более высшем,абстрактном уровне - уровне извне(улицы). Поэтому иговорят..."рассеянный - с улицы посеянный".
Слова РАССЕЯННЫЙ и РАССЕЯ(Россеяне) разве не говорят о чём-то родственном - рассеянной истине?

Мир клянётся Христом,
но не верит в Него
и не знает притом
про РАссею Его.

Время сеять зерно
во Рассеи полях,
но прокисло вино
дум христовых в сынах...

Пусть философия вначале определится с фундаментальными категориями

История идёт вперёд,её дух времени не будет ждать пока мы определимся, он с неумолимостью ставит для философствующих новые ориентиры,которые становятся более насущными,т.е. параллейно с уделением внимания фонеме, уже необходимо такое же внимание уделять и графеме,т.е. разрабатывать философию хаоса и,далее, философию Хаосмоса(хаотического Космоса). Иначе фундаментальные категории будут пониматься лишь только односторонне,т.е. обратимости их не произойдёт, а значит и сама философия всегда будет казаться ущербной,а то и вовсе никчемной дисциплиной.

Мы с Вами как-то говорили о ПРАХЕ. Что есть ПРАХ изначально?
Если мы буковку "Х" заменим на "КС",то получим...ПРАКС(ис),то бишь ПРАКТИКА,но уже относимая к Материи(как иной критерий истины).

[Людмила]

Отсюда и негатив хаоса,проявляющийся в разрыве,распаде... Тоже самое и с энтропийностью

Но, это же свойство хаоса может быть и позитивом, потому как сам хаос это и есть разрыв, в бездну которого нам никак не удается заглянуть. Не знаю, даст ли Вам что-нибудь параллель между ним (хаосом) и НИЧТО, подумайте об этом на досуге...

Слова РАССЕЯННЫЙ и РАССЕЯ(Россеяне) разве не говорят о чём-то родственном - рассеянной истине?

Вобщем-то, тенденция к рассмотрению верная, но очень, уж, сама работа топорно произведена, осторожнее с буквами, это не всегда работа "на слух" - корни слов не должны повреждаться, дружите с этимологией.

Мы с Вами как-то говорили о ПРАХЕ. Что есть ПРАХ изначально?
Если мы буковку "Х" заменим на "КС",то получим...ПРАКС(ис),то бишь ПРАКТИКА,но уже относимая к Материи(как иной критерий истины).

На библейском ПРАХ это еще и ПЕПЕЛ, но какое бы это могло иметь отношение к истине - ума не приложу, для меня истина это то, что позволяет управиться с любым прахом и не средствами самого праха, как Вы понимаете...

[Источника]

И брели они во мраке, не зная света .

P.S. Если за ваши работы вас, не забрасывают камнями и тухлыми яйцами. Вливая на вас тонны желчи, доказвая что вы не правы. Значит вы потратили на работу время зря.

[Ксари]

Ксари! Вы: «Хоть, Павел, будет и возражать…». А в чём они противоречат тому, что есть ДВЕ (не действительности – в моей терминологии), а реальности?.. В своём «послании» к Шадрину (тема: «Логика. Начало и конец…») я подробно описал своё представление о КОНСТРУИРОВАНИИ (а не простом отражении) в одной реальности отражения другой, СОГЛАСНО «заказу» этой другой реальности, данному  В ЯВЛЕНИИ первой… Что же – до «мёртвой» мысли, как выражении в слове или в камне, или в металле, то «начало» этой аллегории положила уже народная мудрость: «Слово – не воробей. Вылетит – не поймаешь», что, по-моему, означает некоторую независимость слова, ПРОИЗВЕДЁННОГО мышлением, от самого ЭТОГО мышления... «Воплощённая» мысль – не мысль, а всего лишь «слепок» с неё, который «подбирают» другие «мыслящие» и «примеряют» к нему СВОЁ содержание мышления… Разве, например, Вас не учили, что ХОТЕЛ сказать в своём произведении Пушкин, Лермонтов, Некрасов и пр.? Потому-то и ценят, в основном, УМЕРШИХ гениев, т.к. они не могут ВОЗРАЗИТЬ против такого «понимания»… Собственно, НИКТО полностью не понимал СТО так, как сам Эйнштейн. А ведь насколько физика формализирована!.. Каждый человек, тоже, по-своему, микроКОСМ (мышления) – как тут не вспомнить теорию множества «параллельных миров», ведущую своё начало ещё от Демокрита: каждый из которых «чуточку» отличается от предыдущего? Разница лишь в том, что человеческие миры – имеют смысл, а ПРИРОДНЫЙ мир – НАДЕЛЯЮТ смыслом – но и там и там его («сущность») в той или иной мере приходится конструировать из ДАННОГО мышлению ЯВЛЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ, будь-то «вспышка света» или слово… А напоследок – Гёте:
«Держитесь слов. (Мефистофель)
- Да, но словам
Ведь соответствуют понятья. (Студент)
- Зачем в них углубляться вам?
Совсем ненужное занятье.
Бессодержательную речь
Всегда легко в слова облечь.
Из голых слов, ярясь и споря,
Возводят здания теорий.
Словами вера лишь жива.
Как можно отрицать слова? (Мефистофель)»

Или: «Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник. (Фауст Вагнеру)».
С уважением.                                              Павел.

Павел, доброго настроения!
Никак не соберусь с мыслями, чтобы ответить. Пожалуй, в целом лейтмотив Вашего сообщения ко мне сводится к яркому четверостишию великого мыслителя Гёте:
"Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслью каждой,
В своей душе находит их родник. "

(Что тут скажешь!? Разве, что эта штука слабее сказки М. Горького «Девушка и смерть».) Согласитесь, Павел, как ловко Гёте подытоживает небезызвестный для нас с Вами тот факт, что ни в пергаментах ни на страницах книг нет ни единого слова.

[Ксари]

Салют,PhW!

---------
(как вы справедливо заметили - высказанная мысль мертва ... более того она еще и ложна по сути).
---------

Что-то я не замечал за собой таких мыслей. Мёртвых мыслей не существует в природе - нет тому примеров. И физической массы покоя у мысли тоже нет.
(Глубоко лирическое, абсурдное: “Мысль изреченная есть ложь “, – то здесь Фёдор Иванович Тютчев, по моему, отразил безграничные потёмки загадочной души. Сами понимаете, этой мыслью Ф. И. Тютчев тоже не дотягивает до сказки Максима Горького. Шутка)

[PhW]

Хари Ксари!

Вы столь редкий гость в нашей передаче, что уже и забыл о чем речь шла. Я согласен с вами ... концептуально. Но в подсознании возникли симптомы неопределенной тревоги - ведь, согласитесь, любезнейший Ксари, что мысли имеют подозрительную тенденцию РОЖДАТЬСЯ, возникать и формироваться. При этом их "финальная" судьба в категориях становления никем не изучена ... Или мысли подобны свету? - обреченному (в своей истинне) на вечное странствование - ведь мертвого света не бывает. Но бывает свет отраженный (перешедший-в) и бывает свет губительный.

Разумеется, если вы последовательный платоник, то у вас мысли при-поминаются (поминки здесь естественно irrelevant) или узнаются ... или даже ощущаются - скажем, в экстазе экзистенциального вдохновения.

[Ксари]

---------------
Но в подсознании возникли симптомы неопределенной тревоги - ведь, согласитесь, любезнейший Ксари, что мысли имеют подозрительную тенденцию РОЖДАТЬСЯ, возникать и формироваться. При этом их "финальная" судьба в категориях становления никем не изучена ... Или мысли подобны свету? - обреченному (в своей истинне) на вечное странствование - ведь мертвого света не бывает. Но бывает свет отраженный (перешедший-в) и бывает свет губительный.

Разумеется, если вы последовательный платоник, то у вас мысли при-поминаются (поминки здесь естественно irrelevant) или узнаются  ... или даже ощущаются - скажем, в экстазе экзистенциального вдохновения.

Салют, PhW! Откровенно сказать, в философии, особенно 20-го века я разбираюсь плохо или совсем не разбираюсь. Философы последних лет в своих влиятельнейших представителях уже не обслуживают естественные науки. В лучшем случае озабочены вопросами глобалистики и политического созидания, в худшем, я так считаю, заняты своими психическими переживаниями. Что касается генезиса мысли, то её (мысли) физическое наполнение как было так и остаётся в лоне акустической природы. (Звук не из разряда статических явлений.) Я абсолютно солидарен с Павлом в том отношении, что мысль принимает "некоторую независимость" от сознания, и только это обстоятельство или допущение, а именно не отождествление духа (смысла) с сознанием, позволяет нам выйти из солипсического оцепенения. И поскольку в основании наших рассуждений о мире лежит акустический смысл он же средство познания, инструмент в раскрытии тайн природы, устроитель наших о ней представлений, …, то в конечном итоге он же творец и создатель окружающей действительности. Как видите, в конечном итоге, где инициатором происхождения окружающей действительности выступили акустический смысл или слово, то это никак не согласуется с естественнонаучной картиной происхождения и развития мира. Казалось бы, что в последовательном ряду "средство познания, инструмент в раскрытии тайн природы, устроитель наших о ней представлений, … в конечном итоге он же творец и создатель окружающей действительности" допущена ТАКАЯ гипербола, что ни в какие ворота, т.е. средство познания, инструмент отличаются от творца и создателя как божий дар от яичницы.
Однако, давайте разбираться. Вот перед нами расхожее представление, с которым согласится, пожалуй, всякий естествоиспытатель: Язык есть средство познания физической реальности. Взгляд на язык как некую самостоятельную, в некоторой степени, независимую субстанцию со стороны лингвистов и языковедов вполне правомочен. Тогда выражение: "Язык есть средство познания физической реальности.", - представляет собою материальный, акустический объект с определённым смыслом. Свойства и характеристики такого объекта ровно такие же как и объекта "Язык есть творец и создатель окружающей действительности". Божий дар и яичница, в нашем случае, совпали по общим признакам! PhW,Вы как человек остроумный помогите разобраться с этой чертовщиной.

[PhW]

Ксари, Я так понял что ваш "акустический смысл" - есть слово ... при этом, несколько не понятно почему оно не может воплощать, скажем - "графический смысл" в виде печати. Ведь слово есть символ понятия. Потом Язык есть не-столько "средство познания физической реальности" как вы пишите, сколько инструмент коммуникаций ... знаковый обмен информации, который действительно приобренает определенную самостоятельность. Но логической смычки от"Язык есть средство познания физической реальности" к утверждению - "Язык есть творец и создатель окружающей действительности" я не вижу.

Другое дело - если вы рассматриваете язык как Логос на котором вещи "говорят друг с другом". Это формообразующий язык миропорядка (космоса) который нам еще предстоит научиться понимать. Но даже в этом смысле язык не может стать творцом, так-же как глагол никогда сущностно не перейдет в существительное ... впрочем лишь до момента пока всё не рассыпалось в бессмыслице Хаоса.

[Ксари]

Ксари, Я так понял что ваш "акустический смысл" - есть слово ... при этом, несколько не понятно почему оно не может воплощать, скажем - "графический смысл" в виде печати. Ведь слово есть символ понятия. Потом Язык есть не-столько "средство познания физической реальности" как вы пишите, сколько инструмент коммуникаций  ... знаковый обмен информации, который действительно приобренает определенную самостоятельность. Но логической смычки от"Язык есть средство познания физической реальности" к утверждению - "Язык есть творец и создатель окружающей действительности" я не вижу.

Другое дело - если вы рассматриваете язык как Логос на котором вещи "говорят друг с другом". Это формообразующий язык миропорядка (космоса) который нам еще предстоит научиться понимать. Но даже в этом смысле язык не может стать творцом, так-же как глагол никогда сущностно не перейдет в существительное ... впрочем лишь до момента пока всё не рассыпалось в бессмыслице Хаоса.

PhW! Сразу, предлагаю сравнить насколько мы имеем дело с инструментом коммуникации или со средством познания физической реальности? Удалим из Вашего сообщения всё то, что может быть причастно к получению знаний. В остатке будем иметь:

Ксари

, - рафинированный инструмент коммуникации. Впрочем, это не принципиально и даже отведём почётное первое место Вашему уточнению в нашей последовательности: Язык - это инструмент коммуникации, средство познания, …, …, и в необоснованной и пока необъяснимой экстраполяции создатель действительности. (При условии, что, вообще, уместен и правомерен вопрос о сотворении мира в философском аспекте.) Так же Вы спрашиваете, почему, мол, слово не может быть печатным и говорите о слове как о неком символе. Понятно, PhW, что никакая "логическая смычка" невозможна при таком поверхностном отношении к, казалось бы, избитым и привычным вещам. Разумеется, то что выведено масляной краской на заборе, фига зажатая в кармане или кивающее лицо, представляющие из себя реальные физические объекты, никогда и не при каких обстоятельствах не станут элементами сознания. Такие объекты физически неспособны быть непосредственными участниками мыслительных актов, процессов. И как следствие, мы не вправе говорить о неких духовных и смыслообразующих свойствах графической надписи, чертежей, картин, жестов, мимики, символов, и прочих знаках и знаковых систем. Если говорить строго, то неправильно полагать что знак, символ несут некий смысл, как, например, и Вами упомянутый Логос на котором вещи "говорят друг с другом". Речь скорее идёт об условленных конвенциональных способах трансформации, передачи, хранении. Т.о. эти чувственно воспринимаемые объекты есть представители материального мира и не более того. Что напротив, только акустическое слово, как один из таких материальных представителей обеспечивает мысли, образу и очень модным сейчас "гештальтсоединениям" реальное воплощение в сознании человека. Ладно, PhW, не буду более Вас мучить. Понимаю, не словом единым жив человек, плашек 6/8 нет, а экстраполяцию собираются пускать!

[PhW]

Собственно под "графическим смыслом" я магко намекал на ... книги. Которые есть весьма приличный источник знаний. Акустическое же слово будет более оформленно как язык музыки, песни или мантры ... Хари Кришна Хари Ксари!

Впрочем не судите строго - я в акустике совершенно не разбираюсь.
Но понять её хочу - смысла я в ея ищу.

[Виктор]

Ксари

"Язык есть средство познания физической реальности."

Язык, как совокупность слов, есть средство познания, но не физической реальности, а нИчто или хаоса. Собственно процесс познания, это создание формы ограничивающей (охватывающей) нИчто или создание (творение) из ничто - что. Мышление в этом процессе, есть инструмент,а известные слова (из памяти) средством. Создав новую форму и обозначив ее словом (создав понятие), посредством речи можно уже это понятие передать другому человеку. Для этого другого человека знакомство с созданным понятие начнется со слова. Вспомните, "в начале было слово"!

"Язык есть творец и создатель окружающей действительности"

Творец и создатель окружающей "действительности"- разум человека, его "я". Который, используя мышление (инструмент) и средства (язык), создает формы (понятия). Люди, материализуя при желании из нЕчто (материала их окружающего) созданное понятие, создают так называемую "физическую реальность".

[Ксари]

Собственно под "графическим смыслом" я магко намекал на ... книги. Которые есть весьма приличный источник знаний.

Вне всяких сомнений! (Не знаю на что намекал Павел когда цитировал Гёте, - теперь же, соглашаясь с Вами, понимаю, что написал бы лучше Гёте что-нибудь про "Мать". Шучу).

Акустическое же слово будет более оформленно как язык музыки, песни или мантры ... Хари Кришна Хари Ксари!

Впрочем не судите строго - я в акустике совершенно не разбираюсь.
Но понять её хочу - смысла я в ея ищу.

Раздел физики "Акустика" не из числа каких-то особенных на ряду с другими разделами этой замечательной науки. И я не знаю как хорошие знания в области звука могли бы пригодиться в вопросах философии. В одном, PhW, наверняка вы правы. Надо чаще слушать хорошую музыку!

[PhW]

Непременно и всеобязательно полистайте «Философия новой музыки» Т. Адорно, который почти единственный серьезный современный философ углубленно анализировавший природу «непросветленного страдания»

[Ксари]

Язык, как совокупность слов, есть средство познания, но не физической реальности, а нИчто или хаоса. Собственно процесс познания, это создание формы ограничивающей (охватывающей) нИчто или  создание (творение) из ничто - что.

Виктор, ну как же так?! Язык, как совокупность слов, есть представитель физической реальности. Разве не так? И если мы имеем прежде, априори познанное физическое средство окружающего "что", то познать нИчто или хаос Вам не удастся. Познать ничто, - это тоже что осмысленная бессмыслица. Во общем, нет лучшей жвачки для философа(познал то, что ничего не познал или я не познал то, что познал я.), чем логический абсурд.

В нижеследующих рассуждениях:

Собственно процесс познания, это создание формы ограничивающей (охватывающей) нИчто или  создание (творение) из ничто - что. Мышление в этом процессе, есть инструмент,а известные слова (из памяти) средством. Создав новую форму и обозначив ее словом (создав понятие), посредством речи можно уже это понятие передать другому человеку. Для этого другого человека знакомство с созданным понятие начнется со  слова. Вспомните, "в начале было слово"! 

, - проступает легкомысленное заблуждение того, что язык это конвенциальный продукт. Допустим. Тогда назовите мне те средства и инструменты путём которых будет достигнуто соглашение внутри сообщества о наделении понятием фонем "п-о-н-я-т-и-е"?

Творец и создатель окружающей "действительности"- разум человека, его "я". Который, используя мышление (инструмент) и средства (язык), создает формы (понятия). Люди, материализуя при желании  из нЕчто (материала их окружающего) созданное понятие, создают так называемую "физическую реальность".

Виктор, здесь "действительность" Вы взяли в кавычки. Тогда читаем: Творец и создатель модели окружающей действительности - разум человека, его "я"! Верно! Солнце встаёт на востоке! Далее Вы пишите как солнце садится на западе, - Разум создаёт модель физической реальности. Вероятно, Вы просто хотели меня поправить, расставив кавычки по своему разумению. Нет, речь идёт, именно, о правомерности или корректности вопроса о сотворении, создании вещественного мира из ничего. В рамках естествознания такой вопрос не может быть рассмотрен в силу закона сохранения энергии. Но в то же время не отступая от здравого смысла, мы говорим, что вполне резонно этот вопрос ставился в древности и теперь логически верным будет утверждение: Язык, как совокупность слов, творец и создатель вещества (материи не как философской категории), без всяких кривотолков, каких-то специфических метафор и хитросплетённых рассуждений.

[Ксари]

Непременно и всеобязательно полистайте «Философия новой музыки» Т. Адорно, который почти единственный серьезный современный философ углубленно анализировавший природу «непросветленного страдания»

Спасибо, попробую найти и полистать.

[Виктор]

Ксари

Нет, речь идёт, именно, о правомерности или корректности вопроса о сотворении, создании вещественного мира из ничего.

Не совсем ясно о чем речь, о чьих творения. Если вы о человеке, то человек творит не из нИчего, а из нЕчто, что окружает его тело. Пример: я создал в своем сознании образ стула и обозначил его словом "стул", затем речью (словами) и чертежом (тоже речь выраженная графикой) довел до вас свое понятие стула. Потом мы начинаем из нЕчто, что ощущаем и представляем в образе дерева, создавать "физически" стул. Что-то там руками делать, что-то соединять, и в результате полученное новое нЕчто, по нашему общему мнению будет совпадать с ранее созданным образом в сознании. Вот этот процесс физического создания стула, и есть "действительность". Другими словами, в результате наших телодвижений, из нЕчто (праха земного), мы создали новое нЕчто, которое в наших сознаниях имеет образ стула.

познать нИчто или хаос Вам не удастся.

Я и не стремлюсь, поскольку в нИчто ничего нет. Моя задача создать форму охватывающую хаос, обозначить эту форму словом и довести до вас. Этот процесс мы называем творчеством. Процесс творчества (процесс познания) и есть само знание. Иначе, умение творить. А образ созданной формы, сам по себе, абсолютно не важен. Это может быть образ колеса, а может быть образ компьютера, или образ стула. Можно только говорить о совершенстве творящего, один творит более простую форму, другой более сложную. Но стремится надо к совершенству Творца.

Тогда назовите мне те средства и инструменты путём которых будет достигнуто соглашение внутри сообщества о наделении понятием фонем "п-о-н-я-т-и-е"?

Да те же самые. Мы договорились называть формы обозначенные словом, в общем случае, словом "понятие". Точно так же, как создали понятия "дерево" или "автомобиль". В "действительности" ни "понятие", ни "дерево", ни "автомобиль" не существуют.

Сообщение отредактировал Виктор - Mar 25 2009, 10:43 AM

[Ксари]

Виктор! Думаю, лучший урок который мы можем вынести из нашего диалога на пути как Вы говорите к совершенству творца - это научиться правильно с толком и пониманием расставлять кавычки. Я, например, из-за кавычек уже плохо понимаю о чём Вы пишите. В свою очередь я руководствуюсь таким правилом:
Кавычки, парный знак препинания (« », " ") используемый для выделения в тексте прямой речи (в т.ч. цитат и заглавий), а также слов, употреблённых не в обычном значении.
Очень подробно исследует использование кавычек при письме кандидат филологических наук, научный сотрудник Института языкознания РАН Анна А. Зализняк: “Итак, кавычки могут выполнять следующие функции:
1. Передача прямой речи.

2. Слово или словосочетание является названием литературных произведений, газет, журналов, предприятий, пароходов и т.п.

3. Слово или выражение употреблено в метаязыковой функции, т.е. для указания именно на это слово или выражение, а не на обозначаемый им предмет или понятие.

4. Отсылка к предтексту (т.е. к предшествующему употреблению данного слова или выражения в том же тексте тем же автором).
5. Показатель «чужого слова».
6. Показатель «своего смысла».
7. Пишущий хочет выделить данное слово или выражение (по разным причинам),сделать так, чтобы внимание читающего на нем задержалось. В этой функции используются также: в рукописном тексте - подчеркивание, в печатном - курсив, полужирный, разрядка или написание прописными буквами (т.е. любое средство выделения). “
Подробно здесь: http://www.philology.ru/linguistics2/zaliznyak_anna-07.htm
Виктор, поясните назначение кавычек в Ваших предложениях:

1) Потом мы начинаем из нЕчто, что ощущаем и представляем в образе дерева, создавать "физически" стул.
2) Вот этот процесс физического создания стула, и есть "действительность".
3) В "действительности" ни "понятие", ни "дерево", ни "автомобиль" не существуют.

Понимаю, я тоже не без греха по части изложения материала. Вот, например, Вы живо интересуетесь: “Не совсем ясно о чем речь, о чьих творения?“
Отвечаю. Речь идёт о языке, который состоит из слов.

[Виктор]

Ксари
Я искренне сожалею, что заставил вас так волноваться по поводу кавычек. Желания, после каждого слова в кавычках указывать пункт из перечня А.Зализняк, у меня нет. А видимо у вас нет желания понять написанное без таких пояснений. Поэтому... С "уважением", Виктор.

[Dasha]

Понятие, асимметричный дуализм языкового знака, введено одним швейцарским лингвистом, Фердинанд де Соссюр... Он рассматривал языковой знак -- допустим, слово -- как единство означающего и означаемого... то есть формы... внешней оболочки знака... собственно звуков... и смысла... Между формой знака и его смыслом отношения асимметричные! Название никогда не раскрывает сущности предмета, никогда не покрывает смысла!.. Если название не раскрывает сущности предмета... бессмысленно пытаться объяснять что бы то ни было с помощью названий... Имена условны... Они не воссоздают предметного мира... Они создают свой мир... это мир имен... мир слов... Их придумали, чтобы обмениваться словами, а не предметами... предметы бывают тяжелыми... они не всегда под рукой... ногой... головой...